VESZPRÉM MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÖZGYŐLÉSE

VESZPRÉM MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÖZGYŐLÉSE Szám: 514-8/2010. JEGYZİKÖNYV Készült:

Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának 2010. július 19-én 14:00 órai kezdettel megtartott nyilvános ülésérıl

Az ülés helye:

Városháza Kossuth terme

Jelen vannak:

Debreczenyi János polgármester, dr. Büki Szilvia jegyzı, címzetes fıjegyzı, Asztalos István Baumgartner Lajos, dr. Bense László Erik, Brányi Mária, Czaun János, Domokos József, Gyimesi Károly, Hartai Ervin, Hartmann Ferenc, dr. Hudvágner Tamás, Katanics Sándor, Mazák György, Mihalovics Péter, Molnár Ernı, Némedi Lajos, Péterné Rózsa Mária, dr. Polinszky András, Porga Gyula, dr. Strenner Zoltán, dr. Szalay András, Szolnoki Pál, Vereskuti Béla képviselık

Távolmaradását elıre bejelentette: Hidasi Ferenc, és Wéber László képviselık Jelen voltak továbbá: Dr. Mohos Gábor aljegyzı, Schmidt István, Szauer István, Scher Ágota, Rompos Gabriella, Angyal Éva, Wolf Zsuzsanna, dr. Purda Zsuzsanna, Prém József irodavezetık, Horváthné Csere Anikó irodavezetıhelyettes, dr. Vikman László, Juhász László, Nagy Adrienn csoportvezetık, Horváth Gábor városi fıépítész, dr. Dénes Zsuzsanna, Reményi Tamás mőszaki titkár, Józsa Tamás, Horváth György, dr. Temesvári Balázs, Göttlinger László, a VKSZ Zrt vezérigazgatója, Horváth Zoltán, Ács Gyuéáné, Schalbert István, a Veszprém Televízió és a Séd Televízió munkatársai A polgármester köszöntötte a megjelenteket, a Hivatal munkatársait és a sajtó képviselıit. Megállapította, hogy a 25 képviselıbıl 23 fı megjelent, a Közgyőlés határozatképes, az ülést megnyitotta. Távolmaradásukat jelezte Hidasi Ferenc és Wéber László képviselık. Tájékoztatta a képviselıket, hogy a választások kiírása miatt még egy rendkívüli közgyőlést kell tartaniuk július 29-én, reggel 8,00 órakor. Tájékoztatást adott továbbá arról, hogy Molnár Ernı képviselı késve jutatott el részére egy írást, melynek a címe ugyan interpelláció volt, azonban a dokumentum

tartalma nem felel meg az interpelláció szabályainak, ugyanakkor kérdésnek sem felel meg, ráadásul tartalma nem rendkívüli, városi jelentıségő ügyet érint. Egyebekben tárgyalandó témák: -

Kötelezettségvállalás a Polgármesteri Hivatal eszközellátásához Elıadó: Dr. Büki Szilvia jegyzı, címzetes fıjegyzı

irodatechnikai

- Döntés a tőzijáték lebonyolításáról (szóbeli elıterjesztés) Elıadó: Debreczenyi János polgármester Zárt ülés keretében tárgyalandó napirendek: - Tájékoztató a Pannon TISZK Veszprém Szakképzés-Szervezési Kiemelkedıen Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelısségő Társaság mőködésérıl (zárt ülés) Elıadó: Porga Gyula alpolgármester - Fellebbezések elbírálása Elıadó: dr. Mohos Gábor aljegyzı Meghívottak: - az 1.) napirend tárgyalásához: Iványi András Szentkirályszabadja község polgármestere, aki nem tud részt venni egyéb elfoglaltsága miatt a mai ülésükön - a 3.) napirend tárgyalásához megjelent Rózsás János alezredes úr, aki a megyei rendır-fıkapitányságot képviseli. A téma tárgyalásán részt vesz a 20. emeletes társasház közös képviselıje Ács Gyuláné. - a 7.) napirend tárgyalásához:

Schalbert István a TISZK ügyvezetı igazgatója

Javaslatot tett a kiküldött meghívó szerinti napirendek tárgyalásához. Katanics Sándor: Áttekintve a Szervezeti és Mőködési Szabályzatukat, véleménye szerint nincs okuk a Pannon TISZK mőködésérıl szóló tájékoztatót zárt ülésen tárgyalni, de szeretné meghallgatni a zárt ülésen történı tárgyalás indokolását.

2

Dr. Büki Szilvia: Két oka is van a zárt ülésen történı tárgyalásnak: az egyik, hogy a mai ülésen személyi kérdésrıl is dönteniük kell, a másik pedig, hogy önkormányzati tulajdonú gazdasági társaság vagyonjogi helyzetérıl van szó az elıterjesztésben. Az Ötv. különösen a személyi ügy miatt írja elı a zárt ülés elrendelését. Molnár Ernı: Hozzászólásában megköszönte a korábbi közgyőlésen feltett interpellációjára kapott polgármesteri választ, melyet elfogadott. Mazák György: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság elnökeként kérte, hogy vegyék le a napirendek közül a „Döntés a Veszprém-Szentkirályszabadja-i repülıtér fejlesztésével kapcsolatos adás-vételi szerzıdésrıl” szóló elıterjesztést, mivel a határozati javaslat pénzügyi kérdést érint, és az anyag nem került megtárgyalásra a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság elé. Debreczenyi János: Nem ért egyet a bizottság elnökével. A határozati javaslatban valóban szerepel egy kipontozott rész, amely az óvadék nagyságára vonatkozik, és amelyre elıterjesztıként majd javaslatot tesz. Az összeg megállapítása nem pénzügyi kérdések kategóriájába, hanem döntési kategóriába tartozik, melyet vagy letesz, vagy nem tesz le az új összetételő tulajdonos, és ettıl kezdve válhat pénzügyi kérdéssé, hogy az Önkormányzat hogyan kíván bánni ezzel az összeggel. Amennyiben a bizottsági elnök fenntartja javaslatát, arról szavazást rendel el. Némedi Lajos István: Javasolta, hogy a Kossuth utca 6. szám alatti társasházzal kapcsolatos „Veszprém Megyei Jogú Város csatlakozása a TEST BED „mintaház” energiahatékonysági projekthez” elıterjesztés tárgyalását vegyék elıbbre, mivel a közös képviselık már reggel óta részt vesznek a bizottsági üléseken. Debreczenyi János: Amennyiben a Közgyőlés úgy dönt, hogy megtárgyalják a repülıtér szerzıdésének ügyét, akkor második napirendi pontként vitatják meg a társasház elıterjesztését. Ha úgy dönt a testület, hogy a repülıtérrel kapcsolatos elıterjesztést leveszi napirendjérıl, akkor természetesen elsıként tárgyalják a húszemeletest érintı anyagot. 3

Hartmann Ferenc: Bár érti a Katanics Sándor képviselı kérdésére adott választ, azonban sajnálja, hogy az írásbeli anyagból nem derül ki pontosan, miért zárt ülésen tárgyalják. Nyilvánvalóan, ha az anyagban utalás van arra, hogy személyes ügyet is érint, akkor Katanics Sándor képviselı nem élt volna azzal a javaslattal, hogy nyilvános ülésen vitassák meg az elıterjesztést. Kérte, hogy az SZMSZ-nek megfelelıen az ügyben meghozott határozat legyen nyilvános. Katanics Sándor: A vita közben informálódott arról, hogy elhangzott a frakcióvezetıi megbeszélésen, hogy az Önkormányzat esetleg egy büntetıjogi felelısséget is meg akar állapítani. Az SZMSZ 7. § (7) bekezdése szerint nem tarthatnak zárt ülést olyan döntésnél, melyek pályázatról szólnak, és ebbe az anyagban ez is szerepel. Olyan érzése van, mintha próbálkoznának az ügy szınyeg alá seprésével, de lassan ez a szınyeg már olyan púpos, mint a közép-dunántúli hegység. Dr. Büki Szilvia: Felhívta a képviselı figyelmét arra, hogy a jelenlegi elıterjesztés egyáltalán nem érint pályázatot. Ezt követıen a polgármester szavazást rendelt el Mazák György képviselı javaslatáról: A Közgyőlés jelen lévı 23 tagja 6 igen, 11 nem és 6 tartózkodás mellett meghozta a következı határozatot: 252/2010. (VII.19.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése elutasította Mazák György képviselı azon javaslatát, hogy a „Döntés a Veszprém-Szentkirályszabadja-i repülıtér fejlesztésével kapcsolatos adás-vételi szerzıdésrıl” címő elıterjesztést vegyék le a napirendrıl. Határidı: azonnal Felelıs: Debreczenyi János polgármester A Közgyőlés jelen lévı 23 tagja 22 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 4

253/2010. (VII.19.) Kh. Napirendek: 1.)

Döntés a Veszprém-Szentkirályszabadja-i repülıtér fejlesztésével kapcsolatos adás-vételi szerzıdésrıl Elıadó:Debreczenyi János polgármester

2.)

A szabad energiapiacra való kilépéssel kapcsolatos 88/2010. (I.28.) Kh. számú határozat visszavonása, és új határozat hozatala a kötelezettségvállalásról Elıadó:Debreczenyi János polgármester

3.)

Döntés a képviselık által a térfigyelı kamerák telepítésére felajánlott támogatás átadásáról a rendırkapitányság részére Elıadó:Debreczenyi János polgármester

4.)

A) Önkormányzati ingatlanok törzsvagyonbeli változásai Elıadó:Czaun János alpolgármester B) Veszprém, Dózsa tér fejlesztése Elıadó: Baumgartner Lajos a Gazdasági Bizottság elnöke

5.)

A Városi Mővelıdési Központ és Könyvtár gépkocsi vásárlásra vonatkozó lízingszerzıdése megkötésének engedélyezése Elıadó:Porga Gyula alpolgármester

6.)

Veszprém Megyei Jogú Város csatlakozása a TEST BED „mintaház” energiahatékonysági projekthez Elıadó:Schmidt István irodavezetı

7.)

Tájékoztató a Pannon TISZK Veszprém Szakképzés-Szervezési Kiemelkedıen Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelısségő Társaság mőködésérıl (zárt ülés) Elıadó:Porga Gyula alpolgármester

5

Fellebbezések elbírálása (zárt ülés) Elıadó:Dr. Mohos Gábor aljegyzı

8.)

9.)

Egyebek: Kötelezettségvállalás a Polgármesteri Hivatal eszközellátásához Elıadó: Dr. Büki Szilvia jegyzı, címzetes fıjegyzı -

irodatechnikai

Döntés a tőzijáték lebonyolításáról (szóbeli elıterjesztés) Elıadó: Debreczenyi János polgármester

Napirendek tárgyalása: 1.)

Döntés a Veszprém-Szentkirályszabadja-i repülıtér fejlesztésével kapcsolatos adás-vételi szerzıdésrıl Elıadó: Debreczenyi János polgármester

Debreczenyi János: Sokan, sokféleképpen reagálnak arra, hogy mi történik a repülıtéri fejlesztés ügyében, és sokat sejtetıen jelennek meg nyilatkozatok, és különbözı minıségő irományok arról, hogy nem folytatnak tárgyalásokat, és nem tesznek meg mindent annak érdekében, hogy a terület megfelelıen hasznosuljon. Hasonló módon jelennek meg magukat szakértınek nevezı személyek, akiknek semmifajta szakmai végzettségük nincsen, és persze szakértıi okmánnyal sem rendelkeznek, de ettıl függetlenül felelıs nyilatkozatokat tesznek, mellyel azt a látszatot keltik, mintha az Önkormányzatok nem tennének meg mindent annak érdekében, hogy kikényszerítsék a vevıtıl a szerzıdés teljesítését. Elfogadták Iványi András polgármester úr azon javaslatát, hogy jöjjön létre két munkacsoport, és a munkacsoportok dolgozzák ki azt a feltételrendszert, melynek alapján a szerzıdés esetleges módosítására vonatkozó feltételrendszer javasolt pontrendszere a két Önkormányzat képviselı-testülete elé kerüljön. Jellemzı az is, hogy a többoldalas jegyzıkönyvek tartalmát felülírják, vagy egyesek félre magyarázzák. Ezért arra kérte dr. Vikman Lászlót, - aki a közgyőlés elé kerülı elıterjesztések törvényességéért felel - hogy az elıterjesztés bevezetı részét, a határozati javaslattal bezárólag juttassa el írott formában a sajtó minden képviselıjéhez, mely tudomása szerint meg is történt. Arra kérte a sajtót, hogy ami az adott orgánumon belül terjedelmileg kezelhetı, építsék be a tudósításba annak érdekében, hogy a téma iránt érdeklıdök a lehetı legpontosabb információhoz jussanak. Az anyagba kidolgozásra került, hogy mirıl tárgyalhat a közgyőlés, ha a szerzıdés módosítás tárgyában egyáltalán leülnek a BudaWest Zrt-vel. Az anyag tartalmazza, milyen módon kell az 6

Önkormányzatnak közelíteni a szerzıdéstıl való elállás kérdésköréhez is. A határidı szeptember 15, de egyik sem olyan határidı, ami jogvesztı lenne. Ha például megkezdik a tárgyalásokat a szerzıdésmódosításban, az még nem azt jelenti, hogy az elállással ne lehessen foglalkozni. Végtelenül sajnálja, hogy Iványi András polgármester úr nem tud részt venni az ülésen, mert fontos lett volna tudni, hogy a polgármester úrnak éppen mi az aktuális álláspontja. A téma tárgyalását megelızıen dr. Hudvágner Tamás képviselınek bejelentenivalója van. dr. Hudvágner Tamás: Hozzászólásában bejelentette érintettségét. Jelezte, kapott egy levelet Abdulaziz Alsaigh úrtól, melyet lefordított, és ezt szeretné a képviselıknek ismertetni. „Tisztelt Polgármester úr, és Képviselı urak! A veszprémi reptér jövıbeni sorsával kapcsolatos döntéshozatal alkalmával küldöm üdvözletemet a BAITEK cégcsoport nevében. Szeretném Önöket tájékoztatni, hogy a tárgyalások a BudaWest cég többségi tulajdonosaival biztató eredményre vezettek. Az idı rövidsége ellenére, amely az Önökkel kötött adásvételi szerzıdéssel kapcsolatban fennáll, megpróbáljuk lebonyolítani a tranzakciót. Mi nem szükségszerően ragaszkodunk a cég megvásárlásához, más lehetıség is megfelelı lehet a reptér hasznosítására. Azonban képviselınk tájékoztatása szerint a nem megnyugtató jogi eljárások elindulása esetén nem lennénk képesek tervezni a reptéri fejlesztést idıben. Amikor a polgármester úrral találkozónk volt kifejtettem, hogy az általam képviselt befektetıi csoport célja befektetések indítása az Unió területén, leginkább az ipari, és mezıgazdasági szektorban. A fejlesztések a repülıtéren jelentik ezeknek az elıkészítését. Mivel számomra megfelelı mennyiségő pénzalap áll rendelkezésre, befektetés indítása várható idın belül lehetséges. A reptér fejlesztés idejének elhúzódása ezeket a befektetéseket befolyásolják hátrányosan. Remélem, hogy az Önökkel való tárgyalások megegyezésre vezetnek, és így nem kell más lehetıséget keresni, mivel nekem személyesen is nagyon jó benyomásaim keletkeztek Veszprémrıl. Az Önök városa nagyon barátságos, és vendégszeretı, igazán megkedveltem. Üdvözlettel: Abdulaziz Alsaigh” Debreczenyi János: Tudomása szerint a képviselı úrnak még további bejelentenivalója van. Azt a tájékoztatást kapta a képviselıtıl, hogy a vitában részt kíván venni, de a szavazásban nem.

7

dr. Hudvágner Tamás: Ez így van, szeretne a szavazásból kimaradni. Debreczenyi János: A bejelentést tudomásul vette, és egyúttal felkérte dr. Sebestyén Attila urat, aki az elıterjesztés jogi anyagát szerkesztette, ismertesse az elıterjesztés tartalmát mind a szerzıdés módosítására, mind pedig a szerzıdéstıl való elállás tekintetében. Dr. Sebestyén Attila: Az elıterjesztés bár hosszadalmasnak tőnik, két jól körülhatárolható témakörre oszlik: az egyik a feltételek és szempontrendszerek meghatározása egy esetleges adásvételi szerzıdés módosítása kapcsán, a másik pedig amennyiben a közgyőlés az adott körülmények között úgy dönt, hogy eláll a szerzıdéstıl, akkor milyen peres eljárásra, illetve milyen kereseti kérelmekkel kell a peres eljárást érvényesíteni. Az elállás a szerzıdésben rögzítettek szerint 2010. szeptember közepét követıen lehetséges, hiszen ez az az idıhatár, amíg a beruházónak teljesítenie kell a nyilvános, kereskedelmi repülıtér létrehozását. Annak ellenére van így, hogy már most látszik, hogy ez a határidı eredménytelenül fog eltelni. Ebbe a szők határidıbe próbál beékelıdni az a meggyızıdése szerint önkormányzati érdekeket képviselı, módosítási feltételrendszer, amely arról szól, hogyha a BudaWest Zrt. bármilyen tulajdonosi konstellációban megváltoztatja az eddigi álláspontját, és elkötelezettséget, illetve határozottságot mutat a reptér fejlesztés belátható idın belül való megvalósítása tekintetében, úgy az Önkormányzat ehhez milyen szerzıdésmódosítási feltételek mellett járuljon hozzá vagy támogassa. Tehát a Közgyőlés elıtt nem módosítási szerzıdés tervezet van, hanem azok a feltételek vannak, amelyek a módosításnál mindenképpen figyelembe veendı, és érvényre juttatandó feltételek kell, hogy legyenek, legalábbis a jogi képviselı szerint. Ezek közül kiemelt néhány feltételt. Nagyon fontosnak tartják, hogy a szerzıdés 7.3 pontjának meg nem valósulása miatt 300 millió Ft-os kötbér igénnyel élt a két Önkormányzat a BudaWest Zrt-vel szemben. Minden módosításnak, eltérı határidınek, és a reptér fejlesztés kitolódásának a feltétele ennek a 300 m Ft-os kötbérnek a rendezése a két Önkormányzat felé. Véleménye szerint e nélkül egyébként a módosítás nem támogatható. Emellett mivel az adásvételi szerzıdésben az ingatlanok értékesítésén túl a vevı terhén egy beruházási kötelezettség is van: az esetleges módosításkor jelentıs összegő óvadék vagy bankgarancia megkövetelése fontos a vevıtıl annak érdekében, hogy a teljesítési határidık vagy azok elmulasztása, nem teljesítése esetén az Önkormányzat azonnal lehívható vagy közvetlen és nem per útján elérendı pénzeszközhöz jusson. Nagyon fontos ez a két peremfeltétel ahhoz, hogy az Önkormányzat képviselı-testülete útján megnyugtatóan tudjon egy módosításban állást foglalni. A módosítás elıterjesztésben javasolt feltételrendszere jogi feltételrendszer, a mőszaki tartalmat a 8

beruházónak kell hozzá rendelnie, tekintve hogy az önkormányzatok nem vállalhatnak felelısséget a mőszaki tartalom meghatározásáért. Azonban egy mőszaki tartalmat - szintén a korábbi szerzıdés gyengeségeibıl kiindulva- nagyon fontosnak tartja az elıterjesztı, hogy egy szakaszolt, és az egyes szakaszokhoz rendelt jogi következményekkel bíró mőszaki tartalom legyen, mert ez lehetıvé teszi azt, hogy egy egy-két, esetleg hároméves idıtávon belül is – de ez nem az ı gondolata – három, négy vagy félév után az Önkormányzat egy nem teljesítés esetén lehessen abban a helyzetben, hogy megállítja a szerzıdést, vagy igényeket érvényesít. Ez sajnos a korábbi szerzıdésben 2-2 éves idıtáv volt, ami gyakorlatilag egy elvesztegetett négy évet jelentett. Az esetleges módosítás meghatározása során a jogszabályi rendelkezésekre minden tekintetben figyelemmel kell lenni, hiszen 2010. májusától új repülıtér létesítési kormányrendelet lépett hatályba, annak hivatkozása nélkül is a beruházónak be kell tartania ennek a kormányrendeletnek a rendelkezéseit. Az elıterjesztés másik része arra a lehetıségre készül fel jogi szempontból, hogy elıfordulhat 2010 szeptemberéig, hogy mindkét Önkormányzat elálljon az adásvételi szerzıdéstıl. Kihangsúlyozta, a két Önkormányzat csak együttesen jogosult érvényes és hatályos jognyilatkozatot tenni. Az elállás jogi feltételei és az abból következı szükségszerő jogvita jogi meghatározása nem nehéz. Az elállás egy, a másik félhez címzett egyoldalú jognyilatkozat. Ha az elállás alapján jogkövetkezmények is telepíthetık a másik félre, akkor ezt akár az elállási nyilatkozatban, akár külön levélben lehet érvényesíteni. Ha az elállás jogkövetkezményeit a másik fél nem fogadja el, akkor ezeket a jogkövetkezményeket perben kell érvényesíteni. A perben az alábbiakat kell ebben az esetben érvényesíteni: törlési per a reptér érintett ingatlanai tekintetében, mely szerint a BudaWest Zrt. tulajdonjoga törlésre kerülne. A bejegyzési per egy peren belül több kereseti kérelemmel történik Veszprém és Szentkirályszabadja Önkormányzatok tulajdonjogát illetıen az érintett ingatlanokra. A meghiúsulásból származó kötbérigények pénzbeli, és jogkövetkezmények érvényesítése határozott kereseti kérelemmel történik a másik fél felé. Nem lenne felelıs jogász, ha elhallgatná, hogy az elálláshoz kapcsolódó követelés rendszer nem egy benyújtható és kifizetendı számla, hanem az eddigi tapasztalatai alapján legalább 3-4 éves peres eljárás eredménye lehet, ahol fel kell készülni arra, hogy a BudaWest Zrt. a saját felróhatóságát vitatva, minden egyes olyan kérelmet, amely neki pénzügyi, anyagi, ingatlanok visszaadásával kapcsolatos terhet jelent, vitatni fog. Nem kívánja külön árnyalni, és érzékeltetni azt, hogy egy négyéves reptérfejlesztéssel összefüggı jogi – ténybeli engedélyezési eseménysorozat bírói feldolgozása szakértık bevonása nélkül nem lehetséges. Az elállás és az azzal összefüggı jogvitának az elsı és legnyilvánvalóbb hátránya véleménye szerint az, hogy a pereskedésre fordított idı alatt konkrét reptérfejlesztési tevékenységet az érintett ingatlanokon nem lehet végezni. A pereskedés másik hátránya, hogy a mai bírósági igényérvényesítési rendszerben jól látható, hogy a még oly megalapozottnak látszó igényeknek a teljesítése egy jogerıs ítélet formájában sincsen kıbe vésve, ezért természetesen azzal együtt, hogy megfelelı munícióval rendelkeznek az önkormányzatok egy 9

eredményes per lefolytatásához, azonban nem merné azt mondani ma, hogy az elıbb megfogalmazott igények nagy biztonsággal és nagy valószínőséggel végrehajtható módon teljesülni fognak. Éppen ezért az elıterjesztı javaslata az, hogy a módosítás szempontrendszerét meghatározva, próbáljanak egy belátható idın belül szigorú, kemény feltételrendszer mellett a korábbi szerzıdés hibáit vagy gyengeségeit kijavítva egy olyan szerzıdésmódosítást keresztül vinni, amely megfelel az önkormányzatok reptér beruházásához főzıdı érdekeinek, és az eddig eltelt idı miatti valamifajta pénzügyi befizetési, büntetési kötbér jellegő érdekeinek. Tájékoztatta a képviselıket, hogy a Gazdasági Bizottság a mai nap folyamán az elıterjesztéshez módosító javaslatokat fogalmazott meg, melyhez az elıterjesztınek véleménye van. Debreczenyi János: Emlékeztette a képviselıket arra, hogy 2010. május 27-én a közgyőlés úgy döntött, hogy felhatalmazza a polgármestert, a repülıtér jövıbeni sorsáról folytasson tárgyalásokat Szentkirályszabadja Önkormányzatával, és a BudaWest Zrt-vel. Szentkirályszabadja Önkormányzatával a tárgyalások folyamatban vannak, ezzel a döntéssel a következı muníciót kapják meg, ha Szentkirályszabadja képviselıtestülete is hasonlóan dönt. Az elfogadott határozat második pontja szerint ki kell dolgozni augusztus 31-ig az elállás feltételrendszerét. Katanics Sándor: Mindenekelıtt megjegyezte, örül annak, hogy a Dubaiban tomboló kánikula ellenére idıben ideért dr. Hudvágner Tamás képviselı úrhoz az a levél, amelyet a BAITEK képviselıjeként felolvasott. Egyébként már az ügyrendi gombon volt a keze akkor, amikor polgármester úr felszólította a képviselıt, jelentse be érintettségét és azt is, hogy nem fog szavazni a határozat meghozatalakor. Emlékeztette a képviselıket, hogy május 27-én bizony ezt nem tette meg. Aljegyzı úrtól kikérte a szavazási jegyzıkönyveket, és akkor a képviselı úr nem jelentette be érintettségét, de már a jelenlegi elıterjesztésben szerepel, hogy a BAITEK cég képviselıjeként vesz részt a képviselı úr, ugyanakkor a közgyőlés munkájában is jelen van. A szavazási jegyzıkönyv is egyértelmően tanúsítja azt, hogy május 27-én megszavazta az elıterjesztést. Mindezt rendkívül aggályosnak tartja, ez egy elképesztı gyakorlat, ami megvalósult ebben a közgyőlésben. Felhívta a FIDESZ frakció figyelmét arra, hogy vannak ezzel kapcsolatos kötelezettségeik, és most már van okuk miért lehajtani a fejüket, ha eddig más miatt nem is volt. Debreczenyi János: Jelezte, nem emlékszik arra, hogy felszólította volna dr. Hudvágner Tamás képviselıt. Emlékezete szerint azt mondta, hogy tudomása szerint még egyéb mondanivalója van. A ma reggeli órákban folytattak telefonbeszélgetést a képviselı 10

úrral, aki elmondta, hogy a vitában részt kíván venni, de szavazni nem fog. Miután ezt nem jelentette be, ekkor hívta fel erre a figyelmét. Brányi Mária: Szerencsésebb lenne, ha a napirend tárgyalásakor dr. Hudvágner Tamás képviselı úr nem a „patkóban” ülne, hanem a „patkón” kívül, a jelenlévık között foglalna helyet, ha ı csak szakértıként szeretne az elıterjesztés vitájában részt venni. A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság elnökeként elmondta, hogy a bizottság nem támogatta az elıterjesztésben lévı határozati javaslatot, viszont megfogalmaztak ezzel kapcsolatban több határozatot is. Felhívta a képviselık figyelmét arra, hogy a közgyőlés nemcsak ez év májusában foglalkozott a repülıtéri fejlesztés kérdéskörével, hanem 2009 októberében is, ahol két határozatot hoztak. Az egyik döntésük értelmében arra adtak felhatalmazást a polgármester úrnak, hogy az adásvételi szerzıdés esetleges módosításával kapcsolatban folytasson tárgyalásokat a BudaWest Zrt-vel. A másik határozatban az adásvételi szerzıdés 7.3 pontját a közgyőlés nem tekintette teljesítettnek, és ezért kötbérigény benyújtására hatalmazta fel a polgármester urat a BudaWest Zrt. felé Szentkirályszabadja képviselı testületével egyeztetett álláspont alapján, közös követelés benyújtással. A határozatok pontos száma: 275/2009. (X. 29.) Kh.; illetve 276/2009. (X.29.) Kh. A bizottság határozata ehhez kapcsolódik, melynek érdemi része az alábbiakról szól: „A 190/2010. (V.27.) Kh. közgyőlési határozat 2.) pontja alapján kérjük részletesen kidolgozni az érvényben lévı adásvételi szerzıdés kiértékelését az elállás szempontrendszere szerint. Kerüljön kielemzésre, hogy milyen biztosítéki rendszer szolgálja az Önkormányzat érdekeit, és milyen kérdéskörökben merülhetnek fel viták.” A bizottság az ügyben még egy határozatot hozott: „1.) Az elállás elıkészítése az adásvételi szerzıdés 14.1.2. pontja és a szerzıdés elválaszthatatlan részét képezı fejlesztési programok alapján kerüljenek kidolgozásra. Készüljön mőszaki szempontrendszerő kiértékelés és vizsgálat, továbbá kerüljenek megfogalmazásra azok a jogi érvek, amellyel az elállási szándékot a két Önkormányzat alá tudja támasztani. 2.) A környezeti kármentesítés vonatkozásában vegye fel az Önkormányzat a kapcsolatot a tulajdonossal, illetve a Közép-dunántúli Környezetvédelmi Felügyelıséggel. Készüljön kiegészítı vizsgálat a karsztvíz érintettségének felmérésére.” A bizottság következı határozata: „Kérjük kivizsgálni a kötbérigényt megfogalmazó eljárás szüneteltetésének körülményeit a 276/2009. (X.29.) Kh. közgyőlési határozatra illetve az elıterjesztésben leírtakra dr. Sebestyén Attila ügyvéd úr által kifejtett álláspontjára vonatkozóan.” Kérte, hogy a benyújtott keresetlevél másolatát az ügyvéd úr juttassa el a képviselık részére. 11

A 2006. szeptember 26-án aláírt adásvételi szerzıdésben konkrétan rögzítve vannak a mőszaki paraméter keretek, melyek a leszállási pálya biztonságos leszállító részére vonatkozva kerülnek meghatározásra. A szerzıdés elválaszthatatlan részét képezı fejlesztési dokumentációban viszont a konkrét fejlesztés ütemezve szerepel. Véleménye szerint – mivel pályázat útján került kiválasztásra a fejlesztı partner – ezeket a mőszaki tartalmakat semmiféle szerzıdésmódosításban megváltoztatni nem lehet, ennél szőkebb mőszaki tartalom nyilván nem fogadható el, ezen belüli mozgástérrel tud elképzelni bármilyen szerzıdésmódosítást. Nem feltétlenül biztos számára, hogy az elállás kidolgozása mindennemő tárgyalást lezár, meglátása szerint az elállásnál nemcsak egy jognyilatkozatot tesz a két település önkormányzata, hanem azt a 600 m Ft-os igényt is megfogalmazza, ami a nem megvalósuló beruházás jogkövetkezménye. Megfogalmazza továbbá azokat az elmaradt haszonként megnevezhetı követeléseket is, melyek abból adónak, hogy nem történt meg az a fejlesztés, amire egyébként a szerzıdésben a fejlesztı kötelezettséget vállalt. Nem jelent újabb munkaerıt, piaci felvételt, és nem történt meg az a gazdaságélénkítés, melyet a fejlesztéstıl várni lehetett. Véleménye szerint ezt az elmaradt hasznot csak egy elállásnál lehet megfogalmazni, viszont ezek megfogalmazásával, és egy elállásra vonatkozó keresetlevél benyújtásával párhuzamosan, még mindig lehetne egyeztetéseket, tárgyalásokat folytatni, mert ezek a jogi dokumentumok és nyilatkozatok érvényüket tudják akkor is veszíteni, ha valaki ezeket visszavonja, ellenben akkor ezek az igények megfogalmazásra kerülnek. Senki elıtt nem lehet kérdéses, hogy ez a fejlesztés szeptember 15-ig nem fog megvalósulni, senki elıtt nem lehet kétséges, hogy ezek az igények a szerzıdés birtokában és a helyszín szemrevételezésében teljesen jogosan fogalmazhatóak meg a két Önkormányzat részérıl. Ezt az utat sokkal inkább járhatónak tartja. Javasolta, egyrészt fogalmazzák meg az elállást, és mindazokat az önkormányzati oldalon felmerült elvárásokat, másrészt mivel élı felhatalmazása van mindkét polgármesternek arra, hogy a tulajdonossal az egyeztetéseket és tárgyalásokat folytassa, és amennyiben jobb konstrukció tud kialakulni, semmi akadálya nem lenne, hogy augusztus 15-ét követıen az eredményes tárgyalások egy új szerzıdésként kerüljenek megfogalmazásra, és akkor azt is el lehetne kerülni, hogy a korábbi pályázatban megfogalmazott kötöttségeket ilyen szigorúan, magukra nézve kötelezı elemként fogalmazzák meg, hanem egy új feltételrendszer mentén lehetne elindulni. Ennek feltétele, hogy a tulajdonosnak ezeket az önkormányzati követeléseket be kell fogadni. Meglátása szerint ezt az utat javasolja a közgyőlés számára. Debreczenyi János: Olyan érzése van, mintha a bizottság nem lett volna tudatában annak, hogy 2010. május 27-én mirıl is döntött a közgyőlés. Kifogásolta, miért kellett egy ügyben olyan bizottsági döntést hozni, amelyben már született egy közgyőlési döntés. Az erre vonatkozó 190/2010. (V.27.) Kh. határozat 2.) pontja az alábbiakat tartalmazza:„ Szentkirályszabadja Község, Veszprém Megyei Jogú Város 12

Önkormányzatai és a BudaWest Zrt. között létrejött szerzıdés 14.1.2.) pontjának iv.) pontja szerinti, az elállás lehetıségének jogi és szakmai kidolgozása történjen meg. Határidı: 2010. augusztus 31. Felelıs: Debreczenyi János polgármester.” Tartalmilag ez van a bizottsági három határozat egyikében, azzal a különbséggel, hogy itt két felelıs van meg jelölve, Brányi Mária bizottsági elnök asszony is. El kell dönteni, hogy melyik grémium az, amely hivatott az Önkormányzat mozgásterének meghatározására. A bizottság környezeti kármentesítésre vonatkozó határozatára elmondta, nem érti a döntést, hiszen a szerzıdésben szerepel a tulajdonos kötelezettsége, illetve ıt terheli ennek a költségvonzata is. Jelezte továbbá, hogy a terjedelmes elıterjesztés foglalkozik ezzel a témakörrel, és elvarrja az erre vonatkozó szálakat. Az ügyvéd úr pedig reagálni fog a bizottság kötbérigényre, illetve perszüneteltetésre vonatkozó elvárására. A bizottsági elnök asszony által elmondottak alapján az rajzolódik ki, hogy Brányi Mária bizottsági elnök asszony az elállás mellett van. Tájékoztatta a képviselıket, hogy Brányi Mária külön tárgyalásokat folytatott Iványi András polgármester úrral képviselı testületi felhatalmazás nélkül. Annak ellenére, amit a polgármester úrral a tárgyalásokon képviseltek a szerzıdésmódosítás tárgykörében, Iványi András polgármester arra az álláspontra jutott, hogy az elállás érvényesítése mellett van. Baumgartner Lajos: A mai Gazdasági Bizottság ülésén elég hosszan tárgyalták az elıterjesztést. Összegezve elmondta, hogy a bizottság álláspontja szerint szeptember 15-ig a szükséges egyeztetéseket le kell folytatni. A bizottsági ülésen az elıterjesztı azt a tájékoztatást adta, hogy az eredeti határozati javaslat b.) pontja visszavonásra került. A határozati javaslat 1.) pontját a Gazdasági Bizottság az alábbiak szerint módosítaná: „1.) A megvalósítandó nyilvános kereskedelmi repülıtérhez kapcsolódó mőszaki tartalom nem lehet alacsonyabb, mint az adás-vételi szerzıdésben általánosságban rögzített mőszaki tartalom.” A 4.) pont elfogadását a bizottság az alábbiak szerint javasolja elfogadásra: „4.) Az Önkormányzatok által bejelentett és peresített kötbér igényt továbbá a meghiúsulási kötbér igényt a BudaWest Zrt. elismeri, és vállalja annak rendezését.” A határozati javaslat 5.) pontjában, a kipontozott rész helyére a bizottság 5 mrd forintot javasol. A 6.) pont az alábbiak szerint módosulna: „6.) A módosított szerzıdésben, a jelenlegi hatályos jogszabályi elıírásoknak megfelelı mőszaki paramétereket kell tartalmazni.” A 7.) pont: „7.) Minden a vevı terhén elıírt teljesítési határidıt az új, jelenleg érvényben lévı 159/2010. (V.06.) Korm. rendelet szerint kell kikötni.” A határozati javaslat 9.) pontját a bizottság törlésre javasolja, mert a 159/2010. (V.06.) Korm. rendelet tartalmazza az ellenırzéssel kapcsolatos kritériumokat is. 13

Az elıterjesztés határozati javaslatát támogatta a bizottság. Péterné Rózsa Mária: Olyan érzése támadt, mintha ismételten a sportcsarnok ügyét tárgyalnák. Elnézést kért a visszautalásra, de akkoriban is hasonló tárgyalási események zajlottak. Ma már tudják, hogy Veszprém mennyit nyert az Arénával, és akik akkor szkeptikusan fogadták, ma nagyon gyakori látogatói az intézménynek. A Gazdasági Bizottság hozott egy olyan döntést, hogy kevesebb mőszaki tartalmat nem tud a bizottság elfogadni. Pillanatnyilag 2500 méter hosszúságú kifutópályával kapcsolatban folynak az engedélyezési eljárások, és egy ilyen hosszúságú kifutópálya esetében kötelezı a környezetvédelmi engedély megszerzése. Tudják azt, hogy nagyon hosszú ideje azért húzódik az ügy, mert még nem sikerült jogerıs környezetvédelmi engedélyt szerezni. A kevesebb mőszaki tartalom azt jelenti, hogy egy rövidebb, 2 km-es kifutópálya is megvalósítható lenne a repülıtéren, és amely környezetvédelmi – engedélyezési szempontból óriási elırelépést jelentene. Ezzel közelebb kerülhetnének a repülıtér megvalósításához. Véleménye szerint már a rendezési tervi módosítások során is, illetve az ehhez kapcsolódó elıírások vizsgálata során is látható, hogy még mindig van olyan vélemény a testületben, mely szerint nem is biztos, hogy repülıteret szeretnének Szentkirályszabadján létesíteni. Ezt mindenkinek saját magának kell eldöntenie, ugyanakkor van egy érvényes adásvételi szerzıdés, és abban meg van fogalmazva a repülıtér létesítésének kérdése. Ehhez hozzá tartozik az is, hogy az önkormányzatok polgári repülıtér hasznosítására kapták a területet. Ezek mentén kellene gondolkodnia a képviselı-testületnek, és a döntéseiket ilyen módon kellene felelısségteljesen meghozniuk. Dr. Szalay András: Meglátása szerint akkor lennének jó helyzetben, ha a képviselı asszony által elmondottak a Balatonalmádi önkormányzati fórumon is elhangoznának, mert akkor az ügy társadalmi támogatottsága növekedhetne. Abban a szerencsés helyzetben vannak, hogy dr. Hudvágner Tamás képviselıtársuk részt vesz a tárgyalásban, a közgyőlési munkában, mint képviselı, ugyanakkor az elıterjesztés szerint a BAITEK cég képviselıje is, így tud a vitában érdemi adatokkal szolgálni. Kérte a képviselıt, tájékoztassa a jelenlévıket arról, hogy ez a cégcsoport a magyar vagy nemzetközi cégjegyzékben milyen paraméterek mentén szerepel, milyen a tulajdonosi összetétele, mikor alapították a vállalatot, volt-e a társaságnak lezárt üzleti éve, és ennek milyen eredménye volt, illetve milyen nagyságú az éves árbevétele, illetve mennyi az alkalmazottak száma? Ezek a paraméterek nagyon fontosak az önkormányzati döntéshez. Bár tudja azt, hogy az Önkormányzat a BudaWest Zrt-vel áll kapcsolatban, de mivel az elıterjesztés ezt tartalmazza, így ezek a képviselıkre is tartoznak.

14

Debreczenyi János: Tájékoztatta a jelenlévıket, hogy már korábban megérkezett az ülésterembe Karai Péter, a BudaWest Zrt. vezetı tisztségviselıje, akit tisztelettel köszöntött. Megkérdezte dr. Hudvágner Tamás képviselıt, kíván-e most reagálni, vagy szót adjon a következı hozzászólásra jelentkezı képviselıtársuknak? dr. Hudvágner Tamás: Megvárja, hátha érkezik hozzá még kérdés, és majd a végén szeretne válaszolni. Brányi Mária: Elızı hozzászólását követıen kapott a polgármester úrtól egy pikírt megjegyzést. Valóban az ı hibája, és figyelmetlensége, de nem vette észre, hogy a közgyőlési határozatban a neve mellett nem fejezıdött be a mondat, de valamennyi bizottsági határozatban szerepel, hogy bizottsági elnökként feladata a közgyőlés tájékoztatása. Hat elıterjesztésbıl egyen nem szerepel ez a kis megjegyzés. Véletlenül sem a polgármester hatáskörére vonatkozik, ez az ı hibája, nem vette észre, hogy itt a mondat nem lett befejezve, ezért elnézést kért. A 181/2010. bizottsági határozatuknál a felelısnél a neve mellett a közgyőlés tájékoztatása a feladata, és a határidı a közgyőlés dátuma, amely már jól szerepel az anyagban. Beszámolt arról, miért érezte a bizottság szükségesnek részben megismételni a közgyőlési határozatot, miután ez az anyag a bizottsági ülésen kialakult vélemények után, ennek a közgyőlési határozatnak a hatására készült. A 10. oldalon a szerzıdéstıl való elállás jogkövetkezményeinek a kidolgozása a közgyőlési döntés eredményeként született meg, és ezzel ez a közgyőlési döntés teljesült. Elmondta, hogy ezt az anyagot a bizottság nem tartotta minden tekintetben kielégítınek, ezért az ülésen részletesen kifejtették, miért tartják szükségesnek az anyag további kimunkálását. A 10. oldal 3. bekezdésében szerepel egy olyan megfogalmazás, hogy „a szerzıdés 15.4.5. pontjában szabályozott meghiúsulási kötbér a szerzıdés következménye 600 m Ft lenne”. Azt szeretnék, ha egy kicsit árnyaltabban lenne a feltételes mód kidolgozva. Nem érti, miért feltételes módban szerepel. Olvasata szerint az építés meghiúsulása esetén a szerzıdésbıl következıen ez az Önkormányzatoknak jár, vagy legalább is az igényt be lehetne nyújtani. Nem érti továbbá azt sem, ami ugyanezen az oldalon, alulról a 3. bekezdésben van leírva: „Amennyiben a szerzıdés módosítására vonatkozó tárgyalások eredménytelenek, csak abban az esetben van a szerzıdéstıl való elállási lehetıség. A bizottság véleménye szerint ez nem így van, a szerzıdés nem írja elı, hogy nekik tárgyalásokat kell folytatni a tulajdonossal, és csak akkor vannak abban a helyzetben, hogy az elállást megfogalmazzák, ha ezek eredménytelenek. Amennyiben nem teljesülnek a szerzıdésbeli kötelezettségek a jelenlegi tulajdonos oldaláról, akkor ezt az elállási lehetıséget azonnal biztosítják. Ezen az oldalon szerepel továbbá az is, hogy 15

nyilván a BudaWest Zrt. vitatni fogja az Önkormányzat által benyújtott keresetet. Megkérdezte, tavaly ısz óta folynak egyeztetések a társasággal, de miért nem kerül a testület elé az az anyag, amelyben a BudaWest Zrt. a saját véleményét megfogalmazza. Miért nem ismerik azokat az álláspontokat, melyeket ık megfogalmaznak ellenérvként az egyeztetések során, hogy miért nem jár az Önkormányzat helyes úton akkor, ha az elállást szorgalmazzák. Milyen érveket hoznak fel ezzel kapcsolatban, mert ez az anyag erre vonatkozóan semmilyen megállapítást nem tartalmaz. Ugyanakkor írja az anyag, hogy jelenleg is folyamatban van a kötbérigényt érvényesítı per, nem véletlenül kérte, hogy a képviselık a keresetlevelet megtekinthessék, hiszen nem ismeri az önkormányzatuk álláspontját. A bizottsági ülésen egyébként Szentkirályszabadja polgármestere adott nekik további kiegészítı anyagokat, melyeket minden képviselınek eljuttattak. Csak az ı érvrendszerüket tudta eddig megismerni, illetve a mai Gazdasági Bizottság ülésén Schmidt István irodavezetı úr elmondta, hogy az abban megfogalmazottak meglátása szerint reális képet festenek a helyzetrıl. Az elıterjesztésben ellentmondásokat vélt felfedezni, például a két nem teljesítési idıpont teherként felróható a társaság számára, ugyanakkor feltételes mondatban fogalmaz. A bizottsági többségi vélemény úgy ítélte meg, hogy ez az anyag nem teljes képet fest, nem értékeli ki a szerzıdést. Azt tartanák indokoltnak, hogy elállás szempontjából az érvényben lévı szerzıdésük legyen olyan módon kiértékelve, hogy érezni lehessen az elállásnál, mik azok a pontok, ahol a két Önkormányzat jól tud érvelni, és érveit megfelelıen alá tudja támasztani, illetve hol vannak azok a pontok, ahol a legintenzívebb támadással vagy ellenállással lehet találkozni a tulajdonosi oldalról. Erre vonatkozott a bizottsági határozatuk, miszerint az elıterjesztésben lévı munícióval valóban nehéz lenne egy peres eljárásban részt venni. Dr. Sebestyén Attila: Képviselı asszonnyal több bizottsági ülésen is vitába keveredtek, és nem érti a bizottsági elnök asszony aggályait. Nyelvtani megfogalmazás szempontjából ízlés kérdése, hogy ki hogyan fogalmaz, de ı, amikor 600 millió forintos kötbérigényrıl beszél, az megalapozottság esetén lenne 600 millió forint. A kötbérigény megalapozottságát bíróság jogerıs ítélete mondhatja ki, ha ezzel összefüggésben vita van. A feltételes mód nem azt jelenti, hogy az ember egy saját belsı bizonytalanságot árul el, csupán így fogalmazta meg. Ebben nem az Önkormányzat jogérvényesítésének a lehetetlenségét akarta érzékeltetni, hanem azt, hogy ez jelen pillanatban még nem bizonyos, de a szerzıdés alapján ezt kell érvényesíteni. Nem lát ellentmondást az anyagban, legalábbis a követelések, a perindítások bejelentése szempontjából. Pertaktikai szempontból nagyon nehéz minısíteni, hogyha nyilvánosságra hozzák, hol vannak a saját érvelésüknek az erıs és a gyenge pontjai. Ha egy pert megelızıen, vagy annak kezdetét megelızıen, sıt egy elállási jog gyakorlását megelızıen az ember a saját hiányosságait, a saját gyengeségeit, meg a másik fél erejét olyan mértékben tárná fel, akkor olyan mértékő muníciót szolgáltatna az esetleges ellenérdekő félnek, amely épp, hogy gyengítené a saját 16

álláspontját. Az elállás természetesen egy járható út, egy döntés kell hozzá és minden igényt be lehet és be is kell akkor jelenteni akár egy levélben, akár ugyanabban a levélben, melyet elállás esetén az önkormányzatok jognyilatkozatként közölnek a szerzıdı partnerrel. Ebben nem talál ellentmondást, természetesen amikor errıl dönt a Közgyőlés, megfelelı megfogalmazással ezek az elállási nyilatkozatok rendelkezésre fognak állni. Önmagában azonban azt gondolja, hogy az elıterjesztés félreértésérıl van szó akkor, amikor ezek az irányok vannak a hozzászólásokban, ugyanis itt egy lehetıségrıl és nem elkötelezettségrıl van szó, továbbá egy kemény feltételrendszerrıl, amit legjobb tudásuk szerint kollégájával közösen alkottak meg. Dr. Hudvágner Tamás: Dr. Szalay András képviselıtársának a kérdésére próbál választ adni, bár a cég könyvelési adatai sajnos nincsenek nála, és lehet, hogy nem is fogják a tudomására hozni. A cégkivonat viszont itt van nála, amit a Dubai Kereskedelmi Minisztérium állított ki és egy kereskedelmi engedély is van a kezében, amelybıl a következı adatokról tájékoztatta a képviselıket. A cég 2004-ben alakult, Kft-szerő formátumban mőködik. A fı tevékenysége üzletvitel szervezés, ez Magyarországon nem nagyon létezik, de odakint egy jellemzı cégforma, tevékenységkör. A cégjegyzı és a tulajdonosai szaúd-arábiaiak és a cégjegyzı pedig: Abdulaziz Alsaigh. A cégnek a törzstıkéje 300.000 dinár, a központja pedig szintén Szaúd-Arábiában van. Ez a cégcsoport egy több cégbıl álló laza cégcsoport. A társasághoz tartozó cégek között több tevékenység is jellemzı. Az egyik nagyobb cég kimondottan a repülési befektetésekkel és fejlesztésekkel foglalkozik. Közvetetten a tulajdonosi kör tulajdonosa 3 emirátusokban központtal rendelkezı légitársaságnak is. Mazák György: Korrektnek tartotta a leírtakat, talán egyetlen pontosítás lehetett volna, hogy ez nem döntés, ahogyan Sebestyén ügyvéd úr is mondta, hanem ez egy döntés elıkészítés. Döntés majd akkor lesz, amikor döntési helyzetben lesznek. Tekintve, hogy a BudaWest Zrt. jelen van, ezért érdekelné ıt az ı álláspontjuk is, de még jobban érdekelné magának a városvezetésnek az álláspontja. Az elıterjesztésben van egy kıkemény kritika, amikor azt írja Sebestyén Attila ügyvéd úr, hogy már ki kellene jelölni a felelıst, ı inkább úgy fogalmazna, hogy már rég ki kellett volna jelölni, ki a felelıs az önkormányzaton belül ezekért a folyamatokért. Ha azt gondolják, nincs más feladat, csak rendbe tenni a szerzıdést és keresni egy szerzıdéses társat, aki ezt a repülıteret megvalósítja, akkor megint csak a lónak az egyik felén ülnek, és most már rá kellene ülni rendesen és jó irányba, tekintve, hogy itt nagyon komoly politikai feladatok vannak. Ha arról nem vennének tudomást, hogy jelen volt a köztársasági elnök és nemet mondott erre az egészre, még akkor is, ha ez a köztársasági elnök rövidesen nem lesz köztársasági elnök, de van most egy másik, akik vizsgálják, hogy visszaveszik ezt az ügyet. Ebbıl látszik, hogy 17

komoly politikai feladatok vannak annak érdekében, hogy mindez megvalósuljon, és ezt nem tudja elvégezni a dubai konzulátus helyettük, vagy az Egyesült Arab Emírség. Ezt itt Veszprémbıl kell valamilyen módon elintézni. Péterné Rózsa Mária képviselı asszony valószínőleg félre értette dr. Szalay András képviselı azon megjegyzését, hogy ez elhangzott-e Almádiban vagy nem. Ezt nem is vitatja, mert ismeri a képviselı asszonyt, és tudja, hogy a magatartása ezekben a kérdésekben korrekt és következetes. Úgy értette, jobb lenne, ha ez Balatonalmádiban hangozna el balatonalmádiaktól, akik légteret védenek és ezáltal ık is fordítva ülnek a lovon, a légteret a Magyar Légierınek kell megvédeni, nem ınekik. Nekik Balatonalmádi csendjét kellene megvédeni. Ha valamilyen módon Balatonalmádi nem nyerhetı meg, akkor megint nem jutottak elıbbre. Ez politikai feladat. Ezt nem fogja elvégezni helyettük senki. Balatonalmádi azzal nyugtatható meg, hogyha komolyan veszik azt a részét, hogy önmagában a Balaton nem tart el egy repülıteret. Ezt tudomásul kell venni. Ezt a repülıteret ipar tartja el, az iparra kell a hangsúlyt helyezni. Egy olyan iparra, amit kiszolgál a repülıtér. Ebbıl ugye munkahelyek létesülnek Veszprémben, Balatonalmádiban. Ha ezeket a munkákat nem fektetik be a következı idıszakba, akkor ugyan módosítgathatják a szerzıdést, de semmivel sem fognak közelebb jutni ahhoz a célhoz, amit elérnek, mint hogyha nem tennének semmit. Komolyan várja, hogy a határozati javaslatnak ez a pontja is ki legyen töltve, nem csak az, hogy mennyi kauciót kérnek. Debreczenyi János: Lehet, hogy rosszul van informálva, de Magyarország azon országok közé tartozik, amelynek sem légvédelmi fegyverrendszere, sem légiereje nincs. Hartmann Ferenc Azt mondták korábban, hogy ez az elıterjesztés korrekt, körültekintı és szándékai szerint a lehetı legtöbb szempontot figyelembe veszi. Most azonban itt a vita során elbizonytalanodtak, mert azt látják, hogy a velük szemben ülı oldal saját magával vitatkozik. Már három féle javaslat hangzott el. Az eredeti elıterjesztés, a Gazdasági Bizottság, illetve a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottsági javaslatai, és nem gyızik a fejüket kapkodni. Arra szeretné kérni polgármester urat, hogy azt a Gazdasági Bizottsági határozatot, melyet szóban ismertetett elnök úr, kaphassák meg a képviselık, mert azért más olvasni egy anyagot, mint szóban hallgatni és megjegyezni. Kérte továbbá a polgármester urat, hogyha kézhez kapták az anyagot, képviselı csoportjuk szavazás elıtt szeretne szünetet kérni annak érdekében, hogy meg tudják nézni, milyen módon viszonyul a Gazdasági Bizottság javaslata az eredeti elıterjesztéshez és örömmel vennék, ha a polgármester úr is, mint elıterjesztı valamiféle véleményt nyilvánítana errıl annak érdekében, hogy valóban a város érdekeit minden szempontból szem elıtt tartó döntés születhessen.

18

Debreczenyi János: Ez egy jó javaslat. Elıterjesztıként fontos számára, hogy kerüljön elfogadásra egy szempontrendszer a szerzıdésmódosítási tárgyalások elkezdéséhez vagy folytatásához, mert ebben látja a területhasznosításnak a lehetséges jövıjét. Ha nem ebben látná, akkor nem ezt választotta volna, hanem javasolta volna a Közgyőlés május 27-i döntésének felülvizsgálatát, és az elállást. A Gazdasági Bizottság határozatát ı is most kapta meg és nekik is szükségük van arra, hogy mindezt egymás között megbeszéljék. A bizottság az 5.) pontban 5 milliárd forintban határozná meg az óvadék a mértékét, melyet rettenetesen magas számnak tart, úgyhogy biztos abban, hogy amikor ezt átbeszélik, kérni fogja az összeg felülvizsgálatát. Elıterjesztıként az óvadék nagyságára másfél millió forintot javasolt volna a Közgyőlésnek. Dr. Hudvágner Tamás: Teljes mértékben egyetért Mazák György képviselıvel abban, hogy ezt a repteret komplexitásában kell vizsgálni és ez a reptér egy elıfutára a magyarországi egyéb mezıgazdasági és ipari befektetéseknek, ami Magyarországnak csak elınnyel járhat. Megbízói nevében tehet nyilatkozatot, és megdöbbenve látta a Gazdasági Bizottság javaslatában szereplı 5 mrd forintot, mely nagyon eltúlzott mértékő az egész fejlesztés arányaihoz képest. Amennyiben egy szigorú ütemezést vesznek alapul, akkor a részteljesítéseknek a Közgyőlés egyéb garanciáján kívül álláspontjuk szerint kb. 2 millió euró, ami ezeknek a részfeladatoknak a garanciájaként szolgálnak. Dr. Bense László Erik: Hozzászólásában elmondta, hogy még dr. Horváth Balázs úr sportminisztersége idején hangzott el az ı szájából, hogy építsenek egy sportcsarnokot és hála istennek Közép-Kelet Európa egyik legszebb sportcsarnoka épülhetett meg. Valóban sok ellenzıje volt már akkor is a rendszerváltás idıszakában és azt követıen is, de úgy gondolja, ez egy nagyon jó döntés volt. Az a határozott véleménye, hogy ki ne örülne annak, ha az idegenforgalom fellendülne, ki ne örülne annak, hogyha munkahelyeket tudnának teremteni, vagy ha testvérvárosi kapcsolatukból ide érkezı delegáció könnyen és gyorsan ideérhetne bármely nyári rendezvényükre. Vagyis egy XXI. század követelményének megfelelı korszerő, modern repülıtér épülhetne itt. Valóban igaz az, hogy önmagában nem mőködik a repülıtér. Azt kell a képviselı testületnek eldönteni, hogy szeretnék-e, hogy a repülıtér megvalósuljon vagy nem. Amikor a tulajdonossal 2006. szeptember 26-án megkötötték az adásvételi szerzıdést, akkor jogokat és kötelezettségeket is vállaltak. Sajnos bekövetkezett az, amire nem számítottak korábban, hogy a beruházás a szabályozási terv hatályba lépésétıl számított 2 éven belül nem valósult meg, tehát élhetnek az elállási jogukkal és egyoldalú nyilatkozatot tehetnek. Jelezte, híve a tárgyalásnak. Bíztatónak tartja a dr. Hudvágner Tamás képviselı által elmondottakat, ehhez azonban idı 19

kell, és fel kellene gyorsítani ezeket a folyamatokat, tekintettel arra, hogy ez a szeptember 11-i idıpont itt van a közelben. Gyakorlatilag másfél hónapjuk van. Nyilvánvaló, hogy ez a befektetı csoport valóban komolyan gondolja szándékait, kérdés, milyen feltételrendszerrel tudnak megegyezni. Támogatná, hogy a polgármester úr vezetésével legyenek tárgyalások, nyilván ha kell szakértık bevonásával és csak a legutolsó esetben éljenek az elállási jogukkal. Szomorú számára, hogy a másik Önkormányzat részérıl nem jelent meg senki. Az 5 mrd forint óvadékot túlzott mértékőnek tartja. Némedi Lajos: Megkérdezte dr. Sebestyén Attila ügyvéd úrtól, hogy milyen megnyilvánulás várható abban az esetben, ha a tervezett tárgyalás eredményre vezet, és egy új határidıre valamikor megépül a repülıtér, de bejelentkezik a 2006-ban nem nyert pályázó? Várható-e részérıl valamiféle kártérítési igény vagy per kezdeményezése? Dr. Sebestyén Attila: A 2.) pontban a szempontrendszerben foglalkoznak ezzel a kérdéssel. Ennek az a lényege, hogy azok a csúszások, amelyek szükségképpen egy módosítás során bekövetkeznek, ezek felvethetik az Önkormányzat felelısségét. Erre az esetre próbál ez a feltételrendszer felkészülni azzal, hogy mivel a módosítás nem az önkormányzatok érdekkörébe tartozó eseménynek a következménye, ezért az ebbıl esetlegesen fakadó kárigényt, melyet az önkormányzatra telepítenek, azt a befektetı vagy a BudaWest Zrt. átvállalja. Természetesen azzal, ha ilyen per van folyamatban, akkor az Önkormányzat, mint alperes biztosítja a Buda-West Zrt-nek a beavatkozás lehetıségét a perbe, az Önkormányzat pernyertessége érdekében. Némedi Lajos: A választ megköszönte, bár az nem megnyugtató számára. Debreczenyi János: Ez a pont arra vonatkozik, hogyha a szerzıdésmódosításra sor kerülhet, akkor a szerzıdésmódosítás egyik pontjában szerepel a BudaWest Zrt. megújult vagy megváltozott tulajdonosi körének az erre vonatkozó kötelezettségvállalása vagy átvállalása. Ez tartalmilag azt jelenti, hogy sem az egyik, sem a másik önkormányzatot nem terheli ebbéli kártérítési felelısség. A polgármester 15,35 órától 15,50 óráig tanácskozási szünetet rendelt el. A képviselık 16,10 órakor folytatták munkájukat.

20

Debreczenyi János: A megbeszélésen a következıkrıl állapodtak meg: - az eredeti határozati javaslatnak az 1.) pontja úgy változik, ahogyan azt a Gazdasági Bizottság javasolta. - a 2. pontja változtatás nélkül marad, - a 3.) pontja szintén változtatás nélkül marad, - a 4.) pontja az eredeti határozati javaslat szerint maradna, azaz nem fog benne szerepelni a meghiúsulási kötbér igényre vonatkozó kötelezettség, - az 5.) pont tartalmilag úgy módosul, hogy a vevı, a tulajdonos BudaWest Zrt. 1,5 milliárd forintot helyezzen el óvadékként és további 3,5 milliárd forintot pedig helyezzen banki letétbe vagy bankgaranciaként váltson meg, ami a repülıtéri fejlesztési cél megvalósítását szolgálja. - a 6.) pont a Gazdasági Bizottság döntésének megfelelıen módosul. „ A módosított szerzıdésben a jelenlegi hatályos jogszabály elıírásoknak megfelelı mőszaki paramétereket kell tartalmazni.” - a 7.) pontban az eredeti határozati javaslat idevonatkozó tartalma marad. - a 8.) pontot a Gazdasági Bizottság is elfogadta, ezért ezt az eredeti szerint javasolják, - a 9.) pontban továbbra is az általa javasolt tartalom marad. - a 10.) és a befejezı rész is maradna az eredetiek szerint, de a felelıs része a következı tartalommal egészülne ki: Felelıs: Debreczenyi János polgármester, a munkacsoport személyi összetétele pedig a következıképpen alakulna: Péterné Rózsa Mária, tanácsnok asszony, Baumgartner Lajos bizottsági elnök, Brányi Mária tanácsnok asszony, Dr. Bense László Erik tanácsnok, és Mazák György bizottsági elnök Természetesen továbbra is igényt tartanak dr. Sebestyén Attila és Simon Jójárt Sándor szakértı urak közremőködésére, akiket itt nem tüntetnek fel, mivel velük szerzıdéses viszonyban vannak, és ennek keretében a teljesítés részükrıl elvárható. Karai Péter: Beszámolt arról, hogy a BAITEK 80%-os részesedést szerez a Buda-West Zrt-ben akkor, ha egy olyan tartalmú szerzıdésmódosítás körvonalazódik, ami a BAITEKnek is érdeke. Nagyon sok felvetés hangzott el itt a szünetet megelızı vitában. A polgármester úr által ismertetett határozati javaslatot teljes mélységében nem ismeri, ha lehetıséget kap arra, hogy átnézze, utána reagálni tudna, vagy ha a határozatot megküldik a társaságnak, erre írásban válaszolnak. A határozat ismertetésekor egyetlen egy pont ütötte meg a fülét, ez pedig a 1,5 milliárd forintos letét kérdése. A teljes beruházás, amit kalkulációjuk szerint a reptér nyitásáig el kellene végezniük körülbelül 4,5 - 5 milliárd forint. Ennyi kell ahhoz, hogy az IKAO KAT 1-es repteret a szerzıdésben foglaltaknak megfelelıen megnyissák, az összes kiegészítı beruházással együtt. Ez a 1,5 milliárd forint a tervezett 4,5 - 5 milliárdnak elég 21

jelentıs százaléka. A BudaWest Zrt. képviselıjeként sokkal szerencsésebbnek tartaná, hogyha ezt az összeget inkább projektre fordítanák ahelyett, hogy a reptérnyitásig vagy valamilyen határidıig ez letétben maradjon. Debreczenyi János: Kérte, hogy a vitában elhangzottakat már hagyják, mert úgyis a határozatban megfogalmazottak szerint kell majd eljárniuk, ami köti ıket, és elvárásként jelenik meg a BudaWest Zrt. új tulajdonosi köre felé is. Az 5.) pont szerint az Önkormányzatok biztosítékot akarnak arra kapni, hogy a megváltozott tulajdonosi körő BudaWest Zrt. ezt a beruházást valóban meg kívánja valósítani. Ha nem valósítja meg, akkor legyen egy olyan pénzösszeg, ami megilleti a két önkormányzatot, ezt szolgálja az óvadék, ami 1,5 milliárd forint, és amit ilyen módon kíván a két Önkormányzat letétbe helyeztetni. A 3,5 milliárd forint pedig az a banki letét vagy banki garancia, ami szolgálhatja a fejlesztésnek a megvalósítását. Menetközben természetesen az önkormányzatok ezzel megbízott felelısei hozzá fognak járulni ahhoz, hogy errıl a beruházó cég a kifizetéseket teljesíthesse. Amennyiben a fejlesztés valóban 4,5 - 5 milliárd forintba kerül, és ott tart már a fejlesztı, hogy a 3,5 milliárd forintot felhasználta, illetve további 1,5 milliárd forint kell a fejlesztésekre, akkor úgy véli, semmi indoka nincs a két önkormányzatnak arra, hogy továbbra is óvadéki számlán vagy óvadékként kezeltesse a 1,5 milliárd forintot, hiszen garancia van arra, hogy a fejlesztési cél megvalósul. Ezt a döntést az Önkormányzat meghozza, és majd a tisztelt tulajdonosi kör eldönti, kívánja-e ennek medrében a szerzıdést módosítani vagy nem. Karai Péter: Ez számára teljesen világos, ha megkapják a határozatot írott formában, akkor a BudaWest Zrt. jelenlegi részvényesi köre összeül és kialakítja álláspontját. A BAITEK nevében nem tud nyilatkozni, és javasolta, hogy kérdezzék meg a BAITEK képviselıit arról, mi a véleményük az elıterjesztésrıl. Debreczenyi János: Jelezte, ık nem kérdezték meg a BAITEK képviselıit, az más kérdés, hogy Dr. Hudvágner Tamás ügyvédi irodája a BAITEK-kel áll üzleti kapcsolatban. A polgármestereknek csak arra van felhatalmazásuk, hogy tárgyalásokat folytassanak a BudaWest Zrt-vel. Amennyiben a BudaWest Zrt-nek megváltozik a tulajdonosi köre, de a neve nem, akkor továbbra is a BudaWest Zrt-vel fognak tárgyalni. Abba nem akar belemenni, hogy ki kihez kötıdik korábbi mőködésébıl fakadóan. Karai Péter: Az írásos anyagát várják, melyre reagálni fognak. 22

Asztalos István: Hozzászólásában elmondta, lehet, hogy ügyrendi gombot kellett volna nyomnia, mert ügyrendi természető javaslatot szeretne tenni, és persze szeretné, ha javaslatát a közgyőlési többség elfogadná. Célja, hogy a javaslat mellé álljon a többség, ezért mondanivalóját nagyon visszafogott stílusban fogalmazza meg azért, hogy ne keltsen ingerültséget. Veszprém város fejlıdésével kapcsolatban középtávú, rövidtávú, és hosszú távú stratégiai kérdésrıl beszélhetnek. Ez tényleg városstratégiai kérdés. Az ügynek ez a súlya, ez a jelentısége meghatározza a felelısségüket is. Nagyon nagy a felelısségük abban, hogyan döntenek. Úgy gondolja, ennek az anyagnak az elıkészítettsége nem felelt meg a súlyának és maga a vita sem, ami nyilván jó szándékú volt, de mégsem segített abban, hogy tisztábban lásson és az ügy súlyának megfelelı felelısséggel tudjon dönteni ebben a kérdésben. Polgármester úr ismertette a határozati javaslatot, amely egy mixtúra. Vannak bizonyos pontjai, amik maradtak, vannak bizonyos pontjai, amik változtak. Egy biztos, hogy a konkrét, szöveg szóról szóra nincsen elıttük. Sıt, egy ahhoz közeli szöveg sincsen elıttük. Ezt pedig egy ilyen jelentıségő és ilyen súlyú ügyben nem tartja elfogadhatónak, nem tartja felelısnek. Kijelentette, nem tudna felelısen dönteni a polgármester úr által részben írásban bemutatott, részben szóban elmondott határozati javaslatról. Ezért azt javasolta, hogy függesszék fel most ennek a napirendi pontnak a tárgyalását, de ne vegyék le napirendrıl. Kérjék meg az arra hivatott személyeket, hogy fogalmazzák meg a határozati javaslatot közel szó szerinti változatban. Ezalatt, míg ez történik, tárgyaljanak más napirendi pontokat, és amikor elkészül a határozati javaslat szószerinti változata, akkor folytassák újra. Kerüljön kiosztásra, és adjanak a frakcióknak 10 perc szünetet, hogy megbeszélhessék, megérthessék és utána szavazhassanak róla. Kérte a polgármestert, hogy indítványát ügyrendi indítványként kezelje, és szavaztasson róla. Debreczenyi János: A kérés számítógépen gyorsan megoldható, csupán azt kellene tudni, hogy ezt követıen az összefésült határozati javaslatot az MSZP-SZDSZ megszavazza-e vagy sem. Attól tart, hogy folytatják a tárgyalásokat, aztán a végén kijön belıle valami olyasmi, amire senki sem számított. Errıl az indítványról szavaztatni fog. Dr. Szalay András: A polgármester úr elızı hozzászólása szerint csak az kétséges számára, hogy a tıle jobbra ülık megszavazzák-e az ismertetett határozati javaslatot, mindez technikai kérdés, mert a többség megszavazza. Elıre megígérte azonban, hogy frakciója a lehetıségek szivárványainak színében fog szavazni. Megjegyezte, az üggyel a következı testület is foglalkozni fog. A határozatot ugyan megszavazhatják, de 23

fontos, hogy mindezt a Szentkirályszabadjai testület, és a BudaWest Zrt. is elfogadja. A szövegben szerepel a leendı tulajdonos is. Az ügyvéd úr hozzászólásában elmondta, hogy abban a számban 2 millió eurót tud elképzelni, mely kb. 500 millió forint, bár a Kormány intézkedése miatt ez inkább 600 millió forint. Ehhez képest a polgármester úr által elmondott szám óriási. Javasolta, hogy legyen a tárgyaló delegációnak egy mozgástere, mert ellenkezı esetben megint össze kell hívni egy közgyőlést, ha ez a szám nem annyi lesz, mint amennyit a BudaWest Zrt, vagy a BudaWest Zrt új tulajdonosa el fog fogadni. Kérte, olyan határozatot hozzanak, amelyet a gyakorlatban is tudnak alkalmazni, használni, ellenkezı esetben az egészet kezdhetik elölrıl. Debreczenyi János: Felhívta a frakcióvezetı úr figyelmét, hogyha ı nem a következı Közgyőlésnek a gondjait tartaná szem elıtt, akkor a legkényelmesebb az lenne, ha mindezzel nem is foglalkoznának, és a két Önkormányzat elállna a szerzıdéstıl. A nehezebbet választotta. Baumgartner Lajos bizottsági elnök úr jelezte, hogy az egységes szerkezetbe foglalás folyamatban van és nem lesz benne olyan új elem, amit nehéz lenne megérteni. Hartmann Ferenc: Véleménye szerint van még olyan, amirıl érdemben lehet párbeszédet folytatni. Mazák György képviselı majd nyilatkozik arról, amit felelısséggel szeretne mondani a képviselıknek. Azért beszél félig rébuszokban, mert azt gondolják, hogy az a 3,5 milliárdos bankgarancia, amely biztosítékként kell, hogy lekötésre kerüljön, nagy valószínőséggel megnehezíti, de az is lehet, hogy el lehetetleníti ezt a fejlesztést. Miért nem lehet azt tenni, hogy amennyiben a másik fél ezt elfogadja, bankgaranciát ugyan követelnek, de legalább azt a lehetıséget adják meg, hogyha ez dokumentálhatóan, igazolhatóan a repülıtér fejlesztésére fordítódik, akkor azt folyamatosan lehívhassa. Szívesen elolvassa, ha ez nyomatott változatban is meg lesz. Debreczenyi János: Jelezte, hogy az óvadékhoz nem tud hozzáférni. Hartmann Ferenc: Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata majd dönteni fog valamirıl, de azért a határozati javaslatnak, ha nem is ennek, hanem egy külön pontjának esetleg rendelkeznie kellene arról, hogy Szentkirályszabadjával mi a helyzet. Tárgyalnak? Nem tárgyalnak? Mik a határidık, kik a felelısek? Jelezte, még egy ilyen kiegészítı határozatot szívesen látna. 24

Debreczenyi János: Nem ért egyet Hartmann Ferenc képviselıvel, hiszen erre felhatalmazást kapott a Közgyőlés május 27-i döntésével. Miért kellene még egy határozatot hozni, amikor most fogadják majd el a feltételeket. Ezek a feltételek nem ismeretlenek Iványi András polgármester elıtt, mert mindenkihez el fogják juttatni majd azt a jegyzıkönyvet, ami tartalmazza a legutóbbi tárgyalásuk részletes pontjait. Nem gyızi hangsúlyozni, hogy meghívták a polgármester urat, csak egyéb más elfoglaltságai miatt nem tudott eljönni, és nagyon sajnálatos módon nincs itt a mostani Közgyőlésükön a szentkirályszabadjai tárgyaló delegációnak vagy munkacsoportnak egyetlen egy tagja sem. Mazák György: Megfontolta a döntését, tekintve, hogy neki mindenképpen fel kell szólalnia, hiszen nem vett részt azon a tárgyaláson, ahol a munkacsoport tagjaira tettek javaslatot. Bejelentette, vállalja a munkacsoport tagjaként történı részvételt. Ez stratégiai kérdés itt Veszprémben, hogy ipari park és repülıtér létesülhessen, függetlenül attól, hogy a frakcióban még nem egyeztettek a végleges szavazásról. Miután ez egy nagyon komoly döntés - elıkészítı folyamat, ezért úgy látja, részükrıl célszerő valakinek bent lenni. 2.)

Veszprém Megyei Jogú Város csatlakozása a TEST BED „mintaház” energiahatékonysági projekthez Elıadó: Schmidt István irodavezetı

Schmidt István: Beszámolt arról, hogy az elıterjesztés eléggé ad hoc módon készült, hiszen nemrég kereste meg polgármester urat egy konzorcium vezetıje, hogy az Önkormányzatok azon csapatához próbáljon meg Veszprém is felzárkózni, akik részt vehetnének a TEST BED program „mintaház” projekt kialakításában. Ötven önkormányzati települést keresnek meg, igyekeznek a legnagyobb létszámmal megjelenni Brüsszel felé, hogy ezt a nagyon jó támogatású finanszírozási projektet elnyerhessék. Amiért szót kért, az az elıterjesztés megvitatása és az általuk folytatott egyeztetések során elıjött problémakör, egy elızetes kötelezettségvállalásról szóló kérés, amit úgy ítéltek meg a bizottságokkal együtt, hogy ezt most, ezen a mai döntésen nem kellene megfogalmazni egészen addig, amíg nem látják ennek a szerzıdéses feltételrendszerét és egészen addig, amíg nem tudják a közbeszerzési szabályzatukhoz illeszteni. Ennek megfelelıen a képviselı testület kapott egy kiosztásos határozati javaslatot, ami lényegében és tartalmában arról szól, hogy az Önkormányzat részt kíván venni ebben a programban, ennek megfelelıen javasolja 25

aláírni a csatolt megállapodás tervezetet és további tárgyalásokra hatalmazza fel a polgármestert a szerzıdéses feltételek kidolgozására és akkor ez a határozati javaslat nem vonatkozik elızetes kötelezettségvállalásra. Baumgartner Lajos: A mai Gazdasági Bizottsági ülésen megtárgyalták az elıterjesztést a húszemeletes toronyház képviselıivel Ács Gyuláné Erzsikével, és Szántó Sándor úrral. Egy kis üröm az örömben, hogy a szombati Naplóban egy elég érdekes cikk jelent meg. Megkérte Ács Gyulánét, nyilatkozzon a sajtócikkrıl, aki jelezte, nyilatkozata nem úgy hangzott el, ahogyan az a Naplóban megjelent. Szerettek volna a húszemeletesen burkolatot, tetıt, nyílászárókat cserélni, de végül ez nem valósult meg, mert a képviselı testület az önkormányzati önrészt nem biztosította hozzá. Ez eléggé szerencsétlenül íródott meg az újságba. Nagyon jól tudja mindenki, hogy arról a bizonyos panelfelújításról van szó. Jelezte képviselıtársainak – mely a bizottsági ülésen is megfogalmazásra került - milyen folyamatok zajlottak a toronyházzal kapcsolatban, és a félreértések elkerülése miatt szeretné minderrıl a Közgyőlést tájékoztatni. A 191/2006. (IX.14.) Kh. közgyőlési határozatban arról döntött a testület, hogy a húszemeletes 130 lakásának felújítási pályázatához – mely szerint a teljes felújítási költség 159.940 eFt - 52 millió forintot biztosít az Önkormányzat. A toronyház akkor egy önálló, általuk kiválasztott tervezıt bízott meg, és a tervezınek a számításaiból tevıdött össze az egész pályázati projekt. 2007. április 10-én jelezte polgármester úr, hogy a társasház 52 millió forintos nagyságrendő pályázatot nyert, ezzel kapcsolatos megállapodás 2008. február 15-én meg is született. Ezt követıen egy közbeszerzési eljárás lefolytatására került sor, amikor kiderült, hogy a tervezıi alulméretezés következményeként közel 100 millió forintos nagyságrend hiányzik ahhoz a befejezési célhoz, ami megfogalmazásra került. Ezért kezdeményezte polgármester úrnál, hogy valamit tenniük kell annak érdekében, hogy ez meg tudjon valósulni. Ekkor keresték azt a lehetıséget, hogy magát a toronyházat egy ilyen szociális épület felújítása kapcsán besorolnák és az Önkormányzat ennek a keretébıl 50 millió forint kamatmentes hitelt biztosítana a társasház részére, ami az akkori árak vonatkozásában lakásonként közel 1.200,- Ft havi törlesztı részletet jelentett volna, természetesen jelzálogteher mellett. Sajnálatos módon a másik 50 millió forintot a társasház nem tudta biztosítani, ezért jelezték az Önkormányzat felé, hogy 2008. október 1-jén vissza kell vonniuk ezt a pályázatot. A húszemeletessel igazán komolyan foglalkoztak, nem rajtuk múlott, hogy nem sikerült megvalósítani. Örömére szolgált, hogy van ez a „minta ház” program, és ezzel a szándéknyilatkozattal el is tud indulni. Arra kérte a társasház képviselıit, hogy komolyan gondolják meg, mert az Önkormányzat valóban szeretne segíteni rajtuk, hiszen ismerik a belvároshoz kapcsolódó épület sorsát. Ismerik azt a lehetıséget, ha a belvárosi rehabilitáció során a lepényépület megújul, akkor önmagában ott marad az épület, tehát mindenképpen célszerő lenne, ha maga a

26

húszemeletes épület egy zöld utat kapna, és ehhez kérte a képviselıket, gyızzék meg a lakótársakat, hogy ebben mindenképpen célszerő részt venni. Némedi Lajos: A város egyik jelképe ez az épület, melyben közel 500 ember él. Fontos az Önkormányzatnak, hogy a lehetı legjobb életfeltételeket biztosítsák az itt élıknek. Nyilván ezt nem abban a formában, hogy a költségeket az Önkormányzat vállalja, de minden körülmények között ezt a pályázatot, illetve ezt a szándéknyilatkozatot és ennek a megvalósítását támogatják. Azt kérte a Gazdasági Bizottság ülésén, hogy amint lesz további információ errıl a szándéknyilatkozatról, illetve a szándéknyilatkozatot követı szerzıdés tervezetrıl, mindenképpen kapjanak felvilágosítást, hogy lehetıség szerint olyan szerzıdéstervezetet tudjanak elfogadni, ami jó a Közgyőlésnek, jó a városnak, és feltétlenül jó a húszemeletes lakóinak. Csatlakozva Baumgartner Lajos képviselıhöz, arra kérte a Közgyőlést, hogy a jó ügy érdekében támogassák ezt a szándéknyilatkozatot, mely hasznos a városnak és hasznos az ott lakóknak is. Mazák György: Örül annak, hogy változott a Fidesz álláspontja ebben az ügyben, és most támogatja a húszemeletes megújításának ilyen formáját, tekintve, hogy ık az elızı esetben is, - ami szerencsétlenül végzıdött - azt mondták, városképi szempontokból az a pár millió forint plusz megérdemelte volna, hogy megújuljon a húszemeletes. Most is alapvetıen az a véleményük, hogy mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy ez a beruházás megvalósuljon azokkal a mőszaki paraméterekkel, amelyeket a pályázat tartalmaz. Az egy másik kérdés, hogy mi legyen az önrésszel, melyrıl majd tárgyalások folynak. Pillanatnyilag semmilyen közelebbi ismeretük nincs arról, hogy az elıkészület mit tartalmaz, ezért ezt a 12 millió forintot teljesen légbıl kapott összegnek tartják, különös tekintettel arra, hogy a sikertelen pályázat egy témakörben biztosan nem volt sikertelen. Rengeteg terv készen van ahhoz, hogy folytatható legyen a dolog, tehát innen kijelenteni, hogy ehhez most 12 millió forint kell, ez véleménye szerint tárgyalási kérdés. Örül annak, hogy ebben az esetben megszólítást kapott az ellenzék arra vonatkozóan, hogy támogassák ezt az elıterjesztést, ı viszont Veszprémben a kormányzóktól vár hasonló lelkesedést a végrehajtás során. Debreczenyi János: Érdekes megfogalmazást használ a képviselı úr. A pár millió forint az 100 millió forint plusz költséget jelent egészen pontosan. A költségvetés helyzetét ismerve kicsit súlyosabban ítéli ezt meg. Felhívta a figyelmet, hogy a jelenleg hivatalban lévı Önkormányzat ezt a mőszaki tartalmat megörökölte. A toronyház tulajdonosai rendeltek egy tervet még az elızı Önkormányzat ideje alatt, és a tervezı egy olyan 27

tervet készített, melyet egyszerően nem lehetett sikeresen pályázatra vinni, mert annyi fedezeti költség egyetlen egy forrásból sem állt rendelkezésre. Az akkori Önkormányzat vezetésében - melyben jelen volt Mazák György bizottsági elnök úr is – nem volt egy olyan felelıs személy, aki segítséget adott volna a társasház vezetıségének, hogy olyan tervet készíthessenek, aminek a forrásoldala is biztosítható. Érdemes lenne azon is elgondolkodni, hogy milyen módon hozta meg a két ciklussal korábbi Önkormányzat azt a döntést, melyben a képviselı úrnak mindenképpen felelıssége volt, hogy az önkormányzati vagyonkörbıl kivonta a toronyházat, és értékesítette a 130 lakást. Ezzel a társasházi tulajdonosi közösségnek a nyakába varrva a 130 lakásos toronyház teljes üzemeltetését, és fenntartási költségét. Molnár Ernı: Megkérdezte az elıterjesztıtıl, hogy az anyagban miért csak a húszemeletes szerepel, miért nem szerepel például a Március 15. u. 2., vagy a Haszkovó u., vagy tudna mondani még számos példát. Mivel az önrésszel probléma lehet, ezért megkérdezte, hogyha a húszemeletes valamilyen okból nem tud részt venni, és például nem tudja az önrészt elıteremteni, akkor esetleg más társasház szóba jöhete helyettük? Schmidt István: Természetesen Veszprémben még vannak olyan panel épületek, melyek felújításra szorulnak és részt vehetnének a mintaház projektbe, de nem olyan kiforrott azoknak az ingatlanoknak a mőszaki felkészültsége ahhoz, hogy egy gyors programba be tudják építeni. Mazák György képviselı úr is érintette az elıbb, hogy a húszemeletes azért került szóba, mert a legnagyobb épület, és a legnagyobb problémával küszködı ingatlan. A beruházás mértékét tekintve ez egy bıvített program, amely többet ajánl, mint a panelprogram. A társasház a legnagyobb elıkészültséggel rendelkezik, kész engedély és kiviteli szintő tervei vannak az épületnek a homlokzat, a nyílászárók, illetve az egyéb megújításokra. Még egy indok, amit Baumgartner Lajos képviselı úr is elmondott, hogy a város rehabilitációnak nem a legszebb színfoltja lenne, hogyha megújulna a lepényrész és a sétáló utca, de ott éktelenkedik 62 méter magasan a húszemeletes megújítatlan állapotban. A másik szempont, hogy ez egy mintaház projekt. Ha a prioritásokat veszik figyelembe, akkor a húszemeletes került elıtérbe, de ez nem zárja ki azt, hogy egy ilyen megújítási formával a késıbbiekben meg tudnának újulni azok a panel épületek is, amelyeknek még nem sikerült egy ilyen típusú programban részt venni. Az elıkészületek során összehasonlították a szociális város rehabilitációs programjukkal a Haszkovó u. 14. és Haszkovó u. 16-os épületeket, megvizsgálva, hogy hol, milyen elıkészítettség van, de ezek nagyon minimálisak. Még a hozzájárulást is nehéz volt megbecsülni. Elmondta továbbá, hogy az önrészt a jelenlegi felállás és az elvárások szerint az Önkormányzatnak kell biztosítani. Hogy 28

ki a finanszírozója, az egy nagy kérdés, mert nem biztosak abban, hogy ezt 100%osan az Önkormányzatnak kell finanszírozni. Az ezzel kapcsolatos egyeztetéseket a projektkoordinátorokkal le kell folytatni, és a Közgyőlési döntést követıen párhuzamosan kell a társasház képviseletével közösen kialakítani az álláspontjukat, hiszen ha a megfelelı garanciális feltételek biztosítottak, és tud finanszírozni a társasház, akkor ık is láthatják, milyen értéket kapnak. Elızetes kötelezettségvállalást biztosítékok nélkül ık sem tudnak hozni, mint ahogyan ezt az Önkormányzat sem tudja megtenni, ezért is javasolták módosítani a határozatot. Baumgartner Lajos Mazák György képviselıtársának a megjegyzésére szeretne reagálni. Jelezte, a Fidesz álláspontja nem változott meg ebben a vonatkozásában, hisz mindig is támogatta a húszemeletes kérdéskörét. Nem véletlen ismertette a közgyőlési határozat számát, igaz elfelejtette megemlíteni, hogy felelıs: Dióssy László polgármester úr, tehát ez a közgyőlési döntés egyértelmően még abban a vonatkozásban szólt, és az az adatlapon, ami beérkezett a társasháztól ahhoz, hogy a pályázat értékelhetıvé váljon 2006. július 31-e szerepel. Kiemelte, a Fidesznek ehhez még nem volt köze, természetesen ahhoz igen, hogy megkeresték annak a lehetıségeit, hogy hogyan, milyen módon tudjon megvalósulni. Az önkormányzatoknak csak 50 millió forint lehetısége volt, amit pályázati forrásból tudott volna biztosítani. Az a kialakított kapcsolat, az az elıkészítettség adja azt a lehetıséget, hogy most ezen a pályázati forráson megfelelı módon induljon a társasház, és reméli, a szándéknyilatkozatot megfelelı módon támogatják. Mazák György: Örül a bonyolult magyarázatnak, így már érthetı a dolog. Még egyszer kihangsúlyozta, hogy a végrehajtás során is legyen olyan lelkesedés, mint az elıkészítéskor, de véleménye szerint a polgármester úr memóriája „törik”. Az a helyzet, hogy annak idején itt az „Önök kérték” címő mőfaj szerepelt. İk többször felhívták a társasház figyelmét arra, hogy nagyon-nagyon gondolják meg, ha önkormányzati bérlakás helyett saját tulajdont szeretnének vásárolni. Több fordulóban tárgyalta a veszprémi Önkormányzat ezt a kérdést. Ez azért volt, mert akkor még úgy gondolták, hogy jó gazda módjára többet tudnak tenni, hogyha nem bérlakásban laknak. Természetesen az igazsághoz hozzátartozik, hogy akkor még iparosított technológiájú felújítás nem volt, nyilván ez más összefüggésbe hozta mindezt, de megismételte egy „Önök kérték” akció zajlott le annak idején. Semmilyen épületet nem lehetett erıszakkal eladni, csak nagyon-nagyon kedvezményes áron. Idıközben utánanéztek ennek a légierı ügynek is. Légierı természetesen létezik, Székesfehérvár a székhelye.

29

Debreczenyi János: Nincs arról meggyızıdve, hogy kihagyna az emlékezete, vagy rosszul mőködne, de ha már szóba hozták ezt a kérdést, elmondta, hogy addig nem beszélhetnek egy önkormányzati tulajdonú ingatlan eladásáról, amíg maga a tulajdonos erre a célra ki nem jelöli. Amikor már kijelölte, akkor a benne lakóknak nincsen más esélyük, vagy megveszik az általuk bérlıként használt lakást és annak tulajdonosaivá válnak, vagy szembesülnek azzal, hogy majd mások veszik meg, és vagy bent hagyják ıket a bérleményben, vagy nem. Kvázi, nem maradt más esélyük azoknak az embereknek, mint az, hogy megvegyék a lakásokat. Úgyhogy ez az a fajta demokrácia, amit a francia demokráciából jól ismernek, hogy mindenkinek joga van a híd alatt aludni. Ezt egyébként egy francia gondolkodó mondta. Tehát nem volt választási lehetıség, ez egy ilyen áldemokratikus megközelítési módja a dolognak, de ha rosszul tudná, akkor legyenek kedvesek szóljanak. Bár a bólogatásokból úgy látja, mégis csak neki van igaza, így nem az ı memóriájával van a gond, de nem állítja, hogy mindig mindenben jól emlékszik. Ács Gyuláné: A polgármester úrnak nagyon jó a memóriája, mert nem ık kérték, hogy megvehessék a lakásokat. Megakapták, hogy ennyiért most megvehetik, de fél év múlva már nem ennyibe kerül, tehát iparkodjanak. A mai napig van olyan lakás, amit nem tudtak megvenni, sıt tud olyan lakásról is tud, melyet már 5-6-szoros áron vásároltak meg. Az igaz, hogy ezeket az ingatlanokat nagy kedvezménnyel vásárolhatták meg, de akkor az ember annak örült, hogy tulajdonos lesz, és nem gondolt arra, hogy ez mivel jár. Egy húszemeletes esetében nem az van, mint egy hat vagy egy tízemeletes háznál, mert ennél az épületnél egy felújítás vagy fenntartás horribilis összegbe kerül. Nincs külsı világításuk. Egész nap égnek a lámpák, ez rengeteg energiába kerül. Jelenleg 487-en laknak a házba, és bizony szükségük van a három liftre, melyek nemcsak karbantartást igényelnek, hanem az üzemeltetésük is jelentıs költséget képvisel. Felhívta a figyelmet arra, hogy a 35 év alatt itt nem igazán történt felújítás. Ha például egyik helyen elreped a szennyvíz, az biztos, hogy 2-3 méterrel odébb a csere után újabb csırepedés keletkezik. Egyszerően nincs reményük arra, hogy ezt önerıbıl meg tudnák oldani. Magát a burkolatot sem, nemhogy a többit. Mazák György: Véleménye szerint jól mőködik a memóriája. A tények és a jegyzıkönyvek makacs dolgok. Elı kell venni a jegyzıkönyveket, meg kell nézni, az elsı körben, amikor Veszprémben Varga Zoltán képviselı úr nagyon határozott szorgalmazása alapján kijelölték azokat az épületeket, amelyeket értékesítésre szántak és meghatározták azokat a szorzókat, amivel egyébként nagyon kedvezményesen meg lehetett venni ezeket a lakásokat. Jelezte, ebben a körben a húszemeletes nem volt benne. 30

Megtörténtek ezeknek az épületeknek az értékesítése, majd egy következı körben a lakók kérésére került szintén kedvezményes formában értékesítésre a húszemeletes. Egyébként még arra is emlékszik, hogy nagyjából ugyanezek az érvek hangzottak el, hogy miért kell az önkormányzati tulajdon helyett magántulajdonba adni ezeket a dolgokat. Tehát azzal fejezi be, amivel kezdte: a tények és a jegyzıkönyvek makacs dolgok. Debreczenyi János: Akkor az emberi tényezıt hagyják is, most már meg tudták, hogy Ács Gyuláné Erzsikének is rosszul mőködik a memóriája, mert a jegyzıkönyvek mást tartalmaznak. A vitát lezárta, mindenki szőrje le a tapasztalatot magának. Véleménye szerint az emberi tényezı nem rossz, csak azt nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy nem csak az az emberi tényezı, aki a túloldalon van, hanem ık is abból az emberi tényezıbıl vannak. A napirenddel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelen lévı 22 tagja 22 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 254/2010. (VII.19.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata megtárgyalta a „Veszprém Megyei Jogú Város csatlakozása a TEST BED „mintaház energiahatékonysági projekthez” címő elıterjesztést és az alábbi határozatot hozza: 1.)

A Közgyőlés egyetért a SOLANOVA / TEST BED mintaház projektben való részvétellel és jóváhagyja a fenti elıterjesztést, valamint felkéri a polgármestert az elıterjesztés mellékletében foglalt szándéknyilatkozat aláírására.

2.)

Felhatalmazza a polgármestert, hogy fontassa le a SOLANOVA / TEST BED mintaház projektben való csatlakozás tárgyalásait a projektet képviselı alapítvánnyal, különös tekintettel az önkormányzati önrész biztosításának a feltételeire.

3.)

Felkéri a polgármestert, hogy a 2-es pontban foglalt tárgyalások eredményeként létrejövı szerzıdés tervezetet terjessze a Közgyőlés elé jóváhagyás céljából.

Felelıs: 1-es pontért: Debreczenyi János polgármester 2-es és 3-as pontért: Schmidt István irodavezetı Határidı: 1-es ponthoz: azonnal 3-as ponthoz: 2010. december 1. 31

3.)

Döntés a képviselık által a térfigyelı kamerák telepítésére felajánlott támogatás átadásáról a rendırkapitányság részére Elıadó: Debreczenyi János polgármester

Debreczenyi János: Készült egy javított anyag, amibıl kitőnik, hogy nincs már forráshiány a program megvalósítására. Errıl tájékoztatta ıt Schmidt István irodavezetı úr és egy kicsit módosulna a határozati javaslat második bekezdése: „A Közgyőlés felhatalmazza a polgármestert, hogy 4.155 eFt átadásáról és a megállapodás aláírásáról gondoskodjon. E döntéssel egyidejőleg hozzájárul a Március 15. utcai északi tömb belsı játszótér és park területén térfigyelı kamera elhelyezéséhez.” Ezzel a mondattal egészül ki a határozat. Módosul a határidı, mert ezt már nem tudják augusztus 31-ére, hanem csak szeptember 30-ára elkészíteni. Schmidt István: Nagyon friss az elıterjesztéssel összefüggı változás, hiszen a mai nap folyamán tárgyalta a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság a képviselıi keretek felhasználásával kapcsolatosan ennek a projektnek a kiegészítı költségeit. Való igaz, amikor ez az elıterjesztés megszületett forráshiányos volt. Egyrészt a visszalépések miatt is, másrészt pedig az elkészült tervek, költségvetések, vállalkozói ajánlatok miatt. Ahhoz viszont, hogy a program minél elıbb elindulhasson, át kell adniuk ezt a pénzösszeget a rendır-fıkapitányságnak, hogy egy megállapodás keretén belül megrendelhessék a munkát. Amiben változott az elıterjesztés és egy módosított határozatban csúcsosodott ki, hogy a hiányzó forrás megtalálásán kívül – amit megköszönt a képviselıknek – sikerült forrást találni a Dózsavárosi temetı Táncsics utcai bejáratánál történı kamera elhelyezésére is, mely helyszín kijelölésérıl a Közgyőlés már hozott döntést, csak a forrást kellett megtalálni. Péterné Rózsa Mária és Mihalovics Péter képviselık képviselıi keretük terhére megadták ennek a forrását. Amiben még módosult ez az elıterjesztés, hogy Szolnoki Pál képviselı úr a Március 15. utcai, a Kiskukta környékén nemrég kialakított új játszótér és park területére szeretne egy térfigyelı kamerát kihelyeztetni saját képviselıi kerete terhére. Ezzel a területtel is kiegészülne az elıterjesztés, hiszen errıl a helyszínrıl korábban még nem döntött a Közgyőlés, már pedig a jogszabály azt írja elı, hogy a helyszínek kijelölése a Közgyőlés kompetenciája. Ha ezeket figyelembe veszik, és ezeket a számokat összeadják, akkor jön ki a polgármester úr által ismertetett módosított határozati javaslatban szereplı 4.155 eFt. A Közgyőlési határozat kiegészül a már elmondott helyszínnel és módosul a határidı, illetve a mellékletként csatolt megállapodás-tervezetnél az összeg beírásán kívül a temetı Táncsics utcai bejáratának feltüntetésével, illetve a Március 15. utcai játszótér területével. Végezetül felhívta még a figyelmet, hogy a 32

megállapodás 3.) pontjában a dátum nem 2010. február 15., hanem 2011. február 15. Mazák György: Megkérdezte, miért nem tudják a feladatot augusztus 31-ig elvégezni, miért kellett a határidıt szeptember 21-re módosítani? Debreczenyi János: A szerzıdés aláírása elıbb nem valósulhat meg. Mazák György: Schmidt István irodavezetı úrral egyetért abban, hogy minél elıbb át kell adniuk ezt az összeget annak érdekében, hogy a tervezést megkezdhessék, és örülne annak, ha a határidı nem tolódna el. Debreczenyi János: Mindez attól függ, hogyan áll az elıkészítés. Schmidt István: Egy kis technikai probléma adódott, hiszen a mai Pénzügyi és Költségvetési Bizottság döntését legalizálni kell a költségvetésbe is, mely szeptember 16-ánál elıbb nem tud megtörténni, ezért kellett a határidıt módosítani szeptember 30-ára. Mazák György: Jelezte, két hozzászólást szeretne tenni, az egyiket képviselıként, a másikat a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság elnökeként. Képviselıként nagy tisztelettel megköszönte azoknak a képviselıknek a hozzáállását, akik segítették ennek a programnak a megvalósulását. Alapvetıen most arra a két képviselıtársára gondolt, akik most hozzá tették a pénzüket mely egy nagylelkő megoldás volt. Pontosan tudja, hogy ez a Haszkovó utca 18. szám alatti lakóknak mekkora segítség lesz abban, hogy végre elinduljanak a megoldás útján, ezért ezt egy kiváló együttmőködésnek tartja. A Pénzügyi és Költségvetési Bizottsági elnökeként pedig arra a bizottsági határozatra kívánja a figyelmet felhívni, melyben azt kérik a Közgyőléstıl, hogy alkosson egy koncepciót a további kameratelepítésekre. Miután a szerver bıvíthetı, nem szeretnék ha ötletelések alapján lennének a területek a rendszerbe bekapcsolva, jó lenne, ha ezt a témát az illetékes bizottságok is napirendre vennék, és a Közgyőlés elé kerülne egy koncepció. Véleménye szerint ez egy elfogadható javaslat. 33

Molnár Ernı: A visszalépésekkel kapcsolatban elmondta, hogy a Lokálpatrióták Egyesülete is jelen volt azon a Dózsavárosi megbeszélésen, ahol felmerült a kamerázási rendszer. Ott elhangzott, hogy egy kamera költsége 240 eFt. Ekkor vállalták fel, hogy a Dózsavárosban - mivel nem volt ott helyi képviselı, aki jelentkezzen megpróbálják megoldani a kamerákat oly módon, hogy van az egyesületnek 120 eFt-ja, a másik 120 eFt-ot pedig győjtéssel teremtették volna elı. Késıbb telefonon kapott egy tájékoztatást, mely szerint a kamera több mint 400 eFt-ba kerül. İszintén szólva majdnem hanyatt esett, mert nekik ennyi pénzük nem áll rendelkezésre. Örömmel hallotta viszont, hogy önkormányzati pénzbıl valamelyik érintett képviselıtársa támogatja ennek a kamerának a kihelyezését. Megköszönte neki, hogy kisegítette ıket a Dózsavárosban, és nem maradtak szégyenben. Domokos József: Ezt a pozitív hangulatot szeretné kicsit árnyalni. Kérte a képviselıket, emlékezzenek arra, amikor a rendırség beszámolója kapcsán felmerült ezeknek a kameráknak a beszerzési lehetısége és annak a támogatása, melyhez akkor közfelkiáltásszerően csatlakoztak. Egy ilyen beruházásnak és egy ilyen fontos tételnek közfelkiáltással történı megszavazása nem biztos, hogy követendı példa, hiszen akkor elhangzott, hogy a kamera kb. 300 eFt-ba fog kerülni, melynek a felét, 150 eFt-ot ki tudnak fizetni, aztán a végén kiderült, hogy a kamera majdnem 600 eFt. Kérte a képviselıket, tartózkodjanak az ilyen típusú elıkészítésektıl. Bár neki nem tetszett, hogy a Lokálpatrióták Egyesülete az egésztıl elállt, de most igazat kell adnia Molnár Ernı képviselı úrnak. Rózsás János: Hozzászólásában elıször is a rendırkapitány úr sajnálatát tolmácsolta, amiért nem tudott ma részt venni ezen a Közgyőlésen, de ma délben jutott el hozzá a közgyőlési meghívó. Technikai okok miatt egy olyan kolléganı számítógépére került a meghívó, aki szabadságon van, és ezért nem tudta a napirendjébe beiktatni. Örömét fejezi ki a kapitány úr, hogy ilyen nagy számban hozzájárultak a képviselık ennek a beruházásnak a költségeihez. A kamera megvalósítási költségeire vonatkozóan felmerült kérdésként, hogy miért változtak meg ezek az árak, illetve ezek az árajánlatok. Bár az elıterjesztés készítésében nem vett részt, de azt az információt kapta, hogy ezeknek a térfigyelı kameráknak a beszerzési ára is idıközben emelkedett és három írásos ajánlatot is bekért a rendırségen a Gazdasági Ellátó Igazgatóság. A három cég közül a legolcsóbb cégnek az árajánlatát elfogadva jöttek ki ezek az összegek. Az ajánlattevı csak 30 napos garanciával tudta vállalni ezeket az árakat és úgy látszik, hogy azon a területen a beruházási költségek az elmúlt idıszakban emelkedtek. Az összegek emelkedését okozta még, hogy a 34

képviselı urak által javasolt helyszíneken a kamera telepítéséhez plusz átjátszó állomásról kellett gondoskodni és ez is növelte a beruházás költségét. Amennyiben a rendır-fıkapitányság megkapja a közgyőlési határozatot, akkor a fıkapitányság elkészíti a megállapodást és az aláírást követıen a kivitelezı megkezdheti a munkát. Mindannyiuknak az az érdekük, hogy minél elıbb megvalósuljon a beruházás, mely a város és a lakosság érdekeit szolgálja, hiszen a már meglévı kamerarendszerrıl a tapasztalatok kedvezıek. A kamerarendszer segíti ıket a felderítésben, másrészt bőnmegelızési célzattal is jelentıs eredmények érhetıek el. Hiszen ha tudja a bőnözı, hogy azon a területen a rendırség felügyelete alatt térfigyelı kamera mőködik, akkor meggondolja, hogy elkövessen-e szabálytalanságot vagy bőncselekményt. Végezetül megköszönte a támogatást. A napirenddel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelen lévı 22 tagja 22 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 255/2010. (VII. 19.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése megtárgyalta a „Döntés a Képviselık által térfigyelı kamerák telepítésére felajánlott támogatás átadásáról a Rendırkapitányság részére” címő elıterjesztést, és az alábbi határozatot hozta: A Közgyőlés felhatalmazza a Polgármestert, hogy a 4.155.000,- Ft átadásáról szóló megállapodást a Veszprém Megyei Rendır-fıkapitánysággal aláírja. E döntéssel egyidejőleg hozzájárul a Március 15. utcai északi tömbbelsı játszótér és park területén térfigyelı kamera elhelyezéséhez. Határidı: 2010. szeptember 30. Felelıs: Debreczenyi János Polgármester Végrehajtásért felelıs: Scher Ágota, Schmidt István 4.)

A szabad energiapiacra való kilépéssel kapcsolatos 88/2010. (I.28.) Kh. számú határozat visszavonása, és új határozat hozatala a kötelezettségvállalásról Elıadó: Debreczenyi János polgármester

Debreczenyi János: Tájékoztatta a képviselıket arról, hogy a határozati javaslat 2.) pontja alternatíva, tehát vagy az a./ vagy a b./ pontról kell szavazniuk. Elıterjesztıként a 2.2 a./ pontot javasolta a Közgyőlésnek elfogadásra.

35

A napirenddel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelen lévı 21 tagja 21 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 256/2010. (VII. 19.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése megtárgyalta „A szabad energiapiacra való kilépéssel kapcsolatos 88/2010.(I. 28.) Kh. számú határozat visszavonása, és új határozat hozatala a kötelezettségvállalásról” címő elıterjesztést és az alábbi döntést hozta: 1.

A Közgyőlés a 88/2010.(I. 28.) Kh. számú határozatát visszavonja.

2.

Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata kötelezettséget vállal, hogy biztosítja a fedezetet az alábbi beszerzésekre:

2.1 Veszprém közvilágítási célú villamos energia beszerzés költségére 2010. július 01-2011. június 30 közötti idıszakra szóló kötelezettség vállalása 158.000 EFt, melybıl a 2010. évet terhelı összeg 111.000 Eft, a 2011. évet terhelı összeg 47.000 EFt. 2.2 Veszprém közvilágítási aktív elemek karbantartására 2010. szeptember 012014 augusztus 31 közötti idıszakra 108.000 EFt, melybıl a 2010. évet terhelı összeg 10.000 Eft, a 2011. évet terhelı összeg 25.000 EFt, a 2012. évet terhelı összeg 26.000 Eft, a 2013. évet terhelı összeg 27.000 EFt, a 2014. évet terhelı összeg 20.000 EFt. Határidı: 2011 évi költségvetés elfogadása Felelıs: Debreczenyi János Végrehajtásért felelıs: Scher Ágota, Schmidt István A Közgyőlés felhatalmazza Schmidt Istvánt a Városfejlesztési és Városüzemeltetési Irodavezetıjét és Scher Ágotát a Pénzügyi Iroda vezetıjét, hogy eredményes közbeszerzések esetén az új szolgáltatóval a szerzıdéseket megkösse. Határidı: 2010. szeptember 30. Felelıs: Scher Ágota, Schmidt István 3.

Veszprémi intézmények bruttó villamos energia költségére 2011. január 01 – 2011. december 31. közötti idıszakot terhelı összeg 208.000,- EFt.

Határidı: 2011 évi költségvetés elfogadása Felelıs: Debreczenyi János 36

Végrehajtásért felelıs: Scher Ágota, Schmidt István A Közgyőlés felhatalmazza Schmidt Istvánt a Városfejlesztési és Városüzemeltetési Irodavezetıjét és Scher Ágotát a Pénzügyi Iroda vezetıjét, hogy eredményes közbeszerzések esetén az új szolgáltatóval a szerzıdéseket megkösse. Határidı: 2010. november 25. Felelıs: Scher Ágota, Schmidt István 4.

Veszprémi intézmények bruttó földgáz energia költségére 350.000,- EFt. melybıl

4.1. 2010. 12. 01 – 2010. 12. 31. közötti idıszakot terhelı összeg 39.500,- EFt. 4.2. 2011. 01. 01 – 2011. december 31. közötti idıszakot terhelı összeg 207.000,EFt. 4.3. 2012. 01. 01 – 2012. 06. 30. közötti idıszakot terhelı összeg 103.500,- EFt. Határidı: 2011 évi költségvetés elfogadása Felelıs: Debreczenyi János Végrehajtásért felelıs: Scher Ágota, Schmidt István 5.

A Közgyőlés felhatalmazza Schmidt Istvánt a Városfejlesztési és Városüzemeltetési Iroda vezetıjét és Scher Ágotát a Pénzügyi Iroda vezetıjét, hogy eredményes közbeszerzések esetén az új szolgáltatóval a szerzıdéseket megkösse.

Határidı: 2010. október 25. Felelıs: Scher Ágota, Schmidt István 5.)

A) Önkormányzati ingatlanok törzsvagyonbeli változásai Elıadó: Czaun János alpolgármester

Dr. Hudvágner Tamás: Miután az elıterjesztés szorosan összefügg a B./ ponttal, ezúton bejelentette érintettségét, és jelezte, nem kíván részt venni a szavazás során.

37

A napirenddel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelen lévı 21 tagja 21 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 257/2010. (VII. 19.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata megtárgyalta az „Önkormányzati ingatlanok törzsvagyonbeli változásai” címő elıterjesztést és az Önkormányzat vagyonáról, a vagyongazdálkodás és vagyonhasznosítás szabályairól szóló 22/2010. (VI.28.) önkormányzati rendeletének vonatkozó rendelkezései alapján és azok figyelembe vételével, valamint Veszprém Megyei Jogú Város Településrendezési tervérıl szóló 61/2003. (XII.22.) Ör., mint helyi jogszabály a terület szabályozására vonatkozó rendelkezései alapján azt az alábbiak szerint hagyja jóvá: 1./ Az Önkormányzat tulajdonát képezı veszprémi belterületi 1159 hrsz-ú „kivett, közterület” megnevezéső 3587 m2 nagyságú ingatlan területébıl 2889 m2 nagyságú ingatlanrész területének önkormányzati törzsvagyoni nyilvántartásból történı kivételéhez Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése hozzájárul, egyúttal ezen területrész forgalomképtelen besorolását forgalomképes besorolássá változtatja meg. 2./ Az Önkormányzat tulajdonát képezı veszprémi belterületi 2160/2 hrsz-ú „kivett, közterület” megnevezéső 8445 m2 nagyságú ingatlan melynek területébıl 14 m2 nagyságú ingatlanrész területének önkormányzati törzsvagyoni nyilvántartásból történı kivételéhez Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése hozzájárul, egyúttal ezen területrész forgalomképtelen besorolását forgalomképes besorolássá változtatja meg. 3./ Az Önkormányzat tulajdonát képezı veszprémi belterületi 1157 hrsz-ú „kivett, közterület” megnevezéső 5146 m2 nagyságú ingatlan melynek területébıl 485 m2 nagyságú ingatlanrész területének önkormányzati törzsvagyoni nyilvántartásból történı kivételéhez Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése hozzájárul, egyúttal ezen területrész forgalomképtelen besorolását forgalomképes besorolássá változtatja meg. 4./ Az Önkormányzat tulajdonát képezı veszprémi belterületi 687/1 hrsz-ú „kivett, közterület” megnevezéső 7192 m2 nagyságú ingatlan melynek területébıl 53 m2 nagyságú ingatlanrész területének önkormányzati törzsvagyoni nyilvántartásból történı kivételéhez Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése hozzájárul, egyúttal ezen területrész forgalomképtelen besorolását forgalomképes besorolássá változtatja meg 5./ Az Önkormányzat tulajdonát képezı veszprémi belterületi 1483 hrsz-ú „kivett, közterület” megnevezéső 7644 m2 nagyságú ingatlan melynek területébıl 179 38

m2 nagyságú ingatlanrész területének önkormányzati törzsvagyoni nyilvántartásból történı kivételéhez Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése hozzájárul, egyúttal ezen területrész forgalomképtelen besorolását forgalomképes besorolássá változtatja meg Határidı: 2010. augusztus 15. Felelıs: Debreczenyi János polgármester A végrehajtás elıkészítéséért felelıs: Lindemann István irodavezetı C) Veszprém, Dózsa tér fejlesztése Elıadó: Baumgartner Lajos a Gazdasági Bizottság elnöke Baumgartner Lajos: Elıterjesztıként tájékoztatta a Közgyőlést, hogy a 3/1. pont alatt található határozati javaslatot a bizottságok elutasították, és a 3/2. pontot javasolják elfogadásra. A Gazdasági Bizottság úgy tárgyalta a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság határozatát, hogy a 35. számú melléklet utolsó bekezdésében megjelölt keret nettó 85 millió forintra történı csökkentését, a visszapótlás több ütemre való szakaszolásával kivitelezhetınek tartja, a telepítés befejezési határideje a használatba vételi eljárás idıpontja. A Bizottság javaslatát, mint elıterjesztı befogadta, és ezzel együtt szeretné kérni a 3/2. határozati javaslat elfogadását. Hartmann Ferenc: Emlékeztette a képviselıket, hogy nem elıször szerepel a képviselı testület asztalán a Dózsaváros korszerősítését célzó elıterjesztés. Számos alkalommal kritizálták, bírálták az elıttük lévı anyagokat, hiányosságokat fogalmaztak meg az elıterjesztésekkel kapcsolatban. Idınként voltak etikai észrevételeik, kifogásaik is. Jelezte, hogy a dózsavárosiak érdekében és azért, hogy ez a fejlesztés minél elıbb megvalósuljon, ezeket a múltbéli aggályaikat idılegesen félretéve azért szurkolnak, hogy teljesüljön ez a beruházás. Dr. Szalay András: Valamennyien tudják és a legutóbbi Dózsavárosban tett személyes látogatásán polgármester úr is meggyızıdhetett, hogy valóban nagyon nagy társadalmi igény van erre, és hogy ott és épp ott, az egy adottságnak is a kérdése. Annak ellenére, hogy egy képviselı érintettségén kellett gyakorlatilag múlnia annak, hogy ez megvalósuljon, ez egy tulajdoni vonatkozásban visszafordíthatatlan és végleges 39

helyzetet teremt. Aggályát fogalmazta meg arra vonatkozóan, hogyha ezt a határozatot meghozzák, attól még a tényleges megvalósulás ettıl még nem fog megtörténni. Az elıterjesztésnek egy fejezete szól is az Önkormányzat garanciáiról, és személy szerint nem csak a pénzügyi garanciákat látja veszélyben, hanem a tényleges megvalósulást. Tudják, hogy a következı testületnek dr. Hudvágner Tamás képviselı nem lesz a tagja, tehát a következı testület nem tudja rajta számon kérni. Megkérdezte dr. Hudvágner Tamás képviselıtıl, hogy pontosan mi az érintettsége ebben a dologban, hiszen itt már annyi cég megjelent az ügyben Tudomása szerint az édesapja tulajdonában van - de lehet, hogy ezt rosszul tudja – jelenleg az az üzlet. Az ı álláspontját soha nem hallotta ezzel kapcsolatban, soha nem hívták meg az ülésekre, ezért meg szeretné tudni, mi a képviselı édesapjának az álláspontja. Mihalovics Péter: Mindenekelıtt örömét fejezte ki, amiért dr. Szalay András képviselıtársa másfélév távlatából rájött arra, hogy egy nagyon nagy társadalmi igény valósulhat meg akkor, amikor ezt az elıterjesztést ebben a formában tárgyalják. Ha fellapozzák a jegyzıkönyveket - amelyek makacs dolgok és tényeket rögzítenek - akkor pontosan láthatják, hogy 2009 áprilisában dr. Szalay András úgy fogalmazott, hogy a megváltozott társadalmi igényekhez kellene igazodnia az önkormányzati érdekeknek is, és valószínőleg ez a fejlesztés nem is annyira fontos, hiszen van kisbolt, meg éjjel nappali ABC is Dózsavárosban. Mindezek mellett tényleg örül annak, hogy mára sokat járva a buszokon vagy a fogadóórákon - ahogy azt a jelölt úr szórólapján hirdeti - rájött arra, hogy ez egy elengedhetetlen fejlesztés a Dózsaváros tekintetében. Arról nem szeretne nyilatkozni, hogy a következı testületnek ki lesz majd tagja, mert ez szerinte október után lesz érdekes. Ellenben dr. Hudvágner Tamás képviselıtársa nevében annyit tudna mondani, hogy a VESPA 2008. Kft. jelent meg egyedül, mint fejlesztı ebben az ügyben, tehát nem áll meg képviselıtársának az a mondata, hogy annyi cég volt már itt a fejlesztések környékén, hogy nem lehet követni, hiszen a kezdetektıl fogva ezzel a céggel kellett, és tudott tárgyalni az Önkormányzat. Mindig is a VESPA 2008 Kft. tulajdonában volt ez a terület, melyen jelenleg telek-kiegészítéssel a fejlesztés megvalósulhat. Elmondta továbbá, hogy igen is szükség volt azokra a garanciákra, amelyek be tudtak épülni a jelenlegi elıterjesztésbe azért, hogy egyrészt az önkormányzati érdekek megvalósítása biztosított legyen, másrészt azért, hogy a kivitelezı is meg tudja találni a számításait és a kivitelezı is tudja érvényesíteni a saját érdekeit. Meglátása szerint mostanra egy olyan elıterjesztést tudhatnak magukénak, ami minden igényt kielégít és leginkább egy olyan fejlesztésnek ad zöld lámpát, ami a dózsavárosiak szolgálatába tud állítani nem csak egy olyan szolgáltató központot, amire 20 éve várnak a dózsavárosi lakosok, hanem egy olyan városrész központot is, amely az elmúlt 20 év valamennyi városvezetésének az ígérete volt. Jelenleg viszont sikerre vihetik akár közösen is ezt az ügyet. Végül pedig tájékoztatta a Közgyőlést arról, hogy a Városfejlesztési és Környezetvédelmi 40

Bizottság 7 igen szavazattal támogatta az elıterjesztést, mint pénzügyi, mint pedig mőszaki vonatkozásban. Ezúton mondott köszönetet az elıkészítésben részt vett munkatársaknak azért a fáradhatatlan munkáért, mely szerinte az elvártnál jóval magasabb minıséget, idıt és energiát igényelt. Különösen szeretné kiemelni Schmidt István irodavezetı urat és Borbás Tamás urat, akik nélkül valószínőleg ezt a jelenlegi elıterjesztést nem tudnák ilyen alapossággal és ilyen precizitással tárgyalni. Ehhez kérte a Közgyőlés támogatását. Péterné Rózsa Mária: Az elıkészítés folyamán rengeteg akadály, probléma akadt, ami megoldásra várt. További fejlemény volt, amikor az Eutér Zrt. mint területfejlesztési csapat megjelent és elkezdett ezzel a munkával foglalkozni. Megköszönte mindenkinek, aki segítette ezt az ügyet, és akik nem segítették - mert ilyenek is voltak - talán majd ık is be fogják látni, hogy mégis csak jó, hogy ebbıl az ügybıl reményeik szerint lesz valami. Dr. Hudvágner Tamás: Az érintettsége nagyon egyszerő. Két családtagja most is tagja a beruházó társaságnak. Az édesapja, a társaság megalakulásakor egy megállapodásban rögzítve adta át ezt az ingatlanvagyont a társaságnak. Baumgartner Lajos: A határozati javaslat 1.) pontjára vonatkozóan szeretne még egy állásfoglalást tenni a bankgarancia tekintetében. Igaz, hogy a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság határozatában említést tett, de egyértelmő, hogy a bankgarancia minimális összegét 85 millió forintos nagyságrendben javasolta meghatározni. Elıterjesztıként ı is szeretne köszönetet mondani az elıterjesztésben részt vevı kollégáknak. Valóban egy jogos elvárás a Dózsavárosban élıknek, hogy az élethelyzetükben minıségi változás történjen. Megköszönte a befektetı Eutér Kftnek, hogy tényleg elımozdították a projekt megvalósulását, és nem hátráltatták, hiszen az nekik sem hozott volna pénzt. Érdekük az volt, hogy a befektetés és maga ez a beruházás meg tudjon valósulni, ezért köszönet a pozitív hozzáállásukért. Reméli, hogy a mai közgyőlési döntés valóban kimozdítja az ügyet. A bizottsági ülésen megkérdezte az elıkészítı csapatot, mennyire vehetı 100%-osnak a megvalósulás, melyre azt a választ kapta, hogy a beruházás egyértelmően pozitív irányt vett fel, és meg fog valósulni. Katanics Sándor: Még jó hogy októberben választások lesznek, ezt abból következtette ki, hogy az idı elırehaladtával egyre többen fogalmaznak meg igen csak kampány íző 41

felszólalásokat. Olyan képviselık is megszólalnak most, akiket hónapokig nem hallott felszólalni a Közgyőléseken. A gombnyomogatáson kívül nem sok idıt töltenek el hasznos vitákban. Debreczenyi János: Felívta a képviselı úr figyelmét arra, hogy ez nem tartozik a témához és ne minısítsen képviselıtársakat. Mindenki eldönti, azt, hogy milyen módon, mikor kíván élni a véleménynyilvánítás lehetıségével. Katanics Sándor: Nagyon örülne annak, ha a polgármester ezt a fajta rendre intést akkor is alkalmazná, amikor ez a másik oldalon jelenik meg, mert tudna ilyen esetekre számos példát mondani. Meglátása szerint, mindannak ami történik, olyan íze van, mintha most a dózsavárosiaknak újra kennék a mézet a madzagon és reméli, hogy majd a dózsavárosiaknak is fog elıbb utóbb csöpögni valami. Czaun János: Üdvözölte az elıterjesztést, és egyfelıl szorgalmazta is, hogy minél elıbb kezdıdjenek meg a beruházások, hiszen a dózsavárosiaknak nagyon régi igényük az, hogy ott egy bevásárlóközpont létesüljön. Felhívta a figyelmet az aláírás szőkös határidejére is, melynek kifejezetten örül. A napirenddel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelen lévı 21 tagja 19 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 258/2010. (VII. 19.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése megtárgyalta a „Veszprém, Dózsa téri fejlesztés” címő elıterjesztést. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése támogatja a Dózsa téri fejlesztés jelen elıterjesztésben foglaltak szerinti megvalósítását. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése jóváhagyja a Veszprém, Dózsa téri fejlesztés peremfeltételeit meghatározó – a Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzat, mint „Önkormányzat”, és VE-SPA 2008 Kft., mint „Kötelezett” közötti - Településrendezési szerzıdést (2010.). A Beruházás mőszaki ellenıri feladatait az Önkormányzat részérıl – a finanszírozó hitelintézet részérıl megbízott mőszaki ellenır mellett – az Önkormányzatot érintı Járulékos Beruházások esetében, a Városfejlesztési és Városüzemeltetési Iroda látja el. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése a szükséges bankgarancia minimális összegét 85 m Ft-ban határozza meg. 42

Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése jóváhagyja Veszprém 687/1, 1157, 1158, 1159, 1483, valamint a 2160/2 hrsz. alatti ingatlanokat érintı telekalakítási eljárást, valamint az eljáráshoz kapcsolódó – a Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzat és a VE-SPA 2008 Kft. közötti telekalakítási szerzıdést. A szerzıdés megkötésének feltétele az önkormányzati ingatlan tulajdoni hányadok forgalomképes vagyoni elemek közé történı besorolása. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése jóváhagyja Veszprém 1158/1 hrsz. alatti ingatlan Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata 3620/5794-ed arányú tulajdoni hányadát érintı – a Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata, mint eladó és a VE-SPA 2008 Kft., mint vevı közötti - adásvételi szerzıdést, tulajdonjog bejegyzéséhez hozzájáruló nyilatkozatot, telekalakítási kérelmet visszavonó nyilatkozatot, valamint letéti igazolást. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése az ingatlan tulajdoni hányad eladási árát – tekintettel a szakértıi véleményben megfogalmazottakra – a 18/2009. (I. 22.) GB. számú határozatban rögzített értékben határozza meg. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése jóváhagyja Veszprém 687/1, 1157/1, 1157/2, 1158/1, 1159, 1483, valamint a 2160/2 hrsz. alatti ingatlanokat érintı telekalakítási eljárást, valamint az eljáráshoz kapcsolódó – a Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzat és a VE-SPA 2008 Kft. közötti telekalakítási szerzıdést. Felelıs:

Debreczenyi János polgármester

Végrehajtásért felelıs: Szerzıdéskötések: „VKSZ” Zrt. vezérigazgatója Beruházás, szerzıdések teljesítése:Schmidt István irodavezetı Határidı:

Szerzıdéskötések: 2010. július 31. Beruházások, szerzıdések teljesítése: Vállalkozói szerzıdés ütemterve szerint

A napirendi pont tárgyalását követıen a képviselık szavaztak a „Döntés a Veszprém – Szentkirályszabadjai repülıtér fejlesztésével kapcsolatos adás-vételi szerzıdésrıl.” Címő elıterjesztés módosított, egységes szerkezetbe foglalt határozati javaslatáról. A napirenddel kapcsolatban több kérdés, hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelen lévı 22 tagja 15 igen szavazattal meghozta a következı határozatot:

43

259/2010. (VII.19.) Kh. Veszprém MJV Önkormányzatának Közgyőlése megtárgyalta a „Döntés a Veszprém – Szentkirályszabadjai repülıtér fejlesztésével kapcsolatos adás-vételi szerzıdésrıl.” címő elıterjesztést, ami alapján az alábbi döntést hozza: Veszprém MJV Önkormányzatának Közgyőlése a Veszprém-Szentkirályszabadjai repülıtér fejlesztése tárgyában a BudaWest Zrt, Veszprém Megyei Jogú Város, illetve Szentkirályszabadja Község Önkormányzatai között létrejött 2006. szeptember 26-án kelt adásvételi szerzıdés módosítását az alábbi tárgyalási szempontok és feltételek mentén, azok figyelembe vételével támogatja. 1.)

A megvalósítandó nyilvános kereskedelmi repülıtérhez kapcsolódó mőszaki tartalom nem lehet alacsonyabb, mint az adás-vételi szerzıdésben általánosságban rögzített mőszaki tartalom.

2.)

A szerzıdés módosítása felvetheti az önkormányzatok kártérítési felelısségét azon korábbi pályázók irányában, akik szintén érdekeltek és érintettek voltak a reptér ingatlanok megvásárlásában, továbbá a reptér fejlesztésben. A szerzıdés módosítása szükségképpen eltéríti a teljesítési határidıt a jelenleg fennálló szerzıdéses rendelkezésekhez képest. Amennyiben a módosítással összefüggésben, vagy amiatt az önkormányzatokat harmadik személy kártérítés vagy egyéb igény miatt perbe vonja, úgy ezen igény – amennyiben az megalapozott – kielégítéséért a BudaWest Zrt., mint vevı teljes egészében, tehát 100%-osan helytállni tartozik. Az esetlegesen perbe vont önkormányzatok ugyanakkor biztosítják azt, hogy a BudaWest Zrt. az önkormányzatok mellett a perben az önkormányzatok pernyertessége érdekében beavatkozóként belépjen.

3.)

A módosított szerzıdéstıl a BudaWest Zrt. egyoldalúan nem állhat el.

4.)

Az önkormányzatok által bejelentett és peresített kötbér-igényt a BudaWest Zrt. elismeri és vállalja annak rendezését.

5.)

A meghiúsulásból vagy késedelembıl eredı önkormányzati igények biztosítékaként legalább 1,5 milliárd forint összegő óvadékot kell elhelyeznie a vevınek egy olyan elkülönített óvadéki számlán, amelybıl bizonyos szerzıdésben rögzített feltételek, határidık nem teljesítése esetén az önkormányzatok közvetlenül, peres eljárás nélkül kielégítést kereshetnek. Ez a szerzıdés módosítási feltétel esetleg bankgaranciára is módosítható, azzal azonban, hogy a bankgaranciának, vagy az óvadék letételének a teljes beruházási határidıig fent kell állnia. A vevı ezen felül a repülıtér-fejlesztés 44

teljesítésének biztosítására 3,5 milliárd forintot helyez banki letétbe, vagy biztosít legalább bankgaranciaként, amelybıl a repülıtér fejlesztése, beruházási feladatok teljesítése folyamatosan biztosítható. Ennek célja, hogy az Önkormányzat meggyızıdjön a vevı beruházásához szükséges tıkehelyzetérıl. 6.) A módosított szerzıdésben, a jelenlegi hatályos jogszabályi elıírásoknak megfelelı mőszaki paramétereket kell tartalmazni. 7.) Minden, a vevı terhén elıírt teljesítést határidıhöz kell kötni (tervek bemutatása, engedély-kérelmek benyújtása, egyes beruházások megvalósítása, ezen belül is ütemezése). Bármilyen szerzıdés-módosítás, amely beruházási határidıt érint, csak az alábbi esetekben támogatható: a.) ha naptári szempontból pontosan meghatározott beruházási határidıkrıl van szó; b.) ha bizonyos beruházási elemek elvégzése a 103-as (159-es) engedélytıl függ, úgy annak meghatározásával, hogy ezen engedélynek a jogerıs megszerzéséig milyen, a repülıtér fejlesztésével kapcsolatos beruházásokat kell a vevınek megvalósítania; c.) a létesítési engedélyt követı beruházások tekintetében nem pusztán véghatáridıt, hanem a mőszaki megvalósítás szempontjából több (három, vagy akár négy) részteljesítési határidıt is meg kell határozni, betartásukat ellenırizni, elmulasztásukat szankcionálni; d.) a beruházások mőszaki tartalma tekintetében a szerzıdéshez, illetve az esetleges módosításhoz a felek által elfogadott precíz, jogvitára okot nem adó komplett mőszaki tartalmat kell rendelni, természetesen írásban. Ezzel érendı el ugyanis az, hogy a teljesítés ellenırizhetı és tartalma egyértelmő legyen, az elmulasztást pedig megfelelı szankcióval lehessen ellátni. e.) Mőszaki tartalmat kell rendelni az elızıeknek megfelelıen a létesítési engedély megszerzéséig terjedı idıszak elvégzendı reptérfejlesztési, beruházási munkáihoz is. f.) A szerzıdés módosításához, illetve a reptér fejlesztéshez kapcsolódó mőszaki tartalmat a vevı BudaWest Zrt-nek kell elfogadható határidın belül rendelkezésre bocsátania. A létesítési (103-as, 159-es) engedély megszerzését naptári szempontból meghatározott határidıhöz kötni, amelynek betartásához, vagy elmulasztásához, akár a szerzıdés létét is érintı következmények kapcsolódhatnak. 8.)

A reptér beruházás teljesítése a vevı BudaWest Zrt. érdekkörébe tartozó szerzıdési kötelezettség. Ennek sikeres teljesítéséhez a módosítás kapcsán az 45

önkormányzatok a lehetséges és elvárható segítséget adják meg, azonban a reptér fejlesztés teljesítésének felelısségét semmilyen tekintetben az önkormányzatok nem vállalhatják át. 9.)

A reptéri ingatlanokhoz kapcsolódó beruházások mőszaki megvalósulásának úgy a tartalmi megfelelıség, mint a határidık tekintetében történı teljesítése érdekében ki kell jelölni mind az eladók, mind a vevı részérıl olyan felelıs személyeket, vagy szervezeteket, akik, vagy amelyek a részteljesítést ellenırizni tudják, valamint kifogásaikat dokumentálni, illetve a teljesítés igazolását kiadni jogosultak.

10.) Amennyiben a szerzıdés módosítás a fenti feltételek és szempontok biztosításával, valamint a tárgyalások során azok lehetı legteljesebb érvényre jutatásával eredményre nem vezet és az önkormányzatok érdekeit megfelelıen védı adásvételi szerzıdés módosítási tervezet nem születik, úgy Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata a szerzıdés 14.1.2./ (iv., (v), valamint a 14.1.4./ (i) pontjai alapján eláll a szerzıdéstıl. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése felhatalmazza a polgármestert a jelen döntésen alapuló adás-vételi szerzıdés módosításáról, eredménytelen tárgyalások, a döntéssel ellentétes jognyilatkozatok esetén az elállásról szóló elıterjesztés közgyőlés általi végleges jóváhagyásra való beterjesztésre. Felelıs:

Debreczenyi János polgármester A tárgyalási munkacsoport tagjai: Baumgartner Lajos bizottsági elnök, Brányi Mária bizottsági elnök, Péterné Rózsa Mária bizottsági elnök, dr. Bense László Erik bizottsági elnök, Mazák György bizottsági elnök

Határidı: 2010. szeptember 15.

6.)

A Városi Mővelıdési Központ és Könyvtár gépkocsi vásárlásra vonatkozó lízingszerzıdése megkötésének engedélyezése Elıadó: Porga Gyula alpolgármester

A napirenddel kapcsolatban kérdés hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelen lévı 19 tagja 19 igen szavazattal meghozta a következı határozatot:

46

260/2010.(VII.19.) Kh. 1.

Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése megtárgyalta a Városi Mővelıdési Központ és Könyvtár gépkocsi vásárlás céljára történı lízingszerzıdés kötésére vonatkozó kérelmét, és hozzájárul a lízingszerzıdés megkötéséhez, melynek idıtartama elıreláthatólag 2010. augusztustól 2014. augusztusig tart 2.000 eFt + 400 eFt kamat összegben, az alábbi éves ütemezésben: 2010. évben 210 eFt + 40 eFt kamat 2011. évben 500 eFt + 100 eFt kamat 2012. évben 500 eFt + 100 eFt kamat 2013. évben 500 eFt + 100 eFt kamat 2014. évben 290 eFt + 60 eFt kamat

2.

A közgyőlés tudomásul veszi, hogy a lízingszerzıdés megkötése 2010. évben önkormányzati többlettámogatást nem igényel, a lízingdíj részleteit és kamatát az intézmény a költségvetési elıirányzatából fedezi.

3.

A Közgyőlés hozzájárul 2011 – 2014. évekre az 1. pontban ismertetett lízingdíjak megfizetésére történı kötelezettségvállalás megtételéhez, melyek az intézmény adott évi költségvetési elıirányzataiba betervezésre kerülnek.

Határidı: 2010. évben folyamatos 2011, 2012, 2013. és 2014. évben az éves költségvetések elfogadása Felelıs:

Porga Gyula alpolgármester

A végrehajtásért felelıs:

Neveda Amália igazgató a 3. pont esetében Scher Ágota irodavezetı

7.) Kötelezettségvállalás a Polgármesteri eszközellátásához Elıadó: Dr. Büki Szilvia jegyzı, címzetes fıjegyzı

Hivatal

irodatechnikai

Dr. Büki Szilvia: A mai ülés többi elıterjesztéséhez képest kicsit késıbb került kiküldésre az anyag, melyért elnézést kért, de a Jegyzıi Iroda leterheltsége miatt az utolsó pillanatban vették észre, hogy augusztus 1-jével lejár az a bérleti szerzıdés, mely alapján a Hivatal egy külsı cégtıl béreli a fénymásoló berendezéseket és a nyomtatókat. Ez

47

az egész konstrukció tulajdonképpen a Központi Szolgáltatás Fıigazgatóság által készített szerzıdések közötti választási lehetıség alapján kerül az elızı három évben is megfogalmazásra a központosított közbeszerzési eljárás alapján. Ugyanezt a konstrukciót szeretnék fenntartani a következı 3 évben is, mert úgy ítélik meg, hogy a takarékosság, a gazdaságosság szempontjából ez a legjobb megoldás és ehhez kérné a Közgyőlés felhatalmazását, tehát egy hároméves kötelezettségvállalás az elıterjesztés lényege. A napirenddel kapcsolatban több kérdés hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelen lévı 20 tagja 20 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 261/2010.(VII.19.) Kh. 1.)

Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése felhatalmazza a Jegyzıt, hogy a Központi Szolgáltatási Fıigazgatóság (KSZF) keretmegállapodásához csatlakozva, a KSZF által lefolytatott közbeszerzési eljárás alapján kiválasztásra kerül nyertes ajánlattevıvel szerzıdést kössön.

Határidı: 2010. augusztus 1. Felelıs: dr. Büki Szilvia jegyzı, címzetes fıjegyzı A végrehajtás elıkészítéséért felelıs: Szalkai László informatikai csoportvezetı 2.)

Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése a Polgármesteri Hivatal fénymásoló- és nyomtató-berendezéseinek bérleti és üzemeltetési költségeire elızetesen pénzügyi kötelezettséget vállal az alábbi bontásban: 2011-ben 24.000,- eFt, 2012-ben 24.000 eFt, 2013-ban 16.000 eFt. A költségekhez szükséges pénzügyi fedezetet biztosítja az éves költségvetésben.

Határidı: A 2011., 2012. és 2013. évi költségvetés elfogadása Felelıs: Scher Ágota Pénzügyi Iroda vezetıje 8.) Döntés a tőzijáték lebonyolításáról Elıadó: Debreczenyi János polgármester Debreczenyi János: Különösebben nem kívánta ezt az elıterjesztést indokolni. Úgy döntött, hogy a Közgyőlés elé hozza és a Közgyőlés bölcsességére bízza azt, hogy Veszprém megrendezze-e augusztus 20-a egyik fı attrakcióját, a zenés tőzijátékot vagy sem. Az erre szolgáló pénzeszköz kb. 700 eFt, ami mintegy 15 perces tőzijáték lebonyolítására ad lehetıséget. 48

Molnár Ernı: Véleménye szerint ez egy jó alkalom lenne arra, hogy a város bebizonyítsa, elkezdi a spórolást, mert ennek elıbb utóbb úgy is meg kell történnie. Emlékeztette a képviselıket, hogy az ország több városában is egyéb okok miatt elmarad a tőzijáték. Ezért javasolta, ne tartsák meg a tőzijátékot, mert ennek a pénznek máshol is helye van a város költségvetésében. Domokos József: Legutóbb, amikor az árvízkárosultak támogatásáról beszéltek, akkor ı hozta szóba a tőzijátékkal kapcsolatos ellenreklámot, melyet akkor egy demagóg akciónak minısített úgy, mint a saját véleményét. Meglátása szerint, ha egy szép eseményt azért nem rendeznek meg, mert szolidárisak, akkor soha nem lenne szabad szép eseményt rendezni, hiszen mindig van olyan szituáció, ami miatt szolidárisnak kellene lenniük. Úgy gondolja, hogy augusztus 20-ához szervesen hozzátartozik egy tőzijáték úgy, mint más alkalmakhoz, más dekoráció és nem érzi, hogy ezzel a spórolással az árvízkárosultak bajait enyhíteni tudnák. Véleménye szerint nem lenne szabad precedenst teremteni a szolidaritás ilyen fajta megnyilvánításának. Végezetül elmondta, amennyiben nagy nehezen szponzorok útján, vagy más forrásból meg tudják teremteni a tőzijátékot, akkor azt mindenképpen támogatja. Debreczenyi János: Nem szeretne senkit sem befolyásolni, mindenki szavazzon belátása szerint. İk sem beszélték meg, hogy ki milyen módon fog ebben az ügyben szavazni. Természetesen beszéltek róla, de mindenkit emlékeztetnek arra, hogy Veszprém jelentıs mértékben támogatta az árvízkárosultakat. Ezeket a támogatásokat is a veszprémi adófizetık pénzébıl biztosították, még azokat is, amelyek képviselıi vagy választókerületi keretbıl kerültek felhasználásra, hiszen a város bevételébıl biztosították az árvízkárosult területek fiataljainak nyári táboroztatását. Az a tőzijáték, amely megrendezésre kerül – amennyiben a Közgyőlés többsége így dönt - akkor pedig azoknak az adófizetıknek a pénzébıl történik, akiknek élményt szeretnék szerezni a nemzeti ünnepük egyik záró aktusával, a tőzijátékkal. Katanics Sándor: Tudomása szerint a legutóbbi közgyőlésen, amikor a polgármester úr távollétében az alpolgármester úr vezette a közgyőlést, az alpolgármester úr azt mondta, hogy a tőzijátékra fordítható pénzkeret az valójában nem az adófizetık pénzébe kerül, hanem az vállalkozói felajánlásokból valósul meg. Kérte a polgármester urat, tisztázzák ezt a kérdést.

49

Debreczenyi János: Nyilván félreértésrıl lehet szó, mert a városi költségvetés tartalmazza ennek a forrásnak a biztosítását. Az igaz, hogy a korábbi években szerencsére gyakran volt arra példa, hogy vállalkozói támogatásokból valósíthattuk meg a tőzijátékot, de közben változott a támogatóknak a célmeghatározása és azt kérték, hogy az összeget ne tőzijátékra fordítsák, mert ık is szívesebben látnák ezt más karitatív célokra felhasználni. Porga Gyula: Tájékoztatta a képviselıket, hogy valóban errıl volt szó a legutóbbi közgyőlésen. A kollégáitól azt az információt kapta, hogy a tőzijáték megrendezés támogatásból, felajánlásból szokott történni. A polgármester úrral egyeztetett a napokban és kiderült, hogy az idei évben nincs támogatás, mert a támogató nem kíván a tőzijátékhoz hozzájárulni, ellenben más programhoz szívesen nyújt támogatást, így döntési helyzetben vannak, tőzijáték megrendezésére fordítsák-e a város költségvetésébıl a 700 eFt-ot, vagy sem. A napirenddel kapcsolatban több kérdés hozzászólás nem volt, a Közgyőlés jelen lévı 21 tagja 17 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 262/2010.(VII.19.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése arról döntött, hogy megtartják a 2010. augusztus 20-ára tervezett tőzijátékot. Határidı: 2010. augusztus 20. Felelıs: Debreczenyi János polgármester A Közgyőlés több napirendi pontot nem tárgyalt, a polgármester a nyilvános ülést 17 óra 53 perckor berekesztette. A képviselık zárt ülésen folytatták munkájukat. K. m. f Debreczenyi János polgármester

dr. Büki Szilvia jegyzı, címzetes jegyzı

50