Verslag van de vergadering van de Raadscommissie Bestuur 30 november 2004 Aanwezig: Voorzitter: Griffier: Leden: Burgerleden: Portefeuillehouder: Afwezig met kennisgeving: Verder aanwezig:
A. van der Wijst (plv) D.C. Rijk H. de Waal, M.Bolders, M. Groffen, C. Jaspers, P.J. Konings, T. van Agtmaal (plv), R. Musters(plv) L.G.M. van der Beek, E. v.d. Dobbelsteen, Chr. De Weert. M.A. Fränzel K. Rosskamp, E. Meijer Drees
1.Opening De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. 2.Vaststelling van de agenda De heer Jaspers stelt voor om het voorstel inzake de vaststelling van de legesverordening door te schuiven naar de commissie financiën. De commissie gaat akkoord met dit voorstel. De agenda wordt overigens conform vastgesteld. 3. Mededelingen. De burgemeester deelt mede dat hij na afloop, een besloeten vergadering van deze commissie wil. De commissie stemt hiermee in 4. Vaststelling verslag vergadering 19 oktober 2004. Het verslag wordt akkoord bevonden. 5. Voorstellen vanuit het College. a. Besluitvormend 1. Vaststelling Klachtenverordening Woensdrecht. De voorzitter vraagt de commissie om volgens de afgesproken fasering (informatiemeningvorming-advisering) de punten te vergaderen. De heer De Weert vraagt wat de functionaliteit van de behandelaar is. Ook vraagt hij of er een tijdspad aan de procedure vastzit. De heer Van den Dobbelsteen vraagt wanneer de OR hierover wordt geïnformeerd. De heer de Weert merkt op dat de OR instemmingsrecht heeft en niet alleen moet worden geïnformeerd. De heer Jaspers is ook benieuwd naar de reactie van de OR. De burgemeester antwoordt dat de behandelaar de heer T. Hokke (ambt. Jur.zaken) is. De lengte van de procedure is de wettelijke termijn, dit houdt in een richttermijn van 8 weken. De wens is natuurlijk om dit eerder voor elkaar te krijgen. M.b.t. de rol en de positie van de OR merkt hij op dat de de OR dit stuk gelijktijdig met de raadsleden heeft ontvangen. Een reactie wordt nog tegemoet gezien. De heer Jaspers vraagt of het standpunt van de OR bekend is voor de raad. 1
De heer Van den Dobbelsteen zou graag eerst de reactie van de OR zien en dan pas willen overgaan tot besluitvorming. Hij wil dit stuk graag als B-stuk behandeld zien. De heer Jaspers merkt op dat het een goed stuk is. Hij is blij dat er boven de ambtenaren nog de nationale ombudsman zit. Hij hoopt overigens niet dat we hier veel gebruik van hoeven te maken. De heer Van Agtmaal vraagt of de termijn van 8 weken is vastgelegd. De burgemeester antwoordt dat de AWB deze termijn als richtlijn stelt. Normaal moet dit ook binnen deze termijn te doen zijn. Hij merkt ook op dat in het kader van het dualisme, de OR geen rol speelt in de besluitvorming. De heer Konings vindt dat de raad zo’n belangrijk orgaan als de OR moet respecteren. De voorzitter constateert dat men eerst een reactie van OR wil afwachten. Het voorstel gaat als B-stuk naar de raad. 2. Vaststelling evenementenbeleid 2004. De heer De Waal mist een voorstel n.a.v. de motie van de fracties ABZ, VVD en CDA die aangenomen is in de raad van 25 maart jl. Hij citeert een stuk uit het verslag van 25 maart jl. waarin wordt aangegeven dat er aan de afdeling Welzijn gevraagd zal worden het een en ander te bekijken. De heer Van Agtmaal vraagt waarom wandeltochten niet vergunningspichtig zijn en fietstochten wel. De heer Van den Dobbelsteen kan geen helder beeld krijgen wie er in de evenementencommissie zitten. Hij zet ook vraagtekens bij het feit dat de commissie kan beslissen om van categorie D(mag permanent niet), C te maken. De fractie van D66 vindt dat de eerste prioriteit orde en veiligheid moet zijn. Zij vinden dus dat de evenementencommissie geen vat meer mag hebben op categorie D. Hij vindt dat verenigingen die in aanmerking komen voor subsidie, voor de korting op de leges in aanmerking moeten kunnen komen. De heer Bolders vindt dat D66 hier een punt maakt. De verenigingen die geen subsidie aanvragen worden dan gestraft dat ze geen korting op de leges krijgen. De burgemeester merkt op dat als men een stuk zoekt met verwijzingen naar de raad van maart 2004, men dit niet vindt als dit in oktober 2003 in de commissie geweest. De ambitie was om dit voor de zomer rond te krijgen. Door omstandigheden is dit niet gelukt. De achterstallige hoge leges willen we graag in één keer regelen. Hij gaat er van uit dat in de commissie samenleving of bestuur van januari 2005 dit wordt opgelost. Hij biedt zijn excuses aan, ook namens wethouder Damen, voor de late uitwerking. Op de vraag waarom een wandeltocht geen vergunning nodig heeft en een fietstocht wel, antwoordt de heer Hoendervangers dat er bij een fietstocht meer risico gelopen wordt. Daarbij zijn er fietstochten in verschillende gradaties, bij wandeltochten is dit niet zo. De burgemeester antwoordt verder dat bij mega-evementen het zeer wenselijk is dat er plastic glazen worden gebruikt. Dit aspect wordt ook met onze buurgemeenten besproken. Binnen onze gemeente willen we hier afspraken over maken. De bemensing van de evenementencommissie is als volgt: er zitten vertegenwoordigers in van de brandweer, het GHOR, de politie, afdelingen milieu, AJZ en openbare werken. Zij komen bijeen voor categorie C en D aanvragen. b. De heer De Waal vraagt of de evenementencommissie de lijst heeft samengesteld. De heer Hoendervangers antwoordt dat de matrix door verschillende mensen is bekeken w.o. ook de mensen van de evenementencommissie. Alle betrokkenen in het proces hebben de puntensystematiek nagekeken.
2
De burgemeester dat het aan de evenementencommissie is een evenement in te delen bij categorie D. Hij is er niet voor om categorie D helemaal uit te sluiten. Mocht een aanvrager van categorie D het niet eens zijn met het besluit dan kan hij hier via de normale procedure altijd tegen in beroep gaan. M.b.t. de kortingsregeling voor verenigingen merkt hij op dat er ooit een lijst is gemaakt gekoppeld aan de welzijnsnota. Als er een korting wordt verbonden aan een evenement dan wordt dit door de afdeling AJZ eenmalig van de leges afgetrokken. Als men een discussie wil, wie er op deze lijs staan dan hoort dit niet bij dit onderwerp. De heer Musters vraagt of het klopt dat alleen vereniging met subsidie voor de korting in aanmerking komen. De burgemeester antwoordt dat het beleid nu nog steeds zo is. De heer Van Beek vindt de bewoording van het voorstel vrij moeilijk. Hij is er nog niet helemaal uit wie nu uiteindelijk een beslissing neemt. De burgemeester antwoordt dat de evenementencommissie dit bepaalt. Hier kan men formeel tegen in beroep gaan. De heer De Weert mist de spontane goede doelen evenementen. Hij vindt dat dit ook mogelijk moet worden gemaakt. De heer Musters vindt dat het terugschalen van categorie D naar C pertinent niet mogelijk moet zijn. De burgemeester antwoordt dat categorie C een hoog overlegfactor heeft. Dus als er een traditie is, moet dit toch doorgang kunnen vinden, denk bijvoorbeeld aan trekkertrek wedstrijden. De heer Musters heeft een andere insteek over wie er uitmaakt of een evenement gewenst is of niet. Hij vindt ook dat een evaluatie na 2 jaar in de raad moet worden behandeld en niet door het college. De heer Bolders vraagt hoe het zit met de inpassing van goede doelen. De heer Van Beek vindt het verhaal van de portefeuillehouder helder, je moet niet alleen openbare orde en veiligheid als criteria hanteren. De heer Jaspers snapt nu niet meer waarom hier een beleidsnotitie voor ons ligt. Hij hoort dat de raad hier toch niets mee te maken heeft. Ook hij vindt de terugkoppeling na 2 jaar naar de raad, wenselijk. Dan pas kan worden bekeken welke evenementen er zijn gehouden. De raad kan dan discussiëren of bepaalde evenementen mogen plaatsvinden. Voorlopig vindt hij dat het evenementenbeleid eerst in uitvoering moet worden gebracht. De fractie van de PvdA gaat akkoord met dit voorstel, onder voorwaarde dat er een evaluatie plaatsvindt na 2 jaar. De heer De Waal reageert richting D66 dat hij vindt dat de toetsing moet gebeuren volgens meerdere criteria en niet zoals D66 wil, alleen een toetsing op openbare orde en veiligheid. Als er evenementen worden afgewezen die de bevolking toch graag wil, dan kan dit altijd worden besproken. De heer Musters denkt dat zijn verhaal verkeerd wordt geïnterpreteerd. Zij hebben allen problemen met de evenementen die vallen onder categorie D. De burgemeester antwoordt dat er bij de organisatie van goede doelen altijd een uitzondering kan worden gemaakt. De organisatie probeert dan op korte termijn een vergunning te realiseren. Een evaluatie komt na 2 jaar naar de raad. De heer Van Beek vindt het stuk heel moeilijk geschreven. Hij wil dit meegeven als aandachtspunt. De heer Jaspers merkt op dat dit een heel interactief traject is geweest. Er zijn veel verenigingen bij betrokken geweest. Hij vindt het een goed stuk en complimenteert de organisatie. Het voorstel kan als A-stuk naar de raad. De heer De Waal wil de behandeling in de commissie financiën afwachten, dus een B-
3
stuk. Het voorstel gaat als B-stuk naar de raad. 3.Vaststelling reglement van orde voor de vergaderingen van de raad van 2005. De heer Van Agtmaal vraagt waarom de veranderingen t.a.v. art 9.2. Waarom is de zin; de raad mag alleen kopie maken voor eigen gebruik, geschrapt. De burgemeester antwoordt dat hij en de griffier deze zin nogal betuttelend vonden. In het kader van de beperking van regels dit weggelaten. De heer Van Agtmaal merkt op dat deze regel er niet voor niets in stond. De voorzitter vindt dat de verantwoording bij de raadsleden zelf ligt. De heer Musters heeft bij eerdere vaststelling van het reglement een aantal kritische noten geplaatst. Een aantal opmerkingen zijn echter nog steeds aktueel. Zij hebben een aantal wijzigingsvoorstellen. De voorzitter vindt het jammer dat dit niet eerder is uitgebracht. De heer De Waal vindt het ook jammer dat het nu pas op tafel komt. Hij wilt het eerst bestuderen. De heer Konings merkt op dat de griffier heeft veel werk verricht en een aantal keren een reactie van de raadsleden gevraagd. De fractie van het CDA sluit zich bij de woorden van de heer Konings aan. De burgemeester hoopt dat de regeling toch op 1jan05 in kan gaan. De heer Musters kon het helaas niet eerder aanleveren. Het verdient inderdaad geen schoonheidsprijs. Hij wil het wel graag behandeld hebben. De voorzitter herinnert zich dat fractie van D66 de vorige keer teleurgesteld was dat een aantal zaken niet werden verwerkt. Er zaten toen wel goede punten in. Hij stelt voor dit punt in de januari in de commissie bestuur te behandelen. De heer Jaspers merkt op dat er inderdaad een paar logische toevoegingen tussen zitten. Hij denkt dat het niet mogelijk is een reglement van orde met terugwerkende kracht in te stellen. De datum van ingang wordt dan dus wel later. De fractie van de PvdA is bereid voorstel van de voorzitter over te nemen. De heer Musters verzoekt het reglement van orde op raadscommissie dan ook aan te passen. Hij zou dit graag in dezelfde commissie behandeld zien. De voorzitter vraagt dan aan de fractie van D66 met klem dan zo spoedig mogelijk met de voorstellen te komen. Het voorstel wordt aangehouden. 4. Voorstel vaststelling verordeningen w.o. leges en andere rechten. Het voorstel wordt behandeld in de commissie financiën. 5. Informatief a. Standpunt Algemene vergadering van Aandeelhouders Delta NV De heer De Waal vraagt wat er gebeurt als we het er niet mee eens zijn. Hij heeft geen financiële onderbouwing gezien voor deze investering. De heer Van Beek vraagt hoe de andere aandeelhouders hier tegenaan kijken. Is het wel wijs om een publiek orgaan een zulk soort investering te laten doen. De burgemeester antwoordt dat er wel een financiële onderbouwing bij de stukken lag. Als een meerderheid van de aandeelhouders akkoord gaan, dan gaat het voorstel door. Hem is niet bekend hoe de andere aandeelhouders hier tegenaan kijken.
4
De heer Van Beek merkt op dat we hier een mandaatstelling geven van 60 miljoen Euro. De heer Jaspers vindt dat je deze bedragen moet zien in een juist perspectief. De opbrengsten leveren wel een lastenverlichting op voor onze burgers. De heer Musters heeft het stuk wel doorgebladerd. Hij heeft wel heel goed moeten zoeken naar wat de Sloecentrale nu eigenlijk is. Hij heeft hier en daar geïnformeerd en het blijk dat deze keuze economisch gezien het beste is. Hij vindt het wel jammer dat er alleen gekeken wordt naar rendement, er wordt niet gekeken naar de lange termijn. De heer Van Beek vindt dat je in dit geval voorzichtig moet zijn met het toerekenen van gelden. 6. Voorstellen vanuit de Raad. a. Initiatiefvoorstel m.b.t. communicatie raad en raadscommissies. De heer Jaspers wil de raadsbesluiten meer onder de aandacht brengen van de bevolking. Helaas is het budget voor communicatie verminderd. Samen met griffier heeft hij gekeken wat de mogelijkheden waren. Bij de stukken kon men een voorbeeld van Roosendaal vinden. De heer Bolders plaats een kanttekening. De begroting is met hangen en wurgen vastgesteld. Is het niet zonder deze € 15.000,-- te realiseren. Hij vraagt zich af of er binnen de redactie nog mogelijkheden zijn. De heer Van den Dobbelsteen vraagt of er een apart krantje komt. De heer De Weert denkt dat een wezenlijk verschil is tussen Roosendaal en Woensdrecht, waarom deze vergelijking. De heer Jaspers antwoordt dat Roosendaal dit toevallig ook op poten heeft gezet. Er komt geen apart krantje. Het komt gewoon op de gemeentelijke pagina. De burgemeester merkt op dat we inderdaad op de millimeters moeten bezuinigen. De raadsregels konden hier niet bij, dus moest er een separaat budget komen. De heer Musters vindt bepaalde informatie, zoals openingstijden apotheek, overbodig. Hij ziet liever dat dit wordt geschrapt. De burgemeester zegt dat dit al is gebeurd. De heer Van Beek vindt het krantje van Roosendaal er goed uit ziet. Het is helder en goed leesbaar. De heer De Waal heeft aan de fractie van de PvdA gevraagd om onderbouwing van dit voorstel. Hij vindt het een goed stuk. Ook de fractie van ABZ vindt het belangrijk dat er goed wordt gecommuniceerd richting de burgers. De heer Bolders vraagt zich of bepaalde ruimtes kunnen worden geschrapt en deze ruimte gebruiken voor andere doeleinden. De heer Van Agtmaal deelt de mening van de VVD. De heer Musters vindt dat sommige raadszaken nu al zeer beknopt worden beschreven. Hij verwijst naar de buurtplatforms e.d., hier hebben we nu al ruimte tekort. Bij evaluatie van het dualisme zijn we overeengekomen meer te communiceren naar de burgers. De heer Dobbelsteen vraagt hoe de invulling dan zou het moeten zijn? Hoe gaat de redactie in zijn werk. Het stukje raad actueel vindt de fractie van D66 heel belangrijk. De heer Jaspers antwoordt dat het niet alleen de bedoeling is dat de agenda van de raadsvergadering erin komt maar ook andere zaken. De raad vindt sommige dingen belangrijk. Die vindt hij niet altijd terug in het persverhaal. De heer De Waal denkt dat het niet te bedoeling is om partijgevoelige politiek uit
5
te oefenen. Niet iedereen mag zijn eigen artikelen schrijven. Hij denkt dat dit niet kan, binnen het bestaande budget. De heer Bolders vraagt zich af of nu de raad maar een keer per zes weken wordt gehouden er regels vrijkomen. De heer De Weert vindt ook dat de burgers het recht hebben goed geïnformeerd te worden. De heer Jaspers wil het voorstel ongewijzigd naar de raad doen. Hij is blij met de steun van de raad. De voorzitter stelt dat een initiatiefvoorstel als B-stuk naar de raad gaat. b. Vervallen tijdelijke referendumwet. De heer Van den Dobbelsteen wil graag dat tijdelijke referendum wet voor gemeente gehandhaafd blijft. De heer De Waal wil graag van de fractie van D66 horen wat ze precies wil en wat moet hiervoor gedaan worden. De heer Musters stelt dat de tijdelijke referendum wet door de overheid wordt ingetrokken. Gemeenten mogen zelf bepalen of ze dit volgen of niet. De heer Van Beek wil graag een uitleg waarom de fractie van D66 dit wil handhaven. De heer Musters wil graag dit inspraakrecht voor de bevolking handhaven. De burgemeester merkt op dat de gemeente geen wetten heeft alleen verordeningen. Onze referendumverordening is gekoppeld aan de referendumwet van het rijk. Als deze wet vervalt, vervalt dus ook de verordening. Als de raad deze verordening toch wil handhaven moeten ze dit zelf regelen. De voorzitter stelt dat de fractie D66 hier een initiatiefvoorstel voor indient. De heer Musters vraagt de mening van de commissie. Als het geen kans van slagen heeft, is het maken van initiatiefvoorstel niet zinvol. De heer Van Beek is van mening dat als D66 niet kan onderbouwen waarom ze willen handhaven, het van de fractie van ABZ het niet hoeft. De heer Bolders hoeft ook geen referendumwet. De heer Jaspers is voorstander van aanhouden referendumverordening. De bevolking van de gemeente Woensdrecht heeft er echter nog nooit gebruik van gemaakt. Hij vindt wel dat deze mogelijkheid open moet blijven. De heer De Waal vindt dat als de landelijke partijen van deze referendumwet af zien, waarom dan gemeentelijk wel aanhouden. De heer De Weert merkt op dat er in het verleden ook nooit gebruik van is gemaakt, dus hoeft het van de fractie van het CDA niet. De voorzitter stelt dat er een eventueel initiatiefvoorstel van de fractie van D66 wordt afgewacht. 7. Informatie vanuit het College en terugkoppeling uit gem. regeling. De burgemeester kan melden dat er voor het project parkmanagement € 45.000,-subsidie van de provincie is gekregen. 8. Ingekomen stukken. Voor kennisgeving aangenomen. 9. Rondvraag. De heer Van den Dobbelsteen vraagt om het artikel voor de milieustraat nog een keer te publiceren. Ook meldt hij dat er bij de bushalte Zandfort regelmatig fietsen
6
worden gestolen en vernield. Er zijn daar ook geregeld hangjongeren. Hij hoopt dat dit bericht bij de juiste persoon terechtkomt. De burgemeester neemt de vraag m.b.t. milieustraat mee. De fietsendiefstallen en vernielingen zal hij melden bij de politie. De heer De Weert wil namens het CDA graag beterschap toewensen aan wethouder Vic Huijgens. 10. Sluiting. De voorzitter sluit de vergadering om 21.30 uur.
De voorzitter,
De griffier,
7
