Verslag van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Deventer Datum: 2 december 2009

Gemeenteraad

Verslag van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Deventer Datum: 2 december 2009

Voorzitter: ir. A.P. Heidema Griffier: drs. A.G. M. Dashorst Aanwezig: mw. G. Brouwer-Knol, mw. C.M. ten Bulte-Herrebrugh, M.W.H. Elferink, A. Emens, R.S. de Geest, J. Goejer, mw. E.G. Grijsen, H.G. Jansen, A.M. Koot, A.J. Krabbendam, mw. J. Lamberts-Grotenhuis, mw. G. Lutje Hulsik, mw. E.S. Mook-Matualatupauw, M.H. Nijboer, mw. K.J.J. Obdeijn, J. Oggel, H.N. Oguray, M.J.M. Oosterwegel, mw. W.J.M. van der Ouderaa, J.P.H.M. Pierey, T.R. Poppens, B. Rolloos, J.C.M. Schaap, mw. I. Sipman-Jansen, T.W. Stegink, mw. G. Tomruk-Kisi, C.J. Verhaar, mw. M. Viveen-van den Bosch, mw. B.J.Th. Westerbeek-Spin, M. Yazici en mw. A. Zandstra-Keijl Afwezig: O. Arslan, W. de Jong, Y. Yabas, Ç. Yildirim en mw. M.J.L.A. Zweers Aanwezige wethouders: G. Hiemstra, G.A.J. Berkelder, M.P. Swart, mw. M.J.G. de Jager-Stegeman en M.J. Ahne,

1.

Opening

De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen hartelijk welkom, speciaal de gasten op de publieke tribune. Hij deelt mee dat mevrouw Zweers en de heren Arslan, De Jong, Yabas en Yildirim met kennisgeving afwezig zijn.

2.

Vragenkwartier

Mevrouw Ten Bulte constateert dat het Scharlaken Koord momenteel weer veel aandacht trekt in de media. In de gemeente Haarlem heeft de organisatie zich teruggetrokken uit het uitstapprogramma voor prostituees. Reden daarvoor is de mogelijkheid dat het contract na een jaar niet wordt verlengd. De organisatie wil minimaal drie jaar kunnen blijven werken. In Deventer is voor maart 2010 een evaluatie afgesproken. De fractie van GroenLinks stelt de volgende vragen: 1. Heeft de gemeente met het Scharlaken Koord een minimumperiode afgesproken voor zijn werkzaamheden in Deventer? 2. Hoe reëel is de veronderstelling dat het Scharlaken Koord binnen één jaar stopt als de gemeente Deventer aanvullende voorwaarden in het contract wil opnemen in verband met personeelsbeleid en evangelisatie? 3. In een recente advertentie wordt een stagiaire gezocht voor het uitstapprogramma voor prostituees. Daarin wordt een christelijke levensovertuiging gevraagd, inclusief de bereidheid om die overtuiging actief uit te dragen. Dat strookt niet met de toezegging die de wethouder bij het begin van het project heeft gedaan. Is de wethouder bereid de mondelinge toezegging alsnog schriftelijk te laten bevestigen, om op die manier alle ruis weg te nemen? Wethouder De Jager beantwoordt de vragen. Het project loopt tot 2011. Tot dat jaar krijgt het Scharlaken Koord ook subsidie van het Rijk voor dit project. De gemeente heeft geen contract met het Scharlaken Koord. Ze heeft de organisatie toestemming gegeven voor het verzorgen van een uitstapprogramma volgens de landelijke werkcodes van het maatschappelijk werk. Bij de start van het project heeft de organisatie gezegd dat ze niet zou evangeliseren. Afgesproken werd dat het project zou worden stopgezet als de organisatie zich niet aan die belofte zou houden. De vorige wethouder heeft toegezegd dat het Scharlaken Koord iedereen zou helpen, ongeacht zijn of haar geloofsovertuiging en dat er geen evangelisatie zou plaatsvinden. Die toezegging is door de huidige wethouder nog eens herhaald. De gemeente gaat niet over het personeelsbeleid van de organisatie.

Gemeenteraad 2

Er zijn meer organisaties in Deventer die een kleine subsidie krijgen en die een geloofsovertuiging uitdragen. Daar zijn ook islamitische organisaties bij. Volgens de wethouder moet dat kunnen. Ze heeft daar op de middag van deze vergaderdag nog een lezing over gehouden en gaat er ook een nota over schrijven, in het kader van „samenleven in Deventer‟. Het lijkt haar niet nodig om aan de gedane toezeggingen nog een schriftelijke bevestiging toe te voegen. Er is hier gewoon sprake van vaststaand beleid. Mevrouw Ten Bulte merkt op dat alleen maatschappelijk werkers de code voor maatschappelijk werk kunnen onderschrijven. Organisaties kunnen dat niet doen en stagiaires ook niet. Daar heeft GroenLinks al eens eerder op gewezen. Intussen vraagt de fractie niet om een schriftelijke bevestiging van de kant van de wethouder, maar van de kant van het Scharlaken Koord. Toen de gemeente Haarlem om zo‟n bevestiging vroeg, is de organisatie daar met haar werkzaamheden gestopt. Het personeelsbeleid van het Scharlaken Koord is actueel vanwege de motie die in Amsterdam is aangenomen. GroenLinks is voor een goede hulpverlening, maar de fractie heeft niet genoeg aan de toezegging van de wethouder. Zulke toezeggingen zijn namelijk ook in andere gemeenten gedaan, maar daar ontstaan wel degelijk problemen. Wethouder De Jager voelt er niets voor om allerlei papieren heen en weer te sturen die volgens haar niet nodig zijn. Er zijn afspraken gemaakt en zoals het er nu uitziet, zal het werk van het Scharlaken Koord nog voor 1 maart worden geëvalueerd. De wethouder zegt toe dat de zaak die GroenLinks aan de orde stelt in de evaluatie wordt meegenomen. Mevrouw De Bakker heeft op dit punt een duidelijke belofte gedaan. Voor de wethouder is dat voldoende. Verder heeft de organisatie gezegd dat ze zal handelen in de geest van de code voor maatschappelijk werk. Ook dat lijkt de wethouder voldoende. Als het college merkt dat er toch geëvangeliseerd wordt of als het daar klachten over krijgt, is het meteen afgelopen. Tot nu toe gaat het goed. Het inlooppunt wordt druk bezocht. Er zijn enkele incidenten gemeld, maar de wethouder ziet daarin onvoldoende reden om er meteen een hele regelgeving op los te laten. Ze vindt het beter om met elkaar om te gaan op de manier die zij heeft aangegeven. Tegelijk wijst ze erop dat het aan de raad is om daarover te oordelen.

Hamerstukken 3.

Verordening voorzieningen huisvesting onderwijs

Besluit: Zonder stemming of stemverklaring gaat de raad akkoord met het voorstel van het college.

4.

Krediet programma en overzicht onderwijshuisvesting 2010

De heer Verhaar legt een stemverklaring af. GroenLinks heeft zich sterk beziggehouden met het binnenklimaat op de basisscholen. De fractie is erg blij dat wethouder Swart zich hard heeft gemaakt voor een goede aanpak van dat onderwerp. Besluit: Zonder stemming gaat de raad akkoord met het voorstel van het college.

5.

Verordening tot wijziging Huisvestingsverordening Deventer


Gemeenteraad 3

6.

Pilot energie aanpak woningen


7.

Vaststellen standplaatsen Deventer


8.

Aankoop van Wmo-hulpmiddelen


9.

Informatiebeveiligingsplan gebruik Suwinet

De heer Krabbendam legt een stemverklaring af. Technisch gezien vindt hij het plan een goed stuk, maar daarin ligt voor hem meteen een probleem. Er is veel aandacht voor de techniek van de beveiliging, maar volgens hem is de vraag hoe de medewerkers met die beveiliging omgaan minstens zo belangrijk. Dat komt echter volgend jaar aan de orde als het over de uitvoering gaat. Overigens vindt spreker dat de gemeente op dit punt goed bezig is, maar dat het landelijk helemaal niet goed gaat. Besluit: Zonder stemming gaat de raad akkoord met het voorstel van het college.

10.

Vaststelling Legesverordening 2010 en wijziging Legesverordening 2010


11.

AWBZ pakketmaatregel en ondersteunende begeleiding


12.

Vaststelling bestemmingsplan Colmschate-West


De heer Koot vraagt zich af of de genomen besluiten wel rechtsgeldig zijn. Hij mist de ambtsketen. De voorzitter bevestigt dat hij er wat kaal uitziet. Hij is vergeten de keten om te doen. Dat komt doordat hij vanuit de politieke markt meteen naar de raadsvergadering is gegaan. De besluiten zijn er echter niet minder rechtsgeldig om.

Gemeenteraad 4

Debatstukken 13.

Najaarsrapportage 2010

De heer Emens leest op pagina 16 dat de provincie de meerjarenuitvoeringsprogramma‟s stopzet. Hij wil weten of er dan voorlopig niets meer gebeurt. Daarbij denkt hij vooral aan de poorten van Deventer. De voorzitter wijst erop dat dit soort vragen van tevoren gesteld had kunnen worden. Hij wil op dit moment geen gelegenheid geven voor feitelijke vragen. Er is nu alleen ruimte voor debatpunten. De voorzitter denkt dat de wethouder de vraag wel bilateraal wil beantwoorden. De heer Emens heeft dan nog één punt voor het debat. Hij leest op pagina 28 dat de raad een bijdrage van 720.000 euro beschikbaar moet stellen voor de Boreel. Volgens hem klopt dat niet met de gemaakte afspraken. De Boreel is destijds voor 1 euro overgedragen en nu wordt de raad steeds weer geconfronteerd met kosten die hij voor dit project moet maken. De heer Goejer wijst erop dat de raad had besloten de najaarsrapportage af te schaffen. Voortaan zouden alleen de zaken worden vermeld die worden overgeheveld. Inmiddels zijn daar toch weer punten bijgekomen die een afwijking of bijstelling van het beleid betreffen. Spreker juicht dat toe, omdat de rapportage op deze manier inzicht geeft in het verloop van een aantal zaken. Hij wijst op de effecten van de economische crisis. Die zijn nu sterker merkbaar dan ten tijde van de zomerrapportage het geval was. Dat ziet hij onder andere terugkomen in de bijstelling met betrekking tot het parkeren, de grotere instroom bij het loket Werk en Inkomen en het achterblijven van de bouwproductie. Voor dat laatste vraagt hij de bijzondere aandacht van het college. Hij wil graag dat het college zoekt naar mogelijkheden om de bouwproductie een extra stimulans te geven. Mevrouw Mook heeft op een aantal technische vragen antwoorden gekregen die zij niet helemaal bevredigend vindt. Ze noemt als voorbeeld haar vraag over de kinderopvang. Het antwoordt luidt dat er extra kosten zijn gemaakt “in verband met gedekte indicatie- en inspectiekosten door de GGD en meerkosten als gevolg van de opname van het kinderopvangproject”. Spreekster vindt dat antwoord onduidelijk en wil weten wat er precies mee wordt bedoeld. Verder noemt ze de vraag over het project Schooluitval in het wijkactieplan voor de Rivierenwijk. Ze vindt het erg merkwaardig dat in het antwoord wordt gezegd dat Rentree de gang van zaken in het onderwijs gaat regelen. Volgens de SP moet de gemeente de route voor het onderwijs uitzetten. De fractie vindt dat het te ver gaat als een corporatie beslist welke scholen voor de begeleiding gaan zorgen en welke kinderen eraan mee mogen doen. Ten slotte noemt spreekster het antwoord dat zij kreeg op een vraag over Cambio. Dat antwoord luidde dat de stichting door de grote complexiteit van de aangeleverde cliënten het contract niet kan naleven. De SP wil graag weten hoe dat komt. Zijn de cliënten niet geschikt voor dit werk of zijn in het contract buitensporige voorwaarden opgenomen? De fractie wil ook graag weten hoe het college dit probleem denkt op te lossen. De heer Krabbendam vindt de verantwoording goed. Volgens hem heeft de raad niet besloten de najaarsrapportage af te schaffen. In ieder geval is hij blij dat deze verantwoording er ligt. Zijn fractie ziet geen aanleiding om op details in te gaan. Mevrouw Zandstra constateert dat op het gebied van ruimtelijk beleid veel dingen doorgeschoven zijn en niet afgerond kunnen worden. Dat kan het gevolg zijn van de economische crisis, maar spreekster maakt zich ook zorgen over de personeelssterkte. Bij de voorjaars- en de zomerrapportage was dat namelijk ook al een punt van aandacht. Ze wil graag weten hoe die personeelssterkte zich in de loop van het jaar heeft ontwikkeld. De voorzitter geeft eerst het woord aan wethouder Berkelder. Wethouder Berkelder beantwoordt de vraag van het ADB over de MJUP‟s. De werkzaamheden aan de poort bij de Siemelinksweg worden gewoon voortgezet. Daarin is de gemeente zelf actief en speelt de provincie geen hoofdrol. De voorbereidingen voor het Hanzewegtracé gaan ook gewoon door.

Gemeenteraad 5

De opmerking waar de heer Emens op doelde, klopte op het moment waarop de najaarsrapportage geschreven werd. Inmiddels is ze echter achterhaald door de toewijzing van een enorme provinciale bijdrage aan het programma van de gemeente. De heer Emens interrumpeert. Hij vraagt of het Hanzewegtracé nu wordt meegenomen in de boegbeeldprojecten. Daar was eerst geen sprake van. Zowel de heer Pierey als hij hebben daar vragen over gesteld. Wethouder Berkelder antwoordt dat de projecten die zijn ingediend ook worden uitgevoerd. Een van die projecten is het Havenkwartier. Daar hoort de ontsluiting bij. Dat is echter niet hetzelfde als waar de heer Pierey de vorige keer naar vroeg. Het is niet zo dat het hele Hanzewegtracé integraal bij de provincie is neergelegd. Dat is te zien in de overzichten die de raad zelf heeft goedgekeurd. Wethouder De Jager beantwoordt de vraag van de SP over de kinderopvang. Het gaat onder andere om mensen die geplaatst worden in het kader van het project „nieuwe instroom‟. Die mensen hebben extra begeleiding nodig. Dat maakt bemiddeling door een zogenaamde „kindermediair‟ noodzakelijk. Daarvoor zijn de extra kosten die in dit verband worden genoemd. Wat de vraag over Cambio betreft: het college is heel blij met het bestaan van buurtbeheerbedrijven die ervoor zorgen dat mensen weer kunnen meedoen. Vanuit het loket Werk en Inkomen worden allerlei mensen naar werk geleid. Als dat via Cambio gebeurt, kost dat extra veel geld, omdat men daar te maken heeft met mensen met diverse problemen. Wethouder Swart legt uit wat de regierol van Rentree inhoudt. Zo‟n regierol betekent niet dat men anderen vertelt hoe ze hun werk moeten doen. Het betekent dat men de activiteiten van verschillende organisaties die in dezelfde context werken, zo op elkaar afstemt dat een optimaal resultaat wordt bereikt. In dat kader is het niet vreemd om Rentree de mogelijkheid te geven om het project Schooluitval af te stemmen op wat verder in de Rivierenwijk wordt gedaan. Dat betekent niet dat de gemeentelijke verantwoordelijkheid voor het schoolbezoek en de kwaliteit van het onderwijs ineens bij Rentree komt te liggen. De wethouder gaat vervolgens in op de vraag van de PvdA over de gevolgen van de economische crisis. Hij wijst erop dat de gemeente meteen heeft ingespeeld op de mogelijkheden die het Rijk en de provincie bieden om bepaalde projecten die dat nodig hebben een financiële injectie te geven. De ervaring leert dat men dan vaak nog lang moet zoeken naar partners die het avontuur aandurven. In de krant was echter te lezen dat het project Tuindorp dit jaar van start is gegaan. Dat is een van de projecten waar de gemeente subsidie voor heeft gekregen. Zoals het er nu uitziet, gaat het andere project ook beginnen. Tegelijk is het college bezig voorstellen in te dienen voor de tweede tranche. Ze maakt dus zoveel mogelijk gebruik van de faciliteiten die worden geboden. Verder heeft het college aandacht voor het versnellen van procedures. Het is belangrijk dat de initiatieven die er zijn zo snel mogelijk een vervolg kunnen krijgen. Wat de vraag van het APB betreft: rond de zomer heeft de raad besloten extra geld beschikbaar te stellen voor de capaciteit bij RO. Verder is zojuist de legesverordening vastgesteld. Ook die moet bijdragen aan een oplossing voor de capaciteitsproblemen. Volgens de wethouder moet het de raad opvallen dat de laatste tijd een behoorlijk aantal plannen voorbijkomt. Een half jaar geleden klaagden de corporaties nog dat ze de gemeente niet in beweging kregen. De laatste weken kreeg de wethouder echter impliciet te horen dat het wat rustiger aan moet. Ook daaraan merkt hij dat het met de capaciteit de goede kant uit gaat. Als het om de sociale woningbouw gaat, ligt er bij Rentree nog wel een groot probleem. Die corporatie heeft de afgelopen tijd veel gesloopt en de bouw moet daar nog op gang komen. Dat probleem maakt deel uit van een groter dossier waar de wethouder volop mee bezig is. Wethouder Ahne gaat in op de vraag van het ADB over de Boreel. Als de fractie van hem een uitsplitsing van de kosten over de verschillende posten verwachtte, had ze haar vraag vooraf moeten stellen. Op dit moment beperkt hij zich tot de kosten die te maken hebben met de verkoop. De Boreel is ooit voor een symbolisch bedrag overgedragen aan de gemeente. Het gebouw was toen zogenaamd asbestvrij. Vervolgens heeft de gemeente het gebouw verkocht aan DC Vastgoed. Daarbij is vermeld dat het geen asbest bevatte. Bij de eerste sloopwerkzaamheden bleek er echter wel degelijk asbest in te zitten. De gemeente is nu contractueel verplicht de verwijdering daarvan te betalen. Ze betaalt in dit traject niets waar ze niet contractueel toe verplicht is.

Gemeenteraad 6

Tweede termijn Mevrouw Mook is blij met het duidelijke antwoord over de extra indicaties. Wat het project Schooluitval betreft vraagt ze waarom de gemeente de regierol niet op zich neemt, als die toch verantwoordelijk is voor de gang van zaken in het onderwijs. Volgens haar houdt een regierol niet in dat je iets over de schutting gooit. Bij Cambio blijft haar probleem dat dit bedrijf zijn contract niet kan nakomen. Ze vraagt wat eraan wordt gedaan om dat te veranderen. De heer Oggel reageert op het antwoord van wethouder Ahne over de Boreel. Als Defensie de Boreel niet asbestvrij heeft verkocht, kan de gemeente volgens hem daar een claim neerleggen. Wethouder Swart denkt dat niemand serieus zal beweren dat een regierol inhoudt dat je iets over de schutting gooit. Volgens hem doet Rentree dat ook niet. De corporatie zorgt dat er veel geld beschikbaar komt en dat dit geld zo in de wijk wordt ingezet dat een optimaal effect wordt bereikt. Van haar kant zorgt de gemeente voor goed onderwijs in de wijk. Daar heeft ze Rentree nooit verantwoordelijk voor gemaakt. Ook dat onderwijs moet echter goed worden afgestemd op wat er verder in de wijk gebeurt. Wethouder De Jager constateert dat de beantwoording van de schriftelijke vraag over Cambio wel wat kort door de bocht is. Het probleem is niet dat Cambio het contract niet kan naleven. Het probleem is dat het bedrijf van de gemeente mensen krijgt aangeleverd met wie het niet meteen aan het werk kan gaan. Deze mensen hebben allemaal een of ander probleem. Willen zij echt kunnen meedoen, dan hebben ze extra begeleiding nodig. Dat kost meer geld dan de gemeente bij de start van het traject heeft voorzien. Het antwoord op de vraag had dus vier zinnen langer moeten zijn. Wethouder Ahne erkent dat de heer Oggel een punt heeft. Als de gemeente mogelijkheden ziet om ergens anders kosten te verhalen, zal ze dat niet nalaten. Dat betekent in dit geval dat de dienst Domeinen zal worden aangesproken. De heer Rolloos legt een stemverklaring af. De VVD ziet de najaarsrapportage als een rapportage over de voortgang op de verschillende beleidsterreinen. Ze komt daarin geen onverklaarde of onverklaarbare zaken tegen. De fractie kan instemmen met het voorstel om de rapportage vast te stellen. Besluit: Het voorstel van het college wordt zonder stemming aanvaard.

14.

Richtingennota Deventer-Noordoost

De voorzitter deelt mee dat het APB en de SP hebben aangegeven dat zij van dit agendapunt een bespreekstuk wilden maken omdat zij er behoefte aan hadden om nog een amendement in te dienen. Mevrouw Grijsen refereert aan de bespreking van het onderwerp in de politieke markt. Daarin is aan de orde geweest dat volgens deze nota niet over enken en weteringen heen zal worden gebouwd. De vaststelling van deze nota betekent dat toekomstige woningbouw in het betreffende gebied gepaard zal gaan met een groot ruimtebeslag. In De Stentor van deze dag stond daar ook een helder verhaal over. Er liggen op dit moment nog veel vragen over de mogelijke invulling van het gebied. Daarom willen het APB en de SP de nota voor kennisgeving aannemen. Als er dan op de duur meer duidelijkheid komt, heeft de raad nog alle vrijheid om het gebied optimaal in te vullen. Op deze manier laat de raad ook zien dat hij luistert naar de klankbordgroep en dat hij ook het vervolgproces samen met alle betrokkenen wil doorlopen.

Gemeenteraad 7

Amendement Ingediend door de fractiesAlgemeen Plattelands Belang en SP Voorgesteld wordt: In het besluit de woorden “vast te stellen” te vervangen door “voor kennisgeving aan te nemen”. Toelichting: Op verzoek van de raad is een verkenning uitgevoerd naar mogelijkheden voor toekomstige woningbouw in het gebied Deventer-Noordoost. Door deze verkenning ter kennisgeving aan te nemen, spreekt de raad zijn waardering uit voor de wijze waarop het gebied en de mogelijkheden daarvan in kaart zijn gebracht. Door deze verkenning ter kennisgeving aan te nemen, behoudt de raad tegelijk de vrijheid om met inbegrip van de nu geleverde bouwstenen de beste keus te maken voor het gebied Deventer-Noordoost. Mevrouw Mook sluit zich bij de woorden van mevrouw Grijsen aan. Ze weet dat de nota nog ruimte wil laten voor allerlei scenario‟s, maar volgens haar betekent de vaststelling van de nota wel een instemming met de onderlegger. De SP vraagt zich af of dat het landschap ten goede komt. Wethouder Swart constateert dat voor het amendement nu twee argumenten worden genoemd die niet helemaal met elkaar sporen. Het ene argument is dat de voorgestelde ontwikkeling van het gebied gepaard gaat met een groter ruimtebeslag dan deze gemeente gewend is. De wethouder wijst erop dat dit wel afhangt van de vraag voor welk scenario wordt gekozen. In het derde scenario ligt het namelijk anders. Wat de eerste twee scenario‟s betreft, heeft mevrouw Grijsen zeker een punt. Daarin wordt uitgesloten dat over enken en weteringen heen wordt gebouwd. Het college vindt het wenselijk om die opvatting over ruimtelijke kwaliteit vast te leggen. Ook dat is een manier om de bewoners van het gebied zekerheid te geven. Zij hebben dan de garantie dat de gemeente respect zal opbrengen voor een aantal elementen in het landschap. De wethouder zegt erbij dat het best mogelijk is dat de gemeente deze keus nooit zal hoeven maken. In de nota wordt immers niet vastgelegd dat in DeventerNoordoost gebouwd zal worden. Voor het geval dat wel gebeurt, vindt het college het belangrijk om deze indicatie af te geven. Wat dat betreft is de wethouder het dan ook niet met mevrouw Grijsen eens. Dat geldt ook voor het tweede argument dat zij voor het amendement aanvoert, namelijk dat de raad hiermee naar de klankbordgroep zou luisteren. Die klankbordgroep heeft volgens spreker nooit gezegd dat zij de manier waarop gebouwd gaat worden helemaal open wil laten. In de voorliggende modellen is juist rekening gehouden met opmerkingen die door de klankbordgroep en door insprekers zijn gemaakt. Het is wel zo dat een aantal leden van de klankbordgroep het liefst zou hebben dat er helemaal niet wordt gebouwd. Dat geldt vooral voor de vertegenwoordigers van de bewonersplatforms. Die hebben dat aan het begin van het proces al gezegd. Hun standpunt was dus al bekend toen de raad akkoord ging met de voorgestelde aanpak van het proces. De wethouder vindt dat standpunt respectabel. Hij kan zich goed voorstellen dat de bewoners het betreffende gebied graag willen houden zoals het is. Dat was echter niet de gedachte van waaruit deze scenario‟s zijn opgezet. Spreker wijst erop dat de raad destijds unaniem voor dat opzetten van die scenario‟s heeft gekozen. Hij vindt dat het juist van respect voor de bewoners getuigt als de gemeente aangeeft welke keuzes ze wel maakt en welke keuzes niet. Inmiddels is hij mede op verzoek van de raad bezig een rondje langs de bewonersgroeperingen te maken om de inhoud van de nota uit te leggen. Ook al zou men liever hebben dat er niet gebouwd wordt, die verduidelijking wordt op prijs gesteld. De wethouder wijst erop dat het vertrouwen in het gemeentebestuur niet wordt bevorderd als de raad vaag blijft in zijn besluiten en dan maar hoopt dat de aandacht voor de zaak gaat verslappen. Daarom pleit hij voor heldere keuzes. De vraag of het nodig is dat er gebouwd wordt, kan pas worden beantwoord als de discussie over Deventer 2030 is afgerond en als er een beeld is van de verdere groei van de stad en van de woningmarkt. Voor de huidige situatie was de opdracht om een verkenning te maken voor het geval dat er gebouwd zou moeten worden. Dan weten de burgers welke elementen in ieder geval worden ontzien. Spreker noemt als voorbeeld de weteringen. De gemeente is samen met het waterschap bezig te investeren in de landschappelijke kwaliteit daarvan. Daarom zou het college het onaanvaardbaar vinden als de voorliggende nota alleen voor kennisgeving wordt aangenomen.

Gemeenteraad 8

Mevrouw Obdeijn geeft aan dat haar fractie niet wil dat in Deventer Noordoost gebouwd gaat worden. GroenLinks vindt het heel waardevol dat er een verkenning is gedaan en dat een aantal scenario‟s is opgesteld. Voor deze fractie staat echter vast dat het Linderveld groen moet blijven. Instemming met de nota zou kunnen worden uitgelegd als instemming met een eventuele bouw in dat gebied. Op dat punt wil GroenLinks duidelijk zijn. Daarom wil de fractie niet dat de nota wordt vastgelegd. Ze steunt het amendement. De heer Emens vraagt of dat voor de hele fractie geldt. Mevrouw Obdeijn bevestigt dat. De heer Emens dacht dat mevrouw Obdeijn alleen voor zichzelf sprak. Volgens hem heeft de wethouder precies verwoord waar het om gaat. Er wordt wel iets vastgesteld, maar tegelijk wordt er in feite niets vastgesteld. Spreker constateert dat allerlei dingen nog onderzocht moeten worden en dat er nog keuzes moeten worden gemaakt. Daaruit trekt hij de conclusie dat er voor 2020 niets gebeurt. Hij vindt dat de raad moet oppassen dat hij de stad niet op slot zet voor bepaalde ontwikkelingen. Wat dat betreft herinnert hij aan de gang van zaken rond het Handelspark. Daarover is een vergelijkbare discussie gevoerd. De bewoners kregen de toezegging dat er niet gebouwd zou worden. Drie jaar later lag er een uitspraak van de Raad van State en werd er toch gebouwd. Als spreker het woningbouwprogramma van de gemeente bekijkt, is hij helemaal niet bang dat het Linderveld zal worden bebouwd. In de politieke markt heeft het ADB al aangegeven dat deze fractie waarschijnlijk ook geen woningbouw in dat gebied zou willen. De fractie wil echter niets bij voorbaat uitsluiten. Ze constateert dat de voorliggende nota bij dat standpunt aansluit. Daarom zal zij het amendement ook niet steunen. Volgens spreker zullen er pas in 2020 nadere voorstellen komen. Met deze nota wordt iets vastgesteld wat door volgende colleges nog gemakkelijk kan worden veranderd. Mevrouw Grijsen interrumpeert. Volgens haar had de vertegenwoordiger van het ADB in de politieke markt zich beter in de stukken verdiept. Hij had grote twijfels over de economische rentabiliteit van de onderlegger, waardoor voor de ontwikkeling van in ieder geval twee van de drie scenario‟s heel veel ruimte nodig is. Spreekster vindt dat met deze nota dan toch wel heel wat wordt vastgesteld. De heer Emens heeft de wethouder juist horen zeggen dat er helemaal niets wordt vastgesteld. De wethouder heeft alleen in opdracht van de raad een richting gezocht. Alle uitvoeringsschetsen moeten nog komen. Daar zit de raad dan gewoon bij. Spreker vindt dat de huidige raad de nieuwe raad niet voor de voeten moet lopen. Hij noemt het amendement een kwestie van politieke schijnheiligheid. Mevrouw Grijsen vond de wethouder juist heel helder in zijn beantwoording. Volgens haar gaf de wethouder duidelijk aan dat deze nota als onderlegger wordt vastgesteld. De heer Emens vraagt waar in die onderlegger wordt vastgesteld dat er gebouwd zal worden. Mevrouw Grijsen vindt dat nu juist het probleem. De heer Rolloos denkt dat de wijziging van „visie‟ in „richtingennota‟ niets veranderd heeft aan de status van het stuk. Hij wijst erop dat het stuk op verzoek van de raad tot stand is gekomen. De raad had behoefte aan een standpunt ten aanzien van mogelijke ontwikkelingen in Deventer-Noordoost. Er is een behoorlijke hoeveelheid ambtelijke capaciteit in de nota gestoken. De VVD vindt dat de raad duidelijkheid moet verschaffen. Dat doet die raad door visies en richtingennota‟s vast te stellen, hoe abstract die stukken ook zijn. Volgens de VVD zou men dat „kaderstelling‟ kunnen noemen. Een week geleden heeft vrijwel de hele raad nog uitgesproken dat hij op dat gebied van kaderstelling meer zou moeten doen. In de politieke markt hebben ook andere fracties dan GroenLinks aangegeven dat ze in de nota het „nulscenario‟ missen. Spreker respecteert dat er partijen zijn die in het betreffende gebied helemaal geen ontwikkelingen willen. Hij vindt echter dat die partijen dat duidelijk moeten uitspreken. Dan weet iedereen wat in de toekomst nog met hen te bespreken is. Dat is dan weinig of niets. Partijen die het nulscenario nastreven, hoeven zich volgens spreker niet te buigen over de vraag of de nota vastgesteld moet worden of dat de raad er kennis van moet nemen.

Gemeenteraad 9

Ze kunnen gewoon tegen het stuk stemmen. Als men in het betreffende gebied niets wil ontwikkelen, hoeft men ook geen kennis te nemen van de mogelijkheden. De VVD kiest ervoor om de nota vast te stellen, met als argumenten dat de overheid betrouwbaar moet zijn, dat de raad kaders moet stellen en dat schaarse ambtelijke capaciteit niet vrijblijvend moet worden ingezet. De heer Jansen geeft aan dat het CDA in de nota een aantal bouwstenen ziet voor het vervolg van dit dossier in de komende jaren. Dat heeft de fractie al eerder gezegd. Een toevoeging van andere bouwstenen moet volgens haar niet worden uitgesloten. In het afgelopen jaar hebben veel betrokkenen allerlei zaken ingebracht. Dat is ook vastgelegd. Het CDA gaat ervan uit dat dat niet wordt uitgewist. De fractie kan met de richtingennota instemmen. Ze ziet de invalshoek van het ruimtelijke landschap als belangrijke onderlegger. Voor haar is dat echter niet de enige invalshoek om in de toekomst tot beleidskeuzes te komen over de ontwikkeling van dit gebied. De sociaal-culturele identiteit van dorpen als Lettele en Schalkhaar en van de buurtschap Averlo is voor het CDA ook van belang. Daar wordt in de nota echter niet of nauwelijks over gesproken. Spreker kan het niet met elkaar rijmen dat GroenLinks geen ontwikkelingen in het gebied wil, maar het onderzoek naar de mogelijkheden wel waardevol vindt. Hij heeft het gevoel dat de raad op deze manier een beetje voor de gek wordt gehouden. Mevrouw Obdeijn heeft in de politieke markt al aangegeven dat het onderzoek voor haar fractie achteraf gezien niet nodig was geweest. Ze kan zich echter voorstellen dat een meerderheid in de raad vindt dat er wel iets in het betreffende gebied moet gebeuren. Met het oog daarop vindt ze het waardevol dat men heeft nagegaan wat het gebied kan verdragen. De heer Jansen vraagt of hij het zo moet uitleggen dat GroenLinks het de raad gunt dat dit onderzoek is uitgevoerd. Mevrouw Obdeijn bevestigt dat. De heer De Geest wil graag een korte schorsing om met zijn fractie te kunnen overleggen. Schorsing van 22.03 – 22.13 uur De heer De Geest geeft aan dat de PvdA in de nota een aantal nuttige schetsen ziet voor mogelijke ontwikkelingen in Deventer-Noordoost, zonder dat er iets wordt vastgelegd. De scenario‟s zijn gebaseerd op de kennis die nu beschikbaar is. De PvdA kan niet uitsluiten dat in de toekomst nieuwe inzichten zullen ontstaan op de terreinen van landschap, ruimtegebruik en woningmarktcijfers. Daarom kan de fractie ook pas later haar standpunt bepalen tegenover (de noodzaak van) ontwikkelingen in dit gebied en tegenover de scenario‟s die nu voorliggen. Misschien kunnen dan op basis van nieuwe inzichten nieuwe bouwstenen worden toegevoegd. Op dit moment legt de raad zich nog nergens op vast. Daarom vindt de PvdA het amendement overbodig. De fractie vindt dat de raad gewoon met de voorliggende schetsen kan instemmen. Spreker heeft meer dan eens gesteld dat dit stuk geen eindbeeld biedt en dus geen visie is. Hij is de wethouder erkentelijk voor het feit dat deze zijn stelling heeft bevestigd. Dit stuk biedt nog veel ruimte. Daarom heet het nu ook een richtingennota. Volgens de PvdA worden andere richtingen daarmee nog niet uitgesloten. Mevrouw Sipman laat weten dat D66 het niet nodig vindt om het amendement te steunen. Het amendement spreekt in feite uit dat het proces zoals het tot nu toe verlopen is niet tot besluitvorming moet leiden. D66 vindt het voorliggende stuk echter wel degelijk rijp voor besluitvorming. Mevrouw Lutje Hulsik stemt in met het voorstel van het college. Ze vindt dat wethouder Swart de bedoeling van de nota klip en klaar heeft uitgelegd. Het is een richtingennota waar de raad nog alle kanten mee op kan. Mevrouw Grijsen dankt de wethouder voor zijn heldere beantwoording. Ze constateert dat die beantwoording overeenstemde met wat de wethouder in de politieke markt heeft gezegd. Volgens haar is haar fractie vanaf het begin ook heel duidelijk geweest. Het APB heeft nooit gezegd dat het tegen alle ontwikkelingen in Deventer-Noordoost is, zoals de heer Rolloos suggereert. De fractie constateert

Gemeenteraad 10

alleen dat de onderlegger die het college nu vastgesteld wil zien worden een enorm beslag op het landelijke gebied legt. In alle scenario‟s gaat het over een bebouwing tot 2 à 2,5 kilometer van de rand van Lettele. Dat betekent niet dat het één grote bebouwde vlakte wordt, maar het betekent wel een enorm ruimtebeslag. Verschillende fracties stellen dat het om een richtingennota gaat waar de raad nog alle kanten mee op kan. Volgens spreekster heeft de wethouder echter duidelijk aangegeven dat het aannemen van het voorstel betekent dat de raad de onderlegger respecteert. Het CDA en de PvdA kunnen dan later wel bouwstenen willen toevoegen, maar deze bouwsteen ligt dan vast. Spreekster vraagt de fracties of zij zich dat realiseren. Ze is ook benieuwd of deze grote inbreuk op het landelijke gebied door de achterban van met name het CDA wordt gedragen. De heer Jansen geeft aan dat zijn fractie geen moeite heeft om haar standpunt aan haar achterban uit te leggen. De raad heeft zelf om schetsen gevraagd. Die schetsen zijn nu vertaald in een aantal scenario‟s. Het CDA blijft volhouden dat aan die bouwstenen de komende tijd best nog een aantal bouwstenen kan worden toegevoerd. De inzichten kunnen nog veranderen. Van een eventuele noodzaak om te bouwen zal op zijn vroegst sprake zijn in 2018 of 2020. Het CDA kiest er op dit moment niet voor om alles vol te bouwen. De wethouder heeft echter duidelijk gezegd dat dat niet aan de orde is. Wat later noodzakelijk is, hangt af van de ontwikkelingen, de woningbehoefte en de vraag of zich nog andere locaties voor woningbouw zullen aandienen. Mevrouw Grijsen constateert dat het CDA, als dit gebied bebouwd gaat worden, ervoor kiest om de enken onbebouwd te laten en de weteringen alle ruimte te geven. Daardoor wordt automatisch gekozen voor een groot ruimtebeslag. De heer Jansen herhaalt dat het CDA er op dit moment niet zonder meer voor kiest om straks de hele ruimte te gebruiken. De heer De Geest denkt hij zojuist heel duidelijk is geweest over de ruimte die zijn fractie zich voorbehoudt als het om toekomstige toevoegingen en keuzes gaat. Hij sluit zich aan bij de heer Jansen. Wat de PvdA betreft ligt alles nog open. Wethouder Swart onderstreept de waardering die een aantal fracties heeft uitgesproken voor het werk dat voor deze nota is verzet. Zowel de ambtenaren als de klankbordgroep hebben daar heel wat uren aan besteed. Verder onderstreept de wethouder de opmerking van de heer Rolloos, dat de raad bij dit onderwerp een kaderstellende rol vervult. De raad stelt geen kaders door dingen voor kennisgeving aan te nemen, maar door dingen vast te stellen. Daarmee legt die raad zich niet zo vast dat hij nog maar één kant op kan. Het college geeft in de nota met zoveel woorden aan dat nog heel wat zaken moeten worden uitgewerkt. Ook wordt aangegeven dat bepaalde zaken op dit moment nog niet kunnen worden voorzien. De raad kan dus ook niet zeggen hoe hij daarop zal reageren. Volgens de wethouder is het echter wel belangrijk dat de raad tenminste enige duidelijkheid geeft over de insteek die hij kiest. Hij wijst erop dat de raad ook akkoord is gegaan met de gemeentelijke reactie op de omgevingsvisie van de provincie. Voor zover hij weet, is dat unaniem gebeurd. De provincie zet duidelijk in op handhaving van de kwaliteit van het landschap bij alle ruimtelijke ontwikkelingen. Dat heeft uiteraard gevolgen. Het college heeft die gevolgen in deze nota willen vertalen. Dat betekent dus niet dat instemming met deze nota meteen een keus inhoudt voor de bebouwing van een heel groot gebied. De wethouder vindt dat op die manier een gevaarlijke draai aan het voorstel wordt gegeven. Als de raad met deze nota instemt, kiest hij ervoor dat bij een eventuele noodzaak tot bebouwing niet het hele gebied wordt volgebouwd. Tegelijk meent de wethouder te weten dat volgens deze raad voorrang moet worden gegeven aan ontwikkelingen in het stedelijke gebied. Dat staat ook in de huidige woonvisie. Uitbouw van de stad is dan ook alleen aan de orde voor zover de noodzaak daartoe zich aandient. Het is dus geen automatisme dat dan het hele gebied wordt opgevuld. Wat dat betreft vindt de wethouder dat het standpunt van GroenLinks in zekere zin verwarring schept. Als deze fractie instemt met het voorstel van het college, kan dat volgens hem niet worden uitgelegd alsof zij vindt dat er gebouwd moet worden. Spreker maakt een vergelijking met het rampenplan. De raad stelt zo‟n plan niet vast omdat hij graag wil dat er rampen gebeuren, maar omdat hij wil weten wat hij moet doen als zo‟n ramp zich aandient. Volgens de wethouder sluit dit voorbeeld aan bij de beleving van de bewoners van DeventerNoordoost. Als de „ramp‟ die in de scenario‟s wordt geschetst, zich in hun gebied voordoet, willen zij graag weten hoe de gemeente daarmee omgaat.

Gemeenteraad 11

Mevrouw Grijsen wil nog graag weten of wethouder Swart de opvattingen van het CDA en de PvdA deelt. Wethouder Swart antwoordt dat deze fracties zijn gedachten over het onderwerp precies hebben verwoord. Hij begrijpt niet wat mevrouw Grijsen nog niet duidelijk vindt. Volgens hem heeft hij met zoveel woorden hetzelfde gezegd. Mevrouw Grijsen wil nog opmerken dat het APB wel degelijk een zienswijze heeft ingediend tegen de omgevingsvisie. Verder schrijft de omgevingsvisie volgens haar niet voor dat de voorliggende onderlegger op deze manier moet worden gebruikt. De visie vraagt alleen om ruimtelijke kwaliteit. De voorzitter stelt voor om over te gaan tot stemming. Besluit: Het amendement van de fracties Algemeen Plattelands Belang en de SP wordt verworpen met de stemmen voor (11) van de fracties Algemeen Plattelands Belang (5), SP (1) en GroenLinks (5). Mevrouw Sipman legt een stemverklaring af. Voor D66 is een verantwoorde invulling van het gebied Deventer-Noordoost van groot belang. De fractie is er op dit moment niet van overtuigd dat het in de toekomst noodzakelijk zal zijn om in dit gebied woningen te bouwen. Een besluit daarover wordt nu echter niet genomen en het is nog de vraag wanneer dat wel zal gebeuren. Als het onderwerp in de toekomst opnieuw op de agenda komt, kan dit stuk als onderlegger worden genomen. Het biedt dan bouwstenen voor de discussie. Vanuit deze overwegingen kan D66 met de nota instemmen. Mevrouw Grijsen legt ook een stemverklaring af. Het APB vindt dat een stad die omringd is door een prachtig platteland, dat platteland hoort te koesteren. De fractie vindt het niet slim om nu al een grote ruimteclaim vast te leggen, terwijl nog niet vaststaat of dat economisch bezien of vanuit het oogpunt van duurzaamheid wel verstandig is. Ze constateert dat sommige coalitiepartijen zich tijdens de politieke markt tegen een vaststelling van het voorliggende document hebben uitgesproken. Dat deze partijen nu van mening zijn veranderd, toont volgens de fractie dat ze weinig waardering hebben voor het behoud van het prachtige platteland en voor de inbreng vanuit de klankbordgroep. Het APB betreurt dat. De fractie stemt tegen het richtingendocument. Mevrouw Obdeijn laat weten dat GroenLinks duidelijk wil maken dat deze fractie het Linderveld groen wil houden. Daarom is het vaststellen van dit document als basis voor toekomstig beleid voor deze fractie een brug te ver. Volgens GroenLinks zou een bouwplan voor dit gebied pas echt een rampenplan zijn. Mevrouw Mook constateert dat alles open lijkt te liggen, maar dat dit niet geldt voor het ruimtebeslag. Ze vindt dat de raad hier niet zit om te besluiten dat hij geen besluit neemt. Als er geen besluit wordt genomen, moet de raad het stuk volgens de SP voor kennisgeving aannemen. Besluit: Het voorstel van het college wordt aangenomen met de stemmen tegen van de fracties GroenLinks (5), Algemeen Plattelands Belang (5) en SP (1).

15.

Sluiting

De voorzitter vraagt de leden van de raad nog even te blijven zitten voor een vertrouwelijke bespreking van een agendapunt. Hij verzoekt iedereen die niet geacht wordt bij die bespreking aanwezig te zijn de zaal te verlaten en sluit de vergadering.

Verslag van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Deventer Datum: 2 december 2009

Recommend Documents