Verslag kernteamoverleg nr. 1 WISE Donderdag 3 april uur Buurtkamer, Bovenover 341

Verslag kernteamoverleg nr. 1 WISE Donderdag 3 april 2014 11.00 – 13.00 uur Buurtkamer, Bovenover 341 1. Toelichting kernteam In het kernteam bespreken we de adviezen uit de adviesrondes. Vele adviezen uit de adviesrondes worden direct overgenomen in het basisdocument voor het oprichten van het stimuleringsfonds. Maar er worden behalve adviezen ook veel vragen genoteerd tijdens de adviesrondes. Deze vragen worden nog een keer besproken in een andere adviesronde. Bij een aantal vragen hebben we extra expertise nodig en deze worden besproken in het kernteam. Het kernteam bestaat uit: • Aura de Klyn -‐ initiatiefnemer en procesmanager WISE • Nikkie Sicking -‐ procesondersteuner en hoofd communicatie WISE • Charlotte Kuijper -‐ procesbeschrijver WISE • Marc Hoogkamer -‐ directeur Rabobank Markt Noord • Dave Coenders -‐ hoofd signaleren en accountmanagement SDAN • Kirsten Simhoffer -‐ senior adviseur Gemeente Amsterdam 2. Terugblik adviesronde De eerste adviesronde was afgelopen dinsdag. Het was een succes. Er was een groot burgerpanel aanwezig, mensen van SKPVG en een vijftal externe experts. Het onderwerp van de adviesronde was de kernwaarden van het stimuleringsfonds. De adviezen van de drie adviespanels op de vraag wat de kernwaarden van een wijkgericht stimuleringsfonds moeten zijn. Burgerpanel - Veilig en neutraal - Eerlijk en open - Toegankelijk en laagdrempelig - Financieel niet open maar discreet - Flexibel naar behoefte buurt - Buurtgericht SKPVG - Integer beheer - Transparant in financiën - Bewonersgestuurd - Hulp waar nodig - Zo democratisch mogelijk - Microkredieten - Focus op duurzaamheid en milieuvriendelijk Experts: - Aanvragen duurzaam gebonden aan wijk - Aanvragers ondersteund door bewoners - Meerdere bewoners ondersteunen aanvragen

1

-

Aanvragen moeten altijd voorzien in behoeften van bewoners en buurt Stimuleringsfonds creëert kansen voor buurt Stimuleringsfonds is transparant Alles wordt verantwoord Stimuleringsfonds is democratisch Stimuleringsfonds is open voor diversiteit

3. Vragen voor kernteam n.a.v. adviesronde 1 Aan het kernteam worden zes vragen voorgelegd n.a.v. adviezen uit de eerste adviesronde. 1. Het burgerpanel geeft aan dat ze veel waarde hechten aan discretie en zodoende geen openheid van financiën willen. SKPVG geeft duidelijk aan dat ze wél willen dat de geldstromen openbaar worden. We weten dat budgetmonitoring ‘hot’ is op het moment en uit eigen ervaring dat onvoldoende transparantie over de financiering van bewonersinitiatieven voor problemen kan zorgen. Hoe gaan we hiermee om? 2. Experts geven aan dat aanvragers duurzaam gebonden moeten zijn aan de wijk. Wat is dat, duurzaam gebonden? 3. Experts geven aan dat aanvragenondersteund moeten worden door bewoners uit de wijk. De vraag is, moet dat? 4. Op meerdere punten is een discussie gaande over de mate waarin het fonds op de buurt moet zijn gericht (collectief) of de bewoner (individu). Wanneer is het financieel ondersteunen van een initiatief primair in het belang van de buurt en wanneer in het belang van de bewoner, het individu? Voorbeeld: een bewoner wil een kroeg opzetten. Je zou kunnen zeggen dat het goed is voor de sociale cohesie van de wijk, maar misschien komen er wel alleen mensen van buiten de wijk en is de enige impact dat hij zijn eigen economische positie versterkt. Mag deze bewoner hiervoor een microkrediet aanvragen? Dit is een spanningsveld. 5. De externe experts geven aan dat het stimuleringsfonds kansen moet stimuleren. Dat is een vrij algemene formulering. Wat zijn kansen voor een buurt? 6. Tijdens de adviesronde kwam de vraag op of er voor microkredieten en subsidies verschillende kernwaarden moeten worden bedacht? Dit hangt samen met de vraag in hoeverre microkredieten alleen kunnen worden aangevraagd door ‘sociaal’ ondernemers, of ook door ondernemers waarbij de maatschappelijke impact niet voorop staat? Wat is de scheidslijn? Opmerking: soms wordt over criteria gepraat alsof het kernwaarden zijn. Daar moeten we waakzaam op zijn. Aanvulling: tijdens de adviesronde kwam de vraag op ‘wat is de buurt?’ Horen hier bijvoorbeeld ook kerken, scholen en andere maatschappelijke instellingen bij? Wie mogen aanvragen doen? Wie mogen meebeslissen? 6. Conclusies per vraag Vraag 1. Transparant versus discreet?

2

Toelichting vraag: Het burgerpanel geeft aan dat ze veel waarde hechten aan discretie en zodoende geen openheid van financiën willen. SKPVG geeft duidelijk aan dat ze wél willen dat de geldstromen openbaar worden. We weten dat budgetmonitoring ‘hot’ is op het moment en uit eigen ervaring dat onvoldoende transparantie over de financiering van bewonersinitiatieven voor problemen kan zorgen. Hoe gaan we hiermee om? Overwegingen: - Transparantie straalt openheid uit. Dat vindt iedereen uit het kernteam belangrijk. - Het burgerpanel geeft aan dat openheid van financiën kan zorgen voor roddels over de bestemming van het geld (fenomeen: ‘buurman heeft een krediet van 10.000 euro gekregen van het fonds en nu gaat hij met vakantie’). Het kernteam geeft aan dat de kans groot is dat deze verhalen toch ontstaan, en dat je de speculaties versterkt door te zeggen dat mensen de boeken niet mogen inzien. Transparantie kan er juist voor zorgen dat deze verhalen geen eigen leven gaan leiden. - Andere manier om roddels/speculaties te ondervangen is door helder en duidelijk te communiceren over het ondernemersrisico van microkredieten en voorwaarden die aan subsidies zijn verbonden (o.a. verantwoording over besteding geld). - Duidelijk communiceren dat burgerpanel een belangrijke rol heeft in de monitoring over de besteding van het geld. - Als er vergelijkbare initiatieven zijn, kan het tot problemen leiden als bijvoorbeeld initiatief A meer geld krijgt dan initiatief B. Openheid is dus goed, maar het burgerpanel moet kunnen verklaren waarom het logisch is dat er bepaalde verschillen in de toekenning van gelden zitten. Daarbij is het kernteam van mening dat het stimuleringsfonds moet zorgen voor co-‐creatie. Vergelijkbare initiatieven zouden dus moeten samenwerken, en eventueel samen een aanvraag moeten indienen. - De vraag wordt gesteld of het met de cultuur van de wijk te maken kan hebben dat het burgerpanel geen openheid van financiën wil? - Het kernteam geeft aan dat bij openheid van financiën misverstanden kunnen ontstaan omdat mensen bedragen niet goed lezen. Idee: burgerpanel trainingen van Budgetmonitoring geven, bv. hoe lees je bedragen? - Het kernteam geeft aan dat de manier waarop je voor transparantie in financiën zorgt uitmaakt. Het is een groot verschil of je alle toekenningen in de krant zet of dat je twee keer per jaar een begroting van het fonds online zet. Het gaat dus niet alleen over de gegevens zelf, maar ook hoe je er meer omgaat als stimuleringsfonds. Transparantie en discretie hoeven elkaar niet te snijden. Je moet manieren zoeken om op een discrete manier transparant te zijn. Conclusies: - Ja, het stimuleringsfonds wordt transparant. Met transparantie bedoelen we openheid van financiën. - Het is belangrijk dat het burgerpanel duidelijk en helder communiceert over devoorwaarden waaronder initiatieven financiering hebben ontvangen. - Het burgerpanel moet kunnen verantwoorden waarom bepaalde keuzes zijn gemaakt in de toekenning van gelden. - Het stimuleringsfonds moet stimuleren dat vergelijkbare initiatieven samenwerken (co-‐creatie). Dit kunnen we verwerken in de criteria. - Het burgerpanel moet coaching/begeleiding krijgen bij het lezen van cijfers.

Mevrouw Weel 18-4-14 13:44 Comment [1]: Opgenomen in basisdocument



Mevrouw Weel 18-4-14 13:45 Comment [4]: Wordt besproken in adviesronde 8


3

-

-

Het burgerpanel moet beslissingen over geld in gezamenlijkheid nemen. Hier mogen geen mensen worden buitengesloten. We moeten specificeren wat we onder transparant verstaan. Oftewel, hoe maken we de financiën transparant? Het lijkt ons waardevol om dit te bespreken met mensen die bij budgetmonitoring actief zijn.

Vraag 2 en 4. Wie mogen aanvragen doen? Toelichting vraag: Experts geven aan dat aanvragers duurzaam gebonden moeten zijn aan de wijk. Wat is dat, duurzaam gebonden? Dit hangt samen met de vraag wie er aanvragen mogen doen bij het stimuleringsfonds. Zijn dit alleen mensen die in de wijk wonen, of ook van daarbuiten? Het hangt ook samen met de vraag wat de buurt is. Als je de grenzen open zet, loop je kans dat gehaaide ondernemers naar Plan Van Gool komen om geld aan te vragen. Als je de grenzen dicht doet, zou je bijvoorbeeld mensen die verhuizen, maar nog wel in de buurt werken, buiten kunnen sluiten. Dat is zonde. Hoe zorg je ervoor dat je geen kansen buiten de deur houdt? Overwegingen: - Het kernteam geeft aan je dit voor een groot deel kan opvangen met criteria. Verder moet het burgerpanel de vrijheid hebben om ‘ja’ of ‘nee’ te zeggen op basis van hun argumenten over wat goed is voor de buurt. - Het kernteam geeft aan dat in veel buurten initiatieven niet duurzaam zijn, maar door hun PR en marketing iedereen mee krijgen. Daar waakzaam op zijn. - Opgemerkt wordt dat je het concept niet helemaal professioneel door ontwikkelt als je de verantwoordelijkheid niet helemaal bij het burgerpanel ligt. Zij moeten zich zo gaan ontwikkelen dat ze de aasgieren eruit gaan halen. Zij moeten doorkrijgen dat er gelukszoekers gaan komen, maar zich ervan bewust worden dat ze iets in handen hebben waardoor ze initiatieven kunnen weren die niet voldoende in het belang van de buurt zijn, bv. door in criteria op te nemen dat er moet worden samengewerkt met andere lokale initiatieven, dat het initiatief een duurzame impact op de wijk moet hebben, etc. De vraag over wie er aanvragen mogen doen hangt ook samen met de vierde vraag.Op meerdere punten is een discussie gaande over de mate waarin het fonds op de buurt moet zijn gericht (collectief) of de bewoner (individu). Wanneer is het financieel ondersteunen van een initiatief primair in het belang van de buurt en wanneer in het belang van de bewoner, het individu? Voorbeeld: een bewoner wil een kroeg opzetten. Je zou kunnen zeggen dat het goed is voor de sociale cohesie van de wijk, maar misschien komen er wel alleen mensen van buiten de wijk en is de enige impact dat hij zijn eigen economische positie versterkt. Mag deze bewoner hiervoor een microkrediet aanvragen? Dit is een spanningsveld. Conclusies: - De aanvrager moet duurzaam gebonden zijn aan de wijk. Daar gaan we criteria op vaststellen. Zolang de aanvraag in het belang van de buurt is (buurtgericht) en een duurzame insteek heeft, maakt het dus niet uit of iemand wel of niet in de wijk woont. - We zijn het er over eens dat het burgerpanel naast de criteria een bepaalde mate van vrijheid moet hebben in het maken van keuzes. - Als een individuele ondernemer een aanvraag wil indienen, moet er sprake zijn van sociaal ondernemerschap. De ondernemersdoelstelling moet helder zijn en er moet

4

Mevrouw Weel 18-4-14 13:47 Comment [6]: Wordt opgenomen in basisdocumenty

Mevrouw Weel 18-4-14 13:49 Comment [7]: Wordt besproken door Buro DeKlyn met Zeynep van de organisatie voor Budget Monitoring




-

een tastbaar sociaal doel zijn. Die sociale doelstelling moet een relatie hebben met de buurt (dus buurtgericht). Maatschappelijke instellingen als kerken, scholen etc. kunnen aanvragen indienen, zolang het maar in het belang van de buurt is en de insteek duurzaam is (verder uitwerken in criteria).

Extra vraag. Wie mogen aanvragen beoordelen? Overwegingen: - Het kernteam geeft aan dat als een geldschieter wil weten wat er met het geld gebeurt, deze zou kunnen eisen dat hij in het burgerpanel plaats wil nemen. - Opgemerkt wordt dat tijdens adviesronde duidelijk naar voren kwam dat er een wens is om de bredere buurt te betrekken bij besluitvorming, bv door middel van stembusjes in de wijk, stemmen via een website, buurttafels, etc. De ervaring leert dat de keerzijde hiervan kan zijn dat ieder jaar dezelfde initiatieven geld krijgen, omdat zij goed zijn in hun PR en in ronselen. Dit kan dus risicovol zijn. - Een andere mogelijkheid is dat adviseurs meedraaien in het burgerpanel (corporaties, participatiemakelaars). Zij adviseren over de toekenning van gelden. Hierbij wel waakzaam zijn op beeldvorming over het burgerpanel. - Opgemerkt wordt dat je het burgerpanel moet zien als een miniparlement. Dat moet zijn legitimiteit krijgen. Daar moet je afspraken over maken. Aantal onderwerpen zouden we een referendum aan kunnen verbinden. Maar zo’n panel is wel gebaat bij wat expertise. - Het kernteam geeft aan dat de adviseurs dan waarschijnlijk in het stimuleringsfonds zouden moeten. Die hebben toch al als taak om te adviseren over de aanvragen. Hierbij wel oppassen dat adviseurs niet het overwicht krijgen. Emancipatie wijk die is opgebouwd, moet niet worden teruggedraaid. Conclusies: - Het uitgangspunt van het kernteam is dat het burgerpanel beslist, en niet de hele buurt, maar we willen dit nog een keer aan de bewoners voorleggen. Tijdenseen volgende adviesronde benoemen dat bewoners het proces zo democratisch mogelijk willen, dat iedereen kan meebeslissen, maar dat het kernteam zich afvraagt hoe ze het voor zich zien? Kan bv. door mini referendum over bepaalde onderwerpen, door dialoogtafels in wijk voorafgaand aan het toekennen van de gelden, etc. En wie moeten dit uitvoeren? Hoe past het binnen het takenpakket van het burgerpanel? - Wel externe adviseurs, maar in stimuleringsfonds i.p.v. burgerpanel. Vraag 5. Wat zijn de kansen voor de buurt? Overwegingen: - Kansen kan je niet van tevoren definiëren - Bedoelt het adviespanel kansen, of effect? - Er wordt verhelderd dat het er om gaat dat niet alleen in problemen wordt gedacht, maar ook in kansen. Vraag 6. Verschillende kernwaarden voor microkredieten en subsidies? Conclusie: Nee, geen verschillende kernwaarden, wel verschillende criteria.

5





Mevrouw Weel 18-4-14 14:00 Comment [15]: Wordt besproken in adviesronde

Verslag kernteamoverleg nr. 1 WISE Donderdag 3 april uur Buurtkamer, Bovenover 341

Recommend Documents