Concept – 6 januari 2016
Kenmerk: B2016/u1126
Verslag Commissievergadering Watersysteem van woensdag 6 januari 2016 Aanwezig: R. Broeze-van der Kolk (voorzitter), B.H.M. Aarnink (vice-voorzitter), H. Alberts (Natuur), J. Janssen (Algemene Waterschapsparti), G.J.W. Jonkhans (Landbouw), , H.A. Meek (Water Natuurlijk), C.H.M. Mentink (Landbouw), R.B.J. Merz (Algemene Waterschapspartij), H. Morsink (SGP), G.W.M. Poppink-Lenferink (CDA), N. Schiphorst (Bedrijven), N. Sucu (Water Natuurlijk), J. Vossebelt (SGP). Ambtelijk: J. Clasie, L. Heitbrink (
[email protected]), R. Nij Bijvank (
[email protected], verslag). Gedeeltelijk aanwezig: Rolf te Velde, Erik Reuvers, René Leferink, Jantine Langenhof. Afwezig: H. Tromp (ChristenUnie), M. de Weerd-Van der Meij (Ouderenpartij), G. Nijhoving (VVD), J. van Keulen (fractie Bedrijven), H.J. Steenbergen (CDA),
Onderwerp I. Algemeen 1. Opening
2. Verslag vergadering 11 november 2015
Omschrijving Opening door de voorzitter om 9.30 uur. Fijn dat jullie allemaal heelhuids zijn aangekomen. Eenheidsmanager Marianne Ottenvanger is helaas betrokken geweest bij een ongeluk. Zij is voor onderzoek naar het ziekenhuis gebracht (red: en inmiddels weer thuis). Omdat Rolf te Velde om 11 uur elders aanwezig moet zijn, wordt dit agendapunt naar voren gehaald. De heer Morsink: pagina 4; Graag een ander woord gebruiken voor ‘trekker’ (van Engbertsdijkvenen). (Red. voorstel: ‘trekkerschap’). Het verslag wordt vastgesteld met inachtneming van de bovenstaande aanpassing. N.a.v. het verslag: De heer Morsink had een vraag gesteld over de controle op het aanbrengen van de kleilaag. Het antwoord dat hij schriftelijk heeft ontvangen gaat over de toezeggingen van RWS welk materiaal gebruikt zal gaan worden, maar niet over de controle op het materiaal wat in de praktijk wordt toegepast. Hij wil graag een antwoord op de controle op het materiaal wat in de praktijk wordt toegepast. Beantwoording: Het waterschap heeft van RWS de toezegging gekregen dat een goede kleilaag zal worden aangebracht. Wanneer er vragen zijn over het materiaal dat RWS in de praktijk toepast, moeten deze worden gericht aan RWS.
3. Ingekomen stukken en mededelingen a. Folder Normering Wateroverlast
De folder wordt uitgedeeld en de voorzitter geeft een korte toelichting. De normering wateroverlast is een ingewikkeld onderwerp. 1
Onderwerp
Omschrijving Daarom was er behoefte aan een publiekvriendelijke uitleg van de normering wateroverlast voor geïnteresseerde burgers. Daarvoor is de folder gemaakt. In de folder wordt ook verwezen naar www.vechtstromen/nl/normering voor aanvullende informatie, waaronder kaarten waar op perceelsniveau kan worden nagegaan wat de actuele normering is. Deze website staat nog niet online. Dit heeft te maken met de kaarten die nog wat aanpassingen vragen met het oog op een goede presentatie. AWP: Begrijp ik het goed dat het uitgangspunt is dat we een bepaalde garantie geven voor het voorkómen van wateroverlast, maar buiten deze norm we ‘het risico nemen’? Is hierbij ook de afweging dat de maatregelen die je zou moeten nemen om deze restrisico’s te voorkomen veel kostbaarder zijn dan een eventuele schade door wateroverlast? Beantwoording: Dat klopt. Het watersysteem inrichten waarbij alle calamiteiten kunnen worden voorkomen, is onbetaalbaar. De normering geeft aan waar het waterschap wel op aangesproken kan worden en welke extreme omstandigheden buiten deze norm vallen. Natuur: Wat is de juridische basis voor de normering? Beantwoording: De provinciale verordening wateroverlast is de juridische basis. WN: Wordt vanwege de klimaatverandering verwacht dat er meer schadeclaims richting het waterschap gaan komen. En hoe zit het met droogteschade? Beantwoording: De normering is afgestemd op de huidige situatie. Wanneer de klimaatverandering in de praktijk significante gevolgen krijgt, zou het beleid weer aangepast kunnen worden. Met het ZON-programma wordt wel geanticipeerd op de klimaatverandering. CDA: De provincie Drenthe is bezig met een beekdalenvisie. Heeft dit gevolgen voor de uitgangspunten in de folder? Beantwoording: De pilot over de beekdalenvisie is niet van invloed op de beleidsuitgangspunten in de folder.
Landbouw: Heeft de folder gevolgen voor de status van T=1, T=10 etc? Beantwoording: Nee, de folder volgt de huidige beleidsuitgangspunten. b. Zoektocht Waterwinningen Zoals de vorige keer is verteld heeft het waterschap het standpunt Twente ingenomen niet te kunnen instemmen met het voorkeursalternatief ‘Mander + Sallandse Heuvelrug’ wat in de laatste stuurgroep door gedeputeerde Bert Boerman is ingebracht. Dit is ook in het stuurgroepverslag vastgelegd. 2
Onderwerp
c. Gemaal Eefde
II. Informerend 4. Harmonisatie inrichting werkorganisatie Watersysteem
Omschrijving Zowel ambtelijk als bestuurlijk zijn vervolgens diverse gesprekken gevoerd. Dit heeft geresulteerd in een brede ambtelijke werksessie onder leiding van een externe procesbegeleider met waterschappen, provincies en Vitens om te verkennen of er ruimte is voor een voorkeursalternatief dat wel kan rekenen op breed draagvlak bij de stuurgroep. Deze werksessie was op 18 december. Uitkomst was dat er vanuit de uitkomsten van de MER wel degelijk goede aanknopingspunten zijn om ook andere alternatieven serieus te overwegen. Nog deze week zal met provincie en waterschappen worden gesproken over hoe we dit proces invulling gaan geven waarna ook in het CVO en de stuurgroep van 25 februari een besluit kan worden genomen over de te nemen vervolgstappen. Op dit moment worden de gemalen bij Eefde gerenoveerd door Rijkswaterstaat. De waterschappen en de provincie Drenthe betalen daar aan mee, omdat wij water ontvangen via Eefde. Elke partij betaalt naar rato van de hoeveelheid water die wordt afgenomen. Voor Vechtstromen betekent dit dat wij ongeveer 1/3 deel van de kosten betalen. Daarover hebben de partijen in 2014 een overeenkomst afgesloten. Bij de aanbesteding is echter gebleken dat het werk duurder wordt dan de ruim € 9 miljoen die was geraamd. Daarnaast is er ook nog meerwerk. Al met al lijken de kosten ruim € 4,5 miljoen hoger uit te vallen dan destijds geraamd. De waterschappen zijn van mening dat zij niet hoeven mee te betalen aan de meerkosten. Vanuit de laatste besprekingen lijken dat de goede kant op te gaan, maar dit is nog niet zeker. Aan de hogere aanbestedingskosten zal het waterschap wel moeten bijdragen. De voorzitter leidt het agendapunt in. Rolf te Velde verzorgt een presentatie over de harmonisatie inrichting werkorganisatie Watersysteem. Het is de derde en laatste keer dat de commissie Watersysteem hierover wordt geconsulteerd. Komend voorjaar zal de herinrichting van de werkorganisatie worden afgerond. Gemaakte opmerkingen: Landbouw: Hoe kun je je als waterschap beschermen tegen ‘gekkigheid’ die voortvloeit uit regelgeving die in de praktijk niet altijd past? Beantwoording: Bij calamiteiten kan er worden afgeweken van regelgeving (die geen rekening houdt met calamiteiten). Het moet wel duidelijk en eenduidig zijn wat wordt gezien als calamiteit. Landbouw: Heeft de nieuwe wet natuurbescherming hier nog invloed op? Beantwoording: Dit is inderdaad nieuwe wetgeving waar de Flora- en faunawet onder gaat vallen. In een bijeenkomst hierover bij de provincie heeft het waterschap al aangegeven dat de nieuwe wet pragmatisch moet worden uitgewerkt, rekening houdend met onze reguliere beheertaken. 3
Onderwerp
III. Opiniërend 5. Plan van aanpak tussenevaluatie bestuursakkoord
Omschrijving SGP: Zorg er voor dat medewerkers met gebiedskennis voor langere tijd verbonden blijven aan het gebied. Beantwoording: Gebiedskennis is de basis van dit werk, maar ook uitwisseling van kennis en ervaring is ook belangrijk. Het is dan ook van belang dat de kennis over het systeem goed wordt vastgelegd en toegankelijk is voor derden. WN: Onze fractie heeft eerder opgeroepen om een ‘stresstest’ voor de toestand van het watersysteem uit te voeren. Het is van belang in beeld te hebben hoe het watersysteem ervoor staat en wat er bijgestuurd moet worden rekening houdende met de wateropgave. Is dat voldoende geborgd en komt dit terug in deelproject 1: doelbereiking? Beantwoording: Dat is juist. AWP: Wordt de evaluatie alleen gericht op het bestuursakkoord en resterende opgaven of worden ook nieuwe inzichten en ontwikkelingen ten aanzien van schuldpositie en onderhoud in de evaluatie verwerkt? Beantwoording: Ook nieuwe inzichten en kennis, bijvoorbeeld ten aanzien van de omvang van de baggeropgave, wordt meegenomen in de tussenevaluatie. Uiteindelijk is de evaluatie gericht op mogelijke bijsturing van de afspraken in het bestuursakkoord. SGP: Wij zullen onze opmerkingen maken bij de commissie besturen en organiseren. Natuur: Vindt niet helder terug dat een goede analyse wordt gemaakt van de toestand van ons watersysteem, inclusief de nieuwe opgaven die op ons afkomen. De vraag is waar staan we nu t/m 2015, wat moeten nog doen en wat kost het. En wat vraagt onze omgeving van ons als netwerkorganisatie. Beantwoording: Dit sluit aan bij de opmerkingen van Water Natuurlijk. We nemen dit mee en we zullen dit aandachtspunt goed meenemen in de bestuurlijke tussenevaluatie en het plan van aanpak daarop nog aanpassen. CDA: Zijn tevreden met het voorstel. Goede, brede insteek. Duidelijk moet zijn waar we nu staan, bijvoorbeeld ten aanzien van KRW, onderhouden baggeren en wat nog voor ons ligt. Ook om te voorkomen dat we na een jaar opnieuw moeten evalueren. Beantwoording: Zie beantwoording ‘Natuur’. 4
Onderwerp
6. Presentatie recreatief medegebruik
Omschrijving Landbouw: Het natuurarrest heeft duidelijk gemaakt dat de grondslag voor de aanslag van in totaal 3200 hectare verschuift van agrarische grond naar natuur. Hoe wordt hier mee omgegaan? Vervelend zou zijn wanneer de landbouwsector wordt geraakt doordat landbouwgrond uit productie wordt gehaald en ze ook nog hoger worden aangeslagen voor de waterschapslasten. Beantwoording: Deze vragen kunnen gesteld worden in de commissie besturen en organiseren. Ze gaan over de herijking van de kostentoedeling en welke onderdeel is van de Tussenevaluatie bestuursakkoord. AWP: Kan er worden aangegeven wat er wordt bedoeld met ‘Ja, tenzij’? Beantwoording: Hiermee wil het waterschap aangeven dat we in principe open staan voor alle ideeën, maar natuurlijk gebonden zijn aan financiële en wettelijke randvoorwaarden. Bedrijven: Is recreatie echt een afgeleide taak? Beantwoording: Ja, dit is in de waterwet verankerd. Landbouw: De opstelling ‘ja, tenzij’ kan gevolgen hebben voor de verwachtingen die worden gewekt. Beantwoording: Dat klopt, maar er kunnen en zullen wel degelijk kader stellende voorwaarden worden gesteld aan het recreatieve medegebruik. Landbouw: Wat gebeurt er wanneer bijvoorbeeld wandelaars honden loslaten waardoor pinken uitbreken. Is daar schadevergoeding voor? Beantwoording: Het waterschap wil niet overal verbodsborden plaatsen en is een voorstander van het gesprek aangaan. Er kan handhavend worden opgetreden. In de praktijk valt de overlast door honden overigens mee. WN: Worden projecten, zoals bijvoorbeeld bij Singraven, aangegrepen om de ‘Awareness Gap’ bij burgers te verkleinen? Beantwoording: Ja, waar mogelijk wordt voorlichting gegeven en toegankelijkheid bevorderd. De voorzitter concludeert dat er in de commissie draagvlak is voor het gevolgde proces en de te bevaren koers aangaande recreatief medegebruik.
IV. Afronding 7. Rondvraag 8. Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering om 12.00 uur. 5
Actiepuntenlijst Datum CWS 11-11-2015
Voorgestelde actie Informatie over nut van natuurvriendelijke oevers toesturen aan commissie Watersysteem
6
Door secretariaat
