Provinciale Staten
Verslag Commissie Ruimtelijke ordening, Landelijk gebied en Wonen op 23 maart 2016 PS2016-263 Voorzitter Secretaris
: :
P. van ‘t Hoog G.L. Buevink (
[email protected]; tel. 026-359 9154)
1.
Opening en mededelingen
2.
Spreekrecht Dhr. Dirkmaat (Nederlands Cultuurlandschap) over Aaltens Goor. Verwijst naar zijn brandbrief over Aaltens Goor (PS2016-149). De ruilverkaveling van dit gebied heeft tot gevolg dat bestaande natuurwaarden en cultuurwaarden worden uitgeruild. Hij vindt dat dit niet moet gebeuren en het is voor hem een principiële kwestie. Desgevraagd door PvdA denkt hij dat Staatsbosbeheer er ook niet gelukkig mee is en wacht op een moment om er elegant uit te stappen. Desgevraagd door D66 antwoordt hij dat het 30 jaar kan duren voor landbouwgrond is omgevormd naar natuur met dezelfde waarde. Desgevraagd door PvdDieren antwoordt hij dat de vernielde stuw tot gevolg heeft dat het waterpeil is gedroogd. Staatsbosbeheer geeft aan geen geld te hebben voor reparatie. Hij heeft onlangs vernomen dat Staatsbosbeheer hiervoor subsidie heeft aangevraagd bij de provincie.
Dhr. van Buren namens de belangengroep Toekomst Zuuk over de uitbreiding van VMI. Voor de uitbreiding (verdubbeling bedrijfslocatie) moet een bestemmingsplanwijziging plaatsvinden. Op korte afstand ligt echter een bestaand industrieterrein. VMI toont niet aan dat uitbreiding in het landelijk gebeid van Zuuk nodig is. Ook van verkeersmaatregelen wordt de noodzaak niet aangetoond. Voorts grenst een Natura2000-gebied aan de locatie en is de milieuvergunning gedateerd. Het gevoel is dat de gemeente Epe erg tolerant is richting VMI. Inspreker vraagt de provincie om de uitbreiding te toetsen aan de regels en die te handhaven. De PvdDieren vraag een reactie van GS op deze inspraak. 3.
Vaststelling agenda en inventarisatie rondvraag De agenda wordt vastgesteld.
Rondvragen: zie agendapunt 11. 4.
Vaststelling verslag van de vergadering van 17 februari 2016 met afsprakenlijst Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. Afspraak 17 is afgedaan.
5.
Verkenning wijziging omgevingsverordening over GNN (PS2016-134) aanwezig: Elbers (VVD), Meerburg (VVD), Baak (CDA), Rijssenbeek-Van Pijkeren (CDA), van Steenbrugge-Spiering (CDA), Hellegers (D66) Kanis (D66), van Dijk (SP), Meijler (SP), Hedin (PvdA), Jeurink (PvdA), Scheers (PVV), Straver (PVV), Vreugdenhil (ChristenUnie), van den Brink (ChristenUnie) Van de Weerd (SGP), Maouche (GroenLinks), Franssen (GroenLinks), Van der Veer (PvdDieren), Bruins (50PLUS), gedeputeerde Van Dijk Inspreker Dhr. de Nerée tot Babberich (GPG): Dhr. De Nerée wil het standpunt over de wijziging van de verordening verduidelijken. Hij is er van overtuigd dat de koppeling van de drie onderwerpen zal leiden tot een zeer lang proces, omdat het zeer ongelijksoortige onderwerpen zijn. Natuurbegraven lijkt een beperkt onderwerp te zijn. De oplossing die hij daarom voorstaat is een algemeen geformuleerde ontheffingsmogelijkheid die met waarborgen is omgeven. Zo hoeft natuurbegraven niet te wachten op de andere onderwerpen en er zullen bovendien nog andere onderwerpen
opkomen dan de drie die nu aan de orde zijn. Desgevraagd door GroenLinks verwijst hij naar bestemmingsplannen waarin dergelijke algemene bepalingen zijn opgenomen. Die kunnen zo breed of stringent zijn als je wilt. Desgevraagd door 50PLUS antwoordt hij dat hij niet zo’n grote groei in natuurbegraven verwacht, maar hij vindt het niet de taak van GPG om te bepalen of het een goed idee is van leden om geld te willen verdienen met natuurbegraven. De SP wil de onderwerpen uit elkaar halen omdat de onderwerpen aparte behandeling verdienen. De SP heeft nog geen standpunt over recreatie. M.b.t. natuurbegraven is de vraag welke richtlijnen we gaan stellen. De SP wijst op het gevaar van wildgroei en de schade aan natuur die ermee gepaard kan gaan. M.b.t. windmolens is er nog teveel onduidelijk. Meer onderzoek is vereist. De VVD wil natuurbegraven los van de andere onderwerpen behandelen, want het gaat om een concreter punt en er wachten al initiatieven. M.b.t. windmolens is inpassing in het landschap essentieel. Dat maakt clustering belangrijk en daarop moet de provincie dan ook sturen. Kleinschalige recreatie lijkt geen probleem, maar de VVD wacht de discussie daarover graag af. Ook de PvdDieren is voor apart behandelen, ware het niet dat de onderwerpen gelijktijdig ter inzage worden gelegd. Alle drie onderwerpen geven verstoring van gevoelige natuur en daarvan is de PvdDieren geen voorstander. M.b.t. windmolens moeten ruimtelijke argumenten leidend zijn en niet wie extra geld met zijn grond mag verdienen. De PvdDieren ziet de windmolens en ook recreatie liever niet in gevoelige natuur. Natuurbegraven lijkt romantisch, maar willen mensen dat echt? Ook gaat het ten koste van gemeentelijke begraafplaatsen. GroenLinks vindt het ook ongelijksoortige onderwerpen. Windenergie is van groot maatschappelijk belang, maar GroenLinks is bang dat wordt uitgeweken naar natuur omdat natuur geen weerstand biedt, anders dan omwonenden. Al met al is de fractie er nog niet uit. M.b.t. natuurbegraven is de fractie extra kritisch omdat het geen maatschappelijke opgave is, maar een maatschappelijke wens. D66 is tegen windmolens op de Veluwe en kiest voor bestaande infrastructuur en industrieterreinen. Prioriteit is het afmaken van de GNN op de goede manier. Daarom moet dit onderwerp worden uitgewerkt samen met de Manifestpartners. De vragen die beantwoord moeten worden zijn: hoe ziet kwantitatieve verbetering eruit, hoe ziet kwalitatieve verbetering eruit. Past het in het streven naar robuuste natuur en ontsnippering. Hoe toont men verbetering van kernkwaliteiten aan. De drie onderwerpen moeten specifiek worden uitgewerkt omdat ze ongelijksoortig zijn. Voor er iets gebeurt moeten er duidelijke kaders zijn. 50PLUS pleit m.b.t. windmolens voor plaatsing bij bedrijventerreinen. Voor het CDA moet er aantoonbare meerwaarde zijn. Het zijn drie afzonderlijke onderwerpen, het is geen package deal. In de statenbrief wordt gesproken over windmolens in bosgebieden, het onderliggende rapport beschrijft het ruimer. Het CDA is bereid te bekijken welke activiteiten mogelijk zijn in het GNN, onder voorwaarde dat de natuur wordt versterkt. Windmolens in bosgebied is geen goede optie. Het beschikbare areaal is klein en de bestaande mogelijkheden buiten de GNN moeten eerst worden benut. Natuurbegraven is wel een optie, maar er zal per geval moeten worden bekeken of het mogelijk is. Wat betekent het voor de bezoeker van een natuurgebied, wat betekent het voor verkeer. Kleinschalige recreatie is ook een optie, maar ook hier moet meerwaarde aangetoond worden. De ChristenUnie ziet twee discussies door elkaar lopen: 1) wil je de regels aanpassen en 2) welke activiteiten wil je toestaan. De tweede discussie moet op gemeentelijk niveau worden gevoerd, de eerste discussie gaat over het provinciale belang. Die discussie gaat over de waarde van het GNN an sich en waar we de grenzen leggen. Dat gaat verder dan de drie onderwerpen. De ChristenUnie is niet voor apart behandelen van de onderwerpen, maar roept GS op duidelijk aan te geven dat de onderwerpen niet verweven zijn. De PvdA vraagt zich af hoe je toegevoegde waarde voor de natuur toetst. En wat, als tijdens de uitvoering blijkt dat natuur toch geschaad wordt. Een natuurbegraafplaats moet kleinschalig zijn en nauwelijks als zodanig herkenbaar. Bij recreatie is de vraag wat onder kleinschalige recreatie moet worden verstaan. Bij windmolens moet eerst gekeken worden naar andere gebieden als bijvoorbeeld industrieterreinen.
De PVV vindt het een slecht plan. Windturbines in de natuur betekent verlies van natuur en verlies van belastinggeld. De SGP vindt het goed dat de subsidiestroom voor natuur wordt afgebouwd. De SGP steunt de gedachte achter het voorstel om ondernemerschap een kans te geven. Dat leidt tot lokaal maatwerk. Daar hoort ruimte bij voor de ondernemer. Voor windmolens zijn er mogelijkheden op industrieterreinen, maar dat is onvoldoende om de energietransitie te laten slagen. Ook alle andere kansen, inclusief GNN, moeten worden benut. Er zijn plekken waar het prima kan vanuit landschappelijk oogpunt. Natuurbegraven moet goed ingekaderd worden. De Hoge Veluwe kan als voorbeeld dienen. Aan kleinschalige recreatie moet ruimte worden geboden. Gedeputeerde Van Dijk merkt op dat de drie onderwerpen gaandeweg opgekomen zijn. Bij windenergie is overigens nooit de bedoeling geweest windmolens op de Veluwe te plaatsen. Waar wel aan wordt gedacht is locaties als Deil en Strand Horst, aan de randen van het GNN. Je sluit dan ook aan op bestaande infrastructuur. Ook is nog niet duidelijk wat kleinschalige recreatie is, behalve dat het geen Efteling kan zijn. De omgevingsverordening moet de kaders geven, waarbinnen de gemeenten de afweging op de drie onderwerpen kunnen maken. GS zijn geneigd het voor dit moment bij deze drie onderwerpen te laten, omdat daarvoor, als de juiste voorwaarden worden gesteld, draagvlak lijkt te zijn. Hij wil nu de voorbereidende werkzaamheden beginnen, gehoord hebbend wat in deze commissie is gezegd. In tweede termijn merkt de SGP nog op dat onder de nieuwe omgevingswet steeds meer maatwerk zal plaatsvinden. Het nu voorliggende plan zou als pilot kunnen dienen. De PVV plaatst kritische kanttekeningen bij het rendement van windmolens en vraagt wie de kosten van opruimen voor zijn rekening neemt. Het CDA is blij met de opheldering over de locaties van windmolens. Verder vraagt het CDA de onderwerpen apart te behandelen. Bij GroenLinks rijst de vraag waarom natuurbegraven in de GNN moet plaatsvinden. Kan niet buiten de GNN natuur daarvoor worden gecreëerd. De PvdDieren constateert dat er nu een ander voorstel ligt voor windenergie en heeft duidelijk gehoord dat de commissie eerst andere locaties wil voor windenergie, en dan pas de GNN. De SP vraagt een reactie op het apart behandelen van de onderwerpen. Gedeputeerde Van Dijk antwoordt dat de eigenaren windmolens moeten opruimen als ze versleten zijn. Met dit voorstel werkt GS al in de systematiek van de nieuwe omgevingswet. Eind dit jaar komt er een herziening van de ruimtelijke verordening. De onderwerpen komen dus in één document te staan, samen met nog enkele andere onderwerpen. Het is aan de Staten om dat te amenderen. Wat hij nu aan de commissie vraagt is of er voldoende draagvlak is om de drie onderwerpen verder uit te werken. Die uitwerking komt nog bij de commissie terug, voordat het naar buiten gaat. De voorzitter sluit daarmee de discussie af. 6.
Fauna in de Wet natuurbescherming (PS2016-181) aanwezig: zie agendapunt 5 De fracties reageren schriftelijk. Mondelinge behandeling kan plaatsvinden in de commissievergadering op 11 mei a.s.
7.
Debatverzoek VVD over Herbestemming of sloop vrijkomende agrarische bebouwing (VAB) (PS2016-164) aanwezig: Elbers (VVD), Meerburg (VVD), Baak (CDA), Rijssenbeek-Van Pijkeren (CDA), van Steenbrugge-Spiering (CDA), Hellegers (D66) Kanis (D66), van Dijk (SP), Meijler (SP), Hedin (PvdA), Jeurink (PvdA), Scheers (PVV), Straver (PVV), Vreugdenhil (ChristenUnie), van den Brink (ChristenUnie) Van de Weerd (SGP), Maouche (GroenLinks), Franssen (GroenLinks), Van der Veer (PvdDieren), Bakkers (50PLUS), gedeputeerde Van Dijk De VVD constateert dat de markt het probleem van de leegstand van agrarische gebouwen niet oplost. Dan ligt er een taak voor de overheid om daar aandacht voor te hebben. De mooiste oplossing zou een fiscale oplossing van het Rijk zijn, maar ook de provincie staat aan de lat. Hij wil een motie indienen in PS die berust op vijf pijlers: de gemeenten moeten soepeler omgaan met bestemmingen, er moet maatwerk worden toegepast, men moet creatiever zijn met hergebruik, er zou een provinciale sloopregeling kunnen worden overwogen en ondersteuning van het pleidooi voor een fiscale regeling bij de staatssecretaris.
Het CDA onderstreept dat het gaat om een complex probleem. Sloop draagt bij aan het karakter van het landelijk gebied. In een teruglopende woningmarkt is een regeling volgens het model Beëindiging Veehouderijtakken echter niet toekomstbestendig. Dat zou betekenen dat er een sloopfonds nodig is. Het CDA wil eerst echter andere mogelijkheden onderzoeken en ook te bezien wat andere provincies hebben gevonden. Over een jaar zou dan kunnen worden bezien welke oplossingen er zijn. De ChristenUnie maakt zich al langere tijd zorgen over leegstand van agrarische gebouwen. Daarom is de fractie blij dat het een plek heeft gekregen in SteenGoed Benutten. Dat is echter niet voldoende. Daarom heeft de fractie in 2015 gepleit voor een groen-voor rood-regeling. Als de VVD geld wil uittrekken voor een sloopregeling, zal de ChristenUnie dat steunen. De PvdA vraagt zich af of leegstaande agrarische bebouwing echt een probleem is dat anders is dan leegstand van kantoren en winkels. Hergebruik is lastig, omdat het volume groot is. Soms is het beter om te slopen en de vraag is waarom dat niet gebeurt. Nu een sloopfonds inrichten is nog te vroeg. Gebouwen inzetten voor energietransitie vindt de PvdA wel een interessante optie. De PVV vraagt of er bij dhr. Meerburg, de indiener van het debat, sprake is van belangenverstrengeling is omdat hij zich baseert op een rapport van zijn werkgever. Het voorstel is sympathiek. Als er geen steun komt vanuit de overheid zal het buitengebied verkrotten, want de agrariërs hebben niet het geld voor sloop. De SGP ziet een sloopregeling als dweilen met de kraan open, omdat er nog steeds veel stallen gebouwd worden die op termijn ook weer gesloopt moeten worden. Dit zie je overigens in de hele vastgoedsector gebeuren. Vraag is hoe je van een groei-economie omschakelt naar een meer stabiele economie, waarin je sloopt voor nieuwbouw. Een motie om geld voor een sloopregeling voor agrarische gebouwen opzij te zetten gaat nu te ver en tegelijkertijd niet ver genoeg omdat het voor meer typen vastgoed zou moeten gelden. De SGP staat wel open voor lobbyactiviteiten voor fiscale maatregelen. De SP vindt met name het onderdeel over asbestsanering aansprekend. Deze moet een hogere prioriteit hebben van tot dusver, anders wordt de deadline van 2024 niet gehaald. De SP hoopt dat de creatieve ideeën in het debatverzoek een nadere uitwerking krijgt door zowel overheden als ondernemers zelf. De link naar SteenGoed Benutten is er, maar het budget daarvoor moet dan omhoog. De PvdDieren denkt dat veel gebouwen niet goed herbestemd kunnen worden en dus moeten worden gesloopt. De PvdDieren is voor een sloopfonds dat wordt gevoed door de ondernemers in de sector jaarlijks een afdracht te laten doen. GroenLinks vindt dat de ideeën over duurzame energie uitwerking verdienen. Herbestemming zal echter niet altijd mogelijk zijn. Een sloopregeling kan een oplossing bieden, maar GroenLinks ziet het bezwaar dat de overheid een deel van de lasten op zich neemt die de ondernemer heeft laten liggen. In SteenGoed Benutten pakt de provincie de rol om partijen bijeen te brengen. GroenLinks vraagt of de VVD deze aanpak ook wil voor agrarische bebouwing. D66 denkt dat er geen probleem is dat de provincie zou moeten oplossen. De lege stallen zijn niet te onderscheiden van de gebouwen die in gebruik zijn. Als er een probleem is, is dat in eerste instantie het probleem van de eigenaar. In de markt worden zaken als asbestdaken verdisconteerd in de prijs. Als de markt geen oplossing biedt is er de sector die eraan kan bijdragen. Herbestemming heeft het gevaar dat er nieuwe problemen worden gecreëerd. Gedeputeerde Van Dijk ziet het probleem groeien. Daarom is het goed dat het op de agenda staat. Het is geen simpel probleem dat met één maatregel kan worden opgelost. Heel veel verschillende instrumenten moeten bij de kop worden gepakt. Hij pakt de suggestie om te lobbyen voor een fiscale regeling op. Een kabinetsformatie is daarvoor het beste moment. In de loop van dit jaar zal GS met een nota over de toekomst van het platteland komen. Daarin wil hij de suggesties van de VVD meenemen en integraal afwegen. Dhr. Meerburg dankt de partijen voor hun inbreng. Richting PVV antwoordt hij dat er geen belangenverstrengeling is, omdat hij niet werkzaam is bij Alterra. Bovendien vraagt hij niet om extra onderzoek. De voorzitter concludeert dat dit onderwerp zal worden geagendeerd voor de PSvergadering.
8.
Schets uitwerking Steengoed benutten (PS2016-195) aanwezig: zie agendapunt 8 D66 schaart zich achter de beweging van gebouw naar gebied en ook achter aanhaken bij waar de energie zit. Duurzaamheid wordt niet voldoende neergezet. Gaat het over energieneutrale gebouwen of over gebouwen die niet verslijten? D66 wil zich richten op gebouwen die ook t.a.v. energie klaar zijn voor de toekomst. D66 is voor een integrale aanpak, maar wil toch keuzes maken in de problematiek waar de provincie zich op richt. Tot slot benadrukt D66 dat zaken aangepakt moeten worden die een probleem zijn voor de omgeving. D66 wil de focus op binnenstedelijk gebied. GroenLinks is tevreden over de aanvliegroute van GS. GroenLinks benadrukt dat duurzaamheid een vanzelfsprekende voorwaarde is maar niet eenduidig. Het kan gaan over energie, over ruimtegebruik, over hergebruik van bouwstoffen. Welke definitie hanteren GS? GroenLinks stemt in met gebiedsgerichtheid, bovenlokale aanpak van de transformatieopgave en flexibele inzet van instrumenten. De VVD stemt in met van gebouw naar gebied. Bij de transformatieopgaven tekent de VVD aan dat de transformatieopgave zich moet richten op steden, dorpen en buitengebied. De VVD onderstreept het leveren van maatwerk, maar wel in deze volgorde: 1. versoepel bestemmingsplannen zodat de markt meer ruimte krijgt; 2. Pak de regie en breng partijen bij elkaar en tot slot 3. geld erbij. De SP vindt dat de rol van de provincie vooral ligt op het gebied van faciliteren. De SP kan zich vinden in maatwerk leveren, vooral naar de mensen die in de woningen willen wonen. In de praktijk zal dat niet makkelijk zijn. De gemeenten en vastgoedontwikkelaars zijn aan zet. Waar liggen de behoeftes, hebben gemeenten dat in beeld. De SP heeft een voorkeur voor renovatie en nieuwbouw in de sociale sector. De SGP onderschrijft de drie vragen, maar constateert ook dat SteenGoed Benutten een druppel op de gloeiende plaat is. Wat eruit geleerd wordt, moet uitgedragen worden, zodat anderen de aanpak kunnen kopiëren. Ook waarschuwt de SGP voor het sponsoren van projectontwikkelaars. Tot slot zal de problematiek integraal en voor de lange termijn moeten worden bezien. De PVV vraagt zich af of het geld effectief en efficiënt wordt gebruikt. Vastgoedeigenaren kunnen misbruik maken door bewust leegstand te creëren. Verder heeft de PVV bezwaar tegen inzet van geld voor statushouders. De PvdA beantwoordt de gestelde vragen met ja. De PvdA pleit voor zowel korte als langere trajecten. Wel maakt de PvdA zich zorgen wat er gebeurt als de energie uit een gebied verdwijnt. Trekt de provincie zich dan terug? De ChristenUnie vindt dit een heel belangrijk onderwerp en ziet dat er heel goed werk wordt geleverd. De fractie steunt de beweging van gebouw naar gebied. Het is tijd voor een integrale aanpak. Ook de insteek op bovenlokaal niveau is goed. Het verleidt gemeenten te kijken naar wat er in de regio gebeurt en duurzame plannen te maken. Tot slot wil de ChristenUnie zich meer richten op kaderstellen en controleren en minder op de details van de uitvoering. De ChristenUnie vraagt hoe het proces van de nieuwe Omgevingswet gaat samenvallen met SteenGoed benutten. Tot slot, hoe voorkom je dat financiële posities het proces frustreren. Tot slot wil de ChristenUnie dat duurzaamheid een noodzakelijke voorwaarde is. Het CDA kan zich vinden in de drie uitgangspunten. Wel is het een enorme uitdaging. Het CDA vraagt ook te bezien hoe energie in een gebied gebracht kan worden als er een probleem is. De samenhang met de gebiedsopgaven vraagt ook aandacht. Het CDA wil zich richten op steden, dorpen en buitengebied. Tot slot: hoe wordt geprioriteerd met het oog op de inzet van de beperkte middelen. 50PLUS hecht waarde aan het programma en vraagt bijzondere aandacht voor ouderen. Ook is 50PLUS benieuwd hoe vorm wordt gegeven aan duurzaamheid. De fractie vraagt aandacht voor renovatie en nieuwbouw in de sociale sector en het naasthogere huursegment. 50PLUS vraagt tot slot welke prioriteiten worden gelegd. De PvdDieren beantwoordt de vragen met ja en sluit zich aan bij de VVD over de volgorde van inzet van instrumenten. De fractie pleit voor een brede interpretatie van ruimtelijke kwaliteit. Ook moeten dingen op de goede plaats gebeuren. Duurzaamheid moet voorop staan, maar ook de andere uitgangspunten kan de fractie onderschrijven. Gedeputeerde Meijers ziet het geld vooral als smeerolie. Bij het impulsplan wonen en in de robuuste investeringsimpuls bleek met een relatief klein bedrag veel te kunnen worden gerealiseerd. De multiplier bleek heel groot. Duurzaamheid zal verder worden uitgewerkt.
Haar beeld is dat het bijdraagt aan energiebesparing en energietransitie. Ze is het eens met het uitgangspunt de goede dingen op de goede plaats, zeker als het gaat om nieuwe dingen. Vaak wordt je echter geconfronteerd met dingen die in het verleden zo gegroeid zijn, bijvoorbeeld bedrijven die op een plek staan waar we ze nu niet meer zouden zetten en die willen uitbreiden. Dan kan niet altijd gevergd worden dat een bedrijf zijn activiteiten verplaatst. Meer ruimte voor ontwikkelingen heeft als risico dat problemen groter worden als er geen goede afspraken over worden gemaakt. Je kunt niet op de ene plek leegstand opruimen en op een andere plek nieuwe leegstand creëren door teveel nieuwbouw. Ze onderschrijft het belang van kennis uitdragen. Dit gebeurt al via de website, maar we moeten blijven zoeken naar de beste manier om de kennis te bundelen en te delen. Het is niet de bedoeling projectontwikkelaars te spekken. Bij de projecten wordt heel goed bekeken wat men zelf kan bijdragen. Eerst moet men zijn eigen verlies nemen. Het is belangrijk om te beginnen op plaatsen waar de mensen mee doen. Als die animo verdwijnt, verdwijnt ook de provincie. De koppeling van SteenGoed benutten met de nieuwe omgevingswet is een spannende suggestie. Het zou mooi zijn als de provincie opnieuw voorloper zou kunnen zijn. Wat in SteenGoed benutten wordt gedaan kan samenvallen met de ambitie die in de gebiedsopgave wordt gedefinieerd. In de Voorjaarsnota wordt duidelijk hoe dat gaat landen. Dan komen ook een aantal uitgewerkte opgaven, waarmee concreter kan worden getoond wat je kunt verwachten. Het zal dan echter nog niet allemaal ingevuld zijn. Bij de Voorjaarsnota wordt aangegeven met welke opgaven we nu aan de slag kunnen en wordt inzicht gegeven in de werkwijze voor de periode daarna. De voorzitter sluit de beraadslaging. 9.
Wijziging Waterverordening Waterschap Rijn en IJssel (PS2016-133) aanwezig: zie agendapunt 8 De PVV vraagt wat er gebeurt als de waterverordening niet wordt gewijzigd en wat de gevolgen zijn van het schrappen van de leggerplicht. GroenLinks vraagt waarom de provincie dit eerder behandelt dan het waterschap. M.b.t. de prioriteiten vraagt hij op welke argumenten de volgorde is gebaseerd. De PvdDieren plaatst kanttekeningen bij de volgorde van prioriteiten. Gedeputeerde Meijers antwoordt dat het waterschap de verantwoordelijkheid houdt voor de sloten, ook als ze niet meer in het leggerplan staan. De verordening ligt nu voor, omdat het een provinciale bevoegdheid is. Als de verordening niet wordt gewijzigd, dan voldoet de provincie niet aan zijn verplichting om te zorgen voor een actuele verordening. M.b.t. prioriteiten: als er sprake is van echte droogte bekijk je welk belang het grootst is. Drinkwater is een eerste levensbehoefte, maar scheepvervoer is ook belangrijk. De voorzitter concludeert dat het voorstel een bespreekstuk wordt in PS.
10.
Coördinatie van besluiten voor PKB-maatregel Kadeverlaging Scherpekamp (PS2016111) aanwezig: zie agendapunt 8 De SP vraagt waarom de provincie zich wel inzet om de verlaging van de Scherpekamp te realiseren maar niet voor gebiedsontwikkeling en ruimtelijke kwaliteit en daar de partners in verbazing achterlaat. GroenLinks sluit zich hierbij aan. De PVV is zeer kritisch over Ruimte voor de Rivier en ook over dit project. Het CDA stemt in met de coördinatieregeling en vraagt de belanghebbenden actief te betrekken in de procedure. De PvdDieren is tegen coördinatieregelingen, omdat het voor belanghebbenden moeilijk is alle stukken tot zich te nemen en een goede zienswijze in te brengen. De PvdDieren overweegt daarom tegen te stemmen. Gedeputeerde Meijers antwoordt dat de initiatiefnemer van de uiterwaardvergraving zich heeft teruggetrokken, niet de provincie. Belanghebbenden zullen vanzelfsprekend worden betrokken. Ze deelt niet de mening van de PvdDieren. De ervaring laat zien dat het voor belanghebbenden goed werkt als de provincie coördineert. De voorzitter concludeert dat het voorstel een bespreekstuk wordt.
11.
Rondvraag aanwezig: zie agendapunt 8 SP over Aaltens Goor: Wat wij hebben begrepen is dat het Aaltens Goor in eigendom is van Staatsbosbeheer. Het is een nat gebied, waar veel bijzondere biodiversiteit voorkomt in een kleinschalig landschap van zeer oude Elzenbosrijke gronden. We hebben het dan over zowel flora als fauna. Er bloeien bijzondere wilde bloemen zoals o.a. orchideeën en er broeden weidevogels, waaronder de inmiddels bedreigde grutto. De dam die het grondwater reguleert blijkt te zijn vernield en wordt kennelijk niet hersteld, waardoor verdroging dreigt. Hoe kan dit? Het is vervolgens niet duidelijk waarom een stuk van dit gebied, dat in de loop der jaren tot 200 ha is teruggebracht en als bestemming “vergroten” heeft, nu moet worden opgeofferd aan landbouwgronden, terwijl er kennelijk voldoende landbouwgrond op andere naastliggende locatie aanwezig is. Men wil daar namelijk dan ook weer natuur herorganiseren. Natuurlijk evenwicht ontstaat over jaren. Als men ingrijpt verdwijnt dit evenwicht voorlopig onherstelbaar. Dan heeft men het idee opgevat om andere gronden als compensatie om te zetten in natuur en wel in blauwgraslanden. Blauwgraslanden zijn zeer zeldzaam. Dat komt doordat er zeer bijzondere omstandigheden voor nodig zijn, zoals kwelstromen enz. Daarenboven is blauwgrasland totaal iets anders als het kenmerk van de natuur die men wil omzetten in landbouw. Er is dus geen sprake van echte compensatie. De soorten die op het huidige Aaltens Goorgronden voorkomen zullen niet kunnen voorkomen op de geplande blauwgraslanden, als die al gerealiseerd kunnen worden. Het is een vernietiging van een stuk natuur dat als één van de weinigen nog uitblinkt in biodiversiteit en dus voor een deel vernietigd wordt. Bovendien, als een bestaand gebied geminimaliseerd wordt, is het evenwicht zoek. Alles hangt met elkaar samen als in een keten. Als die breekt houdt het op. Wij zijn als SP van mening dat bestaande kleine stukken bijzonder landschap met rust gelaten moeten worden en pleiten dan ook voor het niet door laten gaan van het omzetten van stukken Aaltens Goor in landbouwgronden. Is de gedeputeerde het ermee eens dat er iets moet gebeuren om de kwetsbare natuur te behouden en kan de provincie iets doen? PvdDieren over Aaltens Goor Kan de provincie iets doen aan het probleem met de stuw Gedeputeerde Van Dijk antwoordt dat de provincie aan het waterschap heeft gevraagd een plan te maken voor het gebied. Tegen dat plan was aanvankelijk groot verzet. Daarop heeft het waterschap alle partijen bijeen gehaald om een schets te maken die op draagvlak kan rekenen. Op dit moment wordt naar het resultaat gekeken. Hij wacht met belangstelling het resultaat af. De stuw schijnt versleten te zijn. Staatsbosbeheer is daarvoor verantwoordelijk. Hij weet niets van een subsidieverzoek. Hij zegt toe de commissie te informeren als een volgende stap wordt gezet. PvdDieren over inspraak Teunissen: In de commissievergadering van 2-12 heeft onze fractie in de rondvraag het college gevraagd te reageren op (de nieuwe feiten in) de inspraak van dhr. Teunissen. Vanwege het late tijdstip zou de reactie schriftelijk worden gegeven. De afspraak staat op de afsprakenlijst. Inmiddels is het bijna vier maanden later. Het uitblijven van een antwoord geeft de indruk dat er het een en ander mis is. Kan er al een antwoord gegeven worden? Gedeputeerde Meijers antwoordt dat deze vraag tot nu toe niet schriftelijk kon worden beantwoord, omdat er nog een gesprek loopt met B&W van Brummen en er daarnaast nog een gesprek loopt met omwonenden en industrie over een nieuw bestemmingsplan en de milieueisen. Dit is een zeer ingewikkeld proces, omdat de belangen niet sporen. De industrie wil en mag ook deels uitbreiden en de gemeente wil woningbouw. Dhr. Theunissen is één van de belanghebbenden. Met dhr. Theunissen wordt regelmatig gesproken. Ze hoopt in het najaar met resultaten te komen. PvdDieren over inspraak bewonersgroep Zuuk over VMI (zie agendapunt 2) PvdDieren vraagt een reactie van GS op de inspraak. Deze reactie zal schriftelijk worden gegeven.
12.
Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 21.15 uur.
Arnhem, 18 april 2016 - zaaknr. 2016-000525
Provinciale Staten
Afsprakenlijst RLW 8
PS 11-11
GS zeggen toe met COA en gemeenten in overleg te gaan over inzet van vluchtelingen bij landschapsonderhoud
10
PS 11-11
GS zullen n.a.v. 15M63 (afspraken met bedrijven over hun ontwikkelingsmogelijkheden in een grondwaterbeschermingsgebied) een voorstel over de pilot en eventueel meerdere pilots, als daarvoor ruimte is, maken en aan de commissie voorleggen. Indien mogelijk wordt ook 15M64 erbij betrokken.
11
PS 16-12
GS zullen PS informeren over de uitwerking van de regeling SteenGoed Benutten. Er is geen bezwaar tegen een kwartaalrapportage, als het ambtelijk apparaat daarmee niet te zwaar wordt belast.
12
RLW 2-12/ RLW 23-3
GS hopen najaar 2016 resultaten te kunnen melden over het overleg dat in de gemeente Brummen wordt gevoerd over een nieuw bestemmingsplan (n.a.v. inspraak van dhr. Teunissen over Schotpoort te Eerbeek)
Najaar 2016
13
RLW 13-1
Subsidie gemeentelijke projecten IVN: GS zullen bij de Voorjaarsnota PS informeren over de stand van zaken. Mocht er echt iets aan de hand zijn dan zal hij weer met PS in gesprek gaan.
Bij vjn.
14
RLW 13-1
Ontwerpbestemmingsplan De Hoeven: GS zullen via mededelingenbrief laten weten wat de uitkomst is van het overleg met gemeente Apeldoorn.
15
RLW 13-1
N.a.v. debatverzoek woon/zorg GS gaan na hoe het zit met de monitors voor jeugdigen
16
RLW 13-1
N.a.v. debatverzoek woon/zorg GS zullen de commissie informeren over de vindplaats van de de monitors
18
RLW 17-2
Bereikbaarheid geldautomaten GS zullen, eventueel mondeling, terugkoppelen naar de commissie over het gesprek met de banken.
19
RLW 17-2
N.a.v. debatverzoek over huisvesting extra aantal woningzoekenden GS zullen tweemaandelijks in de mededelingenbrief de algemene stand van zaken geven met eventuele aangetroffen knelpunten en oplossingen. De informatie per gemeente zal ze halfjaarlijks geven.
20
RLW 17-2
21
RLW 23-3
22
RLW 23-3
N.a.v. rondvraag over afschieten kolganzen De PvdDieren zal een hardcopy van de compartimenteringskaart toegestuurd krijgen N.a.v. inspraak en rondvraag: GS zullen de commissie informeren als er een volgende stap wordt gezet m.b.t. Aaltens Goor N.a.v. de inspraak van de bewonersgroep Zuuk over VMI.
23
RLW23-3/ PS 6-4
GS zal schriftelijk richting commissie reageren. N.a.v. debatverzoek leegstand agrarische gebouwen: in het najaar komen GS met een nota Vitaal platteland
Nov. 2016
