Verslag Commissie Ruimte 14 november 2006

Verslag Commissie Ruimte 14 november 2006

Verslag van de openbare vergadering van de commissie Ruimte d.d. 14 november 2006. 0.

Aanwezig: De heer R. V. van Engelen, Voorzitter. Mw. A.J. van der Beek – Baas (VVD), Mw. N.M. Vergeer (PAB) en de heren B. de Jong (GroenLinks), M.C. Hoogland (SGP), A. Rietveld (ChristenUnie), A. van der Stelt (CDA), D.M. van der Stroom (PvdA) en E.J. Schotting (PvdA). Mw. M.I. Zaal-Kwaak, portefeuillehouder. De heer J. Tegelaar, portefeuillehouder. De heer A. Vogel, portefeuillehouder. De heer A. van Leeuwen, portefeuillehouder. De heer A.P.M.A.F. Bergmans.

1.

Opening. De voorzitter opent de vergadering, heet een ieder van harte welkom, en laat weten dat bij punt 11 van de agenda de overige vanavond aanwezige raadsleden desgewenst aan de beraadslagingen kunnen deelnemen.

2.

Vaststelling van de agenda. De voorzitter laat weten dat er na afloop nog een besloten vergadering staat gepland (onder verwijzing naar de brief van het college van 01-11-06) met daarin aanvullende informatie t.a.v. agendapunt 11. Mw. Van der Beek stelt daar bezwaar tegen te hebben: alles in ons openbaar bestuur is openbaar tenzij er gegronde redenen zijn om daarvan af te wijken: als daarin geen duidelijkheid komt dan zal zij bij dat punt de vergadering verlaten. Dhr. Van der Stelt vindt het een begrijpelijke vraag van de VVD en vraagt zich af of het niet verstandiger is eerst het besloten deel te houden. Mw. Vergeer sluit zich hierbij aan. Dhr. Van der Stroom stelt voor geen enkel besluit in deze vergadering te nemen zolang er daarna nog een besloten deel volgt. De verzonden agenda wordt daarop gehandhaafd. Voor het overige zijn er geen bijzonderheden.

3.

Ter inzage gelegde stukken en mededelingen. Er zijn geen bijzonderheden.

4.

Vaststelling van het verslag van de vergadering van 05 september 2006. Dhr. Schotting vraagt naar aanleiding van het door de heer Huisman als inspreker naar voren gebrachte (pagina twee van het verslag) of onze heipalenarchieven nu op orde zijn en in welke staat onze dijken nu verkeren (i.v.m. de aangebrachte damwandkuipen). Dhr. Tegelaar zegt dat onze archieven op orde zijn en dat hij op de toestand van onze dijken op schrift zal terug komen. Dhr. Van der Stelt wil ten aanzien van de inspreker Den Ouden graag toegevoegd zien dat de wethouder heeft toegezegd dat hij nog dit jaar zou terug komen op de brief van de Natuur- en Vogelwacht (30-puntenplan, augustus 2006).

Verslag Commissie Ruimte van 14 november 2006

Mw. Vergeer zegt ten aanzien van punt 6 (pagina twee) dat zij gevraagd heeft aan het college nog dit jaar te starten met een proef met plastic zakjes voor de opvang van hondenpoep en zich afgevraagd te hebben of het niet mogelijk is de hondenbelasting af te schaffen nu dit geen doelbelasting zou zijn en er toch niks mee gebeurt. Dhr. Van der Stelt zegt bij pagina drie (punt 10) dat hij gesteld heeft te willen kiezen voor het scenario met de betere (onderhouds-) kwaliteit voor de toekomst. Mw. Van der Beek stelt dat de wethouder bij punt 20 (pagina 4) zou hebben toegezegd de omleidingsroute door te trekken naar de Pontonniersweg. De heer Tegelaar laat weten dat niet te hebben toegezegd. Er zijn verder geen bijzonderheden en met inachtneming van het bovenstaande wordt het verslag vervolgens vastgesteld. 5.

Spreekrecht. Er hebben zich geen insprekers aangemeld.

6.

Overzicht van reeds verkochte woningen nieuwbouwproject De Meent. Er zijn geen bijzonderheden.

Ph JT

7.

Koop Goedkoop constructie en de positie van starters op de woningmarkt. (Op verzoek van de heer Van der Stelt geagendeerd). De verzonden stukken geven aanleiding tot het volgende: Dhr. Van der Stelt spreekt zijn dank uit voor de stukken en het feit dat de wethouder aandacht aan de starters schenkt. Dhr. Van der Stelt vraagt nog aandacht voor het volgende: zorg dat de nieuwbouwplanning gehaald wordt (30% sociale huur), zet de faciliteit van de startersleningen in de etalage, probeer een claim te leggen op de VROM gelden terzake, (40 mio), blijf steeds kijken naar nieuwe nieuwbouwvarianten (bijv type heuvelhuis). Dhr. Schotting vraagt aandacht voor de PALT afspraken en de maatschappelijk gebonden eigendom (MGE). Dhr. Rietveld vraagt om de daadkracht door te zetten. Mw. Van der Beek vraagt goede aandacht voor de regelingen en voor een goede doorstroming.

Ph AV

Dhr. Vogel reageert: fijn dat u ons steunt in ons beleid. We hebben capaciteit voor 10 startersleningen per jaar en tot en met oktober hebben we er al 11 afgesloten ! Er komt op 11 december een aparte informatieavond voor de starters op de woningmarkt en we schrijven daarvoor de jongeren persoonlijk aan. U ziet het: we blijven ons uiterste best doen. Voor het overige zijn er geen bijzonderheden, waarop de voorzitter de beraadslagingen op dit punt sluit. 8.

Ph AvL

Presentatie door de Stichting Dorp, Stad en Land. (Op verzoek van de heer Van der Stelt geagendeerd). De heer Roelofs, architect en secretaris van de stichting Dorp, Stad en Land, verzorgt een presentatie over de Welstandscommissie en de Welstandsnota en legt uit dat we hier spreken over de ruimtelijk kwaliteit van je gemeente. De heer Roelofs laat enige informatie uitdelen – kopietjes van de 2


gehanteerde sheets zijn volledigheidshalve als bijlage aan dit verslag gehecht. (De voorzitter laat als aanvulling weten dat er waarschijnlijk in het eerste kwartaal van 2007 een nieuwe welstandsnota naar deze commissie zal worden gestuurd en dat men de informatie van vanavond dan in de overwegingen kan betrekken). Dhr. Van der Stelt: als we nieuw beleid gaan formuleren dan moet er ook een evaluatie van bestand beleid zijn. Goed dat we vanavond deze toelichting krijgen. Mw. Vergeer: dan zul je ook de St. Dorpsbehoud bij dit alles moeten betrekken en moeten uitnodigen en de stukken moeten sturen. Mw. Van der Beek: maak de inwoners duidelijk hoe zo’n welstandcommissie werkt. Dhr Roelofs: ik nodig u graag uit om eens met onze stichting in een bus een rondrit te houden, dan kan ik alles nog inzichtelijker maken. Dhr. Van Leeuwen reageert: ik neem alle adviezen tot me, ook m.b.t. tot het tijdig overleggen met betrokkenen en de evaluatie. Dank daarvoor. Voor het overige zijn er geen bijzonderheden, waarop de voorzitter de beraadslagingen op dit punt sluit. 9.

Voorstel tot het aanbrengen van aanpassingen voor het openbaar vervoer in Papendrecht in het kader van het programma Hoogwaardig Openbaar Vervoer Drechtsteden, en om daarvoor krediet ter beschikking te stellen. De verzonden stukken geven aanleiding tot het volgende:

Ph AvL

Dhr. Van der Stelt: goed dat de plannen en de kostenraming er liggen. Gaat het straks sneller ? Is de bereikbaarheid van Papendrecht straks verbeterd? Wat worden wij als consument van het vervoer er beter van ? Dhr. Van Leeuwen reageert: een zeer belangrijk onderwerp, de verbindingen met en binnen onze regio. Eind volgend jaar starten we met dit project. Het wordt allemaal veel moderner (bijv. busbanen op de Burgemeester Keijzerweg). Er zijn hier verder geen bijzonderheden en de commissie besluit dat het betreffende voorstel en concept-besluit ter besluitvorming door kunnen worden geleid naar de eerstvolgende vergadering van de gemeenteraad, met een positief advies en het standpunt dat een en ander als hamerstuk kan worden geagendeerd. 10.

Voorontwerp-bestemmingsplan “ Aan de Noord”. (Op deze agenda opgenomen n.a.v. de behandeling van de lijst van ingekomen stukken bij de raadsvergadering van 21 september 2006 – geagendeerd op verzoek van de heren Schotting en Rietveld). De heer Rietveld: de brief van het college van oktober jl. is een helder stuk, we wachten de ontwikkelingen af. De heer Schotting: ik heb voldoende informatie voor dit moment. 3

Ph MZ


Mw. Zaal : ook het college wacht de ontwikkelingen (inspraakreacties) af en we verwachten afrondende besluitvorming in het begin van 2007. Voor het overige zijn er geen bijzonderheden, waarop de voorzitter de beraadslagingen op dit punt sluit. 11.

Voostel om de inzameling van huishoudelijk afval en het grootschalig machinaal vegen, onder te brengen bij Netwerk N.V.. De verzonden stukken – bedoeld om de raad in de gelegenheid te stellen zijn wensen en bedenkingen terzake ter kennis van het college te kunnen brengen - geven in samengevatte hoofdlijnen aanleiding tot het volgende: De voorzitter stelt voor dat de fractiestandpunten vanavond niet worden bepaald maar dat de uitwisseling van gedachten van vanavond in de fracties worden ingebracht ter bepaling van het standpunt van de fracties daarna. Mw. Zaal geeft het woord aan de heer Th. Lotman (sectordirecteur) die in een presentatie historie, totstandkoming en opzet van het voorstel schetst – kopietjes van de gehanteerde sheets zijn volledigheidshalve als bijlage aan dit verslag gehecht. De fracties in eerste termijn: Dhr. Van der Stroom: we moeten vooruitkijken en het serviceniveau kunnen garanderen voor de toekomst, zo begrijp ik. Welke invloeden hebben wij nog in de toekomst? Welke sociale garanties zijn er voor het personeel ? Blijf aandacht schenken aan stage- en leerplaatsen (ik verwijs naar onze motie tijdens de begrotingsraad van 09-11 jl.). Hoe zit het met de ontwikkeling van de prijzen ? Mw. Vergeer: ik heb vele, zeer vele vragen aangaande dit slechte c.q. slecht onderbouwde voorstel: sinds 2001 is er nooit een voorstel tot besluitvorming aan de raad voorgelegd! Hoe zit het met de papierinzameling, is er overleg geweest met de verenigingen (i.v.m. het vrijstellingsbeleid) ? Onduidelijkheid alom. Hoe wordt de huidige hoge kwaliteit gewaarborgd ? Welke sanctiemogelijkheden heeft de gemeente als iets niets goed gaat ? Ik heb zo mijn twijfels over allerlei veronderstelde geldelijke voordelen ! Wat gaat er gebeuren met de dienstverlening van de verenigingen ? Hoe zit het met de dekking van de exploitatietekorten ? Heeft Netwerk ons nodig of omgekeerd ? Wat gaat het de burger kosten of opbrengen ? Wat is de meerwaarde van deze uitbesteding ? Er is tegen het personeel gezegd: naar Netwerk of het wijkonderhoud in: het is een schande om mensen zo onder druk te zetten. Welke invloed heeft het ziekteverzuim in de netwerksituatie ? Hoe zit het met de gladheidsbestrijding ? Wat blijft er over van de bestaande organisatie (het afscheid van de mensen zou al zijn gepland !), is dat wel duidelijk ? Dhr. Van der Stelt: er moeten ineens wel erg snel besluiten vallen, en ik vraag me af: moeten we wel een probleem oplossen ? Ik vraag aandacht voor het hele besluitvormingsproces en de 4

Ph MZ


gevolgen van een evt. latere overdracht van de taken naar Netwerk. Is het niet verstandiger meer te kijken vanuit het perspectief naar de toekomst: ontwikkelingen in de afvalmarkt, nieuwe inzameltechnieken en opschaling van je dienstverlening ? Graag krijg ik antwoord op de volgende vragen: welke zorgen leven er nog onder het personeel, hoe is het huidige niveau van de dienstverlening te garanderen, hoe houdt de gemeente regie op de dienstverlening, hoe groot is onze invloed op de tariefstelling ? Mw. Van der Beek: feitelijk worden we gevraagd in te stemmen met dit voorstel; komt er woningbouw op het terrein van het afvalbrengstation, waarom wordt er niet openbaar aanbesteed ? Gaan we extra betalen voor niet-regulier veegwerk (bijv. opruimen na een braderie) ? Waarom heeft het college ons nog nodig, kunnen ze dit zelf niet aan ? Hoe zit het met de prijsontwikkeling vanuit het verleden (zie de situatie in H-I Ambacht). Waarom is er geen scheiding in de rol van de wethouder als aandeelhouder en als opdrachtgever ? Het begint erop te lijken dat Papendrecht de oplopende kosten bij Netwerk gaat dekken ! Dan is het zo dat Netwerk Papendrecht nodig heeft en niet omgekeerd ! Dhr. Rietveld: onze grootste zorg is de positie van het personeel. Is het huidige tariefniveau te handhaven ? Waarin zit een betere kwaliteit voor onze burgers – lage tarieven, vaker ophalen ? Hoe gaan de tarieven er in de toekomst uitzien? Wat zijn de gevolgen als we deze stap niet zetten ? Dhr. De Jong: dit proces dateert al van vorige colleges, maar goed: waarin zitten de verbeteringen (bijv. t.a.v. milieu, dienstverleningsniveau en kosten) ? Hoe zit het met de frictiekosten ? Wat gebeurt er met het vegen ? Dhr. Hoogland: ik blijf het bijzonder vinden dat er na een openbaar deel , een besloten vergadering plaats zou moeten vinden: wat kunnen we vanavond dan nog besluiten ? Niets, dus. De tijd om dit dossier af te ronden is wel erg kort. Zijn alle voors en tegens wel afdoende bekend ? Het prijsniveau moet minimaal gelijk blijven en de personeelsvoorwaarden ook. Wat gebeurt er als de gemeenteraad neen zegt tegen dit voorstel ? Welke juridische bindingen/verplichtingen resteren er dan nog voor de gemeente ? Reactie Mw. Zaal in eerste termijn: Met name t.a.v. de heer Van der Stroom: volgend jaar zullen de prijzen niet stijgen, daarna volgen we de normale ontwikkeling van de prijzen in overleg met Netwerk. De onrust onder het personeel is niet weg, maar er is een goed sociaal plan. Met de motie van de PvdA gaan we uiteraard aan de slag. Met name t.a.v. mevrouw Vergeer: uitgangspunt bij onze plannen is het veilig stellen van een goede reiniging voor de toekomst, en het vermijden van oplopende kosten. We hebben goede afspraken liggen t.a.v. de kwaliteit ; de kosten gaan naar verwachting niet omlaag. We zijn nu te klein en te kwetsbaar. De huidige papierinzameling door de verenigingen blijft. Wat betreft de gladheidbestrijding: de gevolgen voor de bedrijfsvoering zijn beperkt. Ik betreur het dat de raad niet eerder en tussentijds in het 5


proces van informatie is voorzien/is is bijgepraat. Met name t.a.v. de heer Van der Stelt: ik deel uw visie over de ontwikkelingen in de toekomst. Er is nog een medewerker die twijfelt, voor het overige zijn er geen zorgen. De regie t.a.v. het kwaliteitsniveau is in orde. Het afvalbrengstation zal onderwerp van onderzoek worden. We hebben zoveel mogelijk geprobeerd alles te regelen, dus om valkuilen te vermijden. Met name t.a.v. mevrouw Van der Beek: we hadden de raad eerder moeten informeren. Of er woningbouw komt op het afvalbrengstation kan ik nu niet zeggen, en het beeld dat u schetst van de kosten is volgens mij niet volledig. Openbaar aanbesteden is vaak op langere termijn niet voordelig. Met name t.a.v. de heer Rietveld: we kunnen de tarieven (en de kwaliteitsontwikkelingen) moeilijk voorspellen. Als we het voornemen niet uitvoeren , blijven we alles zelf doen en zullen we zelf grote investeringen moeten plegen en dan mag je hogere tarieven verwachten. Met name t.a.v. de heer De Jong: de kwaliteit blijft minimaal op het huidige niveau. Voor wat betreft de personele kwesties verwijs ik naar het bovenstaande. Met name t.a.v. de heer Hoogland: in het tweede jaar is er wellicht op basis van efficiency een prijsvoordeel te behalen. Als we het besluit nu niet zouden gaan uitvoeren, dan zal het college zich beraden over de dan te nemen stappen. De fracties in tweede termijn: Dhr. Van der Stroom: wat verstaat u onder normale prijsontwikkelingen ? Het ligt nog erg gevoelig bij het personeel. Het voelt niet goed om nu al te beslissen: waarom niet bijv. per 0103-07 ? Ik vind de discussie van vanavond oordeelsvormend en niet meer dan dat. Mw. Vergeer: waarom een trend tot uitbesteding volgen ? Ik ben niet onder de indruk van de antwoorden van de wethouder. Als het een collegebevoegdheid is, wat doen we dan hier ? Wat doet het college als de raad zegt: dit willen we niet ? Op 11-11 jl. zijn we op bezoek geweest bij Netwerk : wat is de efficiencybesparing van dit alles ? Mw. Van der Beek: ook ik ben bepaald niet onder de indruk. En wat betreft het feit dat deze besluitvorming al in eerdere colleges aan de orde zou zijn geweest, daar kan ik weinig mee : er is toch altijd nog zoiets als continuiteit van bestuur ? Dhr. Van der Stelt: ik deel de mening van de heer Van der Stroom: waarom zo’n haast ? Waarom niet bijv. per 01-07-07 ? Wat mij betreft wil ik eerst nog fractie-overleg over dit voorstel. Waar blijkt de garantie voor het kwaliteits – en prijsniveau uit ? Kunnen we dat wel bereiken vanuit onze rol van opdrachtgever resp. die van aandeelhouder ? Mw. Van der Beek: het gaat dus nu om de constatering dat de 6


wethouder de opgaande tarieven niet kan stoppen: we springen met deze plannen gewoon in het diepe. Ook ik ben bepaald niet onder de indruk van de antwoorden van het college, al was het maar omdat op vragen gewoon geen begin van een antwoord wordt gegeven ! Als we nu instappen raken we alles kwijt en wij kunnen deze plannen dus niet steunen. Dhr. Rietveld: ik heb nog geen beeld gekregen van de prijsontwikkelingen: wat zijn die als we niet, resp. als we wel overgaan ? Dhr. De Jong: wat gebeurt er met het personeel waar het gaat om de gladheidsbestrijding ? Ook wij willen eerst fractie -overleg voordat we een standpunt innemen. Dhr. Hoogland: welke risico’s loopt de gemeente als we neen zeggen ? Kunnen we hier nog onderuit ? Reactie Mw. Zaal in tweede termijn: Strikt genomen zou je kunnen besluiten per 01-03-07, zonder verdere consequenties. Er zijn hier inmiddels drie colleges mee bezig en dat maakt het er niet eenvoudiger op. We informeren u nog nader over de dubbelfunctie van de wethouder in Netwerk. We komen nog terug op de prijsontwikkelingen. Als we deze plannen niet gaan uivoeren, dan sluiten we het dossier Netwerk en blijft Papendrecht dit verzorgen – dan zal de discussie worden gevoerd over hoe dit dan zal moeten gebeuren. Na deze twee uitvoerige termijnen sluit de voorzitter de beraadslagingen op dit punt onder de constatering dat er vanavond door de commissie geen standpunt t.b.v de behandeling van dit punt in de gemeenteraad is ingenomen, dat er binnen diverse fracties eerst nog fractie-overleg zal zijn en dat er hedenavond geen besloten overleg zal plaatsvinden na afloop van deze vergadering. 12.

Rondvraag. Er geen bijzonderheden.

13.

Sluiting. Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter de vergadering om 00.20 uur (!!). De volgende vergadering staat gepland op 09 januari 2007.Voor het overige zijn er geen bijzonderheden, waarop de voorzitter de beraadslagingen op dit punt sluit. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Ruimte op 09 januari 2007. Mr A.P.M.A.F. Bergmans (griffier)

R.V. van Engelen (voorzitter).

ACTIEPUNTENLIJST COMMISSIE RUIMTE (zoals deze luidt na de vergadering van 14-11-2006) Nr.

Cie-datum Omschrijving

Status

7

Verslag Commissie Ruimte 14 november 2006

Recommend Documents