Landelijke Klachtencommissie Onderwijs
SAMENVATTING 105585 - Klacht over informatieverstrekking en opvragen van informatie, een AMK-melding en het stopzetten van de ambulante begeleiding; PO Klaagster klaagt erover dat de school aan derden onjuiste informatie heeft verstrekt over klaagster en zonder haar toestemming informatie over haar heeft opgevraagd. De Commissie stelt vast dat klaagster is geconfronteerd met belastende informatie over haarzelf en deelt de zorg van klaagster dat zij zich steeds weer hiertegen moet verweren. De Commissie kan echter niet vaststellen of dit is toe te rekenen aan de school. Voorts klaagt klaagster erover dat de school bij het AMK melding zou hebben gemaakt van vermoedens van kindermishandeling. De school bestrijdt dit en stelt dat zij slechts hebben gemeld dat zij zich zorgen maakten over het feit dat de zoon van klaagster niet naar school kwam. Omdat de Commissie niet over de betreffende stukken beschikt, kan zij niet vaststellen wat de precieze inhoud van de melding is geweest. De school heeft de bevoegdheid om een melding te doen bij het AMK als de school zorgen heeft over de situatie van een leerling. De school had in dit geval voldoende zwaarwegende redenen om een AMK-melding te doen en heeft klaagster hiervan vooraf op de hoogte gesteld. Ten slotte klaagt klaagster erover dat de ambulante begeleiding bij aanvang van groep 7 is beëindigd. De Commissie stelt vast dat er wel ambulante begeleiding beschikbaar was maar dat de zoon hiervan niet heeft kunnen profiteren omdat hij niet meer op school was. Klacht ongegrond.
ADVIES
inzake de klacht van: mevrouw A te D, moeder van B, oud-leerling van basisschool C te D, klaagster gemachtigde: mevrouw mr. E tegen mevrouw F, directeur van C en mevrouw G, intern begeleider bij C, verweersters gemachtigde: mevrouw mr. H
1.
VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Bij klaagschrift met bijlagen van 24 juli 2012, ingekomen op 17 oktober 2012 en aangevuld d.d. 29 november 2012, 24 december 2012, 8 januari 2013, 21 januari 2013, 28 januari 2013, 16 maart 2013, 10 april 2013 en ongedateerde stukken ontvangen op 31 mei 2013, heeft klaagster op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweersters ingediend met de volgende inhoud:
105585/uitspraak d.d. 3 juli 2013 Pagina 1 van 5
Landelijke Klachtencommissie Onderwijs
Klaagster klaagt erover dat de directeur, mevrouw F, en de intern begeleider, mevrouw G, herhaaldelijk onjuiste informatie hebben verschaft aan derden, zoals de leerplichtambtenaar, de GGZ, Bureau Jeugdzorg, de huisarts en andere scholen. Ook hebben de directeur en de intern begeleider zonder toestemming van klaagster informatie opgevraagd bij onder meer de huisarts over klaagster en haar zoon. Klaagster klaagt er tevens over dat de school een AMK-melding heeft gedaan op 25 november 2011 dat de zoon van klaagster onterecht thuis zou zitten en dat zij hem sociaal en emotioneel zou mishandelen. Tot slot ziet de klacht van klaagster op het bij aanvang van groep 7 (2011-2012) niet langer beschikbaar zijn van de ambulant begeleider voor de zoon van klaagster zonder hierover in contact te treden met klaagster. Een en ander is nader geïllustreerd in het klaagschrift. Vanuit het secretariaat van de Commissie is telefonisch met partijen gesproken over de gewenste wijze van klachtafhandeling. Naar aanleiding van de uitkomst van deze gesprekken is de klacht, nadat klaagster deze voldoende had verduidelijkt, op 22 april 2013 ter beoordeling voorgelegd aan de Commissie. Bij brief van 22 april 2013 is aan klaagster meegedeeld dat de Commissie zich bij de beoordeling van de klacht zal beperken tot voorvallen die zich vanaf 24 juli 2011 hebben voorgedaan. Omdat pas op 17 oktober 2012 bleek dat het klaagschrift d.d. 24 juli 2012 niet was aangekomen, is voor de verjaring de datum van het oorspronkelijke klaagschrift genomen. De Commissie heeft bij brief van 22 april 2013 verweerders verzocht een verweerschrift in te dienen. Verweersters hebben bij brief van 27 mei 2013 een (gezamenlijk) verweerschrift ingediend. Bij brief van 25 april 2013 heeft de Commissie van het bevoegd gezag de geldende klachtenregeling ontvangen. Alle stukken zijn over en weer in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 5 juni 2013 te Utrecht. Klaagster verscheen in persoon, bijgestaan door haar gemachtigde, vergezeld door de heer I, vader van B, mevrouw J, vertrouwd persoon, de heer K, informant en mevrouw L, vertrouwd persoon. Verweersters verschenen in persoon ter zitting en werden bijgestaan door hun gemachtigde. Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven.
2.
DE FEITEN
De zoon van klaagster is geboren op 1 april 2000. Bij zijn geboorte heeft hij een hersenbeschadiging opgelopen als gevolg waarvan hij een motorische achterstand en een licht verstandelijke beperking heeft. Daarnaast heeft hij kenmerken van PDD-NOS en ADHD. Na een iets langere periode op de peuterspeelzaal is B met ingang van schooljaar 2004-2005 gestart in groep 1 op basisschool C. Hij heeft twee jaar in groep 2 gezeten en vervolgens jaarlijks de groepen doorlopen. Hij volgde daarbij een eigen leerlijn. Kort voor de zomervakantie in 2007 heeft de school een AMK-melding gedaan omdat de school vond dat er sprake was van een verstikkende ´moeder-kind-relatie´. In oktober/november 2009 heeft klaagster een klacht ingediend bij het bestuur over de intern begeleider (ib´er) en de directeur van de basisschool. Naar aanleiding van deze klacht heeft er in 105585/uitspraak d.d. 3 juli 2013 Pagina 2 van 5
Landelijke Klachtencommissie Onderwijs
januari 2010 een gesprek plaatsgevonden tussen klaagster, haar gemachtigde en het bestuur waarin afspraken zijn gemaakt om het contact tussen klaagster en de school en de leerkrachten te reguleren. Medio augustus/september 2010 heeft er wederom een gesprek plaatsgevonden tussen klaagster, haar gemachtigde en het bestuur. Toen is afgesproken dat de adjunct- directeur als contactpersoon voor klaagster zou fungeren. Bij brief van 26 juli 2011 heeft het bestuur aan klaagster een schoolverbod opgelegd. Op 19 september 2011 heeft klaagster B ziek gemeld. Nadien is B niet meer op school geweest. De school heeft wekelijks huiswerk bij hem langs gebracht. Op 16 november 2011 heeft de adjunctdirecteur met klaagster gesproken over het voornemen van de school om een AMK-melding te doen omdat B niet naar school kwam terwijl hij daartoe volgens de school wel in staat was. De school heeft deze AMK-melding op 25 november 2011 gedaan. Hierover heeft klaagster van Bureau Jeugdzorg een brief ontvangen. Tot 16 april 2012 heeft B ingeschreven gestaan bij de basisschool, daarna is gekeken of hij op een school voor speciaal onderwijs vallend onder het bevoegd gezag van M verder kon. Dit heeft uiteindelijk niet geresulteerd in een plaatsing. Naar aanleiding van de AMK-melding is B enige tijd uit huis geplaatst, en heeft hij korte tijd op een reguliere basisschool gezeten, mede om zijn niveau te bepalen. Inmiddels woont B weer thuis en volgt hij speciaal onderwijs aan N.
3.
OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE
Klachtonderdeel 1: verschaffen van onjuiste informatie aan en zonder toestemming opvragen van informatie bij derden De Commissie stelt vast dat klaagster is geconfronteerd met belastende informatie over haarzelf. Deze informatie heeft zij niet zelf verstrekt noch is deze informatie met haar medeweten opgevraagd. Zo roept de brief van Bureau Jeugdzorg naar aanleiding van de laatste AMK-melding vragen op over welke informatie nu precies aan het AMK is doorgegeven en wie en wat zoal bij het daaruit voortvloeiende onderzoek is betrokken. Ook zet de Commissie vraagtekens bij de inhoud van de brief van M waarin wordt geanticipeerd op het gedrag van de moeder. Het betreft informatie die werd geacht niet bekend te zijn bij M en tussen de school en klaagster was afgesproken dat er geen warme overdracht zou plaatsvinden. De Commissie deelt de zorg van klaagster dat zij zich telkens weer moet verweren tegen beschuldigingen op grond van informatie die vertrouwelijk en soms ook onjuist of eenzijdig is. De Commissie kan echter niet vaststellen of dit is toe te rekenen aan de school en in het bijzonder aan de beide verweersters en verklaart de klacht om die reden ongegrond. Klachtonderdeel 2: AMK-melding Naar het oordeel van de Commissie heeft de school de bevoegdheid om een melding te doen bij het AMK als de school zorgen heeft over de situatie van de leerling. Het enkele feit dat een school een melding doet is in beginsel niet klachtwaardig, tenzij op voorhand evident is dat er niets aan de hand is. Vanwege de mogelijk verstrekkende gevolgen van een AMK-melding overweegt de Commissie dat, behoudens bijzondere omstandigheden, de ouders vooraf op de hoogte moeten worden gesteld van het feit dat er een melding zal worden gedaan en wat die melding zal inhouden. In het onderhavige geval acht de Commissie het begrijpelijk dat de school een AMK-melding heeft gedaan, nu de school zich zorgen maakte over het thuis zitten van B. Gebleken is dat de adjunctdirecteur voorafgaand aan de melding klaagster op de hoogte heeft gesteld van het voornemen om een melding te doen. Klaagster voert aan dat de school melding zou hebben gemaakt van vermoedens van een vorm van kindermishandeling terwijl verweerders stellen dat slechts is gemeld dat de school zich zorgen maakte over het feit dat B niet naar school kwam. Wegens het ontbreken van de desbetreffende stukken kan de Commissie niet vaststellen wat de precieze inhoud van de melding is geweest. Hetgeen zich tussen het bestuur/de school en klaagster heeft afgespeeld voorafgaande aan de ziekmelding van B in september 2011, heeft er naar het oordeel van de Commissie toe bijgedragen 105585/uitspraak d.d. 3 juli 2013 Pagina 3 van 5
Landelijke Klachtencommissie Onderwijs
dat de onderlinge verhoudingen zijn verslechterd. Uit de stukken noch uit het ter zitting verhandelde is de Commissie duidelijk geworden waarom klaagster tijdens de zomervakantie een schoolverbod is opgelegd. Van een (directe) aanleiding of een opbouw in incidenten, is de Commissie niet gebleken. Het komt de Commissie voor dat het schoolverbod heeft bijgedragen aan een escalatie van de relatie tussen klaagster en de school en aan het thuishouden van B. Het vorenstaande neemt niet weg dat verweersters voldoende zwaarwegende redenen hadden om te besluiten tot het doen van een AMK-melding. De klacht ten aanzien van de AMK-melding acht de Commissie dan ook ongegrond. Klachtonderdeel 3: beëindiging ambulante begeleiding bij aanvang groep 7 Klaagster heeft aangevoerd dat bij aanvang van schooljaar 2011-2012 (groep 7) er niet langer ambulante begeleiding voor B beschikbaar was. Hiertegenover hebben verweersters gesteld dat er wel ambulante begeleiding beschikbaar was, maar ter ondersteuning van de leerkracht. Dat de oude ambulante begeleider ook B begeleidde was volgens verweersters strikt genomen niet de bedoeling. Wat daar verder ook van zij: de Commissie heeft kunnen vaststellen dat er ambulante begeleiding beschikbaar was. Dat B daarvan niet meer heeft kunnen profiteren omdat hij al na een paar weken niet meer op school kwam, is een andere kwestie. Dit klachtonderdeel is dan ook ongegrond. Klaagster heeft met betrekking tot dit klachtonderdeel tevens aangevoerd dat de LGF-gelden niet goed zijn besteed. De Commissie overweegt dat in het handelingsplan de inrichting van het onderwijs en de inzet van de ambulante begeleiding dient te worden vastgelegd. De inrichting van het onderwijs en de inzet van de ambulante begeleiding is mede gebaseerd op de beschikbare middelen, zodat ouders via de instemming met het handelingsplan ook inzicht kunnen krijgen in de besteding van de leerlinggebonden financiering. Verweersters betwisten dat de LGF-gelden niet goed zouden zijn besteed en hebben toegelicht waarvoor de LGF is ingezet. In de handelingsplannen die klaagster heeft overgelegd, is niet aangegeven of en hoe de LGF-gelden worden ingezet noch is duidelijk of deze handelingsplannen in overleg met klaagster tot stand zijn gekomen. De Commissie heeft echter geen inzage gehad in handelingsplannen van na 24 juli 2011 en kan zich daarover derhalve geen oordeel vormen. Wel zal de Commissie op dit punt een aanbeveling doen.
4.
OORDEEL VAN DE COMMISSIE
De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klacht ongegrond is.
5.
AANBEVELINGEN VAN DE COMMISSIE
De Commissie beveelt het bevoegd gezag van basisschool C te D aan om jaarlijks met de ouder(s) in overleg te treden over handelingsplannen en deze door hen te laten ondertekenen.
Aldus gedaan te Utrecht op 3 juli 2013 door mr.dr. H.G. Warmelink, voorzitter, W. Happee en drs. M.H.W.C. Voeten, leden, in aanwezigheid van mr. O.A.B. Luiken, secretaris.
mr.dr. H.G. Warmelink voorzitter 105585/uitspraak d.d. 3 juli 2013 Pagina 4 van 5
mr. O.A.B. Luiken secretaris
Landelijke Klachtencommissie Onderwijs
105585/uitspraak d.d. 3 juli 2013 Pagina 5 van 5
