PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor 94/PDT/2017/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara : 1. JAMES LUCMAN, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Taman Kebon Jeruk Blok E 1 Nomor. 18 Rt. 001 Rw. 010, Kelurahan Srengseng, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat, yang dalam tingkat banding ini telah memberikan kuasanya kepada : 1. HERMAN ZAKAARIA, S.H., 2. REINER MAYAS, S.H. dan 3. ALBERT JOENIO, S.H., para Advokat berkantor pada Kantor Advokat “ REINER, ALBERT & REKAN “ beralamat di Jalan Boulevard Timur Blok NB I Nomor 49 Kepala Gading, Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 April 2015. selanjutnya disebut : PEMBANDING I semula TERGUGAT II ; 2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI, Alamat Jalan Chairil Anwar Nomor. 25, Kota Bekasi, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula TURUT TERGUGAT I;

LAWAN : SINAH Binti RIDAN, Pekerjaan

Ibu

Rumah

Tangga,

Kewarganegaraan

Indonesia, Alamat Jalan Raya Setu Nomor. 08, Rt. 009 Rw. 004, Kel. Cipayung, Kec. Cipayung, Jakarta Timur; SARIH Bin RIDAN,

Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Swadaya V Rt. 002 Rw. 005, Kel. Cilangkap, Kec. Cipayung, Jakarta Timur;

TANIN Bin RIDAN,

Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Swadaya V Rt. 002 Rw. 005, Kel. Cilangkap, Kec. Cipayung, Jakarta Timur; Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 1 dari 54

JEMBAR Binti RIDAN, Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan As Syafi'iyah Rt. 005 rw. 003, Kel. Cilangkap, Kec. Cipayung, Jakarta Timur; MAEMUNAH Binti RIDAN, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Rawa Semut Rt. 003 Rw. 012, Kel. Margahayu, Kec. Bekasi Timur, Kota Bekasi; IMAH Binti NAIN,

Pekerjaan

Ibu

Rumah

Tangga,

Kewarganegaraan

Indonesia, Alamat Jalan Musholah Nomor. 49 Rt. 003 Rw. 011, Kel. Kelapa Dua Wetan, Kec. Ciracas, Jakarta Timur ENTONG Bin PANJUL,Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Masjid Nomor. 60 Rt. 003 Rw. 011, Kel. Kalapa Dua Wetan, Kec. Ciracas, Jakarta Timur; YATIH Binti PANJUL,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Masjid Nomor. 60 Rt. 003 Rw. 011, Kel. Kalapa Dua Wetan, Kec. Ciracas, Jakarta Timur; NASA Binti PANJUL, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Kramat Rt. 005 Rw. 011, Kel. Kelapa Dua Wetan, Kec. Ciracas, Jakarta Timur; MASAD Bin PANJUL,Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Musholah Nomor. 49 Rt. 003 Rw. 011, Kel. Kelapa Dua Wetan, Kec. Ciracas, Jakarta Timur; MARTA Bin NOSIN, Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Cipayung Setu Rt. 001 Rw. 004, Kel. Cilangkap, Kec. Cipayung, Jakarta Timur; NARTI Binti NOSIN, Pekerjaan

Ibu

Rumah

Tangga,

Kewarganegaraan

Indonesia, Alamat Jalan Cipayung Rt. 001 Rw. 004, Kel. Cilangkap, Kec. Cipayung, Jakarta Timur; SAIDAH Binti NOSIN,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Raya Setu Rt. 009 Rw. 004 Kel. Cipayung, Kec. Cipayung, Jakarta Timur;

Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 2 dari 54

SANIN Bin NOSIN,

Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Cipayung Setu Rt. 001 Rw. 004, Kel. Cilangkap, Kec. Cipayung, Jakarta Timur;

SUNIH

MARYANIH

Binti

PANJUL,

Pekerjaan

Ibu

Rumah

Tangga,

Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Musholah Nomor. 49 Rt. 003

Rw. 011, Kel. Kelapa Dua Wetan,

Kec. Ciracas, Jakarta Timur; Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada 1. IFNU YULIANTO, S.H., 2. SUGENG MARTONO, S.H., 3. BAMBANG S. PRAYITNO, S.H., 4. SURYAN, S.H., Kesemuanya

Advocate

and

Legal Consultant pada

Law Firm IBBAS & PARTNERS, yang beralamat di Ruko Taman Harapan Baru Blok A-1 Nomor 7 Pejuang, Medan Satria. Kota Bekasi berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 04 Mei 2016 selanjutnya disebut sebagai : PARA TERBANDING SEMULA PARA PENGGUGAT; D an : 1. PAUL KRISTANTO, Pekerjaan Pedagang, Alamat Jalan Raya Jatinegara Timur Rt. 013 Rw. 003, Kel. Balimester, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TERGUGAT I; 2. HALIMAH SA'DIYAH, SH., Pekerjaan Notaris & PPAT, Alamat Jalan Ir. H. Juanda No. 110 A, Bekasi, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TERGUGAT Ill; 3. CECEP MUNTASAR, Pekerjaan Mantan Camat Bekasi Timur, Alamat Kampung Rawa Bugel Rt. 001 Rw. 03, Kel. Marga Mulya, Kec. Bekasi Utara, Kota Bekasi, selanjutnya disebut sebagai; TURUT TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT II; Pengadilan Tinggi tersebut : 1. Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, tanggal 23 Februari 2017 Nomor 94/PEN/PDT/2017/PT.BDG., Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 3 dari 54

Tentang Penunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini; 2. Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 14 Januari 2016, Nomor: 45/Pdt.G/2015/PN.Bks, dalam perkara tersebut ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Setelah membaca gugatan Para Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 21 Januari 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas I A Khusus Bekasi, tanggal 21 Januari 2015 dibawah Register Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks., telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut: 1.

Bahwa Para Penggugat adalah selaku Para Ahli Waris dari Ridan Bin Djoedjoeng, sebagaimana berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor; 77/PdtP/2014/PAJT, tertanggal 04 Juni 2014;

2.

Bahwa Alm. Ridan Bin Djoedjoeng selain meninggaikan para ahli waris yakni Para Penggugat, juga telah meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah milik adat yang tercatat dalam Girik No. C. 1727, Persil 33 S IIdan Persil 35 D I, yang terletak di Kampung Rawa Semut Rt. 005 Rw. 011, Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi, berupa tanah sawah seluas± 24.434 m2, dantanah darat

seluas± 18.200 m2,

tertulis atas nama Djoedjoeng Bin Hasim; 3.

Bahwa atas kepemilikan tanah yang sah Para Penggugat tersebut di atas juga telah diperkuat bukti berdasarkan lampiran Peta Ricik Tanah Girik C. 1727 atas nama Djoedjoeng Bin Hasim yang teregister dalam Pajak-Bumi (pajaknya satu-satu orang) Desa Bekasi Timur No. 2 Kadewanan Bekasi Kabupaten Bekasi tertanggal 19 Maret 1993 yang terletak di Kampung Rawa Semut Rt. 005 Rw. 011, KeL Margahayu, Kee. Bekasi Timur, Kota Bekasi;

4.

Bahwa untuk mempertegas kepemilikan tanah Para Penggugat tersebut juga diketahui batas-batas tanahnya sebagai berikut: - Sebelah Utara

: Tanah Kincan, Rumah Penduduk Kampung Rawa Semut;

- Sebelah Barat

: Jalan Raya Cut Mutia I Jalan Rawa Semut ;

- Sebelah Timur

: Jalan Rawa Semut/ Rumah Penduduk Kampung Rawa Semut ;


- Sebelah Selatan

: Jalan Rawa Semut / Rumah Penduduk Kampung Rawa Semut ;

5.

Bahwa selanjutnya berdasarkan bukti Surat Departemen Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah IV Jawa Barat, Kantor Pelayanan Pajak Bumi danBangunan Bekasi Nomor S.WIJ.04 KI-3271-89

tanggal23 Maret 1989, yang menyebutkan Djoedjoeng Bin

Hasim (Pewaris Para Penggugat) adalah terdaftar dalam buku C Kohir 1727 pada Kantor Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah IV Jawa Barat, Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Bekasi hasil ricikan/kelasiran tahun 1948/1950 Desa Bekasi Timur, Kecamatan Bekasi, Kabupaten Bekasi yang memuat tentang Penjeiasan Riwayat Tanah Wajib Pajak atas nama Djoedjoeng Bin Hasim yang terletak di Desa Bekasi Timur (sekarang Desa Margahayu) Kecamatan Bekasi (sekarang Kecamatan Bekasi Timur Kota Bekasi); 6.

Bahwa selain bukti-bukti kepemilikan hak Para Penggugat sebagaimana tersebut di atas juga diakui kepemilikannya oleh Lurah Margahayu sebagaimana berdasarkan Surat Keterangan Tidak Sengketa Nomor 479/09/MH/2006, Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi tertanggal 14 Juli 2006 yang menyebutkan Djoedjoeng Bin Hasim benar sebagai yang memiliki tanah berlokasi di Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi dan terdaftar dengan SPPT No. 32.76.710.005.011-0050.0., yang dalam tidak sengketa dan tidak pernah diperjual-belikan atau dijaminkan kepada pihak manapun;

7. Bahwa selanjutnya pada tahun 2008 berdasarkan Informasi Tentang Tanah yang ditujukan kepada Para Ahli Waris Djoedjoeng Bin Hasim (Para Penggugat) yang berasal dari Lurah Margahayu dalam suratnya Nomor: 500/291-Pem tertanggal 29 Juli 2008 juga telah membenarkan hal yang sama yakni kepemilikan tanah yang terletak di Kelurahan Margahayu Kecamatan Bekasi Timur Kota Bekasi terdaftar di Kantor PBB dengan NOR 32.76.710.005.011-0050.0., atas nama Pasar/ Djoedjoeng Bin Hasim dan dikuasai serta dimiliki oleh Ahli Waris Djoedjoeng Bin Hasim (Para Penggugat); 8. Bahwa untuk mempertegas kembali bukti-bukti kepemilikan tanah Para Penggugat sebagaimana tersebut di atas adalah berdasarkan Surat Tanda Terima Setoran (STTS) tahun 2002 sampai dengan tahun 2010 untuk tanah jenis DARAT dari Kantor Wilayah DJP Jawa Barat II Kantor Pelayanan Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 5 dari 54

Pajak Pratama Nomor SPPT (NOP) : 32.75.040.001.009- 0050.0., dengan atas nama wajib pajak Djoedjoeng Bin Hasim, dengan letak obyek pajak Desa Margahayu, terakhir pada tahun 2012 Para Penggugat masih menerima Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi danBangunan Tahun 2012 NOP

: 32.75.040.001.009-0050.0., atas nama

Wajib Pajak Djoedjoeng Bin Hasim dan Letak Obyek Pajak Kp. Rawa Semut Rt. 001 Rw. 011 Margahayu Bekasi Timur Kota Bekasi; 9. Bahwa untuk membuktikan Para Penggugat telah melakukan kewajiban pembayaran pajak atas tanah miliknya tersebut adalah berdasarkan bukti Print-out Rekapitulasi Pembayaran Pajak Tahun 2002 sampai dengan Tahun 2012, dengan Nomor Obyek Pajak: 32.75.040.001.009-0050.0., atas nama Wajib Pajak: Djoedjoeng Bin Hasim dan Letak Obyek Pajak Kp. Rawa Semut Rt. 001 Rw. 011 Margahayu Bekasi Timur Kota Bekasi; 10. Bahwa selain kewajiban pajak Para Penggugat atas jenis tanah

darat

tersebut diatas, Para Penggugat juga telah membayarkan kewajiban pajaknya atas tanah jenis sawah sebagaimana berdasarkan Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 2002

sampai dengan Tahun 2011 dari

Kantor Wilayah DJP Jawa Barat II Kantor Pelayanan Pajak Pratama Nomor SPPT (NOP): 32.75040M01.011-0084.0., atas nama wajib pajak Djoedjoeng Bin Hasim, dengan letak obyek pajak Desa Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur; 11. Bahwa pada bulan Januari 2014 Para Penggugat telah datang di Kantor Turut Tergugat I untuk mempertegas hak kepemilikan tanahnya dan bermaksud untuk memohon pengukuran dan pemetaan bidang tanah miliknya yang terletakdi Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi, namun ternyata berdasarkan penjelasan lisan dan staf kantor Turut Tergugat I menjelaskan telah timbul alas hak orang lain di atas tanah tersebut, padahal selama

iniPara Penggugat nyatakan belum pernah

memperjual-belikan, dan atau mengalihkan haknya kepada siapa pun, hal mana dapat pula Para Penggugat buktikan dengan adanya 16 (enam belas) makam keluarga Para Penggugat di lokasi tanah milik Para Penggugat tersebut; 12. Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak dapat meningkatkan hak kepemilikannya menjadi Sertipikat Hak Milik di Kantor Turut Tergugat I dan ternyata secara melawan hukum di atas tanah milik Para Penggugat telah Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 6 dari 54

timbul alas hak kepemilikan orang lain yang dapat dipastikan merupakan hasil rekayasa antara Para Tergugat, akhirnya pada tanggal 18 Juli 2014 Para Penggugat telah menggunakan upaya hukum dengan melaporkan dugaan pemalsuan surat di Polres Bekasi sebagaimana berdasarkan Surat Tanda Penenimaan Laporan /Pengaduan Nomor : LP / 1443 / K / VII / 2014 / SPKT/Resta Bekasi Kota; 13. Bahwa selanjutnya berdasarkan bukti adanya Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP) ke-2 Polresta Bekasi Kota Nomor : B/1912/VIII/2014/Resta.Bks.Kota tertanggal 30 Agustus 2014, Para Penggugat baru mendapat titik tenang tentang kebenanan adanya rekayasa pemalsuan alas hak di atas tanah Para Penggugat yaitu berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 188 yang terletak di Desa Bekasi Timur, Kecamatan Bekasi, dengan Gambar Situasi Nomor: 3978/1970 tanggal 06 Oktober 1970, seluas 20.870 m2 yang diterbitkan atas nama Tergugat I, dan Sertipikat Hak Milik Nomon 11955 yang terletak di Kelurahan Margahayu Kecamatan Bekasi Timur (dahulu Sertipikat Hak Milik Nomor 189

yang

terletak di Desa Margahayu Kecamatan Bekasi Timur), dengan Gambar Situasi Nomor : 3974/1973, tanggal 06 Oktober 1970, seluas 23.080 m2, yang diterbitkan pada tanggal 18 Desember 1971, pemegang terakhir atas nama Tergugat II; 14. Bahwa perlu Para Penggugat ungkapkan fakta di lokasi tanah tersebut pada tahun 2001 Turut Tergugat II pernah meminta izin kepada Para Penggugat untuk membuka jalan kampong sekitar 3 meter lebarnya melintasi tanah milik Para Penggugat, bahkan Turut Tergugat II telah memperdaya Para Penggugat dengan seolah-olah membantu mengamankan lokasi tanah tersebut dengan memagar keliling dengan tembok beton dengan biaya Turut Tergugat II sendiri dengan dalil ketika nantinya terjadi penjualan atas tanah Para Penggugat tersebut seluruh biaya pemagaran oleh Turut Tergugat II akan dibebankan dari hasil penjualan, namun ternyata oleh karena Para Penggugat telah berpindah tempat tinggal di wilayah Cipayung, Jakarta Timur, Turut Tergugat II secara melawan hukum telah bekerjasama dengan pihak lain dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II untuk sengaja menguasai paksa dan merekayasa terbitnya kepemilikan hak dari Tergugat I danTergugat Il yang seolah-olah telah diterbitkan oleh Turut Tergugat I pada tahun 1971;


15. Bahwa selain adanya rekayasalkonspirasi jahat antara para oknum pemerintahan dengan para mafia tanah sebagaimana tersebut di atas, diketahui pula di atas tanah milik Para Penggugat juga diketemukan adanya alas hak lain berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 4040 yang terletak di Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur, dengan Gambar Situasi Nomor: 15631/1997, tanggal 30 Oktober 1997, seluas 3.685 m2, yang diterbitkan pada tanggal 02 Maret 1998, bahkan lucunya tertulis atas nama Tergugat II, namun nyatanya setelah dikonfirmasikan ke pihak Turut Tergugat I terhadap Sertipikat tersebut tidak diakui keabsahannya alias Sertipikat palsu, hal mi membuktikan adanya carut- marut permainan mafia tanah di wilayah kota administrasi Bekasi yang sengaja berusaha mencaplok/merekayasa kepemilikan hak yang SAH dari pemilik yang sebenarnya dalam hal

ini merekayasa kepemilikan di atas tanah Para

Penggugat; 16. Bahwa diketahul bukti adanya rekayasa hak milik Tergugat I yang faktanya apabila dibandingkan dengan bukti kepemilikan hak yang diterbitkan oleh Turut Tergugat I pada tahun 1971 dapat Para Penggugat ungkapkan kejanggalannya sebagai benikut: 16.1. Dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 188 Margahayu di atas gambar pola dunia tertulis Departemen Dalam Negeri Direktorat Djenderal Agraria” sedangkan sertipikat pada umumnya yang terbit pada tahun 1971 sebagaimana contohnya Sertipikat Hak Milik Nomor 20 Pusaka Rakjat tertulis di atas gambar bola dunia "Departemen Agraria" dengan model tulisan/huruf yang berbeda; 16.2. Jangka waktu yang tidak wajar atas penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 188 Margahayu yang sejak pendaftaran hingga penerbitan selama I (satu) tahun 16 (enam belas) hari, padahal berdasarkan ketentuan Pasal 8 Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2010 tentang Standar Pelayanan dan Pengaturan Pertanahan menyebutkan sejak penerimaan berkas pendaftaran hingga penerbitan sertipikat hanya memakan waktu selama 98 hari kerja. Hal mana terbukti penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 20 Pusaka Rakjat didaftarkan pada tanggal 02 Nopember 1970 danterbit pada tanggal 02 Pebruani 1971;


16.3. Terbukti tidak adanya tandatangan-tandatangan di atas materai pada penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 188 Margahayu yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Pendaftaran Tanah; 16.4. Adanya kejanggalan Nomor Konservasi Hak yang berasal dari bekas milik adat C.2162, dimana girik-girik yang tercatat di wilayah Kelurahan Margahayu masih berkisar di angka ratusan; 17. Bahwa selain Para Penggugat dapat ungkapkan rekayasa fisik kepemilikan hak dari Tergugat I, Para Penggugat juga dapat buktikan rekayasa domisili dari Tergugat I yang merupakan penduduk gelap yang tidak terdaftar dalam domisili

kependudukan

wilayah

Kelurahan

Balimester,

padahal

sebagaimana berdasarkan Akta Jual-Beli Nomor 80/2001, tertanggal 12 Juli 2001 yang dibuat dihadapan Tergugat Ill, dimana diketahul Tergugat I telah menggunakannya

dalam

alamat

domisili

tersebut,

namun

faktanya

berdasarkan Surat Keterangan Lurah Balimester tertanggal Jakarta, 27 Agustus 2014 yang menerangkan Sdr. Paul Kristanto (Tergugat I) tidak terdaftar sebagai penduduk dan tidak berdomisili di Kelurahan Balimester Kecamatan Jatinegara Kota Administrasi Jakarta Timur, yang artinya dapat dipastikan keberadaan dari Tergugat I hanyalah figur belaka; 18. Bahwa selain diketahui adanya rekayasa kepemilikan dari Tergugat I, Para Penggugat juga dapat ungkapan adanya rekayasa kepemilikan dari Tergugat II yaitu sebagai berikut: 18.1. Jangka waktu yang tidak wajar atas penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 189 Margahayu yang sejak pendaftaran hingga penerbitan selamaI (satu) tahun 16 (enam betas) hari, sedangkan berdasarkan ketentuan Pasal 8 Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2010 tentang Standar Pelayanan danPengaturan Pertanahan menyebutkan sejak penerimaan berkas pendaftaran hingga penerbitan sertipikat hanya memakan waktu selama 98 hari kerja. Hal mana terbukti penerbitan sertipikat pada umumnya sebagaimana penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 20 Pusaka Rakjat didaftarkan pada tanggal 02 Nopember 1970 danditerbit pada tanggal 02 Pebruani 1971 (sertipikat pembanding); 18.2. Adanya kejanggalan Nomor Konversi Hak yang berasal dari bekas milik adat C.2161, dimana girik-girik yang tercatat di wilayah Kelurahan Margahayu masih berkisar di angka ratusan;


18.3. Adanya tulisan tidak lazim yakni "lihat gambar situasi jang dijahitkan" pada kolom Surat Ukun/Urai Batas pada lembar Pendaftaran Pertama, dan tidak memiliki NIB baik dalam kolom

pendaftaran

pertama dan pada Gambar Situasi pada sertipikat tersebut; 18.4. Adanya rekayasa dalam proses terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor 189/Margahayu pada tahun 1971, yang menggunakan dasar perolehan hak berdasarkan Akta Hibah Wasiat yang tidak bertanggal sama sekali pada kolom pencatatan/penghapusannya sehingga perolehannya menjadi tidak jelas, namun demikian dalam Pencatatan Peralihan Hak yang ditanda tangani oleh Turut Tergugat I tertulis peristiwa Hibah, di Roya dan dijual dilakukan dalam waktu satu hari yaitu tanggal 22 Desember 1971, dan apakah mungkinPeristiwa Hibah, di Roya dandijual, serta penerbitan sertipikat danadministrasi balik nama dilakukan dalam waktu satu hari saja oleh Turut Tergugat I tanpa ada prosedur yang ditentukan oleh Peraturan Pemerintah No.10 Tahun 1961 tentang Pendaftanan Tanah; 18.5. Bahwa dasar peralihan hak antana Tergugat I dengan Tergugat II adalah berdasarkan Akta Jual-Beli Nomon 80/2001 tertanggal 12 Juli 2001 yang dibuat dihadapan Tergugat III yang notabene Cacat Hukum, namun faktanya telah diterbitkan oleh Turut Tergugat I berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 189 yang terletak di Desa Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur, dengan Gambar Situasi Nomor 3974/1973, tanggal 06 Oktober 1970, seluas 23.080 m2, adalah pada tanggal 18 Desember 1971; 18.6. Adanya penyelundupan hukum dalam pembuatan Akta Jual-Beli Nomor 80/2001 tertanggal 12 Juli 2001 yang dibuat dihadapan Tergugat Ill yang merupakan suatu perbuatan hukum yang tidak benar/cacat hukum, bagaimana mungkin I (satu) subjek hukum bertindak untuk dan atas nama sebagai kuasa penjual (I.C mempunyal wewenang sebagai penjual), namun sekaligus bertindak sebagai pembeli dalam hal

ini seluruhnya ditanda tangani oleh

Tergugat II danhal ini merupakan pelanggaran hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat II, bagaimana mungkin peristiwa hukum Jual-Beli dapat dilakukan oleh satu subjek hukum;


18.7. Adanya perubahan yang tidak wajar apabila dasar penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 11955/Margahayu yang dengan cara mencorat-coret dengan tulisan tangan saja, namun sangat berbeda dengan sertipikat asalnya berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 189 Margahayu

dimana

11955/Margahayu

pada

pada

Sertipikat

halaman

bola

Hak

Milik

Nomor

dunia

telah

berubah

dariasalnya menjadi "Departemen Dalam Negeri Direktorat Djenderal Agraria"; 18.8. Adanya perubahan pada halaman Pendaftaran Pertama dengan tulisan tangan telah tercantum NIB, danpada bagian (g) pendaftaran telah ditanda tangani namun tidak berstempel dan tidak bermaterai, padahal sama-sama didaftarkan dan diterbitkan sebagaimana tanggal pada Sertipikat Hak Milik Nomor 189/Margahayu; 18.9. Adanya

perubahan

rekayasa

selanjutnya

pada

halaman

PencatatanPeralihan Hak yang telah berstempel namun berbeda yakni materai telah tidak ada; 18.10. Adanya rekayasa penggunaan Surat Keterangan Kepala Desapada penunjukkan bekas tanah milik adat C.2161 Persil 33 S Illyang dibuat pada tanggal 30 Maret 1996, mengapa baru dipakai pada tahun 1971 (I.c. setelah lima tahun berselang/daluwarsa); 19. Bahwa Para Penggugat juga telah menemukan fakta hukum dimana telah terjadi penyimpangan/rekayasa terhadap terbitnya Sertipikat Hak Milik No. 189 yang terbit pada tahun 1971, sedangkan berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang dibuat oleh James Lucman kepada Lili Fadliyah tertanggal 12 Juli 2001, dimana surat kuasa khusus tersebut untuk menghadap ke kantor Turut Tergugat I guna mengurus Pendaftaran Peralihan Hak, sehingga terbukti jelas adanya rekayasa dalam pembuatan Sertipikat Hak Milik No. 189 yang terbit pada tahun 1971, namun faktanya baru diurus pendaftaran peralihan hak pada tahun 2001; 20. Bahwa atas perbuatan Para Tergugat dalam merekayasa hak kepemilikan di atas tanah Para Penggugat tersebut di atas, jelas telah melawan hak dan melawan hukum, bahkan saat ml dengan kukuhnya Tergugat I danTergugat II masih mempertahankan dan menduduki tanpa hak tanah milik Para Penggugat tersebut dengan tetap menempatkan penjaga-penjaga (preman bayaran) di lokasi obyek sengketa. Hal ini menunjukkan sikap Tergugat I


dan Tergugat II telah melawan hukum terhadap hak-hak dari Para Penggugat (Vide: Pasal 1365 KUHPerdata) danuntuk itu secara hukum demi melindungi hak keperdataan dan keadilan hakiki Para Penggugat sejak gugatan ini

didaftarkan mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Bekasi yang

memeriksa perkara

inidapat menetapkan secara

hukum untuk dihentikan segala aktivitas di atas tanah obyek sengketa quo demi hukum sebelum adanya keputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde); 21. Bahwa perlu diketahui sebelum gugatan ini diajukan oleh Para Penggugat, Para Penggugat juga telah melakukan berbagai upaya yang patut menurut hukum dimana selain telah melakukan upaya hukum pidana sebagaimana tersebut di atas, guna mempertahankan haknya Para Penggugat juga secara perdata telah mengajukan Gugatan Tata Usaha Negara melawan Turut Tergugat I untuk proses pembatalan atas rekayasa terbitnya Sertipikat Hak Milik Tergugat I dan Tergugat II yang teregister dalam perkara nomor 78/G/2014/PTUN.BDG tertanggal 04 September 2014 dansaat ini masih dalam proses banding; 22. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat tersebut, sehingga menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat dengan tidak dapat menggunakan atau memanfaatkan tanah milik Para Penggugat yang seharusnya menjadi haknya, sehingga karenanya cukup beralasan hukum bagi Para Penggugat untuk menuntut kerugian baik materiil maupun immaterial melalui gugatan dalam perkara ini; 23. Bahwa dengan adanya tindakan melawan hukum dari Para Tergugat, maka Para Penggugat telah merasa dirugikan

baik secara materiil

maupun

immateriil, dan oleh karenanya Para Penggugat dilindungi oleh hukum untuk menuntut

ganti rugi

kepada Para

Tergugat yang

telah

menimbulkan kerugian, dan kerugian yang telah diderita oleh Para Penggugat adalah sebagai berikut: 23.1. KERUGIAN MATERIIL Para Penggugat tidak dapat memanfaatkan dan menikmati obyek sengketa, karena obyek sengketa telah dikuasai secara melawan hukum oleh Tergugat I danTergugat II, yang apabila disewakan atas obyek sengketa akan menghasilkan tidak kurang Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) setiap bulannya;


23.2. KERUGIAN IMMATERIIL Bahwa akibat tindakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Penggugat, maka kehidupan Para Penggugat yang. terlunta-lunta

danmengalami

stress

berat,

sementara

Para

Penggugat tidak bisa memanfaatkan obyek sengketa, dan sangatlah wajar dan beralasan menurut hukum Para Penggugat menuntut ganti rugi immaterlil yang apabila dinilaidengan uang sebesar Rp. 100.000.000.000,- (seratus milyar rupiah); 23.3. Sehingga apabila dijumlahkan kerugian materiil sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dankerugian immaterill sebesar Rp. 100.000.000.000,- (seratus milyar rupiah), sehingga jumlah kerugian keseluruhan menjadi sebesar Rp. 101.000.000.000,(seratus satu milyar rupiah); 24. Bahwa karena Para Penggugat telah mengalami kerugian baik materiil maupun immaterlil, maka sangat beralasan apabila kerugian tersebut dikenakan bunga sebesar 7 % (tujuh persen) setiap bulan sebagaimana bunga yang berlaku umum pada bank yang harus dibayar oleh Para Tergugat secara tanggung renteng terhitung sejak gugatan mi didaftarkan sampai dengan gugatan

ini mempunyai keputusan hukum yang

berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde); 25.

Bahwa

Para

Penggugat

merasa

khawatir

Para

Tergugat

akan

mengalihkan/menjual obyek sengketa kepada pihak lain, serta agar gugatan tidak ilussoir, maka untuk menjamin pemenuhan tuntutan Para Penggugat dengan ini Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk meletakan sita jaminan (conseivatoir beslag) atas obyek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat I danTergugat II, berupa tanah yang terletak di Jalan Rawa Semut Rt. 005 Rw. 011, Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi; 26. Bahwa Para Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan kepada Para Tergugat akan ingkar dan lalai untuk memenuhi isi keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara ini dankarenanya mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi Cq. Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara

ini untuk

menghukum Para Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar


Rp, 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) untuk setiap harinya kepada Para Penggugat; 27. Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat diajukan berdasarkan buktibukti otentik, maka putusan yang dijatuhkan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan (verzet), banding, atau kasasi (uitvoerbaar bij vootraad); Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka kami memohon kepada Penggugat kepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini, berkenan untuk memutuskan sebagai berikut: A.Dalam Provisi 1. Mengabulkan

danatau

memerintahkan

untuk

menangguhkan

segala

aktivitas pelaksanaan pekerjaan pembangunan proyek apapun oleh Tergugat I dan Tergugat II di atas tanah obyek sengketa a quo hingga diperoleh putusan hukum yang berkekuatan hukum tetap B.Dalam Pokok Perkara : 1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan sah danberharga bukti-bukti kepemilikan Para Penggugat untuk seluruhnya; 3. Menyatakan demi hukum tanah yang terletak di Jalan Rawa Semut Rt.005 Rw. 011, Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi yang secara hukum adalah sah tanah milik Para Penggugat; 4. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum; 5. Memerintahkan kepada Para Tergugat maupun siapa saja yang diberikan kuasa, untuk mengosongkan obyek sengketa dengan tanpa syarat apapun, bila perlu dengan menggunakan aparat Negara; 6. Menghukum Para Tergugat untuk

membayar

ganti kerugian baik

materlil maupun immateriil kepada Para Penggugat secara tunai dan seketika sebesar Rp. 101.000.000.000,- (seratus satu milyar rupiah) ditambah bunga sebesar 7 % (tujuh persen) setiap bulannya terhitung sejak

Tergugat

I

dan

Tergugat

II

menguasai

lahan

obyek

sengketa,sampai dengan putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde); 7. Menyatakan sah danberharga sita jaminan (conservatoir beslag)yang telah diletakkan dalam perkara mi atas obyek sengketa yang dikuasai Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 14 dari 54

oleh Tergugat I danTergugat II, berupa tanah yang terletak di Jalan Rawa Semut Rt. 005 Rw. 011, Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi yang merupakan kepemilikan SAH dari Para Penggugat; 8. Menghukum Para Tergugat menurut hukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp, 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) untuk setiap harinya, apabila Para Tergugat lalai memenuhi isi putusan ini; 9. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan (verzet), banding, atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad); 10. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini; II. SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa, memutus perkara ini berpendapat lain, mohon Putusan yang seadi-ladilnya (Ex aequo et bono). Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat II telah mengajukan jawaban sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK JELAS/KABUR (OBSCUUR LIBEL) A. Setelah Tergugat II membaca surat gugatan Para Penggugat, sepertinya Para Penggugat di dalam surat gugatannya tersebut ingin menimbulkan kesan tanah Girik No. C. 1727, Persil 33 S II dan Persil 35 D I yang terletak di Kampung Rawa Semut Rt. 005 Rw. 011, Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi, berupa tanah sawah seluas ± 24.434 m2 dan tanah darat seluas ± 18.200 m2 tertulis atas nama Djoedjoeng Bin Hasim (selanjutnya disingkat tanah Girik No. C. 1727), seolah-olah Ietaknya tumpang tindih dengan: a. Tanah Sertipikat Hak Milik No. 188 yang terletak di Desa Bekasi Timur, Kecamatan Bekasi, dengan Gambar Situasi Nomor: 3978/1970 tanggal 06 Oktober 1970, seluas 20.870 m2 yang diterbitkan pada tanggal 18 Desember 1971, atas nama Tergugat I (selanjutnya disingkat tanah SHM No. 188/Bekasi Timur) dan dengan


b.

Tanah Sertipikat Hak Milik No. 11955/Margahayu (dahulu Sertipikat Hak Milik No. 189/Bekasi Timur), dengan Gambar Situasi No. 3974/1971 tanggal 22-12-1971, seluas 23.980 m2 yang diterbitkan pada tanggal 18 Desember 1971 atas nama Tergugat II (selanjutnya

disingkat tanah SHM No.

11955/Margahayu); c.

Andaikata benar Tanah Girik No. C. 1727 Ietaknya tumpang tindih dengan tanah SHM No. 188/Bekasi dan dengan tanah SHM No. 11955/Margahayu "quod non" maka dari apa yang dapat Tergugat II baca dengan terang dan jelas dalam Petitum angka 5 surat gugatan Para Penggugat yang memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi cq. Majelis Hakim Pengadilan Negeni Bekasi yang memeniksa dan mengadili perkara

ini

untuk memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa saja yang diberikan kuasa, untuk mengosongkan objek sengketa dengan tanpa syarat apapun, bila perlu dengan menggunakan aparat Negara. Akan tetapi ternyata Para Penggugat

tidak

menyebutkan

denganjelas

obyek

sengketa__yang

dimaksud oleh Para Tergugat untuk dikosongkan, apakah: a.1. Tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 188 yang terletak di Desa Bekasi Timur, Kecamatan Bekasi dengan Gambar Situasi Nomor 3978/1970 tanggal 06 Oktober 1970 seluas 20.870 m2 yang diterbitkan pada tanggal 18 Desember 1971, pemegang terakhir Tergugat I, atau; a.2. Tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 11955 yang terletak di Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur (dahulu Sertipikat Hak Milik Nomor 189 yang terletak di Desa Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur), dengan Gambar Situasi Nomor 3974/1973 tanggal 06 Oktober 1970 seluas 23.980 m2 yang diterbitkan pada tanggal 18 Desember 1971, pemegang terakhir Tergugat II, atau; a.3. Tanah Girik C Nomor 1727, Persil 33 S II dan Persil 35 D I yang terfetak di Kampung Rawa Semut Rt. 005 Rw. 011, Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi, berupa tanah sawah seluas ± 24.434 m2 dan tanah darat seluas ± 18.200 m2, tertulis atas nama Djoedjoeng Bin Hasim; Lagi pula, batas-batas tanah yang disebutkan oleh Para Penggugat dalam angka 2 Posita Surat Gugatannya, yaitu:


-

Sebelah Utara: Tanah Kincan, Rumah Penduduk Kampung Rawa Semut

-

Sebelah Barat

: Jalan Raya Cut Mutia I Jalan Rawa Semut

-

Sebelah Timur

: Jalan Rawa Semut I Rumah Penduduk Kampung Rawa Semut

-

Sebelah Selatan : Jalan Rawa Semut/Rumah Penduduk Kampung Rawa Semut

Adalah berbeda dengan batas-batas tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 11955 yang terletak di Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur (dahulu Sertipikat Hak Milik Nomor 189 yang terletak di Desa Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur), dengan Gambar Situasi Nomor 3974/1973 tanggal 06 Oktober 1970, seluas 23.980 m2 yang diterbitkan pada tanggal 18 Desember 1971, pemegang terakhir atas nama Tergugat II, yaitu; -

Sebelah Utara

: Jalan Desa

-

Sebelah Barat

: Jalan Desa

-

Sebelah Timur

: Kebun Samah, Kebun Thio Kim Tjan

-

Sebelah Selatan: Kebun Didi, Kebun Djanih, Kebun Arsjad,Kebun Idup, Kebun Nran, Kebun Tjepot

B. Selain itu, sekali lagi andaikata benar tanah Girik No. C. 1727 letaknya tumpang tindih dengan tanah SHM No. 188/Bekasi Timur dan dengan tanah SHM No. 11 955/Margahayu "quod non", temyata Para Penggugat dalam posita Surat Gugatannya, juga tidak menyebutkan bagian dari tanah ginik C No. 1727 Persil 33 S II danPersil 35 D I yang mana yang telah menjadi Sertipikat Hak Milik No. I 88/Bekasi Timur dan bagian yang mana yang telah menjadi Sertipikat Hak Milik No. 11 955/Margahayu; Dengan demikian jelas kiranya, oleh karena ketiga bidang tanah tersebut di atas merupakan tanah-tanah yang masing-masing, berbeda balk batas-batas maupun pemilik-pemiliknya, maka gugatan Para Penggugat yang demikian itu menurut hemat Tergugat II adalah merupakan gugatan yang termasuk dalam klasifikasi gugatan yang kabur/tidak jelas (obscuur libel) sifatnya dan jelas sangat menyulitkan Tergugat II dalam memberikan jawaban dan pembelaan, sehingga

gugatan

Para

Penggugat

tersebut

sepatutnyalah

apabila

dipertimbangkan untuk dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan ini.


Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat II kemukakan di atas, Tergugat II mohon kehadapan Majelis Hakim Yang Mulia agar berkenan kiranya mempertimbangkan untuk memutus eksepsi Tergugat II ini dengan putusan: -

Mengabulkan seluruh eksepsi Tergugat II;

-

Menyatakan eksepsi Tergugat II tepat dan beralasan;

-

Menolak seluruh gugatan Penggugat, setidak-tidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke veklaard);

-

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya-biaya perkara ml;

DALAM POKOK PERKARA 1. Seandainya Majelis Hakim Yang Terhormat tidak sependapat dengan eksepsi yang telah Tergugat II kemukakandi atas, Tergugat II memohon agar segala apa yang telah Tergugat II kemukakan dalam bagian eksepsi di atas, dianggap sebagai termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan bagian di dalam pokok perkara ini; 2. Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali yang diakui secara tegas dan tertulis; 3. Tergugat II menolak dengan tegas gugatan Para Penggugat yang mengklaim tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 11955 yang terletak diKelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur (dahulu Sertipikat Hak Milik Nomor 189 yang terletak di Desa Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur), dengan Gambar Situasi Nomor 3974/1973 tanggal 06 Oktober 1971, pemegang terakhir atas nama Tergugat II yang berasal dari Konversi Tanah Milik Adat C Nomor 2161 Persil Nomor 33 S III tertulis atas nama Minggu Bin Bengkok, seolah-olah diterbitkan di atas tanah Girik C Nomor 1727, Persil 33 S Ii dan Persil 35 D I yang terletak di Kampung Rawa Semut Rt. 005 Rw. 011, Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi, berupa tanah sawah seluas ± 24.434 m2 dan tanah darat seluas ± 18.200 m2, tertulis atas nama Djoedjoeng Bin Hasim, oIeh karena selain asal giriknya berbeda, dimana Sertipikat Hak Milik Nomor 11955 (dahulu Sertipikat Hak Milik Nomor 189 yang terletak di Desa Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur) berasal dari Konversi Tanah Milik Adat C Nomor 2161 Persil Nomor 33 S III tertulis atas nama Minggu Bin Bengkok seluas 23.980 m2, batas-batas tanahnya juga berbeda, sehingga karenanya gugatan

Para

Penggugat

tersebut

sudah

sepatutnya

apabila

dipertimbangkan untuk ditolak oleh Pengadilan ini;


4. Penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 189 yang terletak di Desa Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur (sekarang Sertipikat Hak Milik Nomor 11955 yang terletak di Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur) yang berasal dari Konversi Tanah Milik Adat C Nomor 2161 Persil Nomor 33 S III tertulis atas nama Minggu Bin Bengkok seluas 23.980 m2, telah dilaksanakan menurut dan sesuai dengan ketentuan-ketentuan yang benlaku yaitu Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah Jo. Peraturan Menteri Pertanian dan Agraria Nomor 2 Tahun 1962 tentang Penegasan Konversi dan Pendaftaran Bekas Hak-Hak Indonesia Atas Tanah; 5. Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 189 yang terletak di Desa Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur (sekarang Sertipikat Hak Milik Nomor 11955 yang terletak di Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur), sejak dibeli oleh Tergugat II dari Tergugat I, baik surat-surat maupun fisik tanahnya sampai saat ini berada di bawah penguasaan Tergugat II, tanpa pernah ada yang menggugat, kecuali baru akhir-akhir ini muncul gangguan yang tidak beralasan dan tidak disertai dasar hukum dari Para Penggugatl 6. Sesuai dengan apa yang telah Tergugat II kemukakan dalam bagian eksepsi

huruf B

diatas, andaikata benar tanah Girik No. C. 1727

tumpang tindih dengan tanah SHM No. 11 955/Margahayu "quod non", Para Penggugat dalam posita surat gugatannya, sama sekah juga tidak menyebutkan bagian tanah Girik C Nomor 1727 Persil 33 S II dan Persil 35 D I yang mana yang telah menjadi Sertipikat Hak Milik No. 188/Bekasi Timur dan yang mana yang telah menjadi Sertipikat Hak Milik

No.

189/Bekasi Timur yang terletak di Desa Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur (sekarang Sertipikat Hak Milik Nomor 11955 yang terletak di Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur), hal mi menurut hemat Tergugat II menimbulkan kesan bahwa Para Penggugat di dalam mengajukan gugatan dalam perkara

ini sifatnya hanya untuk mencoba-

coba mengganggu Tergugat II belaka tanpa disertai alasan dan dasar hukum yang jelas; 7. Tergugat II menolak dengan tegas posita angka 5, 6, 7, 8, 9, dan 10 surat gugatan Para Penggugat, oleh karena Para Penggugat telah melakukan pembayaran PBB untuk tahun 2002 sampai dengan tahun 2012 yang dibayar secara sekaligus pada tanggal dan bulan yang sama ditahun yang Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 19 dari 54

sama oleh Para Penggugat jelas disertai dengan itikad buruk dan harus dikesampingkan, terlebih lagi SPPT PBB No. 32.75.040.001.009- 0050.0 dan 32.75.040.001.011-0084.0 yang dipergunakan oleh Para Penggugat telah dibatalkan dan telah dikembalikan ke atas nama Tergugat II; 8. Tergugat II juga menolak dengan tegas berturut-turut dalil angka 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 dalam surat gugatan Para Penggugat yang pada intinya menyatakan bahwa Tergugat II telah merekayasa timbulnya hak kepemilikan atas tanah-tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 189 yang terletak di Desa Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur (sekarang Sertipikat Hak Milik Nomor 11955 yang terletak di Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur), dengan Gambar Situasi Nomor 3974/1973 tanggal 06 Oktober 1970, seluas 23.980 m2 yang diterbitkan pada tanggal 18 Desember 1971, karena menurut hemat Tergugat II sifatnya hanya mencaricari kesalahan Tergugat II saja yang sangat tidak beralasan dan tidak berdasarkan

hukum

sama

sekali,

serta

merupakan

kewenangan

administrasi dari Turut Tergugat I, sehingga Tergugat II memandang tidak perlu untuk menanggapi Iebih lanjut; 9. Dapat Tergugat II kemukakan di sini bahwa berkaitan dengan Laporan Polisi yang telah diajukan oleh Para Penggugat dihadapan Polresta Bekasi Kota, oleh pihak Polresta Bekasi Kota telah dihentikan penyidikannya; 10. Tergugat II menolak dengan tegas dalil angka 14 surat gugatan Para Penggugat, oleh karena dalil Para Penggugat tersebut tidak benar sama sekali dan mungkin alasan tersebut baru muncul setelah acara siding pemeriksaan setempat yang dilakukan oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung dalam perkara No. 78/G/2014/PTUN.BDG yang telah diputus pada tanggal 04 September 2014, dimana kuasa Para Penggugat baru mengetahui bahwa tanah milik Tergugat

IItelah dipagar dengan pagar

arcon di sekelilingnya; Sangat tidak masuk diakal sehat sama sekali dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa Turut Tergugat II pernah meminta izin kepada Para Penggugat untuk membuka jalan kampong sekitar 3 meter lebarnya melintasi tanah milik Para Penggugat dan memperdaya Para Penggugat dengan seolah-olah membantu mengamankan lokasi tanah tersebut dengan memagar keliling dengan tembok beton dengan biaya Turut Tergugat II sendiri ..........dst, karena selain jalan kampong dimaksud memang sudah Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 20 dari 54

ada pada saat sertipikat tanahnya diterbitkan, juga pemagaran atas tanah milik Tergugat II yang dilakukan oleh Tergugat II tersebut membutuhkan biaya yang relatif cukup besar; Tergugat II mensommir Para Penggugat untuk membuktikan kebenaran dalilnya tersebut; 11. Tergugat II mohon perhatian yang seksama dariMajelis Hakim Yang Mulia terhadap hal-hal yang pada waktunya akan Tergugat II buktikan kebenarannya bahwa Para Penggugat di dalam surat gugatannya terdahulu terhadap Dra. Hj. Wartini Sukardjo dkk di Pengadilan Negeri Bekasi No. 203/Pdt.G/2002/PN.BKS Jo No. 297/Pdt/2003/PT.BDG Jo No. 1089 K/Pdt/2004 Jo No. 230 PK/PDT/2005, telah menggunakan alas hak Surat Tanda

Pendaftaran

Sementara

Tanah

Milik

Indonesia

atas

nama

Djoedjoeng Bin Hasim No. 862 Persil 35, sedangkan di dalam surat gugatannya terhadap Tergugat II dkk dihadapan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung, Para Penggugat menggunakan alas hak Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia atas nama Djoedjoeng Bin Hasim No. 1727 Persil 33 S II dan Persil 35 D I; Berkaitan dengan hal ini, Tergugat II sangat meragukan kredibilitas Para Penggugat di dalam mengajukan gugatannya mi dan tidak berkelebihan pula kiranya apabila Tergugat II menduga telah terjadi suatu tindak pidana yang telah dilakukan dalam rangka pengajuan dalam perkara terdahulu maupun sekarana ini: 12. Dengan demikian jelas pula kiranya, oleh karena gugatan Para Penggugat yang tidak beralasan dan tidak didasarkan hukum sama sekali tersebut yang sebaliknya hanya member kesan yang kuat bahwa gugatan Para Penggugat ini sifatnya hanya mencoba-coba belaka, maka seluruh tuntutan Para Penggugat dalam perkara a quo termasuk tuntutan dalam provisi yang selain tidak beralasan dan sudah menyangkut Pokok Perkara, pembayaran ganti rugi materiil dan immateriil, bunga 7 % terhadap kerugian materiil dan immateriil, pembayaran uang paksa (dwangsom) yang tidak dapat dimintakan dalam tuntutan pembayaran sejumlah uang, serta sita jaminan harta milik Tergugat II seluruhnya, kiranya sudah sepatutnyalah apabila dipertimbangkan untuk ditolak oleh Pengadilan ini; Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat II kemukakan di atas, Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 21 dari 54

perkara ini, agar berkenan kiranya mempertimbangkan untuk memutus perkara gugatan Para Penggugat tersebut dengan putusan: -

Menolak seluruh gugatan Para Penggugat;

-

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya-biaya perkara ini;

-

Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Turut Tergugat I telah mengajukan Jawaban sebagai berikut:

DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Para Penggugat dalam

Surat

Gugatan,

kecuali

hal-hal

yang

secara

tegas

diakui

kebenarannya oleh Tergugat, dan hal-hal yang dikemukakan dalam eksepsi haruslah dianggap selengkapnya termasuk dalam pokok perkara; 2. Bahwa Turut Tergugat akan mulai dengan menanggapi dalil Para Penggugat dari halaman 8 angka 14, dalil ini sangat bertentangan dengan penyataan Para Penggugat yang diwakili oleh Tanin Bin Ridan yang menyatakan pada sidang pemenksaan setempat yang dilakukan Majelis Hakim

Tata

Usaha

78/G/2014/PTUN.BDG,

Negara pada

Bandung

dengan

hari Jumat dimana

perkara

Nomor

Tanin Bin Ridan

menyatakan bahwa yang memagar tanah a quo adalah Camat Bekasi Timur, dan juga ditanyakan Majelis Perkara Nomor 78/G/2014/PTUN.BDG, kenapa saudara diamkan saja itu dipagar oleh Camat Bekasi Timur, Tanin Bin Ridan menyatakan tidak keberatan, dengan demikian dalil

Para

Penggugat harus ditolak atau tidak dapat diterima; 3. Bahwa Turut Tergugat membantah dalil Para Penggugat halaman 8 angka 15, bahwa penerbitan Sertipikat yang didalilkan Para Penggugat penuh rekayasa/ konspirasi, tidaklah masuk akal, karena penerbitan sertipikat mempunyai tahapan-tahapan yang diatur oleh undang-undang, dan SERTIPIKAT BUKANLAH ALAS HAK TAPITANDA BUKTI HAK,oleh karena itu dalil Para Penggugat halaman 8 angka 15 harus ditolak atau tidak dapat diterima; 4. Bahwa dalil Para Penggugat pada posita angka 16 ini sangat mengada-ada, sepanjang Sertipikat yang dikeluarkan atau yang diterbitkan oleh Turut Tergugat dari zaman dulu sampai sekarang apabila ada sertipikatnya sesuai dan dengan buku tanah dan warkahnya ada, maka sertipikat tersebut,


disebut terdaftar di Kantor Turut Tergugat, oleh karena

itu

dalilPara

Penggugat ini harus ditolak atau tidak dapat ditenma; 5. Bahwa masalah domisili/tempat tinggal seseorang menetap atau akan berpindah-pindah bukan wewenang Kantor Pertahanan Kota Bekasi; 6. Bahwa posita Para Penggugat angka 18, akan Turut Tergugat bantah sebagai berikut: - Bahwa dali! Para Penggugat angka 18.1, masa Para Penggugat membandingkan Penerbitan Sertipikat Tahun 1971 dengan ketentuan Pasal 8 Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional RI Nomor 1 Tahun 2010, proses penerbitan Sertipikat banyak kendala yang dihadapi, balk kelengkapan surat-surat yang harus dipenuhi sewaktu prosesnya jadi wajar saja sertipikat itu terbit I atau 16 han, kalau kurang dari 120 hari untuk penerbitan sertipikat pertama kali yang berasal dari konversi milik adat, baru aneh oleh karena itu dalil Para Penggugat harus diabaikan atau tidak dapat diterima; - Bahwa dali! Para Penggugat angka 18.2 ml sangat mengada-ada, apakah Turut Tergugat akan menolak permohonan konversi permohonan kalau angka C nya besar, sepanjang dikeluarkan oleh pejabat berwenang, dan memenuhi syarat tidak melawan hukum, permohonan para pemohon wajib dikabulkan, dengan demikian dalil Para Penggugat mengada-ada dan harus ditolak atau tidak dapat diterima; - Bahwa dali! Para Penggugat angka 18.3, memang yang Iazimnya seperti apa pak? tolong beri contoh dan aturan yang mana? oleh karena itu dalil yang mengada-ada harus ditolak atau tidak dapat diterima; - Bahwa dalil Para Penggugat angka 18.4, ml menandakan bahwa Para Penggugat tidak mengerti tata cara pendaftaran tanah menurut UUPA No. 5 Tahun 1960, Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah Jo. Peraturan Menteri Pertanian dan Agraria Nomor 2 Tahun 1962 tentang Penegasan Konversi dan Pendaftaran Bekasi HakHak Indonesia Atas Tanah, terhadap penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 189 dengan ini Tergugat akan menjelaskan alurnya : bahwa yang mengajukan Permohonan Sertipikat pada tahun 1970 adalah Paul Kristanto, dengan melampirkan bukti perolehannya yaltu berupa Akta Jual Beli

tanggal 02 November 1970 Nomor 183/DIS/70, dengan Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 23 dari 54

melampirkan akta perolehan dari Penjual berupa Akta Hibah Wasiat tanggal 08 Agustus 1967 Nomor 7 yang dibuat dihadapan Notaris S. Prawiroatmodjo Notaris di Jakarta, yang dihibah wasiatkan oleh Minggu Bin Bengkok, jadi pencatat peralihan-peralihan sebelum ke atas nama Paul Kristanto harus dicatat pada hari yang sama, itu telah sesuai dengan aturan yang berlaku tersebut di atas, oleh karena itu dalil Para Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima; - Bahwa dalil Para Penggugat angka 18.5, silahkan Para Penggugat membuktikan bahwa Akta Jual Beli Nomor 80/2001 tanggal 12 Juli 2001 cacat hukum, dan apa dasarnya Para Penggugat mendalilkan itu harus dibuktikan, jangan asal menuduh dan mengada-ada, oleh karena dalil yang tidak mempunyai dasar hams ditolak atau tidak dapat diterima; - Bahwa dalil Para Penggugat angka 18.6, menandakan Para Penggugat tidak mengerti dengan penyelundupan hukum dalam tata pendaftaran tanah, secara pendaftaran tanah tidak ada terdapat penyelundupan hukum, karena pendaftaran peralihan haknya telah dibuktikan dengan Akta Jual Beli

Nomor 80/2001 tanggal 12 Juli 2001, dan segala

kewajiban Para Pihak dalam Akta Jual Beli tersebut telah dipenuhi sesuai dengan Pasal 103 ayat (1) dan (2) Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenanya dalilnya mengada-ada seharusnya ditolak atau tidak dapat diterima; - Bahwa dalil Para Penggugat angka 18.7, 18.8, dan 18.9, mi juga menandakan Para Penggugat atau kuasa hukumnya tidak belajar atau tidak update hukum pertanahan, jadi ketinggalan zaman, jadi Sertipikat Hak

Milik

Nomor

11955/Margahayu,

adalah

pencoretan

dan

penggantuan nomor hak karena pemekaran wilayah, bukan penerbitan hak pertama kali, setelah dicoret nomor hak lama diganti dengan nomor hak yang baru, dimana desa/keiurahannya juga dicoret dan diganti dengan desa/kelurahan yang baru, setelah itu disarankan kepada pemegang hak untuk mengganti blanko sertipikatnya sesuai Pasal 137 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997;


- Bahwa dalil Para Penggugat angka 18.10, adanya rekayasa penggunaan surat keterangan Kepala Desa Penunjukan bekas tanah miiik adat C No. 2161 Persil 33 S III yang dibuat tanggal 30 Maret 1966, mengapa baru dipakal pada tahun 1971 (I.c. setelah lima tahun berselang), inilah dalil Para Penggugat uang tidak masuk akan, sudah benar danlogis surat keterangan Kepala Desa tanggal 30 Maret 1966 dipakai

untuk

menguatkan pendaftaran tahun 1970, yang janggal apabila sebaliknya pendaftarannya tahun 1966 dan Surat Keterangan Kepala Desa Tahun 1970 baru tidak dapat diterima, dengan demikian gugatan iniharus ditolak atau tidak dapat diterima; 7. Bahwa dalilPara Penggugat dalam posita angka 19, memperlihatkan bahwa Para Penggugat atau Para Kuasa Hukumnya tidak atau belum mempelajari Tata Pendaftaran Tanah seperti yang diatur Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah Jo Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, dan seharusnya Para Kuasa Hukum lebih cermat dan tidak menebak-nebak dalam gugatan point 19 ini, karena yang mendapat Surat Kuasa adalah Lili Fadiiyah,

memang

Lili

Fadliyah mendapat kuasa dari James Lucman untuk mendaftarkan peralihan Hak Milik Nomor 189 yang diterbitkan tanggal 18 Desember 1971 atas nama Paul Kristanto kepada James Lucman berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 12 Juli 2001 Nomor 80/2001 yang dibuat dihadapan Halimah Sa'diyah, SH PPAT untuk wilayah Kota Bekasi, sudah benar adanya, dengan demikain dimana rekayasanya tolong jelaskan, dengan mi jelas gugatan Para Penggugat dalam dalil angka 19 harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima, peraturan perundangan yang berlaku; 8. Bahwa dalil Para Penggugat haiaman 12 angka 21, memang benar Para Penggugat telah menggugat Turut Tergugat, dan teiah diputus tanggal 06 Januari 2015

Nomor 78/G/2014/PTUN.BDG, yang amar putusannya

antara lain mengabulkan

eksepsi Tergugat

tentang

kewenangan

absolute, menolak gugatan Para Penggugat Jo Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 90/B/2015/PTTUN.JKT tanggal 19 Mei 2015 yang intinya menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Bandung Nomor 78/G/2014/PTUN.BDG tanggal 06 Januari 2015; 9. Bahwa dalam menerbitkan kedua bidang tanah yang didalilkan Para Penggugat yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor 188/Bekasi Timur, Gambar Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 25 dari 54

Situasi Nomor 3978/1970 tanggal 06 Oktober 1970, luas 20.870 m2 terbit tanggal 18 Desember 1971 atas nama Paul Kristanto, Sertipikat Hak Milik Nomor 11 955/Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur (dahulu Sertipikat Hak Milk Nomor 189/Margahayu) yang terletak di Desa Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur, dengan Gambar Situasi Nomor 3974/1973, tanggal 06 Oktober 1970, seluas 23.080 m2, yang diterbitkan pada tanggal 18 Desember 1971, pemegang terakhir atas nama James Lucman, untuk penerbitan pertama kali terhadap sertipikat tersebut di atas telah sesuai Pasal 15, Pasal 18 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah Jo Peraturan Menteri Pertanian dan Agraria Nomor 2 Tahun 1962 tentang Penegasan Konversi dan Pendaftaran Bekas Hak-Hak Indonesia Atas Tanah untuk peralihan atas nama James Lucman telah sesuai dengan Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah Jo Pasal 103 ayat (1) dan (2) Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, dengan demikian dalil Para Penggugat harus ditolak; Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas, mohon kepada Majelis Hakim yang terhomat agar berkenan memeriksa dan memutus perkara a quo dengan amar putusan sebagal berikut : a. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; b. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 188/Bekasi Timur, Gambar Situasi Nomor 3978/1970 tanggal 06 Oktober 1970, luas 20.870 m2 terbit tanggal 18 Desember 1971 atas nama Paul Kristanto, Sertipikat Hak Milik Nomor 11955/Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur (dh. Sertipikat Hak Milik Nomor 189/Bekasi Timur) yang terletak di Desa Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur, dengan Gambar Situasi Nomjor 3974/1970, tanggal 06 Oktober 1970, seluas 23.080 m2, yang diterbitkan padatanggal 18 Desember 1971, pemegang terakhir atas nama James Lucman, sah sebagai tanda bukti hak; c. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;


Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadiladilnya; Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 14 Januari 2016 Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI -

Menolak permohonan provisi Para Penggugat;

DALAM EKSEPSI -

Menolak Eksepsi Tergugat I ;

DALAM POKOK PERKARA 1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan sah dan berharga bukti-bukti kepemilikan Para Penggugat untuk seluruhnya; 3. Menyatakan demi hukum tanah yang terletak di Jalan Rawa Semut Rt. 005 Rw. 011, Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi yang secara hukum adalah sah tanah milik Para Penggugat; 4. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum; 5. Memerintahkan kepada Para Tergugat maupun siapa saja yang dibenikan kuasa, untuk mengosongkan obyek sengketa dengan tanpa syanat apapun, bila perlu dengan menggunakan aparat Negara; 6. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya; 7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara mi sebesar Rp. 2.891.000,- (dua juta delapan ratus sembilan puluh satu nibu rupiah); Membaca surat pernyataan permohonan banding dari Pembanding I Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo. Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh BEBET UBAEDILAH AFFANDI,SH.,MH Panitera Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 20 Januari 2016 Kuasa Pembanding semula Tergugat II telah mengajukan permohonan banding agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 14 Januari 2016 Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo. Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 27 dari 54

yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat I ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat II ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat III ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat IV ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SURIATI GULO Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 30 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat V ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat VI ;


Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat VII ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat VIII ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat IX ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat X ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XI ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding


tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XII ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XIII ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XIV ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XV ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 24 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Turut Terbanding I semula Tergugat I ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SURIATI GULO Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 11 Pebruari 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Turut Terbanding II semula Tergugat III ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SURIATI Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 30 dari 54

GULO Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 16 Pebruari 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Turut Terbanding III semula Turut Tergugat I ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SURIATI GULO Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 16 Pebruari 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat II ; Membaca memori banding tertanggal 27 Juni 2016 yang diajukan oleh Kuasa Pembanding semula Tergugat II pada tanggal 13 Juli 2016 ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat I ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat II ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat III ;

Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 31 dari 54

yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat IV ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SURIATI GULO Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 28 Juni 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat V ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat VI ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat VII ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat VIII ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat IX ;


Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat X ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XI ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XII ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XIII ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XIV ;

Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 33 dari 54

yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XV ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Turut Terbanding I semula Tergugat I ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SURIATI GULO Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 28 Juni 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Turut Terbanding II semula Tergugat III ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SURIATI GULO Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 28 Juni 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Turut Terbanding III semula Turut Tergugat I ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SURIATI GULO Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 28 Juni 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat II ; Membaca kontra memori banding tertanggal 6 September 2016 yang diajukan oleh Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para Penggugat pada tanggal 8 September 2016 ;

Membaca risalah pemberitahuan penyerahan kontra memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SRI WALUYO Jurusita

Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang menyatakan


bahwa pada tanggal 27 September 2016 risalah kontra memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Pembanding semula Tergugat II ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan kontra memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SURIATI GULO Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 4 Oktober 2016 risalah kontra memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Pembanding semula Turut Tergugat I ; Membaca

surat

pernyataan

permohonan

banding

II

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh BEBET UBAEDILAH AFFANDI,SH.,MH Panitera Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 27 Januari 2016 Pembanding semula Turut Tergugat I telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan

Negeri

Bekasi

tanggal

14

Januari

2016

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat I ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat II ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat III ;


Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat IV ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SURIATI GULO Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 30 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat V ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat VI ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat VII ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat VIII ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding


tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat IX ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat X ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XI ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XII ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XIII ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XIV ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 37 dari 54

KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XV ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 24 Mei 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Turut Terbanding I semula Tergugat I ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh AUSURI M,SH.,MH Jurusita pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang menyatakan bahwa pada tanggal 10 Pebruari 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Turut Terbanding II semula Tergugat II ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SURIATI GULO Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 11 Pebruari 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Turut Terbanding III semula Tergugat III ; Membaca

risalah

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SURIATI GULO Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Pebruari 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat II ; Membaca memori banding tertanggal 25 April 2016 yang diajukan oleh Kuasa hukum Pembanding semula turut Tergugat I pada tanggal 26 April 2016 ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 risalah memori banding Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 38 dari 54

tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat I ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat II ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat III ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat IV ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SURIATI GULO Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 30 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat V ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat VI ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 39 dari 54

KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat VII ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat VIII ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat IX ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat X ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XI ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XII ;


Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XIII ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XIV ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat XV ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menyatakan bahwa pada tanggal 29 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Turut Terbanding I semula Tergugat I ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SRI WALUYO Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang menyatakan bahwa pada tanggal 9 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Turut Terbanding II semula Tergugat I ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SURIATI GULO Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 12 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah


diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Turut Terbanding III semula Tergugat III ; Membaca risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SURIATI GULO Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 12 Mei 2016 risalah memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat II ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh AUSRI M,SH.,MH Jurusita pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara bahwa pada tanggal 26 Juli 2016 telah memberitahukan kepada

Pembanding semula

Tergugat II untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 telah memberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat I untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 telah memberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat II untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 telah memberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat III untuk diberi kesempatan mempelajari berkas


perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 telah memberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat IV untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi bahwa pada tanggal 30 Mei 2016 telah memberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat V untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam

tenggang

waktu

14

(empat

belas)

hari

setelah

diterimanya

pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 telah memberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat VI untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 telah memberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat VII untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 telah memberitahukan kepada


Terbanding semula Penggugat VIII untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 telah memberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat IX untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 telah memberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat X untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 telah memberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat XI untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 telah memberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat XII untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta


Timur bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 telah memberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat XIII untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 telah memberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat XIV untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur bahwa pada tanggal 8 Agustus 2016 telah memberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat XV untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh EDWIN KOMARUDIN,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur bahwa pada tanggal 9 Agustus 2016 telah memberitahukan kepada Turut Terbanding I semula Tergugat I untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SURIATI GULO Jurusita Pengganti pada

Pengadilan Negeri Bekasi bahwa

pada tanggal 1 September 2016 telah memberitahukan kepada

Turut

Terbanding II semula Tergugat III untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh


SURIATI GULO Jurusita Pengganti pada


pada tanggal 30 Mei 2016 telah memberitahukan kepada Turut Terbanding III semula Turut Tergugat I untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam

tenggang

waktu

14

(empat

belas)

hari

setelah

diterimanya

pemberitahuan ini ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor 5/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh SURIATI GULO Jurusita Pengganti pada


pada tanggal 30 Mei 2016 telah memberitahukan kepada Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat II untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam

tenggang

waktu

14

(empat

belas)

hari

setelah

diterimanya

pemberitahuan ini ; Membaca Surat Keterangan tertanggal 31 Oktober 2016 yang dibuat oleh BEBET UBAEDILAH AFFANDI,SH.,MH Panitera Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pihak Turut Terbanding I, II, III dan IV tidak mengajukan/menyerahkan Kontra Memori Banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi ; Membaca Surat Keterangan tertanggal 31 Oktober 2016 yang dibuat oleh BEBET UBAEDILAH AFFANDI,SH.,MH Panitera Pengadilan Negeri Bekasi yang menerangkan bahwa pihak Pembanding , pihak Para Terbanding, pihak Turut Terbanding I, II, III dan IV

tidak menggunakan haknya melakukan

pemeriksaan berkas perkara (Inzage) sampai lewat waktu yang telah ditentukan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat II dan Pembanding II semula Turut Tergugat I telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, pertimbagan

hukum

bahwa

setelah

Pengadilan

dalam

putusan

Hakim

Tinggi

tingkat

mempelajari

pertama

Nomor

45/Pdt.G/2015/PN.Bks tanggal 14 Januari 2015 yang menyangkut tentang Provisi dan Eksepsi, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan


Hakim tingkat pertamatersebut, sudah tepat dan benar, oleh karena itu Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan menguatkannya ; Menimbang, bahwa namun pertimbangan Hakim pertama yang menyangkut

pokok

perkara,

Pengadilan

Tinggi

pertimbangan hukum tersebut, haruslah dibatalkan

berpendapat

bahwa

dengan pertimbangan-

pertimbangan dibawah ini : Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari gugatan para Penggugat dan jawaban para Tergugat, maka Pengadilan Tinggi berkesimpulan, yang menjadi perselisihan diantara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding, adalah mengenai kepemilikan atas tanah sengketa yaitu SHM Nomor 188 luas 20.870 M2 terletak di Desa Bekasi Timur Kecamatan Bekasi atas nama Paul Kristanto, serta SHM Nomor 11955 (dahulu SHM Nomor 189) luas 23.080 m2 dan terletak di Kelurahan Margahayu Kecamatan Bekasi Timur

atas

nama

Tergugat

II

(James

Lucman)

yang

menurut

Penggugat/Terbanding, bahwa kedua Sertifikat tersebut diterbitkan atas tanah para Penggugat/Terbanding sehingga terjadi overlaping atas tanah Penggugat dimana Penggugat/Terbanding mendasarkan alas haknya berdasarkan tanah girik Nomor C 1727, persil 33 S11 dan persil 35 D1 yang terletak di kampung Rawa Semut Kelurahan Margahayu Kecamatan Bekasi Timur ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta dalam persidangan sepanjang hal-hal yang tidak dibantah kebenarannya dan didasarkan atas hasil pemeriksaan setempat maka telah terbukti bahwa memang benar objek yang dipersengketakan

para

Penggugat/Terbanding dan

Tergugat/Pembanding

adalah tanah sengketa yang telah terbit Sertifikatnya yaitu SHM Nomor 188, dengan Gambar Situasi Nomor 3978/1970 tanggal 6 Oktober 1970 atas nama Paul Kristanto dan SHM No.11955/Margahayu (dahulu SHM Nomor 189) Gambar Situasi Nomor 3974/1971 tanggal 22 Januari 1971, atas nama Tergugat II/Pembanding (James Lucman) ; Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat/Terbanding dibantah kebenarannya oleh Tergugat/Pembanding, maka berdasarkan ketentuan pasal 163 HIR, maka adalah kewajiban Penggugat untuk membuktikan dalil-dalilnya dan sebaliknya juga kewajiban Pembanding/Tergugat untuk membuktikan dalildalil bantahannya ;


Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding, mendalilkan gugatannya bahwa tanah sengketa adalah milik para Penggugat/Terbanding yang didasarkan atas alas hak berupa Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia atas nama Djoedjoeng bin Hasim, dengan buku pendaftaran huruf C.1727 persil 33 SII dan persil 35 DI, terletak di Kampung Rawa Semut Kelurahan Margahayu Bekasi Timur, sebagaimana dibuktikan dengan bukti surat yaitu fotocopy P-3 ; Menimbang, bahwa sesuai bukti yang diajukan Terbanding/Penggugat untuk membuktikan kepemilikannya atas objek sengketa yaitu bukti P2, P3, P4, P5, P7, P8, P16 sampai dengan P.22, P24, P25 , bukti-bukti tersebut dalam persidangan tidak dapat diperlihatkan aslinya, sehingga tanpa didukung oleh bukti-bukti lain, kekuatan bukti-bukti tersebut tidak dapat dipercaya kekuatan buktinya, yang selanjutnya akan dilihat, apakah terdapat bukti-bukti lain yang menguatkan bukti-bukti tersebut ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari bukti-bukti surat dari pihak Terbanding/Penggugat, maka bukti yang relevan dipertimbangkan adalah buktibukti P2, P3, P4, P-5 sampai dengan P10, bukti-bukti mana yang berhubungan dengan pembuktian kepemilikan atas objek perkara ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari bukti Penggugat/Terbanding, yaitu bukti P2 yaitu bukti tanda pendaftaran sementara hak milik Indonesia atas nama Djoedjoeng bin Hasim dengan nomor pendaftaran huruf C 1727 desa Bekasi Timur Nomor 2, Bekasi tertanggal 8 Oktober 1957, dan bukti P3 berupa lampiran letter C, girik Nomor 1727 atas nama Djoedjoeng bin Hasim bukti P4 berupa surat lampiran peta rincik girik C 1727 atas nama Djoedjoeng bin Hasim, bukti P5, berupa Surat dari Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan, tertanggal 23 Maret 1989, tentang penjelasan riwayat tanah wajib pajak atas nama Djoedjoeng bin Hasim, serta bukti P6a sampai P8, berupa pembayaran PBB dengan nomor objek pajak 32.75.040.001.009.00500 untuk tahun 2002 sampai dengan tahun 2012 dan bukti P10, berupa surat pembayaran PBB dengan nomor objek pajak nomor 32.75.040.001.008.0 untuk tahun 2002 sampai dengan 2012 ; Menimbang, bahwa atas surat-surat bukti tersebut diatas, bukti mana telah membuktikan bahwa atas objek sengketa, dengan bukti girik C 1927 atas nama Djoedjoeng bin Hasim telah dibayar Pajak Bumi dan Bangunan dengan nomor objek pajaknya masing-masing nomor 32.75.040.001.009.00500 dan Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 48 dari 54

nomor 32.75.040.001.008.0, dan pembayaran pajaknya dilakukan oleh para Penggugat sekaligus dari tahun 2002 sampai dengan 2012 ; Menimbang, bahwa mengenai bukti pembayaran atas pajak sesuai dengan ketentuan yang diatur pada Undang-undang nomor 12 tahun 1985 tentang Pajak Bumi dan Bangunan, menjelaskan bahwa girik adalah sebagai tanda pembayaran pajak dan bukanlah merupakan bukti kepemilikan, hal rersebut juga sejalan dengan kaedah hukum dalam Yurisprudensi MARI Nomor 234K/Pdt/1992, tanggal 20 Desember 1993, yang menyatakan bahwa letter C desa, bukanlah merupakan bukti hak milik, akan tetapi merupakan kewajiban seseorang untuk membayar pajak terhadap tanah yang dikuasainya ; Menimbang,

bahwa

dengan

demikian

bukti

para

Penggugat/paraTerbanding sebagaimana diuraikan diatas, secara hukum bukanlah bukti kepemilikan atas hak seseorang dalam hal ini atas objek sengketa ; Menimbang, bahwa bukti pembayaran PBB atas objek sengketa dibayarkan oleh wajib pajak yang secara real menguasai/mengerjakan tanah sengketa ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari lebih lanjut, bukti pembayaran PBB tersebut, dimana pembayaran PBB atas objek perkara telah dibayarkan oleh Penggugat/Terbanding sekaligus yaitu dari tahun 2002 sampai dengan 2011 untuk nomor objek perkara 32.75.040.001.011.00.84.0 dan dari tahun 2002 sampai dengan 2012 untuk nomor objek perkara 32.75.040.001.009.0500, walaupun secara hukum tidak ada larangan untuk membayar PBB sekaligus untuk pembayaran beberapa tahun, akan tetapi pada lajimnya yang berlaku pembayaran PBB dilakukan setiap tahunnya oleh para wajib pajak, guna menghindari adanya denda pada wajib pajak yang bersangkutan Menimbang,

bahwa

para

Penggugat/paraTerbanding

yang

telah

membayar Pajak Bumi dan Bangunan atas tanah sengketa secara sekaligus yaitu dari tahun 2002 sampai dengan 2011 dan dari tahun 2002 sampai dengan 2012 telah menunjukan suatu fakta hukum bahwa para Penggugat/para Terbanding secara fisik tidak menguasai tanah sengketa, fakta tersebut juga didukung oleh bukti berupa pengetahuan Hakim sendiri, ketika melakukan persidangan ditempat tanah sengketa, ternyata tanah sengketa telah dipagar sekelilingnya dan dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat II ;


Menimbang, bahwa atas tanah sengketa, Tergugat II juga telah membayarkan PBBnya (bukti TII.2a sampai dengan TII.5b, TII.7a sampai dengan TII.10b dan TII.12 dimana Tergugat II membayar PBB atas nomor objek pajak nomor 32.75.040.001.011-0084.0 (yang juga sama dengan nomor objek pajak yang dibayarkan oleh Penggugat/Terbanding) seluas 23.980 m2 dari tahun 2002 sampai dengan 2015, dan pembayaran pajak yang dilakukan oleh Tergugat II/Pembanding tersebut telah menunjukan penguasaan fisik tanah sengketa oleh Tergugat II Menimbang, bahwa fakta hukum dalam persidangan menunjukan adanya pembayaran PBB atas tanah sengketa masing-masing dengan nomor objek

pajak

yaitu

nomor

32.75.040.001.011-0084.0

dan

nomor

32.75.040.001.009.050.0, yang telah dibayarkan oleh Penggugat/Terbanding maupun oleh Pembanding/Tergugat, dengan demikian terdapat keganjilan, karena objek tanah yang sama telah dilakukan pembayaran dua kali, oleh wajib pajak yang berbeda ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TII.24b, TII.24c, berupa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung nomor 78/G/2014/PT.TUN.BDG dan sesuai keterangan saksi Alfian dalam perkara tersebut, terbukti bahwa pembayaran PBB atas tanah objek sengketa yang dibayarkan oleh Penggugat telah diprotes oleh Tergugat II yang selanjutnya untuk pembayaran PBB atas tanah sengketa terhitung sejak diatas tahun 2012 dan seterusnya, tidak lagi dapat dibayarkan oleh Penggugat/Terbanding, karena tanah sengketa telah berganti nama menjadi atas nama Tergugat II (James Lucman) dengan SHM nomor 11955/Margahayu yang dulunya SHM nomor 189/Margahayu ; Menimbang, bahwa dengan uraian tersebut, terbukti bahwa atas tanah sengketa yang menguasai dan membayar PBBnya yang sah adalah Tergugat II/Pembanding

dan

pembayaran

PBB

yang

telah

dilakukan

Penggugat/Terbanding telah dibatalkan oleh Kantor PBB setempat ; Menimbang,

bahwa

demikian

juga

dalil

para

Penggugat

/para

Terbanding, yang mendalilkan bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat atas dasar alas hak berupa bukti Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia C Nomor 1727, tanggal 8 Oktober 1957 atas nama Djoedjoeng bin Hasim (P2), disamping

bukti P2 tersebut, tidak dapat memperlihatkan

aslinya, sehingga berdasarkan pasal 1888 KUHPerdata, yang menyatakan


bahwa kekuatan bukti suatu surat, terdapat pada aslinya, sehingga bukti P2 tersebut menjadi lemah kekuatan pembuktiannya ; Menimbang, bahwa disamping para Penggugat/para Terbanding tidak dapat menunjukan asli P2 tersebut berdasarkan bukti TII-25a, berupa putusan perkara Nomor 230 PK/PDT/2005 jo perkara Nomor 203/Pdt.G/2002/PN.Bks Jo 297/Pdt/2003/PT.Bdg Jo 1089 K/PDT/2004 dimana atas perkara gugatan tersebut antara pihak Pengugatnya adalah Penggugat sekarang (Tamim bin Ridan dkk melawan Djoni dkk) dan yang dipermasalahkan

oleh Penggugat

adalah atas tanah sengkta yang sama, dan dalam perkara tersebut, pihak Penggugat mendasarkan alas hak kepemilikannya mengunakan Surat Tanda Pembayaran Sementara Tanah Milik Indonesia dengan Surat C Nomor 862 tanggal 8 Oktober 1957 atas nama Djoedjoeng bin Hasim, dan sebaliknya atas nama perkara a quo, atas objek yang sama, pihak Penggugat mendasarkan alas haknya dengan menggunakan Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia C Nomor 1727tanggal 8 Oktober 1957 atas nama Djoedjoeng bin Hasim (bukti P2), oleh karenanya atas objek yang sama penggugat telah menggunakan 2 (dua) Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia yang berbeda, dengan demikian bukti Surat P2, yaitu berupa bukti Surat Tanda Pendaftaran Tanah yang dimiliki oleh Penggugat/Terbanding yang dijadikan sebagai bukti kepemilikannya, jelas diragukan kebenarannya ; Menimbang, bahwa sesuai bukti dari Pembanding/Tergugat, yaitu berupa putusan perkara Mahkamah Agung R.I Nomor 525 K/TUN/2015 Jo Nomor 90/G/2015/PT.TUN.JKT Jo 78/G/2014/PT.TUN.BDG, dimana pada perkara tersebut, pihak Penggugat adalah para Penggugat sekarang melawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi (T-1), Yayasan Wakaf Al-Muhajirin Jaya Permai (T-II), dan James Lucman (T-II) dan inti gugatannya adalah untuk pembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor 188 atas nama Tergugat I dan Sertfikat Hak Milik 11955 atas nama James Lucman (T-II) dan atas perkara tersebut, telah dinyatakan bahwa gugatan Penggugat/Terbanding, tidak dapat diterima dan telah memiliki kekuataan hukum yang pasti ; Menimbang, bahwa karena gugatan para Penggugat/paraTerbanding atas keabsahan Sertifikat Hak Milik Nomor 188/Margahayu dan Sertifikat Hak Milik Nomor 11995/Margahayu atas nama James Lucman (T-II/Pembanding) telah dinyatakan tidak dapat diterima, maka status Sertifikat Nomor 11995 atas nama Tergugat II, adalah tetap sah dan mengikat ; Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 51 dari 54

Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, bahwa suratsurat bukti Penggugat/Terbanding, yang terdiri dari Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia, peta Girik Nomor 1727 tanggal 8 Oktober 1957 atas nama Djoedjoeng bin Hasim maupun Surat Tanda Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan atas objek sengketa , bukanlah sebagai bukti Hak atas kepemilikan, di lain pihak pihak Pembanding/Tergugat, telah membuktikan kepemilikannya atasobjek sengketa, berupa bukti T-II 1a, yaitu berupa Serrtifikat Hak Milik Nomor 11995/Margahayu atas nama James Lucman bukti TII-1b, berupa Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor 120 1548/BPN/2012, tanggal 8 Oktober 2012 atas nama James Lucman seluas 23.980 m2, maka terbukti bahwa atas objek sengketa telah terbit Sertifikat atas nama James Lucman (T-II/Pembanding), bukti Sertifikat mana adalah merupakan bukti kepemilikan atas hak seseorang atas sebidang tanah dan terbukti pula bahwa terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 11995 tersebut, sebagai pengganti Sertifikat lama yaitu Nomor 189/Margahayu, Bekasi Timur, yang berasal dari Konversi Tanah Milik Adat C Nomor 2161 persil Nomor 33 SIII, atas nama Minggu bin Bengkok (bukti TII-1a) Menimbang,

bahwa

dengan

berdasarkan

pertimbangan

tersebut

diatas,maka telah terbukti bahwa Serifikat Hak Milik Nomor 11995/Margahayu Bekasi Timur, dengan luas tanah 23.980 m2, yang diterbitkan pada tanggal 18 Desember 1971, atas nama James Lucman (T-II/Pembanding yang sebelumnya berasal dari Konversi Tanah Milik Adat C Nomor 2161 persil Nomor 33 SIII atas nama Minggu bin Bengkok yang seolah-olah diterbitkan diatas tanah girik C Nomor 1727 persil 33 SII dan persil 35 DI, terletak di Kp.Rawa Semut Kelurahan Margahayu Kecamatan Bekasi Timur, berupa tanah sawah seluas lebih kurang 24.434 m2 dan tanah darat seluas lebih kurang 18.200 m2, sebagaimana dalil Penggugat/Terbanding,

tidaklah

terbukti

dan

karenanya

bukti-bukti

Penggugat/Terbanding tersebut, haruslah dikesampingkan ; Menimbang,

bahwa

dengan

berdasarkan

bukti-bukti

dari

pihak

Pembanding/Tergugat, antara lain berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 189 yang kemudian berubah (karena adanya pemekaran wilayah) menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 11995/Margahayu, telah membuktikan bahwa objek sengketa berasal dari Konversi Tanah Milik Adat C Nomo 2161 persil Nomor 33 SIII, atas nama Minggu bin Bengkok yang menjadi alas Hak dalam terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 189/Margahayu, kemudian berubah menjadi Sertifikat Hak Milik


Nomor 11995 Kelurahan Margahayu, telah

diterbitkan

sebuah peraturan

perundang-udangan yang berlaku dengan demikian bukti Sertifikat tersebut, adalah

sempurna

dan

mengikat

oleh

karenanya

dalil-dalil

pihak

Pembanding/Tergugat II, adalah beralasan dan dapat dibenarkan ; Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka dalil dalil gugatan para Penggugat//praTerbanding tidaklah beralasan dan oleh karena itu seluruh

gugatan para

Penggugat /

paraTerbanding, haruslah dinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, di atas, maka pertimbangan Hakim Tingkat Pertama sepanjang mengenai pokok perkara haruslah dibatalkan; Menimbang, bahwa oleh karena pihak para Terbanding semula para Penggugat berada dipihak yang kalah maka semua biaya dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ; Mengingat, Undang-Undang RepubIik Indonesia Nomor 20 Tahun 1947 tentang banding dan Peraturan Perundang-Undangan lainnya yang terkait : MENGADILI :  Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat II dan Pembanding II semula Turut Tergugat I ;  Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 14 Januari 2016,

Nomor 45/Pdt.G/2015/PN.Bks, yang dimohonkan

banding

tersebut dan dengan ; MENGADILI SENDIRI : DALAM PROVISI : - Menolak permohonan provisi para Penggugat ; DALAM EKSEPSI : - Menolak eksepsi Tergugat I ; DALAM POKOK PERKARA : - Menolak gugatan para Terbanding dahulu para Penggugat untuk seluruhnya; - Menghukum para Terbanding dahulu para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan

dan

di

tingkat

banding

ditetapkan

sejumlah

Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Putusan Nomor 94 /PDT/2017/PT.BDG, Halaman 53 dari 54

Demikianlah

diputus

dalam

rapat

musyawarah

Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Selasa

tanggal

Majelis

Hakim

2 – Mei - 2017

oleh Kami : H. SUTOTO HADI., S.H.,M.Hum Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat, sebagai Hakim Ketua Majelis dengan HANIFAH HIDAYAT NOOR, S.H.,M.H. dan BERLIN DAMANIK, S.H.,M.Hum, masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 4 – Mei - 2017.oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota serta dibantu YANA HEDIYANA, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara.

HAKIM ANGGOTA,

Ttd

HAKIM KETUA,

Ttd

HANIFAH HIDAYAT NOOR,S.H.,M.H.

H. SUTOTO HADI., S.H.,M.Hum

Ttd

BERLIN DAMANIK,S.H.,M.Hum.

PANITERA PENGGANTI, Ttd YANA HEDIYANA. S.H.

Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai ..............……… Rp. 6.000,00 2. Biaya Redaksi putusan …… Rp. 5.000,00 3. Biaya Pemberkasan ………… Rp. 139.000,00 J u m l a h …………………… Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)


PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents