PUTUSAN Nomor : 569/Pdt/2015/PT.BDG. “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tinggi Bandung yang mengadili perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara : -----------------------------------------------
1. Ny. NORI alias NENG NORI, pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Kampung Lio, RT. 013/RW. 003, Desa Anjun, Kecamatan Plered, Kabupaten Purwakarta (anak kasbari bin Mardjan) ; -----------------------------------------------------2. Ny. IIM TASUMI, pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Jl. Kemayoran Timur V/21 RT.008/RW. 008, Kelurahan Kemayoran, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat (anak Kasbari bin Mardjan) ; --------------------------------------------3. ENGKUS KUSNADI, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di Kp. Cilalawi, RT.01/RW.01, Desa Cilalawi, Kecamatan Sukatani, Kabupaten Purwakarta (anak dari Tjasmuni, alm/cucu Kasbari, alm) ; ---------------------------------------------------------------------------4. USEP NURYADI, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di Kp. Cilalawi, RT. 01/RW.01, Desa Cilalawi, Kecamatan Sukatani, Kabupaten Purwakarta (Anak dari Tjasmuni, alm/Cucu Kasbari, alm) ; -----5. DIDIN SUPRIADIN, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kp. Cilalawi, RT.01/RW.01, Desa Cilalawi, Kecamatan Sukatani, Kabupaten Purwkarta (Anak dari Tjasmuni, alm/cucu Kasbari, alm) ; ---------------------------------------------------------------------------6. FITRI ERNAWATI, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kp. Cilalawi, RT.01/RW.01, Desa Cilalawi, Kecamatan Sukatani, Kabupaten Purwakarta (Anak dari Tjasmuni, alm/Cucu Kasbari, alm) ; ---------------------------------------------------------------------------7. SADURI, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Jl. H. Muchtar
Gg.
Sawo,
RT.002/RW.013,
Kelurahan
Kreo,
Kecamatan Larangan Kota Tangerang (anak Kasbari bin Marjan) ; ----------------------------------------------------------------------Dalam
hal
ini
seluruhnya
diwakili
oleh
Kuasa
Hukumnya
DR.
RACHMATIN ARTITA, SH., MH., BAHYUNI ZAILI, SH., MH., WARISON Hal 1 dari 10 putusan Nomor 569/Pdt/2015/PT. BDG
SIMARMATA, SH., dan R. LUKMAN ZAELANI, SH., keempatnya Advokat dari Law Office DR. RACHMATIN ARTITA, SH., MH., & ASSOCIATES, Advocates – legal Consultants, berkedudukan di Surapati Core M. 10 Jl. PHH. Mustofa No. 39 Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 September 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai ; Para Pembanding semula Para Penggugat ; --------------------------------------
LAWAN:
1. ISEP IDAN, Swasta, beralamat di Kp. Batu Karut, RT.001/RK.01, Desa
Liunggunung,
Kecamatan
Plered,
Kabupaten
Purwakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai ; ------------------Terbanding I semula Tergugat I ; ---------------------------------------2. IIS IDAWATI, Ibu Rumah Tangga, beralamat di Kp. Batu Karut, RT. 001/RK.01, Desa Liunggunung, Kecamatan Plered, Kabupaten Purwakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai ; ------------------Terbanding II semula Tergugat II ; ------------------------------------3. IWAN SUDANDI, Swasta, beralamat di Kp. Cihonje, RT. 001/RK.006, Desa Sukamaju, Kecamatan Cikembar, Kabupaten Sukabumi, untuk selanjutnya disebut sebagai ; -----------------------------------Terbanding III semula Tergugat III ; -----------------------------------4. IMAM TABRONI, Swasta, beralamat di Kp. Cilawi RT.002, RK.001, Desa
Cianting
Utara
Kecamatan
Sukatani,
Kabupaten
Purwakarta untuk selanjutnya disebut sebagai ; ------------------Terbanding IV semula Tergugat IV ; ----------------------------------5. IMAM TAUFIK, Swasta, di Kp. Cipetir RT.005/RK.002, Desa Liunggunung, Kecamatan Plered, Kabupaten Purwakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai ; -----------------------------------Terbanding V semula Tergugat V ; ------------------------------------6. WIWIN WINARNI, Swasta, di Kp. Batu Karut, RT.001/RK.001, Desa Liunggunung, Kecamatan Plered, Kabupaten Purwakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai ; -----------------------------------Terbanding VI semula Tergugat VI ; -----------------------------------7. EUIS NURMALASARI, Swasta, Kp. Batu karut RT.002 RK.001, Desa Liunggunung, Kecamatan Plered Kabupaten Purwakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai ; -------------------------------------------Terbanding VII semula Tergugat VII ; ---------------------------------Hal 2 dari 10 putusan Nomor 569/Pdt/2015/PT. BDG
8. IDA YANI, Ibu Rumah Tangga, Kp. Batu Karut, RT.001, RK.001, Desa
Liunggunung,
Kecamatan
Plered,
Kabupaten
Purwakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai ; ------------------Terbanding VIII semula Tergugat VIII ; -------------------------------Dalam hal ini kesemuanya diwakili oleh Kuasa Hukumnya DEDEN SUPRIATNA, SH., Advokat/Pengacara & Penasehat Hukum yang berkantor di Jl. Basuki rahmat 127 Sindang Kasih Purwakarta-41112, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Oktober 2015 ; -----------------Dan CAMAT
KECAMATAN
PLERED,
Jl.
Pasar
Plered
Kabupaten
Purwakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai ; ------------------Turut Terbanding semula Turut Tergugat ; --------------------------
Pengadilan Tinggi tersebut ;
Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 4 Januari 2016 Nomor : 569/PEN/PDT/2015/PT.Bdg., tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; -----------
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara tersebut ; ----------------------------------------------------------------------
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk perkara seperti tercantum dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Purwakarta Nomor: 05/Pdt.G/2015/PN.Pwk. tanggal 09 September 2015, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : -
Menyatakan eksepsi dari Para Tergugat tidak dapat diterima ; ----------
DALAM POKOK PERKARA : -
Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ; -------------
-
Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang sampai saat ini sebesar Rp. 3.476.000,- (tiga juta empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ; -----------------------------------------------------------
Membaca Surat Permohonan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Purwakarta tanggal 22 September 2015 yang menerangkan bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat melalui Kuasa Hal 3 dari 10 putusan Nomor 569/Pdt/2015/PT. BDG
Hukumnya
telah
menyatakan
permohonan
banding
terhadap
putusan
Pengadilan Negeri Purwakarta Nomor : 05/Pdt.G/2015/PN.Pwk. tanggal 09 September 2015, permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut kepada : Para Terbanding semula Tergugat I, II, IV, V, VI, VII dan VIII serta Turut Terbanding semula Turut Tergugat masing-masing pada tanggal 28 September 2015, Terbanding III semula Tergugat III melalui surat permohonan bantuan (delegasi) kepada Ketua Pengadilan Negeri Cibadak Nomor : W11.U7.HT.02.02.1133/IX/2015 tanggal 22 September 2015 ; -----------------------
Membaca Tanda Terima Memori Banding yang dibuat oleh Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Purwakarta yang menerangkan bahwa Pembanding semula Para Penggugat
melalui Kuasa Hukumnya telah
menyerahkan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwakarta pada tanggal 20 Oktober 2015, memori banding mana telah diberitahukan secara patut dan seksama kepada : Para Terbanding semula Tergugat I, II, IV, V, VI, VII dan VIII serta Turut Terbanding semula Turut Tergugat masing-masing pada tanggal 21 Oktober 2015, kepada Terbanding III semula Tergugat III melalui surat permohonan bantuan (delegasi) kepada Ketua Pengadilan Negeri Cibadak Nomor : W11.U7.HT.02.02.1251/X/2015 tanggal 21 Oktober 2015 ; --------------------------------------------------------------------------------------
Membaca Tanda Terima Kontra memori Banding yang dibuat oleh Panitera Muda perdata Pengadilan Negeri Purwakarta yang menerangkan bahwa Para Terbanding semula Tergugat I s.d VIII melalui Kuasa Hukumnya telah menyerahkan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwakarta pada tanggal 26 Oktober 2015, kontra memori banding mana telah diberitahukan secara patut dan seksama kepada Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para Penggugat pada tanggal 5 Nopember 2015 ; -------------------------------------------------------------------------------------------------
Membaca surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Purwakarta telah diberitahukan kepada : Para Pembanding semula Para Penggugat pada tanggal 21 Oktober 2015, Para Terbanding semula Tergugat I, II, IV, V, VI, VII dan VIII serta Turut Terbanding semula Turut Tergugat masing-masing pada tanggal 12 Oktober 2015, Terbanding III semula Tegugat III pada tanggal 28 Oktober 2015 untuk mempelajari berkas perkara (inzage) sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa ditingkat banding ; --------Hal 4 dari 10 putusan Nomor 569/Pdt/2015/PT. BDG
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa oleh karena pada waktu putusan perkara Nomor : 05/Pdt.G/2015/PN.Pwk dibacakan dipersidangan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwakarta pada tanggal 09 September 2015, Para Pembanding semula Para Penggugat maupun Kuasanya hadir dipersidangan serta permohonan banding oleh Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para Penggugat diajukan dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Purwakarta pada tanggal 22 September 2015, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa permohonan banding dari Para Pembanding, semula Para Penggugat diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam pasal 190 ayat (1) Reglemen Indonesia yang Dibaharui juncto pasal 7 ayat (1) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, sehingga oleh karena itu pengajuan permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; -------------------------------------------
Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan memori banding yang pada pokoknya berisi sebagai berikut : -
Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah, keliru dan tidak tepat dalam pertimbangan hukum dan putusan perkara inti, Majelis Hakim Tingkat pertama hanya mempertimbangkan Eksepsi dan Jawaban dari Para Tergugat tanpa mempertimbangkan dengan sungguh-sunggu mengenai bukti-bukti yang diajukan oleh Para Penggugat yang telah membuktikan dalil-dalil gugatannya ;
-
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang berkaitan dengan para pihak dalam perkara ini, telah salah, keliru dan bertentangan satu dengan yang lainnya, dimana sesuai asas Acara Perdata vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 305K/Sip/1971, Penggugat berhak untuk menentukan siapa-siapa yang dijadikannya sebagai pihak tergugat dalam gugatannya, yang mana menurut pertimbangan Majelis Hakim Tingkat pertama dalam pertimbangan hukumnya halaman 34 alinea terakhir menyatakan bahwa “…menurut Majelis adalah orang bernama Cece Sutisna tersebut yang menjual tanah sengketa yang digugat oleh Para Penggugat kepada Pahru Sanusi orang tua dari Para Tergugat seharusnya didudukkan menjadi Tergugat agar menerangkan alas haknya dipersidangani” Hal 5 dari 10 putusan Nomor 569/Pdt/2015/PT. BDG
-
Bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh Para Tergugat, jelas dan nyata bahwa Cece Sutisna tidak mempunyai alas hak untuk menjual kepada Pahru Sanusi, karena berdasarkan bukti yang diajukan oleh Para Penggugat (bukti P-3, P-4, P-5, P-6, P-7, P-8, P12 dan P-15) tanah a quo adalah milik Kasbari bin Marjan (orang tua Para Penggugat), hal mana diperkuat oleh keterangan saksi-saksi yang diambil sumpahnya dimuka persidangan (keterangan saksi H. Batomi (Kepala Desa Liunggunung) dan saksi Baridji (mantan Kepala Desa Liunggunung)) ;
-
Bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Pertama menolak Eksepsi para Tergugat
seharusnya
Majelis
Hakim
Tingkat
Pertama
mempertimbangkan materi pokok perkara dimana Para Penggugat telah mendalilkan bahwa sebidang tanah darat persil No. 118b D.III, Kohir/Leter C No. 693, seluas ± 38.020 m2 (3 ha, 802 da) yang terletak di Blok Citapen atau Gunung Idjah, Desa Liunggunung, Kecamatan Plered, kabupaten Purwakarta, dengan batas-batas : a. Batas-batas asal/sebelumnya : Utara
: Milik darat Bakri/Apud
Timur
: tanah milik Kehutanan
Selatan
: Jalan Desa
Barat
: tanah milik Kholid/Mujid
b. Bata-batas sekarang : Utara
: tanah milik Mahdi, Ganda hanai
Timur
: tanah Kehutanan/Perhutani
Selatan
: Jalan Desa
Barat
: tanah milik Asep Subandi dan Kudus
Adalah milik Para Penggugat selaku ahli waris dari KASBARI bin MARDJAN yang belum pernah dibagi ; -
Bahwa berdasarkan bukti-bukti yang telah dibuktikan dan saksi-saksi yang
telah
diambil
sumpahnya
dipersidangan,
dimana
keseluruhannya menjelaskan bahwa hingga saat ini tanah a quo tidak ada perubahan dan masih tercatat atas nama Kasbari bin Marjan ; -
Bahwa Para Tergugat telah mendalilkan bahwa tanah a quo adalah milik orang tuanya Para Tergugat (PH Sanusi) yang pada tahun 1977 dan 1978 membeli tanah a quo dari Cece Sutisna berdasarkan bukti T-4 berupa Surat Pernyataan jual beli antara Cece Sutisna kepada PH. Sanusi ; Hal 6 dari 10 putusan Nomor 569/Pdt/2015/PT. BDG
-
Bahwa bukti Tergugat yang diberi tanda T-4 apabila dihubungkan dengan bukti Penggugat yang diberi tanah P-4 berupa Letter C atas nama Kasbari bin Mardjan, maka Cece Sutisna tidak mempunyai kapasitas untuk menjual tanah a quo kepada PH. Sanusi, karena dalam buku Letter C Desa Liunggunung, tanah Darat persil No. 118b D.III, Kohir/Letter C No. 693, seluas ± 38.020 m2 (3 ha, 802 da) yang terletak di Blok Citapen atau Gunung Idjah, Desa Liunggunung, Kec. Plered, Kabupaten Purwakarta tercatat atas nama Kasbari bin Mardjan bukan atas nama Cece Sutisna, sehingga perbuatan Cece Sutisna menjual tanah milik Kasbari bin Marjan adalah perbuatan melawan hukum, oleh karenanya jual beli antara Cece Sutisna dengan PH. Sanusi adalah tidak sah dan harus dibatalkan menurut hukum ;
-
Bahwa dalil Tergugat yang menyatakan PH. Sanusi membeli tanah a quo dari Cece Sutisna pada tahun 1977/1978, telah dibantah oleh saksi Baridji (Kepala Desa Liunggunung) yang menerangkan bahwa pada tahun 1977/1978 tidak ada peralihan hak atas tanah a quo kepada Cece Sutisna dan Cece Sutisna tidak mempunyai alas hak untuk menjual tanah tersebut kepada pihak lain ;
-
Bahwa bukti-bukti dari Tergugat yang diberi tanda T-1 dan T-2 adalah bukti yang menyesatkan karena diragukan kebenarannya, sedangkan mengenai bukti T-7 dan T-8, berupa pembayaran dari PH. Sanusi kepada Cece Sutisna, sebagaimana telah dijelaskan adalah terdapat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Cece Sutisna, untuk bukti T-3 merupakan fotocopy nya saja dan tidak ada aslinya sehingga tidak mempunyai kekuatan sebagai alat bukti yang sah dan telah dibantah oleh Para penggugat ;
Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Tergugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan jawaban dari memori banding Para Pembanding semula Para Penggugat melalui kontra memori bandingnya yang pada pokoknya berisi sebagai berikut : -
Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar dalam mempertimbangkan
pertimbangan
hukumnya
didalam
putusan
perkara ini, mengenai eksepsi dan jawaban dari Para Tergugat terutama mengenai bukti-bukti kepemilikan tanah tersebut dan buktibukti pembayaran atas tanah a quo kepada Para Ahli Waris dan Para Ahli Waris Pengganti Kasbari bin Marjan dari Para Ahli Waris Hal 7 dari 10 putusan Nomor 569/Pdt/2015/PT. BDG
Tergugat, dikarenakan objek tanah a quo tersebut posisinya sekarang telah pula dikuasai pihak ke tiga yang tidak turut di gugat didalam gugatan Para Penggugat, maka sangat tepat dan benar putusan judex factie yang menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ; -
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar sesuai dengan kaidah hukum tentang siapa yang dijadikan pihak Tergugat dalam sebuah gugatan sebagaimana dalam putusan Mahkamah Agung RI No. 1072 K/Sip/1982 tanggal 1 Agustus 1983, yang pada pokoknya menyatakan bahwa “Suatu gugatan perdata yang bertujuan menuntut haknya atas sebidang tanah yang dikuasai orang lain, maka orang tersebut yang harus ditarik sebagai pihak Tergugatnya adalah orang-orang yang secara nyata benar-benar menguasai/menghaki tanah yang disengketakan di Pengadilan tersebut”
-
Bahwa terhadap tanah a quo pernah diajukan gugatan pada tahun 1965, dengan nomor register 35/1965/Pdt Pengadilan Negeri Purwakartan dan ditingkat banding bernomor register 174/1996 Pengadilan Tinggi di Djakarta, sesuai putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1149 K/Sip/1982, tanggal 10 Maret 1983, terhadap perkara ini dihubungkan dengan perkara terdahulu dan objek tanah sengketa masih tetap hal yang sama maka menurut pendapat Para Tergugat bahwa sengketa tanah a quo adalah NEBIS IN IDEM, mengingat kedua perkara itu pada hakekatnya sama dan objek tanahnya masih tanah tersebut ;
-
Bahwa dikarenakan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar sesuai dengan azas-azas hukum keperdataan, maka patut kiranya Majelis Hakim Tingkat Banding menguatkan seluruh isi putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama ;
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkas perkaranya, baik dari dalil-dalil gugatan Para Penggugat, jawaban
Para
Tergugat, alat-alat bukti yang diajukan para pihak kemuka persidangan, pertimbangan hukum dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya, serta memori banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat dan kontra memori banding dari Para Terbanding semula Para Tergugat, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya yang pada pokoknya tidak dapat Hal 8 dari 10 putusan Nomor 569/Pdt/2015/PT. BDG
menerima gugatan Para Penggugat adalah telah tepat dan benar menurut hukum, karena sesuai dengan hasil pemeriksaan setempat atas objek perkara ternyata objek seluas ± 38.020 m2 tidak seluruhnya dikuasai oleh Para Tergugat, melainkan telah dikuasai oleh pihak ketiga, oleh karena itulah gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, jadi belum memutus pokok perkara, sehingga dapat disetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini pada tingkat banding ; ------------------------------
Menimbang, bahwa dalil-dalil yang diajukan oleh Para Pembanding semula Para Penggugat sebagaimana yang telah diuraikan dalam memori bandingnya maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa dalil-dalil yang diajukan oleh Para Pembanding semula Para Penggugat tidak terdapat hal-hal baru dan telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka dalil-dalil tersebut haruslah dinyatakan ditolak ; -------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Purwakarta Nomor 05/Pdt.G/2015/PN.Pwk. tanggal 09 September 2015 haruslah dipertahankan dan dikuatkan ; -----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula Para Penggugat tetap berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar semua biaya perkara yang timbul dikedua tingkat peradilan ; --------------------------
Mengingat pasal-pasal dari Undang-undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta ketentuan-ketentuan hukum lain yang bersangkutan ; -------------------------------------------------------------------------
MENGADI LI:
-
Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat ; ----------------------------------------------------------------------------
-
Menguatkan
putusan
05/Pdt.G/2015/PN.Pwk.
Pengadilan tanggal
Negeri 09
Purwakarta
September
2015
Nomor yang
dimohonkan banding tersebut ; ---------------------------------------------------
Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam Hal 9 dari 10 putusan Nomor 569/Pdt/2015/PT. BDG
tingkat banding sebanyak Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; ---------------------------------------------------------------------------------
Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari Kamis, tanggal 18 Februari 2016 oleh kami AMRIDDIN, SH., MH., Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis dengan LEONARDUS BUTAR BUTAR, SH., MH., dan EDDY PANGARIBUAN, SH., MH., sebagai Hakim-Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari Senin tanggal 29 Februari 2016 dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh NURDIANA, SH., Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara.-
HAKIM ANGGOTA,
HAKIM KETUA,
Ttd
Ttd
LEONARDUS BUTAR BUTAR, S.H., M.H.
AMRIDDIN, S.H., M.H.,
Ttd
EDDY PANGARIBUAN, S.H., M.H.
PANITERA PENGGANTI, Ttd
N U R D I A N A, S.H.
Perincian biaya perkara : 1. Redaksi Putusan --------------------- Rp.
5.000,-
2. Meterai Putusan ---------------------- Rp.
6.000,-
3. Pemberkasan ------------------------- Rp. 139.000,- + J u m l a h ----------------------------- Rp. 150.000,-
Hal 10 dari 10 putusan Nomor 569/Pdt/2015/PT. BDG
