P U T U S A N NOMOR 38 /Pdt/2014/PT.Bdg
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : -------------------------------------------------------------NY. KRISDIANA GINANTI, beralamat di Kp. Tenjo Ayu RT 04/03, Desa Tenjoayu Kecamatan Cicurug Kabupaten Sukabumi, dalam hal ini diwakili kuasanya Benyamin Sembiring SH dan Castrio Panji Indra SH, Advokat pada kantor Advokat “ Benyamin Sembiring SH & Associates “ beralamat di Suryakencana No. 62 kota Sukabumi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Juni 2013 selanjutnya disebut sebagai : ----------------------------------------------------------------------------- Pembanding / Penggugat ; -----------------------M e l a w a n 1. H.R.A. GUNTUR MAKMUN , beralamat di Jl. Jati Indah II No. 12, Rt 06/Rw 011, Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung, selanjutnya disebut : ------------------------------------------------------------Terbanding / Tergugat I ; -----------------------2. RA. GARTIWI SATARI, beralamat di Jl. Cipinang Cempedak IV/16 D 6, Rt 11/06,
Kel. Cipinang Cempedak, Kecamatan
Jatinegara, Jakarta Timur, selanjutnya disebut : --------------------------------------------Terbanding / Tergugat II ; ------------------------3. DANA RIZKI SATARI, beralamat di Jl. Cipinang Cempedak IV/16 D 6, Rt 11/06, Kel. Cipinang Cempedak, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur, selanjutnya disebut : --------------------------------------------Terbanding / Tergugat III ; -----------------------4. DHARMA RIDHA SATARI, beralamat di Jl. Delman Utama II/26 Rt 006/Rw 011, Kelurahan Kebayoran Lama Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut : ------------------------------- Terbanding / Tergugat IV ; ------------------------
Halaman 1 dari 15 halaman. Putusan No.38/Pdt/2014/PT.Bdg
5. DHARMAWAN RACHMAN, beralamat
di Jl. Maleo I JA 1.1
Sektor IX Rt 001/010, Kelurahan Pondok Pucung, Kecamatan Pondok Aren Kota Tangerang, selanjutnya disebut : -------------------------------------- Terbanding / Tergugat V ; -----------------------6. INDRAWATI
SARI
SATARI,
beralamat
di
Jl.
Cipinang
Cempedak IV/16 D6, Rt 1I/Rw 06, Kelurahan Cipinang Cempedak, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur, selanjutnya disebut : ---------------------------------------------------------------------------------------------- Terbanding / Tergugat VI ; -----------------------7. DERI RAHIM SATARI, beralamat di Jl. Batu Ampar III No. 6 C, Rt 006 I Rw 004, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan , Kramat Jati, JakartaTimur, selanjutnya disebut : ------------------------------------------------------ Terbanding / Tergugat VII ; ----------------------8. DIAN PURNAMASARI ,SH selaku PPAT, beralamat di Jl. Raya Sukabumi
No.
108,
Kp
Keboncau,
Cicurug,
Kabupaten
Sukabumi, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya YANA KUSPIANA, S.H.,M.H. dan AMIRUDDIN RAHMAN, SH. Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Yana Kuspiana, R.Pursita Ayugandari, Amirudin Rahman & Rekan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Januari 2014, selanjutnya disebut : ------------------------------------------------------------------------------ Terbanding / Tergugat VIII ; ----------------------9. DEDI HARYADI HAROEN, SH, selaku PPAT , beralamat di Jl. Kopo Sayati Blk. 161/Nata II No.237, Kecamatan Margahayu, Kabupaten Bandung, Jawa Barat, selanjutnya disebut : -------------------------- Turut Terbanding / Turut Tergugat ; ----------------Pengadilan Tinggi tersebut ; ----------------------------------------------------------------Telah membaca : ------------------------------------------------------------------------------1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 3 Februari 2014 Nomor 38/PEN/PDT/2014/PT.BDG
tentang penunjukan
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara
Majelis
kedua belah
pihak tersebut di atas ; -----------------------------------------------------------------2. Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan
Halaman 2 dari 15 halaman. Putusan No.38/Pdt/2014/PT.Bdg
perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cibadak Nomor 13/Pdt.G/2012/PN.Cbd. tanggal 11 Juni 2013 ; -------------------------TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi Pengadilan Negeri Cibadak Nomor 13/Pdt.G/2012/PN.Cbd. tanggal 11 Juni 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ------------------DALAM KONVENSI : ------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------------- Menolak eksepsi dari para Tergugat untuk seluruhnya ; -----------------DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------------ Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; ------------------------ Menyatakan Penggugat sebagai pembeli yang beritikad baik ; ---------- Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan uang sejumlah Rp.785.400.000,- (tujuh ratus delapan puluh lima juta empat ratus ribu rupiah) ; --------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan batal atau tidak berkekuatan hukum dan tidak berharga Penetapan Sita Jaminan No.13 / Pen.CB / Pdt.G / 2012 / PN. Cbd. tertanggal 21 Nopember 2012 dan Berita Acara No.13/BA.CB/ Pdt. G/2012/ PN.Cbd. tertanggal 23 Nopember 2012 ; -------------------------- Memerintahkan Juru Sita pada Pengadilan Negeri Cibadak untuk mengangkat/mencabut Sita Jaminan yang telah diletakan pada tanggal 23 Nopember 2012 dalam perkara No.13/Pdt.G/2012/PN.Cbd. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ; ----------------------------DALAM REKONVENSI : ------------------------------------------------------------------- Menolak gugatan rekonvensi dari
Penggugat I s/d V Rekonvensi/
Tergugat II s/d Tergugat VII Konvesi dan Penggugat VI Rekonvensi/ Tergugat VIII Konvensi untuk seluruhnya ; ------------------------------------DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI : ------------------------------- Menghukum Tergugat I dan Turut Tergugat membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp 4.216.000,- (empat juta dua ratus enam belas ribu rupiah) ; ----------------------------------------------------
Halaman 3 dari 15 halaman. Putusan No.38/Pdt/2014/PT.Bdg
Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan Banding No. 13/Pdt.G/2012/PN.Cbd. yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Cibadak, ternyata bahwa pada tanggal 21 Juni 2013 Pembanding/Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan permohonan banding
terhadap
putusan
Pengadilan
Negeri
Cibadak
Nomor
13/Pdt.G/2012/PN.Cbd. tanggal 11 Juni 2013 ; ---------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemberitahuan pernyataan banding No.13/PDT.G/2012/PN.Cbd. yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bale Bandung, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Timur, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tangerang, Jurusita
Pengganti
Pengadilan
Negeri
Cibadak,
Jurusita
Pengganti
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, dan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri
Bandung,
pengajuan
permohonan
banding
oleh
Kuasa
Pembanding/Penggugat tersebut di atas telah diberitahukan secara sah dan seksama masing-masing kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat pada tanggal 16 September 2013, kepada Terbanding/Tergugat II, III, VI, VII pada tanggal 19 September 2013, kepada Terbanding/Tergugat V pada tanggal 24 September 2013, kepada Terbanding/Tergugat VIII, pada
tanggal 11
November 2013, kepada kepada Terbanding/Tergugat IV pada tanggal 23 Desember 2013, dan kepada Terbanding/ Tergugat I pada tanggal 10 April 2014 ; ---------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Kuasa
Penggugat/Pembanding telah mengajukan memori banding yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak pada tanggal 13 Agustus 2013, dimana memori banding tersebut diserahkan secara sah
dan
seksama
telah diberitahukan /
kepada Turut Terbanding/Turut
Tergugat pada tanggal 02 Oktober 2013, kepada Terbanding/Tergugat II, III, VI, VII pada tanggal 03 Oktober 2013, kepada Terbanding/Tergugat V pada tanggal 30 oktober 2013, kepada Terbanding/Tergugat VIII pada tanggal 11 Nopember 2013, kepada Terbanding/Tergugat I pada tanggal 18 Desember 2013, dan kepada Terbanding/Tergugat IV pada tanggal 13 Februari 2014 ; -Menimbang,
bahwa
menanggapi
Pembanding/Penggugat tersebut
memori
banding
dari
di atas, Terbanding / Tergugat VIII dk /
Penggugat VIII dr telah mengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak pada tanggal 29 Januari 2014, dan kontra memori banding tersebut pada tanggal 3 Maret 2014 telah
Halaman 4 dari 15 halaman. Putusan No.38/Pdt/2014/PT.Bdg
disampaikan/diserahkan
secara
sah
dan
seksama
kepada
Kuasa
Pembanding/Penggugat sebagaimana tersebut dalam Risalah Penyerahan Kontra Memori banding Nomor 13/Pdt.G/2012/PN.Cbd. yang dibuat/ditandatangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sukabumi ; --------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 13/Pdt.G/2012/PN.Cbd. yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bale Bandung, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Timur, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sukabumi, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Cibadak,
Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri
Tangerang, dan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, masing masing kepada kuasa Turut Terbanding/Turut Tergugat pada tanggal 16 Desember 2013, kepada Terbanding/Tergugat II, III, VI pada tanggal 18 Desember 2013, kepada Kuasa Hukum Pembanding/Penggugat pada tanggal 15 Januari 2014, kepada Terbanding/Tergugat III pada tanggal 15 Januari 2014, kepada Terbanding/Tergugat V pada tanggal 30 Januari 2014, kepada Terbanding/Tergugat VII pada tanggal 11 Februari 2014, dan kepada Terbanding I / Tergugat I pada tanggal 5 Maret 2014 telah diberikan kesempatan untuk mempelajari / memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding ; ---------------------------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang,
bahwa
karena
permohonan
banding
dari
Pembanding/Penggugat diajukan dalam tenggang waktu maupun tata-cara dan syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka pengajuan permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; --------------------Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan Pembanding/ Penggugat pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut ; --------------------1. Bahwa surat kuasa No. 02 tanggal 17 Maret 2010 yang dibuat oleh Notaris atau pejabat yang berwenang untuk itu, adalah merupakan kehendak dari Terbanding / Tergugat II s/d VII yang diberikan/ditujukan
kepada
Terbanding/Tergugat
melakukan perjanjian pengikatan
I
untuk
jual beli, akibat telah
disepakatinya Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 01 tanggal 17 Maret 2010
antara Terbanding/Tergugat II s/d VII dengan
Halaman 5 dari 15 halaman. Putusan No.38/Pdt/2014/PT.Bdg
Terbanding/Tergugat
I,
jadi
surat
kuasa
tersebut
bukan
merupakan surat kuasa yang berdiri sendiri sebagaimana yang dimaksud dalam Instruksi Mendagri No.14 tahun 1982, karena itu bukan merupakan surat kuasa mutlak ; ---------------------------------2. Bahwa terbitnya Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 01 tanggal 17 Maret 2010 dihadapan Turut Terbanding/Turut Tergugat selaku Notaris, telah ditandatangani oleh kedua belah pihak yang cakap bertindak dalam hukum dan telah terbukti dan diakui oleh Terbanding/Tergugat II s/d VII telah menerima uang pembelian tanah objek sengketa sejumlah Rp. 60.000.000.(enampuluh juta rupiah), jadi perjanjian pengikatan jual beli dimaksud telah memenuhi ketentuan pasal 1320 KUH Perdata ; 3. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru menerapkan pengertian bahwa Pembanding / Penggugat sebagai pembeli yang
beriktikad
baik,
mestinya
demi
hukum
Pembanding/Penggugat harus dilindungi hak haknya, tetapi Majelis Hakim justru menyatakan dalam putusannya bahwa perjanjian
dimaksud
tidak
berkekuatan
hukum,
bahkan
Pembanding/Penggugat telah dirugikan sebesar Rp.60.000.000.(enampuluh juta rupiah) ; ----------------------------------------------------4. Bahwa putusan Majelis HakimTingkat Pertama telah memberikan yang tidak dimohonkan oleh Penggugat (Ultra Petita), adalah melanggar azas dasar merubah tuntutan dalam gugatan, dengan menafsirkan azas ex aequo et bono secara sumir ; ------------------Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat VIII pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut ; -Dalam Konvensi. ------------------------------------------------------------------Dalam Eksepsi. --------------------------------------------------------------------1. Bahwa gugatan Pembanding/Penggugat obscuur libel karena tidak menguraikan dalam hal apa Terbanding/Tergugat VIII telah melakukan wanprestasi ; ----------------------------------------------------2. Bahwa gugatan Pembanding/Penggugat error in persona, salah sasaran
karena
tidak
ada
perselisihan
hukum
antara
Pembanding/Penggugat dengan Terbanding/Tergugat VIII ; -------
Halaman 6 dari 15 halaman. Putusan No.38/Pdt/2014/PT.Bdg
Dalam Pokok Perkara : ----------------------------------------------------------Bahwa
Terbanding/Tergugat
VIII
telah
meminta
kelengkapan
dokumen kepada Terbanding/Tergugat I maupun ahli waris agar proses akta peralihan hak dari Terbanding/Tergugat II s/d VII kepada Pembanding/Penggugat dapat diselesaikan namun tidak pernah dipenuhi oleh Terbanding/Tergugat I, oleh karena itu proses peralihan hak tersebut tidak dapat dilaksanakan, hal ini bukanlah kemauan Terbanding/Tergugat VIII, sehingga Terbanding/Tergugat VIII tidak dapat dinyatakan telah wanprestasi ; ------------------------------------------Dalam Rekonvensi : -------------------------------------------------------------Bahwa perihal tuntutan ganti rugi baik materil sebesar Rp. 500.000.000.- (lima ratus juta rupiah) maupun moril senilai Rp. 2.500.000.000.- (dua milyar lima ratus juta rupiah), dwangsom sebesar Rp. 1.000.000.- (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan dan sita jaminan (cosevatoir Beslag) termasuk sita badan
(menyandera/gijzeling)
yang
dimohonkan
Terbanding/Tergugat VIII sangat beralasan dan bersandarkan menurut hukum, oleh karena mana harus dikabulkan ; -------------------Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah dengan seksama membaca dan mempelajari dan meneliti dengan cermat berkas perkara yang bersangkutan yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan, surat surat bukti dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri
Cibadak Nomor
13/Pdt.G/2012/PN.Cbd. tanggal 11 Juni 2013, memori banding yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat maupun kontra memori banding yang diajukan Terbanding/Tergugat VIII, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalam menilai fakta yang terbukti dipersidangan maupun dalam penerapan hukumnya,
oleh karena
itu Majelis Hakim Tingkat Banding akan
memberikan pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding, yakni sebagai berikut : -----------------------------------------------------------DALAM KONVENSI : -------------------------------------------------------------------------Dalam Eksepsi : --------------------------------------------------------------------------------
Halaman 7 dari 15 halaman. Putusan No.38/Pdt/2014/PT.Bdg
Menimbang, bahwa pertimbangan dalam eksepsi yang telah dipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, telah tepat dan benar, Majelis Hakim Tingkat Banding
sependapat
karenanya Majelis Hakim
Tingkat Banding mengambil alih sebagai pertimbangannya sendiri dalam memutus tentang eksepsi tersebut ; ------------------------------------------------------Dalam Pokok Perkara : ----------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 178 ayat 3 HIR
adanya
larangan memberikan putusan tentang hal hal yang tidak dituntut atau mengabulkan lebih dari yang dituntut, dalam hal ini putusan Majelis HakimTingkat Pertama telah memberikan yang tidak dimohonkan oleh Pembanding/Penggugat (Ultra Petita), dengan menafsirkan azas ex aequo et bono secara sumir, yang mana telah melanggar undang undang, hal mana telah dimuat Pembanding/Penggugat dalam
memori bandingnya, oleh
karena itu dalam hal tuntutan menghukum Terbanding/Tergugat I untuk mengembalikan uang sejumlah Rp. 785.400.000.- (tujuh ratus delapan puluh lima juta empat ratus ribu rupiah) kepada Pembanding/Penggugat haruslah ditolak, karena uang sejumlah Rp. 785.400.000.- (tujuh ratus delapan puluh lima juta empat ratus ribu rupiah), tersebut memang telah dibayar oleh Pembanding/Penggugat kepada Terbanding/Tergugat I
untuk
diberikan
kepada Terbanding/Tergugat II s/d VII melalui Terbanding/Tergugat I, sebagai pembayaran objek sengketa,
jadi bukan
pengembalian uang
sejumlah Rp. 785.400.000.- (tujuh ratus delapan puluh lima juta empat ratus ribu rupiah) tersebut yang dikehendaki oleh Pembanding/Penggugat ; --------Menimbang,
bahwa
didalam
gugatan
Pembanding/Penggugat
petitum No. 2. Yang menyatakan Penggugat sebagai pembeli yang beritikad baik. yang telah dipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, telah tepat dan benar, Majelis Hakim Tingkat Banding
sependapat karenanya Majelis
Hakim Tingkat Banding mengambil alih sebagai pertimbangannya sendiri , oleh karenanya dapat dikabulkan ; -------------------------------------------------------Menimbang, bahwa petitum No 3 Menyatakan sah dan berlaku akta surat kuasa No. 02 tanggal 17 Maret 2010 yang dibuat dihadapan Notaris Dedy Harjadi Haroen, SH., Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa di dalam memori banding Pembanding/Penggugat pada angka 1 menyampaikan bahwa
surat kuasa No. 02 tanggal 17 Maret 2010 yang
dibuat oleh Notaris adalah merupakan kehendak dari Terbanding/Tergugat II Halaman 8 dari 15 halaman. Putusan No.38/Pdt/2014/PT.Bdg
s/d VII yang diberikan/ditujukan kepada Terbanding/Tergugat I untuk melakukan perjanjian pengikatan
jual beli, akibat telah disepakatinya
Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 01 tanggal 17 Maret 2010 Terbanding/Tergugat II s/d VII dengan Terbanding/Tergugat I,
antara
jadi surat
kuasa tersebut bukan merupakan surat kuasa yang berdiri sendiri sebagaimana yang dimaksud dalam Instruksi Mendagri No.14 tahun 1982, karena itu bukan merupakan surat kuasa mutlak, terhadap memori ini Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menerimanya ; -----------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 01 tanggal 17 Maret 2010
antara Terbanding/Tergugat II s/d VII dengan
Terbanding/Tergugat I dan surat kuasa No. 02 tanggal 17 Maret 2010 yang keduanya merupakan
dibuat oleh Notaris/Turut Terbanding/Turut Tergugat kehendak
diberikan/ditujukan
dari
kepada
perjanjian pengikatan
Terbanding/Tergugat Terbanding/Tergugat
II I
s/d untuk
adalah
VII
yang
melakukan
jual beli, akibat telah disepakatinya perjanjian,
sehingga surat kuasa yang diberikan oleh Terbanding/Tergugat II s/d VII bukan surat kuasa yang berdiri sendiri, surat kusa tersebut adalah kelanjutan dari perjanjian yang telah dilakukan oleh Terbanding/Tergugat I dengan Terbanding/Tergugat II s/d VII, jadi surat kuasa tersebut telah didahului oleh suatu perjanjian yang notariel yang memenuhi pasal 1320 KUH Perdata, oleh karena itu dalam perkara a quo surat kuasa No. 02 tanggal 17 Maret 2010 yang dibuat oleh Turut Terbanding/Turut Tergugat bukan surat kuasa mutlak sebagaimana yang dimaksud dalam Instruksi Mendagri No.14 tahun 1982, oleh karenanya
Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Surat
Perjanjian Pengikatan akta Jual Beli No. 1 tanggal 17 Maret 2010 dan Surat Kuasa
No.
02
tanggal
Terbanding/Turut Tergugat
17
Maret
2010
yang
dibuat
oleh
adalah sah dan berkekuatan hukum,
Turut jadi
permasalahan yang timbul dalam perkara (jual beli) ini sebenarnya bukan pada surat kuasa, melainkan adanya iktikad tidak baik Terbanding/Tergugat I dan para Terbanding/Tergugat lainnya ; ------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Jual beli bukti T VIII. 6 sudah terjadi jual beli antara Terbanding/Tergugat I dengan Pembanding/ Penggugat dan telah diikuti pula dengan surat perjanjian serah terima fisik Bukti T VIII 5 b, bukti-bukti ini menunjukkan bahwa telah sah menurut hukum jual beli atas objek perkara antara Terbanding/Tergugat I dengan Pembanding/Penggugat, oleh karena itu menurut hemat Majelis Hakim Halaman 9 dari 15 halaman. Putusan No.38/Pdt/2014/PT.Bdg
Tingkat Banding bahwa Pembanding/Penggugat adalah berhak atas objek sengketa
dan seharusnyalah SHM No. 254/Pesawahan atas nama
Terbanding/Tergugat II yang disimpan oleh diserahkan
kepada
Pembanding/Penggugat
Terbanding/Tergugat VIII oleh
karena
itu
petitum
menyatakan sah dan berlaku akta surat kuasa No. 02 tanggal 17 Maret 2010 yang dibuat dihadapan Notaris Dedy Harjadi Haroen, SH ini haruslah dikabulkan ; -------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa petitum No. 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 dan 13 di dalam gugatan Pembanding/Penggugat, karena petitum No. 3
yang
menyatakan sah dan berlaku akta surat kuasa No. 02 tanggal 17 Maret 2010 yang dibuat dihadapan Notaris Dedy Harjadi Haroen, SH telah dikabulkan, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat agar putusan tidak saling bertentangan dan untuk mendapatkan kepastian hukum maka petitum No. 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 dan 13 di dalam gugatan Pembanding/Penggugat haruslah dikabulkan ; -------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa petitum No. 8
yang menyatakan sah dan
berharga sita jaminan atas objek sengketa sebagaimana yang dirinci pada point I gugatan, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat karena secara formal telah terjadi jual beli antara Terbanding/Tergugat I yang telah menerima
kuasa
dari
Terbanding/Tergugat
II
s/d
VII
dan
Pembanding/Penggugat juga telah melakukan pembayaran atas objek sengketa sejumlah Rp. 785.400.000.- (tujuh ratus delapan puluh lima juta empat ratus ribu rupiah) tetapi objek sengketa masih belum dikuasai oleh Pembanding/Penggugat, sedangkan Majelis Hakim Tingkat Pertama di dalam putusannya
telah menyatakan bahwa
Pembanding/Penggugat adalah
pembeli yang beriktikad baik, maka untuk menjamin hak tersebut seharusnyalah sita jaminan yang telah diletakkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak diangkat dari objek sengketa, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding menyatakan bahwa sita jaminan atas objek sengketa berdasarkan berita acara sita jaminan No. 13/BA.CB/Pdt.G/2012/PN.CBD tanggal 23 November 2012 atas sebidang tanah seluas 11.220 M2 SHM No.254/Pesawahan atas nama Terbanding/Tergugat II yang berada di Blok Bungalau RT 05/RW 02 Desa Pesawahan Kecamatan Cicurug Kabupaten Sukabumi dengan batas batas sebagai berikut : --------------------------------------Sebelah utara
: dengan Selokan ; --------------------------------
Sebelah Timur
: dengan taman rekreasi Cimelati ; ----------Halaman 10 dari 15 halaman. Putusan No.38/Pdt/2014/PT.Bdg
Sebelah Selatan
: dengan taman rekreasi Cimelati ; -----------
Sebelah Barat
: dengan tanah milik Sasongko Wibowo.
adalah sah dan berharga, agar ada jaminan bagi Pembanding/Penggugat akan hak dan kepentingannya
maka terhadap petitum ini pun haruslah
dikabulkan ; -------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa petitum No. 13 yang menghukum Tergugat I, Tergugat II sampai Tergugat VII dan Tergugat VIII untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat senilai Rp 2.100.000.000,-
( dua milyar seratus juta
rupiah ) dengan dwangsom Rp 1.000.000,- ( satu juta rupiah ) per hari setiap keterlambatan melaksanakan putusan perkara ini, terhadap tuntutan ini Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat karena objek sengketa dapat dieksekusi riel haruslah ditolak ; -----------------------------------------------------------DALAM REKONVENSI : --------------------------------------------------------------------Menimbang,
bahwa
karena
gugatan
Pembanding/Penggugat
dikabulkan maka untuk menjaga agar putusan tidak saling bertentangan dan untuk mendapatkan kepastian hukum, maka gugatan rekonvensi dari Terbanding Pengggat II s/d VII rekonvensi/Tergugat II s/d VII konvensi haruslah ditolak ; ------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi Terbanding/Penggugat VIII rekonvensi/Tergugat VIII
konvensi yang berkaitan dengan pokok perkara
yang telah dipertimbangkan di dalam pertimbangan konvensi haruslah ditolak, khusus tuntutan atas kerugian materil dan immateril karena tidak ada rincian yang jelas, maka terhadap tuntutan inipun haruslah ditolak ; ----------DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : ---------------------------------------------Menimbang,
bahwa,
karena
gugatan
Pembanding/Penggugat
konvensi/Tergugat rekonvensi dikabulkan dan para Terbanding/Tergugat konvensi/Penggugat Terbanding/Tergugat
rekonvensi
dipihak
konvensi/Penggugat
yang
kalah
rekonvensi
maka dihukum
kepada untuk
membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp. 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; ---------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan alasan tersebut di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding berkesimpulan bahwa Putusan Pengadilan Negeri Cibadak Nomor 13/Pdt.G/2012/PN.Cbd. tanggal 11 Juni
Halaman 11 dari 15 halaman. Putusan No.38/Pdt/2014/PT.Bdg
2013 yang dimohonkan banding tidak dapat dipertahankan, oleh karena itu harus dibatalkan dan Majelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri ; Memperhatikan ketentuan pasal-pasal 189 s/d 194 HIR dari UndangUndang dan peraturan lain yang bersangkutan ; -------------------------------------MENGADILI : -
Menerima Permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
-
Membatalkan
putusan
Pengadilan
Negeri
Cibadak
Nomor
13/Pdt.G/2012/PN.Cbd. tanggal 11 Juni 2013 yang dimohonkan banding tersebut ; --------------------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI : DALAM KONVENSI : ----------------------------------------------------------------`
A. Dalam Eksepsi : ------------------------------------------------------------------ Menolak eksepsi para Terbanding/Tergugat untuk seluruhnya ; B. Dalam Pokok Perkara : --------------------------------------------------------1. Mengabulkan
gugatan
Pembanding/Penggugat
untuk
sebagian; -----------------------------------------------------------------2. Menyatakan Pembanding/Penggugat sebagai pembeli yang beritikad baik ; -----------------------------------------------------------3. Menyatakan sah dan berlaku akta surat kuasa No. 02 tanggal 17 Maret 2010 yang dibuat dihadapan Notaris Dedy Harjadi Haroen, SH ; --------------------------------------------------4. Menyatakan tindakan Terbanding/Tergugat I melaksanakan jual
beli
objek
sengketa
dan
menerima
uang
pembayarannya atas nama Tergugat II sampai Tergugat VII adalah sah dan berdasar hukum ; ---------------------------------5. Menyatakan
pembayaran
Pembanding/Penggugat
objek
kepada
sengketa
oleh
Terbanding/Tergugat
I
selaku kuasa menjual Tergugat II sampai Tergugat VII adalah sah dan mengikat ; -------------------------------------------6. Menyatakan perjanjian levering objek sengketa tanggal 23 September 2010 antara Tergugat
I dengan penggugat
Halaman 12 dari 15 halaman. Putusan No.38/Pdt/2014/PT.Bdg
adalah sah dan mengikat ; -------------------------------------------7. Menyatakan Terbanding/Tergugat I, Tergugat II sampai Tergugat VII danTergugat VIII telah melakukan wanprestasi; 8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas objek sengketa sebagaimana
berdasarkan berita acara sita
jaminan No. 13/BA.CB/Pdt.G/2012/PN.CBD tanggal 23 November 2012 atas sebidang tanah seluas 11.220 M2 SHM No.254/Pesawahan atas nama Terbanding/Tergugat II yang berada di Blok Bungalau RT 05/RW 02 Desa Pesawahan Kecamatan Cicurug Kabupaten Sukabumi dengan batas batas sebagai berikut ------------------------------Sebelah utara
: dengan Selokan ; ------------------------------
Sebelah Timur
: dengan taman rekreasi cimelati ; ----------
Sebelah Selatan : dengan taman rekreasi cimelati ; ----------Sebelah Barat
: dengan tanah milik Sasongko Wibowo;
9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II sampai dengan Tergugat VII serta Tergugat VIII atau pihak manapun yang menguasai asli Sertifikat Hak Milik No. 254/pesawahan a/n R.A. Gartiwi untuk menyerahkan kepada Penggugat ; -------10. Menghukum Terbanding/Tergugat I selaku kuasa menjual dari Terbanding/Tergugat II sampai Tergugat VII dan Tergugat VIII untuk melaksanakan atau melanjutkan jual beli objek sengketa dengan Pembanding/Penggugat ; -------11. Menghukum Terbanding/Tergugat VIII untuk menerbitkan akta juaI beli objek sengketa antara Pembanding/Penggugat selaku pembeli dengan Terbanding/Tergugat I selaku kuasa menjuaI atau Terbanding/Tergugat II atau ahli warisnya Tergugat II sampai Tergugat VII selaku penjual , atau menetapkan putusan perkara ini berlaku sebagai dasar hukum peralihan hak ; ------------------------------------------------12. Menghukum dan memerintahkan Terbanding/Tergugat I atau Tergugat II sampai VII atau pihak manapun yang menguasai objek sengketa untuk menyerahkan kepada Pembanding/Penggugat objek sengketa dalam keadaan kosong atau dengan bantuan upaya paksa dari pihak
Halaman 13 dari 15 halaman. Putusan No.38/Pdt/2014/PT.Bdg
berwajib ; -----------------------------------------------------------------13. Menghukum Terbanding/Tergugat I dan Tergugat II sampai denganTergugat VII serta Tergugat VIII atau pihak manapun yang
menguasai
asli
Sertifikat
Hak
Milik
No.
254/pesawahan a/n. R.A. Gartiwi untuk menyerahkan kepada Pembanding/Penggugat ; ---------------------------------14. Menghukum Terbanding/Tergugat I selaku kuasa menjual dari Tergugat II sampai Tergugat VII atau Tergugat VIII untuk melaksanakan atau melanjutkan jual beli objek sengketa dengan Pembanding/Penggugat ; --------------------DALAM REKONVENSI : ---------------------------------------------------------
Menolak
gugatan
rekonvensi
Terbanding/Penggugat
Rekonvensi/Tergugat II sampai VII dan VIII Konvensi untuk seluruhnya ; ------------------------------------------------------------------DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : ---------------------------------
Menghukum para Terbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) ; -----------------------------------------
Demikianlah diputuskan pada hari SELASA tanggal 06 MEI 2014 dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung dengan susunan Djernih Sitanggang, Bc.Ip. SH.MH sebagai Hakim Ketua, H. Sukarman Sitepu, SH.MHum. dan Hi. A. Sanwari HA, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 3 Februari 2014, Nomor 38/PEN/PDT/ 2014/PT.BDG, putusan mana pada hari KAMIS tanggal 08 MEI 2014 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut di atas, dengan dibantu oleh Doddy Hermayadi, SH.MH.
sebagai
Panitera pengganti
pada
Pengadilan Tinggi Bandung, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah
Halaman 14 dari 15 halaman. Putusan No.38/Pdt/2014/PT.Bdg
pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya. -----------------------------------
Hakim Anggota,
Hakim Ketua,
Ttd
Ttd
H. Sukarman Sitepu, SH.MHum.
Djernih Sitanggang, Bc.IP, SH.MH.
Ttd
Hi. A. Sanwari HA, SH.MH. Panitera Pengganti,
Ttd Doddy Hermayadi, SH.MH.
Perincian biaya : Meterai ………………….. : Rp. 6.000,Redaksi putusan ………. : Rp. 5.000,Pemberkasan …………... : Rp.139.000,Jumlah …………………... : Rp.150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah).
Halaman 15 dari 15 halaman. Putusan No.38/Pdt/2014/PT.Bdg
