PUTUSAN NOMOR 77/PDT/2015/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan tersebut sebagai berikut dalam perkara antara : -----------------------OENTOENG KANTJONO WIHARJO alias OEY KENG TJIANG, , Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Jenang RT.02
RW.011,
Kecamatan
Majenang,
Kabupaten Cilacap;-------------------------------Pembanding semula Penggugat;-----------Lawan: 1. Kepala
Dinas
Kependudukan
dan
Pencatatan
Sipil
Kabupaten Ciamis, berkedudukan di Jalan Tentara Pelajar Nomor 7, Ciamis, Jawa Barat;--------------------------------------------------2. TUKIRAH, Pekerjaan Dagang, beralamat di Dusun Wanareja RT.01 RW.01, Desa Wanareja, Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacap;-----------------Terbanding semulaTergugat I dan II;-------Pengadilan Tinggi tersebut;---------------------------------------------------Telah
membaca
berkas
perkara
berikut
surat-surat
yang
berhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan
Negeri
Ciamis
tanggal
27
Nopember
2014
Nomor
11/Pdt.G/2014/PN.Cms; ------------------------------------------------------------------
TENTANG DUDUK PERKARA Memperhatikan
dan
menerima
keadaan-keadaan
mengenai
duduknya perkara ini, seperti tercantum dalam turunan resmi Pengadilan
Negeri
Ciamis
tanggal
27
Nopember
2014
putusan Nomor
11/Pdt.G/2014/PN.Cms. yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ----------Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 77/Pdt/2015/PT.BDG.
DALAM EKSEPSI :-------------------------------------------------------------------------
Mengabulkan eksepsi Tergugat I untuk sebagian; ------------------------
DALAM POKOK PERKARA : -----------------------------------------------------------
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; -----------------
-
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah
Rp. 611.000,00 (enam ratus
sebelas ribu rupiah) ;-------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa pada saat putusan diucapkan dimana pihak Tergugat II tidak hadir dipersidangan, maka kepada pihak Tergugat II telah diberitahukan
isi
putusan
tanggal
27
Nopember
2014
Nomor
11/Pdt.G/2014/PN.Cms. sesuai dengan relaas pemberitahuan putusan tanggal 12 Desember 2014 ;-------------------------------------------------------------Menimbang bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh : Kusharjono, S.H. Panitera Pengadilan Negeri Ciamis pada tanggal 9 Desember 2014 yang menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat telah menyatakan permohonan banding terhadap putusan tersebut diatas, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya masing-masing pada tanggal 11 Desember 2014 dan tanggal 16 Januari 2015, dengan seksama;-------------Menimbang, bahwa kepada para pihak yang berperkara telah diberitahukan untuk memeriksa berkas perkara, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, kepada masing-masing pihak pada tanggal 8 Januari 2015 dan tanggal 19 Januari 2015, dengan seksama ;---------------Menimbang, bahwa para pihak tidak menggunakan haknya untuk mempelajari berkas perkara, sesuai dengan Surat Keterangan Nomor: 11/Pdt.G/2014/PN.Cms. tanggal 2 Pebruari 2015 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Ciamis menerangkan bahwa para pihak tidak mempergunakan
hak
mempelajari
berkas
perkara
dan
pihak
Pembanding/Penggugat sampai dengan surat keterangan ini dibuat tidak mengajukan memori banding;------------------------------------------------------------
Halaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 77/Pdt/2015/PT.BDG.
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat diajukan pada tanggal 9 Desember 2014 atas putusan Pengadilan
Negeri
Ciamis
tanggal
27
Nopember
2014
Nomor
11/Pdt.G/2014/PN.Cms., sehingga permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat telah diajukan
dalam tenggang waktu dan menurut
tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; -------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 27 Nopember 2014 Nomor 11/Pdt.G/2014/PN.Cms. ternyata Pembanding semula Penggugat
tidak mengajukan memori banding, tetapi karena memori
banding bukanlah merupakan keharusan dalam mengajukan banding, maka pemeriksaan perkara ini haruslah dilanjutkan;------------------------------DALAM EKSEPSI : -----------------------------------------------------------------------Menimbang, didalam pertimbangan putusannya Dalam Eksepsi Majelis Hakim Tingkat Pertama, menyatakan yang pada pokoknya sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P-1 berupa Kutipan Akta Kelahiran Nomor 05/2000 atas nama LIA APRIANA tanggal 3 Mei 2000, yang diterbitkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Ciamis, tercantum di dalam akta tersebut antara lain:--------------------------------------------------------Dari daftar umum tentang kelahiran menurut Stbld 1917 No.130 yo. 1919 No.81 di Ciamis ternyata, bahwa di Ciamis pada tanggal delapan April dua ribu telah lahir: seorang perempuan yang diberi nama: LIA APRIANA, anak kesatu dari suami istri: LEGAWA WIHARDJA dan ESTINWATI, Kutipan ini sesuai dengan keadaan pada hari ini, Ciamis, tanggal tiga Mei dua ribu;---Menimbang, bahwa dari Bukti P-1 tersebut, maka yang menjadi subjek akta adalah LEGAWA WIHARDJA, ESTINWATI dan LIA APRIANA; ------------------------------------------------------------------------------------
Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 77/Pdt/2015/PT.BDG.
Menimbang, bahwa dalam perkara ini, gugatan pembatalan akta kelahiran diajukan oleh OENTOENG KANTJONO WIHARJO Alias OEY KENG TJIANG (sebagai Penggugat) yang mengaku dirinya adalah sebagai ayah kandung dari LEGAWA WIHARDJA, dimana LEGAWA WIHARDJA telah meninggal dunia pada tanggal 16 Maret 2014 (Bukti P-5 berupa Surat Keterangan Meninggal Dunia tanggal 16 Maret 2014, dari Rumah Sakit Bunda Purwokerto jo. Bukti P-6 berupa Kutipan Akta Kematian Nomor 3302-KM-08042014-0004 tanggal 10 April 2014, yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyumas), dan oleh karena Penggugat merasa mempunyai kepentingan agar terdapat kepastian hukum untuk melindungi silsilah kewarisan Penggugat, serta untuk melindungi hak-hak keperdataan Penggugat, maka sebagai orang lain berhak untuk mengajukan pembatalan akta kelahiran termaksud; -----------------------------------------------Menimbang, bahwa namun demikian patutlah diikutsertakan, subjek akta tersebut di dalam Bukti P-1, yaitu ESTINWATI terlebih LIA APRIANA, untuk ikut pula dijadikan pihak dalam perkara ini, sehingga segala kepentingan dari subjek akta termaksud dapat terakomodasi dengan jelas, terutama memberikan kesempatan kepada yang bersangkutan untuk memperjuangkan
hak-haknya,
karena
pada
akhirnya
bagi
yang
bersangkutan harus tunduk dan patuh terhadap putusan yang telah dijatuhkan; -----------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa lebih jauh jika dikaitkan dengan persoalan asalusul anak, hal ini menjadi sangat penting, oleh karena jangan sampai terjadi pengkaburan asal-usul anak, yang dalam hal ini ada ancaman pidananya (dalam berbagai ketentuan perundang-undangan antara lain undang-undang perlindungan anak maupun di dalam undang-undang administrasi kependudukan); -----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa untuk menempatkan subjek akta tersebut di dalam gugatan oleh Penggugat, apakah sebagai Penggugat atau Tergugat ataupun Turut Tergugat, adalah persoalan berdasarkan kepentingan hukum yang bersangkutan dalam menempati posisinya masing-masing; ---
Halaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 77/Pdt/2015/PT.BDG.
Menimbang, bahwa untuk menjamin kepentingan berbagai pihak (khususnya
subjek
akta
termaksud)
dan
juga
untuk
melindungi
kepentingan masyarakat luas pada umumnya, dapat Majelis simpulkan bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak; ---------------------------------Menimbang,
bahwa
dari
pertimbangan-pertimbangan
tersebut
diatas, maka menurut hemat Majelis, alasan-alasan eksepsi dari Tergugat I tentang Gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium), adalah beralasan hukum dan oleh karenanya patutlah untuk dikabulkan; --Menimbang, bahwa dari keseluruhan eksepsi dari Tergugat I, maka dengan demikian menurut hemat Majelis, eksepsi dari Tergugat I dikabulkan sebagian, yaitu berkaitan dengan Gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium); --------------------------------------------------------Menimbang,
bahwa
pertimbangan
dan
alasan-alasan
serta
kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya Dalam Eksepsi sudah tepat dan benar, oleh karena itu putusan Eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;---------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA : ----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Petama Dalam Pokok Perkara yang menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima telah berdasarkan alasan yang tepat dan benar yang menyatakan oleh karena Eksepsi Tergugat I
dikabulkan sebagian, maka menurut
hemat Majelis Hakim Tingkat Pertama kurang pihak
surat gugat Penggugat adalah
dan oleh karenanya adalah patut dan adil pula untuk
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; --------------------------Menimbang, bahwa didalam pertimbangan hukumnya dalam perkara ini Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar pertimbangan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding, berdasarkan keadaan diatas, maka pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi
Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 77/Pdt/2015/PT.BDG.
sendiri sehingga putusan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 27 Nopember 2014
Nomor
11/Pdt.G/2014/PN.Cms.
dapat
dipertahankan
dalam
peradilan Tingkat Banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;--------Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Penggugat dipihak yang dikalahkan, maka semua biaya perkara dalam tingkat banding ini dibebankan kepadanya;-------------------------------------------------------------------Mengingat Pasal-pasal dari Undang-undang Nomor 20 Tahun 1947, Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 maupun peraturan hukum dari perundang-undangan yang bersangkutan; ------------------------------------------MENGADILI: 1. Menerima permohonan banding dari Pembanding: OENTOENG KANTJONO
WIHARJO
alias
OEY
KENG
TJIANG
semula
Penggugat tersebut ;------------------------------------------------------------2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 27 Nopember 2014 Nomor 11/Pdt.G/2014/PN.Cms. yang dimohonkan banding tersebut;------------------------------------------------------------------3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;--------------------------------
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari : Senin tanggal 1 Juni 2015, oleh kami : Moerino,S.H., Wakil Ketua Pengadilan Tinggi di Bandung sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan Hartono Abdul Murad, S.H.,M.H.. dan H. Wahidin, S.H., M.H,. Phd. masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 23 Pebruari 2015 Nomor: 77/Pen/Pdt/2015/PT.BDG putusan tersebut pada hari: Senin tanggal 1 Juni 2015, diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-hakim Anggota serta : Saleha, sebagai
Halaman 6 dari 7 halaman Putusan Nomor 77/Pdt/2015/PT.BDG.
Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ini;-----------------------------------------------------------
Hakim- hakim Anggota,
Hakim Ketua,
Ttd.
Ttd.
Hartono Abdul Murad, S.H., M.H.
Moerino, S.H.
Ttd.
H. Wahidin.,S.H., M.H,.Phd.
.
Panitera Pengganti,
Ttd. Saleha.
Perincian biaya perkara : -
Biaya materai ………………………………... Rp. 6.000,00 Biaya redaksi ………………………………... Rp. 5.000,00 Biaya pemberkasan…………....................... Rp. 139.000,00 Jumlah ……………………………………….. Rp. 150.000,00 (Seratus Lima puluh Ribu Rupiah)
Halaman 7 dari 7 halaman Putusan Nomor 77/Pdt/2015/PT.BDG.
