PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN NOMOR : 549/Pdt/2015/PT.BDG. “ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. “ Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara : ---------------------------------------------------------------------------------------------------

1. DEDY Bin PARJO ,

Alamat di Rt.03/Rw.04 Desa Junti Kedokan Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu ;----------------------------

2. RUSMINI.

Alamat di Rt.03/Rw.04 Desa Junti Kedokan Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu ; --------------------------

Dalam hal ini memberi kuasa kepada H. OTONG BAHRUDIN, SH,.MH , Advokad dan Konsultan Hukum beralamat diDesa Juntikebon Rt.02 Rw.08 Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 02 Nopember 2015, yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu tanggak 02 Nopember 2015 , sebagai PARA PEMBANDING semula TERGUGAT I dan TERGUGAT II ; -----------------------------------------------------------------------------------

L A W A N ALPIYAH Binti SAYUTI : Umur 59 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat Tinggal di Rt/Rw 03/04 Desa Junti Kedokan Kecamatan Juntiyuat Kabupaten Indramayu. ;-Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Advokat dan Penasehat Hukum SAHALI .SH dan ARIF RAHMAN .SH.

pada kantor Law Office SAHALI SH dan REKAN ber

alamat di blok Kombayana No.15 Rt.09/Rw.03 Desa Tenajar Kecamatan Kertasmaya Kabupaten Indramayu, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 Juni 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu pada hari Selasa tanggal 09 Juni 2015 dibawah Nomor : W.11u 12.01.10.76. 2015 sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT ; -------------------------------------------D A N MUGNI beralamat di Rt.02 Rw.03 Desa Juntinyuat Kecamatan Juntinyuat Kabupaten

Indramayu,

Sebagai

TURUT

TERBANDING

semula

TURUT

TERGUGAT; -------------------------------------------------------------------------------------------PENGADILAN TINGGI tersebut : -----------------------------------------------------Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; ----------------------------------------------------------------------------------------------Halaman 1 dari 20 Pts. No: 549/Pdt/2015/PT.Bdg

Tentang Duduknya Perkara

Membaca dan memperhatikan hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Indramayu

tertanggal 19 Oktober 2015

No.

11/Pdt.G/2015/PN.Idm, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ------------------------

I. DALAM EKSEPSI -

Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ; ----------------------------

II. DALAM POKOK PERKARA 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;----------------------------------2. Menyatakan sah dan mengikat Hak Milik Adat, Persil Nomor 53c.S.87/37 bertempat di Desa Junti Kedokan, Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu Blok Buyut Kunir, Kohir nomor C.1005 seluas 161 M2 (Seratus Enam Puluh Satu Meter Persegi) menjadi Hak Milik Alpiyah Binti Sayuti ;--------------------------3. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.----------------------------------------------------------------------------------------------4. Menghukum Para Tergugat secara Tanggung Renteng untuk membayar segala kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat, yakni sebesar Rp. 94.000.000,( Sembilan puluh empat juta rupiah ).--------------------------------------------------------5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.-----------------------------------6. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini.-------III. DALAM REKONPENSI - Menolak gugatan penggugat rekonpensi untuk seluruhnya.--------------------

IV.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI - Membebankan biaya perkara kepada Tergugat konpensi dan Penggugat rekonpensi hingga kini ditaksir

sejumlah Rp 1.802.000.- ( satu juta

delapan ratus dua ribu rupiah ).-------------------------------------------------------

Membaca. surat gugatan penggugat dalam gugatannya tertanggal 02 April 2015 yang telah terdaftar diPengadilan Negeri Indramayu , dengan Nomor register perkara : 11/Pdt.G/2015/PN.Idm telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

I. KEDUDUKAN, OBYEK PERKARA DAN KEPENTINGAN HUKUM PENGGUGAT:

Halaman 2 dari 20 Pts. No: 549/Pdt/2015/PT.Bdg

1. Bahwa PENGGUGAT adalah Penerima Pembagian Hak Bersama sesuai dengan Akta Pembagian Hak Bersama tertanggal 28 Maret 2014 yang diterbitkan oleh PPATS CAMAT JUNTINYUAT bernomor:72/2014 dalam obyek perkara yang disengketakan (Bukti P-2) ; -------------------------------------

2. Bahwa obyek perkara yang dimaksud berdasarkan Akta Pembagian hak Bersama tersebut diatas, berupa tanah dan bangunan Hak Milik Adat, Persil Nomor 53c.S.87/37 bertempat di Desa Junti Kedokan, kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu Blok Buyut Kunir, Kohir nomor C.1005 seluas 161 M2 (Seratus Enam Puluh Satu Meter Persegi) dengan batas-batas : ---------------Sebelah Utara

: Tanah Milik KURNIAH.

Sebelah Timur

: Tanah Milik JURIYAH.

Sebelah Selatan

: Tanah Milik KURNIAH.

Sebelah Barat

: Tanah Milik KASANAH.

3. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, PENGGUGAT memiliki hak serta kedudukan hukum yang sah untuk mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) atas terjadinya Penyerobotan dan Penguasaan tanah tanpa alas hukum yang sah dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT, hal ini jelas bertentangan dengan aturan hukum yang ada, yakni Pasal 2 Jo. Pasal 6 Ayat (1) Huruf a Perppu No.Sl Tahun 1960 Tentang Larangan memakai tanah tanpa ¡jin yang berhak atau kuasanya, atas peristiwa hukum tersebut diatas mengakibatkan kerugian yang tidak bisa dikatakan sedikit ataupun ringan yang dialami oleh PENGGUGAT, baik secara Materiil maupun Immateriil; II. FAKTA HUKUM 1.

Bahwa setidaknya sejak bulan Januari 2008 Tanah dan Bangunan yang menjadi obyek perkara ini ditempati oleh WELY anak dari TURUT TERGUGAT, dengan alasan pada awal bulan Januari Tahun 2008 JUPRI yang merupakan menantu dari TERGUGAT II, meminjam uang sebesar Rp. 22.000.000 kepada TERGUGAT II dengan alasan ada agunan Tanah dan Bangunan yang menjadi obyek perkara; ------------------------------------------------

2.

Bahwa sejak awal tahun 2015 atau setidaknya masih tahun 2015, tanah dan bangunan yang merupakan obyek perkara ini dikuasai tanpa alas hak oleh TERGUGAT I yang notabenenya anak dari TERGUGAT II; -----------------------

3.

Bahwa pada tanggal 20 Maret 2014 PENGGUGAT telah mengadukan masalah ini ke pihak Kecamatan sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah


(PPAT), lalu dilakukan pemeriksaan pendahuluan atas Tanah dan Bangunan Hak Milik Adat, Persil Nomor 53.C.S.87/37 No. SPPT. 023-00008.0 bertempat

di

Desa

Juntikedokan,

kecamatan

Juntinyuat

Kabupaten

Indramayu Blok Buyut Kunir, Kohir nomor C.1005 seluas 161 M2 (Seratus Enam Puluh Satu Meter Persegi) dengan batas-batas: -----------------------------

Sebelah Utara : Tanah Milik KURNIAH.

-

Sebelah Timur : Tanah Milik JURIYAH.

-

Sebelah Selatan : Tanah Milik KURINAH.

-

Sebelah Barat : Tanah Milik KASANAH.

Atas nama MISBAK yang merupakan Harta Bersama atas nama: -------------a.

ALPIYAH umur 59 Tahun, Alamat RT/RW: 03/04 Desa Junti Kedokan Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu; ------------------------------------

b. KUMSIYAH

umur 51 Tahun,

Alamat RT/RW : 03/04 Desa Junti

Kedokan Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu; ----------------------c.

ENJUN umur 44 Tahun, Alamat RT/RW: 02/03 Desa Junti Kedokan Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu; ------------------------------------

d. ROYATI umur 41 Tahun, Alamat RT/RW: 02/03 Desa Junti Kedokan

Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu; -----------------------------------e.

MUSTIRAH umur 74 Tahun, Alamat RT/RW : 03/04 Desa Junti Kedokan Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu; ------------------------------------

f.

EDI Bin TAMA umur 30 Tahun, Alamat RT/RW: 04/04 Desa Junti Kedokan Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu; (Bukti P-3)-------

4. Bahwa pada tanggal 27 Maret 2014 para ahli waris dari Alm. SAYUTI

tersebut bersepakat untuk membuat PERNYATAAN BERSAMA dihadapan PPAT dan Saksi- saksi, yang pada intinya menyerahkan sepenuhnya harta

Bersama

tersebut

diatas

kepada

Pihak

Pertama,

yakni

PENGGUGAT; (Bukti P-4) ;----------------------------------------------------------------5. Bahwa pada tanggal 27 Maret 2014 Pemerintah Desa Juntikedokan,

kecamatan Juntinyuat menerbitkan SURAT KETERANGAN RIWAYAT TANAH, yang pada intinya menjelaskan bahwa Tanah dan Bangunan Hak Milik Adat, Persil Nomor 53.C.S.87/37 No. S P PT. 023-00008.0 bertempat di Desa Junti Kedokan, kecamatan Juntinyuat kabupaten Indramayu Blok Buyut Kunir, Kohir nomor C.1005 seluas 161 M2 (Seratus Enam Puluh Satu Meter Persegi) dengan batas-batas : ---------------------------------------------------Sebelah Utara : Tanah Milik KURNIAH. Sebelah Timur : Tanah Milik JURIYAH.


Sebelah Selatan : Tanah Milik KURINAH. Sebelah Barat : Tanah Milik KASANAH. Merupakan tanah atas nama MISBAK dan menegaskan bahwa tanah dan bangunan hak milik adat tersebut TIDAK DALAM SENGKETA baik pemiliknya, maupun batas-batasnya; (Bukti P-5) ;-----------------------------------6. Bahwa pada tanggal 27 Maret 2014 telah dibuat dan ditandatangani

GAMBAR STATUS, atas tanah dan bangunan yang dalam obyek perkara ini oleh petugas ukur Desa Juntikedokan, yakni Saudara MUSLIM dan diketahui atas nama Kepala Desa Juntikedokan ditandatangani oleh Juru tulis NUDI; (Bukti P-6) ;---------------------------------------------------------------------7. Bahwa pada tanggal 27 Maret 2014 telah dibuatnya SURAT PERNYATAAN

AHLI WARIS dari Almarhum MISBAK, yang pada intinya menerangkan dengan

sesungguhnya

bahwa

penandatanganan

dengan

sah

telah

mengalihkan hak atas tanah hak milik adat Nomor C. 1005. Persil 53c. S. 8737 yang terletak di Desa Junti kedokan, Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu Kepada PENGGUGAT yang t ouat dihadapan SUTRISNO, S.IP yang merupakan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT); (Bukti P-7); --------8. Bahwa ditahun 2014 dengan nomor Register 006650, Nomor Objek Pajak

(NOP)

PBB:

32-14-100-007-023-0008-0

atas

nama

wajib

Pajak

PENGGUGAT telah melakukan pembayaran Pajak Daerah, diketahui oleh PPAT SUTRISNO, S.IP; (Bukti P-8); ---------------------------------------------------9. Bahwa berdasarkan AKTA PEMBAGIAN HAK BERSAMA tertanggal 28

Maret

2014

Bernomor:

yang

diterbitkan

72/2014

Lembar

oleh

PPATS

Pertama/Kedua

CAMAT

JUNTINYUAT

menjelaskan

sekaligus

menegaskan, bahwa PENGGUGAT merupakan Pihak Pertama yang menjadi Pemegang Tunggal dari Hak Pembagian Bersama atas Tanah dan Bangunan Hak Milik Adat, Persil Nomor 53c.S.87/37 bertempat di Desa Junti Kedokan, kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu Blok Buyut Kunir, Kohir nomor C.1005 seluas 161 M2 (Seratus Enam Puluh Satu Meter Persegi) atas nama Alm MUHIBAN dengan batas-batas : -----------------------Sebelah Utara

: Tanah Milik KURNIAH

Sebelah Timur

: Tanah Milik JURIYAH

Sebelah Selatan

: Tanah Milik KURINAH

Sebelah Barat

: Tanah Milik KASANAH

III. PERBUATAN MELAWAN HUKUM PARA TERGUGAT; -----------------------------1. Bahwa TERGUGAT I berdasarkan uraian Fakta Hukum tersebut diatas


khususnya pada Pasal 2 Perppu No.51 Tahun 1960 yang berbunyi, "Dilarang Memakai tanah tanpa ijin yang berhak atau kuasanya yang sah";-2. Bahwa TERGUGAT II telah mengakui secara sepihak, terkait dengan obyek

perkara yang sedang disengkatan merupakan miliknya dan mengaku sudah terjadi jual beli, serta menguasai tanah dan bangunan sejak Januari 2008. Hal tersebut nyata-nyata telah melanggar ketentuan hukum sesuai dengan KUHPERDATA Pasal 532 yang intinya bahwa "Besit dalam itikad buruk terjadi bila pemegangnya mengetahui, bahwa barang yang dipegangnya bukanlah hak miliknya. Bila pemegang besit digugat di muka Hakim dan dalam hal ini dikalahkan, maka ia dianggap beritikad buruk sejak perkara diajukan"; ---------------------------------------------------------------------------------------3. Bahwa

TURUT TERGUGAT telah memberikan kesempatan kepada

anaknya WELY untuk menguasai tanah dan bangunan tersebut sejak Januari 2008 hingga awal 2015, yang juga merupakan obyek perkara dalam sengketa ini dan nyata-nyata bukan miliknya. Hal ini telah melanggar ketentuan hukum sesuai dengan KUHPERDATA Pasal 532 yang intinya bahwa "Besit dalam itikad buruk terjadi bila pemegangnya mengetahui, bahwa barang yang dipegangnya bukanlah hak miliknya. Bila pemegang besit digugat di muka Hakim dan dalam hal ini dikalahkan, maka ia dianggap beritikad buruk sejak perkara diajukan"; -----------------------------------------------IV. KERUGIAN PENGGUGAT: -------------------------------------------------------------------1. Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang dilakukan oleh

PARA TERGUGAT sebagaimana dikemukakan diatas, baik yang dilakukan dengan sengaja ataupun karena kelalaiannya, telah menimbulkan berbagai bentuk kerugian bagi PENGGUGAT yang dapat diperhitungkan secara Materiil maupun Immateriil (moril);-------------------------------------------------------2. Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang dilakukan oleh

PARA TERGUGAT, secara Materiil kerugian tersebut diatas sudah terjadi dan akan terus mengalami kerugian, karena harta tersebut merupakan harta tumpuan ekonomi bagi penghidupan PENGGUGAT beserta ahli waris lainnya.

Harta

yang

menjadi

harta

waris

terhadap

anak-anaknya

PENGGUGAT jelas menjadi hilang. Karena itu dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, dimana intinya menetapkan kewajiban hukum bagi pembuat kerugian untuk mengganti seluruh kerugian Materiil yang ditimbulkan karena perbuatannya, maka berdasarkan perhitungan PENGGUGAT sudah selayaknya PARA TERGUGAT secara tanggung


renteng memberikan ganti kerugian sebesar Rp 95.000.000,- (Terbilang Sembilan Puluh Empat Juta Rupiah), dengan perincian sebagai berikut :----Hak Milik Adat, Persil Nomor 53c.S.87/37 bertempat di Desa Junti Kedokan, kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu Blok Buyut Kunir, Kohir nomor C.1005 seluas 161 M2 (Seratus Enam Puluh Satu Meter Persegi) : -----------------------------------------------------------------------------a. Harga Tanah dan bangunan dengan taksiran harga

Rp. 80.000.000,-

b. Harga Kontrak setiap Tahunnya Rp. 2.000.000,Kalkulasi penguasaan selama 7 tahun

:

Rp. 14.000.000,-

Jumlah

:

Rp. 94.000.000,-

(Terbilang Sembilan Puluh Empat Juta Rupiah): -----------------------------3. Bahwa Kerugian sebagaimana secara Immateriil sebetulnya tidak terkira

serta sulit jika dihitung atau dinominalkan, namun demi memberikan kepastian hukum berkenaan dengan diajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) ini, maka kami mengurai kerugian Immateriil yang diderita oleh PENGGUGAT jika dinilai dalam bentuk uang adalah sebesar Rp. 100.000.000,- (terbilang: Seratus Juta Rupiah) ;-------------------------------------4. Bahwa selain itu, menurut hemat PENGGUGAT sudah sepatutnya pula

menurut hukum, Pengadilan Negeri Indramayu memutuskan bagi PARA TERGUGAT untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dari perkara ini; ------------------------------------------------------------------------------------------------5. Bahwa berdasarkan seluruh dalil-dalil yang dikemukan oleh PENGGUGAT,

jelas dalil- dalil di dalam gugatan ini sudah didasarkan pada hukum yang berlaku dengan dilengkapi bukti-bukti yang cukup serta tidak terbantahkan. Karena itu sudah sepatutnya pula Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan berdasarkan keadilan; ----------------------------------------------------------------------6. Bahwa untuk menghindari i'tikad tidak baik dari PARA TERGUGAT dalam

melaksanakan putusan pengadilan, maka dengan ini PENGGUGAT memohon kepada Pengadilan Negeri Indramayu untuk dapat melakukan Sita Jaminan terhadap barang- barang milik PARA TERGUGAT berupa sebidang tanah dan bangunan diduga milik bersama TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT, seluas Kurang lebih 25 Bata atau 362,2 M2 (25 X 14,5m/bata) yang terletak di Desa Juntikedokan kecamatan Juntinyuat dengan batas-batas sebagai berikut : --------------------------------------------------Sebelah Utara

: Jalan Desa


Sebelah Selatan

: Hj. OLIYAH

Sebelah Timur

: Hj. OLIYAH

Sebelah Barat

: H. SARONI

7. Bahwa gugatan ini didasarkan atas alat-alat bukti sebagaimana dimaksud

pasal 180 (1) HIR sehingga putusan dalam perkara ini dapat dinyatakan bisa dijalankan lebih dulu (serta merta) meskipun masih ada upaya hukum Banding, Kasasi atau Peninjauan Kembali (PK). ------------------------------------V. TUNTUTAN. Berdasarkan seluruh uraian diatas, maka PENGGUGAT dengan ini memohon Kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutuskan : ----------------------------------1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ; --2. Menyatakan sah dan mengikat Hak Milik Adat, Persil Nomor 53c.S.87/37

bertempat di Desa Junti Kedokan, Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu Blok Buyut Kunir, Kohir nomor C.1005 seluas 161 M2 (Seratus Enam Puluh Satu Meter Persegi) menjadi Hak Milik ALPIYAH Binti SAYUTI ; --------------------------------------------------------------------------------------3. Manyatakan

bahwa PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum (PMH) ; -----------------------------------------------------------------4. Menghukum

PARA TERGUGAT secara Tanggung Reenteng untuk

membayar segala kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT, yakni sebesar Rp. 195.000.000,- (seratus sembilan puluh lima juta rupiah), dengan perincian : -------------------------------------------------------------------------------------a. Kerugian Materill sebesar

: Rp. 95.000.000,-

b. Kerugian Immateriil sebesar

: Rp. 100.000.000,-

Jumlah Total

: Rp. 195.000.000,-

5. Menyatakan sah dan berharga sita lebih dulu yang telah diletakkan atas

barang-barang diduga milik PARA TERGUGAT berupa sebidang tanah dan bangunan diduga milik bersamaTERGUGAT II DAN TURUT TERGUGAT, seluas kurang lebih 25 Bata atau 362,2 M2 (25 x 14,5m/bata) yang terletak di Desa Juntikedokan Kecamatan Juntinyuat dengan batas-batas sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------------------Sebelah Utara

: Jalan Desa

Sebelah Selatan

: Hj. OLIYAH

Sebelah Timur

: Hj. OLIYAH

Sebelah Barat

: H. SARONI tersebut ;


6. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,

meskipun ada upaya verzet, banding, kasasi; perlawanan dan/atau peninjauan kembali (uitvoerbaar bij Voorraad). -------------------------------------Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).---------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap gugatan para terbanding semula para penggugat tersebut, para pembanding semula para tergugat mengajukan jawaban gugatan sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------DALAM KONPENSI :---------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : ------------------------------------------------------------------------------------------------GUGATAN PENGGUGAT TIDAK SEMPURNA : ---------------------------------------------------------1. Bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan sebagai gugatan yang tidak sempurna, dengan alasan sebagai berikut : --------------------------------------------------------

Bahwa dalam gugatan perbaikan dari Penggugat tertanggal 10 Juni 201 5, identitas Penggugat tidak sempurna, dengan kata lain bahwa didalam surat gugatan perbaikan termaksud tidak tercantum alamat Penggugat secara jelas dan nyata. --------------------------------------------------------------------------------------------------

-

Bahwa menurut Prof.Dr.Sudikno Mertokusumo, SH. dalam bukunya HUKUM ACARA PERDATA INDONESIA Edisi ke Tujuh Penerbit LIBERTY Yogyakarta, halaman 54 alinea kedua disebutkan bahwa dalam pasal 8 no. 3 Rv. mengharuskan gugatan pada pokoknya memuat : 1. identitas dari pada para pihak, 2. dalil dalil konkrit tentang adanya hubungan hukum yang merupakan dasar serta alasan alasan dari pada tuntutan ( middelen van den eis ) atau lebih dikenal dengan fundamentum pertendi dan. 3. tuntutan ( onderwerp van den eis met een duidelijke en bepaalde conclusie) atau petitum. -----------------------------------

-

Yang dimaksudkan dengan identitas ialah ciri ciri dari pada Penggugat dan Tergugat, yaitu nama serta tempat tinggalnya. -------------------------------------------------

2. Bahwa oleh karena terbukti bahwa dalam gugatan perbaikan dari Penggugat tidak tercantum tempat tinggal Penggugat yang jelas dan nyata, maka gugatan perbaikan Penggugat harus dinyatakan tidak sempurna, dan karenanya gugatan perbaikan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ( N.O ), dan biaya perkara harus pula dibebankan kepada Penggugat. ----------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II ( para Tergugat ) terlebih dahulu menyatakan menolak terhadap gugatan Penggugat termaksud, karena tidak benar dan tidak


beralasan hukum. -------------------------------------------------------------------------------------------

I. Untuk kedudukan, Obyek Perkara dan Kepentingan Hukum Penggugat. ---------------1. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat butir 1, karena tanah

sengketa sudah menjadi hak Tergugat II atas dasar jual beli. --------------------------2. Bahwa benar obyek sengketa yang sekarang menjadi hak Tergugat II adalah

sebagaimana didalilkan dalam gugatan Pengugat butir 2. ------------------------------3. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat butir 3 karena tidak

benar, dan tanah sengketa sekarang sudah menjadi hak Tergugat II atas dasar jual beli antara Tergugat II dengan Penggugat. ----------------------------------------------

II. Untuk Fakta Hukum : ----------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat butir 1 dan mohon

dikesampingkan, karena tidak relevan. ----------------------------------------------------2. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat butir 2 karena tidak

benar, dan Penguasaan barang tetap sengketa oleh Tergugat I adalah sah atas dasar jual beli antara Tergugat II dengan Penggugat. -------------------------3. Bahwa dalil gugatan Penggugat butir 3 mohon dikesampingkan , karena hal

tersebut tidak relevan, dan barang tetap sengketa adalah hak milik Tergugat II atas dasar jual beli antara Tergugat II dengan Penggugat. -----------------------4. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat butir 4 karena tidak

relevan, dan barang tetap sengketa adalah hak Tergugat II. -----------------------5. Bahwa para Tergugat menolak dalil gughatan Penggugat butir 5, karena tidak

relevan dan mohon dikesampingkan. ------------------------------------------------------6. Bahwa dalil gugatan Penggugat untuk butir 6 mohon dikesampingkan,

karena hal tersebut tidak relevan dan barang tetap sengketa adalah hak Tergugat II atas dasar jual beli. ---------------------------------------------------------------7. Bahwa dari dalil gugatan Penggugat butir 7, jelas melindungi jual beli barang

tetap sengketa antara Penggugat dengan Tergugat II, karena dijual oleh pihak yang berhak yaitu Penggugat. -------------------------------------------------------8. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat butir 8 dan mohon

dikesampingkan, karena barang tetap tersengketa tersebut sudah menjadi hak Tergugat II. -----------------------------------------------------------------------------------9. Bahwa dalil gugatan Penggugat butir 9 mohon dikesampingkan, karena

barang tetap sengketa sudah menjadi hak Tergugat II atas dasar jual beli antara Tergugat II dengan Penggugat. ----------------------------------------------------Halaman 10 dari 20 Pts. No: 549/Pdt/2015/PT.Bdg

III. Untuk Perbuatan Melawan Hukum Para Tergugat : --------------------------------------1. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat butir 1, karena tidak

benar dan tidak beralasan hukum, dan terhadap barang tetap sengketa tersebut telah terjadi jual beli antara Tergugat II dengan Penggugat. ------------2. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat butir 2 karena tidakl

benar, dan Tergugat II adalah pemilik sah atas barang tetap sengketa berdasarlan jual beii antara Tergugat II dengan Penggugat. ------------------------3. Bahwa dalil gugatan Penggugat butir 3 mohon dikesampingkan karena tidak

relevan. -----------------------------------------------------------------------------------------------

IV. Untuk Kerugian Penggugat : ----------------------------------------------------------------------1. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat butir 1, karena tidak

benar dan tidak beralasan hukum. ----------------------------------------------------------2. Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat butir 2 karena tidak

benar dan tidak beralasan hukum, karena barang tetap sengketa adalah hak milik Tergugat II dan penguasaannya diserahkan kepada Tergugat I oleh Tergugat II sebagai pihak yang berhak, sehingga secara hukum tidak ada kerugian Penggugat atas kejadian termaksud. Oleh karenanya itu perincian kerugian dari Penggugat mohon dikesampingkan. ------------------------------------3. Bahwa dalil dalil gugatan Penggugat butir 3, butir 4 dan butir 5 mohon

dikesampingkan juga karena dalil dalil Pengguigat yang menyangkut kerugian adalah tidak benar dan tidak beralasan hukum. ---------------------------4. Bahwa dalil gugatan Penggugat butir 6 tentang permohonan Sita Jaminan

terhadap barang tetap sengketa, tidak beralasan hukum dan mohon ditolak karena barang tetap sengketa sudah menjadi hak milik Tergugat II atas dasar jual beli antara Penggugat dengan Tergugat II. -----------------------------------------5. Bahwa oleh karena gugatan pokok yang diajukan oleh Penggugat tidak

benar dan tidak beralasan hukum, maka permohonan Penggugat dalam gugatannya butir 7 tentang putusan serta merta adalah tidak beralasan hukum, dan mohon supaya dinyatakan ditolak pula. ----------------------------------

V. UNTUK TUNTUTAN : --------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa dalil dalil gugatan Penggugat dalam posita gugatannya tersebut,

seluruhnya adalah tidak benar dan tidak beralasan hukum. ------------------------2. Bahwa oleh karenanya itu semua tuntutan tuntutan Penggugat yang Halaman 11 dari 20 Pts. No: 549/Pdt/2015/PT.Bdg

tercantum dalam petitum gugatannya mohon dinyatakan ditolak untuk seluruhnya.------------------------------------------------------------------------------------------3. Bahwa untuk biaya biaya perkara yang timbul dalam perkara ini, mohon

dibebankan kepada Penggugat. --------------------------------------------------------------

DALAM REKONPENSI :---------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa Tergugat II dalam konpensi ( sebagai Penggugat dalam rekonpensi)

berkepentingan untuk mengajukan gugatan rekonpensi terhadap Penggugat dalam konpensi ( sebagai Tergugat dalam rekonpensi ) yang menyangkut pengesahan jual beli tanah dan rumah sengketa antara Penggugat konpensi ( sebagai Tergugat dalam rekonpensi ) dengan Tergugat II konpensi ( sebagai Penggugat dalam rekonpensi).--------------------------------------------------2. Bahwa pada tanggal 03 Pebruari 2008 antara Penggugat dalam rekonpensi

dengan Tergugat dalam rekonpensi, telah terjadi perikatan hukum tentang transasaki jual beli tanah dan rumah sengketa, yaitu: ---------------------------------Sebidang tanah berikut rumah diatasnya yang terletak di Desa Juntikedokan, Kecamatan Juntinyuat, Kabupaten Indramayu, luas 161 m2, C. 1005 persil 53.c, dengan batas batas: ---------------------------------------------------------------------Sebelah Utara

: tanah milik Kurinah.

Sebelah Timur

: tanah milik Juriah.

Sebekah Selatan


Sebelah Barat

: tanah milik Kasanah.

Bahwa dalam perikatan jual beli tanah dan rumah sengketa tersebut, Tergugat dalam rekonpensi telah menanda tangani surat jual beli tertangga 03 Pebruari 2008, dan kemudian Tergugat dalam rekonpensi telah menyerahkan tanah dan rumah sengketa tersebut kepada Penggugat dalam rekonpensi. -----------------------------------------------------------------------------------------4. Bahwa sejak terjadinya penyerahan tersebut, maka tanah dan rumah

sengketa telah dikuasai oleh Penggugat dalam rekonpensi sampai saat sekarang ini. ---------------------------------------------------------------------------------------5. Bahwa transaksi jual beli tanah dan rumah sengketa tersebut adalah sah

menurut hukum, karena telah sesuai dengan Hukum Adat ( kebiasaan ) yang berlaku dan berkembang khususnya di Kabupaten Indramayu, dan telah diikuti dengan penyerahan obyek jual belinya ( LEVERING ). ---------------------6. Bahwa oleh karenanya itu, transaksi jual beli tanah dan rumah sengketa

tersebut adalah sah, dan Penggugat dalam rekonpensi adalah sebagai Halaman 12 dari 20 Pts. No: 549/Pdt/2015/PT.Bdg

pemilik sah atas tanah dan rumah sengketa tersebut. ---------------------------------

Selanjutnya Tergugat I dalam konpensi dan Tergugat II dalam konpensi ( Penggugat dalam rekonpensi ) memohon supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu berkenan memberikan putusan yang pada pokoknya sebagai berikut : ----DALAM KONPENSI : ---------------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : ------------------------------------------------------------------------------------------- Menerima eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II tersebut. --------------------------- Menyatakan gugatan Penggugat tidak sempurna. ---------------------------------------- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( N.O.). ------------------------ Membebankan biaya perkara kepada Penggugat. ---------------------------------------

ATAU : DALAM POKOK PERKARA: ------------------------------------------------------------------------------ Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya. ------------------------------------------ Membebankan biaya perkara kepada Penggugat. ---------------------------------------

DALAM REKONPENSI: -----------------------------------------------------------------------------------1.

Mengabulkan gugatan Penggugat dalam rekonpensi untuk seluruhnya. -------

2.

Menyatakan transaksi jual beli tanah dan rumah sengketa, yaitu : ---------------Sebidang tanah berikut rumah diatasnya yang terletak di Desa Juntikedokan, Kecamatan Juntinyuat, Kabupaten Indramayu, luas 161 m2, C. 1005 persil 53.c, dengan batas-batas : --------------------------------------------------------------------Sebelah Utara


Sebelah Timur


Sebekah Selatan


Sebelah Barat


antara Penggugat dalam rekonpensi dengan Tergugat dalam rekonpensi sesuai dengan surat jual beli tertanggal 03 Pebruari 2008 adalah sah dan mengikat. --------------------------------------------------------------------------------------------3.

Menyatakan bahwa Penggugat dalam rekonpensi adalah Pemilik yang sah terhadap: --------------------------------------------------------------------------------------------Sebidang tanah berikut rumah diatasnya yang terletak di Desa Juntikedokan, Kecamatan Juntinyuat, Kabupaten Indramayu, luas 161 m2, C. 1005 persil 53.c, dengan batas-batas : --------------------------------------------------------------------Sebelah Utara


Sebelah Timur


Sebelah Selatan

: tanah milik Kurinah. Halaman 13 dari 20 Pts. No: 549/Pdt/2015/PT.Bdg

Sebelah Barat


Membaca surat pernyataan banding No. 11/Pdt/2015/PN.Idm, yang dibuat oleh Jaya Bhakti, SH, Wakil Panitera Pengadilan Negeri Indramayu yang menyatakan pada Hari Senin tanggal 02 Nopember 2015, H. Otong Bahrudin, SH,.MH Advokad dan Konsultan Hukum beralamat didesa Juntikebon Rt.02/o8 Kecamatan Juntinyuat, Kabupaten Indramayu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 02 Nopember 2015 sebagai Kuasa Pembanding semula Dedy bin Mugni sebagai Tergugat I dan Rusmini sebagai Tergugat II sekarang sebagai Pembanding I dan Pembanding II ,telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Indramayu Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Idm tanggal 19 Oktober 2015 ; ---------------------

Membaca

risalah

pemberitahuan

permohonan

banding

Nomor

:

11/Pdt.G/2015/PN.Idm, yang dibuat oleh Sufaat Muharam Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Indramayu menyatakan pada tanggal 09 Nopember 2015 telah memberitahukan kepada : ----------------------------------------------------------------------------1.

Kuasa Pembanding I dan II semula Tergugat I dan Tergugat II. --------

2.

Alfiah Binti Sayuti sebagai Terbanding semula Penggugat ----------------

3.

Mugni sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat. --------------

Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage ) perkara Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Idm yang dibuat oleh Sufaat Muharam Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Indramayu, telah diberitahukan kepada Kuasa Pembanding I dan II semula Tergugat I dan Tergugat II, kepada Terbanding semula Penggugat dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat masing-masing pada Tanggal 17 Nopember 2015 ; -----------------------------------------------------------------

Membaca Risalah Pemberitahun dan Penyerahan Memori Banding perkara Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Idm yang dibuat oleh Sufaat Muharam Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Indramayu, telah diberitahukan kepada Alfiah binti Sayuti sebagai Terbanding semula sebagai Penggugat dan kepada Mugni sebagai Turut Terbanding semula sebagai Turut Tergugat, masing-masing pada tanggal 17 Nopember 2015 ; -----------------------------------------------------------------------------------------

TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 19 Oktober 2015 Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Idm yang Halaman 14 dari 20 Pts. No: 549/Pdt/2015/PT.Bdg

diajukan oleh Para Pembanding semula Para Tergugat

telah diajukan banding

dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang , oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; -----------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dalam perkara ini Para Pembanding semula Para Tergugat menyatakan banding dengan mengajukan Memori Banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Indramayu No. 11/Pdt.G/2015/PN.Idm

tanggal

19

Oktober 2015, sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------DALAM KONPENSI: DALAM EKSEPSI: 1. Bahwa menurut Hukum Acara Perdata, perbaikan gugatan dapat dibenarkan, sepanjang tidak merubah materi gugatannya. ---------------------------------------------2. Bahwa yang dilakukan oleh Penggugat/Terbanding ketika pemeriksaan perkara dimuka persidangan Pengadilan Negeri Indramayu, bukan melakukan perbaikan gugatan melainkan melakukan perubahan gugatan. ------------------------------------

Bahwa dengan adanya perubahan gugatan termaksud meskipun tidak merubah materi gugatannya, tetapi gugatan Penggugat/Terbanding untuk bentuk gugatannya

menjadi berubah ( tidak sama dengan gugatan yang

lama , sedangkan gugatan yang lama ditinggalkan ( tidak dipakai lagi ).-----

Bahwa didalam gugatan perubahan, ternyata identitas Penggugatnya tidak lengkap, karena tidak mencantumkan tempat tinggal Penggugat secara lengkap.-------------------------------------------------------------------------------------------



Bahwa oleh karenanya itu,

gugatan perubahan tersebut merupakan

gugatan yang tidak sempurna ( Vide: Prof.Dr.Sudikno Mertokusumo, SH. dalam bukunya HUKUM ACARA PERDATA INDONESIA Edisi ke Tujuh Penerbit LIBERTY – Yogyakarta halaman 54 alinea kedua ).---------------------3. Bahwa dari fakta fakta tersebut diatas, maka terbukti bahwa gugatan Penggugat/Terbanding tidak sempurna

dan harus dinyatakan tidak dapat

diterima ( N.O ). -------------------------------------------------------------------------------------

4. Bahwa oleh karenanya itu, pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu dalam putusan a quo yang menyangkut eksepsi dari Tergugat/Pembanding merupakan pertimbangan hukum yang sangat keliru. -----


DALAM POKOK PERKARA: 1. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu dalam putusan a quo merupakan pertimbangan hukum yang sangat keliru dan karenanya sangat merugikan pihak Tergugat/Pembanding. ---------------------------2. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu dalam putusannya tersebut hanya mempertimbangkan dengan menitik beratkan kepada surat2 bukti yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding. Sedangkan surat2 bukti yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah dikesampingkan atau diabaikan.------------------3. Bahwa dari surat bukti bertanda T.I.II-1 produk TANDA TERIMA tertanggal 3 Februari 2008, didapat fakta fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut: 

Bahwa pada tanggal 3 Februari 2008, ALFIAH ( Penggugat / Terbanding) telah menerima uang sebesar Rp.22.000.000,-( dua puluh dua juta rupiah ) dari MUGNI / RUSMINI ( Turut Tergugat dan Tergugat II ).-------------------------



Bahwa dalam surat bukti T.I.II-1 tersebut secara tegas dinyatakan bahwa uang tersebut adalah untuk pembayaran tanah seluas 161,13 m2 dengan ukuran panjang 13,10 m dan lebar 12,30 m, beserta bangunan rumah yang terletak di Blok Buyut Kunir RT.03 RW.04 Desa Junti Kedokan, Kecamatan Juntinyuat, Kabupaten Indramayu ( yang nota bene adalah tanah dan bangunan rumah tersengketa dalam perkara ini ).------------------------------------



Bahwa meskipun surat bukti T.I.II-1 tersebut bukan merupakan akta jual beli tanah, akan tetapi apabila dilihat dari isinya dapat dijadikan sebagai “ bukti petunjuk “ tentang adanya jual beli tanah dan bangunan rumah sengketa antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat II/Pembanding.------------------



Bahwa bukti petunjuk tersebut ( bukti T.I.II-1 ) apabila dikaitkan dengan fakta

hukum

bahwa

dengan

adanya

penerimaan

uang

sebesar

Rp.22.000.000,-( dua puluh dua juta rupiah) oleh Penggugat/Terbanding, dan pihak Penggugat / Terbanding telah pula menyerahkan tanah dan bangunan rumah sengketa tersebut kepada Tergugat II/Pembanding ( LEVERING ), maka bukti T.I.II-1 yang merupakan bukti petunjuk termaksud dapat ditingkatkan nilainya menjadi “ bukti sempurna “. ----------------------------

Bahwa dari surat bukti T.I.II-1 tersebut dapat dipertimbangkan dan diterapkan adanya Hukum Adat yang berkembang dan berlaku khususnya di Kabupaten Indramayu, bahwa antara Penggugat/ Terbanding dengan Tergugat II/ Pembanding telah terjadi transaksi jual beli tanah dan bangunan rumah tersengketa tersebut.----------------------------------------------------------------Halaman 16 dari 20 Pts. No: 549/Pdt/2015/PT.Bdg



Bahwa Hukum Adat tentang jual beli tanah tersebut masih sangat melekat dalam kehidupan masyarakat yang ada di Desa khususnya di Kabupaten Indramayu dan dipandang sah menurut hukum.---------------------------------------

4. Bahwa tuntutan uang ganti kerugian yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding dan dikabulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu, sangat tidak beralasan hukum, dengan alasan sebagai berikut: --------------------------------------

Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan dalam butir 3 diatas, terbukti bahwa transaksi jual beli tanah dan bangunan tersengketa antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat II/Pembanding adalah sah menurut hukum. --------------------------------------------------------------------------------------------



Bahwa tuntutan uang ganti kerugian tidak dapat diperhitungkan dengan nilai barang yang disengketakan. ----------------------------------------------------------------



Bahwa adanya kerugian yang dituntut oleh Penggugat/Terbanding, tidak pernah dibuktikan kebenarannya.----------------------------------------------------------

5. Bahwa dari fakta fakta sebagaimana telah diuiraikan diatas, maka tidak benar dan tidak terbukti menurut hukum bahwa para Tergugat /Pembanding telah melakukan perbuatan melawan hukum.-----------------------------------------------------DALAM REKONPENSI: 1. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu dalam putusan a quo merupakan pertimbangan hukum yang sangat keliru dan karenanya sangat merugikan pihak Penggugat rekonpensi /Pembanding.--------2. Bahwa dari fakta fakta hukum yang diuraikan dalam bagian konpensi diatas pada butir 3, telah

terbukti menurut hukum bahwa antara Penggugat

rekonpensi/Pembanding dengan Tergugat rekonpensi/Terbanding telah terjadi transaksi jual beli tanah dan bangunan rumah tersengketa.----------------------------

Bahwa oleh karenanya itu, terbukti menurut hukum bahwa Penggugat rekonpensi/Pembanding adalah pemilik yang sah atas tanah dan bangunan rumah tersengketa tersebut.---------------------------------------------------------------Selanjutnya para Tergugat/Pembanding, memohon supaya Pengadilan

Tinggi Bandung dalam memeriksa perkara ini dalam tingkat banding berkenan memberikan putusan yang pada pokoknya sebagai berikut: -------------------------------1. Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II konpensi / Penggugat rekonpensi.-------------------------------


2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Indramayu tertanggal 19 Oktober 2015 Nomor:11/Pdt.G/2015/PN.Idm. yang dimohonkan banding tersebut. ------------------------------------------------------------------------------------DENGAN MENGADILI SENDIRI: DALAM KONPENSI: ---------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI: ------------------------------------------------------------------------------------1. Menerima eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II tersebut. -----------------2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak sempurna. -----------------------------3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (N.O). ----------------DALAM POKOK PERKARA: ----------------------------------------------------------------------

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya. ---------------------------------

DALAM REKONPENSI: -----------------------------------------------------------------------------

Mengabulkan gugatan Penggugat rekonpensi untuk seluruhnya.

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI: -----------------------------------------------------

Menghukum

Penggugat

konpensi

/

Tergugat

rekonpensi

untuk

membayar biaya biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan. -------------

Menimbang, bahwa terhadap memeori banding dari Para Pembanding semula Para Tergugat tersebut, Para Terbanding semula Para Penggugat tidak mengajukan Kontra Memori Banding ; ------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa semua yang dikemukakan dalam Memori Banding Para Pembanding semula Para Tergugat pada dasarnya tidak mengungkap hal-hal yang baru, melainkan hanya merupakan pengulangan tentang apa yang sudah dikemukakan dalam persidangan tingkat pertama oleh karenanya Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa semua keberatan yang diajukan oleh Para Pembanding semula Para Tergugat tersebut telah dipertimbangkan secara benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam memutus perkara tersebut digunakan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ; --------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan maupun alasan yang Halaman 18 dari 20 Pts. No: 549/Pdt/2015/PT.Bdg

menjadi dasar putusan tersebut, maka pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Indramayu No. 11/Pdt.G/2015/PN.Idm, tanggal 19 Oktober 2015 yang dimintakan banding tersebut patut dapat dipertahankan dalam tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ; -----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula Para Tergugat tetap berada dipihak yang kalah, maka Para Pembanding semula Para Tergugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebagaimana ditetapkan dibawah ini ; ------------------------------

Mengingat Undang Undang Nomor

48 Tahun 2009, tentang kekuasaan Kehakiman,

Undang Undang Nomor 49 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undang Undang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, Undang Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura , Dan Peraturan Perundang Undangan lainnya yang terkait. -----------------------------------------------------

MENGADILI: 

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II.:-----------------------------------------------------------------------------------



Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Indramayu, Nomor 11/Pdt.G /2015/PN.Idm,

tanggal 19 Oktober 2015 yang dimohonkan banding

tersebut ; ------------------------------------------------------------------------------------

Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan pada Tingkat Banding Sebesar Rp. 150.000 ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; ---------------------

DEMIKIANLAH diputuskan dalam sidang musyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari : SENIN tanggal 18 JANUARI 2016, oleh kami

H.

EDWARMAN,

SH

selaku

Ketua

Majelis

dengan

A.A.

ANOM

HARTANINDITA, SH,.MH dan SIR JOHAN, SH,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 549/PDT./2015/PT.BDG, tanggal 15 Desember 2015, untuk memeriksa dan Halaman 19 dari 20 Pts. No: 549/Pdt/2015/PT.Bdg

mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada Hari KAMIS tanggal 21 JANUARI 2016 diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim -Hakim Anggota serta dibantu oleh SUKIRMAN, SH. Sebagai Panitera Pengganti, tanpa hadir oleh kedua belah pihak dalam perkara ini . ----------------------------------------------

HAKIM ANGGOTA,

HAKIM KETUA,

Ttd

Ttd

A.A. ANOM HARTANINDITA, SH,.MH

H. EDWARMAN, SH

Ttd SIR JOHAN, SH,MH

Panitera Pengganti Ttd

S U K I R M AN, SH

Perincian biaya perkara : Redaksi Putusan ………………… Rp.

5.000,

Materai ………………………….

6.000,-

Rp.

Pemberkasan ……………………. Rp. 139.000,Jumlah

Rp 150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah)


PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents