PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor : 152/PDT/2015/PT.BDG.

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat Banding, menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara : ------------------------1. Tubagus Muhammad Sulaeman, bertempat tinggal di Jalan Kemanggisan Ilir X No. 15, RT. 002, RW. 008, Kelurahan Kemanggisan, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, selaku pemilik 600.000 lembar saham mewakili PT. Masula Agung Maruti dan Presiden Komisaris PT. Temasek Indonesia (Perseroan). --------------2.

Ir. Zainal Abidin P. Siregar, bertempat tinggal di Apartement Taman Rasuna U 08-12 H, RET. 002, RW. 011, Kelurahan Menteng Atas, Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan, selaku pemilik 300.000 lembar saham mewakili PT. Binareka Sarang Ageng dan Direktur PT. Temasek Indonesia (Persero). ---------------------------------------------

3.

Ir. Bambang Supriyanto Irawan, bertempat tinggal di Jalan Rawapandan Nomor 25, RT. 011, RW. 003, Kelurahan Jatipulo, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, selaku pemilik 120.000 lembar saham dan Komisaris PT. Temasek Indonesia (Persero); ---------------

Dalam hal ini ketiganya diwakili oleh : 1). Ismet Inono, SH., Tim Marniaty, SH., dan 3). Sisca Lisa Siagian, SH.

Ketiganya Advokat pada Kantor

Law Firm Ismet Inono & Rekan, di Jalan Jenderal Sudirman No. 23 Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 20 April 2014, Surat Kuasa Khusus tersebut terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Halaman 1 dari 16 halaman, Pts.No.152/PDT/2015/PT.BDG.

Negeri Bekasi pada tanggal 07 Mei 2014 dengan register Nomor 470/SK/ 2014/PN.Bks., sebagai Pembanding semula para Penggugat. ------------LAWAN: 1. Yeow Chee Beng, bertindak untuk dan atas nama The Investor (Perseroan Singapore), bertempat tinggal di Singapore 6 Grove Avanue, selaku pemilik 3.780.000 lembar saham dan Presiden Direktur PT. Temasek Indonesia, sebagai Terbanding I semula Tergugat I. ---------------------------------------------------------------------------2.

Madam Yap Boon Sim, bertindak untuk dan atas nama Succes Link Enterprise (Perseroan Singapore), bertempat tinggal di Singapore 12 Kew Creent, selaku pemilik 600.000 lembar saham dan Wakil Presiden dan Direktur PT. Temasek Indonesia, sebagai Terbanding II semula Tergugat II. --------------------------------------------------------------

3. Keng Sin Sieng, bertindak untuk dan atas nama Keng Investment Pte. Ltd (Perseoan Singapore), bertempat tinggal di Singapore 17 Harlyn Road, selaku pemilik 600.000 lembar saham dan Komisaris PT. Temasek Indonesia, sebagai Terbanding III semula Tergugat III. ---------------------------------------------------------------------------------------Dalam hal ini Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II, dan Terbanding III semula Tergugat III diwakili oleh Kuasanya 1). Adardam Achyar, SH. MH., 2). Danel Alamsyah, SH., dan 3). Djoehariningtias DS., SH. ketiganya Avokat anggota PERADI, beralamat Kantor di Sudirman Plaza Kav. AA-01, JL. Jend, Sudirman No. 91 Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Singapura, tanggal 26 Agustus 2014. -------------------------------------------------------------------------

Halaman 2 dari 16 halaman, Pts.No.152/PDT/2015/PT.BDG.

4. Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi, sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat. ------------------------------------------------------------PENGADILAN TINGGI tersebut; -------------------------------------------------Telah Membaca : ---------------------------------------------------------------------1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 13 April 2015 Nomor : 152/PEN/PDT/2015/PT.BDG. tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk mengadili perkara tersebut ditingkat banding; --------------2. Berkas perkara perdata No. 36/Pdt.G/2013/PN.Bks dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut. -------------------------------TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 24 April 2014 Nomor : 36/Pdt.G/2013/PN.Bks., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------Dalam Eksepsi : -------------------------------------------------------------------------------

Mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III. -----------------------------------------------------------------------------

Dalam Pokok Perkara : ---------------------------------------------------------------------1. Menyatakan

gugatan

Penggugat

tidak

dapat

diterima

(niet

ontvankelijke verklaard). ------------------------------------------------------------2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini dianggarkan sebesar Rp. 441.000,(empat ratus empat puluh satu ribu rupiah). -----------------------------------Membaca pula : ------------------------------------------------------------------------


1).

Surat Pernyataan Permohonan Banding, Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Bks. Jo. No. 29/Bdg/2014/PN.Bks. dibuat oleh Hj. U. Yuniati, SH. CN. Panitera Pengadilan Negeri Bekasi, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Rabu, tanggal 07 Mei 2014, pihak para Penggugat melalui kuasa hukumnya telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 24 April 2014 Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Bks. -------------------------------------------------------

2).

Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding, Nomor 36/Pdt.G/2013/ PN.Bks. Jo. Nomor 346/PDT/DEL/2014/PN.Bdg., dibuat oleh Karyat – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I A Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Kamis, tanggal 5 Juni 2014 telah diberitahukan kepada Terbanding I, Tebanding II, dan Terbanding III semula Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III bahwa pihak para Penggugat melalui kuasa hukumnya telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 24 April 2014 Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Bks. -----------------------------------------------

3).

Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding, No. 36/Pdt.G/2013/ PN.Bks. Jo. No. 29/Bdg/2014/PN.Bks., dibuat oleh Suriati Gulo – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Kamis, tanggal 22 Mei 2014 telah diberitahukan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat bahwa

pihak

para

Penggugat

melalui

kuasa

hukumnya

telah

menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 24 April 2014 Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Bks.-------------------------4). Memori Banding dari pihak Pembanding semula para Penggugat tertanggal 22 Juni 2014; ---------------------------------------------------------------


5).

Surat Tanda Terima Memori Banding, Nomor 36/Pdt.G/2013/ PN.Bks. Jo. No. 29/Bdg/2014/PN.Bks., dibuat oleh Hj. U. Yuniati, SH. CN. Panitera Pengadilan Negeri Bekasi, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Rabu, tanggal 16 Juli 2014 telah diterima Memori Banding dari pihak Pembanding semula para Penggugat; --------------------------------------------------------------------------------

6).

Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Risalah Memori Banding, Nomor 36/Pdt/G/2013/PN.Bks. Jo. No. 29/Bdg/2014/PN.BKS., dibuat oleh Sutri Saptarina – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I A Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Kamis, tanggal 14 Agustus 2014 telah diberitahukan kepada Terbanding I, Terbanding II, dan Terbanding III semula Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III bahwa pihak Pembading semula para Penggugat telah menyerahkan Memori Banding; ------------------------------------------------------

7).

Risalah

Pemberitahuan

Penyerahan

Memori

Banding,

No.

36/Pdt.G/2013/PN.Bks. Jo. No. 29/Bdg/2014/PN.Bks., dibuat oleh Suriati Gulo – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Kamis, tanggal 17 Juli 2014 telah diberitahukan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat bahwa pihak Pembanding semula para Penggugat telah menyerahkan Memori Banding; -----------------------------------------------------8).

Kontra Memori Banding dari Terbanding I, Terbanding II, dan Terbanding III semula Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III, tertanggal 2 September 2014; --------------------------------------------------------

9).

Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding, Nomor 36/Pdt.G/2013/ PN.Bks. Jo. No. 29/Bdg/2014/PN.Bks., dibuat oleh Hj. U. Yuniati, SH.


CN. Panitera Pengadilan Negeri Bekasi, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Rabu, tanggal 03 September 2014 telah diterima Kontra Memori Banding dari pihak Terbanding I, Terbanding II, dan Terbanding III semula Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III; -----10). Relaas Pemberitahuan Penyerahan Kontra Memori Banding, Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Bks.

Jo.

No.29/Bdg/2014/PN.Bks.,

dibuat

oleh

Muliyadi – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tangerang, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 07 Oktober 2014 telah diberitahukan dan diserahkan kepada pihak Pembanding semula para Penggugat, Kontra Memori Banding yang diajukan oleh pihak Terbanding I, Terbanding II, dan Terbanding III semula Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III; ------------------------------11). Surat Keterangan Tidak mengajukan Kontra Memori Banding, Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Bks. Jp. No. 29/Bdg/2014/PN.Bks, tanggal 23 Maret 2015 yang dibuat oleh Bebet Ubaedilah Affandi, SH. MH. Panitera Pengadilan Negeri Bekasi, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat tidak mengajukan Kontra Memori Banding; --------------------------------------------------------------12). Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Perdata, Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Bks. Jo. No. 29/Bdg/2014/PN.Bks., dibuat oleh Muliyadi – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tangerang, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 07 Oktober 2014 telah diberitahukan kepada pihak Pembanding semula para Penggugat bahwa perkara perdata Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Bks. telah selesai diminutasi dan dalam tenggang waktu 14 hari sejak pemberitahuan ini diberikan kesempatan kepadanya untuk mempelajari


berkas perkara banding tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi; -------------------------------------------------------------------------------------13). Relaas

Pemberitahuan

Memeriksa

Berkas

(Inzage),

Nomor

36/Pdt.G/2013/PN.Bks. Jo. Nomor 29/Bdg/2014/PN.Bks. Jo. Nomor 633/Pdt/Del/2014/PN.Bdg., dibuat oleh Rahmat Hidayat – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Rabu, tanggal 24 September 2014 telah diberitahukan kepada Terbanding I, Terbanding II, dan Terbanding III semula Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III bahwa perkara perdata bandingnya telah selesai diminutasi, dan kepadanya diberikan kesempatan untuk memeriksa/mempelajari berkas perkara tersebut dalam tenggang waktu 14 hari setelah pemberitahuan ini; ------14). Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage), Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Bks. Jo. No. 29/Bdg/2014/PN.Bks., dibuat oleh Suriati Gulo – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Jum’at, tanggal 05 September 2014 telah diberitahukan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat bahwa berkas perkara bandingnya telah selesai diminutasi, dan dalam waktu 14 hari sejak pemberitahuan ini diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut; -------------------15). Surat Kuasa Khusus, tertanggal 20 April 2014, ditanda tangani oleh 1). Tubagus Muhammad Sulaeman, 2). Zainal Abidin P. Siregar, dan 3). Ir. Bambang Supriyanto Irawan (sebagai Pemberi Kuasa), dan 1). Ismet Inono, SH., 2). Tim Marniaty, SH., dan 3). Sisca L. Siagian, SH. (sebagai Penerima Kuasa); ----------------------------------------------------------------------16). Surat Kuasa Khusus, Singapura, tanggal 26 Agustus 2014, ditanda-


tangani oleh 1). Tn. Yeow Chee Beng, 2). Tn. Keng Sin Sieng, dan 3). Ny. Yaap Boon Sim (sebagai Pemeberi Kuasa), dan 1). Adardam Achyar, SH. MH., 2). Danel Alamsyah, SH, dan 3). Djoehariningtias DS., SH. (sebagai Penerima Kuasa); ----------------------------------------------------17). Surat Keterangan Tidak Menggunakan Hak Melakukan Pemeriksaan berkas Perkara (Inzage) Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Bks. Jo. No. 29/Bdg/2014/PN.Bks,tanggal 23 Maret 2015 yang dibuat oleh Bebet Ubaedilah Affandi, SH. MH. Panitera Pengadilan Negeri Bekasi, yang isinya

pada

pokoknya

menerangkan

bahwa

baik

pihak

Pembanding/Kuasanya dan pihak Terbanding serta Turut Terbanding tidak menggunakan haknya melakukan pemeriksaan berkas perkara; ---TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 24 April 2014 Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Bks. diucapkan oleh Hakim Ketua dipersidangan yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, tanpa hadirnya Turut Tergugat. Terhadap putusan tersebut para Penggugat melalui kuasa hukumnya menyatakan banding pada tanggal 07 Mei 2014. Oleh karena pengajuan permohonan bandingnya masih dalam tenggang waktu dan tata cara yang dibenarkan oleh Undang-Undang, maka

permohonan banding

tersebut secara formal dapat diterima; ---------------------------------------------------Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding semula para Penggugat menyatakan banding dengan alasan pada pokoknya sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------------------------


-

Bahwa Majelis Hakim Judex Factie tingkat pertama telah salah dalam menerapkan hukum terkait Eksepsi Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II, dan Terbanding III semula Tergugat III tentang Error in Persona (putusan halaman 27 alinea 6 butir ad. 1 sampai

dengan

halaman

31),

sehingga

dalam

putusannya

menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima, oleh karena sesuai Pasal 180 H.I.R., hanya menyangkut 2 (dua) hal, yaitu tentang Kompetensi absolut dan tentang kompetensi Relatif, sedang eksepsi dimaksud tidak tentang kedua hal tersebut. Berdasarkan P-1 a dan 1 b serta pengakuan kuasa hukum Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III dalam Jawabannya tanggal 5 September 2013, khususnya halaman 1 (satu) telah menegaskan bahwa keberadaan Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II, dan Terbanding III semula Tergugat III dalam perkara ini adalah mewakili kepentingan hukum 1). Tuan Yeow Chee Beng dalam kedudukannya selaku Presiden Direktur PT. Temasek Indonesia, selaku Tergugat I, 2). Nyonya Yap Boon Sim, dalam kedudukannya selaku Wakil Presiden dan Direktur PT. Temasek Indonesia, selaku Tergugat II, dan Tuan Keng Sin Sieng, dalam Kedudukannya selaku Komisaris PT. Temasek Indonesia, selaku Tergugat III . Jadi dalam gugatannya kedudukan Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III, didalam PT. Temasek Indonesia bukan sebagai pribadi masing-masing, tetapi bertindak mewakili kepentingan The Investor (Perseroan Singapore); ---------------------------


Menimbang, bahwa pihak Terbanding I, Terbanding II dan Terbanding III semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III mengajukan Kontra Memori Banding, sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------

Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie tingkat pertama sudah tepat dan benar. Dan ternyata Memori Banding dari Pembanding

sama

sekali tidak memberikan alasan hukum berkaitan dengan keberatan Pembanding; --------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tinggi membaca dan mempelajari Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 24 April 2014 Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Bks., beserta berkas perkaranya dan membaca serta mempelajari pula Memori Banding dan Kontra Memori Banding dalam perkara ini, maka Majelis Hakim Tinggi berpendapat sebagai berikut : --------- Bahwa

Judex

Factie

tingkat

pertama

telah

keliru

dalam

mempertimbangkan eksepsi error in persona, sebab berdasarkan bukti P.1.a (Surat Keputusan Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : C-04536 HT.01.04. TH.2006 tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Hukum) bahwa Tuan Yeow Chee Beng (Tergugat I) adalah sebagai Presiden Diterktur PT. Temasek Indonesia, Madam Yap Boon Sim (Tergugat II) adalah sebagai Wakil Presiden Direktur PT. Temasek Indonesia, dan Keng Sin Sieng (Tergugat III) adalah sebagai Komisaris PT. Temasek Indonesia,

lagi

pula

karena

pada

posita

gugatan

para

Penggugat/Pembanding menyatakan bahwa Tergugat I/Terbanding I, Tergugat II/Terbanding II, dan Tergugat III/Terbanding III adalah pihak yang menguasai atau menahan asli dari bukti surat P-2 s/d P-19, sehingga para Penggugat tidak bisa melaksanakan isi amanat Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 02, tanggal 20 Januari 2006, Halaman 10 dari 16 halaman, Pts.No.152/PDT/2015/PT.BDG.

maka tepatlah jika yang digugat dalam perkara ini adalah orang yang menguasai atau menahan asli dari bukti-bukti surat tersebut yaitu Yeow Chee Beng, Madam Yap Boon Sim, dan Keng Sin Sieng. Atas dasar pertimbangan tersebut,

eksepsi Terbanding I/Tergugat I,

Terbanding II/Tergugat II, dan Terbanding III/Tergugat III tentang error in persona,

harus ditolak, Dengan demikian putusan Judex Factie

tingkat pertama

tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan.

Selanjutnya Pengadilan Tinggi mengadili sendiri perkara ini ditingkat banding dengan pertimbangan, sebagai berikut : ----------------------------Menimbang, bahwa eksepsi Terbanding I/Tergugat I, Terbanding II/Tergugat II, dan Terbanding III/Tergugat III tentang gugatan kurang pihak dan eksepsi tentang gugatan tidak mempunyai dasar hukum harus ditolak, karena

eksepsi

tersebut

telah

masuk

dalam

materi

yang

akan

dipertimbangkan dalam pokok perkara; -------------------------------------------------Menimbang, bahwa eksepsi Terbanding I/Tergugat I, Terbanding II/Tergugat II, dan Terbanding III/Tergugat III tentang gugatan tidak jelas, juga harus ditolak, sebab setelah Majelis Hakim mempelajari berkas perkara para pihak ternyata gugatan tersebut cukup jelas; ------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka seluruh eksepsi Terbanding I/Tergugat I, Terbanding II/Tergugat II, dan Terbanding III/Tergugat III harus ditolak ; -------------------------------------Tentang Pokok perkara : --------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan Pembanding semula para Penggugat dihubungkan dengan bukti surat P-27, P-28, P-29, P-30, P-31, P-32, dan P-33 maka dapat dibenarkan jika dalam perkara ini Yanphingki Sondah tidak digugat, lagi pula tanah-tanah yang telah dijual


kepada Yanphingki Sondah sesuai bukti surat P-27, P-28, P-29, P-30, P-31, dan P-32 tidak termasuk yang dituntut atau dipermasalahkan oleh pihak Pembanding semula para Penggugat dalam perkara ini; ---------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1a berupa Keputusan Menteri Hukum dan Hak Azasi Manusia Nomor : C-04536 HT.01.04.TH. 2006 tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas

dan

Pernyataan Keputusan Rapat PT. Tamasek Indonesia Nomor 4, dapat diketahui bahwa petitum point 2 terbukti, bahwa pemegang saham PT. Tamasek Indonesia, adalah : --------------------------------------------------------------1. Tubagus Muhamad Sulaeman, mewakili PT. Masula Agung Maruti, selaku pemilik 600.000 saham; ---------------------------------------------------2. Insinyiur Zainal Abidin P. Siregar, mewakili PT. Binareka Sarana Ageng, selaku pemilik 300.000 saham; -----------------------------------------3. Insinyiur Bambang Supriyanto Irawan, selaku pemilik 120.000 saham; 4. Yeow Chee Beng, mewakili perseroan The Investors di Singapura, selaku pemilik 3.780.000 saham; ------------------------------------------------5. Yap Boon Sim, mewakili perseroan Succes

Link Enterprise di

Singapura, selaku pemilik 600.000 saham; -----------------------------------6. Keng Sin Sieng, mewakili perseroan Keng Invesment (1994), Pte, Ltd di Singapura, selaku pemilik 600.000 saham; --------------------------------Menimbang, bahwa demikian pula tentang petitum point 3 terbukti, sebab berdasarkan bukti surat P. 20 berupa Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Temasek Indonesia No. 2, tanggal 21 Januari 2008, dihubungkan dengan bukti surat P-2 s/d P-19 dapat diketahui bahwa asset PT. Temasek Indonesia diantaranya adalah tanah-tanah yang sertifikatnya disebutkan dalam petitum point 3; -------------------------------------------------------------------------


Menimbang, bahwa Pembanding semula para Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya mendalilkan bahwa Pembanding/para Penggugat Insinyiur Zainal Abidin P. Siregar tidak dapat merealisasikan isi amanat Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 02, tanggal 20 Januari 2008 (menjual sisa asset PT. Temasek Indonesia), karena asli dari bukti P-2 s/d P-19 (Sertifikat atas tanah-tanah tersebut) berada dan dikuasai (ditahan) oleh Terbanding I/Tergugat I, Terbanding II/Tergugat II, dan Terbanding III/Tergugat III, sehingga pada petitumnya point 3 yang harus dibaca sebagai point 4 dinyatakan bahwa Terbanding I/Tergugat I, Terbanding II/Tergugat II, dan Terbanding III/Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum, dan harus dihukum untuk menyerahkan asli dari bukti surat P-2 s/d P-19 kepada Pembanding/para Penggugat; ---------------------------------------------------Menimbang, bahwa pada ketentuan Pasal 11 ponit 6 a Anggaran Dasar PT Temasek Indonesia, dinyatakan bahwa Presiden Direktur berhak dan berwenang bertindak untuk dan atas nama Direksi serta mewakili perseroan, selanjutnya dalam Pasal 11 point 6 b-nya dinyatakan bahwa dalam hal Presiden Direktur tidak hadir atau beralangan karena sebab apapun juga, hal mana tidak perlu dibuktikan kepada pihak ketiga, maka salah seorang anggota Direksi lainnya yang ditunjuk dengan surat penunjukkan oleh Direktur Utama, berhak dan berwenang bertindak untuk dan atas nama Direksi serta mewakili perseroan; ------------------------------------Menimbang, bahwa dipersidangan Pembanding/para Penggugat ternyata tidak dapat menghadirkan atau tidak dapat membuktikan adanya surat

penunjukan

atau

Surat

Kuasa

dari

Direktur

Utama

kepada

Pembanding/para Penggugat Insinyiur Zainal Abidin P. Siregar untuk melaksanakan penjualan sisa asset PT. Temasek Indonesia tersebut,


demikian pula apabila dipelajari atau disimak bukti surat P-20 berupa Akte Pernyataan Keputusan Rapat PT. Temasek Indonesia No. 02, tanggal 21 Januari 2008,

maka dapat diketahui bahwa Pembanding/para Penggugat

Insinyiur Zainal Abidin P. Siregar tidak diberi kuasa untuk menjual sisa asset PT. Temasek Indonesia tersebut, tetapi Ia hanya diberi kuasa untuk menyatakan sebagian keputusan-keputusan rapat tersebut dalam suatu akta Notaris, maka berdasarkan hal tersebut petitum point 3 dibaca sebagai sebagai petitum point 4 harus ditolak; ---------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena petitum point 3 harus dibaca sebagai petitum point 4 harus ditolak, maka petitum point 4 harus dibaca sebagai petitum point 5, dan petitum selebihnya

harus ditolak, karena tidak

beralasan; ---------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, meskipun petitum point 2 dan point 3 terbukti, akan tetapi oleh karena pokok permasalahan dalam perkara ini adalah tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Terbanding I/Tergugat I, Terbanding II/Tergugat II, dan Terbanding III/Tergugat III, sedang perbuatan melawan hukum tersebut tidak terbukti, maka gugatan Pembanding/para Penggugat harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya; -----------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pembanding/para Penggugat harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 181 HIR., pihak Pembanding semula para Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan secara tanggung renteng, yang dalam tingkat banding besarnya akan disebutkan pada amar dibawah ini; --------------------------------------------------------------------------------------


Memperhatikan ketentuan pada 163 H.I.R., ketentuan pada PasalPasal dalam Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas Jo Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan Peraturan Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan; ---------------------------------MENGADILI : -

Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula para Penggugat; ------------------------------------------------------------------------------

-

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 24 April 2014 Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Bks. yang dimohonkan banding tersebut; --------------------------------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI :

Dalam Eksepsi : ------------------------------------------------------------------------------- Menolak seluruh eksepsi Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III; ------------Dalam Pokok Perkara : ----------------------------------------------------------------------1. Menolak gugatan Pembanding semula para Penggugat untuk seluruhnya; -----------------------------------------------------------------------------2. Menghukum Pembanding semula para Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding diperhitungkan sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah). --------------------------------------------------Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Tinggi pada hari Selasa, tanggal 28 Juli 2015 oleh kami John Piter, SH., MH. Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis dengan Hi. A. Sanwari H.A, SH., MH.


dan Djamer Pasaribu, SH. sebagai Hakim-Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 13 April 2015 Nomor 152/PEN/PDT/2015/PT.BDG. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat Banding, putusan tersebut dibacakan oleh Hakim Ketua Majelis tersebut pada hari Rabu, tanggal 29 JULI 2015 dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dengan didampingi oleh para Hakim Anggota-nya, dibantu oleh Doddy Hermayadi, SH., MH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara. Hakim Anggota I,

Hakim Ketua,

Ttd

Ttd

Hi. A. Sanwari H.A., SH. MH.

John Piter, SH. MH.

Hakim Anggota II, Ttd

Djamer Pasaribu, SH. Panitera Pengganti, Ttd

Doddy Hermayadi, SH. MH.

Perincian biaya perkara : 1. Redaksi Putusan --------------------- Rp.

5.000,-

2. Meterai Putusan ---------------------- Rp.

6.000,-

3. Pemberkasan ------------------------- Rp.139.000,- + J u m l a h ------------------------------ Rp.150.000,-


PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents