PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor 260/Pdt/2014/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara : ---------------------------------------------------------------------------------------1. PINDO SUPRIYO Bin MARGONO, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Jalan Aeromodeling IV, No.1, Rt. 02/02, sekarang No. 01 Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukum : ROHMAN HIDAYAT, S.H., dan HENDRA SEPTIANUS, S.H., Keduanya Advokat dari Kantor Advokat Roman Hidayat, S.H., & Partners, beralamat di Jalan Kapten Abdul Hamid, Nomor 60 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Desember 2013;---------------------------------2. Drs. GANDA SIMANJUNTAK, pekerjaan anggota TNI AD, saat ini

bertugas dan beralamat di DITBEKANGAD,

Kramatjati, Jalan Raya Bogor, No. 02, Kramatjati, Jakarta Timur;----------------------------------------------------------------------PARA PEMBANDING semula TERGUGAT .I dan Tergugat II; LAWAN GEMSAR SIHOMBING, umur 55 tahun, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Kampung Geduk, Rt.002/Rw. 07, Desa Palasari, Kecamatan Cipanas, Kabupaten Cianjur, Jawa Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukum : RUSTAM EFENDY Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 260/Pdt/2014/PT.BDG

TURNIP, S.H., Pengacara/Penasehat Hukum

dari Kantor

Pengacara RUSTAM EFENDY & ASSOCIATES,

beralamat

dikomplek Pertokoan Pulo Gebang, No. 43 E, Jalan Raya Pulo Gebang, Cakung, Jakarta Timur,

berdasarkan Surat Kuasa

Khusus No.07/SK/RE&A/IV/2014, tertanggal 4 April 2014;--------TERBANDING semula PENGGUGAT -----------------------------Dan NY.

IMAS

TARWIYAH

SOEDRAJAT,

selaku

Notaris,

beralamat dijalan Lengkong Kecil No. 25 Kota Bandung; -------TURUT TERBANDING semula TERGUGAT III. -----------------Pengadilan Tinggi tersebut; -------------------------------------------------------------Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ; ---------------------TENTANG DUDUK PERKARA Memperhatikan,

mengutip

dan

menerima

keadaan-keadaan

tentang

duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 03 Desember 2013 Nomor 181/Pdt.G/2013/PN.BDG yang amarnya sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------Dalam Eksepsi -

Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya ;---------------------

Dalam Pokok Perkara 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; ------------------------------------2.

Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum ; --------------------------------------------------------------------------------

3.

Menghukum dan memerintahkan Tergugat I untuk menyerahkan rumah

HGB

No. 476 tahun 1998, dengan luas 311 M2, yang terletak di Jalan

Halaman 2 dari 10, Putusan Nomor 260/Pdt/2014/PT.BDG.

Aeromodeling IV No.01 (dahulu No.06), Rt.06/15, Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung kepada Penggugat ; ------------------------4.

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar kerugian Materiil Penggugat karena tidak dapat menikmati keuntungan atas rumah tersebut selama 14 (empat belas) tahun) yang diperhitungkan dengan sewa kontrak untuk 1 (satu) tahun sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah ) maka seluruhnya sebesar Rp. 280.000.000,- ( dua ratus delapan puluh juta rupiah ); --------------------------------

5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; ---------------------------------6.

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.516.000,- (satu juta lima ratus enam belas ribu rupiah) ; -----------------------------------------------------------------------------Memperhatikan

Risalah

Pernyataan

Permohonan

Banding

Nomor

158/Pdt.G/2013/PN.BDG, yang dibuat oleh H. Muhammad Makmun, S.H.,M.H., Panitera Pengadilan Negeri

Bandung,

yang menerangkan,

pada tanggal 10

Desember 2013, Hendra Septianus, S.H., selaku kuasa hukum Tergugat I telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada masing-masing : Turut Terbanding, semula Tergugat III pada tanggal 23 Januari 2013, Pembanding II semula Tergugat II pada tanggal 27 Januari 2014 dan Terbanding semula Penggugat pada tanggal 06 Februari 2014;---------------------------------------------------Memperhatikan

Risalah

Pernyataan

Permohonan

Banding

Nomor

158/Pdt.G/2013/PN.BDG, yang dibuat oleh H. Muhammad Makmun, S.H.,M.H., Panitera Pengadilan Negeri

Bandung, yang menerangkan pada tanggal 17

Desember 2013, Hamid, S.H., selaku kuasa hukum Tergugat II telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut, permohonan

Halaman 3 dari 10, Putusan Nomor 260/Pdt/2014/PT.BDG.

banding mana telah diberitahukan masing-masing kepada : Pembanding I semula Tergugat I pada tanggal 21 Januari 2014, Terbanding semula Penggugat pada tanggal 06 Februari 2014;-------------------------------------------------------------------------Memperhatikan Tanda Terima Memori Banding Nomor 181/Pdt.G/ 2013/ PN.Bdg jo. 158/Pdt.G/2013/PN.Bdg, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dr. H.Asep Dedi S, S.H.,M.H., Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan telah menerima memori dari Pembanding I pada tanggal 18 Maret 2014, memori banding tersebut telah diberitahukan masing-masing kepada : Kuasa Hukum Pembanding II semula Tergugat II pada tanggal 28 Maret 2014, Turut Terbanding semula Tergugat III pada tanggal 1 April 2014 dan Terbanding semula Penggugat pada tanggal 7 April 2014;---------------------------------Memperhatikan Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor 181/Pdt.G/ 2013/PN.Bdg jo. 158/Pdt.G/2013/PN.Bdg, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dr. H.Asep Dedi S, S.H.,M.H., Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan telah menerima kontra memori dari Terbanding semula Penggugat, pada tanggal 16 April 2014, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan masing-masing kepada : Kuasa Hukum Pembanding I semula Tergugat I dan Kuasa Hukum Pembanding II semula Tergugat II, masing-masing pada tanggal 29 April 2014, dan Turut Terbanding semula Tergugat III pada tanggal 30 April 2014; -------------------------------------------------------------------------------Telah memperhatikan Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) masing-masing No. 181/Pdt.G/ 2013/PN.Bdg jo.158/Pdt.G/2013/PN.Bdg, tanggal 18 Maret 2014, tanggal 28 Maret 2014 dan tanggal 7 April 2014, yang isinya memberitahukan kepada : Kuasa Hukum Pembanding I semula Tergugat I, Kuasa Hukum Pembanding II semula Tergugat II, Turut Terbanding semula Tergugat III dan Terbanding semula Penggugat, untuk mempelajari berkas

Halaman 4 dari 10, Putusan Nomor 260/Pdt/2014/PT.BDG.

perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung sebelum

dikirim ke

Pengadilan Tinggi Bandung;------------------------------------------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang,

bahwa

putusan

Pengadilan

Negeri

Bandung

tersebut

dijatuhkan pada tanggal 03 Desember 2014 dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I dan II serta Tergugat III. Selanjutnya pada tanggal 10 Desember 2013 dan 17 Desember 2013, Kuasa Tergugat I dan Kuasa Tergugat telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut diatas. Dengan demikian permohonan banding dari para Pembanding tersebut, diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima ; ----------------------------------------------------------------------------------------Menimbang,

bahwa

terlebih

dahulu

Pengadilan

Tinggi

akan

mempertimbangkan kedudukan hukum (legal standing) Kuasa Pembanding II semula Tergugat II, sehubungan dengan pengajuan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut diatas;---------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sejak pemeriksaan perkara pada pengadilan tingkat pertama, Tergugat II diwakili oleh Kuasanya HAMID, S.H., Advokat dan Penasihat Hukum, beralamat di Jalan Merah Delima No. 5 Bandung, sesuai Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Juli 2013, dimana isinya menerangkan untuk mengajukan jawaban,

duplik

dan

gugatan

balik

dalam

perkara

perdata

No.

181/Pdt.G/2013/PN.Bdg. Yang diberi kuasa berhak menghadap dan berbicara di hadapan Pengadilan untuk melakukan segala tindakan hukum. Dari substansi surat kuasa itu dapat disimpulkan, kuasa itu hanya berlaku untuk sidang pengadilan tingkat pertama dan bukan termasuk perkara banding;--------------------------------------

Halaman 5 dari 10, Putusan Nomor 260/Pdt/2014/PT.BDG.

Menimbang, bahwa oleh karena surat kuasa khusus dimaksud tidak secara tegas menyebut untuk keperluan pemeriksaan tingkat banding atau secara khusus membuat surat kuasa untuk pemeriksaan tingkat banding maka pengajuan banding yang dilakukan oleh HAMID, S.H., mewakili Tergugat II, sebagaimana tersebut pada Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 158/Pdt.Pdt.B/2013/PN.Bdg, tanggal 17 Desember 2013, harus dinyatakan tidak sah dan sebagai konsekuensi

hukum, permohonan banding dinyatakan tidak dapat diterima;---------------------------Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memeriksa dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 3

Desember

2014,

Nomor

181/Pdt/G/2013/PN.Bdg,

Pengadilan

Tinggi

berpendapat, putusan hakim tingkat pertama yang pada pokoknya mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian, dengan menyatakan Tergugat I dan II melakukan perbuatan

melawan

hukum, sudah

tepat

dan benar. Sebab

pertimbangan hukum putusan tersebut, baik dalam eksepsi maupun pokok perkara, telah didasarkan pada alasan dan dasar hukum yang tepat. Dengan demikian pertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebut dapat diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan Tinggi untuk memutus perkara ini pada tingkat banding; Menimbang,

bahwa

selanjutnya

mempertimbangkan alasan keberatan banding

Pengadilan

Tinggi

akan

pembanding I dalam memori

bandingnya maupun kontra memori banding dari Terbanding;----------------------------Menimbang, bahwa adapun alasan keberatan banding yang dikemukakan Pembanding I pada pokoknya sebagai berikut :-----------------------------------------------1.

Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama dalam pertimbangan putusannya telah keliru dan tidak cermat mempertimbangkan Tergugat II sudah mengetahui, Tergugat I sebagai perantara jual beli rumah milik Tergugat II dengan Penggugat namun Tergugat II melakukan pengikatan jual beli rumah tersebut

Halaman 6 dari 10, Putusan Nomor 260/Pdt/2014/PT.BDG.

dengan Tergugat I adalah sebagai perbuatan melawan hukum, dengan demikian

petitum

ke-2

gugatan

Penggugat

patut

dikabulkan.

Bahwa

pertimbangan tersebut, bertentangan dengan pertimbangan halaman 18, alinea ke-2, yang menyebutkan jual beli rumah objek sengketa yang dilakukan Pembanding dan Tergugat II dihadapan Tergugat III selaku Notaris, tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat;--------------------------------------------------------------------2.

Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama

telah keliru dan tidak cermat

mempertimbangkan permasalahan tentang kepemilikan objek perkara hanya berdasarkan keterangan saksi, dimana saksi yang diajukan memberikan keterangan hanya didapat dari Penggugat. Tergugat I menempati rumah tersebut seijin Penggugat, sesuai

keterangan saksi

Terbanding I yang

menerangkan Tergugat I menempati rumah tersebut atas perintah Penggugat, dan juga diijinkan oleh Tergugat II;----------------------------------------------------------Menimbang,

bahwa

adapun

alasan

keberatan

Terbanding

yang

dikemukakan dalam Kontra Memori Banding, pada pokoknya mengemukakan Terbanding semula Penggugat menolak alasan-alasan hukum dalam memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat I, sebaliknya Penggugat/Terbanding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti tingkat pertama sudah tepat dan benar; -------------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap alasan keberatan kesatu dari Pembanding I, Pengadilan Tinggi berpendapat, keberatan ini tidak beralasan dan harus ditolak sebab pertimbangan hakim tingkat pertama mengenai perbuatan melawan hukum pada halaman 18 putusan dimaksud, hanya menyangkut perbuatan melawan hukum Tergugat I dan II, tidak termasuk Tergugat III selaku notaris. Selain itu perbuatan Tergugat I (Pembanding I) telah diadukan dan diproses secara pidana pada tahun 2006, seperti termuat dalam putusan Pengadilan Negeri Bandung

Halaman 7 dari 10, Putusan Nomor 260/Pdt/2014/PT.BDG.

Nomor 654/Pid/B/2006/PN.Bdg, tanggal 4 Oktober 2006, dimana amar kualifikasi tindak pidana, jelas menyebutkan perbuatan Tergugat I (Ir.Pindo Supriyo bin Margono) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan, sebagaimana didakwakan Penuntut Umum (pasal 378 KUHP) meskipun perbuatan tersebut bukan perbuatan pidana;-------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap alasan keberatan kedua dari Pembanding I, Pengadilan Tinggi berpendapat keberatan ini juga harus ditolak, sebab tidak jelas diantara ketiga saksi yang diajukan Penggugat, tidak ada yang menerangkan Tergugat I menempati rumah tersebut atas perintah Penggugat;------------------------Menimbang, bahwa mengenai alasan Terbanding bahwa kontra memori banding

Pengadilan

Tinggi

berpendapat,

substamsinya

sejalan

dengan

pertimbangan putusan hakim tingkat pertama dan Putusan Pengadilan Tinggi dapat menyetujuinya, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi pada tingkat banding ; ------------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Pengadilan Tinggi berpendapat putusan Pengadilan Negeri Bandung tertanggal 03 Desember 2013 Nomor 181/Pdt/G/2013/PN.Bdg yang dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan pada tingkat banding;-----------------------------------------Menimbang, bahwa karena Pembanding I dan II

semula Tergugat I dan

II tetap berada di pihak yang kalah, maka sesuai ketentuan pasal 181 ayat (1) HIR, harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang

dalam

kedua tingkat

peradilan; ------------------------------------------------------------------------------------------------Memperhatikan pasal 7 ayat (1) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura Juncto pasal 181 ayat (1) HIR Juncto pasal 4 ayat (2) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman ; -----------------------------------------------------------------------------

Halaman 8 dari 10, Putusan Nomor 260/Pdt/2014/PT.BDG.

MENGADILI -

Menyatakan permohonan banding dari Pembanding II semula Tergugat II tidak dapat diterima;--------------------------------------------------------------------------

-

Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat I;------

-

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 181/Pdt/G/ 2013/PN.Bdg. tanggal

03 Desember 2013, yang dimohonkan banding

tersebut ; ----------------------------------------------------------------------------------------

Menghukum Pembanding I dan II semula Tergugat I dan II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yakni tingkat pertama sebesar Rp. 1.516.000,- (satu juta lima ratus enam belas ribu rupiah) dan tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;---------------Demikianlah

diputuskan

dalam

rapat

musyawarah

Majelis

Hakim

Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Senin, tanggal 18 Agustus 2014. oleh Kami F. WILLEM SAIJA, sebagai Hakim Ketua, DR. H. WAHIDIN, S.H.M.H., dan HARTONO ANDUL MURAD, S.H.,M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, tanggal 26 Juni 2014, Nomor 260/Pdt/G/2014/PT.Bdg, putusan tersebut diucapksn dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada itu juga, oleh Hakim Ketua didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota dan dibantu SUKIRMAN, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara ; ---------------------------------------------Hakim Anggota I

Hakim Ketua

DR. H. WAHIDIN, S.H.,M.H.

F. WILLEM SAIJA,SH.MH

Hakim Anggota II

HARTONO ABDUL MURAD,S.H.,M.H

Panitera Pengganti

SUKIRMAN, S.H.

Halaman 9 dari 10, Putusan Nomor 260/Pdt/2014/PT.BDG.

Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai ...............................

Rp.

6.000,-

2. Biaya Redaksi putusan ................

Rp.

5.000,-

3. Biaya Pemberkasan .....................

Rp.

139.000,-

J u m l a h .....................................

Rp.

150.000,-

( seratus lima puluh ribu rupiah )

Halaman 10 dari 10, Putusan Nomor 260/Pdt/2014/PT.BDG.