PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor . 515/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI JAWA BARAT di Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara : -----------------------------------------ELIS ROKAYAH, bertempat tinggal di RT.002 RW. 005 Desa Bojong Kokosan, Kecamatan Parungkuda, Kabupaten Sukabumi, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ari Apriyanto,S.H., Ardy Antoni, S.H dan Fajar Sukma, S.H, para Advokat, beralamat di Perumahan Griya Cipanas, Blok C No. 28, Kelurahan Cibadak, Kecamatan Cibadak, Kabupaten Sukabumi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; Lawan BANK MAYAPADA INTERNASIONAL Tbk. Unit Cicurug berkedudukan di Jalan Siliwangi No 127 Cicurug Sukabumi 43157, yang diwakili oleh Hariyono Tjahjarijadi, Direktur Utama, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Zeriko Hutapea, S.H, Juli Rogers sitinjak, S.H dan Kurnia Singarimbun, S.H, para Karyawan PT. BANK MAYAPADA INTERNASIONAL Tbk. Cq. Bank Mayapada Mitra Usaha (MMU) Unit Cicurug, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT; Dan BANK VENTURA, berkedudukan di Jalan Nyomplong No. 2 Kelurahan Warudoyong, Kecamatan Warudoyong, Kota Sukabumi, yang diwakili oleh Joseph Sondang Tobing, Direktur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Faisal Chaerul Saleh, dan kawankawan, S.H., para Pegawai PT Bahana Artha Ventura dan PT Bahana Artha Ventura Gerai Sukabumi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Maret 2016, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT;

Halaman.1 dari 17 halaman put. No. 515/Pdt/2016/PT.BDG

PENGADILAN TINGGI tersebut . Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ; -TENTANG DUDUK PERKARANYA Membaca dan memperhatikan bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 1 Februari 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak pada tanggal 1 Februari 2016 dalam Register Nomor 6/Pdt.G/2016/PN. Cbd., telah mengajukan gugatan sebagai berikut: 1.

Bahwa benar Penggugat adalah Nasabah Bank Mayapada Internasional, TBK. Divisi MMU-Unit Cicurug yang beralamat di Jl. Siliwangi No 127 Cicurug Sukabumi selaku Tergugat;

2.

Bahwa benar atas pinjaman Penggugat kepada Tergugat, Penggugat memberikan jaminan kepada Tergugat Sertifikat Hak Milik No 544 Atas nama UDAN yang terletak di Desa Bojongkokosan Kec. Parung Kuda Kab. Sukabumi dengan luas tanah 368 M2;

3.

Bahwa benar Penggugat pernah meminjam uang kepada Pihak Turut Tergugat sebesar Rp. 140.000.000,- ( Seratus empat puluh juta rupiah ) dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No 544 Atas nama UDAN yang terletak di Desa Bojongkokosan Kec. Parung Kuda Kab. Sukabumi dengan luas tanah 368 M2, Pinjaman Penggugat tersebut telah di Take Over Ke Bank Mayapada Internasional, TBK. Divisi MMU-Unit Cicurug yang beralamat di Jl. Siliwangi No 127 Cicurug Sukabumi;

4.

Bahwa Penggugat pertama melakukan pinjaman ke Pihak Turut Tergugat dengan Plafon Pinjaman Sebesar Rp. 140.000.000,- ( Seratus Empat puluh juta juta rupiah );

5.

Bahwa benar atas saran dari Sdr. SUHUD yang mengaku sebagai mantan karyawan Tergugat untuk melakukan Take Over Pinjaman dari pihak Turut Tergugat ke pihak Tergugat karena akan dengan mudah dilakukan oleh Sdr. SUHUD dengan menggunakan Dana Talangan, dan memang benar pinjaman tersebut langsung bisa diproses dengan Plafon pinjaman yang di cairkan pada tanggal 13 Januari 2014 sebesar Rp. 220.000.000,- ( Dua ratus dua puluh juta rupiah ) dengan jangka waktu pengembalian selama 36 Bulan dengan angsuran perbulan sebesar Rp. 7.397.000,- ( Tujuh juta tiga


ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah ) ; adapun biaya-biaya yang harus dikeluarkan oleh pihak kedua adalah sebagai berikut :

6.

•

Biaya Provisi

: Rp. 3.850.000,-

•

Biaya Administrasi

: Rp.

•

Biaya Notaris/PPAT

: Rp. 2.150.000,-

•

Biaya Asuransi Kebakaran : Rp. 3.840.850,-

•

Biaya Asuransi Jiwa

•

Lain – lain ( Sdr. SUHUD ) : Rp. 6.270.000,-

500.000,-

: Rp. 2.327.720,-

Bahwa atas Take Over yang dilakukan oleh Penggugat dari pihak Turut Tergugat kepada pihak Tergugat dari Pinjaman Sebesar Rp. 140.000.000,( Empat ratus juta juta rupiah ) pinjaman kepada Turut Tergugat menjadi sebesar Rp. 220.000.000,- ( Dua ratus dua puluh juta rupiah ) kepada Tergugat. Penggugat menerima uang pinjaman hasil Take Over dari Tergugat Sebesar Rp. 53.728.030,-

( Lima puluh tiga juta tujuh ratus

delapan puluh ribu tiga puluh rupiah ); 7.

Bahwa dari Pinjaman Penggugat kepada Tergugat dengan plafon pinjaman sebesar Rp. 220.000.000,- ( Dua ratus dua puluh juta rupiah ) yang dicairkan pada tanggal 13 januari 2014 dengan jangka waktu pengembalian selama 36 bulan dengan angsuran perbulan sebesar Rp. 7.397.000,- ( Tujuh juta tiga ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah ), Penggugat sudah melakukan angsuran sebanyak 7 kali angsuran x Rp. 7.397.000 = Rp. 51.779.000,- ( Lima puluh satu juta tujuh ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah );

8.

Bahwa pembayaran angsuran yang dilakukan oleh Penggugat dilakukan melalui karyawan Tergugat yang mengaku sebagai Debcollector;

9.

Bahwa sekitar bulan Oktober 2014, pihak Penggugat meminta Tergugat penambahan pinjaman “TOP UP” kembali kepada Penggugat dari Plapon sebesar Rp. 220.000.000,- ( Dua ratus dua puluh juta rupiah ) menjadi Rp. 250.000.000,- (Dua ratus lima puluh juta rupiah ) dengan alasan untuk penambahan modal;

10. Bahwa dari hasil penambahan pinjaman “TOP UP” tersebut Penggugat menerima uang pinjaman kedua dari Tergugat sebesar Rp. 37.500.000,(Tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah ) pada tanggal 7 November 2014 pencairan dilakukan dirumah Penggugat melalui Depkoleptor yang bernama PITER dengan nomor Telp. 0852 3985 5888 ;dan Jangka waktu


pengembalian diperpanjang menjadi 48 bulan dengan angsuran perbulan sebesar Rp. 8.541.668/bulan; 11. Bahwa pembayaran angsuran yang dilakukan oleh Penggugat sama dengan pinjaman pertama dimana pembayaran dilakukan Secaraa harian melalui karyawan Tergugat yang mengaku sebagai Depkoleptor yang bernama PITER dengan nomor Telp. 0852 3985 5888 ; dan Penggugat sudah melakukan angsuran sebanyak 11 bulan, akan tetapi pada angsuran ke 12 Penggugat mengalami kesulitan dalam melakukan pembayaran angsurannya, akan tetapi Penggugat diberikan saran oleh Depkoleptor yang bernama PITER dengan nomor Telp. 0852 3985 5888. Jika pembayaran angsuran tidak bisa dilakukan sesuai dengan jumlah angsuran,

maka

Penggugat bisa melakukan pembayaran angsuran secara dicicil; 12. Bahwa sesuai dengan angka 11 tersebut diatas Penggugat mengikuti saran dari Depkoleptor yang bernama PITER dengan nomor Telp. 0852 3985 5888 tersebut dengan melakukan pembayaran secara angsuran harian dengan pembayaran harian tergantung kondisi dan keadaan keuangan Penggugat mulai dari Rp. 500.000,- ( lima ratus ribu rupiah ) sampai dengan Rp. 1000.000,-

( satu juta rupiah ) bahkan ketika Depkoleptor yang

bernama PITER datang untuk melakukan penagihan akan tetapi kondisi keuangan Penggugat sudah terpuruk, Depkoleptor yang bernama PITER meminta dan membawa untuk dijual dan dijadikan sebagai pembayaran angsuran yang ke 12 : • GAS 3 Kg sebanyak 5 Pc dan dihargai sebesar Rp. 500.000,• Baju Batik sebanyak 38 Pcs dan dihargai sebesar Rp. 1.140.000,• Baju Pramuka sebanyak 12 Pcs dan dihargai sebesar Rp. 360.000,13. Bahwa karena Penggugat melakukan pembayaran angsuran melalui Depkoleptor yang bernama PITER dengan nomor Telp. 0852 3985 5888,dimana Penggugat sudah melakukan pembayaran angsuran sebanyak 12 bulan dimana 11 bulan dilakukan pembayaran sesuai dengan jumlah angsuran akan tetapi angsuran ke 12 dilakukan secara sistem pembayaran harian ditambah hasil penjualan barang penggugat yang di jual oleh Depkoleptor yang bernama PITER dengan nomor Telp. 0852 3985 5888, pada bulan Desember 2015; 14. Bahwa Penggugat sangat kaget ketika menerima Surat

Peringatan dari

Tergugat Jika Penggugat baru melakukan pembayaran angsuran sebanyak


8 kali, Padahal penggugat sudah melakukan pembayaran angsuran sebanyak 12 kali dimana 11 bulan dilakukan pembayaran sesuai dengan jumlah angsuran akan tetapi angsuran ke 12 dilakukan secara dicicil dengan sistem pembayaran harian yang dilakukan oleh Penggugat dan terakhir angsuran pada bulan Desember 2015 melalui Depkoleptor yang bernama PITER dengan nomor Telp. 0852 3985 5888 ; 15. Bahwa Penggugat Kaget dan bahkan karena Faktor Usia Penggugat menyebabkan Penggugat jatuh sakit karena memperoleh surat peringatan ke I (satu) pada bulan Juli 2015, dan peringatan ke II (dua) pada tanggal 22 Januari 2016, padahal penggugat masih melakukan angsuran meski sering terlambat bahkan penggugat membayar angsuran dengan cara membayar per hari kepada tergugat melalui devkolektor atas nama PITER Telp. 0852 3985 5888 atau sesuai dengan angka 11 dan 12 gugatan penggugat bahkan Penggugat masih melakukan angsuran pembayaran pinjaman terakhir bulan Desember 2015 dengan cara dicicil harian; 16. Bahwa Penggugat yang hanya memiliki warung sembako dengan OMSET kotor perhari sebesar Rp. 400.000,- ( empat ratus ribu rupiah ) dan Konveksi dengan OMSET kotor mingguan sebesar Rp. 800.000,- ( Delapan ratus ribu rupiah ),- Tergugat selaku Lembaga PERBANKAN berani memberikan Pinjaman Sampai dengan nominal Pinjaman Rp. 250.000.000,( Dua ratus lima puluh juta rupiah ) dengan angsuran bulanan mencapai Rp. 8.541.668/ bulan; Tanpa dilakukan analisa terlebih dahulu terhadap kemampuan serta usia calon Debiturnya sehingga terjadi permasalahan yang dialami oleh Penggugat; 17. Bahwa Tergugat selaku lembaga Perbankan seharusnya menganalisa dengan baik dan benar terhadap kemampuan dan usia calon debitur, jangan hanya memberikan pinjaman dan mencairkan pinjaman karena mencari keuntungan semata akan tetapi faktor pendukung untuk kelancaran pinjaman harus diperharhatikan jangan sampai menyimpang dari tujuan Perbankan yang bertujuan memberikan pinjaman untuk mensejahterakan/ dan membantu kelancara usaha debitur akan tetapi bisa menjadi sebaliknya yaitu membuat debitur kehilangan harta benda akibat pinjaman yang diberikan kurang dilakukan analisa dengan baik; 18. Bahwa walaupun kondisi usaha dan kesehatan Penggugat sedang kurang memungkinkan untuk melakukan pembayaran sesuai dengan Jumlah


Angsuran yang diperjanjikan, akan tetapi Penggugat memiliki itikad baik dengan meminta untuk dilakukan Restruktur Ulang Pembayaran Angsuran yang sesuai dengan kemampuan dan kondisi usaha Penggugat menjadi Rp. 2.000.000,- ( Dua juta rupiah ) perbulan, dengan itikad baik Penggugat sebagai umat muslim jika hutang wajib dan harus dibayar dan dilunasi, maka penggugat minta agar restruktur ulang pembayaran Penggugat bisa dipertimbangkan oleh Tergugat; 19. Bahwa Pinjaman meminjam antara Penggugat dan Tergugat dimana Tergugat selaku lembaga perbankkan tidak melakukan atau membuat Administrasi dengan baik dan benar, karena hampir setiap perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat, baik Perjanjian Pertama maupun kedua Tergugat tidak memberikan Dokumentasi apapun kepada Penggugat Baik Surat

Perjanjian

Pinjam

Meminjam

atau

Dokumen

lainnya

yang

berhubungan dengan pinjam meminjam, jumlah pinjaman, bunga pinjaman dan lainnya sebagaimana lajimnya lembaga perbankkan dan memberikan pinjaman kepada Debitur; 20. Bahwa setiap surat atau dokumen yang ditandatangani oleh Penggugat, tidak ada satupun yang menggunakan KOP SURAT atas nama lembaga Perbankkan Tergugat yang bertindak sebagai lembaga Perbankkan; 21. Bahwa atas kejadian ini Penggugat sangat kecewa kepada Tergugat Selaku Lembaga Perbankan, yang mana untuk mencari dan mendapatkan Debitur mereka menggunakan seribu cara agar Debitur

mau meminjam uang

kepada Perbankan dengan berbagai kemudahan dan solusi-solusi terbaik untuk Debitur. Akan tetapi ketika Debitur mengalami kesulitan untuk melakukan pembayaran mereka tekan bahkan mereka miskinkan para Debitur tanpa ampun dan tanpa ada rasa kemanusian serta tidak ada lagi kata - kata manis dan memanjakan yang mereka gunakan diawal, tidak ada lagi solusi terbaik untuk Debitur, yang seharusnya Debitur itu dibina dan diberikan solusi terbaiki bukan dibinasakan dan bahkan dimiskinkan; 22. Bahwa sebelum gugatan diajukan Penggugat telah berulang kali mengajak Tergugat untuk menyelesaikan perkara ini secara musyawarah, akan tetapi tidak ada titik temu untuk menyelesaikan masalah ini, oleh karena Tergugat tidak pernah mau untuk menyelesaikan permasalahan ini, maka tiada jalan lain kecuali menyerahkan perkara ini kepada Pengadilan Negeri Cibadak untuk memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini;


23. Karena gugatan ini timbul dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, maka layak jika majelis hakim yang terhormat untuk membebankan biaya perkara ini kepada para Tergugat ; Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas maka kami mohon agar Majelis Hakim memberikan putusan sebagai berikut : PRIMAIR 1.

Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk sepenuhnya;

2.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik No 544 Atas nama UDAN yang terletak di Desa Bojongkokosan Kec. Parung Kuda Kab. Sukabumi dengan luas tanah 368 M2, adalah milik Penggugat yang dijaminkan kepada Tergugat adalah sah milik Penggugat;

3.

Mengabulkan restruktur Ulang Pembayaran Angsuran sebesar Rp. 2000.000,- / bulan yang diajukan Penggugat;

4.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

5.

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.

SUBSIDAIR Mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat dan turut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut: Jawaban Tergugat: DALAM EKSEPSI Gugatan Penggugat Tidak Memiliki Dasar Hukum (Onrechmatige of Ongegrond) Bahwa dalil yang diajukan oleh Penggugat bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum sama sekali tidak memiliki dasar hukum, karena tidak ada perbuatan Tergugat yang mengakibatkan kerugian kepada pihak Penggugat, sehingga tidak ada perbuatan Penggugat yang dapat dikategorikan melawan hukum. Bahwa dalil gugatan yang di ajukan oleh Penggugat kabur, karena dalam gugatan Penggugat mempermasalahkan mengenai permintaan reschedule yang tidak di kabulkan oleh Tergugat, dalam hal ini bahwa Reshedule tanpa diminta apabila sesuai dengan persyaratan maka sudah seharusnya bank sebagai pihak kreditur wajib untuk mengabulkan permintaan tersebut.


DALAM POKOK PERKARA 1.

Bahwa

TERGUGAT

menolak

dengan

tegas

seluruh

dalil

-

dalil

PENGGUGAT dalam Gugatannya, kecuali dalil yang secara tegas diakui dan diterima oleh TERGUGAT. 2.

Bahwa benar sesuai dengan posita PENGGUGAT angka l(satu), 2(dua), 3(tiga), 4(empat), 5(lima), 6(enam), 7(tujuh), PENGGUGAT adalah Debitur dari TERGUGAT yang telah mendapatkan fasilitas Kredit (Top Up) sebagaimana yang telah dituangkan dalam Akta Pengakuan Hutang Dengan Pemberian Jaminan Nomor 10 tertanggal 07 November 2014 yang dibuat dihadapan Pejabat Notaris GUNAWAN, SH., Notaris di Cicurug, yang telah dibebankan Hak Tanggungan Nomor 37/2014 Peringkat Pertama sebesar Rp.250.000.000,- (Duaratus Lima puluh juta rupiah).

3.

Bahwa PENGGUGAT merupakan Debitur yang telah menunggak dalam melaksanakan pembayaran kewajiban kepada pihak TERGUGAT, sehingga pihak TERGUGAT telah memberikan Surat Peringatan sebagai teguran kepada

PENGGUGAT,

untuk

melaksanakan

kewajibannya

dalam

menyelesaikan tunggakan pembayaran hutang sesuai dengan akta Pengakuan Hutang dengan Pemberian Jaminan, yang mengatur mengenai cara pembayaran, kelalaian, dan berakhirnya perjanjian. namun dari pihak PENGGUGAT tidak menunjukan niat baik untuk melakukan penyelesaian hutang. 4.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil yang di ajukan oleh PENGGUGAT pada angka 10 (sepuluh) gugatan yang menyatakan bahwa jumlah pinjaman (Top Up) kedua yang diterima adalah sebesar Rp. 37.500.000,- karena jumlah pinjaman (Top Up) yang diterima oleh PENGGUGAT adalah sebesar Rp.250.000.000,- dikurangi dengan biayabiaya lain yang dibebankan kepada PENGGUGAT sebagai Debitur. Adapun biaya-biaya tersebut adalah sebagai berikut: Biaya Provisi 2%

Rp6.250.000,-

Biaya Administrasi

Rp1.500.000,-

Biaya Notaris/PPAT Gunawan SH, Mkn.

Rp2.650.000,-

Biaya Asuransi kebakaran PT.Dayin Mitra Tbk

Rp3.000.000,-

Biaya Asuransi PT Zurich Tapas Life

Rp2.621.840,-

Total Biaya

Rp16.021.840,-


5.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil yang di ajukan oleh PENGGUGAT pada angka 8 (delapan), 11 (sebelas), 12 (dua belas), 13 (tiga belas), 14 (empat belas), GUGATAN yang menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan pembayaran sebanyak 12 (dua belas) kali ke depkolektor TERGUGAT bahkan dengan memberikan barang-barang untuk dijual dan dijadikan sebagai pembayaran, karena dari angsuran pertama pada bulan Desember 2014 sampai dengan bulan Januari 2016 PENGGUGAT baru membayar cicilan sebanyak 10 (sepuluh) kali angsuran, yang mana seharusnya PENGGUGAT membayar angsuran sebanyak 15 (Iima belas) kali, artinya PENGGUGAT tidak ada itikad baik dan sempat menunggak selama 5 (lima) kali pembayaran, bahwa Bank Mayapada Internasional hanya mempunyai petugas collection dan tidak memiliki petugas depkolektor seperti yang dituduhkan oleh PENGGUGAT. dan hal tersebut juga sudah diakui oleh PENGUGAT pada persidangan mediasi BPSK Sukabumi.

6.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil yang diajukan oleh PENGGUGAT pada Gugatan angka 15 (lima belas) yang menyatakan bahwa pemberian Surat Peringatan mengakibatkan PENGGUGAT jatuh sakit, jelas bahwa dalil tersebut mengada-ada dengan tujuan mengulur waktu saja karena sebelum adanya gugatan ke Pengadilan Negeri Cibadak PENGGUGAT telah juga mendaftarkan gugatan tersebut di kantor BPSK dan dalam persidangan dihadiri oleh PENGGUGAT dalam kondisi sehat walafiat.

7.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas GUGATAN PENGGUGAT pada angka 16 (enam belas), 17 (tujuh belas), 18 (delapan belas), dan 19 (Sembilan belas) yang rnenyatakan bahwa tidak ada analisa yang baik dari TERGUGAT

pada

saat

mengabulkan

pengajuan

pinjaman

dari

PENGGUGAT, karena sebagaimana Debitur yang baik seharusnya menggunakan pinjaman sesuai dengan pengajuan yaitu mengembangkan usaha konveksi dengan cara melakukan penggantian mesin jahit, namun dalam faktanya PENGGUGAT tidak menggunakan pinjaman sesuai dengan tujuannya sehingga dalam hal ini menandakan bahwa Debitur bukan merupakan Debitur yang baik, oleh karenanya secara teknis pihak Bank menilai bahwa yang bersangkutan tidak layak lagi untuk menjadi Debitur Bank.


8.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil yang diajukan oleh PENGGUGAT pada angka 20 (dua puluh), dan 21 (dua puluh satu), GUGATAN yang menyatakan bahwa Debitur tidak diberikan dokumen yang berhubungan dengan perjanjian pinjam meminjam antara Debitur dengan pihak Bank dan setiap surat atau dokumen yang ditandatangani oleh PENGGUGAT tidak ada yang menggunakan Kop surat atas nama lembaga Perbankan TERGUGAT, Karena setiap Debitur pasti diberikan kapi dakumen yang menjadi haknya, terbukti dokumen tersebut sudah ada di tangan PENGGUGAT yang telah dijadikan dasar gugatan, dan juga sebelum gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Cibadak PENGGUGAT telah berulang kali ke kantor TERGUGAT dengan meminta berbagai dokumen yang sebenarnya sudah ada di pihak PENGGUGAT, namun oleh pihak TERGUGAT masih tetap diberikan sebagai sebuah komitmen untuk memberikan layanan yang terbaik terhadap nasabah, demikian juga dengan akta perjanjian yang ditandatangani aleh Penggugat selaku debitur tidak dibuat diatas kop surat atas nama lembaga perbankan karena akta perjanjian tersebut merupakan produk dari Notaris

9.

Bahwa pada Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT pada angka 22 (dua puluh dua) PENGGUGAT sangat mengada ada dan tidak sesuai dengan fakta sebenarnya, karena pada proses pemberian kredit antara kreditur dan debitur harus terjadi kesepakatan, tidak mungkin hanya sepihak saja. Oleh karenanya jika ada masalah maka akan diselesaikan atas kesepakatan kedua belah pihak bukan dengan melakukan penekanan seperti yang didalilkan oleh PENGGUGAT, dengan demikian gugatan ini dianggap sangat mengada ada.

Jawaban turut Tergugat DALAM EKSEPSI 1.

Pengguqat Tidak Mempunyai Kedudukan sebagai Pengguqat (Eksepsi Disqualificatoir) -

Bahwa Penggugat telah mendalilkan melakukan Take Over pinjaman dari Turut Terguqat kepada Tergugat, hal mana dengan dilakukannya Take Over tersebut, maka dengan sendirinya secara serta merta pinjaman Penggugat pada Turut Tergugat dinyatakan telah LUNAS, sehingga dengan demikian Penggugat tidak mempunyai kedududukan lagi mengikutsertakan Turut Tergugat dalam gugatannya ; Halaman.10 dari 17 halaman put. No. 515/Pdt/2016/PT.BDG

-

Dengan demikian sangat jelas bahwa setelah dilakukan Take Over dari Turut Tergugat kepada Tergugat, maka sejak itu pula pinjaman Penggugat pada Turut Tergugat dinyatakan telah LUNAS, sehingga dalam perkara ini tidak ada lagi hubungan hukum antara Penggugat dengan Turut Tergugat. Dengan demikian gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat di terima (niet onvankelijk verklaard);

2.

Bahwa Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur liibel); -

Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur, karena dalam gugatannya, Penggugat telah mencampur adukkan antara Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan Permohonan Reschedule Pembayaran Bunga Pinjaman, dimana Gugatan Perbuatan Melawan Hukum timbulnya hak menuntut ganti rugi sedangkan Permohonan bukan dikarenakan timbulnya hak untuk menuntut ;

-

Dengan demikian sudah terbukti berdasarkan hukum, Penggugat tidak bisa membedakan Perbuatan Melawan Hukum dengan Permohonan. Kemudian antara posita dan pettitum tidak berkesesuaian (tidak sinkron) danjuga tidak mempunyai rincian kerugian yang dialami oleh Penggugat akibat perbuatan melawan hukum, sehingga gugatan Penggugat menjadi kabur (obscuur libel) ;


Bahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam eksepsi tersebut di atas mohon dianggap dikemukakan pula dalam pokok perkara dibawah ini;

2.

Bahwa pada tanggal 15 Mei 201 sesuai dengan Perjanjian Pembiayaan Mikro Ventura No. 31 yang dibuat oleh dan dihadapan Raimond Flora Lamandasa, SH.,MKn, Notaris di Sukabumi, Penggugat telah mendapatkan fasilitas pembiayaan dari Turut Tergugat sebesar Rp.140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah) (Bukti TT.l) dengan jaminan 1~ (satu) bidang tanah Adat/girik kohir C Nomor- Persil/Nomor 70, Blok 10 Seluas kurang ebih 415 M2 yang terletak di propinsi Jawa Barat,Kabupaten Sukabumi,Kecamatan Parungkuda,desa Bojong Kokosan tertulis atas nama UDAN (Bukti TT-2) ;

3.

Bahwa pada tanggal 21 Januari 2014,Penggugat telah MELUNASI pinjamannya aquo kepada Turut Tergugat, kemudian pada tanggal 23 Januari 2014 asli jaminan pembiayaan juga telah diserahkan oleh Turut Tergugat kepada Penggugat(Bukti TT-3);


-

Dengan demikian sangat jelas bahwa Turut Tergugat tidak mempunyai hubungan hukum lagi dengan Tergugat ;

4. Berdasarkan fakta hukum sebagaimana terurai diatas, maka seluruh tuntutan dari poin 1 (satu) sampai dengan 24 (dua puluh empat) gugatan Penggugat setidak-tidaknya yang terkait dengan Turut Tergugat, Turut Tergugat memohonkan kepada Ketua dan Majelis Hakim Majelis Yang Mulia yang memeriksa,menyidangkan dan memutus perkara a quo berkenan untuk menolak dan setidak-tidaknya tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard) karena sama- sekali tidak berdasarkan hukum. Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Cibadak tanggal 23 Juni 2016 Nomor. 6/Pdt.G/2016/PN.Cbd, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI 1.

Mengabulkan Eksepsi turut Tergugat;

2.

Menyatakan gugatan Penggugat kepada turut Tergugat tidak dapat diterima;

3.

Menolak eksepsi penggugat kepada Tergugat;


Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;

2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah). Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor. 6/Pdt.G/

2016/PN.Cbd, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Cibadak yang menerangkan, bahwa pada tanggal 29 Juni 2016 Pembanding semula Penggugat melalui Kuasanya tersebut diatas telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Cibadak tanggal 23 Juni 2016 Nomor. 6/Pdt.G/2016/PN.Cbd, agar perkara tersebut diperiksa kembali dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding; -------------------------------------------------Menimbang, bahwa relas pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Cibadak yang menerangkan bahwa permohonan banding Pembanding semula Penggugat tersebut telah diberitahukan secara seksama dan patut kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 18 Juli 2016 dan kepada Turut Terbanding


semula Turut Tergugat pada tanggal 20 Juli 2016 melalui Pengadilan Negeri Sukabumi; ------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan memori banding yang diserahkan dan di terima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak pada tanggal 14 Juli 2016, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara seksama dan patut kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 25 Juli 2016 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 28 Juli 2016 melalui Pengadilan Negeri Sukabumi ; ----------------------------------------------Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dalam perkara ini telah mengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak pada tanggal 10 Agustus 2016, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 18 Agustus 2016 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 23 Agustus melalui Pengadilan Negeri Sukabumi; -------------------------------------------------------Menimbang, bahwa relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor. 06/Pdt.G/2016/PN.Cbd, yang dibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Cibadak yang menerangkan bahwa para pihak masing-masing kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 14 September 2016, kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 19 September 2016 melalui Kuasa Hukumnya dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 21 September 2016 melalui Pengadilan Negeri Sukabumi, telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara yang dimintakan Banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak, dalam tenggang waktu selama 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan ini dengan cara seksama sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung; -------------------------------------------------------------------TENTANG HUKUMNYA ; Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang telah ditetapkan oleh Undang-Undang oleh karenanya permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima; -------------------------------------------------------


Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam memori bandingnya tertanggal 14 Juli 2016 telah mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut, bahwa Pembanding keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Cibadak, putusan mana tidak mencerrninkan secara fungsional hasil pemeriksaan dalarn persidangan, Hakim pemeriksa perkara ini telah dengan sengaja tidak mempertimbangkan fakta-fakta yang jelas-jelas terungkap dan diakui dalarn persidangan dan telah sengaja pula memutus perkara ini tidak sesuai dengan hukum, putusan majelis Hakim yang tidak sesuai dengan hukum pembuktian dan hukum Acara Formal tersebut haruslah dibatalkan; --------------------------------

Menimbang, bahwa dalam kontra memori bandingnya Terbanding semula Tergugat menyatakan keberatan dan menolak memori banding dari Kuasa Pembanding semula Penggugat dan menyatakan bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibadak sudah tepat dan benar, karena dalam memori banding Pembanding semula Penggugat hanya berisikan penjelasan-penjelasan saja dimana penjelasan-penjelasan tersebut sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim a quo; -----------------------------------------------Menimbang, bahwa setelah membaca, meneliti serta mencermati berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cibadak tanggal 23 Juni 2016 Nomor. 6/Pdt.G/2016/PN.Cbd, memori banding dan kontra memori banding, Pengadilan Tinggi pada dasarnya sependapat dengan pertimbanganpertimbangan putusan Pengadilan Tingkat Pertama akan tetapi dalam Amar Putusan tersebut terdapat kekeliruan yang harus diperbaiki agar tidak menimbulkan kerancuan; -----------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Amar Putusan Pengadilan Negeri tersebut sebagai berikut : DALAM EKSEPSI 1. Mengabulkan Eksepsi turut Tergugat; 2. Menyatakan gugatan Penggugat kepada turut Tergugat tidak dapat diterima; 3. Menolak eksepsi penggugat kepada Tergugat; DALAM POKOK PERKARA 1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah).


Menimbang, bahwa dalam pertimbangannya Pengadilan Tingkat Pertama telah menyataka eksepsi Tergugat ditolak sedangkan eksepsi Turut Tergugat terbukti oleh karena itu dikabulkan; ---------------------------------------------Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya eksepsi Turut Tergugat tersebut, maka sesuai dengan Hukum Acara yang berlaku,Pokok Perkara tidak diperiksa lagi dan Gugatan Penggugat sejatinya harus dinyatakan tidak dapat diterima terhadap semua pihak dalam perkara A quo, bukan hanya terhadap Turut Tergugat saja karena Eksepsinya telah dikabulkan; -----------------------------Menimbang, bahwa point ke (3) Amar Putusan dalam eksepsi “Menolak Eksepsi Penggugat kepada Tergugat” adalah kekeliruan karena salah pengetikan dan barangkali yang dimaksud sebenarnya adalah “menolak eksepsi Tergugat kepada Penggugat, hal ini adalah berlebihan karena Eksepsi Turut Tergugat sebagaimana poin (1) sudah dikabulkan, maka Pengadilan Tinggi berpendapat amar putusan dalam Eksepsi poin (3) tersebut tidak perlu dicantumkan lagi; ---------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan semua uraian Pertimbangan diatas, putusan

Pengadilan

6/Pdt.G/2016/PN.Cbd,

Negeri

Cibadak

beralasan

tanggal

hukum

untuk

23

Juni

diperbaiki

2016

Nomor

selengkapnya

sebagaimana disebutkan dalam amar dibawah ini; --------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena

Pembanding semula Penggugat

berada dipihak yang kalah, maka haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ; ---------------------------------------------------Mengingat Undang-Undang No.20 tahun 1947 dan ketentuan – ketentuan hukum lain yang bersangkutan dengan perkara ini; -----------------------M E N G A D I L I -

Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat; -------------------------------------------------------------------------------------

-

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Cibadak tanggal 23 Juni 2016 Nomor. 6/Pdt.G/2016/PN.Cbd, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : -

Mengabulkan Eksepsi Turut Tergugat / Turut Terbanding ; -------------------


DALAM POKOK PERKARA : -

Menyatakan Gugatan Penggugat / Pembanding tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijke Verklaard ) ; -----------------------------------------------------------------

-

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); ------------------------------------Demikianlah, diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Bandung pada hari ini : Selasa tanggal 22 November 2016, oleh kami: FIRZAL ARZY, S.H M.H Hakim Tinggi yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi sebagai Ketua Majelis, SULAIMAN, S.H M.H dan TUMPAK SITUMORANG S.H M.H masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, Tanggal 7 November 2016, Nomor : 515/PEN/PDT/2016/PT.BDG, ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat Banding dan putusan tersebut pada hari Selasa tanggal 29 November 2016 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut serta dibantu oleh HENDAYANI, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tidak dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara.

HAKIM ANGGOTA

HAKIM KETUA

Ttd

Ttd

SULAIMAN, S.H.M.H

FIRZAL ARZY, S.H M.H

Ttd TUMPAK SITUMORANG, S.H M.H PANITERA PENGGANTI

Ttd HENDAYANI, SH


Perincian biaya perkara : - Redaksi putusan ………………….. Rp.

5.000,-

- Materai…………………………….

Rp.

6.000,-

- Pemberkasan……………..……….. Rp.

139.000,-

- Penggandaan ……………………

Rp.

-

Pengiriman ………………………... Rp.

-

J u m l a h…………………………..

Rp.

+

150.000,-


PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents