PUTUSAN
Nomor 233/PDT/2016/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ------------------------------------------------------------------
1. SUMARWI, Wiraswasta, bertempat tinggal di Jl. KH. Munadi No. 56 RT
003/RW 003, Kelurahan Jatibarang Kidul, Kabupaten Brebes, Selaku
Termohon
Eksekusi
I
Perkara
No.
05/Pen.Pdt/Eks.HT/2015/PN.Smd.; ------------------------------------
2. Ny. SARTIKA, Wiraswasta, bertempat tinggal di Jl. KH. Munadi No. 56 RT
003/RW 003, Kelurahan Jatibarang Kidul, Kabupaten Brebes, selaku
Termohon
Eksekusi
II
Perkara
No.
05/Pen.Pdt/Eks.HT/2015/PN.Smd.; ------------------------------------
dalam hal ini kesemuannya diwakili kuasa hukumnya bernama : SOEGITO WIRYOPRANOTO, SH dan KUSMANTO, SH, keduanya
Advokat/
Pengacara, berkantor di Jl. Veteran No. 228 B, Telp. (0291) 439050, Kudus
593133, berdasarkan surat kuasa tertanggal 25 Januari 2016, terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang di bawah register nomor :
17/SK/2016/PN.Smd tertanggal 27 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Pelawan; ----------------------------------------------MELAWAN PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN, Tbk, Jl. Ir H Juanda No. 95
Bandung, selaku Pemohon Eksekusi, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama : DR. YOPI GUNAWAN, S.H., M.H., M.M, KRISTANTO WIDJAJA, S.H., IRWAN LILI BUDISUSANTO,
S.H.
dan
KRISTIAN,
S.H.,
M.Hum.
kesemuanya adalah Advokat, Penasehat Hukum & Konsultan Hukum berkantor pada Kantor Hukum YOPI GUNAWAN &
ASSOCIATES berkedudukan di Bandung, di Kompleks
International Trade Center (ITC) Kosambi Blok D No. 23 Jl. Baranangsiang-Bandung 40112 berdasarkan Surat Kuasa
Halaman 1 dari 17 halaman putusan Nomor 233/PDT/2016/PT BDG.
Khusus tertanggal 26 April 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Terlawan; ----------------------------------------
Pengadilan Tinggi tersebut; ------------------------------------------------------------
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara ini; -------------------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUK PERKARANYA
Membaca surat Pelawan dalam perlawanannya tanggal 23 Juli 2015
yang mendalilkan hal-hal sebagai berikut : ---------------------------------------------1.
Bahwa pada tanggal 11 Juni 2015, Pelawan telah menerima surat
panggilan dari Pengadilan Negeri Brebes, yang berisi pemberitahuan agar pada tanggal 18 Juni 2015, diminta menghadap Bp. Ketua Pengadilan Negeri Sumedang untuk diberikan teguran (aanmaning), sehubungan dengan permohonan eksekusi hak tanggungan
yang dimohonkan
Terlawan melalui Pengadilan Negeri Sumedang, sebagaimana perkara yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang dengan 2.
3.
No. 05/Pen.Pdt/Eks.HT/2015/PN.Smd; -----------------------------------------------
Bahwa karena kesibukan di luar kota mengurusi pekerjaan, Pelawan pada tanggal 18 Juni 2015, berhalangan dan tidak dapat memenuhi panggilan untuk menghadap bapak Ketua Pengadilan Negeri Sumedang; ---------------
Bahwa pada tanggal 26 Juni 2015, Pelawan menerima Risalah Panggilan
Teguran kedua dari Pengadilan Negeri Brebes, yang pada intinya pada hari Kamis tanggal 2 Juli 2015, diminta menghadap Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sumedang, untuk menerima teguran sehubungan dengan permohonan eksekusi Hak Tanggungan yang domohonkan
4.
Terlawan; -------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa pada tanggal 2 Juli 2015, sesuai dengan hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pelawan datang menghadap Bapak Ketua Pengadilan
Negeri Sumedang, selanjutnya kepada Pelawan diberitahu agar dalam waktu delapan hari segera melunasi kewajiban untuk membayar 5.
hutangnya kepada Terlawan, sebesar Rp. 6.679.468.756,-; --------------------
Bahwa nominal tagihan sebesar Rp. 6.679.468.756,- tersebut merupakan
akumulasi dari : pokok pinjaman, bunga, denda, biaya administrasi dari dua fasilitas kredit yang diberikan Terlawan kepada Pelawan, masingmasing : ---------------------------------------------------------------------------------------
Halaman 2 dari 17 halaman putusan Nomor 233/PDT/2016/PT BDG.
5.1. fasilitas kredit rekening Koran dengan plafond pinjaman sebesar Rp.
2.000.000.000,-
yang
selanjutnya
oleh
Terlawan
dalam
permohonan eksekusinya tanggal 21 Mei 2015 diberikan rincian, sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------- saldo pokok
……………. Rp. 1.999.131.989,-
- bunga ………………….
Rp.
492.283.338,-
……………. Rp.
250.000,-
- denda …………………. - administrasi
Rp. 1.494.587.621,-
Jumlah……………. Rp. 2.544.891.767,-
Hasil
penjualan
ini
keliru,
yang
benar
adalah
sebesar
Rp. 3.986.252.984,-; ------------------------------------------------------------------
Selanjutnya Pelawan akan menggunakan perhitungan yang benar, yaitu sebesar Rp. 3.986.252.948,- dalam perkara perlawanan ini; -------
5.2. Fasilitas Time Loan Revolving, dengan Plavond pinjaman sebesar Rp. 3.000.000.000,- oleh Terlawan didalam permohonan eksekusinya tanggal 21 Mei 2015, diberikan rincian, sebagai berikut : ------------------- Saldo pokok ………………… - Bunga
- Denda 6.
…………………
…………………
Rp. 3.000.000.000,-
Rp.
Rp.
172.000.000,-
962.576.989,-
Jumlah …………… Rp. 4.134.576.989,-
Bahwa dengan demikian akumulasi outstanding pinjaman Pelawan atas dua fasilitas kredit yang diberikan Terlawan kepada Pelawan, per 21 Mei 2015, adalah : -------------------------------------------------------------------------------Rp. 3.986.252.948,- (5.1) Rp. 4.134.576.989,- (5.2)
7.
Rp. 8.120.829.937,-
Bahwa
Pelawan
dengan
ini
menyatakan
menolak
secara
tegas
perhitungan yang dibuat oleh Terlawan, karena menyimpang dari
Persetujuan Kredit No. 3120/TGL/KRD/STRL/2013 tanggal 20 Desember 8.
2013, yang telah disepakati secara bersama; ---------------------------------------
Bahwa dari fasilitas Kredit Rekening Koran menurut perhitungan Pelawan, adalah : ----------------------------------------------------------------------------------------
Pokok
Pinjaman
……………………………
Rp.
2.000.000.000,-
(dibulatkan); -----------------------------------------------------------------------------
Halaman 3 dari 17 halaman putusan Nomor 233/PDT/2016/PT BDG.
-
-
Tagihan
Terlawan
melaui
penetapan
No.
05/Pen.Pdt./
Eks.HT/2015/PN.Smd tertanggal 27 Mei 2015, secara tegas terbatas sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------saldo pokok ……………….
Rp. 1.999.131.989,-
denda
Rp. 1.494.587.621,-
bunga
………………….
Rp.
492.283.338,-
administrasi …………………. Rp.
250.000,-
………………….
Jumlah…………………… Rp. 3.986.252.948,-
Dengan bunga 13,5% p.a dan denda sebesar 2% perhari yang dihitung
dari bunga yang seharusnya dibayar, dengan kondisi macet 7 (tujuh) 9.
bulan tidak mungkin rehabilitasinya bisa mencapai 98%; ----------------------
Bahwa Terlawan jelas telah membuat perhitungan sendiri, dengan memperhitungkan denda 2% per hari, dari outstanding pinjaman tidak 2 % per hari dari bunga yang seharusnya dibayar, sebagaimana tertera pada persetujuan kredit yang seharusnya menjadi acuan; ----------------------
10. Bahwa sedangkan untuk fasilitas kredit time loan revolving, pelawan perhitungkan sebagai berikut : ----------------------------------------------------------
Pokok pinjaman ………………………
Rp. 3.000.000.000,-
Jangka waktu pinjaman 4 tahun, diangsur tiap bulan, berupa bunga dan angsuran pokok (uplofend); -------------------------------------------------------------Tagihan
Terlawan
melalui
Penetapan
No.05/Pen.Pdt/Eks.HT/2015/
PN.Smd, terbaca sebaca tegas sebagai berikut : ----------------------------------
Saldo pokok………………………
Rp. 3.000.000.000,-
-
Denda
Rp.
-
Bunga
……………………… ………………………
Jumlah………………………
Rp.
172.000.000,-
962.576.989,-
Rp. 4.134.576.989,-
Dengan bunga 13,5% p.a dan denda 2% per hari yang dihitung dari angsuran yang seharusnya dibayarkan setiap bulannya, sekalipun
dengan kondisi macet 7 bulan, tidak mungkin rehabilitasinya mencapai 35%; --------------------------------------------------------------------------------------------
11. Bahwa
atas fasilitas krdit Time Loan Revolving, Terlawan jelas
memperhitungkan denda 2% per hari dari outstanding pinjaman, tidak 2%
per hari dari angsuran yang seharusnya dibayarkan setiap bulannya, sebagaimana persetujuan kredit yang menjadi acuan; ---------------------------
12. Bahwa dari Posita yang Pelawan uraikan diatas, ternyata bahwa tagihan
yang dimohonkan Terlawan melalui eksekusi Hak Tanggungan ini nominal Halaman 4 dari 17 halaman putusan Nomor 233/PDT/2016/PT BDG.
piutangnya dihitung tidak sesuai dengan Persetujuan Kredit yang
disepakati bersama, disisi lain adanya kekeliruan dalam penjumlahan nominal
piutang
yang
ditagihkan
pada
penetapan
No.
05/Pen.Pdt/Eks.HT/2015/PN.Smd tanggal 27 Mei 2015, pada sub 1
fasilitas rekening Koran yang jumlah seharusnya Rp. 3.986.252.948,ternyata ditulis Rp. 2.544.891.767 tanpa adanya penjelasan, agar diperoleh kebenaran yang sesungguhnya, Pelawan mengajukan gugatan Perlawanan ini; ------------------------------------------------------------------------------
13. Bahwa dengan demikian eksekusi hak tanggungan yang dilaksanakan Pengadilan Negeri Sumedang terhadap diri Pelawan nominalnya masih merupakan jumlah tagihan yang tidak pasti, Pelawan dalam kualitasnya
sebagai Termohon Eksekusi tidak dapat dihukum untuk membayar sejumlah hutang yang dihitung secara tidak benar dan tidak sesuai dengan persetujuan; ----------------------------------------------------------------------------------
14. Bahwa eksekusi a quo dengan sendirinya harus dibatalkan, sedangkan bagi Terlawan dalam penyelesaian perkara ini dengan sendirinya harus mengajukannya melalui proses gugatan biasa; -------------------------------------
15. Bahwa berdasarkan hal-hal yang pelawan uraikan diatas, Pelawan dengan
ini mohon sudilah kiranya Bp. Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berkenan memeriksa perkara ini dan selanjutnya berkenan pula untuk memutuskan; ---------------------------------------------------------------------------------
P R I M A I R : -------------------------------------------------------------------------------------1.
Mengabulkan perlawanan Pelawan; ---------------------------------------------------
3.
Menyatakan
2.
Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar; ------------------------------Penetapan
besarnya
Pengadilan
piutang
Terlawan
Negeri
yang
Sumedang
ditagihkan No.
melalui
05/Pen.Pdt/
Eks.HT/2015/PN.Smd kepada Pelawan, merupakan perhitungan sepihak dari Terlawan dan tidak sesuai dengan persetujuan kredit No. 31230/ 4.
5.
6.
TGL/KRD/STRL/2013 tanggal 20 Desember 2103; --------------------------------
Membatalkan eksekusi Hak Tanggungan yang dilaksanakan Pengadilan
Negeri Sumedang No. 05/Pen.Pdt/Eks.HT/2015/PN.Smd, karena jumlah tagihan piutang yang tidak pasti jumlahnya; -----------------------------------------
Menyatakan piutang Terlawan kepada Pelawan dalam hal terjadinya
wanprestasi a quo pemenuhan prestasinya agar dituntut melalui proses gugatan biasa; -------------------------------------------------------------------------------
Menghukum Terlawan membayar biaya perkara ini; ------------------------------Halaman 5 dari 17 halaman putusan Nomor 233/PDT/2016/PT BDG.
Membaca surat jawaban Terlawan yang pada pokoknya menguraikan
hal-hal sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------Dalam Pokok Perkara : --------------------------------------------------------------------------1.
Bahwa Terlawan menolak dan menyangkal dengan tegas seluruh dalil-dalil
yang dikemukakan oleh Para Pelawan dalam Perlawanannya, kecuali halhal yang diakui secara tegas dan nyata-nyata tidak bertentangan dengan
2.
3.
dalil serta pendirian Terlawan; -----------------------------------------------------------
Bahwa oleh karena Terlawan menolak dan menyangkal dalil-dalil
perlawanan para Pelawan, maka Para Pelawan wajib membuktikan dalildalilnya tersebut; ----------------------------------------------------------------------------
Bahwa benar Para Pelawan selaku nasabah atau Debitur dari Terlawan berdasarkan : --------------------------------------------------------------------------------
a. Akta perjanjian kredit (KRK) No. 54 tanggal 23 Desember 2013 dengan fasilitas Kredit Rekening Koran (KRK) sampai jumlah setinggi
tingginya sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) dengan
jangka waktu selama 12 ( dua belas) bulan sehingga akan berakhir pada tanggal 23 Desember 2014; -------------------------------------------------
b. Akta perjanjian kredit (TLR) No.55 tanggal 23 Desember 2013 dengan
fasiitas Kredit Time Loan Revolving (TLR) sampai jumlah setinggitingginya sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) dengan
jangka waktu 12 (dua belas) bulan sehingga akan berakhir pada c.
tanggal 23 Desember 2014; --------------------------------------------------------
Akta perjanjian kredit (TLA) No. 56 tanggal 23 Desember 2013 dengan fasilitas Time Loan Angsuran (TLA) sampai jumlah setinggi-tingginya
sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) dengan jangka waktu 48 (empat puluh delapan) bulan sehingga akan berakhir pada tanggal 23 Desember 2017; -------------------------------------------------------------------
Sehingga fasilitas kredit seluruhnya berjumlah Rp.7.000.000.000,- (tujuh milyar rupiah) yang dibuat di hadapan Titian Aprilia, SH.,MKn, notaris di 4.
Kabupaten Tegal; ---------------------------------------------------------------------------
Bahwa untuk menjamin pembayaran secara lunas hutang para pelawan
tersebut, maka para pelawan telah menyerahkan 2 bidang tanah sebagai barang jaminan yaitu : ---------------------------------------------------------------------
Halaman 6 dari 17 halaman putusan Nomor 233/PDT/2016/PT BDG.
Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 627/Kel. Gumayun, seluas
1.517 M2 ( seribu lima ratus tujuh belas meter persegi), sebagaimana diuraikan
dalam
surat
ukur
tanggal
31-10-2011
Nomor
:
00161/Gumayun/2011 yang terletak di Propinsi Jawa Tengah,
Kabupaten Tegal, Kecamatan Dukuwaru, Kelurahan/Desa Gumayun, berikut bangunan dan segala sesuatu yang telah dan akan didirikan, ditanam dan ditempatkan diatas tanah tersebut yang menurut sifatnya,
peruntukannya dan undang-undang dianggap sebagai barang tidak bergerak tidak ada yang dikecualikan yang terdaftar atas nama Haji
Sumarwi (Pelawan); -----------------------------------------------------------------
Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 228/Legok Kidul. Seluas 4.140
M2 (empat ribu seratus empat puluh meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam surat ukur tanggal 15-7-2004 nomor : 75/Legok
Kidul/2004 yang terletak di Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Sumedang kecamatan Paseh Kelurahan/Desa Legok Kidul, berikut bangunan dan
segala sesuatu yang telah dan akan didirikan, ditanam dan ditempatkan
diatas
tanah
tersebut
yang
menurut
sifatnya,
peruntukannya dan undang-undang dianggap sebagai barang tidak bergerak tidak ada yang dikecualikan yang terdaftar atas nama Haji Sumarwi (Pelawan); -----------------------------------------------------------------
Dan atas barang jaminan tersebut telah dibebani dengan Hak Tanggungan yaitu : ------------------------------------------------------------------------------------------
Sertifikat Hak Tanggungan peringkat pertama No.422/2014 tanggal 18-
02-2014 sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) yang didalamnya
dilekatkan
Akta
Pemberian
Hak
Tanggungan
No.
34/I/2014 tanggal 15-01-2014 yang dibuat dihadapan Titin Aprilia,
SH., M.Kn PPAT, Notaris di Kabupaten Tegal, untuk barang jaminan
sertifikat Hak Milik No. 627/Kel. Gumayun; -------------------------------------
Sertifikat Hak Tanggungan peringkat pertama No. 329/2014 tanggal 10
Mei 2014 sebesar Rp. 6.750.000.000,- (enam milyar tujuh ratus lima
puluh juta rupiah) yang didalamnya dilekatkan Akta Pemberian Hak
Tanggungan No. 52/2014 tanggal 29-01-2014 yang dibuat dihadapan H. Muchamad Arisandi Bachrum, SH.,Sp1, PPAT di Sumedang, 5.
untuk barang jaminan sertifikat Hak Milik No.228/Legok Kidul; ------------
Bahwa terhadap perjanjian kredit berdasarkan Akta Perjanjian Kredit (KRK) No. 54 tanggal 23 Desember 2013 telah dilakukan perubahan
Halaman 7 dari 17 halaman putusan Nomor 233/PDT/2016/PT BDG.
berdasarkan Surat Perjanjian Perubahan Kredit No. 008/KRK/TGL/III/2015
tanggal 5 Maret 2013 dirubah dengan Surat Perjanjian Peubahan Kredit
No. 009/TLR/TGL/III/2015 tanggal 5 Maret 2015, sedangkan Akta
Perjanjian Kredit No. 56 tanggal 23 Desember 201 telah diselesaikan Para 6.
Pelawan; --------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa setelah dilakukan perubahan Perjanjian Kredit ternyata atas
pinjaman kredit tersebut Para Pelawan telah menunggak untuk membayar kewajibannya sehingga menyebabkan fasilitas kredit Para Pelawan
7.
digolongkan sebagai Kredit bermasalah / Non Performing Loan (NPL); -----
Bahwa Terlawan telah berulang kali memperingatkan Para Pelawan agar
segera membayar hutangnya, akan tetapi peringatan Terlawan tersebut
tidak dihiraukan Para Pelawan sehingga membuktikan Para Pelawan telah 8.
ingkar janji/Wanprestasi; ------------------------------------------------------------------
Bahwa oleh karena Para Pelawan telah ingkar janji (wanprestasi), maka berdasarkan ketentuan pasal 11 Akta Perjanjian Kredit (KRK) No. 54
tanggal 23 Desember 2013, dan pasal 11 Perjanjian Kredir (TLR) No. 55
tanggal 23 Desember 2013 serta pasal 6 dan pasal 20 Undang-Undang
No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas tanah beserta bendabenda yang berkaitan dengan tanah, yang berbunyi : ---------------------------Akta Perjanjian Kredit (KRK) No. 54 tanggal 23 Desember 2013 Pasal 11
Menyimpang dari apa yang telah ditentukan dalam pasal 2 ayat 3 tersebut
diatas, jika terjadi salah satu sebab yang akan disebutkan di bawah ini, maka Bank berhak untuk seketika tanpa somasi lagi mengakhiri sekaligus lunas dari jumlah-jumlah yang yang terhutang oleh DEBITUR berdasarkan
Perjanjian Akta Kredit Ini dan / atau pembaharuannya dan / atau perpanjangannya, baik yang dibuat secara notariil maupun yang dibuat
secara di bawah tangan yang mungkin ada, serta baik karena hutanghutang pokok, bunga-bunga, bunga denda, denda, provisi dan biaya-biaya
lain sehubungan dengan hutang dimaksud dan karena itu pemberitahuan
dengan surat juru sita atau surat-surat lain yang berkekuatan serupa itu tidak diperlukan lagi ;
a. Bilamana sesuatu jumlah hutang pokok atau bunga atau bunga denda atau lain-lain jumlah yang terhutang berdasarkan perjanjian kredit ini
tidak dibayar lunas pada waktu dan dengan cara sebagaimana
ditentukan dalam perjanjian kredit ini dalam hal mana lewatnya waktu Halaman 8 dari 17 halaman putusan Nomor 233/PDT/2016/PT BDG.
saja merupakan bukti yang sah dan cukup bahwa DEBITUR telah melalaikan kewajibannya ;
b. Bilamana DEBITUR lalai dalam membayar segala sesuatu yang terhutang oleh DEBITUR kepada BANK, berdasarkan akta-akta
perjanjian kredit dan / atau berdasarkan perjanjian-perjanjian lainnya baik yang telah ada dan / atau yang akan dibuat antara DEBITUR dan BANK termasuk perubahannya dan / atau penambahannya dan / atau
pembaharuannya dan / atau perpanjangannya, baik yang dibuat secara notariil maupun yang dibuat secara dibawah tangan, serta baik karena
hutang-hutang pokok, bunga-bunga, bunga denda, denda, provisi dan biaya-biaya lain sehubungan dengan hutang dimaksud.
Akta Perjanjian Kredit (TLR) No. 55 tanggal 23 Desember 2013 Pasal 11
Menyimpang dari apa yang telah ditentukan dalam pasal 2 ayat 3 tersebut
diatas, jika terjadi salah satu sebab yang akan disebutkan di bawah ini, maka Bank berhak untuk seketika tanpa somasi lagi mengakhiri sekaligus lunas dari jumlah-jumlah yang yang terhutang oleh DEBITUR berdasarkan Perjanjian
Akta
Kredit
Ini
dan/atau
pembaharuannya
dan/atau
perpanjangannya, baik yang dibuat secara notariil maupun yang dibuat
secara di bawah tangan yang mungkin ada, serta baik karena hutanghutang pokok, bunga-bunga, bunga denda, denda, provisi dan biaya-biaya
lain sehubungan dengan hutang dimaksud dan karena itu pemberitahuan
dengan surat juru sita atau surat-surat lain yang berkekuatan serupa itu tidak diperlukan lagi ;
b. Bilamana sesuatu jumlah hutang pokok atau bunga atau bunga denda atau lain-lain jumlah yang terhutang berdasarkan perjanjian kredit ini
tidak dibayar lunas pada waktu dan dengan cara sebagaimana
ditentukan dalam perjanjian kredit ini dalam hal mana lewatnya waktu saja merupakan bukti yang sah dan cukup bahwa DEBITUR telah melalaikan kewajibannya ;
c. Bilamana DEBITUR lalai dalam membayar segala sesuatu yang terhutang oleh DEBITUR kepada BANK, berdasarkan akta-akta
perjanjian kredit dan/atau berdasarkan perjanjian-perjanjian lainnya baik yang telah ada dan/atau yang akan dibuat antara DEBITUR dan BANK termasuk perubahannya dan/atau penambahannya dan/atau
pembaharuannya dan/atau perpanjangannya, baik yang dibuat secara notariil maupun yang dibuat secara dibawah tangan, serta baik karena
Halaman 9 dari 17 halaman putusan Nomor 233/PDT/2016/PT BDG.
hutang-hutang pokok, bunga-bunga, bunga denda, denda, provisi dan biaya-biaya lain sehubungan dengan hutang dimaksud. Pasal 6
Apabila debitur cedera janji, pemegang Hak Tanggungan Pertama mempunyai hak untuk menjual Obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan
sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut ;
Pasal 20
Apabila Debitur cidera janji, maka berdasarkan :
a. Hak pemegang Hak Tanggungan Pertama untuk menjual obyek Hak tanggungan sebagaimana dimaksud dalam pasal 6, atau
b. Title eksekutorial yang terdapat dalam sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam pasal 14 ayat (2),
Obyek Hak Tanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara
yang ditentukan dalam peraturan perundang-undangan untuk perlunasan piutang pemegang Hak Tanggungan dengan hak mendahului dari pada kreditor-kreditor lainnya ;
Maka Terlawan berhak untuk melaksanakan haknya untuk menagih seketika dan sekaligus seluruh hutang Para Pelawan, sehingga Terlawan
mengajukan Permohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Sumedang untuk menegur Para Pelawan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku,
sehingga
upaya
hukum
yang
ditempuh
Terlawan
untuk
memperoleh pembayaran hutang Para Pelawan tersebut adalah sah 9.
menurut hukum; -----------------------------------------------------------------------------
Bahwa tidak benar dalil Para Pelawan pada butir 5 karena Penetapan No. 05/Pen.Pdt/Eks.HT/2015/PN.Smd, karena adanya kesalahan perhitungan dalam penetapan tersebut, oleh karena itu dalil Para Pelawan haruslah dikesampingkan; ----------------------------------------------------------------------------
10. Bahwa tidak benar dan tidak berdasar dalil Para Pelawan pada butir 7 sampai dengan butir 11, oleh karena itu dalil tersebut haruslah ditolak; -----
ALASAN HUKUMNYA : -----------------------------------------------------------------
10.1. Bahwa perhitungan sisa hutang Para Pelawan dilakukan Terlawan
sesuai dengan ketentuan yang telah disepakati dalam Akta Perjanjian Kredit (KRK) No. 54 tanggal 23 Desember 2013 dan Akta Perjanjian Kredit (TLR) No. 55 tanggal 23 Desember 2013; ------------
Halaman 10 dari 17 halaman putusan Nomor 233/PDT/2016/PT BDG.
10.2. Bahwa perhitungan sisa hutang Para Terlawan tersebut sudah
termasuk bunga dan denda keterlambatan karena Para Pelawan
sudah wanprestasi karena tidak membayar angsuran hutang untuk setiap bulannya sebagaimana dilakukan Para Pelawan dalam Perlawanannya pada butir 8 dan butir 9; ------------------------------------
10.3. Bahwa oleh karena Para Pelawan Ingkar Janji (wanprestasi) maka
berdasarkan ketentuan pasal 11 Akta Perjanjian Kredit (KRK) No.54 tanggal 23 Desember 2013 dan pasal 11 Perjanjian Kredit (TLR)
No. 55 tanggal 23 Desember 2013 dan pasal 6 dan pasal 20 Undang-Undang No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas
Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah maka Terlawan berhak untuk menagih seketika dan sekaligus seluruh sisa hutang Para Pelawan; ------------------------------------------------------------
10.4. Bahwa bedasarkan kesepakatan yang telah disepakati Para Pelawan dengan Terlawan yang tertuang dalam pasal 12 Akta
Perjanjian Kredit (KRK) No. 54 tanggal 23 Desember 2013 dan pasal 8 Akta Perjanjian Kredit (TLR) No. 55 tanggal 23 Desember 2013 yang menyebutkan : ------------------------------------------------------Akta Perjanjian Kredit (KRK) No.54 tanggal 23 Desember 2013
Bilamana
Bank
Pasal 12
menjalankan
hak-haknya
dan
hak-hak
istimewanya yang timbul berdasarkan perjanjian kredit ini
dan/atau perubahannya dan/atau perpanjangannya dan/atau
pembaharuannya serta perjanjian lainnya yang dibuat oleh
Bank dan Debitur kemudian, maka Bank berhak untuk menetapkan sendiri jumlah-jumlah hutang Debitur pada Bank
yang timbul berdasarkan perjanjian-perjanjian lainnya baik yang telah dan/atau akan dibuat antara Debitur dan Bank
termasuk perubahannya dan/atau penambahannya dan/atau pembaharuannya dan/atau perpanjangannya baik yang dibuat
secara dibawah tangan yang mungkin ada, serta baik karena hutang-hutang pokok, bunga, bunga denda, denda, provisi dan
biaya-biaya lain menurut pembukuan Bank, dan menjalankan hak-haknya
dan
hak-hak
istimewanya
tersebut
untuk
mendapatkan kembali jumlah-jumlah hutang Debitur, begitupun
Debitur berhak bila jumlah-jumlah hutangnya tersebut ternyata Halaman 11 dari 17 halaman putusan Nomor 233/PDT/2016/PT BDG.
jumlahnya kurang dari apa yang ditetapkan oleh Bank, untuk
terima kembali selisihnya dari Bank tanpa Bank berkewajiban membayar ganti rugi berupa apapun juga ;
Akta Perjanjian Kredit (TLR) No.55 tanggal 23 desember 2013
Pasal 8
Debitur menyetujui bahwa pembukuan Bank selalu akan menjadi satu-satunya dasar untuk menetapkan jumlah-jumlah
uang yang terhutang oleh Debitur pada Bank berdasarkan
Perjanjian Kredit ini dan Debitur melepaskan haknya untuk mengajukan keberatan atas pembuktian tersebut ;
Sehingga berdasarkan ketentuan tersebut, maka perhitungan Bank dalam pembukuan Bank sebagai satu-satunya
dasar untuk
menetapkan jumlah hutang dan atas perhitungan tersebut telah dicatat dan diuraikan dalam Rekening Koran Para Pelawan dan
Rekening Pelawan tersebut telah diberikan / disampaikan kepada
Para Pelawan dengan demikian Para Pelawan sudah mengetahui dengan jelas dan pasti berapa sisa hutangnya; ----------------------------
10.5. Bahwa dengan demikian dalil Para Pelawan yang mendalilkan perhitungan sisa hutang Para Pelawan yang dilakukan Terlawan
menyimpang dari apa yang diperjanjikan tidak berdasar sama sekali, oleh karena itu dalil Para Pelawan haruslah ditolak; ------------
10.6. Bahwa dalil Para Pelawan yang mendalilkan bahwa perhitungan
denda sebesar 2% (dua persen) perhari dari outstanding pinjaman atas fasilitas kredit Time Loan Revolving tidak berdasar karena perhitungan denda dikarenakan 2‰ (dua permil) sesuai dengan apa yang telah disepakati dalam perjanjian kredit oleh karena itu dalil tersebut haruslah ditolak; --------------------------------------------------------
11. Bahwa tidak berdasar dalil Para Pelawan pada butir 12 dan butir 13,
karena hal itu hanya merupakan kesalahan penjumlahan saja dan hal kesalahan dalam penjumlahan dalam Penetapan tersebut tidak dapat
dijadikan dasar untuk menyatakan sisa hutang Para Pelawan tidak pasti, oleh karena itu dalil tersebut haruslah ditolak; --------------------------------------
12. Bahwa tidak benar dan tidak berdasar dalil Para Pelawan pada butir 14 karena Permohonan lelang eksekusi yang diajukan Terlawan didasarkan
pada ketentuan Pasal 6 dan Pasal 20 Undang-Undang No. 4 Tahun 1996 Halaman 12 dari 17 halaman putusan Nomor 233/PDT/2016/PT BDG.
tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang
Berkaitan Dengan Tanah, sehingga permohonan lelang eksekusi tersebut
sudah sesuai dengan aturan hukum, oleh karena itu dalil tersebut haruslah ditolak; -----------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa selanjutnya untuk lebih menjamin terlindungnya hak-hak dan atau
kepentingan Terlawan selaku pihak Kreditur yang beritikad baik dengan telah
memberikan kredit kepada Para Pelawan terlebih atas jawaban ini didasarkan
pada dalil-dalil, argumen-argumen yang mendasarkan pada bukti-bukti yang
otentik maka untuk mendukung terciptanya kepastian hukum yang berbasis pada asas peradilan yang cepat dan sederhana “Justice denied justice delayed” maka Terlawan mohon kepada Yang Terhormat Majelis
Hakim Yang Mulia
yang memeriksa perkara aquo sudilah kiranya berkenan mempertimbangkan
dan menerima jawaban, dalil-dalil, argumen-argumen untuk selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut : ------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA: --------------------------------------------------------------------
1. Menolak Perlawanan Para Pelawan secara keseluruhan atau setidaktidaknya menyatakan Perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard); ---------------------------------------------------------------------
2. Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul;
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) menurut peraturan
perundang-undangan dan hukum yang dapat memenuhi rasa keadilan di dalam masyarakat, menurut kebijaksanaan Majelis Hakim yang memeriksa aquo; ------
Membaca putusan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 19 Januari
2016, Nomor 13/Pdt.Plw/2015/PN.Smd. yang Amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------------------------1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar; ----------------------------
2. Menolak Perlawanan Pelawan secara keseluruhan; -----------------------------------
3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya Rp.591.000, 00 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah); -----------------------Membaca,
akta
pernyataan
permohonan
banding
Nomor
:
01/Pdt.BD/2016/PN.Smd jo. Nomor 13/Pdt.Plw/2015/PN.Smd. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sumedang yang menyatakan bahwa pada tanggal
27 Januari 2016 Pelawan melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan Halaman 13 dari 17 halaman putusan Nomor 233/PDT/2016/PT BDG.
permohonan banding terhadap putusan tersebut, permohonan banding mana
telah diberitahukan secara seksama kepada kuasa hukum Terbanding semula Terlawan melalui Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 15 April 2016; ------
Membaca, memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
Pembanding semula Pelawan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang pada tanggal 7 April 2016
dan memori banding tersebut telah
diberitahukan secara sah kepada kuasa hukum Terbanding semula Terlawan melalui Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 15 April 2016; --------------------
Membaca, Kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
Terbanding semula Terlawan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Sumedang pada tanggal 28 April 2016 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan secara sah kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan melalui Pengadilan Negeri Kudus atas permohonan dari Ketua Pengadilan Negeri Sumedang pada tanggal 28 April 2016; ----------------------------
Membaca, risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage)
yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Kudus telah memberikan kesempatan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan
pada tanggal 30 Maret 2016 untuk memeriksa berkas perkara Nomor 13/Pdt.Plw/2015/PN.Smd sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat; ----Membaca, surat pemberitahuan
memeriksa berkas (inzage) yang
dibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Bandung telah memberikan kesempatan kepada kuasa hukum Terbanding semula Terlawan pada tanggal
15 April 2016 untuk memeriksa berkas perkara Nomor 13/Pdt.Plw/2015/PN.Smd sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat; --------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang,
bahwa
permohonan
banding
dari
Kuasa
Hukum
Pembanding semula Pelawan diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata
cara yang ditentukan oleh Undang-Undang sehingga secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima; --------------------------------------------------------------Hukum
Menimbang, bahwa terhadap permohonan bandingnya tersebut, Kuasa Pembanding
semula
Pelawan
telah
mengajukan
keberatan
sebagaimana telah diuraikan dalam memori bandingnya tanggal 7 April 2016
pada pokoknya keberatan terhadap jumlah sisa hutang Pembanding semula
Halaman 14 dari 17 halaman putusan Nomor 233/PDT/2016/PT BDG.
Pelawan yang tertuang dalam Penetapan Pengadilan Negeri Sumedang No. 05/Pen.Pdt.Eks HT/2015/PN.Smd tertanggal 27 Mei 2015; ----------------------------
Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut diatas, Kuasa
Hukum Terbanding semula Terlawan telah mengajukan kontra memori banding
yang pada pokoknya bahwa Penetapan No. 05/Pen.Pdt.Eks HT/2015/PN.Smd tertanggal 27 Mei 2015 telah diperbaiki dan penulisan jumlah hutang tersebut hanya kesalahan pengetikan saja, dan hal itu juga sudah diakui oleh
Pembanding semula Pelawan dengan mengajukan bukti P-2 berupa revisi
Penetapan Pengadilan Negeri Sumedang No. 05/Pen.Pdt.Eks HT/2015/PN.Smd tertanggal 27 Mei 2015; --------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksa
dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan
resmi putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 13/Pdt.Plw/2015/PN.Smd. tanggal 19 Januari 2016 dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan
seksama memori banding dan kontra memori banding dari para pihak yang berperkara, maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat sebagai berikut : -
Menimbang, bahwa didalam memori banding yang diajukan oleh
Pembanding semula Pelawan telah diuraikan keberatan terhadap putusan Majelis Hakim tingkat pertama menyangkut keberatan terhadap jumlah sisa hutang Pembanding semula Pelawan yang tertuang dalam Penetapan Pengadilan Negeri Sumedang No. 05/Pen.Pdt.Eks HT/2015/PN.Smd tertanggal 27 Mei 2015; ---------------------------------------------------------------------------------------Menimbang,
bahwa
alasan-alasan
keberatan
Kuasa
Hukum
Pembanding semula Pelawan sebagaimana yang tertuang dalam memori
bandingnya tersebut menurut Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding tidak ada hal-hal yang baru yang dapat membatalkan putusan Hakim Pengadilan
Tingkat Pertama, yang kesemuanya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim
Pengadilan Tingkat Pertama. Oleh karenanya memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan tersebut, tidak dipertimbangkan lebih lanjut; --------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca
dan mempelajari pertimbangan hukum dan alasan-alasan yang dijadikan dasar dalam pengambilan putusan dari Majelis Hakim peradilan tingkat pertama, Pengadilan tingkat banding berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut, sudah tepat dan benar karena telah dipertimbangkan
berdasarkan fakta-fakta dan bukti-bukti yang dapat dipertanggungjawabkan Halaman 15 dari 17 halaman putusan Nomor 233/PDT/2016/PT BDG.
kebenarannya dan telah sesuai dengan ketentuan-ketentuan Hukum yang berlaku. Dan dengan demikian pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat
pertama tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiri oleh peradilan tingkat banding dalam memutus perkara ini ditingkat banding; ------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka
putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 13/Pdt.Plw/2015/PN.Smd.
tanggal 19 Januari 2016 yang dimohonkan pemeriksaan dalam tingkat banding tersebut tetap dipertahankan dan dikuatkan; -----------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Pembanding semula
Pelawan tetap berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; ----------------------------------------------
Mengingat, Undang-undang Nomor 20 tahun 1947 tentang Pemeriksaan
Ulang di Jawa dan Madura, Undang-undang Nomor 48 tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman dan Undang-undang Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum; ---------------------------------------------------------------------------------MENGADILI: -
-
Menerima
permohonan
banding
dari
Pembanding
semula
Pelawan; -------------------------------------------------------------------------
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 19
Januari 2016 Nomor 13/Pdt.Plw/2015/PN.Smd. yang dimohonkan banding tersebut; -----------------------------------------------------------------
Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya
perkara yang timbul di kedua tingkat peradilan, dan dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); ------------------------------------------------------------------------
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim
Pengadilan
Tinggi Bandung pada hari Selasa tanggal 21Juni 2016, oleh kami
Syafaruddin, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, Sulaiman, S.H., M.H. dan
Hartono Abdul Murad, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan
penetapan
Ketua
Pengadilan
Tinggi
Bandung
Nomor
233/PEN/PDT/2016/PT.BDG, tanggal 17 Mei 2016, putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 23 Juni 2016 oleh
Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota serta dihadiri
Halaman 16 dari 17 halaman putusan Nomor 233/PDT/2016/PT BDG.
oleh Abdul Fattah, S.H.,
Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jawa
Barat, tanpa dihadiri pihak-pihak yang berperkara. ---------------------------------------
Hakim-hakim Anggota
Hakim Ketua Majelis
Ttd
Ttd
Sulaiman, S.H., M.H Ttd
Syafaruddin, S.H.
Hartono Abdul Murad, S.H., M.H. Panitera Pengganti Ttd
Abdul Fattah, S.H.
Perincian biaya perkara :
1. Biaya Meterai ..............…….. Rp.
6.000,-
2. Biaya Redaksi putusan ...….
Rp.
Jumlah …………………………
Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
3. Biaya Pemberkasan ..……..
5.000,-
Rp. 139.000,-
Halaman 17 dari 17 halaman putusan Nomor 233/PDT/2016/PT BDG.
