PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN NOMOR 497/PDT/2016/PT.BDG “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Tinggi Jawa Barat, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata dalam Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : H. OTANG SURYAMAN, Beralamat di Perumahan Mutiara Indah Panglayungan RT. 002

RW.

005

Kelurahan

Sukamulya,

Kecamatan

Bungursari,

Kota

Tasikmalaya, yangdalamhal ini diwakilioleh kuasanya bernamaH. ASEP HERI KUSMAYADI, S.H. dan MOHAMAD AGIS PERMANA WIJAYA, S.H.,Keduanya Advokat yang berkantor di Jl. Cikunten Indah No. 75, Kota Tasikmalaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Nopember 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 10 Desember 2015 di bawah register No. 321/2015/SK/PN.TSM, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat;----------------------

MELAWAN

1. PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk., CABANG UTAMA TASIKMALAYA, Berkedudukan di Jl. HZ. Mustofa No. 300 Kota Tasikmalaya, yang dalam hal ini diwakili oleh DEDI RODIMAN, S.H., ELFIANSYAH, S.H., dan NINDIN DIAN SUARSA, S.H., semuanya karyawan Bagian Hukum pada PT. Bank Central Asia Tbk, Kantor Wilayah I Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 20 Januari 2016 di bawah register No. 24/2016/SK/PN.TSM; Selanjutnya disebut Terbanding semula Tergugat I;--------------------------------------2.

KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) TASIKMALAYA, beralamat di Jl. Ir. H. Juanda No. 19, Kota Tasikmalaya, yangdalamhal ini diwakili oleh EDIH MULYADI, S.E.M.Si., DANA ISKANDAR, S.H., NURLAILY ZAKIANTO, S.E., KHOIRUL ANWAR, dan ARIF BAYU Halaman 1 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

FIRMANSYAH, semua Pegawai pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tasikmalaya, beralamat di Jl. IR.H. Juanda No.19 Tasikmalaya, berdasarkanSuratKuasa Khusus Nomor SKU-1060/MK.6/2015 tanggal 23 Desember

2015,yang

telah

didaftarkandi

Kepaniteraan

PengadilanNegeri

Tasikmalaya tanggal 13 Januari 2016, di bawah register No.16/2016/SK/PN.TSM ;---------------------------------------------------------------------------------------------------Selanjutnya disebut Terbanding semula Tergugat II ;-------------------------------------3. MESACH GUNAWAN, Beralamat di Perum Kopo Indah Mangkubumi A.06 RT. 004

RW.

012

Kelurahan

Tasikmalaya, yang dalam

Mangkubumi,

Kecamatan

Mangkubumi,

Kota

hal ini diwakili oleh Kuasanya bernama JOYO

MURDIONO, S.H., Advokat/Pengacara, yang berkantor di Perum Bumi Citra Asri Blok B-17 Bojong Limus RT. 001 RW. 006 Kelurahan Linggajaya, Kecamatan Mangkubumi, Kota Tasikmalaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16Juni2016,yang Tasikmalaya

telah

pada

didaftarkan tanggal21

di Juni

Kepaniteraan 2016,

di

Pengadilan

Negeri

bawah

register

No.145/2016/SK/PN.TSM ;---------------------------------------------------------------------------Selanjutnya disebut Terbanding semula Tergugat III;-------------------------------------

Pengadilan Tinggi tersebut ; --------------------------------------------------------------Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ;-------------------------

TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang,

bahwa

Pembanding

gugatannya tertanggal 10 Desember

semula

Penggugat

dalam

surat

2015 dan didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Tasikmalaya pada tanggal 10 Desember 2015 dibawah Register No. 88/Pdt.G/2015/PN. Tsm, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

Halaman 2 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

1. Bahwa PENGGUGAT, adalah tercatat sebagai DEBITUR pada PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk., CABANG UTAMA TASIKMALAYA (TERGUGAT I), berdasarkan

Akta

Dibawah

Tangan,

yaitu

PERJANJIAN

KREDIT,

No:

0321/054/4/KED/RSM/12, tertanggal 19 Oktober 2012 dan PERPANJANGAN PERJANJIAN KREDIT, No. 121/PPK/KRD/TSM/12, tertanggal28 Nopember 2012 ;---------------------------------------------------------------------------------------------------2. BahwaPENGGUGAT,telahmenjaminkan sebidang Tanah Darat berikut Bangunan yang berdiri di atasnya, sesuai SHM No.: 00645/Kel. Sukamulya, atas nama H. OTONG SURYAMAN (PENGGUGAT), yang diikat dengan AKTA PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN, No. 6/2013, tertanggal 10 Jaunari 2013, pada Asep Wahyudin,

SH.

Notaris/PPAT

di

Kota

Tasikmalaya

,Untukmemudahkan

penyebutan, selanjutnya akan disebut sebagai OBYEK SENGKETA ;----------------------------------------------------------------------------------------3. Bahwa TERGUGAT I, yaituPT. BANK CENTRAL ASIA. Tbk., CABANG UTAMA TASIKMALAYA, melalui TERGUGAT II, yaitu KANTOR PELAYANANKEKAYAAN NEGARA

DAN

PENGUMUMAN

LELANG LELANG

(KPKNL)

TASIKMALAYA,

PERTAMA,

tertanggal

11

telah

melakukan

Juni

2015

dan

PENGUMUMAN LELANG KEDUA, tertanggal 26 Juni 2015, melalui Surat Kabar Harian Radar Tasikmalaya ; 4. Bahwa ternyata pada tanggal 10 Juli 2015, TERGUGAT II telah melaksanakan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas Obyek Sengketa, sebagaimana tercantum dalam SALINAN RISALAH LELANG, No.: 586/2015 ;-----------------------5. Bahwa diketahui, yang menjadi Pemenangdan atau Pembeli Lelang, belakangan diketahui bernama MESACH GUNAWAN (TERGUGAT III) ;---------------------------6. Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan, karena berkaitan dengan Pengumuman dan atau Pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan, PENGGUGAT sama sekali tidak pernah menerima surat-surat

apapun, baik dari TERGUGAT I

maupun dari TERGUGAT II ;---------------------------------------------------------------------7. Bahwa TERGUGAT I telah ingkar janji (Wanprestasi),terhadap PERJANJIAN KREDIT, No.: 031/054/4/KRD/TSM/12, tertanggal 19 Oktober 2012 dan PERPANJANGAN PERJANJIAN KREDIT,No.121/PPK/KRD/TSM/12,tertanggal 28 Nopember 2012, yaitu pada intinya ketika PENGGUGAT selaku DEBITUR Halaman 3 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

masih mempunyai waktu untuk dapat melunasi kewajiban fasilitas kreditnya, justru TERGUGAT I secara sepihak, telah melaksanakan Eksekusi Hak Tanggungan dalam masa tenggang kerdit masih berjalan (prematur) ;--------------8. Bahwa ternyata pula, TERGUGAT I telah menetapkan harga penjualan lelang jauh dibawah harga pasaran dan atau harga Nilai Tanggungan, yaitu sebesar Rp. 405.000.000,- (empat ratus lima juta rupiah), padahal

berdasarkan Akta

Pemberian Hak Tanggungan, harga Nilai Tanggungan atas Obyek Sengketa, adalah sebesar Rp. 600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) ;------------------------9. Bahwa menurut hukum, perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II, yangtelah melakukan

Pengumuman dan

atau

Pelaksanaan

Lelang

Eksekusi

Hak

Tangungan, serta telah melakukan penjualan dibawah harga pasaran dan atau harga Nilai Tanggungan, adalah jelas telah melanggar isi PERJANJIAN KREDIT, No.: 031/054/4/KRD/TSM/12, tertanggal 19 Oktober 2012 dan PERPANJANGAN PERJANJIAN KREDIT, No. 121/PPK/KRD/TSM/12, tertanggal 28 Nopember 2012,serta melanggarAKTA PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN No.6/2013, tertanggal 10 Januari 2013, sehingga karenanya TERGUGAT I harus dikwalifisir telah melakukan ingkar janji (wanpretasi), yang mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT ;--------------------------------------------------------------------------------------10. Bahwa cukup beralasanbagi PENGGUGAT, untuk menuntut kepada TEGUGAT I dan TERGUGAT II membatalkan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan, terhadap Obyek Sengketa, yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juli 2015, sebagaimana tercantum dalam SALINAN RISALAH LELANG, No : 586/2015 ;-----------------------11. Bahwa, PENGGUGAT telah berupaya untuk menyelesaikan kewajiban kredit kepada TERGUGAT I, sebagaimana tertuang dalam SURAT

PERNYATAAN,

tertanggal 24 Desember 2014, SURAT PERMOHONAN, tertanggal 31 Desember 2014 dan surat PERMOHONAN PEMBAYARAN KREDIT, tertanggal 8 April 2015, akan tetapi tidak ditanggapi oleh TERGUGAT I, sebagaimana suratnya tertanggal 21 April 2015, melalui kuasa hukumnya ;---------------------------------------12. Bahwa, karena PENGGUGAT sama sekali tidak pernah menerima surat-surat apapun baik dari TERGUGAT I maupun dari TERGUGAT II, apakah itu berupa surat PERINGATAN, PENGUMUMAN LELANG dan atau

PELAKSANAAN


LELANG EKSEKUSI HAK TANGGUNGAN, maka PENGGUGAT tidak dapat menggunakan haknya selaku Debitur yang baik ; 13. Bahwa menurut ketentuan, seharusnya PENGGUGAT diberi hak istmewa (prioritas), untuk dapat terlebih dahulu menyelesaikan kewajiban dan atau membeli kembali Obyek Sengketa, dibandingkandengan pihak lainnya yaitu TERGUGAT III ;--------------------------------------------------------------------------------------14. Bahwa pelaksanaan Lelang EksekusiHak Tanggungan tersebut di atas, adalah pelaksanaan lelang yang tidak memenuhi prosedur lelang yang benar, karena disamping tidak jujur dan atau tidak transparan dalam administrasi surat menyurat, juga adanya penetapan harga jual yang tidak sesuai dengan harga pasaran dan atau harga Nilai Tanggungan. Bahwa Pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan yang demikian, adalah jelas melanggar ketentuan Perundangundangan dan etika, sehingga karenanya SALINAN RISALAH LELANG, No. 586/2015, tertanggal 10 Juli 2015, adalah tidak sah dan harus dinyatakan batal demi hukum ;-----------------------------------------------------------------------------------------15. Bahwa pelaksanaan Lelang atas Obyek Sengketa oleh TERGUGAT, jelas merupakan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) yang menimbulkan kerugianbagi PENGGUGAT,dankarenanya wajar apabila TERGUGAT I

dihukum untuk

membayar Ganti Kerugian, yaitu sebesarRp. 195.000.000,00 (seratus sembilan puluh lima juta rupiah), kepada PENGGUGAT secara seketika dan sekaligus ;---16. Bahwa untuk mejamin terpenuhinya semua tuntutan PENGGUGAT, dan untuk menghindari gugatan ini sia-sia atau illusoir, serta adanya syakwangsangka yang beralasan, bahwa PARA TERGUGAT hendak memindahkan Obyek Sengketa tersebut, maka dengan ini PENGGUGAT mohon agar kiranya terhadap Obyek Sengketa, diletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslaag) ;----------------------------17. Bahwa, gugatan a-quo telah didukung oleh alat-alat bukti sesuai dengan ketentuan ex-Pasal 180 HIRjo. SEMA. RI No. 03/1978, sehingga karennaya layak untuk dikabulkan disertai dengan putusan untuk dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum verzet, banding maupun kasasi ;--------------------------------------------------------------------------------------


Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan ini PENGGUGAT mohon agar kiranya Yth. KETUA Pengadilan Negeri Klas IB Tasikmalaya, berkenan untuk menerima dan memeriksa gugatan aquo, untuk selanjutnya menjatuhkan putusan, yaitu sebagai berikut :-------------------------------------------------------------------------------------------------------

MENGADILI : DALAM PROVISI : 1. Memerintahkan

kepada

PARATERGUGAT

dan

atau

siapapun

yang

mendapatkan hak dari padanya, untuk tidak melakukan kegiatan apapun terhadap Obyek Sengketa, sesuai SHM. No.: 00645/Kel. Sukamulya ;---------------2. MenghukumTERGUGAT I, untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT, sebesar Rp. 195.000.000,00 (seratus sembilan puluh lima juta rupiah), secara seketika

dansekaligus,

terhitung

sejak

putusan

diucapkan

sampaidilaksanakannya isi putusan ;--------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA : PRIMAIR : 1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya ;----------------------------------------2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ;-----------------------------------------------3. Menyatakan

sah

menurut

hukum,

PERJANJIAN

KREDIT,

No.:031/054/4/KRD/TSM/12, tertanggal 19 Oktober 2012 dan PERPANJANGAN PERJANJIANKREDIT,No.121/PPK/KRD/TSM/12,tertanggal 28 Nopember 2012 ;---------------4. Menyatakan TERGUGAT I, telah melanggar isi Perjanjian Kredit/ingkar janji (wanprestasi) ;----------------------------------------------------------------------------------------5. Menyatakan Lelang atas ObyekSengketa, sesuai SHM. No.: 00645 /Kel. Sukamulya, sebagaimana dimaksuddalam SALINAN RISALAH ELLANG, No. 586/2015, tertanggal 10 Juli 2015, tidak sah dan batal demi hukum ;-----------------


6. Menghukum TERGUGAT I sebagai Penjual Lelang dan TERGUGAT III sebagai Pembeli Lelang, untuk menyerahkan SHM. No. 00654/Kel. Sukamulya, kepada PENGGUGAT ;--------------------------------------------------------------------------------------7. Menyatakan menurut hukum, akibat perbuatan ingkat janji (wanprestasi) yang telah dilakukan TERGUGAT I, maka PENGGUGAT telah mengalami kerugian yang harus dibayar secara seketika dan sekaligus danoleh TERGUGAT I kepada PENGGUGAT ;--------------------------------------------------------------------------------------8. Menghukum

TERGUGAT

I,

untuk

membayar

Ganti

Kerugian

kepada

PENGGUGAT, sebesar Rp. 195.000.000,00 (seratus sembilan puluh lima juta rupiah) secara seketika dan sekaligus ;-------------------------------------------------------9. Menghukum PARA TERGUGAT serta orang lain yang mendapat

hakdan

padanya, untuk tunduk dan taat pada putusan ini ;----------------------------------------10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum verzet, banding maupun kasasi ;------------------------------------------------------11. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara aquo ;----------------------------------------------------------------------------------------

SUBSIDAIR : “ Memberikan putusan yang seadil-adilnya”;---------------------------------------------Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut paraTergugattelah mengajukan Jawaban sebagai berikut :-------------------------------------------------------------JAWABAN TERGUGAT I Tertanggal 23 Maret 2016: Bahwa TERGUGAT-I menolak secara tegas seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh PENGGUGAT di dalam Gugatan a quo, kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas oleh TERGUGAT;-----------------------------------------------------------------------1.

Bahwa sebelum TERGUGAT menanggapi secara terperinci dalil-dalil Gugatan PENGGUGAT, perkenankan TERGUGAT terlebih dahulu menyampaikan dan menjelaskan kronologis fakta-fakta hukum berkaitandengan proses pemberian fasilitas kredit kepada H. Otang Suryaman) yang merupakan Penggugat (selanjutnya disebut “DEBITUR”) dan proses pembebanan Hak Tanggungan atas Tanah dan Bangunan Sertipikat HakMilik (“SHM”) Nomor: 00645/Kelurahan Halaman 7 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

Sukamulya, Kecamatan Indihiang Kota TasikmalayaPropinsi Jawa Baratyang diserahkan sebagai jaminan hutang DEBITUR (selanjutnya disebut “Jaminan Hutang”), agar Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo dapat memahami dengan jelas dan terang tentang duduk permasalahanyang sebenarnya;----------------------------------------------------------------------------------------2.

Bahwa adapun kronologis pemberian kredit kepada DEBITUR sampai dengan proses pembebanan Hak Tanggungan Atas Jaminan Hutang, adalah sebagai berikut:------------------------------------------------------------------------------------------------2.1. BahwaDEBITUR telah memperoleh fasilitas kredit dari TERGUGAT yaitu berupa Fasilitas Kredit Lokal (Rekening Koran) dengan Plafond terakhir mencapai sebesarRp. 3.150.000.000,- (tiga milyar seratus lima puluh juta rupiah) dengan Perjanjian Kredit Nomor 031/054/4/KRD/TSM/12 tanggal Oktober

2012

dan

Perubahan

Perjanjian

Kredit

Nomor:

121/PPK/KRD/TSM/12 tanggal 28 Nopember 2012;---------------------------------------------------2.2. Bahwa fasilitas kredit yang diberikan oleh TERGUGAT kepada DEBITUR sebagaimana dimaksud dipergunakan untuk modal kerjaatau modal usaha dibidang Pengepul Barang Rongsokan;------------------------------------------------2.3. Bahwa untuk menjamin tertibnya pembayaran kembali hutang/kewajiban DEBITUR yang timbul berdasarkan Perjanjian Kredit tersebut di atas, DEBITUR telah menyerahkan jaminan berupa Tanah dan Bangunan sebagaimana SHM Nomor: 00645/Kelurahan Sukamulya, Kecamatan Indihiang, Kota Tasikmalaya Luas 168 m2 tercatat atas nama OTANG SURYAMAN Tanggal lahir 20-08-1966, Propinsi Jawa Barat SHM Nomor 00578/Desa

Sambong

Pari,

Kecamatan

Mangkubumi

Kotamadya

Tasikmalaya Luas 757 m2 atas nama Otang Suryaman tanggal lahir 2006-1966 Propinsi Jawa Barat SHM Nomor 00644/Kelurahan Sukamulya, Kecamatan Indihiang Kotamadya Tasikmalaya Luas 112 m2 atas nama Otang Suryaman Tanggal lahir 20-08-1966 Propinsi Jawa Barat dan SHM Nomor:

00680/Kelurahan Sukamulya, Kecamatan Indihiang Kotamadya

Tasikmalaya Luas 180 m2 atas nama Otang Suryaman Tanggal Lahir 2006-1966 Propinsi Jawa Barat;-------------------------------------------------------------Halaman 8 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

2.4. Bahwa kemudian atas Jaminan Hutang tersebut, telah dibebankan hak tanggungan sesuaidengan :--------------------------------------------------------------a. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor: 00379 tertanggal 11-02-2013 yang dibuat di hadapan Asep Wachjudin, S.H., Notaris di Kota Tasikmalaya, jo. Akta Pemberian Hak tanggungan Nomor 6/2013 tertanggal 10- 012013;---------------------------------------------------------------------------------------b. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 04723/2012 tertanggal 27-12-2012 jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 488/2012 tertanggal 13-11-2012 yang dibuat di hadapan

ASEP WACHJUDIN,

SH. Notaris di Kota Tasikmalaya;------------------------------------------------c. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 00554/2013 tertanggal 19-022013 yang dibuat di hadapan ASEP WACHJUDIN, S.H. Notaris di Kota Tasikmalaya jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan

(APHT) Nomor

489/2012 tertanggal 13/11/2012;-----------------------------------------------------3.

Bahwa sebelum kredit diberikan dan/atau disetujui, TERGUGAT telah terlebih dahulu melakukan langkah-langkah yang dianggap perlu, antara lain melakukan wawancara atau interview dan tanya jawab dengan DEBITUR, melakukan kunjungan ketempat usaha DEBITUR yaitu rumah DEBITUR yang juga sekaligus dijadikan sebagai tempat usaha, meminta bantuan perusahaanpenilai (Independent Appraisal) untuk melakukan penilaian terhadap asset yang akan diserahkan/dijadikan sebagai jaminan. Untuk pengikatan dan/atau pembebanan hak tanggungan atas Jaminan Hutang,TERGUGAT juga telah meminta bantuan Notaris yaitu ASEP WACHJUDIN, S.H., Notaris di Kotamadya Tasikmalaya di mana dalam proses penandatanganan Hak Tanggungan, menunjukan Asli dokumen-dokumen pendukung yangdibutuhkan, dengan demikian proses pemberian kredit dan/atau proses pembebanan hak tanggungan sebagaimana diuraikan di atas, telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku, Bahwa berdasarkan uraian di atas, telah terbukti bahwa proses pemberian kredit kepada DEBITUR dan penyerahan serta pembebanan hak tanggungan atas Jaminan Hutang, telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum yang


berlaku

serta

telah

diketahui

oleh

PENGGUGATselakuDEBITURkarena

pinjaman yang diterima oleh DEBITUR dipergunakan untuk modal kerja;----------4.

Bahwa mengingat sampai dengan berakhirnya jangkawaktu Perjanjian Kredit, atau sampai dengan batas waktu yang ditentukan, DEBITUR belum membayar dan/atau menyelesaikan hutang/kewajibannya kepada TERGUGAT, maka sesuai ketentuan hukum yang berlaku (vide Pasal123 Kitab Undang-Undang Hukum

Perdata),hutang/kewajibanDEBITUR

beralih

dan/atau

menjadi

tanggungjawab DEBITUR;----------------------------------------------------------------------5.

Bahwa TERGUGAT telah beberapa kali melakukan penagihan terhadap DEBITUR (Penggugat I) antara lain melalui Pemberitahuan Tunggakan Pinjaman Kredit (Teguran I) Tanggal 14 Nopember 2013 Men-folow up kelanjutan permasalahan Kredit Debitur, Pemberitahuan Pinjaman Kredit (Teguran II)Tanggal 05 Desember 2013, Memastikan proses penyelesaian Kredit dan Pemberitahuan Pelusanan Pinjaman Kredit (Teguran III) tanggal 17 Desember 2013;------------------------------------------------------------------------------------

6.

Dilakukan

tegoran

terhadap

Termohon

Eksekusi

kepada

H.

OTANG

SURYAMAN bertempat tinggal di Perumahan Mutiara Indah Panglayungan RT.02 RW.05 Kelurahan Sukamulya, Kecamatan Bungursari, Kota Tasikmalaya Termohon Eksekusi tanggal 24 Desember 2014;-----------------------------------------7.

Dilakukan Sita Eksekusi terhadap Otang Suryaman tanggal 10 Maret 2015;-------

8.

Pengumuman Lelang Eksekusi tanggal 10 Juli 2015;-----------------------------------

9.

Pelaksanaan Lelang Eksekusi Perkara No. 07/Pdt.Eks/2014 PN. Tsm tanggal 18 Juni 2015;-----------------------------------------------------------------------------------------

10. Bahwa Lelang Eksekusi yang dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Tasikmalaya

sudah

sesuai

dengan

ketentuan

dan

Klas I B

prosudur

yang

dijalankan oleh Pengadilan, Masalah Limit Lelang pihak Tergugat I sudah mengajukan ke Pengadilan wewenang Limit ada di Pengadilan, dan Pembatalan Risalah Lelang secara Logika Hukum tidak mungkin, jelas Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang telah menetapkan Eksekusi Lelang Obyek sengketa dengan meminta bantuan Tergugat II dan telah menertibkan Kutipan Risalah Lelang sesuai dengan produr yang benar;--------------------------------------------------


Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka TERGUGAT akan menanggapi gugatanPENGGUGAT pada Bagian Pokok Perkara sebagaimana diuraikan lebih lanjut berikut ini ;------------------------------------------------------------------------------------------1.

Bahwa TERGUGAT dengan ini menolak dengan tegas seluruh dalil yang dikemukakan PENGGUGAT kecuali apa-apa yang telah diakui dan dibenarkan secara tegas oleh TERGUGAT;----------------------------------------------------------------

2.

Bahwa dalil-dalil yang TERGUGAT I

telah sampaikan, mohon dianggap

digunakan kembali sebagai satu kesatuan serta bagian yang tidak terpisahkan dalam POKOK PERKARA ini;-----------------------------------------------------------------3.

Bahwa PENGGUGAT dalam Gugatannya mendalilkan bahwa DEBITUR telah memperoleh fasilitas kredit dari TERGUGAT yaitu berupa Fasilitas Kredit sebesar Rp. 3.150.000.000,- (Tiga milyar seratus lima puluh juta Rupiah) danuntuk menjamin hutang tersebut, DEBITUR telah menyerahkan jaminan berupa Tanah dan Bangunan sebagaimana SHM Nomor: 00645,00578,00644 dan 00680tercatat atas nama Otang Suryaman;-----------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA 1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;---------------------------------------2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul;------------Atau, Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);-------------------------------------------------------------

JAWABAN TERGUGAT II Tertanggal 17 Maret 2016: DALAM EKSEPSI : 1. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil/alasan yang dikemukakan Penggugatdalam gugatannya, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya;---------------------------------------------------------------------------------------2. Eksepsi Penggugat adalah Pihak Yang Tidak Berkualitas untuk mengajukan BANTAHAN A Quo;--------------------------------------------------------------------------------a. Bahwa dalam posita gugatannya, PENGGUGAT mengakui pihaknya adalah debitur dari TERGUGAT I berdasarkan Perjanjian Kredit di antara mereka, Halaman 11 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

dimana hingga saat ini PENGGUGAT tidak dapat memenuhi seluruh kewajibannya kepada TERGUGAT I sebagaimana diperjanjikan dan diakui PENGGUGAT dalam surat gugatannya. Hal tersebut adalah jelas kelalaian PENGGUGAT (dalam hal pemenuhan kewajiban pembayaran kredit) sehingga mengakibatkan kredit macet;---------------------------------------------------b. Bahwa

berdasarkan

Yurisprudensi

Mahkamah

Agung

RI

Nomor:

995_K/Sip/1975 tanggal 8 Agustus 1975, apabilaseorang debitur masih memiliki kewajiban kepada krediturnya yang belum dilunasi, maka

si

debitur tidak memiliki hak apa pun terhadap krediturnya, sedangkan untuk pengajuan GUGATAN haruslah ada sesuatu hak yang dilanggar, untuk dapat menarik yang bersangkutan sebagai Tergugat dalam suatu proses peradilan;----------------------------------------------------------------------------------------c. Bahwa oleh karena GUGATANini diajukan oleh PENGGUGAT (selaku debitur) yang tidak melunasi utangnya padahal berdasarkan Perjanjian Kredit, PENGGUGAT jelas-jelas memiliki kewajiban untuk itu, maka PENGGUGAT harus dinyatakan sebagai pihak yang tidak berhak/berkualitas untuk mengajukan GUGATAN a quo;------------------------------------------------------------d. Bahwa dengan demikian jelas terbukti dalam hal ini PENGGUGAT tidak dapat

melaksanakan

kewajibannya

(wanprestasi)

untuk

melakukan

pembayaran atas utang PENGGUGAT kepada TERGUGAT I sebagaimana yang telah diperjanjikan maka demi hukum, PENGGUGAT sama sekali tidak mempunyai hak untuk melakukan GUGATAN atau tuntutan terkait dengan pelaksanaan

eksekusi

barang

jaminan

sebagai

akibat

cidera

janji/wanpretasinya tersebut;---------------------------------------------------------------3. EKSEPSI GUGATAN KURANG PIHAK; a. Bahwa sebelum menjatuhkan suatu keputusan agar peradilan dapat berjalanseimbang serta sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, Majelis Hakim perlu mendengarkan pendapat atau argumentasi pihak terkait sebagai bahan pertimbangan, hal ini dikenal dengan azas Audi et Alteram Partem, sehinggagugatan yang diajukan Penggugat telah kurang pihak/tidak lengkap;------------------------------------------b. Bahwa gugatan perkara a quo kurang pihak,seharusnya pihak Pengadilan Negeri Tasikmalaya termasuk pihak dalam gugatan ini, hal tersebut


dikarenakan Pengadilan Negeri Tasikmalaya sebagai pihak Pemohon/Penjual berdasarkan Tasikmalaya

Penetapan yang

Perintah

berkepala

Lelang

“DEMI

Ketua

Pengadilan

KEADILAN

Negeri

BERDASARKAN

KETUHANAN YANG MAHA ESA” Nomor: 07/Pen.Pdt. Eks/2014/PN.Tsm tanggal 30 April 2014 ; -----------------------------------------------------------------------c. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Tergugat II mohon agar Pengadilan Negeri Tasikmalaya menyatakan menolak gugatan Penggugat, karena gugatan kurang pihak;-------------------------------------------------------------DALAM PROVISI: 1. Bahwa TERGUGAT II dengan tegas menolak dalil/alasan PENGGUGAT dalam gugatannya yang pada pokoknya memerintahkan kepada para TERGUGAT dan atau siapapun yang mendapatkan hak dari padanya, untuk tidak melakukan kegiatan

apapun

terhadap

obyek

sengketa,

sesuai

SHM

No.00645/Kel.

Sukamulya;--------------------------------------------------------------------------------------------2. Bahwa permohonan provisi PENGGUGAT ini adalah tidak benar dan tidak berdasar hukum sehingga sudah sepatutnya permohonan ini ditolak oleh Majelis Hakim. Hal ini didasarkan pada Surat Edaran Mahkamah Agung No. 4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana yang diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun 2000 dan harus disertai dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain apabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama. Dengan demikian, jelas bahwa tanpa disertai uang jaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa pelaksanaan putusan serta merta dan provisionil tidak boleh dilaksanakan;-----------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA: 1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsitersebut di atas, mohon dianggap telah menjadi satu kesatuan dalam pokok perkara ini, serta Tergugat II menolak seluruh dalil Penggugat, kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya;---------------------------------------------------------------------------------------Halaman 13 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

2. Bahwa pelaksanaan lelangtanggal 10 Juli 2016 dan penerbitan Risalah Lelang Nomor:586/2015 adalah sah menurut hukum dan tidak ada alasan hukum untuk membatalkannya, hal-hal ini didasarkan pada alasan berikut: a. Bahwa pelaksanaan lelang eksekusi atas Permohonan Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya Nomor:W11.U9/687/HT.01.10/V/2015 tanggal 25 Mei 2015perihalPenetapan padaPenetapan

tanggal

Lelang

pelaksanaan

Eksekusi

lelang,didasarkan

Ketua

Pengadilan

TasikmalayaNomor:07/Pen.Pdt.Eks/2014/PN.Tsm

tanggal

30

2014berirah-irah “Demi Keadilan berdasarkan Ketuhanan Yang

Negeri April Maha

Esa”, yang memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tasikmalaya melalui perantaraan Tergugat II untuk melakukan eksekusi pelelangan terhadap sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal berdasarkan Sertipikat Hak MilikNomor: 00645atas nama termohon eksekusi yaitu Otang Suryaman dengan luas 168 m² dengan nomor induk bidang 10.29.70.04.00324, yang telah diletakkan sita eksekusi sebagaimana diuraikan lebih lanjut dalam Berita Acara Sita Eksekusitertanggal 10 Maret 2015 Nomor: 7/BA.Pdt Eks/2014/PN.Tsm,

yang

dibuat

oleh

Juru

Sita

Pengadilan

Negeri

Tasikmalaya;----------------------------------------b. Bahwa dengan adanya Penetapan Lelang Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri TasikmalayaNomor: 07/Pen.Pdt.Eks/2014/PN.Tsm tanggal 30 April 2014, Panitera/Sekretaris

Pengadilan

Negeri

Tasikmalaya

mengajukan

permohonan penetapan hari dan tanggal pelaksanaan pelelangan kepada Tergugat II melalui Surat Permohonan Nomor:W11.U9/687/HT.01.10/V/2015 tanggal 25 Mei 2015, dengan melampirkan dokumen persyaratan lelang sebagai berikut:---------------------------------------------------------------------------------

Salinan/fotokopi

Penetapan

Eksekusi

Lelang

No.

07/Pen.Pdt.Eks/2014/PN.Tsm tanggal 30 April 2014 ;-----------------------------------------------

Salinan/fotokopi Penetapan aanmaning/teguran kepada tereksekusi No. 07/Pen.Pdt.Eks/2014/PN.Tsmtanggal 17 Desember 2014 ;-------------------

-

Salinan/fotokopi Penetapan Sita Jaminan No. 07/Pen.Pdt.Eks/2014 /PN.Tsm tanggal 03 Maret 2015 ;----------------------------------------------------Halaman 14 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

-

Salinan/fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi No.7/BA.Pdt.Eks/2014/ PN.Tsm tanggal 10 Maret 2015 ;------------------------------------------------------

-

Perincian jumlah hutang termohon eksekusi tertanggal 25 Mei 2015 kepada Otang Suryaman dari Pengadilan Negeri Tasikmalaya ; -------------

-

Surat pemberitahuan pelaksanaan lelang eksekusi tembusan kepada Otang

Suryaman

selaku

termohon

eksekusi

Nomor:

W.11.U9/810/HT.01.10/VI/2015, tanggal 18 Juni 2015 ;----------------------------------------------

Surat Pernyataan dari Pengadilan Negeri Tasikmalaya selaku penjual Nomor: W11.U9/687/HT.01.10/V/2015 tanggal 25 Mei 2015;------------------

c. Bahwa

Tergugat

II

tidak

berwenang

menolak

permintaan

untuk

melaksanakan penjualan lelang di wilayah kerjanya sepanjang dokumen persyaratan lelang memenuhi legalitas formal subyek dan obyek lelang. Hal ini diatur dalam pasal 7 Peraturan Lelang

(Vendu Reglement) Staatsblad

1908 No. 189 yang menyatakan bahwa “Juru lelang tidak berwenang menolak permintaanakan perantaraannya untuk mengadakan penjualan umumdi daerahnya”;-------------------------------------------------------------------------d. Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secara formil terhadap dokumen yang dilampirkan, Pengadilan Negeri Tasikmalaya selaku Penjual/Pemohon Lelang telah memenuhi semua persyaratan lelang yang telah ditentukan, maka Tergugat II mengeluarkan surat terkait Penetapan hari dan tanggal pelelangan Nomor: S-715/WKN.8/KNL.05/2015 tanggal 03 Juni 2015,hal ini sesuai denganpasal 8 Peraturan Lelang (Vendu Reglement) ;-------------------e. Bahwa sebagai tindak lanjut dari rencana pelaksanaan lelang, Pengadilan Negeri Tasikmalaya selaku Penjual/Pemohon Lelang telah melakukan Pengumuman lelang Pertama pada tanggal 11 Juni 2015

melalui Surat

Kabar Harian Radar Tasikmalaya dan Pengumuman lelang Kedua pada tanggal 26 Juni 2015 melalui Surat Kabar Harian Radar Tasikmalaya;----------f.

Bahwa

Pemohon/Penjual

Tasikmalaya

telah

Lelang

in

menyampaikan

casu Surat

Ketua

Pengadilan

Pemberitahuan

Negeri

LelangNo.

W.11.U9/810/HT.01.10/ VI/2015 tanggal 18 Juni 2015, tembusanyang ditujukan kepada Termohon Eksekusi (Tn. Otang Suryaman) ;--------------------Halaman 15 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

g. Bahwa dikarenakan seluruh tahapan pra lelang telah dilakukan sesuai ketentuan lelang yang berlaku dan tidak ada Penetapan pengadilan yang menangguhkan pelaksanaan lelang, maka lelang tanggal 10 Juli 2015 tetap dilaksanakan dengan pembeli lelang Tergugat III (Sdr. Mesach Gunawan) ;--h. Berita Acara hasil penjualan barang tereksekusi (Risalah Lelang No. 586/2015 tanggal 10 Juli 2015) telah sesuai dengan pasal 35, 37, 38, dan 39 Peraturan Lelang (Vendu Reglement);--------------------------------------------------i.

Bahwa Tergugat III (Sdr. Mesach Gunawan) merupakan pembeli lelang yang beritikad baik, sehingga haruslah dilindungi, sebagaimana ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 4039K/Pdt/2001, yang pada intinya menyatakan Pembeli yang beritikadbaik harus dilindungi ;----------------

j.

Bahwa oleh karenanya, berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas maka pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat II mempunyai kekuatan hukum yang sah dan mengikat, serta tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka berdasarkan Buku II Mahkamah Agung RI tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Adimistrasi Pengadilan halaman 149 dengan tegas menyatakan “bahwa suatu pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan yang berlaku tidak dapat dibatalkan”. Dengan demikian Lelang yang dilakukan Tergugat IItidak dapat dibatalkan karena telah sah secara hukum dan Risalah Lelang Nomor 586/2015 tanggal 10 Juli 2015 tidak dapat dibatalkan karena telah sah secara hukum ;-------------------

k. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Permohonan Eksekusi Lelang telah berdasarkan hukum yaitu pasal 195 (3) dan pasal 200 (1) HIR, sehingga Tergugat III menolak dalil-dalil Para Penggugat untuk seluruhnya ;--------------

Berdasarkan hal tersebut diatas, Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan a quo, memutuskan dan menetapkan dengan amar sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI : 1. Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya ;--------------------------2. Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) Halaman 16 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

DALAM PROVISI: Menolak permohonan Provisi Penggugatuntuk seluruhnya ;---------------------------------DALAM POKOK PERKARA : Primair : 1. Menyatakan gugatan Penggugat

tidak beralasan dan agar ditolak untuk

seluruhnya, atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;---------------------------------------------------------2. Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan Tergugat II tanggal 10 Juli 2015 dan Risalah Lelang Nomor 586/2015 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum ;-------------------------------------------------------------------------------------------------3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul ;---------------Subsidair : Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya(ex Aequo at bono) ;-----------------------------------------------JAWABAN TERGUGAT IIITertanggal 17 Maret 2016: Dalam Konpensi Dalam Eksepsi 1. Bahwa gugatan Penggugat telah mempermasalahkan pembatalan Risalah Lelang. Dimana dalam kutipan Risalah Lelang No 586/2015 yang menjadi subyek lelang atau pihak adalah pejabat penjual yaitu R. Dharmi Setiani, SH, Pembeli Mesach Gunawan dan pejabat lelang Rizki Mulyadi Ferdiansyah,S.H. Dengan tidak ditariknya pejabat penjual yaitu R. Dharmi Setiani,S.H dalam gugatan Aquo sebagai pihak oleh Penggugat maka menurut Tergugat III gugatan menjadi kurang pihak atau orang yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap (Plurium Litis Consorsium);--------------------------------------------------------2. Bahwa gugatan Penggugat seharusnya bukan pembatalan Risalah Lelang melainkan gugatan Wan Prestasi dimana dalam dalil Penggugat menyatakan bahwa Tergugat I telah ingkar janji atau Wan Prestasi terhadap perjanjian kredit No 031/054/V/KPD/TSM/12 tanggal 9 Oktober 2012 dan perpanjangan perjanjian kredit No 121/PPK/KPD/TSM/12,28 November 2012. Dengan telah


menggabungkan dua hal yang berbeda maka menurut Tergugat III substansi gugatan menjadi tidak jelas dan kabur (Abscuur Libel);-------------------------------3. Bahwa menurut Tergugat III, gugatan yang ditujukan Penggugat kepada Tergugat

III,

dengan

pembatalan

Risalah

Lelang

adalah

merugikanTergugat III, sebagai Pembeli Beritikad Baik maka

sangat gugatan

Penggugat yang demikian merupakan gugatan Penggugat yang beritikad tidak baik sehingga gugatan yang demikian sepatutnya untuk tidak diterima;-----------------------------

Dari uraian kami diatas maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak;-----------------------------------------------------Dalam Konpensi Dalam Pokok Perkara 1. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas atas seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali ada pengakuan secara tegas oleh Tergugat III;---------------2. Bahwa dalil-dalil yang termuat dalam Eksepsi diatas mohon untuk dianggap termuat kembali seluruhnya dalam bagian pokok perkara ini karena merupakan bagian satu kesatuan yang tidak terpisahkan;----------------------------3. Bahwa kalau dicermati substansi gugatan Penggugat dari dalil-dalil yang disampaikan adalah adanya perbuatan Wan Prestasi yang dilakukan oleh Tergugat I kepada Penggugat atas perjanjian kredit yang telah dibuat oleh keduanya dan mengakibatkan kerugian pada Penggugat;---------------------------4. Bahwa faktanya yang telah melakukan Wan Prestasi terhadap Perjanjian Kredit antara Penggugat dengan Tergugat I adalah Penggugat Sendiri sebagai buktinya ketika Tergugat I memohonkan Penetapan Eksekusi Lelang kepada Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya atas obyek sengketa atau hak tanggungan telah dikabulkan penetapan Eksekusi Lelangnya;----------------------5. Bahwa dengan telah dilaksanakannya Eksekusi lelang obyek sengketa dan telah terbit kutipan Risalah Lelang dimana Tergugat III adalah Pemenang Lelang dan kemudian Penggugat menggugat pembatalan Risalah Lelang hal ini menurut Tergugat III Penggugat adalah merupakan Penggugat yang beritikad tidak baik Penggugat harusnya sadar dan Istigfar bahwa apa yang


terjadi terhadap obyek sengketa yang telah dieksekusi lelang oleh Tergugat I adalah akibat ketidak mampuannya menyelesaikan hutang kepada Tergugat I (Wan Prestasi). Andaikan benar bahwa Tergugat I yang dianggap telah melakukan Wan Prestasi terhadap perjanjian kredit yang dibuat oleh keduanya dan mengakibatkan kerugian pada pihak Penggugat maka seharusnya Penggugat menuntut kerugianyang sebesar-besarnya kepada Tergugat I bukannya membatalkan Risalah Lelang yang akan merugikan Tergugat III sebagai Pemenang Lelang;------------------------------------------------------------------6. Bahwa Penggugat menuntut pembatalan Eksekusi Lelang obyek sengketa dengan mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Tasikmalaya dengan harapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang memeriksa dan memutus perkara Aquo mengabulkan tuntutan Penggugat adalah suatu perbuatan Penggugat yang sangat Naif dan Spekulatif. Logika Hukumnya jelas, Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang telah menetapkan eksekusi lelang obyek sengketa dengan meminta bantuan Tergugat II untuk melaksanakannya dan Tergugat II telah melaksanakan eksekusi lelang obyek sengketa dengan prosedur yang benar dan telah menerbitkan kutipan Risalah Lelang kemudian Penggugat menuntut Pembatalan Risalah Lelang tersebut. Yang

menjadi

pertanyaan

apakah

Majelis Hakim

Pengadilan

Negeri

Tasikmalaya yang memeriksa dan memutus Perkara Aquo akan mengabulkan tuntutan Penggugat untuk membatalkan Risalah Lelang??? Dan Penggugat mengetahui bahwa yang menetapkan Eksekusi Lelang Obyek Sengketa adalah Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya;-----------------------------------------7. Bahwa Tergugat-III adalah pemenang lelang dengan adanya gugatan Penggugat

yang

menuntut

pembatalan

Risalah

Lelang

dan

adanya

permohonan sita jaminan terhadap obyek sengketa serta adanya petitum Penggugat

yang

meminta

putusan

untuk

menghukum

Tergugat-III

menyerahkan SHM No 00654/Kelurahan Sukamulya kepada Penggugat hal ini menurut Tergugat-III adalah ketidak pahaman hukum Penggugat atas akibat hukum dengan telah dilaksanakannya eksekusi lelang obyek sengketa dan sifat kedzoliman Penggugat yang sengaja

mengulur-ulur waktu untuk

menyerahkan Obyek Sengketa kepada Tergugat-III;----------------------------------Halaman 19 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

8. Bahwa Penggugat sangat mengetahui, Tergugat-III, sebagai Pemenang Lelang telah mengurus segala sesuatunya dengan tuntas yang berkaitan dengan eksekusi lelang obyek sengketa termasuk Tergugat-III, sudah membaliknamakan Hak Kepemilikan atas tanah dan bangunan dari atas Nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat-III dan Tergugat-III telah menunjukan buktinya kepada Penggugat sehingga apabila Penggugat menuntut TerggugatIII, menyerahkan SHM. No. 00654/Kelurahan Sukamulya kepada Penggugat maka Penggugat seharusnya menarik pihak BPN Kota Tasikmalaya sebagai Tergugat karena BPN telah menerbitkan SHM No 00654 atas nama Mesach Gunawan (Tergugat III);------------------------------------------------------------------------

Dalam Rekonpensi 1. Bahwa Tergugat III Konpensi, dalam Rekonpensi ini otomatis dan karenanya akan disebut sebagai Penggugat Rekonpensi sedangkan Penggugat Konpensi akan disebut sebagai Tergugat Rekonpensi;--------------------------------------------2. Bahwa Tergugat Konpensi mendalilkan pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan adalah Pelaksanaan lelang yang tidak memenuhi prosedur lelang yang benar, sehingga oleh karenanya salinan risalah lelang No. 586/2015 tertanggal 10 Juli 2015 adalah tidak sah dan harus dinyatakan batal demi hukum dan berdasar dalil tersebut Tergugat Rekonpensi menggugat dan atau menuntut Pembatalan Risalah Lelang yang jelas jelas akan sangat merugikan Penggugat Rekonpensi sebagai pemenang lelang atau pembeli yang beritikad baik;------------------------------------------------------------------------------------------------3. Bahwa Penggugat Rekonpensi sebagai pemenang lelang telah menyelesaikan secara tuntas kewajibannya sebagai pemenang lelang, sejak tanggal 3 September 2015 Penggugat Rekonpensi adalah Pemilik yang syah dan berdasar hukum atas obyek sengketa dengan telah dibaliknamakannya hak kepemilikan atas obyek sengketa dari nama pemegang hak PT. BCA Tbk yang berkedudukan di Jakarta menjadi Pemegang hak

Mesach Gunawan

(Penggugat Rekonpensi);---------------------------------------------------------------------4. Bahwa obyek sengketa telah menjadi pemilik yang syah berdasarkan hukum atas nama pemegang hak Penggugat Rekonpensi telah disampaikan dan Halaman 20 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

diperlihatkan bukti SHMnya kepada Tergugat Rekonpensi oleh Penggugat Rekonpensi;--------------------------------------------------------------------------------------5. Bahwa cara baik-baik Penggugat Rekonpensi telah meminta Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan Obyek sengketa, tetapi sampai sekarang lebih kurang 6 bulan Tergugat Rekonpesi tidak mau menyerahkan dan tetap menguasai obyek sengketa (Menguasai Tanah dan Bangunan tanpa Hak) bahkan menggugat dan atau menuntut Penggugat Rekonpensi untuk menyerahkan SHM 00645 yang jelas jelas syah atas nama Pemegang hak Penggugat Rekonpensi;-----------------------------------------------------------------------6. Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi yang demikian itu (Poin 5) adalah suatu perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat Rekonpensi baik secara materil maupun imateril;--------------------------------------7. Bahwa dengan adanya gugatan dari Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi maka Penggugat Rekonpensi mengalami kerugian materil yaitu harus mengeluarkan biaya sebesar Rp. 30.000.000,- untuk menghadapi gugatan Tergugat Rekonpensi dengan menggunakan jasa Advokat;-------------8. Bahwa

Penggugat

Rekonpensi

mengalami

kerugian

Imateril

berupa

ketidaknyamanan dan keresahan selama kurang lebih 6 bulan semenjak Tergugat Rekonpensi tidak mau menyerahkan obyek sengketa dan ini pantas kalau di nilaikan dengan Rupiah sebesar Rp. 120.000.000,-;------------------------9. Bahwa gugatan Aquo didukung dan berdasarkan atas bukti bukti yang kuat \, otentik, syah dan meyakinkan oleh karenanya sudah pantas untuk dikabulkan;-

Berdasarkan uraian diatas Penggugat Rekonpensi mohon agar kiranya majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikan perlindungan hukum kepada Penggugat Rekonpensi dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut;--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dalam Konpensi Dalam Eksepsi 1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat III seluruhnya;----------------------2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;---------------------------------


Dalam Pokok Perkara 1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau;------------------------------------------2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;--------------------------------Dalam Rekonpensi 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya 2. Menyatakan syah berdasar hukum dan sesuai prosedur eksekusi lelang obyek sengketa;-------------------------------------------------------------------------------------------3. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat Rekonpensi;------------------------------4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat Rekonpensi seketika setelah putusan dibacakan dengan tanpa beban dan syarat apapun;------------------------------------------------------------5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugian materil sebesar Rp. 30.000.000, dan kerugian imateril sebesar Rp. 120.000.000, jadi total kerugian Rp. 150.000.000,- secara kontan dan seketika;-----------------------------6. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara;----------------

Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk perkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 25 Mei 2016 Nomor 88/Pdt.G/2015/PN.Tsm. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM PROVISI: 

Menolak tuntutan provisionil Penggugat untuk seluruhnya;---------------------------------

DALAM KONVENSI : DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya;--------------------------



DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;---------------------------------------------

-

DALAM REKONVENSI : 

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensi tidak dapat diterima;-------------------------------------------------------------------------------------------------

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Halaman 22 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 Menghukum

Penggugat

dalam

Konvensi/Tergugat

Rekonvensi

untuk

membayarbiaya perkara sebesar Rp 1.076.000,00 (satu juta tujuh puluh enam ribu rupiah);--

Mengingat,

akan

88/Pdt.G/2015/PN.Tsm.

Akta

Pernyataan

yang

dibuat

permohonan

oleh

Banding

Panitera

Nomor

Pengadilan

:

Negeri

Tasikmalayayang menerangkan, bahwa pada tanggal 8 Juni 2016 Kuasa Pembanding semula Penggugat tersebut diatas, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriTasikmalaya tertanggal 25 Mei 2016, Nomor : 88/Pdt.G/2015/PN.Tsm,permohonan banding mana telah diberitahukan kepada para Terbanding semula para Tergugat masing-masing pada tanggal 13 Juni 2016 dan 14 Juni 2016, dengan seksama ;--------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dan para Terbanding semula

para Tergugat, dalam perkara ini tidak mengajukan memori dan kontra

memorie bandingnya ;----------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat untuk pemeriksaan dan mengadili dalam tingkat banding, kepada para pihak berperkara telah diberikan kesempatan untuk membaca dan mempelajari berkas

perkaranya

di

Kepaniteraan

Pengadilan

Negeri

Tasikmalaya,

yaitu

sebagaimana tersebut dalam Risalah Pemberitahuan Memeriksa berkas perkara (inzage) masing-masing pada tanggal 6 Oktober 2016 dan 7 Oktober 2016 dengan seksama ; --------------------------------------------------------------------------------------------------

TENTANG HUKUMNYA : Menimbang,

bahwa

permohonan

banding

dari

Pembanding,

semula

Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta telah memenuhi

persyaratan

yang

ditentukan

oleh

Undang-Undang,

sehingga

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; ------------------------------Menimbang , bahwa oleh karena dalam pemeriksaan pada tingkat banding, yang mana pembanding semula penggugat tidak mengajukan memori banding


secaratertulis, sehingga majelis hakim tingkat banding tidak mengetahui alasan apa menyatakan banding terhadap putusan perkara tersebut ;------------------------------------Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding, setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya Nomor : 88/Pdt.G/2015/PN.Tsm, tanggal 25 Mei 2016, Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim tingkat pertama karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan hukum yang menjadi dasar dalam putusannya, yang telah didasari alat-alat bukti yang diajukan dipersidangan oleh kedua belah pihak yang bersengketa;-----------

Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tingkat banding meyetujui dan membenarkan putusan yang telah diambil oleh majelis hakim tingkat pertama dalam memutus perkara ini, maka pertimbangan tersebut diambil alih oleh majelis hakim tingkat banding sebagai alasan dan pertimbangan hukumnya sendiri dalam mengadili perkara ini pada tingkat banding dan dianggap telah tercantum dalam putusan perkara ini ;-------------------------------------------------------------------------------------Menimbng, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut majelis hakim tingkat banding berkesimpulan putusan majelis hakim tingkat pertama dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat baik dalam Peradilan Tingkat Pertama maupun dalam Peradilan Tingkat Banding berada di pihak yang kalah maka terhadapnya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut ; ----------------------------------------------------------Mengingat akan pasal-pasal dalam HIR, Undang-Undang nomor 20 Tahun 1947, Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura serta Peraturan Perundangundangan lainnya yang terkait ; ----------------------------------------------------------------------

M E N G A D I L I : 1. Menerima permohonan banding dari

Pembanding semula Penggugat

tersebut;------------------------------------------------------------------------------------------2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 25 Mei 2016 Nomor : 88/Pdt.G/2015/PN.Tsm. yang dimohonkan banding tersebut ;---------Halaman 24 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

3. Menghukum Pembanding semula Penggugatuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar

Rp.

150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; ----------------------------------------------

DEMIKIANLAH diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari ini : SENINtanggal 28 November2016, oleh kami : DALI ZATULO ZEGA, S.H., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat selaku Ketua Majelis, dengan A.A. ANOM HARTANINDITA, SH.MH., dan EDDY PANGARIBUAN,SH.,M.H.masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan surat penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 26 Oktober 2016 Nomor: 497/PEN/PDT/2016/PT.Bdg., ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari Rabu tanggal 30 November 2016, dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebut dan H. MAMAN SASMITA, S.H., M.H. Wakil Panitera sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri para pihak yang berperkara ;---------------------------------------HAKIM ANGGOTA

HAKIM KETUA

Ttd

Ttd

A.A. ANOM HARTANINDITA, SH.MH., DALI ZATULO ZEGA, S.H Ttd EDDY PANGARIBUAN,SH.,M.H.

PANITERA PENGGANTI Ttd H. MAMAN SAMITA, SH.MH.,

Perincian Biaya : - Materai

............…….

Rp.

6.000,-

- Redaksi

.....................

Rp.

5.000,-

- Biaya Peroses Jumlah

............... Rp. 139.000,Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )


PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents