PUTUSAN NOMOR 511/Pdt/2013/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata pada tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : Ir. TATANG SUDJATI YUSUP, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Pensiunan bertempat tinggal di Jalan Cisitu No. 9 Ciumbuleuit, Kota Bandung, yang dalam hal ini memberikan kuasa insidentil kepada Rama Pramanda pada tanggal 29 Agustus 2013,
untuk selanjutnya disebut
sebagai ; ------------------------------------------------------------------------------------PEMBANDING, SEMULA TERGUGAT I
;
Lawan: ABDUL HAMID, dilahirkan di Jepara pada tanggal 15 Oktober 1966, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Bomber Raya No. 3 RT 007, RW 029 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya GUNAWAN,SH Advokat beralamat di Jalan Ciganitri No. 19 Rt.03/03 Desa Cipagalo Kec. Bojongsoang Kab. Bandung, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 04 Agustus 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai ; ------------------------TERBANDING, SEMULA PENGGUGAT DAN : 1. SYAMSU, dahulu beralamat di Jalan Alani No. 8 Desa Bandung Wetan, Kota Bandung, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya baik di dalam maupun di luar Negeri, untuk selanjutnya disebut sebagai ; -----TURUT TERBANDING SEMULA TERGUGAT II
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 1 dari 18 Hal
2. Akhliwaris dari M.A ANANG BIN ALNASAN (ANDING ALIAS ANDING BIN ALNASAN) dan ETI KASIATI, berdasarkan Surat Keterangan Susunan Akhliwaris Nomor 474.3/24/AW/II/2009Regol tanggal 24 Februari 2009 yang diterbitkan oleh Camat Kecamatan Regol atas nama Walikota Bandung, yaitu : 2.1
ASEP ANDANG PRIATNA, dilahirkan di Bandung pada tanggal 12 Pebruari 1951, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Jalan Pasantren Bumi Prima Blok T.5 RT 008, RW 016, Kelurahan Cibabat, Kecamatan Cimahi Utara, Kota Cimahi ; ----------------------------------------------------------------
2.2 Ny. EUIS DEWI LESMANAWATI, dilahirkan di Bandung pada tanggal 10 September 1952, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kampung Citespong RT 001, RW 002, Desa Sukajaya, Kecamatan Lembang, Kabupaten Bandung Barat ; -----------------------------------------2.3
YAYAT
HIDAYAT,
dilahirkan
di
Bandung
pada
tanggal 19 Desember 1953, Pekerjaan Pegawai swasta, bertempat tinggal di Jalan terusan Cisokan Dalam Nomor : 25 RT 005, RW 008 Kelurahan Cihaurgeulis, Kecamatan Cibeunying Kaler, Kota Bandung ; ------------------------------2.4
Ny. TETI DEWI LESMAYAWATI, dilahirkan di Bandung pada tanggal 28 Oktober 1955, Pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Pasirluyu Raya No. 38 RT 005, RW 006 Kelurahan Ancol, Kecamatan Regol, Kota Bandung ;
2.5
CUCU
SUPRIATNA,
dilahirkan
di
Bandung
pada
tanggal 7 Desember 1958, bertempat tinggal di Jalan Pasirluyu No. 108/205, RT
002,
RW
004,
Kelurahan
Ancol,
Kecamatan Regol, Kota Bandung ; -----------------------------2.6
DEDI SUPRATMAN, dilahirkan di Bandung pada tanggal 16 Maret 1959, Pekerjaan Karyawan BUMN, bertempat tinggal di Lengkong RT 002, RW 001, Desa Lengkong, Kecamatan Bojongsoang, Kabupaten Bandung ; -----------------------------
2.7
Ny. ANI KASIANI, dilahirkan di Bandung pada tanggal 28 Desember 1962, Pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Kaktus XIII No. 17 Blok 7 RT 08, RW 14 Desa Rancaekek Wetan, Kecamatan Rancaekek, Kabupaten Bandung ; ------------------------------------------------Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 2 dari 18 Hal
2.8
UCUP ANDANG SUPARDI, dilahirkan di Bandung pada tanggal 21 Maret 1966, Pekerjaan buruh harian lepas, bertempat tinggal di Jalan Kamboja ll No. 35 RT 001, RW 026, Desa Rancaekek Wetan, Kecamatan Rancaekek, Kabupaten Bandung ; -----------------------------------------------TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT I
4. HASAN RIVAI, dilahirkan di Tegal pada tanggal 12 Agustus 1943, Pekerjaan karyawan Swasta, bertempat tinggal di Gang Mastabir Nomor: 14 BIk RT 04, RW 09 Kelurahan Cibadak, Kecamatan Astanaanyar, Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai ; -------------------------------------------------------------------------TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT II 5. DIASTUTI, SH, Notaris/PPAT, beralamat di Jalan Gajah No. 4, Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai ; ------------------TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT III 6. KEPALA
KANTOR
PERTANAHAN
KOTA
BANDUNG,
berkedudukan di Jalan Soekarno-Hatta No. 586, Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai, untuk selanjutnya disebut sebagai ; --------------------------------------------------------------------------TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT IV PENGADILAN TINGGI tersebut : Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan pekara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ; -----TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip uraian tentang hal ini dan segala pertimbangan hukum yang tercantum dalam putusan resmi Pengadilan Negeri Bandung, tertanggal 20 Agustus 2013, No. 342/Pdt.G/2012/PN.Bdg yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------------------------I
DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI -
Menolak eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat IV untuk seluruhnya ; ----
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 3 dari 18 Hal
II
DALAM POKOK PERKARA 1.
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; ----------------------------
2.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap sebidang tanah Hak Milik sesuai sertifikat Hak milik Nomor 1645/Kelurahan Cigereleng, Kecamatan Regol Kotamadya Bandung yang tersebut diatas nama Raden Tatang Sudjati dan Syamsu ; ----------------------------------------------------------
3.
Menyatakan sah jual beli atas sebidang tanah hak milik persil Nomor 20 SI kohir Nomor 31 seluas kurang lebih 7140 m² (tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi) yang terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kecamatan Regol, Kelurahan Cigereleng jalan Blok Sriwijaya sesuai dengan akta jual beli Nomor 339/2010 tanggal 27 Agustus 2010 yang dibuat
dihadapan
Notaris
Pejabat
Pembuat
Akta
Tanah
(PPAT)
Diastuti,SH (Turut Tergugat III) ; -----------------------------------------------------4.
Menyatakan tanah objek sengketa yaitu berupa tanah Hak Milik persil Nomor 20 SI Blok Sriwijaya kohir Nomor 31 seluas kurang lebih 7140 m² (tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi) terletak di Propinsi Jawa Barat Kota Bandung, Kecamatan Regol, Kelurahan Cigereleng Jalan Blok Sriwijaya adalah sah milik Penggugat ; ----------------------------------------------
5.
Menyatakan jual beli antara Anding bin Alnasan dengan Tergugat I dan Tergugat II dari tanah objek sengketa sebidang tanah Hak Milik persil 20 SI Blok Sriwijaya kohir Nomor 31 seluas tidak sah ; -----------------------------
6.
Menyatakan segel/surat jual beli tanah tertanggal 30 Mei 1957 antara Anding bin Alnasan dengan Tergugat I dan Tergugat II adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ; --------------------------------------------
7.
Menyatakan
sertifikat
Hak
Milik
No.
1645/Kelurahan
Cigereleng
Kecamatan Regol Kotamadya Bandung Wilayah Karees Propinsi Jawa Barat Konvensi persil No. 20 SI (II/01) kohir Nomor 01338L (1216) gambar situasi tanggal 11-9-1991 Nomor 6480/1991 luas 7140 m² (tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi) terletak di Jalan Sriwijaya (Lingkar Selatan) tercatat atas nama Raden Tatang Sudjati dan Syamsu terbit pada tanggal 9-12-1992 yang di terbitkan oleh Turut Tergugat IV adalah tidak mempunyai kekuatan Hukum ; -------------------------------------------------------8.
Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya sebidang tanah Hak Milik Persik 20 SI Blok Sriwijaya kohir Nomor 31 selua kurang lebih 7140 m² (tujuh ribu seratus empat puluh Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 4 dari 18 Hal
meter persegi) terletak di Propinsi Jawa Barat Kota Bandung, Kecamatan Regol, Kelurahan Cigereleng jalan Blok Sriwijaya, yang menjadi objek sengketa untuk menyerahkannya kepada Penggugat selaku pemilik dalam keadaan kosong dan tanpa suatu ikatan ; -----------------------------------------9.
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang perkara sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari terhitung sejak Tergugat I dan Tergugat II lalai melaksanakan isi putusan ini ; -----------------------------
10. Menghukum Para Turut Tergugat I, Turut Tergugat II Turut Tergugat II dan
Turut Tergugat IV untuk tunduk dan taat pada putusan ; ----------------------11. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; -------------------
DALAM REKONPENSI -
Menolak Gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi untuk seluruhnya ; -------------------------------------------------------------
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI -
Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 7.541.000,- (tujuh juta lima ratus empat puluh satu ribu rupiah) ; --------------------------------------------------------------------------Membaca Akta Permintaan Banding Nomor : 108/Pdt.B/2013/PN. Bdg.
yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan bahwa pada tanggal 2 September 2013 Pembanding, semula Tergugat I telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20 Agustus 2013 Nomor : 342/Pdt.G/2012/PN.Bdg. agar perkara tersebut diperiksa kembali pada peradilan tingkat banding ; ------------------------------------------------------
Membaca Akta pemberitahuan banding Nomor : 342/Pdt.G/2012/PN. Bdg jo 108/Pdt.B/2013/PN. Bdg, bahwa tanggal 11 September 2013, permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat I telah diberitahukan kepada pihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat II, pada tanggal 17 September 2013, permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat I telah diberitahukan Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 5 dari 18 Hal
kepada pihak Turut Terbanding semula Tuurt Tergugat II, pada tanggal 24 September 2013, permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat I telah diberitahukan kepada pihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat II dan pada tanggal 25 September 2013, permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat I telah diberitahukan kepada pihak Terbandaing semula Penggugta dan Tuurt Terbandaing semula Turut Tergugat II dengan seksama ; ------------------------Membaca surat memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum Insidentil Pembanding, semula Tergugat I tertanggal 16 September 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 16 September 2013, memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan sehelai turunannya dengan seksama dan patut kepada Terbanding, semula Penggugat dan Para Turut Terbanding semula Tergugat II dan Tutur Tergugat I, Turut Tergugat I, II, III dan IV dengan seksama ; --------------------------------------------------Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum Terbanding, semula Penggugat tertanggal 8 Oktober 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 8 Oktober 2013, kontra memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan sehelai turunannya dengan seksama dan patut kepada Pembanding, semula Penggugat dan Para Turut Terbanding semula Tergugat II dan Tururt Tergugat I, II, III dan IV, dengan seksama ; ----------------------------------------------------------------------------------------------Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum Turut Terbanding, semula Turut Tergugat II tertanggal 28 Nopember 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 3 Desember 2013, kontra memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan sehelai turunannya dengan seksama kepada para pihak, dengan seksama ; -----Membaca surat pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkara masing-masing Nomor : No. 348 / Pdt.G / 2012 / PN.Bdg tertanggal 2, 3,7, 8, 16, 17, 21 dan 23 Oktober 2013 yang menerangkan bahwa kesempatan
untuk
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 6 dari 18 Hal
mempelajari berkas perkara telah diberi kesempatan kepada Para Pihak yang berperkara sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, dengan seksama; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM : Menimbang, bahwa Permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu Permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; -------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkara serta Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20 Agustus 2013, Nomor : 342/Pdt.G/2012/PN.Bdg, memori banding Pembanding tanggal 16 September 2013 dan Kontra Memori Banding tanggal 8 Oktober 2013, Pengadilan Tinggi telah memperoleh fakta dan akan mempertimbangkan sebagai berikut ; ------------------------------------------------------------------------------------------------DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa dalam memori banding Pembanding semula Tergugat I khusus
tentang
jawabannya dengan
kata
eksepsi
mendalilkan hal-yang sama dalam
lain tidak ada hal - hal yang
baru untuk
dipertimbangkan dan oleh karena itu Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum, pendapat dan alasan - alasan yang dijadikan dasar putusan serta kesimpulan Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menolak eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat IV untuk seluruhnya dapat disetujui
dan
diambil
alih
oleh
Pengadilan
Tingkat
Banding
sebagai
pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini pada tingkat banding dan karenanya Putusan khusus tentang eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan ; --------------------------------------------------------------------------------------
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 7 dari 18 Hal
DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini adalah Penggugat/Terbanding mendalilkan bahwa
ialah
telah membeli tanah
sengketa pada tanggal 27 Agustus 2010 dari Turut Tergugat I sebagai Penjual dan Turut Tergugat II bertindak sebagai kuasanya sebagaimana terbukti dari Akta Jual Beli No.339/2010 (Akte PPAT) dan Penggugat mengakui bahwa ternyata terhadap tanah tersebut telah diakui dan dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat II dengan dasar kepemilikan Sertifikat Hak Milik No.1645/Kelurahan Cigareleng, Kecamatan Regol, Kodya Bandung, Wilayah Karees, Provensi Jawa Barat, Konversi Persil No. 20.S.I. (11/01) Kohir No. 013382, (1216), Gambar Situasi tgl. 11-9-1991, No. 6480/199, luas 7.140 m2 (tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi ), terletak di Jalan Sriwijaya (lingkar Selatan), tercatat atas nama RADEN TATANG SUDJATI (Tergugat I) dan SYAMSU (Tergugat II), terbit pada tanggal 9-12-1992 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat IV (Kantor Pertanahan Kota Bandung) ; -------------Bahwa dasar dari terbitnya Sertifikat tersebut adalah berdasarkan segel/Surat Jual beli sawah tertanggal 30 Mei 1957 antara Anding Bin Alnasan dengan Tergugat I dan Tergugat II, namun menurut Penggugat apabila diteliti Surat Jual-beli dan Sertifikat tersebut terdapat kejanggalan-kejanggalan antara lain: ------------------------------------------------------------------------------------------------------a. Dalam surat jual beli sawah diatas segel tersebut ternyata Tergugat II (Syamsu) sebagai Pembeli tidak membubuhkan tanda tanganya sebagai Pembeli ; -------------------------------------------------------------------------------------b. Tanda tangan Kepala Desa seharusnya bukan ditanda tangani oleh Lurah yang bernama Rd.I Suriadisastra padahal Lurah dijabat oleh R. Ganda ; ---c. Terdapat adanya kekeliruan tentang kohir ; -----------------------------------------d. Terdapat kesalahan letak tanah ; ------------------------------------------------------e. Bahwa penerbitan Sertifikat aquo tidak sesuai dengan prosedur ; -----------Bahwa dengan demikian Penggugat mendalilkan bahwa jual-beli atas tanah sengketa tidak sah ; ------------------------------------------------------------------------Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 8 dari 18 Hal
Menimbang, bahwa Tergugat I dan II Tergugat serta Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IV telah membantah dalil-dalil Penggugat selain yang secara nyata telah diakui oleh Para Tergugat I dan II serta Turut Tergugat IV. Bahkan para Turut Tergugat I sebagai ahli waris dalam surat jawabannya tertanggal 13 Nopember 2013 pada halaman 2 mengaku tidak kenal dengan Penggugat dan tidak pernah tahu kalau tanah sengketa telah dijual oleh Turut Tergugat II dan Turut Tergugat I tidak pernah mengetahui maupun dilibatkan dalam perjanjian jual beli antara Penggugat dengan Tergugat II dan selanjutnya Turut Tergugat I akan mengajukan upaya hukum sendiri baik kepada Penggugat maupun kepada Turut Tergugat II ; ------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sebagaimana pula telah diakui oleh Penggugat dalam surat gugatannya, Tergugat I telah menguasai tanah sengketa sejak tahun 1957 yang dibelinya dari orang tua para Turut Tergugat satu semasih hidupnya dan sejak itu pula sampai sekarang Tergugat I menguasai tanah sengketa sesuai pula pengakuan Penggugat dalam surat gugatannya bahwa benar Tergugat I telah menguasai tanah sengketa hingga sekarang dan sebagai bukti Kepemilikan yang sah Tergugat I telah memiliki sertifikat Hak Milik atas Tanah Sengketa No. 1645, tanggal 9 Desember 2012, gambar situasi No.6480/1991, tanggal 11 September 1991, luas 7.140 M2 (tujuh ribu seratus empat puluh Meter persegi) atas nama Tergugat I dan Tergugat II (bukti TI-I) ; -------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sedangkan Penggugat sesuai dengan surat gugatannya mengaku telah membeli sebidang tanah Hak Milik persil No.20 S I Blok Sriwijaya, Kohir No.31 seluas kurang lebih 7.140 M2, terletak dipropinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kecamatan Regol, Kelurahan Cigereleng, Jalan Blok Sriwijaya dari Para Turut Tergugat I dengan kuasanya Turut Tergugat II sebagai penjual sebagaimana terbukti dari Akta Jual Beli
apakah benar dalil Penggugat
Tergugat I dan Tergugat II telah menggunakan segel/surat jual-beli sawah tertanggal 30 Mei 1957 antara ANDING BIN ALNASAN dengan Tergugat I dan Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 9 dari 18 Hal
Tergugat II dimana dianggap oleh Penggugat Surat jual beli diatas segel tersebut terdapat cacat-cacat seperti yang telah dikutip diatas ; ------------------------------------Menimbang, bahwa sebelum lahirnya Undang-udang Pokok Agraria pada tahun 1960 di Indonesia diberlakukan antara lain adalah Hukum adat dan yang memerlukan sarat sahnya jual beli cukup dengan sarat terang dan tunai dan oleh karena tanah sengketa sesuai pula pengakuan Penggugat bahwa Tanah sengketa telah dibeli dan dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat II sejak tahun 1957 dianggap telah sah dan apalagi Tergugat I dan Tergugat II telah memiliki Sertifikat Hak Milik No. 1645 atas tanah sengketa hingga sekarang sedangkan Penggugat baru membeli tanah sengketa pada tanggal 27 Agustus 2010 yang menurut pengakuan Penggugat membeli dari Turut Tergugat I dan Turut Tergugat I sebagai Ahli Waris ANDING BIN ALNASAN tidak pernah merasa menjual kepada Penggugat (Vide jawaban Turut Tergugat I tertanggal 20 September 2012 dalam perkara aquo Turut Tergugat I akan menuntut Penggugat dan Turut Tergugat II kelak dalam perkara lain ; -------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa ternyata dari fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II tidak ada hubungan hukum karena Tergugat I telah membeli tanah sengketa dari ANDING BIN ALNASAN orang tua dari para Turut Tergugat I semasa hidupnya pada tahun 1957 dan menguasainya sampai saat ini bahkan atas tanah sengketa telah terbit Sertifikat Hak Milik No. 1645/Kelurahan Cigareleng, Kecamatan Regol, Kotamadya Bandung, Wilayah Karees Propinsi Jawa Barat, Konversi Persil No.20.S.I (11/01) Kohir No.013382. (1216), gambar situasi tanggal 11-9-1991, No.6480/1991, luas: 7.140 m2 (tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi), terletak dijalan Sriwijaya (Lingkar Selatan), tercatat atas nama RADEN TATANG SUDJATI dan SYAMSU, terbit pada tanggal 9-12-1992, sedangkan Penggugat membeli tanah sengketa tanggal 27 Agustus 2010 dari Turut Tergugat II yang menurut Penggugat adalah Kuasa dari Turut Tergugat I dimana Para Turut Tergugat I sendiri mengaku tidak Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 10 dari 18 Hal
tahu ada transaksi antara Penggugat dengan Tergugat II dan bahkan mengancam akan menggugat Penggugat dan Turut Tergugat II dalam perkara lain kelak ; -----Menimbang, bahwa seyogyanya yang berhak mengajukan gugatan tentang kepemilikan tanah sengketa adalah para Turut Tergugat I sebagai Ahli Waris ANDING BIN ALNASAN kepada Tergugat I bukan
Penggugat karena
Penggugat membeli tanah sengketa adalah dari Turut Tergugat II sehingga oleh karena itu dapat dianggap Penggugat membeli tanah objek sengketa dari orang yang tidak berhak disamping itu pula Penggugat telah sengaja melakukan kecerobohan untuk membeli tanah objek sengketa yang telah diketahuinya bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah membeli tanah sengketa dan menguasainya sejak tahun 1957 hingga sekarang akan tetapi dengan memanfaatkan dalih bahwa surat jual beli diatas segel yang tidak ditanda tangani oleh salah satu pihak pembeli menganggap jual belinya cacat hukum dan kemudian Penggugat berkonfirasi dengan Turut Tergugat II untuk membeli tanah yang sudah berstatus milik Tergugat I dan Tergugat II tersebut adalah Perbuatan yang tidak beritikad baik dan oleh karena itu kepada Penggugat
sebagai Pembeli tidak perlu mendapat
perlindungan hukum ; ------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Untuk penerbitan Sertifikat atas tanah sengketa telah pula digugat oleh pengugat dengan alasan surat segel cacat dan penerbitan Sertifikat tersebut telah menyalahi prosedur ke Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No.104/G/2010/PTUN-BDG tertanggal 27 April 2011 (bukti TI-8) jo Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara, No.161/B/2011/PT.TUN.JKT. tertanggal 19 Oktober 2011 (bukti TI-9) jo Putusan Kasasi No.129 K/TUN/2012 tertanggal 23 April 2012 (bukti TI-10) yang saat ini sudah mempunyai kekuatan Hukum Tetap telah menyatakan bahwa penerbitan Sertifikat tersebut telah sesuai sesuai dengan prosedur dan Peraturan yang berlaku ; ------------------------------------Menimbang, bahwa Sertifikat Hak milik adalah bukti yang kuat atas kepemilikan terhadap kepemilikan tanah yang hanya bisa dikalahkan dengan bukti yang setingkat akan tetapi dalam perkara aquo Penggugat tidak berhasil Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 11 dari 18 Hal
membuktikannya maka tanah sengketa dengan bukti Sertifikat Hak Milik No 1645 tersebut adalah sah milik Tergugat I dan Tergugat II dan oleh karena itu gugatan Penggugat harus ditolak seluruhnya ; ---------------------------------------------------------Menimbang, bahwa karena dalam gugatan Penggugat ini sebelumnya telah dimohonkan Sita Jaminan dan telah dikabulkan oleh Hakim tingkat pertama, sehingga telah dinyatakan sah Sita Jaminan tersebut, menurut hemat Pengadilan Tinggi dengan dinyatakan gugatan Penggugat ditolak, maka Sita jaminan yang telah dilakukan menjadi tidak sah dan tidak berharga ; ------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak, maka Sita Jaminan yang telah dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bandung berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 342/Pdt.G/2012/PN. Bdg, tanggal 31 Juli 2013 tidak dapat dipertahankan lagi dan oleh karena itu harus diperintahkan untuk diangkat ; -------------------------------------------------------------------DALAM REKONPENSI ; Menimbang, bahwa apa-apa yang telah dipertimbangkan dalam Konpensi perkara aquo untuk mempersingkat putusan ini harus dianggap telah diambil alih dalam mempertimbangkan dalam rekonpensi ini ; --------------------------Menimbang, bawa Tergugat I dalam konpensi telah mengajukan gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi yang inti dari gugatannya adalah agar Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi dinyatakan sebagai Pemilik tanah seluas 7.140 m2 (tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi) yang terletak dijalan Sriwijaya Kelurahan Cigereleng Kecamatan Regol Kota Bandung sesuai Sertifikat Hak Milik No.1645/Kelurahan Cigareleng, gambar Situasi No. 6480/1991 tanggal 11 September 1991 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Bandung pada tanggal 9 Desember 1992 (tanah objek sengketa) ; ---------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa seperti yang telah dipertimbangkan dalam konpensi tersebut diatas telah terbukti antara lain bahwa : -------------------------------Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 12 dari 18 Hal
1. Penggugat rekonpensi/Tergugat I telah membeli tanah objek sengketa pada tanggal 30 Mei 1957 dan telah menguasainya hingga sekarang ; ------------2. Penggugat rekonpensi/Tergugat I telah memiliki Sertifikat Hak Milik atas tanah objek sengketa No. 1645, tanggal 9-12-2012, Gambar Situasi No. 6480/1991, tanggal 11-9-1991, luas 7140 M2 (bukti TI -I) ; ----------------------3. Bahwa berdasaran Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No. 161/B/2011/PT.TUN.JKT tertanggal 19 Oktober 2011 telah menolak gugatan Penggugat untuk pembatalan Sertifikat No.1645 tersebut (bukti TI9) dan telah dikuatkan dengan Putusan Kasasi No/129 K/TUN/2012 tertanggal 23 April (bukti TI-10) ; -------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dari hanya beberapa hal saja fakta yang dikemukan diatas disamping seperti yang telah dipertimbangkan dalam konpensi tersebut dimuka maka gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi tentang agar Penggugat Rekonpensi dinyatakan sebagai Pemilik Tanah objek sengketa patut dikabulkan ; -------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tuntutan Pengggat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi tentang agar dinyatakan batal demi hukum Akta Jual beli No.339/210, tanggal 27 Agustus 2010, Notaris Diastuti, SH (Turut Tergugat III) ; ---------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dari fakta-fakta yang terungkap seperti halnya telah dipertimbangkan dalam pertimbangan tentang konpensi diatas ternyata Jual beli yang dilakukan antara Penggugat Konpensi/Tergugat dalam rekonpensi dengan Turut Tergugat II Konpensi dilakukan dengan tanpa memenuhi syarat perjanjian sesuai dengan pasal 1320 BW dimana jual beli tersebut dilakukan atas causa yang tidak halal karena Tanah objek sengketa telah dimiliki dan dikuasai oleh Penggugat rekonpensi/Tergugat I Konpensi sejak tahun 1957 hingga sekarang bahkan telah memiliki Sertifikat Hak Milik No. 1645, GS tanggal 11 September 1991, tercatat status kepemilikannya atas nama Raden Tatang Sudjati/Penggugat
Rekonpensi
perbuatan
Penggugat
Konpensi/Tergugat
Rekonpensi yang tetap melakukan transaksi jual beli dengan mendalilkan adanya cacat pada segel jual beli tahun 1957, sehingga dasar kepemilikan atas tanah objek sengketa tidak sah adalah tidak tepat sebab objek jual beli tanah aquo, Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 13 dari 18 Hal
sudah ada bukti kepemilikannya atas nama Penggugat Rekonpensi. Maka sesuai azas hukum perjanjian, jual beli benda milik orang lain adalah batal ; ---------------Menimbang,
bahwa
berdasarkan
pertimbangan-pertimbangan
tersebut diatas maka jual beli antara Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dengan Turut Tergugat II konpensi dengan Akte Jual Beli No339/210 tanggal 27 Agustus 2010 dihadapan Notaris Dianusti SH. (Turut Tergugat III Konpensi) harus dinyatakan batal ; -----------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa selanjutnyaTergugat I Konpensi/Penggugat Rekonpensi dalam gugatannya telah menuntut pula agar menyatakan Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam rekonpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ; -----------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi/Tergugat I konpensi telah menjadikan pula para Tergugat III dan IV serta Para Turut Tergugat sebagai Tergugat dalam rekonpensi sebenarnya tidaklah tepat karena dalam suatu proses perkara
perdata
Pengggugat/Para
yang
bisa
Penggugat
dijadikan saja
Tergugat
sedangkan
rekonpensi
sesama
hanyalah
Tergugat
tidak
diperkenankan saling menggugat dalam suatu proses perkara yang kedudukannya sama sama Tergugat ; -----------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap tersebut diatas dan dimana Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan transaksi jual-beli atas tanah objek sengketa yang jelas-jelas dikuasai oleh pemiliknya sejak tahun 1957 hingga sekarang dan bahkan telah memiliki Sertifikat Hak Milik yang sah tiba-tiba pada tahun 2010 melakukan transaksi jual beli dengan orang lain tanpa melibatkan atau pemberitahuan kepada Pemiliknya dalam hal ini adalah Penggugat rekonpensi/Tergugat I Konpensi dan perbuatan Tergugat rekonpensi/Penggugat konpensi tersebut telah merugikan orang lain sehingga tuntutan Penggugat rekonpensi tentang Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat rekonpensi/Penggugat Konpensi dapat dikabulkan ; ----Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 14 dari 18 Hal
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tuntutan Penggugat rekonpensi/ Tergugat I konpensi berikutnya yaitu tentang tuntutan ganti kerugian akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat rekonpensi/Penggugat
Konpensi
sebesar
Rp.
28.560.000.000,-
akan
dipertimbangkan sebagai berikut ; --------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa ganti kerugian bisa saja dituntut dengan jumlah yang beralasan dan dalam perkara ini jumlah ganti kerugian tersebut dengan diajukan dengan mengacu kepada harga tanah seluas 7.140 M2 dikali harga pasaran setempat ditaksi sebesar Rp. 4.000.000,-
total Rp.28.560.000,- (dua
puluh delapan milyar lima ratus enam puluh juta rupiah) ; --------------------------------Menimbang, bahwa
dari dalil Penggugat Rekonpensi/Tergugat I
konpensi dapat disimpulkan bahwa seolah-olah akan melepaskan atau menjual tanah objek sengketa yang sebenarnya bahwa tanah objek sengketa tetap dimiliki oleh Penggugat rekonpensi/Tergugat I konpensi oleh karena itu harus dianggap tidak terjadi kerugian bagi Penggugat rekonpensi/Tergugat I konpensi akibat Perbuatan Melawan hukum yang diajukan dengan alasan seperti tersebut diatas ; Menimbang, bahwa pasal 1365 KUHPerdata selengkapnya berbunyi :”Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”; ----------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dari bunyi pasal
1365 KUHPerdata tersebut
harus dimaknai bahwa kata-kata antara Tiap Perbuatan Melawan Hukum yang ” terjadi” ,”apabila” membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan
orang
yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian jadi dengan demikian bahwa Perbuatan Melawan Hukum tidak harus ada Ganti Kerugian dan penterapannya adalah casuistis ; -----------------------------------------------------------------
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 15 dari 18 Hal
Menimbang, tersebut diatas
bahwa
berdasarkan
pertimbangan-pertimbangan
maka tuntutan ganti rugi Penggugat Rekonpensi/Tergugat I
konpensi haruslah ditolak ; -----------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dari uraian fakta-fakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi/Tergugat I konpensi dapat dikabulkan sebahagian, dan menolak selain dan selebihnya ; --Menimbang, bahwa oleh karena pihak Terbanding/Penggugat dalam Konpensi dipihak yang kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; -------------------------------------------------------------------Mengingat akan pasal-pasal dari Undang-undang No.20 tahun 1947, Undang-Undang No.48 tahun 2009, Undang-undang No.49 maupun Ketentuanketentuan Hukum lain yang bersangkutan ; --------------------------------------------------MENGADILI : -
Menerima Permohonan banding dari Pembanding IR. TATANG SUDJATI YUSUP semula Tergugat I ; ----------------------------------
-
Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20 Agustus
2013,
Nomor
342/Pdt.G/2012/PN.BDG,
yang
dimohonkan banding ; -------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI : DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : - Menolak eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat IV untuk seluruhnya ; -----------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA : - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; ------------------ Memerintahkan untuk mengangkat Sita Jaminan yang telah dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bandung sebagaimana dimuat dalam Berita Acara Sita Jaminan Nomor 342/Pdt.G/2012/PN. Bdg, tanggal 31 Juli 2013 ; ------------------Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 16 dari 18 Hal
DALAM REKONPENSI : 1. Mengabulkan
gugatan
Penggugat
Rekonpensi
untuk
sebahagian ; ----------------------------------------------------------------2. Menyatakan
Penggugat
Dalam
Rekonpensi/Tergugat
I
Dalam Konpensi adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah yang terletak di jalan Sriwijaya,Kelurahan Cigereleng, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Provinsi Jawa Barat, sebagaimana sertifikat
Hak Milik
No.
1645,
Gambar
situasi
No.
6480/1991; tanggal 11 September 1991, luas 7140 M2 (tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi) ; -----------------------3. Menyatakan Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam
Konpensi
telah
melakukan
perbuatan
melawan
hukum
melanggar pasal 1365 KUHPerdata ; ----------------------------------------4. Menyatakan batal Akta Jual beli No. 339/210, tanggal 27 Agustus
2010, yang dibuat dihadapan Notaris Diastuti, SH (Turut Tergugat III dalam Konpensi) ; ----------------------------------------------------------------5. Menyatakan tidak sah jual beli tanah antara Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat
Dalam
Konpensi
dengan
Turut
Tergugat I Dalam Konpensi dan Turut Tergugat II Dalam Konpensi sebagaimana Akta Jual Beli No 339/2010 tanggal 27 agustus 2010, dihadapan Notaris Diastuti (Turut Tergugat III Dalam Konpensi) ; ---------------------------------------------------6 . Menghukum
Penggugat
Dalam
Konpensi
/Tergugat
dalam
Rekonpensi untuk membayar ongkos perkara dalam dua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000.(seratus lima puluh ribu rupiah) ; ------------------------------------7. Menolak gugatan Penggugat rekonpensi untuk selain dan selebihnya ; -----------------------------------------------------------------
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari SENIN tanggal 6 JANUARI 2014 oleh kami H. EFFENDI GAYO, SH, MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, MUSTARI, SH., M.Hum. dan F. WILLEM SAIJA, SH. MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 17 dari 18 Hal
berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 511/Pen/Pdt/2013/ PT.Bdg, tanggal 9 Desember 2013, putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SENIN tanggal 13 JANUARI 2014 oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota serta dihadiri oleh ANWAS MUNAJAT ARDI, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, tanpa dihadiri kedua belah pihak dan kuasanya; HAKIM ANGGOTA,
HAKIM KETUA,
Ttd.
Ttd.
MUSTARI, SH., M.Hum
H. EFFENDI GAYO, SH, MH
Ttd.
F. WILLEM SAIJA, SH. MH
PANITERA PENGGANTI, Ttd.
ANWAS MUNAJAT ARDI, SH
Perincian biaya perkara : Materai ………………………………………. Rp. 6.000.Redaksi ………………………………………. Rp. 5.000.Pemberkasan …………………………….. Rp. 139.000.-+ Jumlah ………. Rp. 150.000.(seratus lima puluh ribu rupiah)
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 18 dari 18 Hal
