P U T U S A N Nomor: 485 /PDT/2015/PT.BDG.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : NY. ANI ARLINA, S.Pd, pekerjaan PNS (Guru), beralamat tinggal di Jl. Alamanda IX No. 4 Rt. 06/04 Kelurahan Gempol Sari, Kecamatan Bandung Kulon Kota Bandung,dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya
DEDE
AZIZ
MUSLIM,SH
dan
HENDRA
GUMIRA,SH Advokat/Pengacara di Kantor Hukum SYAH dan
PARTNERS
beralamat di Jl.Terusan No.26 Kota
Cimahi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Agustus 2015,terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung dibawah Nomor.W11-U6.308 HT.04.10 tahun 2015 tanggal 18 Agustus 2015,Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT I ;
MELAWAN :
1. NY. NINING MULYANINGSIH, Pekerjaan
Pegawai
Negeri
Sipil
(Guru)
,beralamat di Perum Sanggar Indah Banjaran Blok C No. 14 Desa Nagrak, Kecamatan Cangkuang, Kabupaten Bandung. Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya 1. ASEP SAEFUL MUHTADIN, SH. 2. LIKLIK KARLINASARI, SH. 3. H. ASEP KOMAR R, SH. MSi., Advokat – Konsultan Hukum dan Ketua Dewan Pimpinan Daerah Provinsi Jawa Barat Gerakan Nasional Penegak Hak Asasi Manusia (DPD JABAR GN GAK HAM) yang beralamat Kantor di Jalan Asia Afrika No. 90 Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Desember 2014,
selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula
PENGGUGAT ; 2. NY. YAYAH ROKAYAH, beralamat di Jl. Maleber Utara No. 172 Rt. 05 Rw. 06 Kelurahan Andir, Kecamatan Andir, Kota Bandung, (dulu bertempat tinggal di Komplek Sukasari Gang Merpati I No. 14A Kelurahan Pajajaran, Kecamatan Cicendo, Kota Bandung Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TERGUGAT II ; Halaman 1 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
3. H. TOTO FADILLAH (Almarhum) dulu bertempat tinggal di Rt. 04 Rw. 05 Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan Kota Administratif Cimahi Kabupaten Bandung sekarang Kota Cimahi), yang kedudukannya diganti oleh Para Ahli Warisnya, yang diketahui yaitu: NY. HJ. SOLIHAT selaku isteri H. TOTO FADILLAH (Almarhum) dulu bertempat tinggal di Rt. 04 Rw. 05 Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan Kota Administratif Cimahi Kabupaten Bandung sekarang Kota Cimahi), sekarang bertempat tinggal di Jalan Sindangsari Barat No. 80, Rt. 01 Rw. 09 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi.,H.HIDAYAT bertempat tinggal di Jalan Sindangsari Barat No. 80, Rt. 01 Rw. 09 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi. Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TERGUGAT III. 4. NY. SOEMANTRIA, SH. Notaris /PPAT yang berkedudukan di Kota Cimahi beralamat tinggal di Jalan Cihanjuang No. 10 – 14 Rt. 01 Rw. 03, Kelurahan Cibabat Kec. Cimahi Utara Kota Cimahi Telp. (022) 6654664, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT I ; 5. Negara Republik Indonesia Cq. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat Cq. Kantor Pertanahan Cimahi di Jl. Kartawiria No. 21 A Kota Cimahi Selanjutnya disebut sebagai
TURUT TERBANDING IV semula
TURUT TERGUGAT II ; 6. SRIYANTO, Wiraswasta, beralamat di Kebon kopi gang Sakayu Dalam Rt. 01 Rw. 04 Kelurahan Cibeureum , Kecamatan Cimahi Selatan kota Cimahi atau ditempat kontrakan yaitu di Komplek Pharmindo Jl. Cangkuang 2 No. 3B Rt. 01 Rw. 21 Keluarahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi, Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING V semula
TURUT
TERGUGAT III; Pengadilan Tinggi tersebut; Membaca,Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 16 November 2015,Nomor.485/PEN/PDT/2015/PT.BDG
tentang Penunjukan Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Membaca, gugatan Terbanding
I semula Penggugat tertanggal 02 Februari
2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 06 Februari 2015 dengan register Nomor.21/Pdt.G/2015/PN.Blb dan perbaikan
Halaman 2 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
gugatan tertanggal 11 Maret 2015 telah mengemukakan hal – hal yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Bahwa awalnya PENGGUGAT dengan TERGUGAT II pada tanggal 13 Juli 2000 telah mengadakan Perjanjian Jual Beli Tanah-Rumah (dibawah Tangan) yaitu Tanah-Rumah a quo yang berasal dari sebagian Tanah Hak Milik Nomor 621/Melong a.n H.TOTO FADILLAH yang terletak di Komplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2 dengan Batas-batas :Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan; Sebelah Timur : Solokan; Sebelah Selatan: Tanah Drs.Darwan; dan Sebelah Barat: Jln.Kaveling; 2. Bahwa Penggugat mempunyai Tanah berikut bangunan/Rumah (Kreditan belum Lunas) yaitu Type 21/60 terletak di Bumi Harapan Cibiru Blok DD.9-31 Bandung; 3. Bahwa Tanah-Rumah a quo seperti tersebut pada posita angka 1 oleh Tergugat II dijual kepada Penggugat dengan Harga Rp.45.000.000,- (Empat Puluh Lima Juta Rupiah) telah dibayar lunas dibayar dengan Cara : (Over Kredit) Tanah –Rumah tersebut
pada
posita
angka
2
Milik
Penggugat
dihargai
dengan
harga
Rp.20.000.000,- (Dua Puluh Juta Rupiah) sisa Kredit/Cicilan yaitu sebesar Rp.98.550,-/Bulan dilanjutkan oleh Tergugat II dan sisanya dibayar dengan Uang Cast sebesar Rp.25.000.000,- (Dua Puluh Lima Juta Rupiah)
(Bukti Posita 1,2 &3
yaitu P.1= Kuitansi tertanggal 10 Juli 2000, P.2 = Surat Perjanjian Tgl.13-Juli 2000 dan P.3 = Surat Perjanjian Jual Beli Tanah-Rumah Tgl.13 Juli 2000 - Terlampir-); 4. Bahwa Surat-surat yang diberikan/diserahkan
berkaitan dengan Tanah-Rumah a
quo dari Tergugat II kepada Penggugat adalah berupa : 4.1. Kwitansi Pembayaran Tanggal 10 Juli 2000 ditandatangani oleh Tergugat II terhadap Tanah-Rumah A quo adalah sebesar Rp.45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah); 4.2. (Asli) Salinan Resmi AJB No.475/60-C/JB/VIII/1989 Tgl.22 Agustus 1989 antara H.Toto Fadillah yang disetujui oleh Hj.Solihat Isteri sebagai Penjual dan Yayah Rokayah sebagai Pembeli (dibuat Ny.Soemantria, SH. Notaris di Cimahi) yang berasal dari sebagian Tanah Hak Milik Nomor 621/Melong a.n H.Toto Fadillah yang terletak di Komplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2 dengan Batas-batas :Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan; Sebelah Timur :
Solokan;
Sebelah
Selatan:
Tanah
Drs.Darwan;
dan
Sebelah
Barat:
Jln.Kaveling; 4.3. Foto Copy SHM Nomor 621/Melong Tanggal 3-7-1985 a.n H.Toto Fadillah (Tergugat III), Gambar Situasi (GS) Nomor :2388/1985; Halaman 3 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
5. Bahwa Rumah aquo oleh Penggugat ditempati sampai dengan sekitar Tahun 2012 dan selanjutnya dikontrakkan kepada orang lain; 6. Bahwa selanjutnya pada bulan Pebruari 2013 terhadap Tanah-Rumah a quo tersebut Tergugat I berminat untuk membelinya dengan mengatakan : " Saya Mau membeli Rumah Ibu Nining, Uang saya baru ada Rp.150.000.000,- (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) tapi Tolong suami dan Teman-teman jangan boleh ada yang Tahu " jawab Penggugat : "Ok, Bu Ani", tapi Rumah itu masih ada yang ngontrak sekitar bulan September 2013 habisnya " Kata Bu Ani : "Gak, Masalah, yang penting Lihat dulu"; 7. Bahwa pada sekitar Tgl.25 Pebruari 2013 Penggugat dengan Tergugat I datang kerumah a quo dan setelah melihat-lihat keadaan Rumah tersebut Tergugat I "SETUJU", maka antara Penggugat dengan Tergugat I terjadi Kesepakatan secara lisan bahwa Tanah-Rumah a quo disepakati dibeli oleh Tergugat I dengan harga Rp.210.000.000,- (Dua Ratus Sepuluh Juta Rupiah) dan Tergugat I mengatakan : "Uang
akan
ditransfer
(melalui
Rekening
an
Penggugat)
yaitu
sebesar
Rp.158.000.000,- (Seratus Lima Puluh Delapan Juta Rupiah) sebagai DP, sedangkan Sisanya (Rp.52.000.000,- (Lima Puluh Dua Juta Rupiah)) akan dibayar dari Pembayaran Sertifikasi setiap 3 bulan sekali (sekitar bulan Juni 2013) ; 8. Bahwa
kenyataannya
Tergugat
I
mentransfer
melalui
No.Rekening
:
X017788876100 a.n bank bjb cabang 0169-KCP Cijerah, BRI Syariah dan Uang langsung dengan rincian sbb: 1. Tgl.27 Pebruari 2013------
Bank bjb-------------- Rp.50.000.000,-
2. Tgl.01 Maret 2013-----------
Bank bjb-------------- Rp.10.000.000,-
3. Tgl.06 Maret 2013-----------
Bank bjb-------------- Rp.65.000.000,-
4. Tgl.23 Maret 2013-----------
BRI Syariah --------- Rp.10.000.000,-
5. Tgl.02 Mei
2013-----------
BRI Syariah --------- Rp. 5.000.000,-
6. Tgl. .. Mei
2013-----------
Uang Cast ----------
7. Tgl.22 Mei
2013-----------
Bank bjb-------------- Rp. 7.000.000,-
8 Tgl…. Maret 2014-----------
Rp.10.000.000,-
Uang Cast-----------
Rp. 1.000.000,-+
JUMLAH----------
Rp.158.000.000,-
Jadi Total Jumlah Uang yang masuk dari Tergugat I Kepada Penggugat s/d Bulan Maret 2014 adalah sebesar Rp.158.000.000,-(Seratus Lima Puluh Delapan Juta Rupiah); padahal seharusnya kewajiban Tergugat I sampai dengan setidaknya akhir tahun 2013 sudah melunasinya yaitu sebesar Rp.210.000.000,- (Dua Ratus Sepuluh Juta Rupiah) Halaman 4 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
9. Bahwa pada bulan Mei 2013 Surat-Surat berkaitan dengan Tanah-Rumah a quo telah diberikan dari Penggugat kepada Tergugat I karena Kata Tergugat I akan diurus sendiri untuk dibalik namakan atas nama Tergugat I adapun Surat-Surat tersebut yaitu : 9. 1. (ASLI) Salinan Resmi AJB No.475/60-C/JB/VIII/1989 Tgl.22 Agustus 1989 antara H.Toto Fadillah yang disetujui oleh Hj.Solihat Isteri
sebagai
Penjual (Tergugat III) dan Yayah Rokayah sebagai Pembeli(Tergugat II) (dibuat Ny.Soemantria, SH./Turut Tergugat I, Notaris di Cimahi) ; 9.2.
(Asli) Kwitansi Tanggal 10 Juli 2000 Pembelian Rumah berikut Tanah yang terletak atau dikenal di Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 06 / RW 15 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2
antara Ny. NINING MULYANINGSIH selaku Pembeli dan Yayah
Rokayah Selaku Penjual dengan Harga Rp. 45.000.000;- (Empat Puluh Lima Juta Rupiah) dan 9.3.
Pembayaran PBB oleh Penggugat dari Tahun 2000 sd 2014.
9.4.
Sedangkan Kunci Rumah a quo diserahkan kepada Tergugat I pada bulan September 2013 ;
10. Bahwa selanjutnya Tergugat I oleh Penggugat dipertemukan kepada Tergugat II dengan maksud untuk memberitahukan bahwa Rumah a quo telah dibeli kembali oleh Tergugat I serta Surat-suratnya akan diurus langsung oleh Tergugat I bersama Tergugat II kepada Tergugat III; 11. Bahwa sejak bulan Juni 2013 beberapa kali mengingatkan Tergugat I untuk segera membayar sisanya, dan sekitar bulan Maret 2014 Penggugat masih dalam keadaan sakit menagih kepada Tergugat I kapan mahu bayar Sisanya ? Kan, sertifikasi sudah Cair", akan tetapi Tergugat I malah "Marah" kepada Penggugat dengan mengatakan : "Apa, Nagih",? Bu Nining, dah, Nipu, jual Rumah, gak ada suratsuratnya/ bodong", Penggugat menjawab : "dari awal saya sudah bilang suratnya hanya ada Akta atas nama Bu Yayah " dan (kwitansi Pembelian antara Bu Tergugat II dengan Penggugat serta Tergugat I telah mengatakan: "tidak apa-apa suratsuratnya akan diurus sendiri"), Kenapa kalau gak bisa diurus oleh Bu Ani (Tergugat I), Gak minta bantuan Penggugat dan Tergugat II ?" 12. Bahwa keesokan harinya Penggugat menemui Tergugat II untuk minta bantuan agar sisa uang Rp.52.000.000,- (Lima Puluh Dua Juta Rupiah) dari Tergugat I cepat dibayar/ dilunasi, kemudian Penggugat bersama Tergugat II pergi menemui Pak Hidayat ( ahli waris Tergugat III) untuk meminta Fotocopy Sertifikat Induk (HM 621/Melong) dan seterusnya Fotocopy Sertifikat Induk (HM 621/Melong) itu oleh Halaman 5 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
Penggugat diserahkan ke Tergugat I, setelahnya Fotocopy Sertifikat Induk (HM 621/Melong) tersebut diterima oleh Tergugat I dan Dia mengatakan : "Ini, bukan Fotocopy Sertifikat Induk (HM 621/Melong) yang diminta". 13. Bahwa kemudian Penggugat bersama suami dan Anak Penggugat datang lagi ke Tergugat I untuk meminta AJB Asli atas nama Tergugat II karena akan diuruskan balik namanya oleh Penggugat menjadi atas nama Tergugat I akan tetapi Tergugat I hanya memberikan kopiannya saja sedangkan AJB yang asli katanya : "Kebuang"; 14. Bahwa Penggugat setelah pergi ke Kecamatan (PPAT) dan menyerahkan kopian AJB maka dari Petugas Kecamatan mengemukakan bahwa Asli AJB harus dibawa/diserahkan kemudian Penggugat datang ke Tergugat I untuk meminta AJB Aslinya tetapi Tergugat I malah menuduh dan menyatakan : "bahwa Penggugat telah Memegang AJB yang Aslinya", padahal yang diberikan oleh Tergugat I adalah AJB kopianya saja itu juga tidak lengkap (hanya 2 lembar), dari kejadian tersebut disaksikan oleh rekan Guru SMP 4 yaitu Bu Reni dan mengatakan : " Bu Ani, Bu Ani Sing bener, ari AJB-na kamana? Jawab Tergugat I : "Nya, Eta, dipaok Pembantu," kata Bu Reni : "Kenapa gak dilaporkan Pembantunya….?; 15. Bahwa singkatnya Penggugat beberapa kali mendatangi Tergugat I, Tergugat II, dan Ahli Tergugat III (Pak Hidayat) dengan itikad baik untuk membantu mengurus Surat-surat yang berkaitan dengan Tanah-Rumah a quo untuk selanjutnya dibaliknamakan atas nama Tergugat I, supaya Tergugat I cepat menyelesaikan kewajibannya membayar sisa yang belum dibayar yaitu sebesar Rp.52.000.000,(Lima Puluh Dua Juta Rupiah) akan tetapi Tergugat I selalu menyebutkan akan diurus sendiri …? Padahal Tanah-Rumah a quo oleh Tergugat I telah dikontrakan kepada Turut Tergugat III (Sriyanto) dari sejak tanggal 18-8-2014 sd 17-8-2015 dengan uang kontrakan Rp.19..000.000,- (Sembilan belas Juta Rupiah) per Tahun dan kepada Tergugat I telah dibayar Lunas (Bukti Penyataan Sriyanto-Terlampir-) 16. Bahwa pada akhirnya pada Tanggal 07 Januari 2015 Penggugat dipanggil oleh Kepala Sekolah SMPN 4 Cimahi untuk dipertemukan dengan Tergugat I, bertempat di Sekolah SMPN 4 Cimahi, bahwa dalam pertemuan tersebut yang disaksikan oleh Kepala Sekolah dan Staf SMPN 4 Cimahi, telah disepakati/disetujui bahwa Jual-Beli Tanah-Rumah a quo antara Penggugat dengan Tergugat I adalah dibatalkan dan Kepala Sekolah meminta kepada Penggugat dan Tergugat I untuk bertemu lagi pada hari : Jumat tanggal 9-01-2015 untuk mengembalikan uang DP kepada Tergugat I; 17. Bahwa pada Tanggal 9-01-2015 Penggugat dengan membawa Uang DP tersebut untuk
diserahkan
kepada
Tergugat
I
akan
tetapi
Tergugat
I
telah
Halaman 6 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
mengingkari/menolak atas kesepakatan yang telah diucapkan oleh Tergugat I pada pertemuan tanggal 07-01-2015 yang disaksikan oleh Kepala Sekolah dan Staf SMPN 4 Cimahi tersebut dengan alasan bahwa Tergugat I sanggup mengurusi AJB yang telah hilang , padahal kemudian Penggugat mengetahui bahwa Tergugat I telah membuat Laporan Polisi tertanggal 07-01-2015 (Bukti Fotocopy Surat Tanda Bukti Laporan Kehilangan asli ada di Tergugat I -Terlampir-) 18. Bahwa terhadap Tanah–Rumah a quo yang dikontrak/ditempati oleh Turut Tergugat III karena kelalaian Tergugat I telah mengalami kerusakan-kerusakan atau menimbulkan kerugian-kerugian yang nyata bagi Penggugat seperti Kerusakan : - Tembok penghalang dari ruang keluarga menuju dapur telah dijebol/dibongkar; - Pintu dari ruang tamu menuju ruang keluarga telah dihilangkan/dibongkar; - Atap banyak yang bocor dan kerusakan-kerusakan yang lainnya; 19. Bahwa sangat wajar Tergugat I secara Tanggung renteng dengan Turut Tergugat III atas kerusakan-kerusakan/kerugian-kerugian Rumah a quo mengganti kerugian atau membayar kepada Penggugat adalah dengan rincian sbb : - Mengganti kerusakan-kerusakan rumah adalah sebesar--------------------------------------------------------
= Rp.40.000.000.-
- Jika Rumah a quo dikontrakan kpd orang lain selama 2 tahun sejak bulan Maret 2013 sd Maret 2015 adalah sebesar Rp.19.000.000,-/per Tahun x 2 Tahun = Rp.38.000.000,- (Tiga puluh delapan juta rupiah) sebagaimana T-I mengontrakan ke TT- III adalah per Tahun sebesar Rp.19..000.000,
= Rp.38.000.000,---------
- Kerugian Uang Sisa yg belum dibayar 2 % /per bulan selama 2 tahun sejak Juni 2013 sd Juni 2015 (24 bulan) dari Rp.52.000.000,- adalah 2% x 24 bln x Rp.52.000.000,- =Rp.24.960.000,-
= Rp.24.960.000; ---------
- Dan Kerugian bulak-balik untuk menagih termasuk biaya gugatan dalam persidangan dan biaya pengacara adalah sebesar Rp.35.000.000,-
= Rp.35.000.000,- + ------
Jadi TOTAL JUMLAH KERUGIAN adalah sebesar
=Rp.137.960.000;-
(Seratus Tiga Puluh Tujuh Juta Sembilan Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah) ----------------------------
Halaman 7 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
20. Bahwa atas kelalaian Tergugat I tersebut oleh Penggugat maupun oleh kuasa Penggugat dan dibantu oleh Tergugat II telah dilakukan teguran-teguran secara lisan maupun tertulis akan tetapi Tergugat I tetap tidak mengindahkannya; 21. Bahwa atas perbuatan Tergugat I yang telah Cidera Janji tersebut, sudah jelas sekali sangat merugikan bagi Penggugat; 22. Bahwa Penggugat telah menerima Uang dari Tergugat I (Ani Arlina ) seluruhnya sampai dengan bulan Maret 2014 sebagai uang DP/Panjar Pembelian atas sebidang Tanah berikut bangunan / rumah diatasnya yang terletak di Komplek Pharmindo
Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong,
Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2 dengan Batas-batas :Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan; Sebelah Timur : Solokan; Sebelah Selatan: Tanah Drs.Darwan; dan Sebelah Barat: Jln.Kaveling adalah sebesar Rp.158.000.000,- (Seratus Lima Puluh Delapan Juta Rupiah) ; 23. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas cukup alasan secara hukum
bagi
Penggugat untuk mengajukan gugatan ganti rugi ini terhadap Tergugat I dan pembatalan Jual-beli Rumah a quo dibawah tangan antara Penggugat dengan Tergugat I sebagaimana telah diuraikan pada posita angka 6 sd angka 20 diatas, dan menyatakan : bahwa Tergugat I telah Ingkar Janji (Wanprestasi) tidak memenuhi kewajibannya sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat (Vide, Pasal 1266 jo Pasal 1267 KUHPerdata) ; 24. Bahwa oleh karena hal tersebut diatas Tergugat I harus dihukum membayar ganti rugi kepada Penggugat adalah sebesar Rp.137.960.000;- (Seratus Tiga Puluh Tujuh Juta Sembilan Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah) dibayar seketika dan sekaligus dengan rincian seperti tersebut dalam posita angka 19 sedangkan Penggugat telah menerima dari Tergugat I sejumlah uang sebagai DP / Panjar terhadap Rumah a quo yaitu sebesar Rp.158.000.000,- (Seratus Lima Puluh Delapan Juta Rupiah) dengan rincian sebagaimana tersebut pada posita angka 8, maka kewajiban Penggugat untuk mengembalikan uang DP/Panjer tersebut kepada Tergugat
I
adalah
sebesar
:
(Rp.158.000.000,-
-
Rp.137.960.000;-)
=
Rp.20.040.000;- (Dua Puluh Juta Empat Puluh Ribu Rupiah); 25. Bahwa
oleh karena itu setelahnya Penggugat mengembalikan uang kepada
Tergugat I yaitu Sisanya sebesar Rp.20.040.000;- (Dua Puluh Juta Empat Puluh Ribu Rupiah) seketika dan sekaligus, maka Jual-beli dibawah tangan yang telah disepakati pada sekitar bulan Maret 2013 antara Penggugat dengan Tergugat I terhadap sebidang Tanah dan Bangunan diatasnya seluas + 104 M2 terletak di Komplek Pharmindo
Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Halaman 8 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi harus dinyatakan dibatalkan dan telah disepakati/disetujui pula oleh Tergugat I pada waktu dipertemukan/dimediasi dan disaksikan oleh
Kepala Sekolah beserta Staf/Guru
Tertanggal 07 Januari 2015
SMPN 4 Cimahi
bahwa Jual-Beli Tanah-Rumah a quo antara
Penggugat dengan Tergugat I adalah dibatalkan; 26. Bahwa karena Jual-beli Rumah a quo Telah dibatalkan, maka Tanah-Rumah a quo beserta Surat-surat atau bukti-bukti yang berkaitan dengan itu haruslah dikembalikan atau diserahkan kepada Penggugat oleh Tergugat I atau oleh Siapa saja yang menguasainya dalam keadaan Kosong atau Tanpa beban/syarat apapun termasuk Turut Tergugat III (Pengontrak), Adapun yang harus diserahkan kepada Penggugat yaitu berupa : 26.1. Tanah dan Bangunan diatasnya seluas + 104 M2 terletak di Komplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi dengan Batas-batas :Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan; Sebelah Timur : Solokan; Sebelah Selatan: Tanah Drs.Darwan; dan Sebelah Barat: Jln.Kaveling dalam keadaan kosong beserta Kunci-kuncinya; 26.2. ASLI Kwitansi Pembelian Rumah berikut Tanah yang terletak atau dikenal di Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 06 / RW 15 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2 antara Ny. Nining Mulyaningsih selaku pembali dan Yayah Rokayah selaku penjual dengan Harga Rp. 45.000.000;- (Empat Puluh Lima Juta Rupiah) Tertanggal 10 Juli 2000; 26.3. (ASLI) Salinan Resmi AJB No.475/60-C/JB/VIII/1989 Tgl.22 Agustus 1989 antara H.Toto Fadillah yang disetujui oleh Isteri (Hj.Solihat) sebagai Penjual dan Yayah Rokayah sebagai Pembeli (dibuat Ny.Soemantria, SH. Notaris di Cimahi) yang berasal dari sebagian Tanah Hak Milik Nomor 621/Melong a.n H.Toto Fadillah yang terletak di Komplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 06 / RW 15 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2 dengan Batas-batas :Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan; Sebelah Timur : Solokan; Sebelah Selatan: Tanah Drs.Darwan; dan Sebelah Barat: Jln.Kaveling; 26.4. SPPT/PBB dari Tahun 2000 sd Tahun 2013 dan Tahun 2014 an Wajib Pajak : Yayah Rokayah (Tergugat II) dan 26.5. Surat-surat lainnya yang berkaitan dengan Tanah-Rumah a quo; 27. Bahwa oleh karena Jual beli atas sebidang Tanah dan Rumah a quo antara Penggugat dengan Tergugat II dilakukan dengan itikad baik maka harus dinyatakan SAH dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum. Halaman 9 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
28. Bahwa untuk mempermudah Proses baliknama (SPLIT) oleh Turut Tergugat II (BPN) atas sebagian Tanah a quo yaitu seluas + 104 M2 menjadi atas nama Penggugat (Nining Mulyaningsih) dari SHM Nomor 621/Melong Tanggal 3-7-1985 a.n H.Toto Fadillah (Tergugat III), Gambar Situasi (GS) Nomor :2388/1985, maka terhadap Akta Jual Beli (AJB) No.475/60-C/JB/VIII/1989 Tgl.22 Agustus 1989 antara H.Toto Fadillah yang disetujui oleh Isterinya (Hj.Solihat) (Tergugat III) sebagai penjual dengan Yayah Rokayah (Tergugat II) sebagai pembeli yang dibuat oleh
Ny.Soemantria,SH.(Turut
Tergugat
I)
Notaris/PPAT
di
Cimahi
harus
dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hokum dan selanjutnya memerintahkan Turut Tergugat II mensplit yaitu seluas + 104 M2 menjadi Sertifikat Hak Milik an Penggugat; 29. Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad buruk Tergugat I untuk, mengalihkan,menjual, memindahkan atau mengasingkan harta kekayaanya, baik yang berupa barang-barang bergerak maupun tidak bergerak mohon terlebih dahulu agar Pengadilan Negeri Bale Bandung melekatkan Sita Jaminan (Revindicatoir / Conservatoir beslag) terhadap barang-barang Milik Tergugat I yaitu antara lain berupa : 29.1. Sebidang Tanah Berikut Bangunan Rumah (obyek sengketa) yang terletak atau dikenal di Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2 dengan Batasbatas :Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan; Sebelah Timur : Solokan; Sebelah Selatan: Tanah Drs.Darwan; dan Sebelah Barat: Jln.Kaveling; 29.2. Sebidang Tanah Berikut Bangunan Rumah, yaitu Tempat tinggal TERGUGAT I terletak atau beralamat di Jl.Alamanda IX No. 4 RT 06/04 Kelurahan Gempol Sari Kecamatan Bandung Kulon , Kota Bandung, Maka berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut diatas dan atas dasar pakta-pakta serta bukti-bukti otentik yang tidak dapat disangkal lagi keabsahannya maka Penggugat mengajukan permohonan kepada Pengadilan Negeri Bale Bandung melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini sudi kiranya berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut : PRIMAIR : 1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan
SAH dan BERHARGA Sita jaminan (Revindicatoir / Conservatoir
beslag) terhadap barang-barang menjadi obyek sengketa dan Milik Tergugat I yaitu terhadap; 2.1. Sebidang Tanah Berikut Bangunan Rumah (obyek sengketa) yang terletak atau dikenal di Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong, Halaman 10 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2 dengan Batasbatas :Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan; Sebelah Timur : Solokan; Sebelah Selatan: Tanah Drs.Darwan; dan Sebelah Barat: Jln.Kaveling; 2.2. Sebidang Tanah Berikut Bangunan Rumah, yaitu Tempat tinggal Tergugat I sekarang ini terletak atau beralamat
di Jl.Alamanda IX No. 4 RT 06/04
Kelurahan Gempol Sari, Kecamatan Bandung Kulon ,Kota Bandung. 3. Menyatakan sah dan berharga serta berkekuatan Hukum Jual Beli dibawah tangan Tertanggal 10 Juli 2000 Pembelian Rumah berikut Tanah yang terletak atau dikenal di Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2
antara Ny. Nining Mulyaningsih
selaku pembeli (Penggugat) dengan Yayah Rokayah selaku penjual (Tergugat II) dengan Harga Rp. 45.000.000;- (Empat Puluh Lima Juta Rupiah) ; 4. Menyatakan Tergugat I telah lalai atau Wanprestasi (Ingkar Janji)
sehingga
menimbul-kan kerugian bagi Penggugat; 5. Menyatakan batal Jual Beli dibawah tangan tertanggal 06 Maret 2013 antara Penggugat dengan Tergugat I atau segala Surat-surat/kwitansi berkaitan dengan Jual beli tersebut adalah tidak mempunyai kekuatan hukum. 6. Menyatakan (AJB) No.475/60-C/JB/VIII/1989 Tgl.22 Agustus 1989 antara H.Toto Fadillah yang disetujui oleh Isterinya (Hj.Solihat) (Tergugat III) dengan Yayah Rokayah (Tergugat II)
sebagai penjual
sebagai pembeli yang dibuat oleh
Ny.Soemantria, SH. (Turut Tergugat I) Notaris/PPAT di Cimahi dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum. 7. Memerintahkan kepada Turut Tergugat I atau Yang Menggantinya (Notaris/PPAT) bahwa Akta Jual Beli No.475/60-C/JB/VIII/1989 Tgl.22 Agustus 1989 untuk dicoret dalam daftar yang telah disediakan untuk itu dan selanjutnya diganti atau dirubah dari H.Toto Fadillah yang disetujui oleh Isterinya (Hj.Solihat) atau Ahli Warisnya (Tergugat III) Selaku penjual serta Yayah Rokayah (Tergugat II) Selaku pembali ke atas nama Nining Mulyaningsih (Penggugat) selaku pembali dengan Ahli Waris H.Toto Fadillah Almarhum (Tergugat III) Selaku penjual dengan seluruh biaya yang timbul ditanggung oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III. 8. Memerintahkan Turut Tergugat II terhadap SHM Nomor 621/Melong Tanggal 3-71985 a.n H.Toto Fadillah (Tergugat III), Gambar Situasi (GS) Nomor :2388/1985, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan (BPN) Kota Cimahi (Turut Tergugat II) untuk mensplit sebagian luas-nya yaitu seluas + 104 M 2 dan selanjutnya membuat Sertifikat Hak Milik a. n Nining Mulyaningsih (Penggugat) dengan biaya yang timbul ditanggung bersama oleh Penggugat, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III. Halaman 11 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
9. Menghukum Tergugat I dan Turut Tergugat III atau siapa saja yang menguasai, merasa memiliki dari padanya terhadap Sebidang Tanah Berikut Bangunan Rumah (obyek sengketa) yang terletak atau dikenal di Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2
dengan Batas-batas :Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan; Sebelah
Timur : Solokan; Sebelah Selatan: Tanah Drs.Darwan; dan Sebelah Barat: Jln.Kaveling beserta Surat-surat atau bukti-bukti yang berkaitan dengan itu supaya diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa beban atau syarat apapun,sebagaimana yang tersebut pada Posita angka 24; 10. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp.137.960.000;- (Seratus Tiga Puluh Tujuh Juta Sembilan Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah) dibayar seketika dan sekaligus dengan rincian sebagai berikut : - Mengganti kerusakan-kerusakan rumah adalah sebesar- ------------------------------------------------------
= Rp.40.000.000,-
- Jika Rumah a quo dikontrakan kpd orang lain selama 2 tahun sejak bulan Maret 2013 sd Maret 2015 adalah sebesar Rp.19.000.000,-/per Tahun x 2 Tahun = Rp.38.000.000,- (Tiga puluh delapan juta rupiah) sebagaimana T-I mengontrakan ke TT- III adalah per Tahun sebesar Rp.19..000.000,
= Rp.38.000.000,----------
- Kerugian Uang Sisa yg belum dibayar 2 % /per -bulan selama 2 tahun sejak Juni 2013 sd Juni 2015 (24 bulan) dari Rp.52.000.000,- adalah 2% x 24 bln x Rp.52.000.000,- =Rp.24.960.000,
= Rp.24.960.000; ---------
- Dan Kerugian bulak-balik untuk menagih termasuk biaya gugatan dalam persidangan dan biaya pengacara adalah sebesar Rp.35.000.000;
= Rp.35.000.000,- + ------
Jadi TOTAL JUMLAH KERUGIAN adalah sebesar
=Rp.137.960.000;- -----
(Seratus Tiga Puluh Tujuh Juta Sembilan Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah) ;
11. Menghukum Tergugat I untuk menerima Uang Pengembalian dari Penggugat karena disebabkan kelalaian / wanprestasinya Tergugat I sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat yaitu sebesar Rp.20.040.000;- (Dua Puluh Juta Empat Puluh Ribu Rupiah) dengan perhitungan adalah uang Dp/Panjer Rumah a quo yang telah diserahkan oleh Tergugat I dikurangi sejumlah kerugian yang dialami oleh
Halaman 12 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
Penggugat, maka sisanya adalah menjadi (Rp.158.000.000,- - Rp.137.960.000;-) = Rp.20.040.000;- (Dua Puluh Juta Empat Puluh Ribu Rupiah); 12. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada Putusan ini; 13. Menghukum Tergugat I dan Turut Tergugat III untuk membayar uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000,- setiap harinya apabila Tergugat I dan Turut Tergugat III lalai memenuhi Putusan dalam perkara ini sampai dengan dilaksanakan terhadap Putusan tersebut; 14. Menghukum Para Tergugat masing-masing untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini menurut hukum. SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain ,mohon keadilan seadil-adilnya Perbaikan gugatan tertanggal 11 Maret 2015 yang berbunyi sebagai berikut : 1. Bahwa pada halaman 2 butir 4 alamat atau Kedudukan Turut Tergugat I yaitu Ny.Soemantria, SH. Notaris / PPAT yang berkedudukan di Kota Cimahi dan sebagai Notaris / PPAT pengganti adalah Fani Andayani, SH. Berkedudukan di Kota Cimahi Jalan Cibabat No. 130 Kota Cimahi; Diperbaiki menjadi : 4.Ny.SOEMANTRIA, SH. Notaris / PPAT yang berkedudukan di Kota Cimahi, beralamat Tinggal di Jl.Cihanjuang No.10-14 RT 01 RW 03 Kelurahan Cibabat Kecamatan Cimahi Utara Kota Cimahi Tlp.(022) 6654664.Selanjutnya disebut sebagai-Turut Tergugat I 2. Bahwa pada halaman 2 butir 6 alamat atau Kedudukan Turut Terguigat III yaitu SRIYANTO, Wiraswasta bertempat tinggal di Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 06 / RW 15 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi selaku pengontrak. Diperbaiki menjadi :
6. SRIYANTO, Wiraswasta bertempat tinggal di Jalan Kebon Kopi Gang Saluyu Dalam RT 01 RW 04 Kelurahan Cibeureum Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi. Atau di Tempat Kontrakan yaitu di Komplek Pharmindo Jl.Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi. Selanjutnya disebut sebagai-----------------------------TURUT TERGUGAT III.
Halaman 13 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
3. Mengenai obyek Perkara tersebut pada : halaman 2 angka 1 dan angka 4.2, Hal 3 angka 9.2, Hal.6 angka 22 angka 25, angka 26.1, 26.2 Hal.7 angka 29.1dan dalam Primair : Hal 8 dan 9 angka 2.1, angka 3 dan angka 9 semuanya Tertulis : Tanah/Rumah-Bangunan Terletak di Komplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 06 / RW 15 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi. Diperbaiki menjadi : Tanah/Rumah-Bangunan Terletak di Komplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi. Membaca,Jawaban Tergugat I tertanggal
19 Mei 2015 yang uraian
selengkapnya sebagai berikut : Membaca, jawaban tertulis Tergugat I tertanggal 19 Mei 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : 1. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK TERANG/KABUR (OBSCUUR LIBEL) Bahwa, Tergugat I menolak secara tegas menolak terhadap dalil Penggugat angka 23 (dua puluh tiga) halaman 6 (enam) yang salah satu dalilnya menyebutkan :”..., dan menyatakan : bahwa Tergugat I telah ingkar janji (wanprestasi) tidak memenuhi kewajibannya sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat (Vide 1266 jo Pasal 1267 KUHPerdata)”, adalah dalil yang kabur/tidak terang (obscuur libel)
karena apabila Penggugat bermaksud ingin mengakualifikasikan
Tergugat I telah ingkar janji (wanprestasi) seharusnya menelusuri terlebih dahulu, apakah yang dipersengketakan dalam perkara aquo berawal dari perjanjian yang sah dan memenuhi syarat-syarat sahnya perjanjian secara umum ? sedangkan fakta hukumnya, hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I lahir atau timbul tidak berasal dari perjanjian secara tertulis oleh karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan Tergugat I tidak mempunyai kewajiban untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dan Tergugat I tidak dapat dikualifikasikan melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) , sehingga pada umumnya duduk perkara aquo seharusnya Gugatan Perbuatan melawan hukum bukan Gugatan Pembatalan Jual Beli dengan alasan Wanprestasi (Ingkar Janji). 2. GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE Bahwa Tergugat I menolak keras dan tegas terhadap
seluruh dalil gugatan
Penggugat, karena gugatan Penggugat Premature, karena antara Penggugat dan
Halaman 14 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
Tergugat
I
belum
pernah
membuat
perjanjian
secara
tertulis
bahkan
menyepakati/menyetujui tentang apabila Tergugat I ingkar janji (wanprestasi) harus membayar ganti rugi dan jual beli dapat dibatalkan ? sehingga dengan demikian jual beli in casu tidaklah terbatas jangka waktu untuk pelunasannya atau tidak ada daluarsa, selain itu, bukti transaksi jual secara sah dan mengikat masih berbentuk Akta Jual Beli (AJB) antara Tergugat II (Ny. Yayah Rokayah) dengan Tergugat III (H. Toto Fadilah (almarhum) sebagaima tercantum dalam Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 475/60-C/JB/VIII/1989, Tanggal 22 Agustus 1989 yang dibuat oleh Turut Tergugat I (Ny. Soemantria, SH, Notaris/ PPAT di Kota Cimahi), bahkan yang lebih ironisnya lagi transaksi Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat II telah ternyata di bawah tangan yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 13 Juli 2000 (sebagaimana dalil Penggugat dalam gugatannya angka 1 (satu) halaman 2 (dua) ), sehingga logikanya proses untuk beralih kepemilikan hak atas tanah dan rumah terperkara kepada Tergugat I prosesnya masih panjang yaitu harus disertifikatkan terlebih dahulu atas nama Tergugat II kemudian setelah selesai dibuat Akta Jual Beli (AJB) antara Tergugat II dengan Penggugat dan selanjutnya disertifikatkan kembali menjadi atas nama Penggugat, setelah itu, dibuat kembali Akta Jual Beli (AJB) antara Penggugat dengan Tergugat I, bisa dibayangkan berapa proses
atau
prosedur yang harus dijalankan dan berapa lama waktunya ?, oleh karenanya Tergugat I tegaskan gugatan Penggugat terlalu dini atau premature. Bahwa berdasarkan alasan-alasan dalam angka 1 (sat) dan 2 (dua) tersebut diatas, terhadap dalil-dalil Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak diterima. DALAM POKOK PERKARA : DALAM KOMPENSI: 1.
Bahwa, apa-apa yang termuat pada bagian Eksepsi merupakan satu kesatuan yang terpisahkan dari bagian konvensi ini:
2.
Bahwa Tergugat d.K menolak atau menyangkal dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat d.K, kecuali apa yang diakuinya secara tegas-tegas;
3.
Bahwa, benar apa yang didalilkan Penggugat d.K. I dalam gugatannya angka 6 (enam), 7 (tujuh), 8 (delapan) halaman 3 (tiga)) telah terjadi transaksi jual beli secara lisan atas tanah dan bangunan
seharga Rp. 210.000.000,- (dua ratus
sepuluh juta rupiah) dan barus dibayar oleh Tergugat I d.K. Rp. 158.000.000,(seratus lima delapan juta rupiah); 4.
Bahwa, Tergugat I d.K. mengenai sisa uang transaksi jual beli rumah dan tanah terperkara sebesar Rp. 52.000.000,- (lima puluh dua juta rupihak) yang harus Halaman 15 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
dibayarkan kepada Penggugat d.K. untuk selanjutnya mau dilunasi asalkan suratsurat selesai dan Akat Jual Beli (AJB) atas nama Tergugat I d.K , hal ini terpikir dan masuk akal masa pembayaran dilunasi akan tetapi surat-surat belum atas nama Tergugat Id.K ? sehingga tidaklah adil dan tidak ada kepastian hukum, oleh sebab itu mengenai sisa sebesar Rp. 52.000.000.,- (lima dua juta rupiah) sebagaimana didalilkan Penggugat d.K. dalam angka 7 (tujuh) halaman 3 (tiga) karena tidak ada kepastian hukum dan keadilan, mohon untuk dikesampingkan dan atau ditolak; 5.
Bahwa, karena sejak terjadinya
transakasi jual beli secara lisan dan telah
dibayarkan uang sebesar Rp. 158.000.000,- (seratus lima puluh delapan rupiah) kepada Penggugat d.K. pada tanggal 25 Pebruari 2013 dikarenakan Tegugat I d.K. menunggu terlalu lama
( hampir 3 (tiga) bulan) karena surat-surat
yang berhubungan transaksi jual beli lisan tersebut belum selesai ke atas nama Tergugat d.K., dengan itikad baik pada bulan Mei 2013 akan diuruskan surasuratnya dan selanjutnya Penggugat d.K. meberikan surat-surat sebagaimana yang didalilkan Penggugat
dalam gugatannya angka 9 (sembilan) halaman 3
(tiga), oleh sebab itu Tergugat I d.K. dikwalifikasikan Pembeli bertikad baik; 6.
Bahwa, untuk mempercepat proses surat-surat yang berhubungan transsaksi jual beli aquo dan sebagai itikad baik membantu menyelesaikan surat-surat kepemilikan hak, selanjutnya Tergugat I d.K. dengan diantar Tergugat II mendatangi Tergugat II (H. Hidayat) untuk menguruskan sertifikat dan mensplising ke Turut Tergugat II (BPN Kota Cimahi), selanjutnya Tegugat II (H.Hidayat) mengurus permintaan Tergugat I d.K. dengan menyerahkan biaya sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah), oleh sebab itu Tergugat I d.K. dikualifikasikan sebagai Pembeli bertikad baik;
7.
Bahwa, suatu alasan yang sangat wajar apabila sikap Tergugat I d.K. seperti yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya angka 11 (sebelas) halaman 4, karena harus melunasi tetapi surat-surat atau Akta Jual Beli belum atas nama Tergugat I, oleh sebab itu Tergugat I d.K. menolak tegas dan keras terhadap dalil Penggugat d.K. tersebut sehingga harus dikesampingkan dan atau ditolak;
8.
Bahwa, alasan-alasan dalil Penggugat d.K. dalam gugatannya angka 12 (dua belas), angka 13 (tiga belas), angka 14 (empat belas, 15 (lima belas) halaman 4, adalah rekayasa dan akal-akalan belaka hanya untuk memaksa supaya Tergugat I d.K. segera melunasi uang sebesar Rp. 52.000.000,- (lima puluh dua juta rupiah), karena kalau memang Penggugat d.K. beritikad baik akan menyelesaikan atau mengurus surat-surat tanah dan tanah aquo, seharusnya setelah Penggugat d.K. menerima uang pembayaran jual beli dari Tergugat I d.K. pada tanggal
25
Pebruari 2013 sebesar Rp. 158.000.000,- (seratus lima puluh delapan juta rupiah) Halaman 16 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
dan itu merupakan tanggung jawab Penggugat d.K., oleh karenannya Tergugat I d.K. menolak tegas dan keras terhadap dalil-dalil tersebut, oleh karenanya dalildalil tersebut harus dikesampingkan dan atau ditolak dan menyatakan bahwa Penggugat d.K. adalah penjual bertikad tidak baik; 9.
Bahwa, yang lebih ironisnya lagi, pada tanggal 9 Desember 2014 Penggugat d.K. datang kerumah Tergugat I d.K dan secara sepihak meminta harga jual beli tanah aquo menjadi naik Rp. 270.000.000,- (dua ratus juta rupiah) kalau tidak batal dengan alasan karena sertifikat akan menjadi atas nama Tergugat II (Ny. Yayah Rokayah) dan pada saat itu, Tergugat I d.K. keberatan dan meminta uang sebesar Rp. 158.000.000,- (seratus lima puluh delapan juta rupiah) dikembalikan, akan tetapi pada waktu yang bersamaan suami Penggugat d.K. menyuruh pulang sehingga akhirnya Penggugat d.K. pulang, oleh sebab itu sangat jelas dalam perkara aquo, Penggugat d.K. tidak konsisten dan melanggar kesepakatan harga jual beli secara lisan sebesar Rp. 210.000.000,- (dua ratus sepuluh rupiah), sehingga Penggugat d.K, sehingga Penggugat d.K. dikualifikasikan beritikad tidak baik;
10. Bahwa, Penggugat
d.K. dalam dalil angka 16 (enam belas) halaman 5 telah
ternyata membolak balikan fakta, pada saat itu Tergugat I d.K. menyetujui pembatalan jual beli dengan catatan asal uang sebesar Rp. 158.000.000,- yang telah diterima oleh Penggugat d.K. dikembalikan kepada Tergugat I d.K. akan tetapi keesokan harinya seperti yang didalilkan oleh Penggugat d.K. pula dalam angka 17 (tujuh belas) halaman 5 (limah) datang bersama suami bukannya mau mengembalikan uang tersebut akan tetapi malah membawa dan menghadirkan LSM sehingga tidak terjadi pengembalian uang tersebut, oleh sebab itu Tergugat I d.K. memohon kepada yang kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan bahawa Penggugat d.K. telah melakukan wanprestasi dan tidak beritikad baik untuk mengembalikan uang aquo yang sudah dibayarkan kepada Penggugat d.K.; 11. Bahwa, Tergugat I d.K. menolak secara tegas terhadap dalil-dalil Penggugat d.K. yang dikemukakan pada angka 18 (delapan) belas, 19 (sembila belas) halaman 5 (lima) dan angka 21 (dua puluh satu) halaman 6 (enam), karena membulakbalikan fakta yang sebenarnya, justru sebalilknya Tergugat I d.K. lah yang telah sangat dirugikan, hal ini sebabkan telah menyerahkan uang jual beli tanah aquo sebesar Rp. 158.000.000,- (seratus lima puluh delapan juta) tapi sampai dengan saat ini belum terlihat selembarpun surat adanya nama Tergugugat I d.K. sebagai bukti kepemilikan yang sah, pada saat Penggugat d.K. menyerahkan kunci rumah kepada Tergugat I d.K. pada tanggal 23 Nopember 2013 kondisi rumah dalam keadaan rusak yaitu tangga tidak ada, genting banyak yang bocor, gongsol depan Halaman 17 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
telah lapuk, tembok sebagian rusak/aus, sebagian kusen rusak, dan pintu ada yang rusak, pasang listrik baru karena sebelumnya telah dicabut oleh PLN, sehingga saat ini rumah dalam keadaan layak dihuni yang tentunya Tergugat d.K. mengeluarkan biaya sebesar Rp. 15.740.500,- (lima belas juta tujuh ratus empat puluh ribu lima ratus rupiah), oleh karenanya dalil-dalil Penggugat d.K. tidak berdasar hukum, maka haruslah dikesampingkan dan atau setidak-tidaknya ditolak; 12.
Bahwa, dalil Panggugat d.K. adalah pengulangan dari dalilnya sendiri pada angka 8 (delapan) halaman 3 (tiga) gugatannya sendiri, maka Tergugat I d.K. tidak perlu menanggapinya;
13. Bahwa, dalil Penggugat d.K.
dalam gugatannya pada angka 23 (dua tiga)
halaman 6 (enam) sudah dijawab oleh Tergugat I d.K. dalam jawaban bagian eksepsi pada angka 1 (satu) halaman 2 (dua), maka Tergugat I d.K. perlu mengulang atau menanggapi kembali; 14. Bahwa, Tergugat I d.K. menolak secara tegas dan keras terhadap dalil yang dikemukakan Penggugat d.K. pada angka 24 (dua puluh empat) halaman 6 (enam), 26 (dua puluh enam) halaman 5 (lima) dan 7 (tujuh),angka 27 (dua puluh tujuh), angka 29 (dua puluh sembilan) halaman 7 (tujuh), karena tidak berdasarkan hukum dan tidak sesuai dengan fakta hukum yaitu hubungan hukum berupa jual beli
antara Penggugat dengan Tergugat I lahir atau timbul tidak
berasal dari perjanjian secara tertulis dan beralih kepemilikan hak atas tanah dan rumah terperkara dari Penggugat d.K. kepada Tergugat I d.K. sampai dengan saat belum atas nama Tergugat I d.K., justru masih berbentuk Akta Jual Beli (AJB) antara Tergugat II (Ny. Yayah Rokayah) dengan Tergugat III (H. Toto Fadilah (almarhum) sebagaima tercantum dalam Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 475/60C/JB/VIII/1989, Tanggal 22 Agustus 1989 yang dibuat oleh Turut Tergugat I (Ny. Soemantria, SH, Notaris/ PPAT di Kota Cimahi), bahkan yang lebih ironisnya lagi transaksi Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat II telah ternyata di bawah tangan yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 13 Juli 2000, oleh karena dalil-dalil Penggugat d.K. tersebut haruslah dikesampingkan dan atau setidaktidaknya ditolak. 15. Bahwa, Tergugat d.K.menolak secara sangat keras dan tegas, karena akan melatakan sita jaminan khususnya bagunan rumah tempat tinggal Tergugat I d.K sebagai disebutkan dalam dalil nya angka 29 (dua sembilan) sub. 29.1. adalah salah obyek (eror in obyek) karena tanah dan bangunan tersebut bukan milik Tergugat I d.K. tetapi atas nama NUNUNG sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 297, yang diterbitkan pada tanggal 16-08-2000 oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung, oleh karenannya dalil Penggugat tidak sesuai Halaman 18 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
dengan fakta dan tidak berdasarkan, sehingga haruslah dikesampingkan dan atau setidak-tidaknya ditolak; 16. Bahwa, perlu diketahui oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili, mengenai proses sertifikat yang sudah berjalan di BPN Kota Cimahi (Turut Tergugat II) menggunakan biaya dari Tergugat d.K. I sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) dan proses sertifikat yang diuruskan oleh Tergugat II (H. Hidayat), padahal kalau dipikir dengan akal sehat oleh Penggugat d.K. seharusnya berterima kasih dan menghargai itikad baik dari Tergugat d.K., akan tetapi pada pada tanggal 20 Januari 2015, Penggugat d.K. melalui Dewan Pimpinan Daerah Jawa Barat Gerakan Nasional Penegak Hak Asasi Manusia menyampaikan surat Pemblokiran Hak Milik N0. 621 M2 Desa Melong seluas ± 104 m2 a.n. Haji Toto Fadilah, tentunya akibatnya proses sertifikat dan splitsing terhenti dan niat baik atau itikad baik Tergugat d.K. untuk melunasi sebesar Rp. 52.000.000.000, (lima puluh dua juta rupiah) tidak terealisasi akibat ulah perbuatan Penggugat d.K. sendiri, oleh karenanya Tergugat d.K. tidak melakukan Wanprestasi.
DALAM REKONVENSI 1. Bahwa, dalil-dalil yang telah dikemukakan/dipergunakan dalam konvensi dianggap dikemukakan/dipergunakan kembali dalam rekonvensi; 2. Bahwa, oleh karena yang digugat oleh Penggugat d.K/Tergugat d.K
adalah
Gugatan Pembatalan Jual Beli dengan alasan Wanprestasi, sedangkan gugatan Penggugat d.K/Tergugat d.R. mengandung cacat hukum karena jual beli
pada
tanggal 25 Pebruari 2103 atas tanah dan rumah aquo secara lisan antara Penggugat d.K./Tergugat d.K. seharusnya dibuat dan ditandangani perjanjian secara tertulis, sehingga karena awalnya
hubungan hukum antara Penggugat
dengan Tergugat I lahir atau timbul tidak berasal dari perjanjian secara tertulis oleh karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan Tergugat I tidak mempunyai kewajiban untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dan Tergugat I d.K/Penggugat d.R. tidak dapat dikualifikasikan melakukan perbuatan ingkar janji ( Wanprestasi) , sehingga pada umumnya duduk perkara aquo seharusnya Gugatan Perbuatan melawan hukum bukan Gugatan Pembatalan Jual Beli dengan alasan Wanprestasi (Ingkar Janji), oleh karena gugatan Penggugat mengandung cacat hukum sehingga harus ditolak; 3. Bahwa dalam transaksi jual beli tanah dan rumah aquo Tegugat I d.K/Penggugat d.R. telah membayar kepada Penggugat d.K./Tergugat d.R. sebesar Rp. 158.000.000,- (seratus lima puluh delapan juta), dan Tergugat d.K./Penggugat d.R. juga telah melakukan perbaikan-perbaikan terhadap tanah dan rumah supaya layak dihuni sebesar Rp. 15.740.500,- (lima belas juta tujuh ratus empat puluh ribu lima Halaman 19 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
ratus rupiah) dan biaya proses pembuatan sertifikat dan splitsing
sebesar Rp.
20.0000.000,- (dua puluh juta rupiah) ; 4. Bahwa, dengan timbulnya gugatan yang diajukannya gugatan oleh Penggugat d.K./Tergugat d.K kepada Tergugat I d.K/Penggugat d.R., maka Tergugat d.k/Penggugat d.R. menuntut kerugian materiil kepada Penggugat d.K./Tergugat d.R. untuk membayar uang sebesar Rp. 275.740.000,-
(dua ratus tujuh ratus
empat puluh ribu rupiah ) yang harus dibayarkan oleh Penggugat d.K./Tergugat d.R. kepada Tergugat d.K./Penggugat d.R yang harus dibayarkan tunai, sekaligus dan seketika, dengan rinciannya sebagai berikut : 4.1.
Pengembalian Uang dari Penggugat d.K/Tergugat = Rp. 158.000.000,d.R
4.2.
Kerugian uang yang telah dibayarkan apabila diivestasikan dengan perhitungan 2 % perbulan X 26 bulan terhitung sejak 25 Pebruari 2013 s.d. 25 April 2015 dari Rp. 158.000.000,- ( 2 % perbulan X
26 bulan X Rp.158.000.000,-
adalah
Rp. = Rp. 82.000.000,-
Kerugian Perbaikan rumah, sebagai berikut :
= Rp. 15.740.500,-
82.000.000,4.3.
a. Perbaikan Partisi : Rp. 5.250.000,b. Perbaikan Atap : Rp. 3.780.000,c. Pembikinan Tangga : Rp. 1.300.000,d. Perbaikan saluran air dan bongkar pasang tembok : Rp. 4.200.000,e. Pemasangan listrik baru : Rp. 800.000,f. Ganti Mesin Air : Rp. 350.000,g. Pembelian alat dan cat 15 Kg : Rp. 165.000,h. Pembelian semen 4 sak : Rp. 280.000,i. Pembelian Rangka Besi 320 cm : 70.000,j. Kayu Papan 2 buah : Rp. 90.000,-
4.4.
Pembiayaan Pengurusan sertifikat dan splising tanah yang diurus oleh Tergugat II (H.Hidayat) : Rp. 20.000.000,-
5.
= Rp.20.000.000,-
Bahwa selain itu, akibat adanya gugatan dari Penggugat d.R/Tergugat d.K, maka Tergugat d.K./Penggugat d.R. merasa terganggu ketenangannya, kenyamanan, nama baik, reputasi disesama rekan kerja, dan masyarakat pada umumnya sehingga Tergugat d.K/Penggugat d.R. mengalami kerugian immateriil yang Halaman 20 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
apabila dinilai dengan uang sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyard rupiah) yang
harus
dibayarkan
tunai,
sekaligus
dan
seketika
oleh
Penggugat
d.K./Tergugat d.R. kepada Tergugat d.K./Penggugat d.R. 6.
Bahwa agar
gugatan rekonvesi ini tidak sia-sia dan supaya Penggugat
d.K./Tergugat d.K. untuk tidak menghindari ketidakseriusan atau menghindari atas kewajiban membayar kerugian materiil dan immateriil di atas , mohon kepada Ketua Pengadilan Bale Bandung berkenan untuk terlebih dahulu meletakan Sita Jaminan (Consenvatoir Beslag) atas rumah dan tanah yang terletak di Perum Sanggar Indah Banjaran Blok C No. 14 Desa Nagrak, Kecamatan Cangkuan, Kabupaten Bandung yang saat ini ditempati oleh Penggugat d.K./Tergugat d.R sebagai tempat tinggal. Berdasarkan uraian dan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat d.R /Tergugat d.K, mohon dengan hormat sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung berkenan memutuskan : DALAM EKSEPSI : 1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat I; 2. Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima. DALAM POKOK PERKARA : 1. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat I seluruhnya; 2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya
gugatan
Penggugat tidak dapat diterima ; 3. Menolak sita jaminan (Consenvatoir Beslag) yang diajukan Penggugat dalam perkara ini 4. Menghukum Penggugat untuk membayar perkara menurut hukum. DALAM REKONVESI : 1. Menyatakan bahwa Tergugat I d.K/Penggugat d.R. adalah pembeli beritikad baik; 2. Menyatakan bahwa Penggugat d.K/Tergugat d.R telah melakukan wanprestasi; 3. Menghukum Penggugat d.K./Tergugat d.R. untuk membayar kerugian materiil kepada Penggugat d.K./Tergugat d.R. untuk membayar uang sebesar Rp. 275.740.000,-
(dua ratus tujuh ratus empat puluh ribu rupiah ) yang harus
dibayarkan oleh Penggugat d.K./Tergugat d.R. kepada Tergugat d.K./Penggugat d.R yang harus dibayarkan tunai, sekaligus dan seketika, dengan rinciannya sebagai berikut : 3.1.
Pengembalian Uang dari Penggugat d.K/Tergugat = Rp. 158.000.000,d.R Halaman 21 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
3.2.
Kerugian uang yang telah dibayarkan apabila diivestasikan dengan perhitungan 2 % perbulan X 26 bulan terhitung sejak 25 Pebruari 2013 s.d. 25 April 2015 dari Rp. 158.000.000,- ( 2 % perbulan X
26 bulan X Rp.158.000.000,-
adalah
Rp. = Rp. 82.000.000,-
Kerugian Perbaikan rumah, sebagai berikut :
= Rp. 15.740.500,-
82.000.000,3.3.
a. Perbaikan Partisi : Rp. 5.250.000,b. Perbaikan Atap : Rp. 3.780.000,c. Pembikinan Tangga : Rp. 1.300.000,d. Perbaikan saluran air dan bongkar pasang tembok : Rp. 4.200.000,e. Pemasangan listrik baru : Rp. 800.000,f. Ganti Mesin Air : Rp. 350.000,g. Pembelian alat dan cat 15 Kg : Rp. 165.000,h. Pembelian semen 4 sak : Rp. 280.000,i. Pembelian Rangka Besi 320 cm : 70.000,j. Kayu Papan 2 buah : Rp. 90.000,3.4.
Pembiayaan Pengurusan sertifikat dan splitzing tanah yang diurus oleh Tergugat II (H.Hidayat) : Rp. 20.000.000,-
= Rp.20.000.000,-
4. Menghukum Penggugat d.R/Tergugat d.K untuk membayar ganti rugi immateriil kepada Tergugat d.R/Penggugat d.K. Rp. 2.000.000.000,- (dua milyard rupiah) yang harus dibayarkan tunai, sekaligus dan seketika karena merasa terganggu ketenagannya, kenyamanan, nama baik, reputasi disesama rekan kerja, dan masyarakat pada umumnya; 5. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Consenvatoir Beslag) atas rumah dan tanah yang terletak di Perum Sanggar Indah Banjaran Blok C No. 14 Desa Nagrak, Kecamatan Cangkuan, Kabupaten Bandung yang saat ini ditempati sebagai tempat tinggal oleh Penggugat d.K./Tergugat d.R; 6. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bij vorrad) meskipun timbul verze atau banding; 7. Menghukum Penggugat d.K./Tergugat d.R. untuk membayar biaya perkara ini menurut hukum; ATAU Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadil-adilnya.
Halaman 22 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
Membaca, jawaban tertulis Tergugat II tertanggal 19 Mei 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI 1. Gugatan Penggugat Error in Persona. Penggugat telah salah/keliru dengan menarik Pihak Tergugat II ke dalam perkara, karena
Penggugat
II,Penggugat
tidak
tidak
mempunyai
mempunyai
hubungan
hukum
untuk
menggugat
hak
dengan dan
Tergugat meminta
membatalkan/menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Jual Beli No. 475/60-C/JB/VIII/1989, karena dalam Akta Jual Beli tersebut, Hubungan Hukum antara Pembeli objek tanah terperkara ialah Tergugat II (YAYAH ROKAYAH) dengan Penjual/Tergugat III (H. TOTO FADILAH) bukan dengan Penggugat (Penggugat adalah Pihak yang tidak ikut dalam Jual Beli sebagaimana Akta Jual Beli No. 475/60-C/JB/VIII/1989),sehingga dengan terbitnya Akta Jual BeliNo. 475/60-C/JB/VIII/1989 tersebut tidak ada hak yang dilanggar oleh Tergugat II yang merugikan Pihak Penggugat, sehingga Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak apat diterima karena Gugatan Penggugat cacat Formil. 2. Gugatan Penggugat Obscuur libel/Kabur. Gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima karena Gugatan Penggugat seharusnya Gugatan Perbuatan Melawan Hukum bukan Gugatan Pembatalan Jual beli dengan alasan wanprestasi, karena pembatalan atas suatu obyek yang tersengketadengan alasan wanprestasi haruslah berdasarkan adanya suatu perjanjian secara tertulis yang disepakati dan ditandatangani kedua belah pihak yang dalam perkara ini antara Penggugat dan Tergugat I. Apalagi Penggugat meminta pula dalam tuntutannya agar Akta Jual Beli No. 475/60-C/JB/VIII/1989 dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum, adalah alasan yang tidak jelas karena antara Penggugat dengan Tergugat II tidak ada hubungan hukum (rechs betrekking) ; 3. Gugatan Penggugat Premature. Gugatan Penggugat belum dapat diterima untuk diperiksa sengketanya di Pengadilan, karena yang menjadi objek dalam perkara ini adalah hubungan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I, sedangkan menurut pasal 19 Undangundang No. 5 tahun 1960 mengatur tentang pendaftaran tanah, sementara Jual beli antara Penggugat dengan tergugat belumlah dilaksanakan dan dilakukan pendaftaran tanah oleh para pihak, sehingga apa yang dituntut oleh Penggugat belumlah jatuh tempo karena sesuai perjanjian secara lisan pembayaran oleh TergugatI dilaksanakan setelah surat-surat mengenai objek perkara diselesaikan oleh Pihak Penggugat ;
Halaman 23 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil Penggugat dalam Gugatannya, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat II ; 2. Bahwa Tergugat II telah melaksanakan Jual beli dibawah tangan dengan Penggugat atas objek tanah dan rumah yang terletak di Komplek Pharmindo, Jl. Cangkuang, Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, seluas 140 m2, dengan batas-batas : Utara
: Tanah Edy Kurniady Ichsan
Timur
: Selokan
Selatan
: Drs. darwan
Barat
: Jalan Kaveling
Tanah tersebut merupakan bagian dari tanah keseluruhan milik Tergugat III (Toto Fadilah) dibeli oleh Tergugat II sesuai AJB No. 475/60-C/VIII/1989, kemudian tanah tersebut dijual kembali kepada Penggugat dengan harga Rp. 45.000.000 (empat puluh lima juta rupiah) dengan rincian pembayaran cash sebesar Rp. 25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) dibayarkan oleh Tergugat II dengan cara over kredit rumah dan tanah yang terletak di Bumi harapan Cibiru Blok, Kota Bandung, DD.9-31 Type 21/60 dan setelah ditanyakan kepada penduduk setempat harga pasaran rumahd an tanah tersebut adalah sebesar Rp. 13.000.000 (tiga belas juta rupiah) ; 3. Bahwa Jual beli atas sebagian tanah yang terletak di Komplek Pharmindo, Jl. Cangkuang, Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, seluas 140 m2 antara Tergugat II dengan Tergugat IIIsesuai AJB No. 475/60-C/VIII/1989 sampai Jawaban ini dimasukan tidak dipermasalahkan oleh kedua belah pihak termasuk Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat II pun tidak ada permasalahan, bahkan Tergugat II dan Tergugat III beritikad baik untuk membantu menyelesaikan sertifikat ke atas nama Tergugat II dengan biaya dari Tergugat I sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) uang tersebut diterima oleh Tergugat III (H. Hidayat) akan tetapi atas objek tersebut justeru di blokir oleh Penggugat sendiri ; 4. Bahwa sesuai perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II mengetahui pembayaran sisa atas jual beli tanah terperkara sebesar Rp. 52.000.000 (lima puluh dua juta rupiah) akan dibayarkan lunas oleh Tergugat I setelah suratsurat yang berhubungan dengan objek perkara diselesaikan oleh Penggugat ; 5. Bahwa sangatlah tidak beralasan hukum apa yang dinyatakan oleh Penggugat dalam Gugatannya angka 28 hanya karena ingin merpemudah balik nama dari Tergugat II ke atas nama Penggugat harus dengan cara menyatakan Akta Jual Beli No. AJB No. 475/60-C/VIII/1989 tidak mempunyai kekuatan hukum ;
Halaman 24 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas sangatlah jelas dan terang dalildalil gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum, maka pantas kiranya jika Gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, mohon kepada mejelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk berkenan memutuskan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : 1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat II seluruhnya; 2. Menyatakan Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; DALAM POKOK PERKARA: 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima; 2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta Jual Beli No. 475/60C/VIII/1989 ; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; Membaca, jawaban tertulis Tergugat III tertanggal 19 Mei 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI 1. Gugatan Penggugat Error in Persona Penggugat telah salah/keliru dengan menarik Pihak Tergugat III ke dalam perkara, karena Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat III, Penggugat
tidak
mempunyai
hak
untuk
menggugat
dan
meminta
membatalkan/menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Jual Beli No. 475/60-C/JB/VIII/1989, karena dalam Akta Jual Beli tersebut, Hubungan Hukum antara Pembeli objek tanah terperkara ialah Tergugat II (YAYAH ROKAYAH) dengan Penjual/Tergugat III (H. TOTO FADILAH) bukan dengan Penggugat (Penggugat adalah Pihak yang tidak ikut dalam Jual Beli sebagaimana Akta Jual Beli No. 475/60-C/JB/VIII/1989), sehingga dengan terbitnya Akta Jual BeliNo. 475/60-C/JB/VIII/1989 tersebut tidak ada hak yang dilanggar oleh Tergugat III yang merugikan Pihak Penggugat, sehingga Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak apat diterima karena Gugatan Penggugat cacat Formil. Halaman 25 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
2.
Gugatan Penggugat Obscuur libel/Kabur Gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima karena Gugatan Penggugat seharusnya Gugatan Perbuatan Melawan Hukum bukan Gugatan Pembatalan Jual beli dengan alasan wanprestasi, karena pembatalan atas suatu obyek yang tersengketa dengan alasan wanprestasi haruslah berdasarkan adanya suatu perjanjian secara tertulis yang disepakati dan ditandatangani kedua belah pihak yang dalam perkara ini antara Penggugat dan Tergugat I. Apalagi Penggugat meminta pula dalam tuntutannya agar Akta Jual Beli No. 475/60-C/JB/VIII/1989 dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum, adalah alasan yang tidak jelas karena antara Penggugat dengan Tergugat III tidak ada hubungan hukum (rechs betrekking)
3.
Gugatan Penggugat Premature Gugatan Penggugat belum dapat diterima untuk diperiksa sengketanya di Pengadilan, karena yang menjadi objek dalam perkara ini adalah hubungan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I, sedangkan
menurut pasal 19 Undang-
undang No. 5 tahun 1960 mengatur tentang pendaftaran tanah, sementara Jual beli antara Penggugat dengan tergugat belumlah dilaksanakan dan dilakukan pendaftaran tanah oleh para pihak, sehingga apa yang dituntut oleh Penggugat belumlah jatuh tempo karena sesuai perjanjian secara lisan pembayaran oleh Tergugat I dilaksanakan setelah surat-surat mengenai objek perkara diselesaikan oleh Pihak Penggugat ; DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa Tergugat III menolak seluruh dalil-dalil Penggugat dalam Gugatannya, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat II ; 2. Bahwa Tergugat III telah melaksanakan Jual beli secara sah dengan Tergugat II atas bagian tanah yang terletak di Komplek Pharmindo, Jl. Cangkuang, Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, seluas 140 m2, dengan batas-batas : Utara : Tanah Edy Kurniady Ichsan Timur : Selokan Selatan: Drs. darwan Barat : Jalan Kaveling Jual beli tersebut telah sah secara hukum dan tidak bermasalahsehingga terbitlah AJB No. 475/60-C/VIII/1989, kemudian tanah tersebut dijual kembali oleh Tergugat II dan seterusnya adalah bukan kewajiban dan urusan Tergugat III lagi; Halaman 26 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
3. Bahwa Jual beli atas sebagian tanah yang terletak di Komplek Pharmindo, Jl. Cangkuang, Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, seluas 140 m2 antara Tergugat II dengan Tergugat III sesuai AJB No. 475/60C/VIII/1989 sampai Jawaban ini dimasukan tidak dipermasalahkan oleh kedua belah pihak termasuk Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat II pun tidak ada permasalahan, bahkan Tergugat II dan Tergugat III beritikad baik untuk membantu menyelesaikansertifikat ke atas nama Tergugat II dengan biaya dari Tergugat I sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) uang tersebut diterima oleh Tergugat III (H. Hidayat) akan tetapi atas objek tersebut justeru di blokir oleh Penggugat sendiri ; 4.
Bahwa sesuai perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II mengetahui pembayaran sisa atas jual beli tanah terperkara sebesar Rp. 52.000.000 (lima puluh dua juta rupiah) akan dibayarkan lunas oleh Tergugat I setelah surat-surat yang berhubungan dengan objek perkara diselesaikan oleh Penggugat ;
5.
Bahwa sangatlah tidak beralasan hukum apa yang dinyatakan oleh Penggugat dalam Gugatannya angka 28 hanya karena ingin merpemudah balik nama dari Tergugat II ke atas nama Penggugat harus dengan cara menyatakan Akta Jual Beli No. AJB No. 475/60-C/VIII/1989 tidak mempunyai kekuatan hukum ; Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas sangatlah jelas dan terang
dalil-dalil gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum, maka pantas kiranya jika Gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, mohon kepada mejelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk berkenan memutuskan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : 1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat III seluruhnya; 2. Menyatakan Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Menolak
gugatan
Penggugat
untuk
seluruhnya
atau
setidak-tidaknya
menyatakan Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;
Halaman 27 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta Jual Beli No. 475/60C/VIII/1989 ; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; Membaca, jawaban Turut Tergugat I tertanggal 12 Mei 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar pada waktu TURUT TERGUGAT I menjabat sebagai Notaris dan Penjabat Pembuat Akta Tanah di Cimahi, telah membuat Akta Jual Beli No. 475/60-C/JBA/III/1989 tertanggal 22 Agustus 1989 antara Hj. TOTO FADILLAH yang disetujui oleh istrinya Ny. Hj. SOLIHAT sebagai penjual dengan Nona YAYAH ROKAYAH sebagai pembeli atas sebagian dari tanah Hak Milik No. 621/Melong sebagaimana diuraikan dalam gambar situasi No. 2388/1985 tertanggal 19 April 1985, seluas +/-104 M2 dengan batas2nya disebelah:
Utara
: Tanah Edy Kurniadi Ichsan ;
Timur
: Solokan ;
Selatan
: Tanah Drs. Darwan ;
Barat
: Jl. Kaveling ;
Bahwa sesuai dengan ketentuan yang berlaku sebelum dibuat Akta Jual Beli terlebih dahulu dilakukan pengecekan sertipikat ke Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung dan telah dinyatakan sesuai dengan buku tanah; Bahwa pada saat pembuatan akta jual beli para pihak menyatakan pengurusan splitsing dan balik nama sertipikat (tanda bukti hak) atas nama Nona YAYAH ROKAYAH akan diurus sendiri oleh para pihak; Bahwa dari surat gugatan ternyata balik nama belum dilaksanakan dan bahkan tanah yang dibeli oleh Nona YAYAH ROKAYAH telah dijual kepada PENGGUGAT; Bahwa menurut ketentuan pendaftaran tanah yang berlaku, seseorang yang telah membeli tanah dengan suatu Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan Penjabat Pembuat Akta Tanah, tidak dapat membuat Akta Jual Beli PPAT yang baru untuk menjual lagi tanah tersebut sebelum sertipikat (tanda bukti hak ) atas tanahnya terdaftar atas namanya. Membaca, jawaban Turut Tergugat II tertanggal 12 Mei 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut : Halaman 28 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
DALAM EKSEPSI:
Bahwa Turut Tergugat II menolak seluruh dalil gugatan Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui dan menguntungkan Turut Tergugat I I ;
Bahwa Gugatan Penggugat yang menyertakan Turut Tergugat II dalam perkara ini salah alamat:
Bahwa Turut Tergugat II bukanlah merupakan pihak dalam perjanjian jual beli antara Penggugat sebagai Penjual dengan Tergugat I sebagai Pembeli, sehingga tidak ada perselisihan hukum antara Turut Tergugat II dengan Penggugat.
Bahwa gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel), tidak jelas sehingga tidak memenuhi syarat formil, dengan dasar dan alasan sebagai berikut:
a). Bahwa Penggugat dalam Memori Gugatannya pada angka 1 halaman 2 yang mendalilkan bahwa yang menjadi obyek perkara adalah Tanah-Rumah a quo yang berasal dari sebagian tanah Hak Milik Nomor 621/Melong atas nama H. Toto Fadillah yang terletak di KOmplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3 B Rt. 01 Rw. 21 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, seluas ± 104 M2 dengan batas-batas : Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan; Sebelah Timur : Selokan; Sebelah Selatan : Tanah Drs. Darwan; dan Sebelah Barat: Jin. Kavling : -
Bahwa dari dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut jelaslah Gugatan Penggugat merupakan Gugatan Yang kabur, dimana Penggugat tidak mengetahui dengan jelas status atas tanah yang di klaimnya sebagai miliknya;
-
Bahwa yang dijadikan obyek Gugatan Penggugat luasnya hanya 104 M2, sedangkan luas keseluruhan SHM. No. 621/Melong yang merupakan sertipikat induk luasnya 7.625 M2 hanya sebagian kecil dari luas keseluruhan dan juga dalam batas-batasnya yang dijadikan obyek perkara tidak disebutkan sebelah mananya SHM. No. 621/Melong tanah aquo dimaksud, oleh karena itu tidak jelas dasar hukum dalil gugatan Penggugat dan obyek Gugatannya.
b). Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur, sebagaimana disebutkan oleh Penggugat didalam memori gugatan pada angka 28 halaman 7 yang menyebutkan bahwa Akta Jual Beli No. 475/60-C/JB/VIII/1989 tanggal 22 Agustus 1989 antara Tergugat III sebagai Penjual dengan Tergugat II sebagai Pembeli yang dibuat oleh dan dihadapan Ny. Soemantria, SH (Turut Tergugat I), Notaris/PPAT di Cimahi tidak mempunyai kekuatan hukum dan memerintahkan Halaman 29 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
Turut Tergugat II mensplit tanah seluas 104 M2 menjadi Sertipikat Hak Milik atas nama Penggugat: -
Bahwa proses pembuatan Akta Jual Beli tanggal 22 Agustus 1989 Nomor : 475/60-C/JB/VIII/1989 dibuat jauh sebelum Penggugat membeli tanah aquo, sedangkan Penggugat membeli tanah dari Tergugat II pada tanggal 13 Juli 2000, sedangkan sampai saat ini belum pernah Turut Tergugat II menerbitkan proses splitsing/pemecahan dari Tergugat III kepada Tergugat II.
4. Bahwa pada prinsifnya Turut Tergugat II adalah suatu instansi pelayanan publik di bidang pertanahan yang kewenangannya telah diatur dalam Undang-Undang dasar 1945 Pasal 33 ayat (3), Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 Pasal 2, Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961 jo. Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997, Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997, karena tugas dan fungsi Turut Tergugat II sebagai Instansi Pelayanan Publik dan sebagai lembaga pencatat di Bidang Administrasi Pertanahan. DALAM POKOK PERKARA : 1. Bahwa segala apa yang didalilkan dalam bagian Eksepsi merupakan satu kesatuan
dengan pokok perkaranya dan mohon dianggap telah didalilkan pula dalam bagian pokok perkaranya; 2. Bahwa Turut Tergugat II tidak akan menanggapi dalil-dalil Penggugat yang tidak
berkaitan dengan obyek perkara; 3. Bahwa Turut Tergugat II membantah serta menolak gugatan Penggugat dengan
dasar : -
Bahwa sampai saat ini proses pemecahan/splitsing dari sebagian luas tanah SHM. No. 621/Melong dari atas nama Tergugat III sebagai Penjual kepada Tergugat II sebagai Pembeli belum pernah diproses oleh Turut Tergugat II;
-
Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah Jo. Pasal 95 ayat (1) Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997 Tentang Ketentuan Pelaksanaan PP No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah ;
-
"Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susun melalui jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan dan perbuatan hukum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hak melalui lelang hanya dapat didaftarkan jika dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku"
Halaman 30 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
"Akta tanah yang dibuat oleh PPAT untuk dijadikan dasar pendaftaran perubahan data pendaftaran tanah adalah : a. Akta Jual Beli; b. Akta tukar menukar; c. Akta Hibah; d. Akta pemasukan kedalam perusahaan; e. Akta pembagian hak bersama; f. Akta pemberian hak tanggungan; g. Akta pemberian hak guna bangunan atas tanah hak milik; h. Akta pemberian hak pakai atas tanah hak milik.
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, mohon kiranya Majelis Hakim yang terhormat yang mengadili dan memeriksa perkara ini dengan Pengetahuan, Keyakinan, dan Hati Nurani kiranya berkenan untuk memutus sebagai berikut : 1. Menerima Jawaban Turut Tergugat II, untuk seluruhnya; 2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya, dan atau setidak-tidaknya gugatan
Penggugat tidak dapat diterima; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sesuai dengan peraturan
perundang- undangan yang berlaku. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka Turut Tergugat II memohon untuk memutus perkara ini dengan seadil-adilnya . Mengutip Serta memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dan terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 05 Agustus 2015,Nomor.21/Pdt.G/2015/PN.Blb yang Amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : I. DALAM KONPENSI A. Dalam Eksepsi
Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat II untuk seluruhnya.
B. Dalam Pokok Perkara 1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; 2) Menyatakan sah dan berharga serta Berkekuatan Hukum Jual Beli dibawah tangan Tertanggal 10 Juli 2000 Pembelian Rumah berikut Tanah yang terletak atau dikenal dengan Komplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2
antara Ny. Nining Mulyaningsih selaku pembeli
(Penggugat) dengan Yayah Rokayah Selaku penjual (Tergugat II) dengan Harga Rp. 45.000.000;- (Empat Puluh Lima Juta Rupiah) ;
Halaman 31 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
3) Menyatakan Tergugat I telah lalai atau Wanprestasi (Ingkar Janji)
sehingga
menimbulkan kerugian bagi Penggugat ; 4) Menyatakan batal Jual Beli dibawah tangan tertanggal 06 Maret 2013 antara Penggugat dengan Tergugat I atau segala Surat-surat/kwitansi berkaitan dengan Jual beli tersebut adalah tidak mempunyai kekuatan hukum ; 5) Menyatakan Tergugat I dan Turut Tergugat III atau siapa saja yang menguasai, merasa memiliki dari padanya terhadap Sebidang Tanah Berikut Bangunan Rumah (obyek sengketa) yang terletak atau dikenal dengan komplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2 dengan Batas-batas :Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan; Sebelah Timur : Solokan; Sebelah Selatan: Tanah Drs.Darwan; dan Sebelah Barat: Jln.Kaveling beserta Surat-surat atau bukti-bukti yang berkaitan dengan itu supaya diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa beban atau syarat apapun ; 6) Menghukum Tergugat I untuk menerima Uang Pengembalian dari Penggugat karena disebabkan kelalaian / wanprestasinya
Tergugat
I sehingga
menimbulkan kerugian bagi Penggugat yaitu sebesar Rp. 120.000.000;(seratus dua puluh juta rupiah) dengan perhitungan adalah uang Dp/Panjer Rumah a quo yang telah diserahkan oleh Tergugat I
dikurangi sejumlah
kerugian yang merupakan hasil sewa 2 (dua) tahun maka sisanya adalah menjadi (Rp.158.000.000,- (seratus lima puluh delapan juta rupiah) - Rp. 38.000.000,- (tiga puluh delapan juta rupiah) = Rp. 120.000.000;- (seratus dua puluh juta rupiah) ; 7) Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada Putusan ini; 8) Menghukum Tergugat I untuk membayar uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) perharinya apabila Tergugat I lalai memenuhi Putusan dalam perkara ini sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap ; 9) Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; II. DALAM REKONPENSI
Menolak gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi untuk seluruhnya ;
III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :
Menghukum Tergugat I dalam konpensi / Penggugat dalam rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp. 3.506.000,- (Tiga juta lima ratus enam ribu rupiah) ;
Halaman 32 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
Membaca, akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung yang menyatakan bahwa pada tanggal 18 Agustus 2015 Kuasa Tergugat I /Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 05 Agustus 2015 ,Nomor.21/Pdt.G/2015/PN.Blb diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ; Membaca, risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bale Bandung yang menyatakan bahwa pada tanggal 28 Agustus 2015 permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan saksama kepada Pihak Terbanding I / Penggugat,Turut Terbanding III-I /Tergugat III-I,Turut Terbanding III-II/Tergugat III-II,Turut Terbanding V/Turut Tergugat II,Turut Terbanding VI/Turut Tergugat III, pada tanggal 27 Agustus 2015 kepada Turut Terbanding IV/Turut Tergugat I , pada tanggal 15 Oktober 2015 kepada Turut Terbanding I/Tergugat II ; Membaca,
Surat
Nomor.38/Pdt.BD/2015/PN.Blb
Keterangan
tidak
mengajukan
Jo.Nomor.21/Pdt.G/2015/PN.Blb
Memori yang
Banding
dibuat
oleh
Sulaiman Panitera/Sekretaris pada Pengadilan Negeri Bale Bandung ; Membaca, risalah pemberitahuan
pemeriksaan berkas (inzage) perkara
Nomor.21/Pdt.G/2015/PN.Blb yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri
Bale
Bandung
telah
memberikan
kesempatan
kepada
pihak
Pembanding/Tergugat I pada tanggal 08 Oktober 2015, kepada Terbanding I /Penggugat, Turut Terbanding V/Turut Tergugat II , Turut Terbanding VI/Turut Tergugat III pada tanggal 28 Agustus 2015, kepada Terbanding II/Tergugat II pada tanggal 15 Oktober 2015, kepada Turut Terbanding III-I dan Turut Terbanding III-II/Tergugat III-I dan Tergugat III-II,kepada Turut Terbanding IV/Turut Tergugat I pada tanggal 27 Agustus 2015.
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat I/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan Undang-Undang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa walaupun permohonan untuk pemeriksaan tingkat banding hanya dimohonkan oleh Pembanding semula Tergugat I akan tetapi pemeriksaan perkara a quo dalam tingkat banding harus meliputi dan berlaku juga bagi Turut Tergugat yang dalam tingkat banding kedudukannya sebagai turut terbanding ; Menimbang,bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti secara cermat dan seksama berkas perkara, beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Halaman 33 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
Bale Bandung tanggal 05 Agustus 2015,Nomor.21/Pdt.G/2015/PN.Blb dan Berita Acara Persidangan ternyata tidak ada hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan ,dengan demikian Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan
putusan Hakim
tingkat pertama oleh karena pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan- alasan yang mejadi dasar dalam putusannya dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding ; Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbangan-pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar pertimbanganpertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Bale
Bandung
tanggal
05
Agustus
2015,Nomor.21/Pdt.G/2015/PN.Blb
dapat
dipertahankan dan dikuatkan dalam peradilan Tingkat Banding ; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat I /Pembanding ,tetap dipihak yang dikalahkan baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ; Mengingat: 1. Undang-Undang RI Nomor : 20 Tahun 1947 tentang banding ;Reglement Tot Regeling Van Het Rechts Wezen In De Gewesten Buiten Java En Madura Stb Nomor : 1927/227, (R.Bg /Reglemen Hukum Acara Perdata Daerah Luar Jawa dan Madura ,dan 2. Peraturan Perundang Undangan lainnya yang terkait ;
MENGADILI
-
Menerima permohonan banding dari Kuasa Tergugat I/Pembanding ;
-
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 5 Agustus 2015, Nomor.21/Pdt.G/2015/PN.Blb yang dimohonkan banding tersebut ;
-
Menghukum Tergugat I/Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,-- (seratus lima puluh ribu rupiah).
Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Rabu tanggal 06 Januari 2016 oleh kami SIR JOHAN,SH.,MH Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Bandung selaku Ketua Majelis dengan Hi.A.SANWARI.H.A,SH,MH dan SULAIMAN,SH,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari SENIN tanggal 11 Januari 2016 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim anggota,serta dibantu Halaman 34 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
oleh TATA KURNIA.SA.SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ;
Hakim Anggota
Ketua Majelis
T .t.d.
T.t.d.
Hi.A SANWARI.H.A.SH,MH
SIR JOHAN.SH,MH.
T.t.d.
H.SULAIMAN,SH,MH. Panitera Pengganti
T.t.d.
TATAKURNIA.S.A.SH.
Biaya-biaya: Materai…………………….
Rp.
6,000,-
Redaksi Putusan …………
Rp.
5,000,-
Biaya Proses
Rp. 139.000,-
Jumlah……………………
Rp. 150.000,- (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah);
Halaman 35 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG
