PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

P U T U S A N Nomor 422/Pdt/2016/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : 1. H. DEDE KOSWARA, tempat lahir

di Bandung, tanggal lahir 12

Desember 1956, jenis kelamin laki-laki, alamat Kampung Pengkolan RT 008 RW 002, Desa Warga Mekar, Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung; 2. USEP RUHIYAT, tempat lahir di Bandung, tanggal lahir 25 Desember 1953,Jenis

kelamin

laki-laki,

alamat

Jalan

Anggadireja Nomor 95 RT 004 RW 009 Kelurahan Baleendah,

Kecamatan

Baleendah,

Kabupaten

Bandung;Keduanya dalam hal ini memberikan kuasa kepada Toti Risna KS, S.H.,M.H. & Rekan, Advokat, beralamat kantor di Jalan Cikarees RT 07 RW 22, Kelurahan

Baleendah,

Kecamatan

Baleendah,

Kabupaten Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Februari 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor W11 U6.108 HT 04 10 Tahun 2016 tanggal 9 Februari 2016, selanjutnya disebut sebagai ; Para Pembanding semula Para Penggugat; Lawan : 1. PT. DUTA EMAS ANUGRAH ABADI selaku pengembang dari Pesona Ciganitri, beralamat di Jalan BKR Nomor 166A Bandung, dalam hal ini memberikan kuasa kepada EKO CAHYO KUSUMO, S.H., Dan Rekan Advokat, beralamat di Jalan Cibangkong Nomor 25 Kodya Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus ter tanggal

8

Agustus

2016,

yang

terdaftar

di

Putusan Nomor 422/PDT/2016/PT.BDG, Halaman 1 dari 16

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor W11 U6.592 HT 04 10 Tahun 2016 tanggal 15 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai; Terbanding I Semula Tergugat I; 2. CAMAT selaku Kepala Kecamatan Bojongsoang, Cikoneng,

Bojongsoang,

alamat

Kabupaten

Jalan

Bandung,

selanjutnya disebut sebagai ; Terbanding II Semula Tergugat II; 3. KEPALA KELURAHAN CIPAGALO, BatuNomor

106

alamat Jalan Terusan Bandung,

selanjutnya

Buah disebut

sebagai ; Terbanding III Semula Tergugat III; 4.

BADAN

PERTANAHAN

NASIONAL

KABUPATEN

BANDUNG,

alamat Komplek Perkantoran Pemda Kabupaten Bandung

di Soreang, dalam hal ini memberikan

kuasa kepada :1. Yusandi, A.Ptnh.,2. Mety Ratna Kandia, S.H.,M.H., dan 3. Cecep Kusnadi, S.H., Kesemuanya Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Maret 2016, selanjutnya disebut sebagai ; Turut Terbanding Semula Turut Tergugat; PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 15 September 2016 Nomor 422/PEN/PDT/2016/PT.BDG tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas; 2. Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 32/Pdt.G/2016/PN.Blb., tanggal 11 Juli 2016 berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 10 Februari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Putusan Nomor 422/PDT/2016/PT.BDG, Halaman 2 dari 16

Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 10 Februari 2016 dengan Nomor Register : 32/Pdt.G/2016/PN.Blb pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : 1. Bahwa Para Penggugat merupakan ahli waris dari Alm Hj. Komarijah alias Komaridjah Binti H. Sobana yang telah meninggalkan dunia pada tanggal 01 November 2007 di kampung simpang RT. 02 RW. 07 Kelurahan Baleendah Kec. Baleendah Kab. Bandung; 2. Bahwa Almh Hj. Komariyah alias Komaridjah mempunyai harta sebidang tanah sawah seluas + 10.190 meter persegi yang terletak di Desa Cipagalo dahulu Kec. Buah Batu dan sekarang menjadi Kecamatan Bojongsoang yang di buktikan dengan Letter C No. 732 Persil 40 B, S IV Blok beberut atas nama Hj. Komariah Alias Komaridjah Binti H. Sobana; 3. Semasa hidunya Hj. Komariah alias Komaridjah binti Haji sobana belum pernah mengalihkan tanah sebagaimana dijelaskan dalam point 2 baik di hibahkan digadaikan apa lagi dijual kepada pihak siapapun juga dan tidak pernah ada perubahan dan buku C Desa dan Masih tercantum atas nama Almh Hj. Komarijah alias Komaridjah dengan batas-batas sebagai berikut: Utara

: H. Sukur (dahulu)

Timur

: Supiah (dahulu)

Selatan

: Hj. Rohanah (dahulu)

Barat

: Kartini (dahulu)

4. Setelah Hj. Komarijah

alias Komaridjah meninggal dunia kemudian

para penggugat akan mengurus harta peninggalan tersebut di antaranya tanah di blok Beberut dengan No. C 732 Persil 40 B S IV atas nama Almh Hj. Komariah alias Komaridjahnamun ternyata dari luas yang tercantum dalam C Desa sebanyak 10.190 meter persegi itu sebagian sudah di kuasai oleh PT. DUTA EMAS ANUGRAH ABADI selaku pengembang dari Perumahan Pesona Ciganitri dan ternyata sudah masuk kedalam sertifikat hak guna bangunan Nomor 3055 tanah ke punyaan pengguat seluas +3840 meter persegi tanpa ada proses terlebih dahulu, sehingga dengan demikian tergugat sudah melakukan perbuatan melawan hukum dan ternyata Tergugat dan turut Tergugat adalah Tergugat yang tidak jujur; Putusan Nomor 422/PDT/2016/PT.BDG, Halaman 3 dari 16

5. Bahwa tanah kepunyaan Penggugat yang di masukan ke dalam sertifikat Hak Guna bangunan tersebut berubah batas-batasnya menjadi : Utara

: Benteng (Sekarang)

Timur

: Tanah PT. DUTA EMAS ANUGRAH ABADI (Sekarang)

Selatan

: Benteng (sekarang

Barat


6. Bahwa setelah di teliti keberadaan legalitas tanah di peroleh/di kuasai oleh Tergugat kenyataanya adalah tanah yang diperoleh dari : a. Letter C No. 819/1143 P 40 S IV atas nama Engkon Komariah seluas 1442 meter persegi; b. Letter C No. 813 P No. 40 B IV atas nama Elis Rustini seluas 2735 meter persegi; c. Letter C No. 813 P No. 40 B IV atas nama H. Miskahudin seluas 17.173 meter persegi; Maka dari ke tiga C tersebut diatas yang tercantum dalam sertifikat ternyata tidak ada C No. 372 P 40 B S IV atas nama Hj. Komariah alias Komaridjah maka apabila di teliti dan dicermati ternyata Tergugat dan Turut Tergugat adalah tidak jujur; 7. Bahwa keluarnya sertifikat hak guna bangunan No. 3055 atas nama PT. DUTA EMAS ANUGRAH ABADI selaku Pengembang pesona Ciganitri atas Permintaan Tergugat satu kepada Turut Tergugat yang di rekayasa sedemikian rupa sehingga tanah milik penggugat di masukan kedalam sertifikat tersebut ternyata tidak ada proses pengalihan yang jelas; 8. Perlu di ketahui pula bahwa pada tanggal 6 Mei 2013 Penggugat telah melayangkan gugatan melalui Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas I a Baleendah Bandung di Baleendah oleh Kuasa hukumnya di Kantor Hukum MULIA SATRIA, SH dan Rekan yang beralamat di Jln. Sukarajin 11 No. 28 Kota Bandung dengan No. 78/Pdt.G/2013/PNBB yang telah diputus dengan amar putusannya sebagai berikut : MENGADILI : -

Dalam Eksepsi  Menolak eksepsi tergugat I dan turut Tergugat

-

Dalam Pokok Perkara


 Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvaankelijke Verklaard)  Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat sebesar Rp. 1.646.000,- (satu juta enam ratus empat puluh enam ribu rupiah) 9. Dalam berjalan sidang tergugat II dan tergugat III, bahwa tergugat II yang intinya tidak pernah memproses pembebasan tanah atau pengalihan hak atas nama Hj. Komariah dengan nomor Kohir C 732 Persil 40 B S IV seluas + 10.190 meter persegi blok beberut. Begitupun tergugat III H. Asep Sobari kepada Desa Cipagalo yang intinya menerangkan betulbetul belum pernah memproses atau mengeluarkan dokumen kepemilikan baik berupa akta jual beli, hibah, wasiat, atau warkah atas letter C No. 732 Persil 40 B S IV seluas 10.190 meter persegi atau sebagian, maka dengan demikian jelas-jelas keluarnya sertifikat hak Guna bangunan No. 3055 adalah cacat hukum maka Tergugat I dan Turut Tergugat jelas-jelas telah melakukan perbuatan yang nyata; 10. Supaya tuntutan para Penggugat tidak menjadi sia-sia nantinya dan adanya kekhawatiran yang didasarkan pada sangkaan yang beralasan apabila tergugat I akan mengalihkan memindah tangankan asset tersebut kepada pihak lain maka sangat beralasan hukum apabila para Penggugat meminta agar Ketua Pengadilan Negeri kelas I a Baleendah Bandung untuk meletakan sita jaminan terhadap benda tetap berupa sebidang tanah kosong seluas 3840 meter persegi (tiga ribu delapan ratus empat puluh meter persegi) yang terletak di desa cipagalo (dahulu Kecamatan Buah Batu sekarang kecamatan bojongsoang) sebagaimana tercantum C No. 732 Persil 40 B S IV Blok beberut atas nama almah Hj. Komariyah alias Komaridjah bin H. Sobana dengan batas-batas sebagai berikut : Utara


Timur

: Tanah PT. DUTA EMAS ANUGRAH ABADI (Sekarang)

Selatan

: Benteng (sekarang

Barat


11. Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang di lakukan oleh Tergugat dan turut Tergugat maka wajarlah apabila penggugat meminta ganti rugi kepada Tergugat dan Turut Tergugat memberikan ganti rugi secara tunai dan sekaligus dan seketika yaitu : a. Kerugian Materil


-

Luas asset 3840 meter persegi harga tanah per meter Rp. 4.000.000,- jadi nilai kerugian 3840 meter persegi x Rp. 4.000.000,= Rp. 15.360.000.000,- (Lima belas milyar tiga ratus enam puluh juta rupiah)

b. Kerugian Imateril -

Dikarenakan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Terugagat dan Turut tergugat yang mengakibatkan para Penggugat mengalami tekanan batin dan psikologi tidak terhingga sehingga beralasanlah apabila tanah penggugat untuk menuntut ganti rugi imateril sebesar Rp. 2.000.000.000,- (Dua milyar rupiah)

12. Oleh karena gugatan ini didasarkan atas bukti-bukti autentik maka mohon agar putusan atas perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada banding , kasasi, verzet Berdasarkan alasan hukum sebagaimana diuraikan diatas maka mohon kepada ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung Cq. Ketua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan menuntut atau memutuskan dengan putusan sebagai berikut : 1. PROPISI : Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atau sita persamaan atas objek berupa satu bidang tanah yang terletak di Blok beberut C No. 732 persil 40 B S IV Desa Cipagalo dahulu kecamatan Buah Batu sekarang kecamatan Bojongsoang seluas kurang lebih 3840 m2 merupakan milik penggugat. 2. PRIMER -

Menerima dan mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;

-

Menyatakan Tergugat dan Turut Terugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;

-

Menyatakan sah dan berharga atau berkekuatan hukum surat keterangan No. 108/DS/VI/2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Cipagao bahwa sertifikat hak guna bangunan adalah cacat hukum atau dirubah/displit luasnya setidak-tidaknya dikurangi;

-

Menyatakan batal atau tidak sah surat keputusan kepala kantor Pertanahan Kabupaten Bandung berupa sertifikat hak guna bangunan Putusan Nomor 422/PDT/2016/PT.BDG, Halaman 6 dari 16

No. 3055 atas nama PT. DUTA EMAS ANUGRAH ABADI yang terletak di Blok Beberut Desa Cipagalo dahulu Kecamatan Buah Batu sekarang Kecamatan Bojongsoang; -

Menyatakan para Penggugat merupakan ahliwaris yang berhak menerima warisan atas tanah yang terletak di Blok Beberut C No. 732 Persil 40 B S IV atas nama Hj. Komariah;

-

Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan atas objek tanah blok Beberut C No. 732 Persil 40 B S IV atas nama Hj. Komariah seluas seluas + 3840 meter persegi;

-

Menyatakan menghukum/memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar ganti

rugi

materi

kepada

penggugat

sebesar

Rp.

15.360.000.000,- (Lima belas milyar tiga ratus enam puluh juta rupiah) secara tunai seketika dan sekaligus sejak putusan ini mempunyai kekuatan tetap, menghukum tergugat membayar ganti rugi imateril kepada para pengugat sebesar Rp. 2.000.000.000 (dua milyar rupiah) yang harus dibayar secara tunai sejak putusan ini mempunyai putusan tetap; -

Mewajibkan kepada Turut Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari register buku tanah sertifikat Hak Guna Bangunan No. 3055 Desa Cipagalo Kecamatan Bojongsoang (sekarang);

-

Menghukum tergugat dan turut tergugat untuk membayar uang pkasa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan membayar ganti rugi secara materil maupun imateril kepada Penggugat sejak putusan ini mempunyai putusan hukum yang tetap;

-

Menghukum tergugat dan para tergugat serta turut tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusan ini;

-

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada bantahan banding maupun kasasi;

-

Menghukum seluruh tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dari perkara ini sesuai dengan hukum yang berlaku ;

SUBSIDER : Apabila majelis hakim yang memeriksa perkara ini dan memputusnya berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya;


Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat I dan Turut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut: JAWABAN TERGUGAT I Dalam Eksepsi Bahwa dalam Surat Gugatan Penggugat tertanggal 11 Februari 2016 yang didaftarkan pada Pengadilan Negeri Bale Bandung, Tergugat I sangat keberatan atas telah di pasang PLANG yang tertera dilokasi tanah PT DUTA EMAS ANUGERAH ABADI, untuk itu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa,menangani perkara ini memberi izin untuk mencabut kembali dan sidang perkara ini tetap berlangsung sampai dengan memperoleh putusan berkekuatan hukumtetap, mengingat sangat berdampak negatif pada khalayak umum yang merugikan pihak PT DUTA EMAS ANUGERAH ABADI selaku Tergugat 1. Dalam Pokok Perkara Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan nyata seluruh dalil dalil yang

dikemukakan

Penggugat

kecuali

yang

secara

tegas

diakui

kebenarannya dan menguntungkan Tergugat; Bahwa apa yang Penggugat menyatakan dalam permohonan gugatan terhadap Tergugat 1 adalah tidak Benar. Bahwa

dengan

demikian

Kami

selaku

Tergugat

1

sangat

berkeberatan atas gugatan Penggugat terhadap Tergugat 1 yang mana dalam hal ini mengaku, mempunyai harta sebidang sawah seluas kurang lebih 10.190 meter persegi berdasarkan Leter C no 732 Persil 40 B,IV blok beberut, sebagaimana Penggugat kemukakan dalam gugatannya pada poin 2; Bahwa fakta yang sebenarnya tanah Tergugat 1 diperoleh dari 16 tanah milik adat dan 2 SHM dengan luas keseluruhan 64.458 Meter persegi. dan sama sekali tidak ada yang berasal /membeli dari Letter C No. 732 Persil 40 B S IV, Blok Beberut atas nama Hj Komariah alias Komaridjah binti H Sobana;


Bahwa setelah Terbit SHGB No 3055 dari jumlah seluas 64458 Meter persegi, selanjutnya displit menjadi 4 Sertipikat induk yaitu : 1. SHGB No 3059 seluas 11750 meter persegi ; 2. SHGB No 3058 seluas 25460 meter persegi; 3. SHGB No 3060 seluas 7632 meter persegi ; 4. SHGB No 3061 seluas 19616 meter persegi ; Bahwa dengan demikian Tergugat merasa tidak ada kaitannya dengan bukti kepemilikan tanah Letter C No 732 P B S IV milik Penggugat; Bahwa selanjutnya Penggugat telah menduga duga tanah seluas kurang lebih 3840 Meter persegi telah masuk atau dikuasai PT DUTA EMAS ANUGERAH ABADI tanpa dasar hukum dan bukti yang jelas, sehingga gugatan Penggugat menjadi kabur atau tidak jelas (Obscuure libel); Bahwa pada poin 5 Penggugat sangat tidak masuk akal dan tidak berdasar mengatakan Sertipikat Hak Guna Bangunan No 3055 telah berubah batas : Sebelah Utara ; Benteng, Sebelah Timur: Tanah PT DUTA EMAS ANUGERAH ABADI, sebelah Selatan : Benteng, sebelah Barat: Benteng, Ini terlalu dini dan masih perlu penyelidikan yang akurat, dan perlu Pembuktian yang jelas siapa yang merubah sertipikat Hak Guna Bangunan yang dimaksud ? Lalu sebelumnya bagimana ? agar gugatan Penggugat jelas dan tidak Kabur (Abscour libel); Bahwa Penggugat meneliti keberadaan tanah secara legalitas bahwa tanah yang dikuasai Tergugat di peroleh dari: a. Letter C No 819/1143 P 40 S IV atas nama Engkon Komariah seluas 1442 meter persegi; b. Letter C No 813 P No 40 B IV atas nama Elis Rustini seluas 2735 meter persegi; c.

Letter C No 813 P No 40 B IV atas nama Miskahudin seluas 17173 meter persegi. Ini semua tidak benar, yang benar adalah : Bahwa Tergugat memperoleh tanah yang dimaksud adalah sebagian

dari tanah keseluruhan yang ada diantaranya yang Seluas 1442 Meter persegi berasal dari tanah milik adat Letter C 814/1143 P 40 S.IV atas nama


Ny Ojar H Sabana/Engkon Konaah/Emay Emara , Acep Suhara Spd Mpd. Usep Rusdana Wawan Sumarwan Sunarden; Bahwa yang seluas 2735 Meter persegi Tergugat diperoleh dari tanah milik adat Letter C 1130 P 40 B S IV atas nama Darmayi/Acin, Mamat Rohendi, Emay Emara, Acep Suhara, Usep Rusdana, Wawan Sumarwan Sunarden, Asep Wawan, Apep Sobar, Elis Yeti Komala, Neng Rahmah, Enden Yayu Novianti, Urip, Elis Rustini, Eti Suharti, Heri Hartono, Imas Nurleni; Bahwa yang seluas 17.173 Meter persegi berasal dari tanah milik adat Letter C 813 P 40 B S IV atas nama Ny Sopiah bin H Sobana/H Misbahudin, Toto Taribul Karim , Didin Solehudin, Ny. Robiah, Zaki Mubaroq, Hardi Koharudin, Soni Muhsinin; Bahwa untuk poin 7 Gugatan Penggugat membuat alasan yang mengada ada dan tidak berdasar, hal ini Kami/Tergugat Selaku Pembeli yang beriktikad baik wajib dilindungi oleh Undang undang, dimana Penggugat yang menyalahkan Tergugat 1 dan Turut Tergugat (Badan Pertanahan Nasional) pernyataan ini Penggugat harus dapat membuktikan secara hukum; Bahwa untuk poin 8,9,10 Tergugat tidak perlu menjawab mengingat Tergugat memang betul tidak pernah membeli dari yang berasal P 40 B S IV Nomor 732 atas nama almh Hj Komariah Bin H Sobana; Bahwa Tuntutan Penggugat seluas 3840 Meter persegi yang belum tentu kebenarannya dan masih perlu dibuktikan secara hukum, sangat lah tidak adil dengan memasang plang tanah sengketa diatas tanah PT DUTA EMAS ANUGERAH ABADI yang luasnya jauh lebih besar dari luas yang sebenarnya, dikwatirkan membawa dampak yang negatif ke publik untuk itu mohon kepada Majelis Hakim yang menangani perkara ini untuk memberi izin mencabut Plang tulisan TANAH SENGKETA yang telah di pasang di tanah lokasi PT DUTA EMAS ANUGERAH ABADI; DALAM EKSEPSI 1. Menerima eksepsi Tergugat 1 secara keseluruhan; 2. Menyatakan surat gugatan Penggugat tidak jelas (Obscuur Libel);


DALAM POKOK PERKARA 1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Mengabulkan jawaban Tergugat 1 untuk seluruhnya; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut Hukum; 4. Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas (Obscuuure Libel); SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain Mohon putusan seadil adilnya (Ex aequo et bono); JAWABAN TURUT TERGUGAT Dalam Eksepsi Bahwa, Turut Tergugat menolak dengan tegas dan nyata seluruh dalildalil gugatan Penggugat kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya dan menguntungkan Turut Tergugat; Dalam Pokok Perkara 1. Bahwa, segala apa yang didalilkan dalam bagian eksepsi merupakan satu kesatuan dengan bagian pokok perkara ini, sehingga apa yang telah didalilkan dalam bagian eksepsi berlaku mutatis mutandis dan mohon dianggap telah didalilkan dalam bagian pokok perkara ini; 2. Bahwa, Turut Tergugat menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya dan menguntungkan Turut Tergugat; 3. Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat untuk obyek perkara aquo tidak mencantumkan Status Tanah nya/belum terdaftar di kantor Turut Tergugat sehingga Turut Tergugat tidak dapat menerangkan mengenai pemegang hak atas obyek perkara aquo atas nama Penggugat; Atas dasar uraian tersebut diatas, mohon kiranya Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini berkenan memutus: 1. Menerima eksepsi Turut Tergugat;


2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklard); 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono ); Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat I dan Turut Tergugat tersebut, Para Penggugat mengajukan Replik tertanggal 10 Mei 2016 kemudian Tergugat I dan Turut Tergugat mengajukan Duplik tanggal 17 Mei 2016, sebagaimana terlampir dalam berkas perkara; Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang Hal-hal yang tercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 11 Juli 2016 Nomor. 32/PDT.G/2016/PN.Blb yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI -

Menolak tuntutan provisi dari Para Penggugat;

DALAM EKSEPSI -

Menolak Eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA 1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya; 2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp 2.366.000,00 (dua juta tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah); Menimbang bahwa setelah membaca pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh W akil Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung yang menyatakan bahwa pada tanggal 22 Juli

2016 Para Pembanding

semula Para Penggugat telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 11 Juli 2016 Nomor. 32/PDT.G/2016/PN.Blb untuk diperiksa dan diputus dalam tingkat banding ; Putusan Nomor 422/PDT/2016/PT.BDG, Halaman 12 dari 16

Membaca memori banding yang di ajukan oleh Para Pembanding semula Para Penggugat tertanggal 25 Juli 2016 dan Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat I melalui kuasanya tanggal 15 Agustus 2016 .serta telah disampaikan kepada masingmasing para pihak yang berperkara ; Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzahe) Nomor 32/PDT.G/2016/PN.Blb yang dibuat oleh juru sita pengganti pada Pengadilan Negeri Bale Bandung telah diberi kesempatan kepada pihak Para Pembanding semula Para Penggugat tertanggal 29 Agustus 2016 dan kepada Terbanding I semula Tergugat I tanggal 29 Juli 2016 , Terbanding II semula Tergugat II tanggal 11 Agustus 2016, Terbanding III semula Tergugat III tanggal 11 Agustus 2016 dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat tanggal 8 Agustus 2016 agar mereka datang ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu yang telah ditentukan, sebelum berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan Tinggi jawa barat ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang , oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa para Pembanding semula para Penggugat telah mengajukan memori banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : - Bahwa Pertimbangan materil yang tidak mendasar maupun karena penerapan hukumnya tidak tepat dan banyak kekeliruan ; - Bahwa keberatan lainnya dalam amar putusan yang menolak Gugatan Penggugat seluruhnya berarti Hakim yang menangani perkara ini dibutakan dengan tidak mengindahkan alat bukti yang telah diajukan ; Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding I semula Tergugat I telah mengajukan kontra memori banding pada tanggal 15 Agustus 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut :


- Bahwa, Terbanding I/Tergugat I berpendapat putusan Majelis Hakim Tingkat

Pertama telah Tepat

dan Benar, memenuhi persyaratan

sebagaimana yang diatur dalam Pasal 184 ayat (1) HIR ; - Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama secara Tepat dan Benar, mencantumkan ringkasan Gugatan Para Pembanding/Para Penggugat dan Jawaban Terbanding I/Tergugat I dan Turut Terbanding/Turut Tergugat ; - Bahwa,

berdasarkan

hal

tersebut,

telah

Tepat

dan

Benar

pula

pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan tidak perlu dipertimbangkan lagi alat-alat bukti lain yang diajukan oleh Terbanding I/Tergugat I dan Turut Terbanding/Turut Tergugat ; Menimbang, bahwa keberatan-keberatan yang dikemukakan di dalam memori banding dari para Pembanding semula para Penggugat dan kontra memori banding dari kuasa hukum Terbanding I semula Tergugat I Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa keberatan-keberatan tersebut pada pokoknya mengenai hal-hal yang sebenarnya secara selengkapnya sudah tercakup dalam putusan Hakim Tingkat Pertama yang sudah tepat dipertimbangkan, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa

setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

membaca, meneliti dan mempelajari berkas perkara yang terdiri dari suratsurat, berita acara persidangan serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri

Bale

Bandung,

tanggal

tanggal

11

Juli

2016

Nomor

32/PDT.G/2016/PN.Blb. yang dimohonkan banding tersebut,

maupun

memori banding dan kontra memori banding, maka Majelis Pengadilan

Tinggi

berpendapat bahwa

Hakim

pertimbangan hukum yang

dijadikan dasar dan alasan dalam memutus perkara ini oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benar

sesuai hukumnya oleh

karena itu pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai alasan pertimbangan hukumnya

sendiri

oleh Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi didalam mengadili dan memutus perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri

Bale Bandung, tanggal 11 Juli 2016 Nomor.


32/PDT.G/2016/PN.Blb.,yang

dimohonkan

banding

tersebut

dapat

dipertahankan dan haruslah dikuatkan Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula Para Penggugat tetap di pihak yang kalah, baik dalam tingkat pertama maupun dalam tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ; Memperhatikan Pasal 163 dan 181 (1) HIR, Pasal 1865, 1888 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata dan Surat Keputusan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 44/KMA/SK/III/2014 tentang Pemberlakuan Template Putusan dan Standart Penomoran Perkara Peradilan Umum, serta peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :  Menerima Permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat ;  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung, tanggal 11 Juli 2016, Nomor 32/Pdt.G/2016/PN.Blb., yang dimohonkan banding tersebut ;  Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding

sejumlah Rp.150.000.00,- (seratus lima

puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung pada hari Kamis, Tanggal 3 Nopember 2016 oleh kami H. SUTOTO HADI, S.H.,M.H., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan DJERNIH SITANGGANG, S.H.,M.H., dan H. HANIFAH HIDAYAT NOOR, S.H.,M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 2016, Nomor

15

Surat

September

422/PEN/PDT/2016/PT.BDG, putusan tersebut pada hari

Selasa, tanggal 15 Nopember 2016 diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri oleh para Putusan Nomor 422/PDT/2016/PT.BDG, Halaman 15 dari 16

Hakim Anggota

tersebut,

serta dibantu oleh H. DEDDY RUSMAN

RUKMANA, S.H., sebagai Panitera Pengganti

akan tetapi tidak dihadiri

oleh kedua belah pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA,

HAKIM KETUA,

Ttd

Ttd

DJERNIH SITANGGANG, SH.,M.H.,

H. SUTOTO HADI, S.H.,M.H

Ttd H. HANIFAH HIDAYAT NOOR, S.H.,M.H.,

PANITERA PENGGANTI, Ttd H. DEDDY RUSMAN RUKMANA,S.H.

Perincian biaya perkara : Redaksi Putusan ………… Rp. Materai …………………… Rp.

5.000,6.000,-

Pemberkasan ……………. Rp. 139.000,Jumlah

Rp. 150.000,(Seratus lima puluh libu rupiah)


PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents