PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: 1. Atep Saepul Alim, jenis kelamin laki-laki, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Kp. Pasanggrahan RT. 04 RW. 07, Kelurahan Cibunigeulis, Kecamatan Bungursari, Kota Tasikmalaya,

selanjutnya

disebut

sebaga

PEMBANDING/TERBANDING semula TERGUGAT I; 2. Aat Latifah, jenis kelamin perempuan, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, beralamat di Kp. Pasanggrahan RT. 04 RW. 07, Kelurahan Cibunigeulis, Kecamatan Bungursari, sebagai

Kota

Tasikmalaya,

PEMBANDING

/

selanjutnya

disebut

TERBANDING

semula

TERGUGAT II; Kedua-duanya diwakili oleh Kuasanya bernama: Arif Hendriana, S.H. & Partners, Advokat beralamat di Perum Baitul Marhamah III blok C. I, Kota Tasikmalaya, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 21 September 2016; Melawan Drs. H. IYON SURYONO, Ak, jenis kelamin laki-laki, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Pancawarna RT. 01 RW. 13 Desa Singasari, Kecamatan Singaparna, Kabupaten Tasikmalaya, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya bernama: Jeni Tugistan, S.H. M.H., Ahdar, S.H. dan Bambang Setiabudi, S.H., Advokat, beralamat di Setiarasa

Regency Nomor 9 Kota Tasikmalaya,

berdasarkan

Surat

September

2016,

Kuasa

Khusus

selanjutnya

tertanggal

disebut

24

sebagai

TERBANDING/PEMBANDING semula PENGGUGAT;

Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG.

Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara tersebut; Tentang Duduk Perkaranya Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk perkara seperti tercantum dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 15 September 2016, Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Tsm., yang amarnya berbunyi sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi); 3. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang sejumlah Rp 697.600.000,- (enam ratus sembilan puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus; 4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap sebidang tanah sebagaimana Persil 91/D.IV, Luas: + 10.000 m2 Kohir No. C.35, No. C.585,

No. C.212, No. C.478, dan No. C.324, Blok

Bantar/Gunung Canukur/005 Kelurahan Bantarsari, Kecamatan Bungursari, Kota Tasikmalaya, dengan batas-batas: - Utara

: Tanah DAHLAN / Jalan / EEM APE;

- Selatan

: DAHLAN, H. BAHRI. S, dan SARYO;

- Barat

: Tanah H. ONI;

- Timur

: Tanah H. SARDI, ANING, dan ONAH;

5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sejumlah Rp. 4.711.000,00

(empat juta tujuh ratus sebelas ribu rupiah);

6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; Menimbang, bahwa Terbanding/Pembanding semula Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 7 Maret 2016, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri

27/Pdt.G/2016/PN.Tsm.

Tasikmalaya pada

tanggal

dibawah 28

Maret

register 2016,

Nomor menggugat

Pembanding/Terbanding semula Para Tergugat yang isinya berbunyi: 1. Bahwa, Para Tergugat pada sekitar bulan Januari 2014 telah meminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp. 1.325.800.000,- (Satu milyar tiga ratus dua puluh lima

juta delapan ratus ribu rupiah) dan 150.800.000,-

Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG.

(Seratus Lima puluh juta delapan ratus ribu rupiah) dimana dari pinjaman tersebut, Para Tergugat berjanji akan memberikan keuntungan sebesar Rp. 300.000.000,- (Tiga ratus juta rupiah), sehingga berjumlah Rp. 1.776.600.000,- (satu milyar tujuh ratus tujuh puluh enam ribu enam ratus rupiah); 2. Bahwa,

atas

pinjaman

mengembalikan/membayar

tersebut,

Para

kembali uang

Tergugat pinjaman

berjanji

akan

tersebut kepada

Penggugat paling lambat tanggal 28 Februari 2015 berikut keuntungan yang telah dijanjikan Para Tergugat, serta ditambah denda keterlambatan perhari Rp. 100.000,- (Seratus ribu rupiah); 3. Bahwa, menurut Para Tergugat uang tersebut adalah untuk pembelian tanah di Blok Gunung Canukur/Blok Bantar atau Blok 005 Persil No.91/D.IV Kelurahan Bantarsari Kecamatan Bungursari Kota Tasikmalaya, seluas + 10.000 m2 yang akan dibangun “komplek perumahan”; 4. Bahwa, Penggugat pada tanggal 28 Februari 2015 telah meminta kepada Para Tergugat untuk mengembalikan/membayar kembali uang sejumlah Rp. 1.776.600.000,- (satu milyar tujuh ratus tujuh puluh enam ribu enam ratus rupiah). secara kontan, tunai dan sekaligus, sesuai yang janjikan Para Tergugat, akan tetapi Para Tergugat tidak menepati janjinya, dan selalu mengulur-ngulur waktu, oleh karena itu Para Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji) yang merugikan Penggugat; 5. Bahwa,

Penggugat

telah

berusaha

menagih

berkali-kali

kepada

Para Tergugat, akan tetapi hasilnya nihil, oleh karena itu Penggugat mengajukan gugatan a quo melalui Pengadilan Negeri Tasikmalaya untuk memohon Perlindungan hukum; Bahwa, untuk menjamin agar Gugatan a quo tidak illusoir dan ada kekhawatiran Para Tergugat akan memindahtangankan Tanah miliknya maupun tanah yang Blok

Gunung

dibeli untuk

Canukur/Blok

005,

komplek perumahan di Blok Bantar/ Kelurahan

Bantarsari

Kecamatan

Bungursari Kota Tasikmalaya, Persil No. 91/D.IV luas + 10.000 m2 Kohir No. C.35, C.585, C.212, C.478 dan C.324 dengan batas-batas: Utara

: Tanah DAHLAN / Jalan / EEM APE;

Selatan : Dahlan, H. Bahri S. dan Saryo; Barat

: Tanah H. ONI;

Timur

: Tanah H. Sardi, Aning dan Onah; Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG.

6. Untuk itu mohon agar diletakan sita jaminan; 7. Bahwa, Gugatan a quo didasarkan pada bukti-bukti yang kuat, sah dan meyakinkan oleh karena itu mohon agar putusan perkara ini dapat dilaksanakan serta merta; Berdasarkan hal-hal yang diuraikan dalam point di atas, Penggugat mohon agar kiranya Pengadilan Negeri Tasikmalaya berkenan untuk menerima dan memohon perkara ini, dilanjut dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut: 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah dan bangunan berikut segala turutannya; Persil No. 91/D.IV luas + 10.000 m2 Kohir No. C.35, C.585, C.212, C.478 dan C.324 dengan batas-batas: Utara

: Tanah DAHLAN / Jalan / EEM APE;

Selatan : Dahlan, H. Bahri S. dan Saryo; Barat

: Tanah H. ONI;

Timur

: Tanah H. Sardi, Aning dan Onah;

Blok Bantar/Gunung Canukur/005 Kelurahan Bantarsari dan juga tanah dan bangunan rumah di Kampung Pasanggarahan RT. 04 RW. 07 Kelurahan Cibunigeulis Kecamatan Bungursari, Kota Tasikmalaya; 3. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi yang merugikan Penggugat; 4. Menyatakan

Para

Tergugat

telah

berhutang

uang

sejumlah

Rp. 1.476.600.000,- (Satu milyar empat ratus tujuh puluh enam ribu enam ratus rupiah) dan keuntungan sebesar Rp. 300.000.000,- (Tiga ratus juta rupiah), serta denda keterlambatan Rp. 100.000,- (Seratus ribu rupiah) perhari; 5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kembali/mengembalikan uang sejumlah Rp.1.776.600,000,- (Satu milyar tujuh ratus tujuh puluh enam ribu enam ratus rupiah) kepada Penggugat secara kontan, tunai dan sekaligus paling lambat 8 hari sejak putusan dijatuhkan, termasuk denda keterlambatan per hari Rp. 100.000,- (Seratus ribu rupiah); 6. Menyatakan putusan pekara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu/ serta merta, meskipun ada verzet, bantahan, banding, maupun kasasi;

Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG.

7. Menghukum, Pihak Ketiga untuk tunduk dan taat terhadap putusan perkara ini; 8. Menghukum, Para Tergugat untuk membayar biaya perkara; ATAU: - Jika, Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); Menimbang, bahwa Pembanding/Terbanding semula Para Tergugat menanggapi surat gugatan Terbanding/Pembanding semula Penggugat telah mengajukan jawabannya tertanggal 23 Mei 2016, berbunyi: DALAM POKOK PERKARA: 1. Bahwa Para Tergugat menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali yang secara tegas, bulat dan utuh diakui kebenarannya oleh para Tergugat; Pengakuan dengan klausul (onsplitsbaar aveu) dianggap penolakan secara tegas; 2. Bahwa, tidak benar dalil Penggugat dalam posita angka 1 hal 1 yang pada pokoknya menyatakan: - bahwa Para Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sebesar Rp. 1.776.600.000,- (satu milyar tujuh ratus tujuh puluh enam juta enam ratus ribu rupiah), yang terdiri dari rincian: - pinjaman sebesar

Rp. 1.325.800.000, +

- pinjaman sebesar

Rp. 150.800.000,

- keuntungan sebesar

Rp. 300.000.000 ;

+

Sebab, Yang benar: a. Bahwa antara Penggugat dengan para Tergugat awalnya terjalin suatu kerjasama di dalam masalah bisnis properti (pembangunan perumahan di daerah bungursari kota Tasikmalaya) dengan mana di sepakati pada awalnya bahwa pihak penggugat sebagai orang yang mempunyai dana/uang, sementara itu para tergugat sebagai developer yang menjalankan semua persoalan persoalan tekhnis dari mulai pembebasan tanah sampai dengan pembangunan rumah/ properti; b. Bahwa telah ternyata di tengah perjalanan, penggugat menghentikan sepihak kerjasamanya tersebut, sehingga berdampak terhentinya seluruh rencana dan proses kerjasama dalam bisnis properti tersebut, bahkan selanjutnya muncul persoalan hukum yaitu Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG.

munculnya perhitungan-perhitungan dana yang dikeluarkan oleh penggugat, dan dana-dana yang sudah dibayarkan oleh para Tergugat, baik kepada penggugat dan atau untuk melunasi dan menyelesaikan pembebasan tanah di lapangan; c. Bahwa Penggugat didalam posisinya sebagai penyandang dana didalam usaha kerjasamanya tersebut telah memberikan uang dengan berupa cek secara dicicil kepada para Tergugat yaitu: - 3 kali pemberian berupa cek, yang masing-masingnya berjumlah Rp. 437.500.000,- ; - di tambah uang kontan sebesar Rp. 150.800.000,-; d. Bahwa atas 3 lembar cek sebesar Rp. 437.500.000,- tersebut berdasarkan kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat pula, maka dicairkan/dijual kepada pihak lainnya dengan konsekwensi dipotong/dikurangi dari jumlah awalnya yang tertera di cek tersebut, dengan jumlah potongan untuk ke 3 lembar Cek dan RTGS tersebut sebesar Rp. 265.500.000,-;

jadi nilai Riil yang diterima Para

Tergugat dari 3 (tiga) lembar Cek tersebut adalah 1.047.000.000,-; Jadi nilai riil yang diterima oleh Para Tergugat adalah: a. Nilai riil dari 3 cek yang sudah dijual pada pihak lain Rp. 1.047.000.000,-; b. Uang tunai Rp. 150.000.000,-; c.

Keuntungan Rp. 300.000.000,-;

Total sebesar

Rp 1.497.000.000,-;

e. Bahwa selanjutnya para tergugat sebelum tanggal 28 Februari 2015 sebagaimana dimaksud oleh penggugat sebagai jatuh tempo pengembalian uang tersebut telah ternyata para Tergugat telah melakukan pembayaran-pembayaran pula secara dicicil/diangsur dengan Total pembayaran yang sudah di lakukan oleh para Tergugat baik melalui Penggugat Langsung, dan ataupun anak-anak tergugat, dan ataupun pegawai dan orang sebagai suruhan dari Penggugat; sebesar Rp 1.371.500.000,- (terhitung; satu milyar tiga ratus tujuh puluh satu juta lima ratus ribu rupiah), dengan perincian adalah sebagai berikut: 1. Kwitansi tertanggal 12 juli 2014 senilai Rp. 100.000.000,ditandatangani oleh H. Iyon;

Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG.

2. Kwitansi tertanggal 13 juni 2014 senilai Rp. 50.000.000,ditandatangani oleh H. Iyon; 3. Kwitansi tertanggal 11.09. 2014 senilai Rp. 150.000.000,ditandatangani oleh H. Mudin; 4. Kwitansi senilai Rp. 150.000.000,- ditandatangani oleh H. Iyon; 5. Kwitansi

tertanggal

19-01-2015

senilai

Rp.

25.000.000,-

senilai

Rp.

90.000.000,-

ditandatangani oleh gandy; 6. Kwitansi

tertanggal

26-01-2015

ditandatangani oleh gandy; 7. Kwitansi tertanggal 27-08-2015 8. Kwitansi

tertanggal

senilai Rp. 2.000.000,-;

10-04-2014

senilai

Rp.

5.000.000,-

ditandatangani Agus; 9. Kwitansi tertanggal 19 april 2014 senilai Rp. 2.500.000,ditandatangani oleh denny semadi; 10. Kwitansi tertanggal 29 afril 2014 senilai Rp. 15.000.000,ditandatangani oleh yanti; 11. Kwitansi tertanggal 13 juni 2014 senilai Rp. 50.000.000,ditandatangani oleh H. Iyon; 12. Kwitansi tertanggal 01 mei 2014 senilai Rp. 7.500.000,ditandatangani oleh yanti; 13. Kwitansi tertanggal 05 mei 2014 senilai Rp. 20.000.000,ditandatangani oleh denny semadi; 14. Kwitansi tertanggal 5

mei 2014

senilai Rp.

5.000.000,-

ditandatangani oleh agus; 15. Kwitansi tertanggal 5 mei 2014 senilai Rp. 200.000.000,ditandatangani oleh denny semadi; 16. Kwitansi tertanggal 13 juni 2014 senilai Rp. 20.000.000,ditandatangani oleh denny semadi. 17. Kwitansi

tertanggal

25-07-2014

senilai

Rp.

5.000.000,-

ditandatangani oleh denny semadi; 18. slip

setoran

bank

BRI

tertanggal

13-08-2014

senilai

Rp.2.000.000; 19. slip setoran bank BRI tertanggal 3 Februari 2015 senilai Rp. 5.000.000,-; 20. slip

setoran

bank

BRI

tertanggal

21-01-2015

senilai

Rp. 20.000.000,-; 21. bukti transfer bank BCA senilai total 22.500.000,-;

Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG.

22. buku catatan kasbon sdr. Deny semadi, dan Sdr. Gandy sebesar Rp. 443.000.000,-; f.

bahwa atas hal tersebut para tergugat masih mengakui mempunyai sisa utang yang belum dibayarkan kepada para penggugat yaitu sebesar Rp. 125.500.000,- , dengan rincian adalah sebagai

berikut:

Rp 1.497.000.000 - Rp 1.371.500.000 = Rp. 125.500.000,-; g. Bahwa para Tergugat sudah berupaya dengan itikad baiknya membayar

dengan

cara

dicicil

hutangnya

tersebut

kepada

penggugat, dan atas sisa hutangnya tersebut, para tergugat akan membayarnya kepada penggugat secara dicicil/diangsur pula; mengenai hal tersebut para tergugat memohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk mempertimbangkan keadaan dan kondisi dari para tergugat yang sedang kesulitan dalam hal ekonomi; 3. Bahwa, berdasarkan uraian-uraian di atas, tidak benar dan tidak beralasan Penggugat menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi; 4. Bahwa, karena gugatan Penggugat tidak beralasan hukum, maka Para Tergugat mohon kepada yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a-quo agar menolak permohonan Sita Jaminan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara ini; 5. Bahwa, Para Tergugat menolak dalil-dalil gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya karena seandainyapun -Quod Non- benar adalah irrelevant; Berdasarkan uraian-uraian di atas, Para Tergugat mohon kepada Pengadilan Negeri Tasikmalaya melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a-quo agar menjatuhkan putusan sebagai berikut: DALAM POKOK PERKARA: 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima; 2. Menyatakan sah dan berharga bukti bukti tertulis berupa kwitansi sebagaimana tersebut di dalam angka 1 huruf (e) di atas;

Halaman 8 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG.

3. Menyatakan bahwa hutang dari para tergugat adalah sebesar Rp. 125.500.000,- dan akan dibayar oleh para tergugat secara dicicil/ diangsur; 4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini; Subsidair: Mohon Majelis Hakim untuk memberikan putusan yang seadil-adilnya (et aequo et bono); Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut Pihak Terbanding / Pembanding semula Penggugat telah mengajukan replik tertanggal 30 Mei 2016 dan Pihak Pembanding/Terbanding semula Para Tergugat mengajukan duplik tertanggal 13 Juni 2016; Menimbang,

bahwa

atas

permohonan

banding:

tertanggal

27

September 2016 dari Arif Hendriana, S.H., Kuasa dari Atep Saepul Alim bin H. Makmur dan Aat Latifah binti Ade Lukman, dan tertanggal 28 September 2016 dari Ahdar, S.H. selaku Kuasa dari Drs. H. Iyon Suryono, Ak., masingmasing dengan akta yang sama yakni Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Tsm, dibuat dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Tasikmalaya, menerangkan bahwa kedua-duanya menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 15 September 2016, Nomor 27/Pdtt.G/2016/PN.Tsm., dan adanya permohonan banding saling diberitahukan kepada Pihak Lawan masing-masing tertanggal 29 September 2016; Menimbang, bahwa kedua belah Pihak yang menyatakan banding sampai pada saat putusan diucapkan tidak mengajukan memori banding; Menimbang, Pengadilan Tinggi,

bahwa kepada

sebelum kedua

kesempatan untuk memeriksa dan

belah

berkas

tentang

hal

dikirim

ke

Pihak berperkara telah diberi

mempelajari

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya, pemberitahuan

perkara berkas

perkara di

seperti ternyata

dari

itu, masing-masing pada tanggal 2 dan 3

Nopember 2016; Tentang Pertimbangan Hukum Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/Terbanding semula Para Tergugat dan Terbanding/Pembanding semula Penggugat, masing-masing telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan dalam Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut dapat diterima;

Halaman 9 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG.

Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti dan seksama berita acara persidangan, pembuktian dari Kedua Belah Pihak dan salinan putusan yang dimohonkan banding, Hakim Tingkat Banding dapat menerima uraian pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dan karena telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, maka pertimbangan tersebut diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara a quo; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 15 September 2016, Nomor 27/Pdtt.G/2016/PN.Tsm. dapat dipertahankan dan dikuatkan; Menimbang, bahwa karena Pihak Pembanding/Terbanding semula Para Tergugat berada dipihak yang kalah, maka biaya perkara pada Tingkat Banding dibebankan kepadanya yang besarnya akan ditetapkan dibawah ini; Mengingat Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan dan ketentuan per-Undang-Undangan yang bersangkutan lainnya: Mengadili I.

Menerima permohonan banding dari: Pembanding/Terbanding semula Para Tergugat dan Terbanding/Pembanding semula Penggugat tersebut;

II. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 15

September

2016,

Nomor

27/Pdt.G/2016/PN.Tsm.,

yang

dimohonkan banding tersebut; III. Membebankan biaya perkara dalam Tingkat Banding sebesar Rp.

150.000,-

(seratus

lima

puluh

ribu

rupiah)

kepada

Pembanding/Terbanding semula Para Tergugat tersebut. Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari: Senin, tanggal 16 Januari 2017, oleh kami:

Russedar,

S.H.,

sebagai

Hakim

Ketua

Majelis,

dengan

Hendrik P. Pardede, S.H., M.H. dan Fritz John Polnaja, S.H., M.H., masingmasing sebagai Pengadilan

Hakim

Tinggi

Jawa

Anggota Barat

berdasarkan tanggal

29

surat

penetapan

Desember

2016

Ketua Nomor:

625/PEN/PDT/ 2016/PT.BDG. ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini di Tingkat Banding, dan putusan tersebut pada hari: Rabu, tanggal 18 Januari 2017, diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota dengan dibantu oleh

Halaman 10 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG.

Hj. Nenden Khaerani, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri oleh Pihak-pihak yang berperkara.

Hakim Anggota,

Hakim Ketua Majelis,

Ttd

Ttd

Hendrik P Pardede, S.H., M.H.

Russedar, S.H.

Ttd

Fritz John Polnaja, S.H., M.H. Panitera Pengganti, Ttd

Hj. Nenden Khaerani, S.H. Perincian Biaya: -

Materai..................Rp.

-

Redaksi.................Rp.

-

Pemberkasan........Rp. 139.000,-

6.000,5.000,-

Jumlah...................Rp. 150.000,- (seratus limapuluh ribu rupiah).

===================================

Halaman 11 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG.