PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN

Nomor : 273/PDT/2016/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang memeriksa dan

mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : -------------------------------------

Tuan FRANCISCUS JIMMY SUMARLI, beralamat sebagaimana Kartu TandaPenduduk di Gang Suniaraja No.64, RW.002,Kelurahan

Braga,

Kecamatan

RT.006

Sumur

Bandung, Kota Bandung, yang dalam hal ini diwakili

oleh kuasanya masing-masing bernama : 1. BENNY

CHANDRA, S.H., dan 2. RUDY B. JUNAIDI, S.H., keduanya Advokat, beralamat kantor di Bandung

pada jalan Rajawali Barat Nomor 81 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Februari 2016,

untuk selanjutnya disebut sebagai : --------------------------------PEMBANDING semula TERGUGAT -----------Nyonya

EMILIA

ELISABET

L a w a n

CHRYSANTHI

sebagaimanaKartu

Tanda

PRAMONO,

beralamat

Penduduk

di

Gang

Suniaraja No.64, RT.006 RW.002, Kelurahan Braga, Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung, dalam hal

ini

diwakili

oleh

kuasanya

ADRIANUS

KADHARUSMAN, S.T., S.H., dan STELLA KRISTIN BONG, S.H., M.Hum., Para Advokat pada Kantor Advokat dan Pengacara "A. KADHARUSMAN, S.H.",

Jalan Naripan No.94 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Maret 2016, selanjutnya

disebut sebagai : ---------------------------------------------------------TERBANDING semula PENGGUGAT----------

PENGADILAN TINGGI tersebut;

Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat lain yang berkaitan

dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;

Halaman 1 dari 15 halaman. Putusan No273/PDT/2016/PT.BDG.

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Memperhatikan,

mengutip

dan

menerima

keadaan-keadaan

mengenai duduknya perkara ini, seperti tertera dan termuat di dalam putusan Pengadilan Negeri Bandungtanggal 28 Januari 2016 dengan Nomor 345/Pdt.G/2015/PN.Bdg, yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:

1. Bahwa pada tanggal 01 September 2001 antara Penggugat dan Tergugat telah dilangsungkan pemberkatan perkawinan di Gereja

Salib Suci Bandung, sebagaimana dapat dibaca dalam Testimonium

Matrimonii (Surat Kawin)No.42/2001 dan kemudian perkawinan tersebut telah dilaporkan ke Kantor Dinas Kependudukan Pemerintah Kota Bandung (sekarang Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah Kota Bandung) sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan

No.546/2001 tertanggal 04 Oktober 2001 dari Kantor Dinas Kependudukan Kota Bandung (sekarang Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah Kota Bandung) ;

2. Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut, telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, ialah : -

BRIAN KEANE SUMARLI, laki-laki, dilahirkan di Kota Bandung,

pada tanggal 30 Januari 2005, hal tersebut sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Kelahiran No.285/2005 tertanggal 25 Februari

-

2005 ; dan

DARREN BENEDICT SUMARLI, laki-laki, dilahirkan di Kota

Bandung,

pada

sebagaimana

tanggal

terbukti

23

dari

Januari

Kutipan

2007,

hal

Akta

No.274/UMUM/2007 tertanggal 26 Februari 2007;

tersebut

Kelahiran

3. Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam

keadaan bahagia dan harmonis, tapi belakangan antara Penggugat

dan Tergugat terjadi percekcokan terus menerus, sehingga tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun lagi seperti semula ;

4. Bahwa dengan demikian sesuai dengan pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 yang menentukan :

“ Perceraian dapat terjadi karena alasan atau alasan-alasan : f. Antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan dan

pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam Halaman 2 dari 15 halaman. Putusan No273/PDT/2016/PT.BDG.

rumah tangga. “ maka Penggugat berhak untuk mengajukan gugatan

cerai terhadap Tergugat, karena sebagai akibat dari percekcokan terus menerus antara Penggugat dan Tergugat tersebut kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk rukun lagi, sehingga gugatan Penggugat

patut untuk

dikabulkan seluruhnya ;

5. Bahwa selain itu mengenai perwalian 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yang masih di bawah umur, ialah : -

BRIAN KEANE SUMARLI, laki-laki, dilahirkan di Kota Bandung,

pada tanggal 30 Januari 2005, hal tersebut sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Kelahiran No.285/2005 tertanggal 25 Februari

-

2005 ; dan

DARREN BENEDICT SUMARLI, laki-laki, dilahirkan di Kota

Bandung,

pada

sebagaimana

tanggal

terbukti

23

dari

Januari

Kutipan

2007,

hal

Akta

No.274/UMUM/2007 tertanggal 26 Februari 2007;

tersebut

Kelahiran

Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri KIs.IA Bandung agar menempatkan BRIAN KEANE SUMARLI dan DARREN BENEDICT

SUMARLI dibawah pengasuhan bersama Penggugat dan Tergugat

karena kedua anak tersebut masih di bawah umur tersebut dan masih membutuhkan perawatan dan perhatian serta kasih sayang

Penggugat dan Tergugat sebagai orangtuanya. Karena itu, baik

Penggugat maupun Tergugat keduanya mempunyai hak bertemu dengan anak-anak yang diatur atas dasar kesepakatan bersama

Penggugat dan Tergugat dan disesuaikan juga dengan kegiatan anak-anak sehari-harinya ;

6. Bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung menghukum Tergugat untuk memberikan biaya nafkah,

pendidikan dan kesehatan kepada kedua anaknya yang bernama

BRIAN KEANE SUMARLI dan DARREN BENEDICT SUMARLI yang totalnya sebesar Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)

setiap bulan atau masing-masing sebesar Rp. 12.500.000,00 (dua

belas juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, yang harus dibayarkan

oleh Tergugat kepada Penggugat paling lambat tanggal 5 (lima) tiap bulannya, hingga kedua anak tersebut mencapai usia dewasa dan Halaman 3 dari 15 halaman. Putusan No273/PDT/2016/PT.BDG.

dapat hidup berdiri sendiri ;

Bahwa berdasarkan segala apa yang telah diuraikan di atas,

Penggugat mohon dengan hormat sudilah kiranya Bapak Ketua

Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung atau Majelis Hakim Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutuskan:

PRIMAIR:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Memutuskan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan Pemerintah

Kota Bandung (sekarang Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil

Pemerintah Kota Bandung), sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta

Perkawinan No. 546/2001 tertanggal 04 Oktober 2001 yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Pemerintah Kota

Bandung (sekarang Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil

Pemerintah Kota Bandung), putus karena perceraian beserta segala akibat hukumnya yang sah ;

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri KIs. IA Bandung / orang yang diberi wewenang untuk memberitahukan isi putusan

dalam perkara ini kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil

Pemerintah Kota Bandung untuk mencatat putusan perceraian ini dalam daftar yang diperuntukkan untuk itu dan mengeluarkan akta perceraiannya ;

4. Menetapkan 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yang masih dibawah umur, ialah : -

BRIAN KEANE SUMARLI, laki-laki, dilahirkan di Kota Bandung,

pada tanggal 30 Januari 2005, hal tersebut sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Kelahiran No.285/2005 tertanggal 25 Februari

-

2005 ; dan

DARREN BENEDICT SUMARLI, laki-laki, dilahirkan di Kota

Bandung,

pada

sebagaimana

tanggal

terbukti

No.274/UMUM/2007

23

Januari

dari

tertanggal

26

2007,

Kutipan

Februari

hal

tersebut

2007;

berada

AktaKelahiran

dibawah pengasuhan bersama Penggugat dan Tergugat sebagai orang tuanya ;

Halaman 4 dari 15 halaman. Putusan No273/PDT/2016/PT.BDG.

5. Menetapkan Penggugat dan Tergugat keduanya mempunyai hak bertemu dengan anak-anak yang diatur atas dasar kesepakatan

bersama Penggugat dan Tergugat dan disesuaikan juga dengan kegiatan anak-anak sehari-harinya ;

6. Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya nafkah, pendidikan dan kesehatan kepada kedua anaknya yang bernama BRIAN KEANE SUMARLI dan DARREN BENEDICT SUMARLI yang totalnya

sebesar Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) setiap bulan

atau masing-masing sebesar Rp. 12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat paling lambat tanggal 5 (lima) tiap bulannya, hingga kedua anak tersebut mencapai usia dewasa dan dapat hidup berdiri sendiri;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini.

SUBSIDAIR:

Menjatuhkan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Menimbang,

Penggugattersebut

bahwa

diatas,

atas

pihak

gugatan

Terbandingsemula

Pembandingsemula

Tergugat

telah

mengajukan jawaban tertulis tertanggal 28 Oktober 2015 yang pada pokoknyasebagai berikut:

1. bahwa, Tergugat menyangkal dan menolak semua dalil serta argumentasi Penggugat, kecuali apa yang diakui oleh Tergugat dengan tegas dan bulat.

2. bahwa, benar Tergugat dan Penggugat telah melangsungkan pemberkatan perkawinan di Gereja Salib Suci Bandung yang kemudian

didaftarkan

ke

Kantor

Dinas

Kependudukan

Dan

Pencatatan Sipil Kota Bandung, sebagaimana ternyata berdasarkan

Kutipan Akta perkawinan Nomor : 546/2001, tertanggal 04 Oktober 2001;

3. bahwa, benar dari perkawinan Tergugat dan Penggugat, telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu, masing-masing bernama :

-

BRIAN KEANE SUMARLI, laki-laki, lahir di Bandung pada

tanggal 30 Januari 2005 ;

DARREN BENEDICT SUMARLI, laki-laki, lahir di Bandung pada Halaman 5 dari 15 halaman. Putusan No273/PDT/2016/PT.BDG.

tanggal 23 Januari 2007 ;

4. bahwa, tidak benar dalil Penggugat dalam point 3 Gugatannya yang pada pokoknya berbunyi:

“ ....... tapi belakangan antara Penggugat dan Tergugat terjadi percekcokanterus menerus, sehingga tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun lagi seperti semula;

Melainkan yang benar, bahwa Tergugat dan Penggugat masih rukun dan tinggal dalam satu rumah ditempat kediaman yang sama, dan

juga dalam menggurus dan mendidik anak-anak masih bersamasama seperti biasanya dalam suatu keluarga;

5. bahwa, tidak benar dalil Penggugat pada poin 4 Gugatannya, yang

mendalilkan adanya percekcokan terus menerus antara Tergugat dan Penggugat sehingga kehidupan rumah tangga Tergugat dan Penggugat sudah tidak ada harapan untuk rukun lagi;

Melainkan yang benar, bahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugat baik-baik saja tidak pernah terjadinya percekcokan sebagai dalil Penggugat, untuk itu Tergugat Mensomeer Penggugat untuk membuktikan dalilnya yang absurd tersebut;

6. bahwa, Tergugat menolak mengenai dalil poin 5 dan 6 gugatan Penggugat karena kedua anak-anak tersebut masih tinggal besamasama Tergugat dan Penggugat;

Bahwa berlandaskan segala sesuatu yang oleh Tergugat telah

dikemukakan diatas, sudilah kiranya Pengadilan Negeri Klas I A Bandung berkenan untuk menjatuhkan Putusan sebagai berikut: 1. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul karena perkara ini.

Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal-hal yang

tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 28 Januari 2016 Nomor

345/Pdt.G/2015/PN.Bdg, yang amar

selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Memutuskan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat Halaman 6 dari 15 halaman. Putusan No273/PDT/2016/PT.BDG.

yang telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan Pemerintah Kota Bandung

(sekarang

Dinas

Kependudukan

dan

Pencatatan

Sipil

Pemerintah Kota Bandung), sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Perkawinan No. 546/2001 tertanggal 04 Oktober 2001 yang diterbitkan

oleh Kantor Dinas Kependudukan Pemerintah Kota Bandung (sekarang

Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah Kota Bandung), putus karena perceraian beserta segala akibat hukumnya yang sah;

3. Memerintahkan

kepada

Panitera

Pengadilan

Negeri

KIs.

IA

Bandung/orang yang diberi wewenang untuk memberitahukan isi putusan dalam perkara ini kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan

Sipil Pemerintah Kota Bandung untuk mencatat putusan perceraian dalam daftar yang diperuntukkan untuk itu dan mengeluarkan akta perceraiannya;

4. Menetapkan 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yang masih dibawah umur, ialah :

- BRIAN KEANE SUMARLI, laki-laki, dilahirkan di Kota Bandung, pada

tanggal 30 Januari 2005, hal tersebut sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Kelahiran No.285/2005 tertanggal 25 Februari 2005; dan

- DARREN BENEDICT SUMARLI, laki-laki, dilahirkan di Kota Bandung,

pada tanggal 23 Januari 2007, hal tersebut sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Kelahiran No. 274/UMUM/2007 tertanggal 26 Februari 2007;

berada dibawah pengasuhan bersama Penggugat dan Tergugat sebagai orang tuanya;

5. Menetapkan Penggugat dan Tergugat keduanya mempunyai hak

bertemu dengan anak-anak yang diatur atas dasar kesepakatan bersama Penggugat dan Tergugat dan disesuaikan juga dengan kegiatan anak-anak sehari-harinya;

6. Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya nafkah, pendidikan dan

kesehatan kepada kedua anaknya yang bernama BRIAN KEANE

SUMARLI dan DARREN BENEDICT SUMARLI yang totalnya sebesar Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) setiap bulannya atau masing-masing sebesar Rp. 12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus

ribu rupiah) setiap bulan, yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada

Penggugat paling lambat tanggal 5 (lima) tiap bulannya, hingga kedua Halaman 7 dari 15 halaman. Putusan No273/PDT/2016/PT.BDG.

anak tersebut mencapai usia dewasa dan dapat hidup berdiri sendiri;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 751.000,- (tujuh ratus lima puluh satu ribu rupiah). Membaca

akta

permohonan

banding

Nomor

23/PDT.B/2016/PN.BDG. yang dibuat oleh MAT DJUSKAN, S.H.,M.H.

Panitera Pengadilan Negeri Bandung, yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Februari 2016 Pembanding semula Tergugat melalui kuasa

hukumnya telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus

oleh Pengadilan Negeri Bandung tanggal 28 Januari 2016 Nomor 345/Pdt.G/2015/PN.Bdg, untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding; oleh

Membaca relaas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat

Jurusita

Pengganti

pada

Pengadilan

Negeri

Bandung,

yang

menyatakan bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan / disampaikan secara sah dan seksama kepada pihak Terbanding semula Penggugat pada tanggal 11 Maret 2016;

Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat tertanggal 02 Mei 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 02 Mei 2016;

Membaca relaas pemberitahuan dan penyerahan memori banding

yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang menyatakan bahwa surat memori banding tersebut telah diberitahukan

/ disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak Terbanding semula Penggugat pada tanggal 19 Mei 2016;

Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh

Terbanding semula Penggugat tertanggal 25 Mei 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 25 Mei 2016;

Membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (Inzage)

yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung,

masing-masing kepada pihak Terbanding semula Penggugat pada tanggal 13 April 2016, dan kepada pihak Pembanding semula Tergugat

pada

tanggal 22 April 2016 yang menyatakan, bahwa pemeriksaan perkara telah

selesai diminutasi (geminuteerd) dan bahwa ia/mereka dalam tenggang Halaman 8 dari 15 halaman. Putusan No273/PDT/2016/PT.BDG.

waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari tanggal

pemberitahuan tersebut diberikan kesempatan untuk melihat dan membaca serta memeriksa berkas perkara perdata Nomor 345/Pdt.G/2015/PN.Bdg,

yang dimohonkan banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 23 Februari 2016 terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung

tertanggal 28 Januari 2016 Nomor 345/Pdt.G/2015/PN.Bdg, sebelum berkas perkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung guna pemeriksaan lebih lanjut dalam peradilan tingkat banding;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa

Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor

345/Pdt.G/2015/PN.Bdg yang diucapkan dalam persidangan pada tanggal

28 Januari 2016tersebuthanya dihadiri oleh Kuasa Penggugat dengan tanpa dihadiri oleh pihak Tergugat atau kuasanya;

Menimbang, bahwa tentang isi putusan tersebut baru diberitahukan

oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung kepada pihak Tergugat pada tanggal 10 Februari 2016;

Menimbang, bahwa kemudian pihak Tergugat dengan melalui Kuasa

Hukumnya dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal

23 Februari 2016 telah menyatakan banding terhadap putusan tersebut di atas;

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum

Pembanding

semula Tergugat tersebut diajukan dalam tenggang waktu

dan menurut tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat di dalam memori

bandingnya telah memohon agar Pengadilan Tingkat Banding membatalkan

Putusan Pengadilan Tingkat Pertama, Nomor 345/Pdt.G/2015/PN.Bdg, tanggal

28

Januari

2016,

dengan

mengemukakan

alasan

hukum

keberatannya atas pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut yang pada pokoknya sebagai berikut :

Halaman 9 dari 15 halaman. Putusan No273/PDT/2016/PT.BDG.

1. Bahwa

pertimbangan-pertimbangan

hukum

dalam

putusan

hukum

putusan

Pengadilan Negeri Bandung, telah salah menerapkan hukum tentang pembuktian, alasan-alasannya : -

Bahwa

dari pertimbangan-pertimbangan

Pengadilan Negeri Bandung pada halaman 13 alinea pertama

s/d halaman 14 alinea kedua, dapat ditarik suatu kesimpulan,

bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, yaitu : saksi Herman Pramono dan Dra. Linda Yefita, yang pada pokoknya menerangkan, bahwa

Tergugat selalu menghindar jika diajak oleh Penggugat untuk berhubungan badan setiap kali diajak oleh Penggugat dan hal -

tersebut terjadi sejak kelahiran anak kedua (tahun 2007);

Bahwa, dari sebab tidak bersedianya Tergugat/Pembanding

melakukan hubungan suami-istri setiap kali diajak oleh Penggugat/Terbanding, pertengkaran

atau

yang

mengakibatkan

percekcokan

dalam

terjadinya

rumah

tangga

Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding, dan hal

tersebut telah terjadi sejak tahun 2007 sampai dengan -

sekarang;

Bahwa, dalam perkara ini keterangan saksi-saksi tersebut

merupakan kesaksian de auditu, karena logika saja sudah dapat membuktikan untuk menyimpulkan, bahwa mana

mungkin saksi bisa melihat, mendengar suatu peristiwa d.h.i. hubungan badan suami istri seperti halnya dengan perkara ini;

Sehingga dengan demikian Pengadilan Negeri Bandung dalam mengadili perkara ini telah salah menerapkan hukum pembuktian;

2. Bahwa, selain hal tersebut di atas, Pengadilan Negeri Bandung telah salah melaksanakan hukum, karena dalam pertimbangan hukumnya

hanya mempertimbangkan secara sepihak, tanpa ada penilaian

saksi-saksi yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding, yakni : 1.

Saksi Dra. LINDA YEFITA SUMARLI, 2. Saksi SAIMAN, dan 3. Saksi ROMINI;

3. Bahwa, mengenai keterangan saksi-saksi dalam perkara ini,

walaupun dipersidangan mereka menerangkan suka melihat Semula Penggugat, sekarang

sekarang

Terbanding

Pembanding

dengan

bertengkar,

Semula bukan

Tergugat,

berarti

Halaman 10 dari 15 halaman. Putusan No273/PDT/2016/PT.BDG.

kesalahan/penyebab terjadinya pertengkaran tersebut berawal dari kesalahan dari Pembanding, karena dalam hal rumah tangga hal yang demikian sudah biasa terjadi, apalagi antara Pembanding dengan

Terbanding

telah

15

(lima

belas)

tahun

lamanya

kawin/berumah tangga dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak serta hingga sekarang semuanya masih satu rumah, sehingga hal yang

demikian dalam kehidupan berumah tangga tidak dapat dikatakan bahwa antara mereka (i.c. Terbanding dan Pembanding) telah terjadi

keributan yang sudah tidak dapat didamaikan lagi (onheelbare tweespalt) sebagaimana pertimbangan Majelis Pengadilan Negeri Bandung seperti dalam perkara ini; yang

Menimbang, bahwa dalam rangka menanggapi atas memori banding diajukan

oleh

Pembanding

semula

Tergugattersebut,

pihak

Terbanding semula Penggugat di dalam kontra memori bandingnya telah mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa dalil-dalil Pembanding (semula Tergugat) pada angka 1 memori bandingnyayang menyebutkan : “Pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Bandung pada halaman 13 alinea

pertama s/d halaman 14 alinea kedua adalah salah menerapkan hukum

tentang

pembuktian”.

Dalil-dalil

Pembanding

(semula

Tergugat) ini jelas tidak benar dan haruslah ditolak seluruhnya, sebab:



Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kls IA Bandung jelas sudah

tepat dan benar dalam menerapkan hukum pembuktian, sebab

dari keterangan-keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh

Terbanding (semula Penggugat), yakni 1. Saksi HERMAN PRAMONO, dan 2. Saksi INNE ANASTASIA, jelas telah terbukti bahwa : dalam Pembanding (semula Tergugat) dan Terbanding

(semula Penggugat) tersebut sudah terjadi cekcok yang terus menerus dan tidak ada harapan untuk rukun lagi, sehingga dengan

demikian

sesuai

dengan

Pasal

19

Pemerintah No. 9 Tahun 1975 yang menentukan :

f

Peraturan

“Perceraian dapat terjadi karena alasan atau alasan-alasan : f.

Antara suami dan isteri terus menrus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga”

Halaman 11 dari 15 halaman. Putusan No273/PDT/2016/PT.BDG.

Dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam Putusan PN.Palu No. 7/1984/Pdt/G/PN.Palu Jo.Putusan PT. Palu No. 48/Pdt/1984/PT.Palu Jo. Putusan MARI No. 3180 K/Pdt/1985 tanggal 28 Desember 1987 yang menyebutkan :

“Pengertian cekcok yang terus menerus yang tidak dapat didamaikan (onheelbare tweespalt) bukanlah ditekankan pada penyebab cekcok

yang harus dibuktikan, akan tetapi melihat adanya cekcok yang terus menerus yang hingga tidak dapat didamaikan lagi”

2. Bahwa dari keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh Pembanding (semula Tergugat) jelas terlihat bahwa dalil Pembanding (semula Tergugat) yang mengatakan bahwa : “bahwa rumah tangga

Pembanding (semula Tergugat) dan Terbanding (semula Penggugat) baik-baik saja, tidak pernah terjadi percekcokan” itu jelas tidak benar

dalam perkawinan Pembanding (semula Tergugat) dan Terbanding

(semula Penggugat) tersebut sudah terjadi cekcok yang terus menerus dan tidak ada harapan untuk rukun lagi, sehingga gugatan Terbanding (semula Penggugat) yang telah dikabulkan seluruhnya

oleh Pengadilan Negeri Kls I A Bandung jelas sudah tepat dan layak untuk dikuatkan selurunya, karena itu, sehingga dalil-dalil keberatan

Pembanding (semula Tergugat) pada angka 2 (dua) memori bandingnya itu haruslah ditolak;

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam

perkara ini, seluruh isi memori banding dan kontra memori banding dari para

pihak tersebut di atas dianggap telah termaktub dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah meneliti

dan mencermati keberatan-keberatan yang diajukan oleh pihak Pembanding semula Tergugat di dalam memori bandingnya tersebut ternyata merupakan pengulangan dari jawaban dan duplik Pembanding semula Tergugat, dan

hal tersebut telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dan

Majelis Hakim tingkat banding tidak menemukan adanya hal-hal yang baru

yang perlu dipertimbangkan lagi, oleh karena itu keberatan tersebut harus dikesampingkan;

Menimbang,

bahwa

Majelis

Hakim

tingkat

banding,

setelah

memeriksa dengan seksama berkas perkara yang bersangkutan, yang Halaman 12 dari 15 halaman. Putusan No273/PDT/2016/PT.BDG.

terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan Peradilan tingkat pertama, surat-surat

bukti dan keterangan saksi-saksi yang berhubungan dengan perkara ini,

kesimpulan serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung

tanggal 28 Januari 2016 nomor 345/Pdt.G/2015/PN.Bdg, memori banding dari Pembanding semula Tergugat, serta kontra memori banding dari

Terbanding semula Penggugat, maka Majelis Hakim tingkat banding dapat

menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan secara tepat dan benar semua keadaan serta alasan yang

menjadi dasar putusan tersebut berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan, karenanya pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim tingkat

pertama

tersebut

diambil

alih

dan

dijadikan

sebagai

pertimbangannya sendiri oleh Majelis Hakim tingkat banding dalam memutus perkara a quo ditingkat banding;

Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan hukum

Majelis Hakim tingkat pertama, maka Majelis Hakim tingkat banding memutus perkara ini dengan menguatkan putusan Pengadian Negeri

Bandungtanggal 28 Januari 2016, Nomor 345/Pdt.G/2015/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugattetap

dipihak yang kalah, maka sesuai dengan ketentuan pasal 181 ayat (1) HIR, Pembanding semula Tergugatharuslah dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-undang No.20 tahun 1947

tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman JoUndang-Undang No.49

Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang No.2 Tahun

1986 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan-ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan:

M E N G A D I L I: -

Menerima permohonan banding dari Kuasa hukum Pembanding

semula Tergugat;

Halaman 13 dari 15 halaman. Putusan No273/PDT/2016/PT.BDG.

-

-

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 28 Januari

2016 Nomor 345/Pdt.G/2015/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut;

Menghukum Pembanding semula Tergugatuntuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Senin, tanggal 15 Agustus 2016 oleh Kami A. FADLOL TAMAM, S.H.,M.Hum., Hakim Tinggi

Pengadilan Tinggi Jawa Barat selaku Hakim Ketua Majelis dengan KAREL TUPPU, S.H.,M.H. dan AMRIL, S.H.,M.Hum.,masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan putusan tersebut pada hari JUM’AT tanggal 19 AGUSTUS 2016 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota, serta dibantu oleh DODDY HERMAYADI, S.H.,M.H. selaku Panitera Pengganti pada

Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasa hukumnya. HAKIM ANGGOTA,

KETUA MAJELIS,

Ttd

Ttd

KAREL TUPPU, S.H.,M.H.

A. FADLOL TAMAM, S.H.,M.Hum.

Ttd AMRIL, S.H.,M.Hum. PANITERA PENGGANTI, Ttd DODDY HERMAYADI, S.H.,M.H.

Halaman 14 dari 15 halaman. Putusan No273/PDT/2016/PT.BDG.

Rincian biaya perkara :

1. Meterai putusan…….Rp. 6.000,00 2. Redaksi putusan ….. Rp. 5.000,00 3. Pemberkasan………. Rp.139.000,00

J u m l a h ……………… Rp.150.000,00 ( Seratus lima puluh ribu rupiah ).

Halaman 15 dari 15 halaman. Putusan No273/PDT/2016/PT.BDG.