PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

P U T U S A N

NOMOR 322/Pdt/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PENGADILAN TINGGI JAWA BARAT DI BANDUNG yang memeriksa

dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : -----------------------------------------------------------

BUDI PURWANTO, Tempat/Tanggal lahir Surakarta, 04 Desember 1973, Jenis kelamin

Laki-Laki,

Agama

Katholik,

Pekerjaan

Wiraswasta, beralamat di Perumahan Kartika Wanasari Blok C.4 No.2 RT.005 RW.010 Kelurahan Wanasari

Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi, dalam hal ini member kuasa kepada FIDELIS ANGWARMASSE, SH.,

YUSRIANI, SH dan M.R. HIDAYAT TUHELELU, SH, sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT; -----------------L A W A N

VEELY LAZUARDI, Tempat/Tanggal lahir Surakarta, 13 Nopember 1973,

Jenis kelamin Perempuan, Agama Katholik, Pekerjaan Wiraswasta, dahulu beralamat di Perumahan Kartika

Wanasari Blok C.4 No.2 RT.005 RW.010 Kelurahan Wanasari,

Kecamatan

Cibitung,

Kabupaten

Bekasi

sekarang beralamat di Perumahan Taman Sentosa Blok H.6 No.55 RT.031 RW.007 Desa Pasir Sari, Kecamatan Cikarang

Selatan,

Kabupaten

Bekasi,

sebagai

TERBANDING semula PENGGUGAT; ---------------------------

-------- PENGADILAN TINGGI tersebut ; --------------------------------------------------------------- Setelah

membaca

berkas

perkara

maupun

surat-surat

lain

yang

berhubungan dengan perkara tersebut : ---------------------------------------------------------

-------- Memeriksa dan mengutip mengenai duduk perkara seperti ternyantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bekasi tertanggal 09

Februari 2016,

Nomor

484/Pdt.G/2015/PN.Bks , isinya berbunyi sebagai berikut : --------------------------------1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; ---------------------------------------------2. Menyatakan

perkawinan

antara

Penggugat

dengan

Tergugat

yang

dilangsungkan di hadapan pemuka agama Katholik yang bernama PASTOR L.

SMIT. SJ pada tanggal 18 Mei 1996 di Gereja Katholik ST. Antonius Purbayan Halaman 1 dari 10 Pts. No: 322/Pdt/2016/PT.Bdg

Surakarta, dan telah dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kotamadya

Surakarta, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 272/1996 tanggal 3.

18 Mei 1996, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; ---------

Menetapkan hak pengasuhan anak dari perkawinan Penggugat dengan

Tergugat yang bernama : DONA CLARISA, Perempuan, Lahir di Jakarta pada tanggal 20 Januari 1998, diberikan kepada Penggugat selaku Ibu Kandung;----

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bekasi atau Pejabat yang ditunjuk, untuk mengirimkan salinan resmi putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan

Pencatatan Sipil Kotamadya Surakarta dan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bekasi untuk dicatat dalam buku register yang telah tersedia untuk itu dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraiannya; ------------

5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 701.000,- (tujuh ratus satu ribu rupiah); ---------------------

6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya. ------------------------------------Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam surat gugatannya

tertanggal 01 Oktober 2015, yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada

tanggal

01

Oktober

2015,

dengan

register

perkara

Nomor

484/Pdt.G/2015/PN.Bks mengemukakan sebagai berikut : ------------------------------------

1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan pemuka agama Katholik yang bernama PASTOR L. SMIT. SJ pada tanggal 18 Mei 1996 di Gereja Katholik ST. Antonius Purbayan Surakarta, dan telah dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kotamadya Surakarta, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 272/1996 tanggal 18 Mei 1996;----------------------

2. Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masing-masing yang bernama : -----------------------------------------

- DYON NOVIAN, Laki-Laki, Lahir di Jakarta pada tanggal 09 Nopember 1996,

sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 573/DISP/JU/1998/1996 tanggal 18 Desember 1998; ------------------------------------------------------------------

- DONA CLARISA, Perempuan, Lahir di Jakarta pada tanggal 20 Januari 1998,


3. Bahwa awal perkawinan kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat

berjalan dengan harmonis karena Tergugat pintar dalam bertutur kata dan supel

dalam bergaul, tetapi seiring berjalannya waktu Penggugat baru mengetahui Halaman 2 dari 10 Pts. No: 322/Pdt/2016/PT.Bdg

prilaku Tergugat, akibat perbuatan Tergugat di luar rumah yang Penggugat tidak

ketahui, banyak orang datang untuk menagih hutang dengan prilaku yang sangat kasar bahkan sampai berani mengirim SMS melalui Handphone Penggugat

dengan kata-kata yang tidak pantas, dan begitu Penggugat beritahu kepada Tergugat, Tergugat tidak perduli sehingga Penggugat dan anak-anak merasa tidak terayomi, hal ini membuat kehidupan sehari-hari Penggugat dan anak-anak terasa terancam dan tidak nyaman; ------------------------------------------------------------

4. Bahwa penghasilan dari hasil usaha yang didapat oleh Tergugat, tidak sepenuhnya

diberikan

Tergugat

kepada

Penggugat,

Tergugat

lebih

mementingkan kebutuhan pribadinya dari pada untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan biaya pendidikan anak-anak, sehingga Penggugat harus pontang-panting mencari nafkah sendiri untuk memenuhi kebutuhan rumah

tangga dan biaya pendidikan anak-anak tersebut, dan melihat kemajuan dari hasil usaha Penggugat membuat Tergugat tidak suka apalagi Penggugat

memakai nama perusahaan Tergugat dalam usaha tersebut, kemudian Tergugat

membuat laporan ke Bank bahwa Penggugat telah memakai uang perusahaan milik Tergugat sehingga uang dari hasil usaha Penggugat yang tersimpan di Bank dibekukan oleh Bank tersebut, atas perbuatan Tergugat tersebut biaya

untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan pendidikan anak-anak menjadi terhambat, sehingga menimbulkan perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus; ----------------------------------------------------------------------------------------------

5. Bahwa pada tahun 2003 saat terjadi perselisihan dan pertengkaran antara

Penggugat dengan Tergugat, Tergugat pernah mengusir dengan mendorong-

dorong Penggugat untuk keluar dari rumah tempat tinggal bersama yang terletak di Perumahan Kartika Wanasari Blok C.4 No.2 RT.005 RW.010 Kelurahan

Wanasari, Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi karena Tergugat merasa rumah tersebut Tergugat yang membeli sehingga Penggugat tidak pantas tinggal

di rumah tersebut, akan tetapi Penggugat tetap bertahan untuk tetap tinggal di rumah tersebut karena kalau Penggugat keluar dari rumah tersebut Penggugat

dan anak-anak mau tinggal dimana ?, kemudian dari usaha Penggugat serta

bantuan dari orang tua Penggugat pada tahun 2007 Penggugat dapat membeli rumah sendiri yang terletak di Perumahan Taman Sentosa Blok H.6 No.55

RT.031 RW.007 Desa Pasir Sari, Kecamatan Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi, dan pada tahun itu juga Penggugat dan anak-anak pindah ke rumah tersebut untuk pisah rumah dengan Tergugat; ----------------------------------------------

Halaman 3 dari 10 Pts. No: 322/Pdt/2016/PT.Bdg

6. Bahwa Dasar Perkawinan sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Undang-Undang

RI Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yaitu "Perkawinan ialah ikatan lahir bathin antara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suami isteri dengan tujuan membentuk keluarga (rumah tangga)

yang

bahagia

dan kekal

berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa", maka Penggugat mengambil keputusan untuk tidak menyakiti satu dengan lainnya dan Penggugat juga dapat menentukan masa depan yang lebih baik, yaitu dengan mengakhiri kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dengan mengajukan perceraian; -----

7. Bahwa gugatan perceraian yang Penggugat ajukan kiranya telah memenuhi persyaratan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 19 huruf a, huruf b dan huruf

f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, bahwa perceraian dapat terjadi karena alasan-alasan diantaranya : --------------------------------------------------huruf b :

huruf f :

Salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun

berturut-turut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain di luar kemampuannya; ---------------------------------------

Antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan dan

pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga “; ----------------------------------------------------------------------

8. Bahwa dengan mengingat Penggugat yang merawat sejak lahir anak-anak dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang masing-masing bernama : --------





dan untuk perkembangan phisik, mental serta pendidikan anak-anak tersebut

nantinya, maka sudah seharusnya ditetapkan yang layak dan berhak mengasuh anak tersebut adalah Penggugat selaku Ibu kandungnya; -------------------------------

Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut di atas, mohon kiranya Ibu Ketua

Pengadilan Negeri Bekasi/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memberikan putusan sebagai berikut : --------------------------------------------------1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -----------------------------------2. Menyatakan

perkawinan

antara

Penggugat

dengan

Tergugat

yang

dilangsungkan di hadapan pemuka agama Katholik yang bernama PASTOR L. Halaman 4 dari 10 Pts. No: 322/Pdt/2016/PT.Bdg

SMIT. SJ pada tanggal 18 Mei 1996 di Gereja Katholik ST. Antonius Purbayan Surakarta, dan telah dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kotamadya Surakarta,

sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 272/1996 tanggal 18 Mei 1996, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; ------------------------------

3. Menetapkan hak pengasuhan anak dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang masing-masing bernama : -----------------------------------------------------------------





ada pada Penggugat selaku Ibu Kandungnya; -------------------------------------------

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bekasi atau Pejabat yang ditunjuk, untuk mengirimkan salinan resmi putusan yang telah mempunyai

kekuatan hukum yang tetap kepada Kantor Catatan Sipil Kotamadya Surakarta

dan Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Bekasi untuk dicatat dalam buku register yang telah tersedia untuk itu dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraiannya; ---------------------------------------------------------------------------------------

5. Biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Tergugat; ------------------

Atau apabila Majelis Hakim dalam perkara ini berpendapat lain, mohon

putusan yang seadil-adilnya; ------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa surat permohonan banding dari Pembanding semula

Tergugat tanggal 17 Februari 2016, Nomor 484/Pdt.G/2015/PN.Bks,jo Nomor 17/Bdg/2016/Bks dibuat oleh Penitera Pengadilan Negeri Bekasi, menerangkan

bahwa Pembanding semula Tergugat mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bekasi /2015/PN.Bks,

dan

dengan

tanggal 09 Februari 2016, Nomor adanya

permohonan

banding

484/Pdt.G

tersebut

telah

diberitahukan kepada pihak Terbanding semula Penggugat tanggal 29 Maret 2016;---

Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat mengajukan memori

banding yang disampaikan melalui Kuasa Hukumnya tanggal 28 Mei 2016 diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 03 Juni 2016, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------


1. Bahwa

Putusan

Judex

facti

Putusan

Pengadilan

Negeri

Bekasi

sebagaimana tersebut dalam Register Perkara Perdata Nomor 484 / Pdt. G /

2015 / PN.Bks., tertanggal 9 Februari 2016, adalah PUTUSAN YANG KURANG

CUKUP

gemotiveerd),

PERTIMBANGAN

sehingga

dengan

HUKUMNYA

demikian

telah

(Onvoldoende

SALAH

DALAM

MENERAPKAN HUKUMNYA. -------------------------------------------------------------

Vide : “Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg. No. 638. K / Sip / 1969 tanggal 22 Juli 1970 jo. Putusan Mahkamah Agung

Republik Indonesia No. 672 . K / Sip / 1972 tanggal 18 Oktober 1972

jo. Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 951. K / Sip / 1973 tanggal 9 Oktober 1975 jo. No. 588. K / Sip / 1975

tanggal 13 Juli 1976) sehingga Putusan dimaksud menjadi kurang tepat, tidak terperinci, seharusnya DIBATALKAN;” ------------------------

2. Bahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan Judex facti Pengadilan Negeri Bekasi dalam menerapkan pertimbangan-pertimbangan hukum karena telah kurang cukup pertimbangan hukumnya, terutama mengenai :

 Judex facti terlalu berlebihan dalam memberikan pertimbangan hukum yang tidak ada ada korelasinya atau bertolak belakang dengan keterangan saksi – saksi di depan persidangan. ---------------------------------

Bahwa dalam Pertimbangan Majelis Hakim halaman 16 paragraf 5,

yang pada intinya tentang “Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Penggugat yaitu Adillah Suhardi, Conny Ngantung,

Asruddin dan Syamsuddin pada pokoknya mereka mengetahui hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak

harmonis lagi, disamping itu menurut keterangan saksi Adillah Suhardi dan Asruddin merekapun pernah melihat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran, bahkan diantara mereka sudah tidak serumah lagi”. -----------------------------------------------------1) Bahwa

terungkap di persidangan (keterangannya Saksi Conny

Ngantung pada halaman 11) , Saksi Conny Ngantung menyatakan : “saksi tidak tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat”.

2) Saksi Asruddin dalam keterangannya halaman 11 tidak pernah memberikan keterangan bahwa Saksi Asruddin pernah melihat bahwa

antara

Penggugat

dengan

Tergugat

sering

terjadi

pertengkaran, sebagaimana Pertimbangan Majelis Hakim halaman 16 paragraf 5; ------------------------------------------------------------------


 Judex Facti tidak mempertimbangkan (onvoldoende gemotiverd)

keterangan saksi Dyon Novianto mengenai alasan Penggugat pindah

-

ke rumah di Cikarang. --------------------------------------------------------------Bahwa

terungkap di persidangan (keterangannya Saksi Dyon

Novianto pada halaman 12), Saksi Dyon Novianto menyatakan : “

tahun 2009 Penggugat pindah ke rumah di Cikarang karena rumah tersebut sering kebanjiran”. -------------------------------------------

 Judex Facti tidak mempertimbangkan (onvoldoende gemotiverd)

keterangan saksi Dyon Novianto mengenai keinginan saksi sebagai

anak terhadap hubungan orang tuanya yaitu Penggugat dengan -

Tergugat. -------------------------------------------------------------------------------Bahwa

terungkap di persidangan (keterangannya Saksi Dyon

Novianto pada halaman 13), Saksi Dyon Novianto menyatakan : “ saksi tidak mau kalau Penggugat dan Tergugat berpisah”. ----------

 Judex facti terlalu berlebihan dalam memberikan pertimbangan hukum yang tidak ada ada korelasinya atau bertolak belakang dengan

-

keterangan saksi Budi Purnomo di depan persidangan. -------------------

Bahwa dalam Pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 16

paragraf 6, yang pada intinya tentang “Menimbang, bahwa

keterangan saksi-saksi tersebut telah dikuatkan oleh keterangan

saksi dari Tergugat yaitu Dyon Novianto dan Budi Purnomo pada

pokoknya telah 2 (dua) kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dan sejak tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugat -

telah berpisah rumah ........ “ ---------------------------------------------

Bahwa terungkap di persidangan (keterangannya Saksi Budi Purnomo

pada halaman 13), Saksi Budi Purnomo menyatakan : “ tahun 2007

saksi pernah melihat terjadi konflik antara Penggugat dan Tergugat,

akan tetapi saksi tidak tahu masalahnya, kejadiannya ketika itu di rumah Cibitung. -----------------------------------------------------------------------

Oleh karenanya Judex facti telah salah (keliru) dalam memberikan

pertimbangan karena saksi Budi Purnomo hanya 1 (Satu) kali melihat terjadi konflik antara Penggugat dan Tergugat pada tahun 2007, -------

Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi

pada halaman 16 paragraf 5 dan paragraf 6 sebagaimana tersebut di atas, menunjukan bahwa Judex facti terlalu berlebihan serta tidak teliti dalam mencermati Halaman 7 dari 10 Pts. No: 322/Pdt/2016/PT.Bdg

keterangan-keterangan yang telah diucapkan dari saksi-saksi yang telah disumpah di depan persidangan. ---------------------------------------------------------------------------------

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka kami mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Tinggi Bandung untuk berkenan memeriksa dan memutus perkara ini dan menjatuhkan putusan dengan amar putusan sebagai berikut : -------

Menerima dan mengabulkan Permohonan Banding dari Pembanding untuk

seluruhnya; ------------------------------------------------------------------------------

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 484 / Pdt. G / 2015 /

PN. Bks., tertanggal 9 Februari 2016 . -------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan surat keterangan tidak mengajukan kontra

memori banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bekasi bahwa

Terbanding semula Penggugat tidak mengajukan/menyerahkan kontra memori banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi ; ------------------------------------------

Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi

Jawa barat kepada kedua belah pihak telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan

mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi seperti tersebut dari pemberitahuan tentang hal itu, masing-masing tanggal 23 Mei 2016 dan 27 Mei 2016 ; ----------------------------------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh kuasa hukum

Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan

cara serta telah memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-undang, oleh

karena itu permohonan permeriksaan dalam tingkat banding tersebut secara formal dapat diterima ; ------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksa

dengan seksama berkas perkara yang bersangkutan, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan Pengadilan tingkat pertama, surat-surat bukti dan surat-surat lainnya

yang berhubungan dengan perkara ini, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri

Bekasi Nomor : 484/Pdt.G/2015/PN.Bks tanggal 09 Februari 2016, Memori banding

yang kemukakan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat, maka Majelis Hakim

tingkat

banding

berpendapat

Pengadilan

Tinggi

menyetujui

dan

membenarkan putusan Hakim Tingkat pertama oleh karena pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar


semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusannya dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan tingkat banding ; ---------------------------

Menimbang, bahwa didalam memori banding yang diajukan oleh kuasa

hukum Pembanding semula Tergugat merupakan pengulangan dari apa yang telah diungkapkan dalam persidangan tingkat pertama dan telah diuraikan keberatan

terhadap Putusan Majelis Hakim tingkat pertama, baik menyangkut tentang eksepsi maupun yang menyangkut tentang pokok perkara serta telah dipertimbangkan oleh

Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya dan oleh karena itu putusan Hakim tingkat pertama harus dipertahankan ; -------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas maka putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 09 Februari 2016, Nomor 484/PdtG/2015/PN.Bks haruslah dikuatkan ; ----------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat tetap berada

dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;------------------------------------------------------------------------------

Mengingat pasal-pasal dari ketentuan hukum yang bersangkutan dengan

perkara ini ; -----------------------------------------------------------------------------------------------

MENGADILI:

Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

Tergugat tersebut ; ------------------------------------------------------------------------

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 09 Februari 2016

Nomor 484/PDT.G/2015/PN.Bks, -------------------------------------------------------

Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ; ---------------------

DEMIKIANLAH diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari Kamis tanggal 01 September 2016, oleh kami HENDRIK P. PARDEDE, SH,.MH selaku Ketua Majelis dengan H. SUTOTO

HADI, SH.,MH dan SILVESTER DJUMA, SH,MH masing-masing sebagai Hakim

Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 322/PDT./2016/PT.BDG, tanggal 21 Juli 2016, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada Hari Kamis tanggal 08 September 2016 diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk

umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota Halaman 9 dari 10 Pts. No: 322/Pdt/2016/PT.Bdg

serta dibantu oleh SUKIRMAN, SH. Sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak dalam perkara ini . -----------------------------------------------------HAKIM ANGGOTA,

HAKIM KETUA,

Ttd

Ttd

H. SUTOTO HADI, SH.,MH

HENDRIK P. PARDEDE, SH,.MH

Ttd SILVESTER DJUMA, SH,MH

Pp

Panitera Pengganti Ttd

SUKIRMAN, S.H.,

Perincian biaya perkara :

Redaksi Putusan ………………… Rp.

5.000,

Materai ………………………….

Rp.

6.000,-

Jumlah

Rp 150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah) .

Pemberkasan ……………………. Rp. 139.000,-


PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents