P U T U S A N Nomor 227/PDT/2015/PT.Bdg.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : ----------------------------------RUSMAN
URIP selaku
Direktur Utama PT.
MARTA TEKNIK TUNGGAL,
beralamat kantor di Jalan Cimandiri No. 6, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya TAUFIK, SH.,
BASYARIZAL,
SH.
Kesemuanya
adalah
Advokat dan Konsultan Hukum advokat pada Law Firm TAUFIK MALANO & PARTNERS, beralamat kantor di Gedung Halmahera No. 2 Kota Bandung 40115, berdasarkan
surat kuasa khusus tanggal
23 Desember 2013 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 27 Desember 2013 Nomor 1920/SK/Pdt/ 2013/ PN.Bdg untuk selanjutnya
disebut
sebagai
PEMBANDING
semula PENGGUGAT;-----------------------------------L a w a n :---------------------------------------------------Ir.
BUDI
KURNIAWAN
selaku
Direktur
PT. CIKONTERRA UTAMA,
beralamat di Komplek MTC,
Blok H No.23,Jalan
Soekarno-Hatta,
untuk
disebut
Bandung,
sebagai
selanjutnya
TERBANDING
semula
TERGUGAT ;------------------------------------------------DAN;-------------------------------------------------------------------------------------------1. PEMERINTAH
DAERAH
KABUPATEN
CIANJUR,
qq
DINAS
PEKERJAAN UMUM BINAMARGA KABUPATEN CIANJUR, beralamat kantor di Jalan Adi Sucipta No.
2,
Cianjur,
Kabupaten
Cianjur,
untuk
selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I ;-----------------------
halaman 1 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG
2.
PT.BANK
DKI, beralamat kantor di Jalan Bendungan Hilir Raya No. 1, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II Semula TURUT TERGUGAT II ;
PENGADILAN TINGGI tersebut; --------------------------------------------Telah membaca : -----------------------------------------------------------------1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 27 Mei 2015 Nomor 227/Pen/Pdt/2015/PT.Bdg.
tentang penunjukan Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas; ----------------------------------------------------------------------------2. Berkas
perkara
dan
turunan
resmi
putusan
Pengadilan
Negeri
Bandung Nomor 500/Pdt.G/2012/PN.Bdg tanggal 12 Desember 2013 berikut surat-surat lainnya yang bersangkutan dengan perkara tersebut; -
TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang dalam
turunan
resmi
putusan
Pengadilan
Negeri
500/Pdt.G/2012/PN.Bdg tanggal 12 Desember 2013
tercantum
Bandung
Nomor
yang amarnya berbunyi
sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------
DALAM PROVISI :
-
Menolak tuntutan Provisi Penggugat.
DLAAM POKOK PERKARA : -
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
-
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 5.466.000,- (lima juta empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).
Memperhatikan Akta
Pernyataan
Permohonan Banding Nomor
171/Pdt. B/2013/PN.Bdg ,yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung
pada hari Jumat tanggal 27 Desember 2013, Pembanding
semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya banding terhadap
telah mengajukan permintaan
putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 500/ Pdt.
G/2012/PN.Bdg tanggal 12 Desember 2013 ;---------------------------------------Memperhatikan Pemberitahuan Pernyataan Banding yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bandung , pengajuan permohonan
halaman 2 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG
banding oleh
Pembanding / Penggugat
tersebut diatas telah diberitahukan
secara patut kepada Terbanding / Tergugat dan Turut Terbanding I / Turut Tergugat I dan Turut Terbanding II / Turut Tergugat II masing-masing pada tanggal
06 Pebruari 2014, 28 Januari 2014 ; ---------------------------------------Memperhatikan, bahwa Pembanding/ Penggugat telah mengajukan
Memori banding tertanggal Kepaniteraan
12
Maret
2014
Pengadilan Negeri Bandung
yang telah diterima di
pada tanggal 12 Maret 2014,
yang mana memori banding tersebut telah diberitahukan/ diserahkan secara sah kepada Terbanding/ Tergugat , Turut Terbanding I /Turut Tergugat I, Turut Terbanding II, Turut Tergugat II masing-masing
tanggal
20 Maret 2014,
25 Maret 2014, 02 April 2014;----------------------------------------------------------------Memperhatikan, bahwa menanggapi memori banding yang diajukan oleh Pembanding / Penggugat tersebut diatas, Turut Terbanding II/ Turut Tergugat II telah mengajukan Kontra memori banding tertanggal 14 Mei 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 14 Mei
2014,
yang
mana
diberitahukan/diserahkan
Kontra
kepada
memori
banding
Pembanding/Penggugat
tersebut dan
telah kepada
Terbanding/ Tergugat masing-masing pada tanggal 19 Mei 2014, tanggal 20 Mei 2014 dan tanggal 21 Mei 2014 ; -----------------------------------------------------------Membaca, risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 500/ Pdt.G/ 2012/ PN.Bdg. yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan
Negeri Bandung , kedua belah pihak, Turut Terbanding I / Turut
Tergugat I, Turut Terbanding II / Turut Tergugat II telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) tanggal
masing-masing pada
10 Desember 2014 dan tanggal 11 Desember 2014, dan 16
Desember
2014 sebelum berkas tersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi
Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding;--------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa semula
permohonan
Penggugat, telah diajukan
dalam
banding dari
Pembanding.
tenggang waktu dan menurut
tata cara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan
oleh Undang-
undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; ----------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Pembanding/Penggugat dalam memori bandingnya memuat keberatan/alasan yang pada pokoknya sebagai berikut :------------------
halaman 3 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG
1. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 13 sampai 16 yang telah salah/ keliru dalam memberikan pertimbangan hukum atas fakta-fakta hukum yang terungkap dalam persidangan, karena sesuai fakta hukum pada persidangan dengan uraian sebagai berikut : -
Bahwa benar antara Pembanding / Penggugat dan Turut Terbanding I/ Turut Tergugat I telah menandatangani kontrak pengadaan Jasa Nomor 620/ 98/ CW/KPF/EDBM tanggal
15
April
2008, untuk
pengerjaan proyek pembagunan jalan ( Double way ) jalan leles Padaasih, di kecamatan Leles Kabupaten Cianjur, berdasarkan bukti P-I
ini pada pokoknya menerangkan bahwa Turut
Terbanding I/
Turut Tergugat I menunjuk dan menyetujui Penggugat ( PT Martha Teknik Jalan leles Padaasih, di Kecamatan Leles Kabupaten Cianjur, dengan nilai kontrak sebesar Rp 13.449.562.500.00.-( tiga belas milyar empat ratus empat puluh Sembilan juta lima ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah); -
Bahwa benar Pembanding/ Penggugat telah berusaha untuk menjalankan proyek sesuai dengan perjanjian sebagaimana bukti P1, namun
karena satu dan lain hal dalam pelaksanaan proyek
tersebut telah terjadi deviasi, sehingga kemudian turut Terbanding I/ Turut
Tergugat I dan Pembanding/ Penggugat
perubahan ( Adendum kontrak ) atas bukti
melakukan
P-1 tentang dimana
dalam addendum tersebut terbukti bahwa Turut Terbanding I / Turut Tergugat
I
telah
menunjuk
Terbanding/
Tergugat
untuk
menyelesaikan sisa pekerjaan pada proyek tersebut ; -
Bahwa dengan Adendum ini Terbanding PT Cikonterra Utama melanjutkan pekerjaan Pembanding/ Penggugat atas perintah turut Tergugat I/, tapi tetap dengan garansi Bank atas nama Pembanding/ Penggugat pada Bank DKI ( Turut Terbanding II/ Turut Tergugat II );--
-
Bahwa berdasarkan kekuatan bukti P-5 ini, bahwa Ir. Budi Kurniawan selaku Direktur
PT Cikonterra Utama ( Terbanding/ Tergugat)
membuat pernyataan bahwa akan bertanggung jawab penuh atas Bank garansi tersebut apabila dikemudian hari terjadi klaim pencairan bank garansi tersebut oleh Dinas Bina Marga Kabupaten Cianjur akan tetapi Turut Terbanding/ Turut Tergugat I tidak pernah
halaman 4 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG
menagih
pembayaran
kepada
Tergugat,
melainkan
meminta
pencairan bank garansi kepada Turut Tergugat II sebagaimana bukti P-6 Jo bukti P-7. -
Bekenaan dengan tindakan- tindakan Tergugat sebagaimana yang telah
di
bahas
diatas
telah
menimbulkan
kerugian
kepada
Pembanding/ Penggugat baik secara materil maupun Immateril Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Pembanding mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi melalui Majelis
Hakim Tinggi yang
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan ; 1. Menerima permohonan banding Pembanding/ Penggugat tersebut diatas;---------------------------------------------------------------------------2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung Nomor 500/ Pdt.g/ 2012/PN. Bdg tertanggal 12 Desember 2013 tersebut;-------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan oleh Pembanding/ Penggugat, Turut Terbanding II/ Turut Tergugat II telah pula mengajukan kontra memori banding, yang memuat keberatan/alasan yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : - Bahwa Pembanding tidak baru,
sebaliknya
hanya
menguraikan fakta-fakta atau bukti-bukti mengulang-ulangi
dalil
yang
pernah
diputuskan pada Pengadilan tingkat pertama;------------------------------- Bahwa putusan Judex Factie sesungguhnya telah di dasari pada pertimbangan hukum yang cukup atas fakta-fakta dan bukti-bukti yang ada selama proses persidangan di Pengadilan Negeri Bandung. - Bahwa putusan Judex factie kenyataannya telah mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan oleh Pembanding sebagaimana tercantum dalam putusannya yaitu pertimbangan Judex factie atas bukti-bukti yang diajukan oleh pembanding terdapat pada halaman 9 dan 11 - Bahwa perkara gugatan yang diajukan pembanding dalam perkara Aquo di Pengadilan Negeri Bandung telah Nebis In idem, - Bahwa
mengenai
surat
pernyataan
yang
dimaksudkan
oleh
Pembanding/ Penggugat tidak mempunyai nilai pembuktian yang sempurna, sehingga Majelis mengesampingkan keberadaan Bukti P-5
halaman 5 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG
tersebut dan sebagai pertimbangan hukum untuk menolak dalil gugatan Pembanding / Penggugat ; Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana diuraikan tersebut datas, Turut Terbanding II ( dahulu Turut Tergugat II ) mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat untuk memutuskan: -
Menyatakan menolak dalil-dalil Pembanding dalam memori bandingnya untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima.
-
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 500/ Pdt.G/ 2012 / PN. Bdg tanggal 12 Desember 2013
-
Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara;--------
Menimbang,bahwa memeriksa
setelah
Majelis
Hakim
Pengadilan
Tinggi
dan meneliti dengan seksama berkas perkara serta turunan resmi
putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 12 Desember 2013 Nomor 500/ Pdt.G/ 2012 / PN. Bdg dan telah membaca dan memperhatikan memori banding dan kontra memori banding yang diajukan oleh para pihak dalam putusan aquo, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan putusan Majelis hakim tingkat pertama yang dimohonkan banding pada bagian pokok perkara berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut ; ---------------------------------Menimbang, bahwa perbuatan wanprestasi (ingkar janji) yang dilakukan oleh Tergugat menurut Penggugat adalah : - Bahwa Penggugat telah dltetapkan sebagai pemenang lelang untuk pembangunan jalan (Doubleway) Jalan Leles - Padaasih, di Kecamatan Leles, Kabupaten Cianjur. - Bahwa untuk pelaksanaan proyek tersebut dibuat Kontrak Pengadaan Jasa Nomor: 620/98/CW/KPF/DBM tanggal 15 April 2008. - Bahwa atas permintaan Turut Tergugat I, Penggugat telah menempatkan Bank Garansi pada Turut Tergugat II, sebagaimana Garansi Bank No. 219/JBASK/BDH/IV/9T.672/2008 tanggal 14 April 2008. - Bahwa dalam perkembangannya kemudian dalam pelaksanaan Proyek tersebut telah terjadi Deviasl, akan tetapi Proyek tersebut tetap dilanjutkan, namun dalam pelaksanaannya Turut Tergugat I memerintahkan kepada Tergugat untuk menyelesaikan sisa pekerjaan Proyek tersebut berdasarkan Addendum Kontrak Untuk Pembangunan Jalan Leles Padaaslh Nomor : 620/1318/DBm tanggal 23 September 2008.
halaman 6 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG
- Bahwa konsekwensi dari Addendum tanggal 23 September 2008 tersebut adalah tanggungjawab penuh Tergugat, akan tetapi Turut Tergugat I tetap meminta Penggugat untuk memberikan Bank Garansi atas pelaksanaan Proyek oleh Tergugat tersebut. Bahwa pada faktanya Tergugat juga tidak dapat melaksanakan sisa pekerjaan sesuai dengan KPJ tanggal 15 April 2008, untuk itu masa pelaksanaan pekerjaan oleh Tergugat diperpanjang lagi oleh Turut Tergugat I dengan Addendum No.620/25/2009 tanggal 18 Juni 2009. Bahwa berkenaan dengan Adendum tanggal 18 Juni 2009 tersebut, Turut Tergugat I meminta Penggugat untuk memperpanjang Garansi Bank atas nama Penggugat pada Turut Tergugat II sebesar Rp.672.478.125.00 (enam ratus tujuh puluh dua juta empat ratus tujuh putuh delapan ribu seratus dua puluh lima rupiah) sebagaimana Garansi Bank No. 752/JB-ASK/BDH/VI/9T.672/2009 tanggal 18 Juni 2009. - Bahwa berdasarkan Surat pernyataan dari Tergugat tanggal 17 Januari 2009, apabila Tergugat mestinya Garansi
dan
tidak Turut
mampu Tergugat
pada Turut Tergugat
meneruskan i
pekerjaan sebagaimana
mengajukan
II, maka
klaim pencairan
Bank
Tergugat bertanggung jawab penuh
atas Garansi Bank tersebut. - Bahwa
setelah
Addendum
perpanjangan
pelaksanaan
proyek
ditandatangani dan Garansi Bank diteruskan, ternyata Tergugat tidak dapat menyelesaikan pekerjaan pada tanggal yang
ditetapkan yaitu tanggal 14
November 2009,
sehingga Turut Tergugat I memutuskan kontrak
suratnya
15
- Bahwa
tanggal
November
2009
Nomor
melalui
620/1246/DBm.
kemudian Turut Tergugat I mengajukan Permohonan Pencairan Jaminan
atau Garansi Bank dari Penggugat pada Turut Tergugat II sebagaimana surat Turut Tergugat I tanggal 1 Desember 2009 Nomor 620/1251 /DBm. - Bahwa sesuai dengan Surat Penyataan Tergugat tanggal 17 Januari 2008, maka dengan adanya permohonan pencairan Garansi Bank
oleh
Turut Tergugat
I,
kewajiban Tergugat untuk membayar Garansi Bank menjadi jatuh tempo dan Tergugat harus bertanggung jawab menyelesaikan klaim garansi bank tersebut, baik secara langsung kepada Turut Tergugat II maupun melalui Penggugat;--------Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Penggugat/ Pembanding telah menggugat Tergugat/ Terbanding dengan alasan bahwa Tergugat/ Terbanding telah melakukan perbuatan wanprestasi yakni tidak melaksanakan surat pernyataannya tertanggal 17 Januari 2009, yang pada pokoiknya Tergugat/ Terbanding menyatakan “ saya sebagai pelaksana
halaman 7 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG
proyek tersebut menyatakan akan bertanggung jawab penuh atas bank garansi tersebut apabila di kemudian hari terjadi klaim pencairan Bank garansi tersebut oleh Dinas Bina Marga Pemda Kabupaten Cianjur “ ( Vide bukti P-5 );-------------Menimbang,
bahwa
untuk
menguatkan
dalil-dalil
gugatannya,
Penggugat/ Pembanding telah mengajukan surat-surat bukti yang diberi tanda P-1 s/d P-7 yang telah dibubuhi materai dan disesuaikan aslinya;--------------Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan kekuatan nilai pembuktian dari surat-surat bukti tersebut sebagai berikut:---------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P-1 dan P-2 dapat disimpulkan bahwa Penggugat/ Pembanding selaku Penyedia Jasa dalam pelaksanaan Proyek pembangunan jalan Leles –Padaasih, masih mempunyai tanggung jawab untuk meneyelesaikan pekerjaannya tersebut dan garansi bank atas nama Penggugat/ Pembanding yang ada pada Turut Tergugat II/ Terbanding adalah sah dan berkekuatan hukum;--------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-3 dan P-4 telah terbukti bahwa Turut Tergugat I / Turut Terbanding I telah meminta agar Penggugat/ Pembanding memperpanjang jaminan pelaksanaan pekerjaan dan untuk itu telah diterbitkan garansi bank Nomor 752/ JB- ASK/BDH/VII/9 T. 672/ 2009 tanggal 18
Juni
2009
tanggal
18
Juni
2009 atas nama Penggugat/
Pembanding pada Turut Tergugat II sebesar Rp 672.478.125 ( Enam ratus tujuh puluh dua juta empat ratus tujuh puluh delapan ribu seratus dua puluh lima rupiah );----------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa surat bukti P-5 adalah surat pernyataan yang dibuat oleh Tergugat/ Terbanding bahwa ia akan bertanggung jawab penuh atas bank garansi apabila dikemudian hari terjadi claim pencairan bank garansi
tersebut
oleh Dinas Bina Marga Kabupaten Cianjur/ Turut Tergugat I/ Turut Terbanding I ; Menimbang, bahwa
surat bukti P-6 dan P-7 adalah surat-surat dari
Turut Tergugat I/ Turut Terbanding I kepada Turut Tergugat II/ Turut Terbanding II mengenai prosedur dan permohonan pencairan bank garansi;--------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas surat- surat bukti tersebut diatas dihubungkan dengan pokok permasalahan antara Penggugat/ Pembanding dengan Tergugat/ Terbanding yakni tentang siapakah yang paling bertanggung jawab atas klaim pencairan garansi bank tersebut, maka Majelis
halaman 8 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG
hakim Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan lebih lanjut surat bukti P5,P-6,P-7;----------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dalam surat bukti P-5 ada surat pernyataan dari Tergugat/ Terbanding bahwa ia Tergugat/ Terbanding sebagai Pelaksana proyek tersebut
menyatakan akan bertanggung jawab penuh atas bank garansi
apabila dikemudian hari terjadi klaim pencairan bank garansi oleh Dinas Bina Marga Pemda Kabupaten Cianjur;--------------------------------------------------------Menimbang, bahwa atas surat bukti P-5 ini pihak Tergugat/ Terbanding tidak membantahnya karena ia tidak pernah menghadiri sidang perkara aquo, Tergugat pun sudah di panggil secara patut, kesemuanya surat bukti ini adalah surat bukti yang sah dan mempunyai kekuatan hukum;-------Menimbang, bahwa tentang telah diajukannya klaim pencairan garansi bank, maka berdasarkan surat bukti P-6 dan P-7 telah terbukti bahwa Turut Tergugat I/ Terbanding tidak mengajukan klaim/ permohonan pencairan garansi bank kepada Turut Tergugat II/ Turut Terbanding II ;------------------------------------Menimbang,
bahwa
berdasarkan
pertimbangan-pertimbangan
tersebut diatas, khususnya pertimbangan atas surat bukti P-5,P-6 dan P-7 tersebut diatas, maka ia Penggugat/ Pembanding telah dapat membuktikan dalilnya bahwa ia Tergugat/ Terbanding haruslah bertanggung jawab atas surat pernyataan yang dibuatnya;-----------------------------------------------------------------Menimbang. Bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitum gugatan satu persatu di bawah ini;---------------------------------------------------------Menimbang, bahwa mengenai petitum pertama yang mohon agar gugatan dikabulkan untuk seluruhnya,barulah dapat ditentukan setelah mempertimbangkan petitum selebihnya;-------------------------------------------------Menimbang, bahwa mengenai petitum kedua yang mohon agar Tergugat/
Terbanding
dinyatakan
melakukan
perbuatan
wanprestasi,
dipertimbangkan sebagai berikut:----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P-2 yakni Adendum Kontrak untuk
pembangunan jalan Leles Padaasih Nomor 620/1318/DBM
tentang kesepakatan tiga pihak, maka adalah kewajiban Tergugat/ Terbanding untuk menyelesaikan pembangunan jalan tersebut, kewajiban mana ternyata tidak dilaksanakan oleh Tergugat/ Terbanding yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat/ Pembanding sebesar klaim garansi bank sebesar Rp,. 672.478.125
halaman 9 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG
( enam ratus tujuh puluh dua juta empat ratus tujuh puluh delapan ribu seratus dua puluh lima rupiah), sehingga petitum kedua ini haruslah dikabulkan;-------Menimbang, bahwa mengenai petitum ke tiga yakni agar Tergugat/ Terbanding dihukum membayar kerugian materil tersebut diatas oleh karena ia dapat membuktikannya haruslah di kabulkan, sedangkan mengenai kerugian Immateril karena tidak disertai alat-alat bukti haruslah di tolak;----------------------Menimbang, bahwa mengenai petitum ke empat tentang sah dan berharganya sita jaminan, karena hal itu tidak pernah dilaksanakan, maka petitum tersebut haruslah di tolak;---------------------------------------------------------Menimbang, bahwa mengenai petitum Tergugat/ Terbanding
kelima yakni mohon agar
membayar kerugian Penggugat/ Pembanding sebesar
3 % per bulan, oleh karena tidak disertai bukti-bukti apapun atas besarnya kerugian tersebut, maka petitum tersebut haruslah di tolak;-------------------------Menimbang, bahwa mengenai petitum agar Tergugat/ Terbanding dan Para Turut Tergugat/ Turut Terbanding untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara
ini, oleh Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi dianggap berlebihan,
karena
sudah seharusnya para pihak tunduk pada putusan, karenanya
haruslah di tolak;----------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa mengenai petitum agar tuntutan ini dinyatakan dapat diaksanakan terlebih dahulu oleh karena syarat-syarat untuk itu tidak dipenuhi maka haruslah di tolak;------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat/ Terbanding berada di pihak yang kalah maka harus di hukum membayar ongkos perkara pada kedua tingkat peradilan;----------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan
Negeri Bandung tanggal 12
Desember
2013 Nomor 500/Pdt./G/ 2012/ PN.Bdg tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri dengan
amar
sebagaimana
tertyera
dibawah
ini;--------------------------
Mengingat pasal-pasal dari Undang-undang yang berkaitan dengan perkara ini :-----------------------------------------------------------------------------------------MENGADILI : -
Menerima Permohonan banding dari Penggugat / Pembanding ;-----------
halaman 10 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG
-
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Desember
Bandung
2013, No 500/Pdt./G/2012/PN.Bdg
tanggal
12
yang dimohonkan
banding tersebut;---------------------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI .-
Dalam Provisi;---------------------------------------------------------------------------
Mennolak tuntutan provisi Penggugat/Pembanding ;--------------------
Dalam Pokok Perkara;---------------------------------------------------------------- Mengabulkan gugatan Penggugat/ Pembanding untuk sebagian - Menyatakan Tergugat/ Terbanding telah melakukan wanprestasi - Menghukum Tergugat/ Terbanding untuk membayar kerugian kepada Penggugat/Pembanding sebesar Rp. 672.478.125( Enam ratus tujuh puluh dua juta empat ratus tujuh puluh delapan
ribu
seratus dua puluh lima rupiah ) - Menghukum untuk
Terbanding
membayar
biaya
semula perkara
dalam
Tergugat kedua
tingkat
peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp 150.000.-( Seratus (seratus lima puluh ribu rupiah) ;-------------------------------------------Demikianlah
diputuskan
pada hari kamis. tanggal 6 Agustus
2015 , dalam rapat permusyawaratan Bandung
dengan
susunan F. JOHN
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi POLNAJA,SH.MH Hakim Ketua,
FIRZAL ARZY,SH.MH. dan LEONARDUS BUTAR-BUTAR,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding putusan mana pada hari Senin, tanggal 10 Agustus
2015 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum
oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut diatas, dengan dibantu oleh Hj. NURMADIAH NURDIN,SH.MH. sebagai
Panitera
halaman 11 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG
pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.
HAKIM ANGGOTA
HAKIM KETUA,
Ttd
Ttd
FIRZAL ARZY,SH.MH
F. JOHN POLNAJA,SH.MH
Ttd
LEONARDUS BUTAR-BUTAR,SH.MH PANITERA PENGGANTI,
Ttd
Hj. NURMADIAH NURDIN,SH.MH
Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai ..............…….. Rp.
6.000,-
2. Biaya Redaksi putusan ...….
Rp.
5.000,-
3. Biaya Pemberkasan ..……..
Rp. 139.000,-
Jumlah …………………………
Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
halaman 12 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG
