PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN NOMOR 534/PDT/2015/PT.BDG. “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : -------------------------------------------------

1. PAUL HANDOKO, bertempat tinggal di Jalan Fatmawati Raya No. 30 RT. 005, RW. 004

Kelurahan Cipete

Selatan, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, Melalui Kuasa Hukumnya: Erry K.

Sumantha,

S.H.,

Advokat

dan

Konsultan Hukum pada Kantor Erry. K. Sumantha, S.H., & Rekan, alamat di Komplek

Unjani

No.

Cibeber,

Kecamatan

Cimahi

Cimahi,

berdasarkan

Surat

Khusus

tanggal

Agustus

20

25

Kelurahan -

Kota Kuasa 2014,

selanjutnya sebagai Pembanding I semula Tergugat IV ;-------------------------------------------2. ARNO SUWARNO, bertempat tinggal di Jalan Achmad Yani No. 727, Bandung,

selanjutnya

sebagai

Pembanding II semula Tergugat VI ;----3. ALOYSIUS JOHANES BAGIO PRAPTONO, bertempat tinggal di Jalan Simpang Pahlawan III No. 15 Bandung ;----------------------------------------4. FRIANA LUKITO, SH, Notaris di Bandung, berkedudukan di Jalan. Buana Indah II, No. 8 Bandung; ----------Keduanya melalui Kuasa Hukum: Anton Siregar, S.H dan Henri Siagian, S.H., Advokat/Pengacara pada Kantor Hukum Henri Siagian & Associates, alamat di Jalan

Korawa

berdasarkan tanggal

30

No.

Surat Juni

7 Kuasa

Bandung, Khusus

2015;------------

Halaman 1 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Selanjutnya

sebagai

Pembanding

III

semula Tergugat VIII dan Tergugat IX ;-----5. TRI NURSEPTARI, SH, Notaris di Bandung, beralamat di Jalan Sarimanah

Raya

No.

72

Sarijadi,

Bandung, melalui Kuasa Hukumnya: Paul Aruan, S.H dan Erolflin Siregar, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum

dari

Kantor Paul Aruan, S.H. & Rekan, alamat di Jalan Garuda No. 4-A Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8

Juli

2015,

selanjutnya

sebagai

Pembanding IV semula Tergugat III;--------6. FANDAM DARMAWAN, bertempat tinggal di Jalan Laks.M.0 Nurtanio (Jalan Garuda) No. 39 Bandung, melalui Kuasa Hukumnya: Rohmat M, S.H dan H. Balyan Hasibuan, S.H., M.H., Advokat/ Pengacara dari Kantor Hukum H. Balyan Hasibuan, S.H. & Rekan, alamat di Hasmento Building Lantai 1 Ruang 2, Jalan

Emong

berdasarkan

Surat

selanjutnya

sebagai

No.7

Bandung,

Kuasa

Khusus

Pembanding

V

semula Tergugat II;---------------------------------7. ABDUL RAHMAN, SH, bertempat tinggal di Jalan Setrasari Raya No. 1 RT. 003, RW.003 Kelurahan Sukarasa, Kecamatan. Sukasari, Kota Bandung, selanjutnya sebagai

Pembanding VI

semula Tergugat I ; ---------------------------------

Lawan:

1. Ny. SITI HADIJAH, bertempat tinggal di Jalan Cetarip Tengah I No. 22, RT. 001, RW. 009, Kelurahan Kopo, Kecamatan Bandung,

Bojongloa selanjutnya

Kaler,

Kota sebagai

Terbanding I semula Penggugat I ;-----------Halaman 2 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

2. Ny. ROSY ROSTIKA, bertempat tinggal di Jalan Cetarip Barat No. 31, RT. 008, RW. 007, Kelurahan Kopo, Kecamatan

Bojongloa

Kaler,

Kota

Bandung, selanjutnya sebagai Terbanding II semula Penggugat II;----------------------------

Dan:

1.

DIASTUTI, SH. Notaris di Bandung, berkedudukan di Jalan Gajah No. 4 Bandung, selanjutnya sebagai Turut Terbanding I semula Tergugat V;--------

2.

H. WIRA FRANCISKA, SH., MH, Notaris di Bandung, berkedudukan di Jalan Jend. Achmad Yani No. 682, Bandung,

selanjutnya sebagai

Turut

Terbanding II semula Tergugat VII; -------3.

PEMERINTAH INDONESIA cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH

cq.

KEPALA

PERTANAHAN

KANTOR NASIONAL

PROPINSI JAWA BARAT cq. KEPALA KANTOR

PERTANAHAN

KOTA

BANDUNG, selanjutnya sebagai Turut Terbanding III semula Turut Tergugat I ;------4.

Walikota Bandung, berkedudukan di JaIan Wastu kencana 2 Bandung,

selanjutnya

sebagai

Turut

Terbanding IV semula Turut Tergugat II ;--Pengadilan Tinggi tersebut ; --------------------------------------------------------Telah membaca berkas perkara dan surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara tersebut ; ----------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUK PERKARA Memperhatikan dan menerima keadaan-keadaan mengenai duduk perkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 18 Juni 2015, Nomor 246/Pdt.G/2014/PN.Bdg;--------------------Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 April 2014, yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas IA Bandung pada tanggal 13 Mei 2014 dibawah register perkara Halaman 3 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

No.246/Pdt/G/2014/PN.Bdg, telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa, Penggugat I & II (Ny. Hj. SITI HADIJAH dan Ny. ROSI ROSTIKA) adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di JI. Dayang Sumbi No. 2 Bandung, yang merupakan harta peninggalan Syam Syahma Roswana (alm);------------------------------------------2. Bahwa, sebidang tanah berikut bangunan milik Para Penggugat yang terletak di JI. Dayang Sumbi No. 2 Bandung, secara melawan hukum telah diperJual Belikan oleh Tergugat I dengan setidak-tidaknya kepada 4 (empat) orang yaitu antara lain : FANDAM DARMAWAN (Tergugat II), PAUL HANDOKO (Tergugat IV), ARNO SUWARNO (Tergugat VI) dan ALOYSIUS JOHANES BAGIO PRAPTONO (Tergugat VIII);-------------------------------------3. Bahwa, Penggugat I & II (Ny. Hj. SITI HADIJAH dan Ny. ROSI ROSTIKA) adalah ahli waris Syam Syahma Roswana sebagaimana tertuang dalam Surat Keterangan Ahli Waris No. 55/AW/1969 tanggal 16 September 1969 yang dikeluarkan oleh Walikota Bandung;---------------------------------------------4. Bahwa, sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di JI.Dayang Sumbi No. 2 Bandung tersebut pada tahun 1968 dilakukan peralihan hak secara melawan hukum oleh Ny. Hj. Istiah Suherlan dari Syam Syahma Roswana kepada Hj. Istiah Suherlan, yang kemudian oleh Hj. Istiah Suherlan objek tersebut di atas dijual secara melawan hukum kepada Magnus Jaya;---------5. Bahwa, atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Hj. Istiah Suherlan dan Magnus Jaya tersebut diatas, telah diajukan Gugatan oleh Penggugat I & II sebagaimana tertuang dalam putusan :---------------------------

Putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 138/Pdt.G/2008/PN.Bdg tanggal 25 Nopember 2008, jo.;------------------------------------------------------

-

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 84/Pdt/2009/PT. Bdg tanggal 13 Mei 2009, jo;---------------------------------------------------------------------------

-

Putusan Mahkamah Agung RI No. 2961/K/Pdt/2009 tgl. 8 September 2010, jo - Putusan Mahkamah Agung RI No. 26/PK/Pdt/2012 tanggal 2 April 2012;----------------------------------------------------------------------------------

6. Bahwa, Putusan Perkara Peninjauan Kembali (PK) No. 26/PK/Pdt/2012 tanggal 2 April 2012 pada pokoknya menyatakan bahwa :-------------------------

Halaman 4 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

-

Akta Jual Beli atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di JI. Dayang Sumbi No. 2 Bandung dari Syam Syahma Roswana kepada Hj. Istiah Suherlan dan akta jual beli dari Hj. Istiah Suherlan kepada Magnus Jaya adalah batal dan akta jual beli atas tanah tersebut tidak memiliki kekuatan hukum;-------------------------------------------------------------

-

Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Dayang Sumbi No. 2 Bandung adalah sah milik ahli waris Syam Syahma Roswana yaitu Penggugat I & II (Ny. Hj. SITI HADIJAH dan Ny. ROSI ROSTIKA);--------

-

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Dayang Sumbi No. 2 Bandung dikenal dengan Sertipikat Hak Milik No. 285 tanggal 23 Januari 2003, Surat Ukur No. 30/Lebak Siliwangi/2001 tahun 2001;------

7. Bahwa, dalam pengurusan perkara di tingkat Kasasi dengan register perkara No. 2961/K/Pdt/2009 dan perkara pada tingkat Peninjauan Kembali dengan register perkara No. 26/PK/Pdt/2012, Para Penggugat telah memberikan Kuasa kepada Tergugat I (Abdul Rahman, SH) selaku Advokat; 8. Bahwa, pada saat perkara masih dalam pemeriksaan di tingkat Kasasi, Tergugat I dengan dibantu oleh Tergugat V (Diastuti, SH Notaris di Bandung), dengan segala tipu daya membujuk Para Penggugat untuk membuat Akta yang bertentangan dengan causa halal yaitu:---------------------

Akta Perjanjian Jual Beli No. 45 tanggal 29 Mei 2009;-------------------------

-

Akta Kuasa untuk Menjual No. 46 tanggal 29 Mei 2009 ;----------------------

Kedua akta tersebut dibuat oleh Tergugat V (Diastuti, SH, Notaris di Bandung);--------------------------------------------------------------------------------------9. Bahwa, kemudian berdasarkan Akta No. 02 tanggal 01 Juni 2010 yang dibuat dihadapan Tergugat V (Diastuti, SH Notaris di Bandung), Para Penggugat dan Tergugat I telah rnembatalkan :--------------------------------------

Akta Perjanjian Jual BO No. 45 tanggal 29 Mei 2009;--------------------------

-

Akta Kuasa untuk menjual No. 46 tanggal 29 Mei 2009;----------------------

Dengan alasan tidak sesuai kesepakatan yang sesungguhnya antara lain :1. Harga sebesar Rp. 7.000.000.000,- (Tujuh milyar rupiah).;--------------------2. Termin Pembayaran tidak sesuai;-----------------------------------------------------

Halaman 5 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

3. Waktu dan tempat penandatangan akta tersebutdi atas yang tidak berhadapan;--------------------------------------------------------------------------------10. Bahwa, perbuatan Tergugat I yang membujuk Para Penggugat untuk menandatangani :-----------------------------------------------------------------------------

Akta Perjanjian Jual Beli No. 45 tanggal 29 Mei 2009;-------------------------

-

Akta Kuasa untuk menjual No. 46 tanggal 29 Mei 2009;----------------------

Jelas dan nyata adalah perbuatan melawan hukum karena :----------------------

dibuat dengan paksaan dan penipuan, sebagaimana diatur padapasal 1323, 1324, 1328, 1449 BW;----------------------------------------------------------

-

Dibuat pada saat objek yang diperjanjikan masih dalam proses perkara (sengketa) di Pengadilan dan belum mempunyai kekuatan hukum tetap;

-

Objek yang diperjanjikan Sertipikatnya masih atas nama Magnus Jaya, dan belum dibatalkan oleh putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Incracht), tidak sah karena tidak memenuhi syarat pasal1320 BW;-------------------------------------------------------------------

-

Tergugat I selaku Advokat yang bertindak selaku Kuasa dari Para Penggugat dilarang melakukan perikatan dengan kliennya atas objek yang sedang diurusnya sebagaimana diatur pada pasal 1468 BW;-------

11. Bahwa, demikian pula Tergugat V (Notaris Diastuti, SH) telah pula melakukan perbuatan melawan hukum karena membuat akta No. 45 dan No. 46 tersebut di atas, padahal ia mengetahui bahwa pembuatan akta No. 45 dan No. 46 adalah bertentangan dengan hukum karena:----------------------

dibuat pada saat objek yang diperjanjikan masih dalam proses perkara (sengketa) di Pengadilan dan belum mempunyai kekuatan hukum tetap;

-

Objek yang diperjanjikan Sertipikatnya masih atas nama Magnus Jaya, dan belum dibatalkan oleh putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Incracht), tidak sah karena tidak memenuhi syarat pasal 1320 BW;------------------------------------------------------------------

-

Tergugat I (Abdul Rahman, SH) selaku Advokat yang bertindak selaku Kuasa dari Para Penggugat dilarang melakukan perikatan jual beli dengan kliennya atas objek yang sedang diurusnya sebagaimana diatur pada 1468 6W;----------------------------------------------------------------------------

Halaman 6 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

12. Bahwa, Tergugat I (Abdul Rahman, SH) sebagai kuasa hukum telah bertindak seakan-akan sebagai pemilik dari obyek yang dikuasakan kepadanya sebagai Advokat, dengan menyalahgunakan pemberian kuasa dari Para Penggugat; Tanpa sepengetahuan Para Penggugat, Tergugat I telah membuat Pengikatan Jual beli dengan Tergugat IV (Paul Handoko) yang dibuat oleh Tergugat V terhadap tanah dan bangunan rumah JI. Dayang Sumbi No. 2 Bandung dengan harga Rp. 7.000.000.000,- (Tujuh miliar rupiah), dimana Para Penggugat sama sekali tidak pernah turut menerima uang dari transaksi tersebut, padahal semestinya Tergugat I sebagai Kuasa Hukum yang berprofesi sebagai Advokat mengetahui dengan betul bahwa Surat Kuasa tersebut belum dapat digunakan oleh karena obyek jual-beli berada dalam status sengketa dan berada dalam sitaan

Pengadilan

Negeri

KIs

IA

Bandung

dalam

perkara

No.

138/Pdt.G/2008/ PN.Bdg dan dalam Sertipikat tercantum atas nama orang lain (Sdr. Magnus Jaya), sehingga dengan demikian Perikatan yang dilakukan oleh Tergugat I dengan Tergugat IV (Paul Handoko) jelas perbuatan melawan hukum;---------------------------------------------------------------•

Berkaitan dengan hal yang diuraikan di atas, jelas dan nyata Tergugat IV (Paul Handoko) juga telah pula melakukan perbuatan melawan hukum karena telah membuat pengikatan jual beli atas objek yang jelas dan nyata masih dalam sengketa, dengan demikian jelas pula bahwa Tergugat IV (Paul Handoko) bukanlah pembeli yang beritikad baik.----------------------------------------------------------------------------------------

Oleh karenanya wajar dan patut kiranya pengikatan Jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat IV dinyatakan tidak sah, dan cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatan daya berlaku lagi;----------------------------------------13. Bahwa, dengan masih menggunakan Surat Kuasa Menjual No. 46 tanggal 29 Mei 2009, tanpa sepengetahuan Para Penggugat, telah dipergunakan lagi oleh Tergugat I, membuat Perjanjian Pengikatan Jual beli atas tanah dan rumah JI. Dayang Sumbi No. 2 Bandung (objek yang sama) kepada Tergugat VI (Arno Suwarno) sebagaimana tertuang dalam Akta No. 15 tanggal 12 Agustus 2010 yang dibuat oleh Tergugat VII (Notaris Wira Franciska, SH., MH).------------------------------------------------------------------------Atas perikatan yang dilakukan oleh Tergugat I dengan Tergugat VI, Para Penggugat sama sekali tidak mengetahui berapa uang yang diterima oleh Tergugat I, dimana Para Penggugat sama sekali tidak pernah turut Halaman 7 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

menerima uang dari transaksi tersebut, padahal semestinya Tergugat I sebagai Kuasa Hukum yang berprofesi sebagai Advokat mengetahui dengan betul bahwa Surat Kuasa tersebut belum dapat digunakan oleh karena obyek jual-beli berada dalam status sengketa dan berada dalam sitaan

Pengadilan

Negeri

Kls

IA

Bandung

dalam

perkara

No.

138/Pdt.G/2008/PN.Bdg dan dalam Sertipikat tercantum atas nama orang lain (Sdr. Magnus Jaya);--------------------------------------------------------------------Berkaitan dengan hal yang diuraikan di atas, jelas dan nyata Tergugat VI (Arno Suwarno) juga telah pula melakukan perbuatan melawan hukum karena telah membuat pengikatan jual beli atas objek yang jelas dan nyata masih dalam sengketa, dengan demikian jelas pula bahwa Tergugat VI (Arno Suwarno) bukanlah pembeli yang beritikad baik;----------------------------14. Bahwa, demikian pula Tergugat VII (Notaris Wira Franciska, SH., MH) telah pula melakukan perbuatan melawan hukum karena telah membuat Akta No. 15 tanggal 12 Agustus 2010 tersebut di atas, padahal ia mengetahui bahwa dalam pembuatan akta Akta No. 15 tanggal 12 Agustus 2010 adalah bertentangan dengan hukum karena :---------------------------------------------------

dibuat pada saat objek yang diperjanjikan masih dalam proses perkara (sengketa) di Pengadilan dan belum mempunyai kekuatan hukum tetap;

-

Objek yang diperjanjikan Sertipikatnya masih atas nama Magnus Jaya, dan belum dibatalkan oleh putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Incracht), tidak sah karena tidak memenuhi syarat 1320 BW;--------------------------------------------------------------------------

-

Tergugat I (Abdul Rahman, SH) selaku Advokat yang bertindak selaku Kuasa dari Para Penggugat dilarang melakukan perikatan jual beli dengan kliennya atas objek yang sedang diurusnya sebagaimana diatur pada 1468 BW;---------------------------------------------------------------------------

Oleh karenanya wajar dan patut kiranya Akta No. 15 tanggal 12 Agustus 2010 yang dibuat oleh Tergugat VII (Notaris Wira Franciska, SH.,MH) dinyatakan tidak sah, dan cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatan daya berlaku lagi;-----------------------------------------------------------------------------15. Bahwa, oleh karena :-------------------------------------------------------------------------

Putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 138/Pdt.G/2008/PN.Bdg tanggal 25 Nopember 2008, jo ;-----------------------------------------------------Halaman 8 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 84/Pdt/2009/PT.Bdg tgl 13 Mei 2009, dibatalkan di Tingkat Kasasi sebagaimana putusan Mahkamah Agung RI No. 2961 K/Pdt/2009 tanggal 8 September 2010, dimana Gugatan Para Penggugat dinyatakan ditolak dan Jual beli dari Ny. Istiah Soeherlan dengan Magnus Jaya dinyatakan sah, maka Para Penggugat memberikan kuasa kepada Terugat I (Abdul Rahman, SH) untuk mengajukan permohonan Peninjauan Kembali ke Mahkamah Agung atas putusan Kasasi tersebut;--Ad Informandum bahwa pada perkara Peninjauan Kembali dengan register perkara No. 26/PK/Pdt/2012 tanggal 2 April 2012, Jual Beli antara Istiah Soeherlan dengan Magnus Jaya dinyatakan tidak sah dan batal serta tidak mempunyai kekuatan hukum, dimana Para Penggugat (Ny. Hj. Siti hadijah dan Rosy Rostika) adalah selaku pemilik yang sah tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Dayang Sumbi No. 2 Bandung;----------------------------------16. Bahwa, sementara perkara tersebut diajukan permohonan PK, Tergugat Imembujuk lagi agar Para Penggugat membuat Perjanjian dengan Tergugat I berupa Pengikatan Jual beli atas tanah dan bangunan di JI. Dayang Sumbi No. 2 Bandung;-------------------------------------------------------------------------------Kemudian dengan bujuk rayu dari Tergugat I, dibuat lagi Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Akta Kuasa Jual antara Para Penggugat dengan Tergugat I, yang dituangkan dalam Akta Nomor 62 dan No. 63 tanggal 30 Januari 2012 yang dibuat oleh Tergugat III (Tri Nurseptari, SH Notaris di Bandung) yang pada pokoknya sbb:----------------------------------------------------a. Para Penggugat akan menjual kepada Tergugat I sebidang tanah hak milikNo.

285/Lebak

Siliwangi

jo.

Surat

Ukur

Nomor

30/LebakSiliwangi/2001 tertanggal 26-11-2001 seluas 2.291 m2 berupa sebidang tanah kosong, beserta turutannya yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung;------------------------------------------------------b. Harga sebesar Rp. 7.000.000.000,- (tujuh miliar rupiah);--------------------c. Sebagai pembayaran tahap pertama sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah);-----------------------------------------------------------------------------d. Sisanya sebesar Rp. 6.000.000.000,- (enam miliar rupiah) akan dibayar pada saat Sertipikat tanah dan bangunan tersebut di atas atas nama Para Penggugat;------------------------------------------------------------------------e. Segala sesuatu yang akan dijual dan dibeli itu terhitung mulai pelunasan menjadi milik Tergugat I;--------------------------------------------------------------Halaman 9 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

f.

Dalam perjanjian itu dibuat Surat Kuasa yang pada pokoknya Para Penggugat memberi kuasa kepada Tergugat I untuk melakukan penjualan tanah dan bangunan tersebut kepada Tergugat I;----------------

Jelas dan nyata Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum karena:-------------------------------------------------------------------------------------------

dibuat dengan paksaan dan penipuan, sebagaimana diatur pada pasal1323, 1324, 1328, 1449, BW;--------------------------------------------------

-

dibuat pada saat objek yang diperjanjikan masih dalam proses perkara(sengketa) di Pengadilan dan belum mempunyai kekuatan hukum tetap; Objek yang diperjanjikan Sertipikatnya masih atas nama Magnus Jaya, dan belum dibatalkan oleh putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Incracht), tidak sah karena tidak memenuhi syarat 1320 BW.Tergugat I selaku Advokat yang bertindak selaku Kuasa dari Para Penggugat dilarang melakukan perikatan dengan kliennya atas objek yang

sedang diurusnya

sebagaimana diatur pada pasal 1468 BW.;--------------------------------------17. Bahwa, demikian pula Tergugat III (Notaris Tri Nurseptari, SH) telah pula melakukan perbuatan melawan hukum karena membuat akta No. 62 dan No 63 tersebut di atas, padahal ia mengetahui bahwa pembuatan akta No. 62 dan No. 63 adalah bertentangan dengan hukum karena :--------------------------

dibuat pada saat objek yang diperjanjikan masih dalam proses perkara (sengketa) di Pengadilan dan belum mempunyai kekuatan hukum tetap Objek yang diperjanjikan Sertipikatnya masih atas nama Magnus Jaya, dan belum dibatalkan oleh putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Incracht), tidak sah karena tidak memenuhi syarat 1320 BW;--------------------------------------------------------------------------

-

Tergugat I (Abdul Rahman, SH) selaku Advokat yang bertindak selaku Kuasa dari Para Penggugat dilarang melakukan perikatan jual beli dengan kliennya atas objek yang sedang diurusnya sebagaimana diatur pada 1468 BW;---------------------------------------------------------------------------

-

Oleh karenanya wajar dan patut kiranya Akta Pengikatan Jual Beli No. 62 dan Akta Kuasa Jual No. 63 tanggal 30 Januari 2012 yang dibuat Tergugat III (Notaris Tri Nurseptari, SH) dinyatakan tidak sah, dan cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatan daya berlaku lagi;------------------

Halaman 10 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

18. Bahwa, dengan menggunakan Akta Kuasa Jual No. 63 tanggal 30 Januari 2012, Tergugat I (Abdul Rahman, SH), telah menjual lagi untuk ketiga kalinya kepada Tergugat II (Fandam Darmawan) atas tanah dan bangunan yang terletak di JI. Dayang Sumbi No. 2 Bandung, dimana sebelumnya objek yang sama telah dijual oleh Tergugat I (Abdul Rahman, SH) kepada Tergugat IV (Paul Handoko) dan Tergugat VI (Arno Suwarno);------------------19. Bahwa, atas perikatan yang dilakukan oleh Tergugat I dengan Tergugat II, menurut informasi yang diterima oleh Penggugat, harganya yang diterima oleh Tergugat I adalah sebesar Rp. 9.500.000.000,- (Sembilan miliar lima ratus juta rupiah), dan menurut informasi yang diterima oleh Penggugat, Tergugat I telah ada menerima sebagian pembayaran dari Tergugat II atas transaksi tersebut, akan tetapi Para Penggugat sama sekali tidak pernah turut menerima uang dari transaksi tersebut, sedangkan dalam pemberian kuasa itu hanya dicantumkan kuasa menjual kepada Tergugat I, tidak kepada pihak lain;----------------------------------------------------------------------------Tergugat I sebagai Kuasa Hukum yang berprofesi sebagai Advokat mengetahui betul bahwa Surat Kuasa tersebut belum dapat digunakan oleh karena obyek jual-beli berada dalam status sengketa dan berada dalam sitaan

Pengadilan

Negeri

Kls

IA

Bandung

dalam

perkara

No.

138/Pdt.G/2908/PN.Bdg dan dalam Sertipikat tercantum atas nama orang lain (Sdr. Magnus Jaya);--------------------------------------------------------------------Berkaitan dengan hal yang diuraikan di atas, jelas dan nyata Tergugat II (Fandam Darmawan) juga telah pula melakukan perbuatan melawan hukum karena telah membuat pengikatan jual beli atas objek yang jelas dan nyata masih dalam sengketa, dengan demikian jelas pula bahwa Tergugat II (Fandam Darmawan) bukanlah pembeli yang beritikad baik;---------------------Oleh karenanya wajar dan patut kiranya pengiktan Jual beli yang dibuat oleh Tergugat I dengan Tergugat II dinyatakan tidak sah, dan cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatan daya berlaku lagi;----------------------------------------20. Bahwa, selanjutnya pada tanggal 13 Nopember 2013, dengan berbagai bujuk rayu dan tipu daya, Penggugat telah diminta lagi oleh Tergugat I untuk menandatangani Akta Perjanjian No. 2 tanggal 13 Nopember 2013, yang menyatakan bahwa Tergugat I telah membayar lunas seharga Rp. 1.500.000.000,- (satu setengah milyar rupiah) kepada Penggugat, hal ini jelas bertentangan dengan Akta Pengikatan Jual beli No. 62 tanggal 30 Halaman 11 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Januari 2012 yang yang menyatakan bahwa harga disepakati sebesar Rp. 7.000.000.000,- (Tujuh milyar rupiah); Disamping hal tersebut di atas, adalah suatu yang "tidak masuk akal" tanah rumah yang harganya tidak kurang dari Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah) diperJual Belikan hanya dengan harga Rp. 1.500.000.000,- (satu setengah milyar), ini jelas "penipuan";------------------------------------------------------------------------------Oleh karena Akta Perjanjian No. 2 tanggal 13 Nopember 2013 dibuat dengan bujuk rayu dan tipu daya, wajar dan patut kiranya Akta Perjanjian No. 2 tanggal 13 Nopember 2013 yang dibuat oleh ASHADI HAYATI, SH Notaris di Bandung) dinyatakan tidak sah, dan cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatan daya berlaku lagi;-----------------------------------------------21. Bahwa, setelah dijual oleh Tergugat I (Abdul Rahman) kepada 3 orang yaitu FANDAM DARMAWAN (Tergugat II), PAUL HANDOKO (Tergugat IV), ARNO SUWARNO (Tergugat VI), ternyata rumah milik Para Penggugat, oleh Tergugat I (Abdul Rahman) telah dijual lagi kepada ALOYSIUS JOHANES BAGIO PRAPTONO (Tergugat VIII), sebagaimana yang tertuang dalam Akta Pengoperan dan Pemasrahan Hak No. 16 tanggal 19 September 2013 yang dibuat oleh Notaris FRIANA LUKITO, SH (Tergugat IX);------------------------------------------------------------------------------------------------Akta Pengoperan dan Pemasrahan Hak No. 16 Tanggal 19 September 2013antara Tergugat I dan Tergugat VIII jelas tidak sah dan melawan hukum karena didasarkan pada Akta Perjanjian No. 2 tanggal 13 September 2013 yang tidak sah dan cacat hukum.-------------------------------------------------Disamping hal tersebut, jelas dan nyata Tergugat I dan Tergugat VIII mengetahui bahwa objek sengketa dalam perkara ini sebelumnya telah pernah diperjual belikan oleh Tergugat I (Abdul Rahman) kepada 3 orang yaitu FANDAM DARMAWAN (Tergugat II), PAUL HANDOKO (Tergugat IV), ARNO SUWARNO (Tergugat VI);--------------------------------------------------------Atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I (Abdul Rahman)berkaitan

dengan

rumah

milik

Penggugat

ini,

FANDAM

DARMAWAN (Tergugat II) dan ARNO SUWARNO (Tergugat VI) telah melaporkan Tergugat I (Abdul Rahman) kepada pihak Kepolisian, diduga bahwa Tergugat I (Abdul Rahman) telah ditetapkan sebagai tersangka.------Oleh karenanya Akta Pengoperan dan Pemasrahan Hak No. 16 Tanggal 19 September 2013 antara Tergugat I dan Tergugat VIII tidak sah dan melawan Halaman 12 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

hukum, maka wajar dan patut kiranya Akta No. 16 tanggal 19 September 2013 yang dibuat oleh Tergugat VIII (Notaris Friana Lukito) dinyatakan tidak sah, dan cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatan daya berlaku lagi;--22. Bahwa, demikian pula Tergugat IX (Notaris Friana Lukito, SH) telah pula melakukan perbuatan melawan hukum karena telah membuat Akta Pengoperan dan pemasrahan Hak No. 16 tanggal 19 September 2013 tersebut di atas, padahal ia mengetahui bahwa dalam pembuatan Akta No. 16 tanggal 19 September 2013 adalah bertentangan dengan hukum dan tidak sah karena :------------------------------------------------------------------------------

Tidak mencantumkan tanah dan bangunan yang terletak di JI. Dayang SumbiNo. 2 Bandung atas nama siapa dan tidak mencantumkan serta tidak dilampiri dengan bukti kepemilikan atas tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Dayang Sumbi No. 2 Bandung.-------------------------------------

Oleh karenanya wajar dan patut kiranya Akta No. 16 tanggal 19 September 2013 yang dibuat oleh Tergugat IX (Notaris Friana Lukito, SH) dinyatakan tidak sah, dan cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatan daya berlaku lagi;-----------------------------------------------------------------------------------------------23. Bahwa, berdasarkan Putusan PK Mahkamah Agung No. 26 PK/Pdt/2012 tanggal 2 April 2012 permohonan PK tersebut dikabulkan yang pada pokoknya tanah dan bangunan Jl. Dayang Sumbi No. 2 Bandung adalah harta peninggalan alm. Syam Syahma Roswana dan menjadi hak Para Penggugat sebagai ahli warisnya;-------------------------------------------------------24. Bahwa, menindaklanjuti putusan PK tersebut di atas, Para Penggugat telah memberikan kuasa kepada Tergugat I untuk mengajukan permohonan Eksekusi atas Putusan Mahkamah Agung No. 26 PK/Pdt/2012 tanggal 2 April 2012 tersebut, akan tetapi eksekusi tersebut terhalang oleh adanya putusan

Pengadilan

Negeri

Kis

IA

Bandung

dalam

perkara

No.

420/Pdt.G/2012/PN.Bdg tanggal 11 Desember 2012 yang dijatuhkan dengan serta merta yang pada pokoknya memutuskan: "Menyatakan Putusan Peninjauan Kembali Reg. No. 26 PK/Pdt/2012 tanggal 2 April 2012 adalah tidak mempunyai kekuatan hukum karena diajukan oleh Kuasa Hukum yang bukan seorang Advokat sebagaimana disyaratkan oleh ketentuan/Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat",-------25. Bahwa, karena permohonan eksekusi tersebut tidak dikabulkan oleh Pengadilan, tanpa sepengetahuan Para Penggugat, Tergugat I ternyata Halaman 13 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

telah melaksanakan sendiri pengosongan (bukan melalui Pengadilan) atas tanah dan bangunan JI.Dayang Sumbi No. 2 Bandung yang waktu itu dikuasai oleh Sdr. Magnus Jaya selaku Termohon Eksekusi, dengan menggunakan organisasi massa;--------------------------------------------------------26. Bahwa, ternyata secara melawan hukum, tanah dan bangunan rumah JI.Dayang Sumbi No. 2 Bandung saat ini telah dikuasai fisiknya oleh Tergugat I dan atau Tergugat II, dan juga Tergugat II (Fandam Darmawan) bisa mendirikan bangunan di atas tanah tersebut dan melakukan pembongkaran atas sebagian dari bangunan rumah tersebut, padahal tanah dan bangunan tersebut adalah bukan milik dari Tergugat II;----------------------27. Bahwa, terhadap perbuatan Tergugat I tersebut Para Penggugat telah melaporkan

Tergugat

I

ke

Polda

Jabar

dengan

No.

Pol:

LPB/30/I/2013/JABAR tanggal 9 Januari 2013;--------------------------------------28. Bahwa, dengan dasar Putusan No. 420/Pdt.G/2012/PN.Bdg tanggal 11 Desember 2012 yang telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan putusan No. 146/Pdt/2013/PT.Bdg tanggal 28 Mei 2013, Tergugat I mengajukan permohonan Eksekusi Lanjutan Putusan Mahkamah Agung No. 26 PK/Pdt/2012 tanggal 2 April 2012 jo. No. 2961 K/Pdt/2009 tanggal 8 September 2010

jo. Putusan

Pengadilan

Tinggi Jawa

Barat

No.

84/Pdt/2009/PT.Bdg tanggal 13 Mei 2009 jo. Putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 138/Pdt.G/2008/PN.E3dg tanggal 25 November 2008 yang dilakukan oleh Tergugat I dengan menggunakan Surat Kuasa dari Para Penggugat, padahal Surat Kuasa dari Para Penggugat tersebut telah dicabut dan pencabutan tersebut telah diberitahukan kepada Pengadilan Negeri KIs IA Bandung;---------------------------------------------------------------------29. Bahwa, Eksekusi pengosongan Putusan PK Mahkamah Agung No. 26 PK/Pdt/2012 tetap dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Kls IA Bandung pada tanggal 4 Nopember 2013, atas permohonan Tergugat I selaku Kuasa Para Penggugat, walaupun Surat Kuasa Eksekusi dari Para Penggugat kepada Tergugat I telah dicabut dan telah diberitahukan kepada Pengadilan Negeri Kls. IA Bandung;--------------------------------------------------------------------30. Bahwa, penjualan tanah dan bangunan tersebut yang dilakukan Tergugat I kepada beberapa orang dengan menggunakan kuasa dari Para Penggugat sangat dikhawatirkan akan menimbulkan tuntutan-tuntutan hukum kepada Para Penggugat, dan dapat menimbulkan praduga yang tidak baik terhadap Halaman 14 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Para Penggugat seakan-akan telah menjual tanah dan bangunan tersebut kepada beberapa orang, sedangkan Para Penggugat sama sekali tidak mengetahui perbuatan Tergugat I tersebut; Perbuatan Tergugat I tersebut adalah merupakan penyalah-gunaan kuasa secara sewenang-wenang yang merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Para Penggugat;-31. Bahwa, Para Penggugat dengan ini mengajukan pula gugatan yang memohon agar Perjanjian Jual Beli antara Para Penggugat dengan Tergugat I sebagaimana dituangkan dalam Akta Turut Tergugat I No. 62 tanggal 30 Januari 2012 dinyatakan batal demi hukum, cacat hukum, tidak sah dan tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum, dengan menghukum Tergugat I untuk menerima pengembalian uang yang telah diberikan kepada Penggugat I sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah), demikian dengan segala tuntutan dan akibat hukumnya, atas alasan-alasan sebagai berikut:-----------------------------------------------------32. Bahwa, dalam Jual Beli tersebut dicantumkan bahwa obyek jual beli berupa Tanah dan Bangunan JI.Dayang Sumbi No. 2 Bandung adalah tanah dan bangunan yang diuraikan Sertipikat Hak Milik No. 285/Lebak Siliwangi, sedangkan Sertipikat Hak Milik No. 285/Lebak Siliwangi tersebut tercatat atas nama Magnus Jaya, belum berstatus milik Para Penggugat, sehingga Para Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk bertindak sebagai penjual, dan berdasarkan Pasal 1320 KUH Perdata maka perjanjian tersebut adalah tidak sah karena tidak memenuhi syarat-syarat subyektif untuk sahnya perjanjian yakni Para Penggugat tidak mempunyai kecakapan dan kewenangan untuk bertindak sebagai penjual dan melakukan jual beli atas obyek tersebut;-------------------------------------------------------------------------33. Bahwa, apalagi pada waktu dilakukan Perjanjian Jual Beli No. 62 tanggal 30 Januari 2012 tersebut, Para Penggugat dalam posisi sebagai pihak yang "kalah"berdasarkan putusan Kasasi No. 2961 K/Pdt/2009 tanggal 8 September 2010 (putusan PK yang memenangkan perkara Penggugat dan dijatuhkan pada tanggal 2 April 2012), sehingga tanah dan bangunan yang menjadi objek jual beli tersebut selain bukan milik Para Penggugat, juga belum ada putusan hukum dari Pengadilan yang menyatakan obyek tersebut sebagai milik dari Para Penggugat sehingga dapat dijadikan alasan dibuat suatu perjanjian jual beli;----------------------------------------------------------34. Bahwa, tanah dan bangunan yang dijadikan obyek jual beli berada dalam keadaan sengketa di Pengadilan, maka Perjanjian Jual Beli tersebut tidak Halaman 15 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

memenuhi kausa yang halal untuk dijadikan obyek perikatan, sehingga tidak memenuhi syarat objektif untuk sahnya suatu perjanjian sebagaimana ditentukan dalam pasal 1320 KUH.Perdata; ------------------------------------------35. Bahwa, kemudian, dalam keadaan Tergugat I belum melaksanakan seluruh pembayaran pengikatan jual-beli kepada Para Penggugat, Tergugat I telah membuat perjanjian pengikatan jual beli atas obyek yang sama kepada Tergugat II bahkan telah menyerahkan penguasaan fisik atas tanah dan bangunan rumah tersebut kepada Tergugat II, kemudian telah pula membuat perjanjian jual beli dengan pihak lain yakni dengan Tergugat IV, VI dan VIII, sehingga hal ini menunjukkan lebih jelas bahwa Tergugat I memang tidak beritikad baik, dan perjanjian jual beli dengan Para Penggugat tersebut semata-mata didasari pada maksud untuk dapat menjual lagi kepada pihak ketiga;--------------------------------------------------------36. Bahwa, perbuatan Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX tersebut di atas adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat; 37. Bahwa, oleh karena akta Pengikatan Jual beli dan akta Kuasa Jual antara Para Penggugat dan Tergugat I serta Pengikatan Jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II, IV, VI, VIII dan pihak-pihak lain dibatalkan, tidak sah dan cacat hukum, maka wajar dan patut Para Penggugat mengembalikan uang yang pernah diterima dari Tergugat I sebesar Rp. 1.500.000.000,(satu setengah milyar rupiah) kepada Tergugat I, dan menghukum Tergugat I untuk menerima pengembalian uang dari Para Penggugat sebesar Rp. 1.5000.000.000,- (satu setengah milyar rupiah);-------------------------------------38. Bahwa, atas dasar Putusan Mahkamah Agung No. 26 PK/Pdt/2012 tanggal 2 April 2012 telah dilakukan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Kls IA Bandung pada tanggal 4 Nopember 2013 atas permohonan Tergugat I selaku kuasa hukum dari Para Penggugat, tanah dan bangunan 31. Dayang Sumbi No. 2 Bandung sekarang dikuasai oleh Tergugat I dan atau pihak lain, dan seharusnya hasil eksekusi tersebut diserahkan Tergugat I kepada Para Penggugat sebagai pemberi kuasa dan pemilik yang sah, oleh karena itu Penggugat sangat beralasan untuk mengajukan Provisi agar hasil eksekusi Putusan Mahkamah Agung No. 26 PK/Pdt/2012 tanggal 2 April 2012 berupa pengosongan tanah dan bangunan rumah 31. Dayang Sumbi No. 2 Bandung yang dalam berita acara pelaksanaan eksekusi tersebut, diterima oleh Tergugat I selaku kuasa hukum Para Penggugat diserahkan kepada Para Penggugat;-------------------------------------------------------------------Halaman 16 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

39. Bahwa, untuk menghindarkan gugatan ini menjadi sia-sia (illusoir) dan atas syakwasangka beralasan bahwa Tergugat I tengah berusaha untuk mengalihkan tanah dan bangunan di 31.Dayang Sumbi No. 2 Bandung maka Penggugat sangat berkepentingan agar terhadap tanah dan bangunan di Jl. Dayang SumbiNo. 2 Bandung terlebih dulu diletakkan sitaan, supaya tidak dapat dilakukan perubahan fisik, dipindah-tangankan, disewakan atau dilakukan peralihan hak atau pencatatan peralihan hak di Badan Pertanahan;--------------------------------------------------------------------------40. Bahwa, dalam perkara ini Penggugat menarik Kantor Badan Pertanahan dan Walikota Bandung sebagai Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk kelengkapan pihak dalam perkara ini, terutama untuk mencegah Kantor Badan Pertanahan menerima dan melakukan pencatatan atas peralihan hak atas tanah Sertipikat Hak Milik No. 285/Lebak Siliwangi Jl. Dayang Sumbi No. 2 Bandung, dan untuk mencegah Walikota Bandung mengeluarkan perijinan balk Ijin Mendirikan Bangunan atau tempat usaha di atas tanah dan bangunan rumah Jl. Dayang Sumbi No. 2 Bandung yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini, sampai keputusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;-----------------------------------------------------41. Bahwa, sesuai dengan bukti-bukti otentik menurut hukum yang diajukan oleh Penggugat dan juga telah terbukti bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang telah sangat merugikan pihak Penggugat, dimana Para Tergugat telah menguasai dan menghuni tanah berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnya milik Para Penggugat, maka sudah sepatutnyalah Para Penggugat dinyatakan sebagai Penggugat yang benar, baik dan jujur ;----------------------------------------------------------------42. Bahwa, oleh karena Gugatan ini diajukan berdasarkan bukti- bukti yang otentik dan telah memenuhi ketentuan Pasal 180 H.I.R, maka Putusan dalam Perkara ini wajar dan patut dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit Voorrbaar Bij Voorraad), meskipun ada upaya hukum Banding maupun Kasasi;-------------------------------------------------------------------------------Berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan di atas, Para Penggugat mohon kehadapan Ketua Pengadilan Negeri Kls IA Bandung, agar sudilah berkenan untuk memberikan Putusan sebagai berikut :----------------------------------

Halaman 17 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

DALAM PROVISI: --------------------------------------------------------------------------------Menghukum Tergugat I dan orang-orang serta pihak siapapun yang menerima hak dari Tergugat I, untuk menyerahkan tanah dan bangunan rumah Jl. Dayang Sumbi No. 2 Bandung;------------------------------------------------------------yang merupakan hasil eksekusi Putusan Mahkamah Agung No. 26 PK/Pdt/2012 tanggal 2 April 2012 jo. No. 2961 K/Pdt/2009 tanggal 8 September 2010 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat No. 84/Pdt/2009/PT.Bdg tanggal 13 Mei 2009 jo. Putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 138/Pdt.G/2008/PN.Bdg tanggal 25 November 2008 yang dilaksanakan tanggal 4 Nopember 2013 kepada Para Penggugat selaku pemilik yang sah;----------------------------------------DALAM POKOK PERKARA: -----------------------------------------------------------------1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;--------------------------------------2. Menyatakan sah dan berharga sitaan atas tanah dan bangunan rumah JI. Dayang Sumbi No. 2 Bandung;-----------------------------------------------------------3. Menguatkan putusan provisi dalam perkara ini;--------------------------------------4. Menyatakan Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII dan IX melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Para Penggugat;------------------5. Menyatakan tanah dan bangunan yang terletak di JI. Dayang Sumbi No. 2 Bandung adalah sah milik Para Penggugat (Ny. Siti Hadijah dan Rosy Rostika) selaku ahli waris dari almarhum Syam Syahma Roswana;-----------6. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum, semua perjanjian diantara Penggugat dengan Tergugat I dan pemberian kuasa dari Penggugat kepada Tergugat I mengenai penjualan dan pengurusan atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;------------------------------------------------------------7. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan jual beli No. 45 tanggal 29 Mei 2009 yang dibuat oleh Diastuti, SH Notaris di Bandung dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;-------------------------------------------------------------------------------------8. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Kuasa Menjual No. 46

Halaman 18 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

tanggal 29 Mei 2009 yang dibuat oleh Diastuti, SH Notaris di Bandung dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;------------------------------9. Menyatakan sah dan berharga Akta Pembatalan Akta No. 02 tanggal 01 Juni 2010 yang dibuat dihadapan Diastuti, SH Notaris di Bandung, yang membatalkan Akta No. 45 dan Akta No. 46 tanggal 29 Mei 2009 yang dibuat oleh Diastuti, SH Notaris di Bandung;---------------------------------------------------10. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum Pengikatan Jual Beli No. 15 tanggal 12 Agustus 2010 antara Tergugat I dengan Tergugat VI dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;-----------------------------------------11. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum semua perjanjian yang dibuat oleh Tergugat I dengan Tergugat IV dan VI atau pihak-pihak lain yang didasarkan pada Akta Perjanjian Pengikatan Did untuk melakukan jual beli No. 45 tanggal 29 Mei 2009 yang dibuat oleh;----------------------------------a. Diastuti, SH Notaris di Bandung dan Akta No. 46 tanggal 29 Mei 2009 yang dibuat oleh Diastuti, SH Notaris di Bandung dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;------------------------------------------------------12. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Pengikatan Jual beli No. 62 dan Akta Kuasa Jual No. 63 tanggal 30 Januari 2012 yang dibuat oleh Tri Nurseptari, SH Notaris di Bandung dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;----------------------------------------------------------------------13. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum semua perjanjian yang dibuat oleh Tergugat I dengan Tergugat II atau pihak-pihak lain yang didasarkan pada Akta Pengikatan Jual beli No. 62 dan Akta Kuasa Jual No. 63 tanggal 30 Januari 2012 yang dibuat oleh Tri Nurseptari, SH Notaris di Bandung dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;----------------14. Menyatakan batal demi hukum dan/cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Pengoperan dan Pemasrahan hak No. 16 tanggal 19 September 2013 yang dibuat oleh Notaris Friana Lukito, SH dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;---------------15. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Perjanjian No. 2 Halaman 19 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

tanggal 13 Nopember 2013 yang dibuat oleh Ashadi Hayati, SH Notaris di Bandung dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;----------------16. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum semua perjanjian yang dibuat oleh Tergugat I dengan Tergugat II atau pihak-pihak lain yang didasarkan pada Akta Perjanjian No. 2 tanggal 13 Nopember 2013 yang dibuat oleh Ashadi Hayati, SH Notaris di Bandung dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;------------------------------------------------------------17. Menghukum

Tergugat

I

untuk menerima

pengembalian

uang dari

Penggugat sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu miliar lima ratus juta rupiah);-18. Menghukum Para Tergugat beserta siapa pun yang mendapat hak dari mereka atau salah seorang dari mereka untuk mengosongkan tanah dan bangunan rumah JI. Dayang Sumbi No. 2 Bandung dan membongkar bangunan-bangunan

yang

ada

di

atas

tanah

tersebut

serta

menyerahkannya kepada Para Penggugat untuk kemudian dibagi waris diantara ahli waris alm Syam Syahma;-------------------------------------------------19. Memerintahkan kepada Turut Tergugat I untuk tidak melakukan pendaftaran dan pencatatan peralihan hak atas tanah yang diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik No. 285/Lebak Siliwangi yang dimohonkan oleh Para Tergugat, sampai putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;-----------------------------20. Memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk tidak mengeluarkan suratsurat perijinan, baik Ijin Mendirikan Bangunan maupun Perijinan Usaha di tanah dan bangunan Jl. Dayang Sumbi No. 2 Bandung yang dimohonkan oleh Para Tergugat atau pihak lain sampai putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;-----------------------------------------------------------------------------------21. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusan dalamPerkara ini;-----------------------------------------------------------------------------22. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dulu, walaupun ada upaya hukum Banding dan Kasasi;---------------------------------------------------------------23. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;---------------------SUBIDAIR:------------------------------------------------------------------------------------------Apabila

Pengadilan

berpendapat

lain,

mohon

agar

menjatuhkan

keputusan lain berdasarkan keadilan yang sebenar-benarnya;-----------------------Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat I telah Halaman 20 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

mengajukan jawaban tertanggal 29 Oktober 2014sebagai berikut: ------------------DALAM EKSEPSI :-------------------------------------------------------------------------------1. Penggugat Tidak Memiliki Legal Standing (PERSONA STANDING IN JUDICIO);---------------------------------------------------------------------------------

Bahwa Para Penggugat tidak memiliki kapasitas mengajukan gugatan terhadap Tergugat I dalam perkara aquo, karena Para Penggugat telah terikat oleh:--------------------------------------------------------

Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli ( PPJB ) No : 62 tanggal 30 Januari 2012;---------------------------------------------------------------------

-

Akta Kuasa Menjual No : 63 tanggal 30 Januari 2012;---------------

Yang dibuat dihadapan Notaris / PPAT - Tergugat III;-------------------------

Bahwa dalam Akta No: 62 tersebut Tergugat I telah membeli tanah dan bangunan di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung dari Para Penggugat dengan lunas, dan Akta No: 63 yakni berhak mengalihkan kepada pihak lain serta mengurus segala sesuatu yang terkait dengan kepemilikan atas tanah dan bangunan Jalan Dayang Sumb i No. 2 Bandung tersebut;---------------------------------------------------------------



Bahwa didalam Akta No : 62 tersebut telah nyata dan jelas Tergugat I telah membeli dan membayar lunas, sehingga kedudukan Para Penggugat dapat dikategorikan Diskualifikasi In Person, yakni orang yang tidak berhak lagi dan tidak mempunyai kedudukan hukum terhadap objek aquo, oleh karena itu secara hukum Para Penggugat tidak mempunyai hak lagi atas objek aquo, dengan demikian Para Penggugat tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk menggugat Tergugat I dalam perkara ini;----------------------------------------------------------

2. Gugatan Para Penggugat Error In Persona ( EXCEPTIO IN PERSONA). Bahwa Para Penggugat tidak mempunyai kapasitas hukum menggugat Tergugat II (Fandam Darmawan), Tergugat VI (Arno Suwarno), Tergugat VIII (Aloysius Johanes Bagio Praptono) karena antara Para Penggugat tidak ada hubungan hukum apapun dengan Para Tergugat tersebut, sebab antara Para Penggugat dengan Para Tergugat tersebut di atas tidak terikat suatu perjanjian apapun. Selain itu Para Penggugat tidak berhak lagi atas tanahperkara aquo dikarenakan secara hukum tanah objek perkara sudah dijual lunas kepada Tergugat I, sehingga Para Penggugat bukan lagi sebagai pemilik, oleh karena itu tidak berkapasitas untuk melakukan gugatan sehingga keliru dan salah apabila Para Penggugat menggugat Para Tergugat tersebut di atas;-----------------------------------------------------------Halaman 21 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

3. Bahwa Gugatan Para Penggugat Prematur (EXCEPTIO DILATORIA). Dalam gugatan Para Penggugat telah mendalilkan bahwa Tergugat I telah membujuk rayu dan menipu dan memaksa Para Penggugat untuk membuat Akta Pengikatan Jual beli dan Akta Menjual dengan Tergugat I. Bahwa dugaan bujuk rayu, paksaan dan penipuan yang didalilkan oleh Para Penggugat tersebut termasuk dalam ruang lingkup hukum pidana, yang dalam hal ini harus dibuktikan terlebih dahulu kebenarannya di Peradilan Pidana, sebab penipuan haruslah dibuktikan bukan dipersangkakan sebagaimana Pasal 1328 KUH Perdata sehingga dengan demikian gugatan Para Penggugat adalah gugatan premature;-----------------------------------------4. Bahwa Gugatan Para Penggugat Tidak Jelas Dan Kabur(EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL).---------------------------------------------------------------------

Tidak Jelas Dasar Hukum Gugatan ( FIETELIJKE GROND).----Bahwa gugatan Para Penggugat tidak mempunyai dasar hukum (Reacht Grond ), karena dalam gugatannya Para Penggugat tidak menjelaskan secara cermat dan rinci atas dasar apa Para Penggugat mengklaim bahwa objek perkara aquo adalah kepunyaannya padahal berdasarkan akta pengikatan dan akta kuasa menjual yang telah disepakati dan terikat, Para Penggugat telah menjual dan Tergugat I telah membeli lunas dan oleh karena itu kedudukan hukum Para Penggugat tidak mempunyai hak lagi atas tanah perkara aquo, tetapi oleh Para Penggugat menganggap seolah-olah Para Penggugat masih mempunyai hak dan kedudukan hukum atas tanah perkara aquo, padahal telah dibeli lunas oleh Tergugat I. Dengan demikian atas dasar apa Para Penggugat menggugat Tergugat I dalam perkara ini adalah tidak jelas. Oleh karena tidak mempunyai dasar hukum maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak memenuhi dasar gugatan (Fietelijke Grond).-----



Bahwa dalam gugatannya Para Penggugat telah mendalilkan bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum dikarenakan menurut Para Penggugat Tergugat I telah mengadakan pengikatan jual beli dengan Tergugat IV (Paul Handoko). Dalil tersebut adalah dalil yang tidak jelas dan kabur karena Tergugat I tidak pernah mengadakan pengikatan jual beli atas tanah objek perkara dengan Tergugat IV (Paul Handoko), justru Para Penggugat sendiri yang telah mengadakan pengikatan jual beli dengan Tergugat IV (Paul Handoko) sebagaimana terbukti dari adanya:--------------------------------------------------

Akte Pengikatan Jual Beli No. 1 tanggal 3 Juni 2010;---------------Halaman 22 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

-

Akte Kuasa Menjual No .2 tanggal 3 Juni 2010;------------------------------

-

Akte Kuasa MengurusNo. 3 tanggal 3 Juni 2010;--------------------------

Dengan demikian gugatan yang tidak jelas dan kabur tersebut, gugatan Para

Penggugat

tersebut

harus

ditolak,

karena

disatu

sisi

menyatakan Tergugat I telah mengadakan pengikatan jual beli dengan Tergugat IV, tetapi disisi lain justru Para Penggugat telah mengadakan pengikatan jual beli dengan Tergugat IV, sebagaimana akta tersebut di atas ;----------------------------------------------------------------------------------------5. Bahwa Para Penggugat tidak berhak dan berkapasitas menggugat Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat VI dan Tergugat VIII adalah Tergugat I, karena tanah perkara aquo pada awalnya sudah dijual dan dibeli lunas oleh Tergugat I dari Para Penggugat, karena itu Tergugat I yang berhak memiliki tanah perkara aquo, sedangkan Para Penggugat tidak berhak lagi atas tanah perkara aquo, sehingga Para Penggugat tidak berhak dan tidak mempunyai kapasitas lagi menggugat Para Tergugat tersebut di atas. Dengan demikian sangat keliru apabila Para Penggugat mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat tersebut di atas;-----------------6. Bahwa gugatan Para Penggugat terhadap Tergugat II, Tergugat IV,Tergugat VI, dan Tergugat VIII tidak berdasarkan hukum, karena:---------

Hubungan hukum pengikatan jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II telah dibatalkan oleh putusan Pengadilan Tinggi Bandung No : 288 / PDT / 2014 / PT. BDG tanggal 25 September 2014. Dimana Akta PPJB No: 64 antara Tergugat I dengan Tergugat II telah dibatal demi hukum.--------------------------------------------------------------------------------

-

Hubungan hukum antara Tergugat I dengan Tergugat IVtidak pernah ada pengikatan jual beli atas tanah perkara aquo, justru sebaliknya Para Penggugat sendiri yang telah melakukan jual beli atas tanah perkara aquo dengan Tergugat IV, hal itu dapat dibuktikan dari adanya Akta Notaris yakni :------------------------------------------------------------------------------

Akta PPJB No : 1 tanggal 3 Juni 2010.--------------------------



Akta Kuasa Menjual No : 2 tanggal 3 Juni 2010.------------------



Akta Kuasa Mengurus No : 3 tanggal 3 Juni 2010.----------------

Dimana dalam perjanjian jual beli antara Para Penggugat dengan Tergugat IV tersebut telah disepakati dengan hanya sebesar Rp. 2.500.000.000,- dan telah diterima oleh Para Penggugat dan Akta tersebut belum pernah dibatalkan dan masih tetap berlaku antara Para Penggugat dengan Tergugat IV.--------------------------------------------------Halaman 23 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

-

Hubungan hukum antara Tergugat I dengan Tergugat VI yang didalilkan oleh Para Penggugat dalam Akta No : 15 tanggal 12 Agustus 2010 tidak pernah ada karena sudah dibatalkan oleh Pengadilan Negeri Bandung dengan putusan perkara perdata No : 36 / PDT.G / 2014 / PN. BDG tanggal 29 September 2014, dimana Akta PPJB No : 15 antara Tergugat I dengan Tergugat IV tidak sah dan batal demi hukum.------------

-

Hubungan hukum antara Tergugat I dengan Tergugat VIII yang didalilkan oleh Para Penggugat dalam Akta No : 16 tanggal 19 September 2013 tidak pernah ada karena telah dibatalkan oleh kedua belah pihak dan sudah tidak berlaku lagi.----------------------------------------------------

Dengan demikian tidak beralasan hukum apabila Para Penggugat mengajukan gugatan ini hanya berdasarkan hubungan hukum yang didasarkan pada perjanjian - perjanjian yang tidak pernah ada dan yang telah dibatalkan oleh putusan pengadilan sehingga tidak jelas gugatan Para Penggugat dalam perkara ini.----------------------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA:----------------------------------------------------------------DALAM KONVENSI:-----------------------------------------------------------------------------1.

Bahwa apa yang diuraikan oleh Tergugat I dalam bagian eksepsi merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam bagian pokok perkara ini, sehingga apa yang telah didalilkan dalam bagian eksepsi berlaku mutatis mutandis dan dianggap telah didalilkan dalam bagian pokok perkara ini.-----------------------------------------------------------

2.

Bahwa Tergugat I tetap menolak secara tegas seluruh dalil - dalil Para Penggugat kecuali apayang diakui kebenarannya dengan tegas oleh Tergugat I.-------------------------------------------------------------------------------------

3.

Bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat I tidak pernah membuat dan menandatangani Akta Perjanjian Jual beli, sebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat dalam gugatannya, melainkan Akta Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli yang dibuat dihadapan Notaris / PPAT Diastuti, SH In Casu Tergugat V, sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli No : 45 tertanggal 29 Mei 2009. Jadi tidak benar antara Para Penggugat dengan Tergugat I telah membuat Akta Perjanjian Jual Beli; yang benar adalah Akta Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan JuaI Beli :---------------------------------------------------Bahwa Akta Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli No : 45 tersebut dibuat oleh Para Penggugat dengan Tergugat I dengan Halaman 24 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

kata sepakat tanpa adanya unsur paksaan, bujuk rayu maupun unsur penipuan dan dibuat dengan Akta Notaris yang merupakan Akta Otentik Para Penggugat harus membuktikan terlebih dahulu secaraPerjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan Jual beli; tanpa adanya bukti secara pidana atas akta tersebut maka dalil Para Penggugat yang menyatakan Akta No : 45 tersebut merupakan perbuatan melawan hukum sehingga batal dan tidak sah adalah dalil yang tidak beralasan hukum.---4.

Bahwa Akta Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli antara Para Penggugat dengan Tergugat I adalah sah dan bukan merupakan perbuatan melawan hukum, karena menurut pasal 1334 KUH Perdata, objek perjanjian yang baru akan ada dikemudian hari dapat menjadi objek perjanjian. Oleh karena itu objek perjanjian dalam Akta No : 45 yang masih dalam proses perkara (sengketa) di pengadilan dapat dijadikan objek perjanjian. Memang pada saat perjanjian dilakukan, Si Penjual (Para Penggugat) belum menjadi pemilik tanah dan bangunan Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung yang dijual tersebut, tetapi Para Penggugat berniat akan memiliki tanah dan bangunan Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung tersebut yang mana pada kenyataan tanah objek perkara aquo akhirnya menjadi milik Para Penggugat berdasarkan Putusan PK No : 26 / PK / PDT / 2012. Bahwa memang berdasarkan pasal 1320 KUH Perdata, objek perjanjian harus mempunyai syarat "sebab / causa yang halal", dimana sebab yang halal "itu menurut pasal 1337 KUH Perdata ialah objek perjanjiannya tidak boleh bertentangan dengan undangundang kesusilaan maupun ketertiban umum. Tetapi menurut pasal 1334 KUH Perdata bahwa barang barang yang baru akan ada dikemudian hari pun dapat menjadi objek suatu perjanjian. Selain itu Pasal 1263 KUH Perdata, perjanjian yang digantungkan pada peristiwa yang masih akan terjadi dan belum pasti terjadi dapat dijadikan objek perjanjian, sebagaimana bunyi pasal 1263 KUH Perdata :-------------------"Suatu perikatan dengan suatu syarat tangguh adalah suatu perikatan yang tergantung pada suatu peristiwa yang masih akan datang dan yang masih belum tentu akan terjadi, atau yang tergantung pada suatu hal yang sudah terjadi tetapi tidak diketahui oleh kedua belah pihak".---------------------------------------------------------------Pasal ini dikenal dengan nama perikatan atau perjanjian dengan Syarat Tangguh.------------------------------------------------------------------------------------Halaman 25 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Oleh karena itu perkara yang sedang diproses di pengadilan (sengketa), yang belum pasti siapa pemiliknya, dapat menjadi objek dalam suatu perikatan atau dengan kata lain diperkenankan dan tidak dilarang berdasarkan pasal 1334 KUH Perdata dan Pasal 1263 KUH Perdata tersebut, sehingga tidak dapat diklasifikasikan sebagai hal yang dilarang oleh undang-undang atau melanggar undang-undang.-------------------------Dengan demikian pengikatan antara Para Penggugat dengan Tergugat I atas tanah objek perkara yang sedang diproses di pengadilan adalah diperbolehkan menurut Pasal 1334 KUH Perdata dan Pasal 1263 KUH Perdata dan tidak melanggar pasal 1320 KUH Perdata.------5.

Bahwa Tergugat I sewaktu membuat Akta Perjanjian pengikatan Diri untuk melakukan Jual beli No : 45 dengan Para Penggugat tanggal 29 Mei 2009, kapasitas Tergugat I belum menjadi kuasa hukum Para Penggugat dalam tingkat Peninjauan Kembali, karena surat kuasa dari Para Penggugat kepada Tergugat I untuk mengajukan permohonan Peninjauan Kembali Register No : 26 / PK / PDT / 2012 baru dibuat pada tanggal 21 Februari 2011, sedangkan Akta No. 45 dibuat pada tanggal 29 Mei 2009. Dengan demikian kedudukan Tergugat I dalam Akta Perjanjain Pengikatan Diri No : 45 tanggal 29 Mei 2009 adalah bukan sebagai Advokat dan Kuasa Hukum dari Para Penggugat dalam Peninjauan Kembali. Dengan demikian tidak beralasan Para Penggugat mendalilkan Tergugat I melanggar pasal 1468 BW. Atas hal-hal tersebut Akta Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli No : 45 dan Akta Kuasa untuk Menjual No : 46 yang dibuat dihadapan Notaris PPAT Diastuti, SH In Casu Tergugat V adalah sah dan mengikat secara hukum dan tidak melanggar hukum. ----------------------------------------------

6.

Bahwa tidak benar dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat I telah membuat Pengikatan Jual Beli dengan Tergugat IV (Paul Handoko). Dalil tersebut adalah dalil yang tidak beralasan hukurn karena tidak pernah terjadi Pengikatan Jual Beli antara Tergugat I dengan Tergugat IV (Paul Handoko). Justru Para penggugat yang telah melakukan Pengikatan Jual Beli dengan Tergugat IV (Paul Handoko) tanpa sepengetahuan diam-diam dari Tergugat I, hal ini nyata dan jelas adanya-akta yang dibuat Para Penggugat dengan Tergugat IV (Paul Handoko) yakni :-------------------------------------------------------------------------- Akta Pengikatan Jual Beli No : 01 tanggal 3 Juni 2010.----------------------Halaman 26 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

 Akta Kuasa Menjual tanggal 3 Juni 2010.-------------------------------- Akta Kuasa Mengurus No : 03 tanggal 3 Juni 2010.----------------------dimana di dalam akta tersebut Para Penggugat telah menjual tanah dan bangunan di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung tersebut seharga Rp. 2.500.000.000,- (dua milyard lima ratus juta rupiah) kepada Tergugat IV dan telah menerima pembayaran dari Tergugat IV (Paul Handoko). Oleh karena itu justru Para Penggugat sendiri yang telah melakukan perbuatan melawan hukum, karena sebelumnya Para Penggugat telah terikat dengan Akta Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli dengan Tergugat I atas tanah dan bangunan Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung. Dengan demikian gugatan Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya LAW OFFICE

DR.

RACHMATIN

ARTITA,SH

&

ASSOCIATES

sangat

menggelikan dan terlebih-lebih memutar balikkan Fakta yang sebenarnya serta menyesatkan karena membuat rekayasa yang benar jadi salah dan yang salah dijadikan benar yang akan menjerumuskan Para Penggugat sendiri menjadi " korban " kerekayasaan tersebut. karena Para Penggugat dapat dikategorikan telah melakukan tindak pidana penipuan dan pemalsuan atau penggelapan yang dapat diancam pidana penjara berdasarkan pasal 378 - pasal 372 dan pasal 263 KUHP dan atau pasal 266 KUHP. Justru fakta ini membuka aib dan kesalahan sendiri oleh Para Penggugat itu sendiri.--------------------------------7.

Bahwa adalah sah dan berhak Tergugat I melakukan penjualan berdasarkan Surat Kuasa Menjualkepada pihak lain siapapun orangnya, karena surat kuasa menjual yang dituangkan dalam Akta No :46 tanggal 29 Mei 2009 adalah kuasa menjual dari Para Penggugat yang dibuat secara sah. Oleh karena itu Tergugat I berhak melakukan pengikatan kepada Tergugat VI (Arno Suwarno). Bahwa pengikatan yang dilakukan oleh Tergugat I dengan Tergugat VI adalah Perjanjian Kerjasama bukan Perjanjian Jual dan oleh sebab itu Perjanjian Jual Beli Akta No : 15 tanggal 12 Agustus 2010 tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Negeri Bandung dalam putusan perkara No : 36 / PDT.G/ 2014 / PN. BDG.Dengan demikian tidak benar dalil Para Penggugat menyatakan Tergugat I telah melakukan jual beli dengan Tergugat VI (Arno Suwamo).--------------------------------------------------------------------------------------

8.

Bahwa sebagaimana Tergugat I telah uraikan di atas pada awalnya telah dibuat Akta No : 45 antara Para Penggugat dengan Tergugat I, selanjutnya dikarenakan Tergugat I telah membayar lunas harga Halaman 27 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

dalam Akta No : 45 tersebut, maka atas kesepakatan kedua belah pihak dibuatlah akta yang baru untuk menegaskan kembali tentang pelunasan tersebut dan kemudian dituangkan menjadi Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli ( PPJB ) No: 62 yang mana dibuatnya Akta No : 62 tanggal 30 Januari 2012 tersebut sebagai Jaminan dan Pegangan bagi Tergugat I bahwa tanah dan bangunan di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung tersebut telah lunas tetapi dikarenakan SHM nya masih dalam proses yang mana belum bisa dibuatkan Akta Jual Beli ( AJB ) maka dibuatlah Akta PPJB yang baru yaitu Akta No : 62 tersebut.---------------------------------9.

Bahwa Akta Pengikatan Jual Beli No : 62 antara Para Penggugat dengan Tergugat I dibuat dengan tanpa adanya tekanan, paksaan maupun unsur penipuan di dalamnya, melainkan dibuat dengan kesepakatan Para Pihak dan dibuat dengan Akta Notaris / PPAT Tergugat III dan merupakan penegasan dan jaminan maupun kepastian bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli Akta No : 62 tersebut berisi penegasan bahwa Tergugat I telah membayar lunas harga pembelian seharga Rp. 1.500.000.000,- ( satu milyar lima ratus juta rupiah ). Dengan demikian harga sesungguhnya adalah seharga Rp. 1.500.000.000,- bukanlah seharga Rp. 7.000.000.000,- (tujuh milyar rupiah) sebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat-, karena harga Rp. 7.000.000.000,- tersebut adalah tidak benar dan merupakan rekayasa dan kesalahan dari Notaris / PPAT Tergugat III yang salah dalam membuat nilai harga Rp. 7.000.000.000,- di dalam Akta No : 62.-------------------------------------------------------------------------

10. Bahwa nilai harga jual beli di dalam Akta No : 62 seharga 7.000.000.000,tersebut telah diakui oleh Para Penggugat tidak benar terbukti dari pengakuan dari Para Tergugat sewaktu memberikan keterangan di Penyidik Polresta Bandung Pada tanggal 22 November 2013 dan tanggal Januari 2014 dan keterangan Para Penggugat sewaktu memberikan kesaksiannya 1

September

2014

yang

mengakui

bahwa

nilai

harga

Rp.

7.000.000.000,- tersebut tidak diketahui oleh Para Penggugat dan tidak pernah membuat kesepakatan dengan harga Rp. 7.000.000.000,melainkan hanya mengakui harga pembelian adalah Rp.1.500.000.000,yang telah dibayar lunas oleh Tergugat I kepada .Para Penggugat. Selaku demikian tidak benar dalil Para Penggugat mendalilkan harga jual beli dalam Akta No : 62 tersebut seharga Rp. 7.000.000.000,-. Apabila Para Penggugat mendalilkan harga pembelian dalam akta No : 62 seharga Rp.7.000.000.000,- sedangkan dalam kesaksiannya pada Halaman 28 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

persidangan perkara pidana tertanggal 1 September 2014 maka Para Penggugat telah memberikan keterangan palsu yang dapat diancam pidana penjara yang diancam berdasarkan pasal 263 KUHP dan 266 KUH Pidana;---------------------------------------------------------------------------------11. Bahwa perlu Tergugat I tegaskan bahwa Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No : 64 yang dibuat antara Tergugat I dengan Tergugat II telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung dalam putusan No : 288/PDT/2014/PT.BDG tanggal 25 September 2014. Dimana dalam putusan tersebut pada intinya menyatakan bahwa pengikatan jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II adalah batal demi hukum karena Tergugat II telah wanprestasi / ingkar janji tidak mentaati isi perjanjian yang telah disepakati dalam Akta No. 64 tersebut dan tidak melakukan sisa pembayaran lunas tetapi telah menguasai serta membangun lokasi objek perkara dan memiliki seolah-olah miliknya Tergugat II. Oleh karena itu dalil Para Penggugat yang menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum adalah tidak beralasan hukum. Justru Tergugat II itu yang telah melakukan perbuatan melanggar hukum, yaitu telah menguasai dan memiliki lokasi tanpa melakukan pelunasan sisa pembayaran yang merupakan kewajiban Tergugat II terhadap Tergugat I sebagaimana isi perjanjian Akta No. 64 tersebut;----------------------------------12. Bahwa tidak benar Tergugat I telah menjual lagi kepada Tergugat VIII. Hubungan antara Tergugat I dengan Tergugat VIII adalah meneruskan masalah pendanaan yang pernah dilakukan oleh Tergugat VIII sewaktu masih ditangani oleh kuasa hukum Para Penggugat terdahulu yaitu pihak lain di tingkat Pengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi dan Kasasi. Waktu itu yang mendanai perkara Para Penggugat mulai dan Pengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi dan Kasasi adalah Tergugat VIII dan kuasa hukum Para Penggugat di Pengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi dan Kasasi saat itu. Kemudian di Tingkat Peninjauan Kembali kuasa hukum pihak lain tersebut dicabut digantilah oleh Para Penggugat dengan memberi kuasa baru kepada Tergugat I, selanjutnya antara Tergugat I dengan Tergugat VIII melanjutkan kembali pendanaan tersebut dengan Akte Pengoperan dan Pemasrahan Hak tetapi tidak berjalan dengan baik sehingga oleh kedua belah pihak Akta tersebut dibatalkan dihadapan Notaris / PPAT Tergugat IX, sehingga tidak berlaku lagi. Oleh karena itu tidak berdasar hukum Tergugat I telah melakukan Pelanggaran Hukum dengan menjual kembali kepada Tergugat VIII;------------------------------------Halaman 29 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

13. Bahwa memang benar Tergugat VI telah melaporkan Tergugat I ke pihak kepolisian tetapi laporan tersebut tidak berlanjut lagi dikarenakan pihak penyidik telah menghentikan penyidikannya dengan mengeluarkan Surat Penghentian Penyidikan (SP. 3) dikarenakan tidak cukup bukti untuk diproses lebih lanjut;---------------------------------------------------------------14. Bahwa putusan perkara perdata No : 420 / PDT.G / 2012 / PN. BDG yang telah membatalkan putusan PK No : 26 PK / PDT / 2012, oleh Pengadilan Tinggi Bandung telah dibatalkan dengan putusannya No : 146 / PDT / 2013 / PT. BDG dan sekarang statusnya masih dalam proses tingkat kasasi;---------------------------------------------------------------------------15. Bahwa surat kuasa dari Para Penggugat kepada Tergugat I belum pernah dicabut masih berlaku dan belum berakhir serta masih sah berlaku, sehingga dalil Para Penggugat yang menyatakan Surat Kuasa dari Para Penggugat kepada Tergugat I tentang eksekusi telah dicabut dan diberitahukan ke pengadilan adalah dalil yang mengada-ngada, hal ini dapat dibuktikan adanya surat pernyataan dari Para Penggugat itu sendiri yang menyatakan bahwa Para Penggugat tidak pernah mencabut surat kuasa yang diberikan kepada Tergugat I dalam mengurus proses hukum kepemilikan di pengadilan;-------------------------------------------------16. Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan Akta No. 62 adalah batal demi hukum, cacat hukum, tidak sah dan tidak berlaku serta tidak mempunvai kek-uatan hukum dengan alasan telah melanggar pasal pasal 1320 KUH Perdata, dan surat kuasa telah dicabut adalah dalil yang tidak beralasan hukum. Bahwa perikatan yang dibuat dalam Akta No. 62 tersebut adalah dibuat berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak tanpa adanya unsur paksaan, bujuk rayu, dan penipuan dari Tergugat I. Apabila Para Penggugat mendalilkan Akta No. 62 tersebut dibuat ada unsur paksaan, bujuk rayu dan penipuan haruslah dibuktikan bukan dipersangkakan. Hal ini telah dipertegaskan oleh Pasal 1328 KUH Perdata yang berbunyi :-------------------------------------------------------------------------"Penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan persetujuan, apabila tipu muslihat, yang dipakai oleh salah satu pihak, adalah sedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak telah membuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipu muslihat tersebut. Penipuan tidak dipersangkakan, tetapi harus dibuktikan". Dan berdasarkan pasal 1320 KUH Perdata perikatan dalam Akta No. 62 tersebut tidak dapat dikatakan cacat hukum karena objek yang Halaman 30 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

diperjanjikan atas tanah yang sedang berperkara di pengadilan dan belum pasti kepemilikannya diperbolehkan berdasarkan Pasal 1334 KUHP yang berbunyi :---------------------------------------------------------------------------------------------"Barang-barang yang baru akan ada di kemudian hari dapat menjadi pokok

suatu

persetujuan.

Tetapi

tidaklah

diperkenankan

untuk

melepaskan suatu warisan yang belum terbuka, ataupun untuk diminta diperjanjikan sesuatu hal mengenai warisan itu, sekalipun dengan sepakatnya orang yang nantinya akan meninggalkan warisan yang menjadi pokok persetujuan itu; dengan tidak mengurangi ketentuan — ketentuan Pasal 169, 176 dan 1 78". Kemudian menurut Pasal 1337 KUH Perdata berbunyi :-----------------------------------------------------------------------------"Sesuatu sebab adalah terlarang, apabila dilarang oleh undang undang, atau apabila berlawanan dengan kesusilaan baik atau ketertiban umum". Berdasarkan Pasal 1334, Pasal 1263 dan Pasal 1337 KUH Perdata tersebut jelaslah bahwa, objek perjanjian dalam Akta No. 64 atas lokasi tanah yang sedang berperkara yang belum pasti siapa pemiliknya, boleh diperjanjiakan dan tidak melanggar undang-undang kesusilaan maupun ketertiban umum. Oleh karena itu objek perjanjian dalam Akta No. 62 tersebut tidak melanggar Pasal 1320 KUH perdata;------------------------------17. Bahwa dengan demikian Akta No. 62 tersebut tidak beralasan hukum di batalkan, maka tidak beralasan hukum juga Para Penggugat mengembalikan uang Rp. 1. 500.000.000,- yang telah diterimanya itu kepada Tergugat I. Karena dengan sahnya Akta PPJB No. 62, dan Akta Kuasa Menjual No. 63 tersebut maka konsekuensinya adalah Tergugat I berhak dan berwenang dan berkapasitas baik sebagai kuasa menjual maupun sebagai calon pembeli atas tanah di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung tersebut. Berdasarkan uraian uraian tersebut di atas jelaslah fakta-fakta hokum yang dapat meyakinkan bahwa Tergugat I dalam mengadakan pengikatan berupa Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB ) No. 62 bukan merupakan perbuatan melawan hukum. Dengan demikian gugatan Para penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;---18. Bahwa tuntutan Provisi Para Penggugat haruslah ditolak karena tidak beralasan dikarenakan tidak terdapat hal-hal yang bersifat mendesak lagi pula tuntutan provisi Para Penggugat tersebut telah memasuki subtansi perkara;------------------------------------------------------------------------------------------DALAM REKONPENSI 1.

Bahwa segala apa yang dikemukakan pada bagian Konpensi tersebut Halaman 31 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

di atas mohon dianggap termuat dan dipergunakan pula pada bagian dalam Rekonpensi ini;----------------------------------------------------------------------2.

Bahwa Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi telah mengadakan

pengikatan

dengan

Tergugat

Dalam

Rekonpensi

Penggugat Dalam Konpensi sebagaimana dituangkan dalam Akta Notaris No 45 tertanggal 20-05-2009 dihadapan Tergugat V serta kuasa untuk menjual sebagaimana dituangkan dalam Akta Notaris No 46 tertanggal 2905-2009 dihadapan Tergugat V;-------------------------------------------------------3.

Bahwa dalam Akta No. 45 tersebut telah disepakati bahwa Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi dengan Tergugat Dalam Rekonpensi / Penggugat Dalam Konpensi berjanji dan mengikatkan diri untuk melakukan jual beli atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung dengan harga Rp. 1. 500.000.000,-, dimana sebagai pembayaran tahap pertama sebagai uang muka telah dibayar oleh Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta) dan sisanya sebesar Rp. 1.450.000.000,- akan dibayar oleh Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi setelah tanah dan bangunan di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung yang sedang proses perkara di pengadilan negeri selesai;----------------------------------------------------------------

4.

Bahwa kemudian Akta No. 45 dan Akta No. 46 tersebut oleh kedua belah pihak sepakat dibatalkan dengan Akta Pembatalan No. 61 tertanggal 3002-2012 di hadapan Notaris / PPAT Tergugat III. Selanjutnya dibuatlah kesepakatan kembali antara Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi dengan Tergugat Dalam Rekonpensi / Penggugat Dalan Konpensi membuat Akta Pengikatan Jual Beli No. 62 tertanggal 30-012012 di hadapan Notaris / PPAT Tergugat III;---------------------------------------

5.

Bahwa di dalam Akta No. 62 tersebut nilai harga yang disepakati dalam Perjanjian Jual Beli tersebut adalah Rp. 1. 500.000.000,- dan telah dibayar lunas oleh Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi kepada Tergugat Dalam Rekonpensi / Penggugat Dalan Konpensi. Dan selanjutnya Tergugat Dalan Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi telah memberi kuasa jual kepada Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi yang dituangkan dalan Akta Kuasa untuk Menjual No. 63 tertanggal 3001-2012 dihadapan Notaris / PPAT Tergugat III;------------------------------------------------------------------------------------------------

6.

Bahwa berdasarkan peristiwa-peristiwa hukum tersebut di atas terdapat Halaman 32 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

hubungan hukum antara Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi dengan Tergugat Dalam Rekonpensi / Penggugat Dalam Konpensi tentang telah terjadinya Pengikatan Perjanjian Jual Beli lunas atas sebidang tanah dan bangunan di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung,

sehingga

demikian

Penggugat

Dalam

Rekonpensi

/

Tergugat Dalam Konpensi berhak menjadi pemilik dan berhak pula menjual dan mengalihkan kepada pihak lain atas tanah dan bangunan tersebut. Dan sebaliknya Tergugat Dalam Rekonpensi / Penggugat Dalam Konpensi berkewajiban menyerahkan tanah dan bangunan Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung tersebut kepada Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi;---------------------------------------------7.

Bahwa pada kenyataannya Tergugat Dalam Rekonpensi / Penggugat Dalam Konpensi malah melakukan gugatan terhadap Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi dalam perkara ini, dengan menyatakan bahwa Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu menyatakan harga jual beli yang disepakati dalam perjanjian jual beli Akta No. 62 sebesar Rp. 1.500.000.000,- tersebut tidak diakuinya serta menyatakan Surat Kuasa menjual Akta No. 64 tanggal 30-01-2012 tidak sah dan Surat Kuasa Khusus Permohonan Peninjauan Kembali tertanggal 21-02 -2011 telah dicabut melalui Pengadilan Negeri Bandung, sehingga Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi tidak berhak memiliki tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung tersebut;---------------------------------------------------------------------------

8.

Bahwa dengan telah dilakukan pembayaran lunas tersebut maka menurut hukurn Akta Pengikatan Jual Beli No. 62 tanggal 30-01-2012 adalah Sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat maka menurut hukum tanah dan bangunan Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung adalah hak milik Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi sebagai pembeli;----------------------------------------------------------------------------------------

9.

Bahwa oleh karena atas sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung adalah hak milik Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi sebagai pembeli maka mohon agar Tergugat Dalam Rekonpensi Penggugat Dalam Konpensi selaku penjual agar dihukum untuk melaksanakan dan melanjutkan penyerahan tanah tersebut di atas dengan membuat Akta Jual Beli dihadapan Notaris apabila SHM No. 285 / Lebak Siliwangi seluas 2. 291 m2 terakhir Halaman 33 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

atas nama Magnus Jaya telah selesai proses di BPN Kota Bandung;-------10. Bahwa oleh karena sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung tersebut adalah hak milik Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi maka mohon agar Tergugat II Dalam Konpensi ( Fandam Darmawan ) yang saat ini menguasai tanah dan bangunan Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung tanpa hak tersebut atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya agar dihukum untuk menyerahkan tanah dan bangunan tersebut di atas kepada Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi dalam keadaan baik dan kosong;--------------------------------------------------------------11. Bahwa atas tindakan Tergugat Dalam Rekonpensi / Penggugat Dalam Konpensi yang tidak mengakui adanya Pengikatan Jual beli Akta No. 62 dan Akta Kuasa Jual No. 63 tersebut serta Surat Kuasa Khusus PK tertanggal

21-2-2011

menyatakannya

telah

dicabut

adalah

suatu

perbuatan melawan hukum, sehingga telah merugikan Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi dimana Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi belum dapat memiliki atas tanah dan bangunan tersebut, serta tidak dapat melanjutkan pembuatan pengikatan jual beli sebagai bukti penyerahan atas tanah dan bangunan tersebut di atas;-----------------------------------------------------------------------------Berdasarkan hal-hal tersebut di atas mohon kiranya Majelis Hakim berkenan memutuskan sebagai berikut :---------------------------------------------------DALAM PROVISI : -------------------------------------------------------------------------------

Menolak provisi Para Penggugat;----------------------------------------------------

DALAM KONPENSI : ----------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : ------------------------------------------------------------------------------

Mengabulkan Eksepsi Tergugat Iuntuk seluruhnya ; ----------------------------------

DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------------------

Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;--------------------

-

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara;----------

DALAM REKONPENSI: ------------------------------------------------------------------------1.

Mengabulkan gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat dalam Konpensi untuk seluruhnya;-----------------------------------------------------------

2. Menyatakan Tergugat Dalam Rekonpensi / Penggugat Dalam Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap dan menimbulkan kerugian pada Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi;----------------------------------------------------------------------------------Halaman 34 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

3. Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli No. 62, Akta Kuasa untuk Menjual No. 63 tertanggal 31-01-2012 Sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;-------------------------------------------------------------------------4. Menyatakan harga jual beli yang disepakati dalam Akta Pengikatan Jual

Beli

No.

62

tanggal

31-01-2012

adalah

sah

seharga

Rp.1.500.000.000,-;---------------------------------------------------------------------5. Menyatakan sah dan mengikat serta berlaku surat kuasa khusus permohonan Peninjauan Kembali tanggal 21-02 -2011;-----------------------6.

Menyatakan tidak sah pencabutan Surat Kuasa Khusus yang dilakukan oleh Tergugat DR / Penggugat DK;--------------------------------------------------------------

7. Menyatakan tidak sah dan tidak berdasarkan hukum tindakan penguasaan dan pembangunan yang dilakukan oleh Tergugat II;--------8. Menghukum Tergugat II dan atau siapa saja yang menguasai dan memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat DR / Tergugat DK dalam keadaan baik dan kosong tanpa beban apapun;---------------------------------------------9. Menghukum Tergugat DR / Penggugat DK untuk membayar biaya perkara;----------------------------------------------------------------------------------Atau:--------------------------------------------------------------------------------------------------Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil- adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;--------------------------------------------------Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat II telah mengajukan jawaban tertanggal 15 Oktober 2014 sebagai berikut:------------------DALAM KONPENSI :-----------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI:--------------------------------------------------------------------------------------Eksepsi Tentang Gugatan Para Penggugat Tidak Jelas Dan Kabur (Obscuur Libel), alasannya:---------------------------------------------------------------------------------- Bahwa

gugatan

Para

Penggugat

menurut

substansinya

telah

mencampur adukkan antara Perbuatan Melawan Hukum dengan Wanprestasi, dimana sesungguhnya hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat I adalah merupakan perjanjian pemberian kuasa yaitu kuasa untuk menjual tanah dan bangunan terletak di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung;-------------------------------------------------------- Bahwa menurut dalil Para Penggugat, perbuatan Tergugat I selaku kuasa telah menyalahgunakan kedudukannya yang tidak boleh dilakukan, dalam arti melakukan perbuatan yang dilarang, dalam hal ini bukan merupakan

Perbuatan

Melawan

Hukum,

melainkan

perbuatan

Halaman 35 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Wanprestasi (Ingkar Janji);------------------------------------------------------------- Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, maka Gugatan Para Penggugat adalah kabur (obscuur libel) dan karenanya Tergugat II memohon kepada Pengadilan untuk menyatakan

Gugatan

Para

Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);------------DALAM POKOK PERKARA :--------------------------------------------------------------------1. Bahwa segala apa yang dikemukakan pada bagian Dalam Eksepsi tersebut di atas, mohon dianggap termuat dan dipergunakan pula pada bagian Dalam Pokok Perkara ini;------------------------------------------------------------------------------2. Bahwa Tergugat II menolak dan menyangkal dalil dan argumentasi Penggugat yang dikemukakan didalam surat gugatannya, kecuali yang diakui dengan tegas dan bulat dalam Jawaban ini;-----------------------------------------------------3. Bahwa benar Tergugat II dan Para Penggugat telah mengadakan Pengikatan Jual Beli atas dan terhadap tanah berikut bangunan terletak di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung, sebagaimana ternyata dan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 64 Tanggal 30 Januari 2012 dan Akta Addendum Pengikatan Jual Beli Nomor : 14 Tanggal 17 Juli 2012 yang keduanya dibuat oleh dan dihadapan Tergugat III, dimana Tergugat I bertindak sebagai Kuasa Menjual dan NY.HJ. SITI HADIJAH dan NY. ROSY ROSTIKA (Para Penggugat) sesuai dengan Akta Kuasa Menjual Nomor 63 Tanggal 30 Januari 2012 yang juga dibuat oleh dan dihadapan Tergugat III;---------------------------------------------------------------------------------------------------4. Bahwa sebagaimana tercantum pada halaman 3 Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 64 Tanggal 30 Januari 2012, harga yang disepakati adalah sebesar Rp 9.500.000.000,00 (sembilan milyar lima ratus juta rupiah) dan untuk tahap pertama Tergugat II telah membayar kepada dan diterima oleh Tergugat I selaku Para Penggugat sebesar Rp 3.000.000.000,00 (Tiga milyar rupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp 6.500.000.000,00 (Enam milyar lima ratus juta rupiah) akan dibayar oleh Tergugat II kepada Tergugat I pada saat penandatanganan Akta Jual Beli dan Sertipikat telah terbit dari Turut Tergugat I;---------------------------------------------------------------------------------------5. Bahwa sekalipun kewajiban Tergugat II untuk melakukan pembayaran sebesar Rp 6.500.000.000,00 (Enam milyar lima ratus juta rupiah) adalah pada saat penandatanganan Akta Jual Beli dihadapan PPAT dan telah terbit sertipikat dari Turut Tergugat I, akan tetapi Tergugat I meminta tambahan pembayaran dari Tergugat II dengan ketentuan Tergugat I Halaman 36 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

akan menyerahkan kunci-kunci rumah dan bangunan kepada Tergugat II dan atas permintaannya tersebut, Tergugat II telah menyerahkan tambahan pembayaran atas tanah berikut bangunan rumah terletak di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung sebesar Rp 1.500.000.000,00 (Satu milyar lima ratus juta rupiah) kepada dan diterima oleh Tergugat I, sedangkan Akta Jual Beli belum ditandatangani karena Sertipikat belum keluar dari Kantor Pertanahan Kota Bandung (Turut Tergugat I);-------------------------------6. Bahwa ternyata Tergugat I dalam jual beli tanah berikut bangunan sengketa dengan Tergugat I seperti "sambil menyelam minum air" untuk memperoleh keuntungan besar, yaitu dengan cara Tergugat I mengadakan pengikatan jual beli dengan Para Penggugat yang dibuat dihadapan Tergugat III sesuai dengan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 62 Tanggal 30 Januari 2012 dengan harga sebesar Rp 7.000.000.000,00 (Tujuh milyar rupiah) dan dari harga tersebut, Tergugat I baru membayar kepada Para Penggugat sebesar Rp 1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah), padahal pada hari dan tanggal yang sama Tergugat I telah menerima pembayaran dari Tergugat II sebesar Rp 3.000.000.000,00 (Tiga milyar rupiah) dan pembayaran berikutnya sebesar Rp 1.500.000.000,00 (Satu milyar lima ratus juta rupiah), dengan demikian Tergugat I memperoleh uang dari Tergugat II sebesar Rp 3.500.000.000,00 (Tiga milyar lima ratus juta rupiah), sedangkan Para Penggugat selaku pemilik hanya menerima pembayaran dari Penggugat sebesar Rp 1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);----------------7. Bahwa tidak benar Kuasa Menjual yang dilakukan antara Para Penggugat kepada Tergugat I sebagai perbuatan melawan hukum, karena pemberian kuasa tersebut tidak didahului dengan adanya paksaan, kekeliruan maupun tipuan, dimana terbukti dengan pengakuan Para Penggugat sendiri bahwa

mereka

telah

menerima

pembayaran

PPJB

objek

sengketasebesar Rp 1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah) yang telah diterima dari Tergugat I;-------------------------------------------------------8. Bahwa perbuatan Tergugat I yang ternyata tidak menyerahkan seluruh hasil pembayaran pengikatan jual beli atas tanah objek sengketa, merupakan persoalan intern Para Penggugat dengan Tergugat I yang tentu saja tidak boleh menimbulkan akibat kerugian pada Tergugat II selaku pembeli yang beritikad baik;-----------------------------------------------------------------9. Bahwa pengikatan jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II atas tanah objek sengketa adalah sah dan bukan merupakan Perbuatan Melawan hukum karena b e r d a s a r k a n P u t u s a n P e n g a d i l a n N e g e r i K l a s I A Halaman 37 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

B a n d u n g N o . 138/Pdt.G/2008/PN.Bdg. Tanggal 25 November 2008 yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 84/Pdt/2009/PT.Bdg. Tanggal 13 Mei 2009, telah dinyatakan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa, sekalipun dalam putusan Kasasi No. 2961 K/Pdt/2009 Tanggal 8 September 2010 putusan judex facti tersebut dibatalkan oleh Mahkamah Agung R.I., akan tetapi kenyataannya didalam Putusan PK No. 26 PK/Pdt/2012 Tanggal 2 April 2012 putusan kasasi tersebut telah dibatalkan Mahkamah Agung R I dan menguatkan putusan judex facti yang menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik tanah sengketa;-----------------------------------------------------------------------------------------10. Bahwa setelah keluarnya Putusan PK No. 26 PK/Pdt/2012 Tanggal 2 April 2012 yang membatalkan putusan judex facti dan menyatakan Para Penggugat sebagai

pemilik yang sah atas tanah sengketa, maka

berdasarkan kekuatan Akta Pengikatan Jual Beli No. 64 Tanggal 30 Januari 2012 yang dibuat dihadapan Tergugat III, Tergugat II telah diberi ijin oleh Tergugat I selaku kuasa Para Penggugat untuk menempati, menguasai serta membangun di atas tanah sengketa, sebagaimana tercantum didalam Surat Perjanjian Pemakaian Tanah tertanggal 31 Juli 2012;---------------------------------------------------------------------------------------------11. Bahwa menurut hukum, segala apa yang dilakukan oleh Tergugat I selaku kuasa Para Penggugat, adalah dalam batas-batas formil kewenangannya sehingga mengikat Para Penggugat sebagai pemberi kuasa, oleh karena itu timbulnya persoalan antara Para Penggugat dengan Tergugat I tidak boleh merugikan pihak lain in casu Tergugat II yang telah melakukan hubungan hukum secara sah dengan Tergugat I, begitu pula tindakan Tergugat II dalam melakukan penguasaan, menempati dan mendirikan bangunan di atas tanah sengketa adalah sah karena memiliki izin dari instansi berwenang yaitu Turut Tergugat II berupa SIMB No. 503.648.1/1059/BPPT Tanggal 04 Maret 2013;----------------------------------------------------------------------12. Bahwa terhadap tanah berlaku ketentuan Hukum Adat sebagaimana ditegaskan dalam Undang-Undang No. 5 Tahun 1960 Tentang Pokok-Pokok Agraria (UUPA), oleh karena itu ketentuan-ketentuan dalam Buku II BW sepanjang mengenai tanah dinyatakan tidak berlaku dan Hukum Adat menekankan bahwa pembeli yang beritikad baik harus dilindungi undangundang, maka dalam kaitan ini sekalipun Para Penggugat tidak menghadap sendiri kepada Notaris untuk mengadakan pengikatan jual beli, tidak menyebabkan akta termaksud cacat hukum karena Para Halaman 38 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Penggugat telah diwakili oleh kuasanya yaitu Tergugat I berdasarkan kekuatan Akta Kuasa Menjual No. 63 Tanggal 30 Januari 2012 yang dibuat oleh Tergugat III selaku Notaris di Kota Bandung, dengan demikian Akta Pengikatan Jual Beli No. 64 Tanggal 30 Januari 2012 menimbulkan hak dan kewajiban hukum berkenaan dengan jual beli tanah sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugat II yang tidak dapat dibatalkan secara sepihak karena jual beli tanah dalam sistim Hukum Adat, penyerahan haknya tidak mendasarkan pada Buku H BW dan tidak menggunakan sistim kausal seperti disimpulkan dalam Pasal 584 BW;-----------------------------------------------13. Bahwa setelah Sertipikat tanah sengketa terbit atas nama Para Penggugat, maka sesuai yang diperjanjikan dalam Akta Pengikatan Jual Beli No. 64 Tanggal 30 Januari 2012, timbul kewajiban Para Penggugat melalui kuasanya Tergugat I bersama Tergugat I menandatangani Akta Jual Beli (AJB) dihadapan PPAT yang berwenang dan Tergugat II harus membayar lunas sisa harga jual beli tanah sengketa kepada Para Penggugat melalui kuasanya Tergugat I sebesar Rp 5.000.000.000,00 (Lima milyar rupiah);--------------------------------------------------------------------------------------------14. Bahwa dengan telah dilaksanakannya eksekusi atas tanah objek sengketa oleh Jurusita Pengadilan Negeri Klas I A Bandung pada tanggal 4 November 2013 sebagai pelaksanaan Putusan PK No. 26 PK/Pdt/2012 Tanggal 2 April 2012, maka Turut Tergugat I haruslah menerbitkan Sertipikat atas nama Para Penggugat, sedangkan perkara-perkara lain yang menyangkut tanah sengketa, tidak menghalangi kewenangan Turut Tergugat I untuk menerbitkan sertipikat atas nama Para Penggugat;-------------------DALAM REKONPENSI:--------------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa segala apa yang dikemukakan pada bagian Dalam Konpensi tersebut di atas, mohon dianggap termuat dan dipergunakan pula pada bagian Dalam Rekonpensi;-----------------------------------------------------------------------2. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 132 a HIR, Penggugat DR/Tergugat II DK dalam perkara a quo, hendak mengajukan gugatan rekonpensi, yaitu:---------

Tergugat II Dalam Konpensi, menjadi Penggugat Dalam Rekonpensi ;---

-

Penggugat Dalam Konpensi, menjadi Tergugat Dalam Rekonpensi ;---

3. Bahwa Tergugat II DK/Penggugat DR dan Tergugat DR/Penggugat DK melalui kuasanya Tergugat I DK telah mengadakan Pengikatan Jual Beli atas dan terhadap tanah berikut bangunan terletak di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung, sebagaimana ternyata dari Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 64 Tanggal 30 Januari 2012 dan Akta Addendum Halaman 39 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Pengikatan Jual Beli Nomor : 14 Tanggal 17 Juli 2012 yang keduanya dibuat oleh dan dihadapan Tergugat III DK, dimana Tergugat I DK bertindak sebagai Kuasa Menjual dan NY.HJ. SITI HADIJAH dan NY. ROSY ROSTIKA (Tergugat DR/Penggugat DK) sesuai dengan Akta Kuasa Menjual Nomor : 63 Tanggal 30 Januari 2012 yang juga dibuat oleh dan dihadapan Tergugat III DK;-----------------------------------------------------------4. Bahwa sebagaimana tercantum pada halaman 3 Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 64 Tanggal 30 Januari 2012, harga yang disepakati adalah sebesar Rp 9.500.000.000,00 (Sembilan milyar lima ratus juta rupiah) danuntuk tahap pertama Penggugat DR/Tergugat II DK telah membayar kepada dan diterima oleh Tergugat I DK selaku Kuasa Tergugat DR/Penggugat DK sebesar Rp 3.000.000.000,00 (Tiga milyar rupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp 6.500.000.000,00 (Enam milyar lima ratus juta rupiah) akan dibayar oleh Penggugat DR/Tergugat II DK kepada Tergugat I DK pada saat penandatanganan Akta Jual Beli dan Sertipikat telah terbit dan Turut Tergugat I DK;----------------------------------------------------5. Bahwa sekalipun kewajiban Tergugat untuk melakukan pembayaran sebesar Rp 6.500.000.000,00 (Enam milyar lima ratus juta rupiah) adalah pada saat penandatanganan Akta Jual Beli dihadapan PPAT dan telah terbit sertipikat dari Turut Tergugat I DK, akan tetapi Tergugat I DK meminta tambahan pembayaran dari Penggugat DR/Tergugat II DK dengan ketentuan Tergugat I DK akan menyerahkan kunci-kunci rumah dan bangunan kepada Penggugat DR/Tergugat II permintaannya

tersebut,

Penggugat

DR/Tergugat

DK

dan

atas

II

DK

telah

menyerahkan tambahan pembayaran atas tanah berikut bangunan rumah terletak di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung sebesar Rp 1.500.000.000,00 (Satu milyar lima ratus juta rupiah) kepada dan diterima oleh Tergugat I DK, sedangkan Akta Jual Beli belum ditandatangani karena Sertipikat belum keluar dari Kantor Pertanahan Kota Bandung (Turut Tergugat I DK);----------6. Bahwa Kuasa Menjual yang dilakukan antara Tergugat DR/Penggugat DK kepada Tergugat I DK adalah sah karena pemberian kuasa tersebut tidak didahului dengan adanya paksaan, kekeliruan maupun tipuan, dimana terbukti dengan pengakuan Tergugat DR/Penggugat DK sendiri bahwa mereka telah menerima pembayaran PPJB objek sengketa sebesar Rp 1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah) yang telah diterima dari kuasanya Tergugat I DK;-------------------------------------------------------------7. Bahwa pengikatan jual beli antara Tergugat I DK dengan Penggugat Halaman 40 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

DR/Tergugat II DK atas tanah objek sengketa adalah sah dan bukan merupakan Perbuatan Melawan Hukum karena berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Klas I A Bandung No. 138/Pdt.G/20081PN.Bdg. Tanggal 25 November 2008 yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 84/Pdt/2009/PT.Bdg. Tanggal 13 Mei 2009, telah dinyatakan Tergugat DR/Penggugat DK sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa, sekalipun dalam putusan Kasasi No. 2961 K/Pdt/2009 Tanggal 8 September 2010 putusan judex facti tersebut dibatalkan oleh Mahkamah Agung R.I., akan tetapi kenyataannya didalam Putusan PK No. 26 PK/Pdt/2012 Tanggal 2 April 2012 putusan kasasi tersebut telah dibatalkan Mahkamah Agung R.I. dan menguatkan putusan judex facti yang menyatakan Tergugat DR/Penggugat DK sebagai pemilik tanah sengketa;---------------------------------------------------------------------------------------8. Bahwa menurut hukum, segala apa yang dilakukan oleh Tergugat I DK selaku kuasa Tergugat DR/Penggugat DK, adalah dalam bata sbatas formil kewenangannya sehingga mengikat Tergugat DR/Penggugat DK sebagai pemberi kuasa, oleh karena itu timbulnya persoalan antara Tergugat DR/Penggugat DK dengan Tergugat I DK tidak boleh merugikan pihak lain in casu Penggugat DRTergugat II DK yang telah melakukan hubungan hukum secara sah dengan Tergugat I DK, begitu pula tindakan Penggugat DR/Tergugat II DK dalam melakukan penguasaan, menempati dan mendirikan bangunan di atas tanah sengketa adalah sah karena memiliki izin dari instansi berwenang yaitu Tuna Tergugat II DK berupa SIMB No. 503.648.1/1059/BPPT Tanggal 04 Maret 2013;------------------------------------------------------------------------------------9. Bahwa terhadap tanah berlaku ketentuan Hukum Adat sebagaimana ditegaskan dalam Undang-Undang No. 5 Tahun 1960 Tentang Pokok-Pokok Agraria (UUPA), oleh karena itu ketentuan-ketentuan dalam Buku II BW sepanjang mengenai tanah dinyatakan tidak berlaku dan Hukum Adat menekankan bahwa pembeli yang beritikad baik harus dilindungi undangundang, maka dalam kaitan ini sekalipun Tergugat DR/Penggugat DK tidak menghadap sendiri kepada Notaris untuk mengadakan pengikatan jual beli, tidak menyebabkan akta termaksud cacat hukum karena Tergugat DR/Penggugat DK telah diwakili oleh kuasanya yaitu Tergugat I DK berdasarkan kekuatan Akta Kuasa Menjual No. 63 Tanggal 30 Januari 2012 yang dibuat oleh Tergugat III DK selaku Notaris di Kota Bandung, dengan demikian Akta Pengikatan Jual Belt No. 64 Tanggal 30 Januari 2012 Halaman 41 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

menimbulkan hak dan kewajiban hukum berkenaan dengan jual beli tanah sengketa antara Tergugat DR/Penggugat DK dengan Penggugat DR/Tergugat II DK yang tidak dapat dibatalkan secara sepihak karena jual beli tanah dalam sistim Hukum Adat, penyerahan haknya tidak mendasarkan pada Buku III BW dan tidak menggunakan sistim kausal seperti dapat disimpulkan dalam Pasal 584 BW;-------------------------------------------------------10. Bahwa setelah Sertipikat tanah sengketa terbit atas nama Tergugat DR/Penggugat

DK,

maka

sesuai

yang

diperjanjikan

dalam

Akta

Pengikatan Jual Beli No. 64 Tanggal 30 Januari 2012, timbul kewajiban Tergugat DR/Penggugat DK melalui kuasanya Tergugat I DK bersama Penggugat DR/Tergugat II DK untuk menandatangani Akta Jual Beli (AJB) dihadapan PPAT yang berwenang dan Penggugat DK/Tergugat II DK hams membayar lunas sisa harga jual beli tanah sengketa kepada Tergugat DR/Penggugat DK melalui kuasanya Tergugat I DK sebesar Rp 5.000.000.000,00 (Lima milyar rupiah);-------------------------------------------------11. Bahwa dengan telah dilaksanakannya eksekusi atas tanah objek sengketa oleh Jurusita Pengadilan Negeri Klas I A Bandung pada tanggal 4 November 2013 sebagai pelaksanaan Putusan PK No. 26 PK/Pdt/2012 Tanggal 2 April 2012, maka Turut Tergugat I DK haruslah menerbitkan Sertipikat atas nama Tergugat DR/ Penggugat, sedangkan perkara-perkara lain yang menyangkut tanah sengketa, tidak menghalangi kewenangan Turut Tergugat I DK untuk menerbitkan sertipikat

atas nama Tergugat

DR/Penggugat;--------------------------------------------------------------------------------12. Bahwa untuk menghindari gugatan Penggugat DR/Tergugat II DK sia-sia (illusoir), mohon agar diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah objek sengketa terletak di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung;-------13. Bahwa gugatan Rekonpensi ini didukung oleh alat-alat bukti otentik yang sah dan kuat, sehingga oleh karena itu berdasar dan beralasan pula Pengadilan menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun terdapat upaya hukum banding, kasasi ataupun verzet, sebagaimana diatur dalam Pasal 180 HIR junto SEMA Nomor : 3 Tahun 2000;---------------------------------------------------------------------------------Berdasarkan uraian tersebut di atas, Tergugat II DK/Penggugat DR memohon kepada Pengadilan untuk memutuskan perkara ini dengan putusan :-------------DALAM KONPENSI :----------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : ------------------------------------------------------------------------------- Mengabulkan eksepsi Tergugat seluruhnya ;------------------------------------------Halaman 42 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat Verklaard) ;--------------------- Menghukum Penggugat membayar biaya perkara ;-----------------------------------DALAM POKOK PERKARA :-------------------------------------------------------------- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;----------------------------------------Menghukum Penggugat membayar biaya perkara ;-------------------------------DALAM REKONPENSI :------------------------------------------------------------------------- Mengabulkan gugatan Penggugat DR/Tergugat II DK seluruhnya;--------------- Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut ; - Menyatakan Tergugat DR/Penggugat DK telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap dan menimbulkan kerugian pada Penggugat DR/Tergugat II DK ;---------------------------------------------------------------------------- Menyatakan Akta Kuasa Menjual Nomor : 63 Tanggal 30 Januari 2012, Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 64 Tanggal 30 Januari 2012 dan Akta Addendum Pengikatan Jual Beli Nomor : 14 Tanggal 17 Juli 2012, ketiganya dibuat oleh dan dihadapan Tergugat III DK, adalah sah dan berharga ;--------- Menyatakan sah dan berharga Surat Perjanjian Pemakaian Tanah dan Surat Pernyataan masing-masing tertanggal 31 Juli 2012 ;------------------------ Menyatakan sah dan berdasar menurut hukum tindakan penguasaan dan pembangunan yang dilakukan Penggugat DR/Tergugat II DK atas objek sengketa ;---------------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Tergugat DR/Penggugat DK untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusan ini ;---------------------------------- Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun terdapat upaya hukum banding, kasasi ataupun verzet ;-------------- Menghukum Tergugat DR/Penggugat DK membayar biaya perkara ;----------Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat III telah mengajukan jawaban tertanggal 29 Oktober 2014 sebagai berikut : ----------------DALAM EKSEPSI :-------------------------------------------------------------------------------EKSEPSI OBSCOUR LIBEL, GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS.Ba hw a , memperhatikan dalil-dalil Gugatan tersebut, Para Penggugat telah mencampuradukkan beberapa perbuatan/ peristiwa hukum yang berbeda yaitu adanya Perbuatan Melawan Hukum, penyalahgunaan pemberian kuasa, ingkar janji, membujuk Para Penggugat dengan segala tipu daya/penipuan yang telah dilakukan oleh Tergugat I, II dan III. Sehingga menyatukan beberapa perbuatan/peristiwa hukum tersebut dalam satu gugatan adalah membuat gugatan tersebut menjadi kabur dan Halaman 43 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

tidak jelas (Obscuur Libel), terbukti dalil-dalil dalam posita gugatan dan petitumnya menjadi rancu. Oleh sebab itu adalah patut gugatan tersebut haruslah ditolak atau tidak dapat diterima Net Ontvankelijke Verklaard).---------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA:--------------------------------------------------------------------1. Bahwa apa yang telah diuraikan dan dikemukakan pada bagian Dalam Eksepsi di atas, adalah menjadi satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dari bagian Pokok Perkara ini;-------------------------------------2. Bahwa dengan secara tegas Tergugat III menolak dan menyangkal dalildalil yang telah dikemukakan Para Penggugat dalam gugatannya, kecuali dengan secara tegas pula diakui oleh Tergugat III dalam Jawaban ini;--------------------------------------------------------------------------3. Bahwa benar Para Penggugat dan Tergugat I pada tanggal 30 Januri 2012 secara bersama-sama telah datang kekantor dan menghadap Tergugat III, memohon dan meminta secara sadar, tidak ada bujuk rayu dan tidak dalarn keadaan tertekan atau terpaksa untuk dibuatkan Akta Pengikatan Jual Bell dan Akta Kuasa Menjual terhadap sebidang tanah dan bangunan yang terletak dan dikenal dengan JI. Dayang Sumbi No: 2 Kota Bandung;----------------------------------------------------------4. Bahwa Para Penggugat mengaku tanah dan bangunan tersebut adalah milik

Para

Penggugat,

serta

memperlihatkan

dokumen-dokumen

pendukung, Para Penggugat dan Tergugat I telah sepakat dan secara jelas mengetahui maksud dan tujuan pembuatan akta-akta tersebut, sehingga Tergugat III bersedia menerbitkan/membuat "Akta Pengikatan Jual Beli Non 52 tanggal 30 Januari 2012 " antara Ny. Hj. Siti Hadijah dan Ny.Rosy Rostika/ Penjual/ Para Penggugat dengan Tn. Abdul Rahman, SH/Pembeli/Tergugat I dengan harga/nilai jual bell disepakati sebesar Rp. 7.000.000.000; (Tujuh Milyar Rupiah). Kemudian Para Penggugat setuju dan sepakat pula untuk memberi kuasa kepada Tergugat I untuk dapat menjual objek tersebut kepada pihak lain, maka oleh Tergugat Ill dibuatkan/diterbitkan " Akta Kuasa Menjual No: 63 tanggal 30 Januari 2012;---------------------------------------------------------------5. Bahwa sebelum akta-akta tersebut ditandangani oleh Para Penggugat dan Tergugat I, Tergugat III telah terlebih dahulu membacakan akta-akta tersebut dihadapan Para Penggugat dan Tergugat I, kedua belah pihak telah mengerti menyetujui seluruh ketentuan dan isi akta-akta tersebut dan tidak ada sanggahan, sehingga akta-akta tersebut adalah sah dan Halaman 44 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

mempunyai kekuatan hukum bagi para pihak/penjual/Para Penggugat dan pembeli/ Tergugat I sebagaimana dimaksud Pasal 1338 KUHPerdata; 6. Bahwa dengan tegas Tergugat Ill menolak dan membantah dalil Para Penggugat Angka 17 yang menyatakan " Tergugat III ( Notaris Tri Nurseptari, SH ) telah pula melakukan perbuatan melawan hukum karena membuat akta No. 62 dan No. 63 tersebut di atas,.... ...... ". Karena Para Pihak sebagai subjek dalam perikatan/perjanjian tersebut telah memenuhi unsur ( sudah dewasa dan cakap, sepakat, tidak ada paksaan

atau

penipuan)

yang

dimaksud

dalam

Pasal

1320

KUHPerdata, mengenai objek yang diperjanjikan telah tertentu lugs, dan Ietaknya juga sudah memenuhi unsur yang dimaksud dalam Pasal 1320 KUHPerdata. Perjanjian/perikatan Akta No: 62 antara Para Penggugat dengan Tergugat I adalah merupakan suatu janji yang "akan" dilakukan dan dilanjutkan kemudian apabila syarat tangguh sudah selesai dilaksanakan. Karena merupakan suatu janji yang akan dilakukan kemudian hari oleh para pihak maka pembuatan akta tersebut oleh Tergugat III bukanlah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;------------------------------------------------------------------------------------7. Bahwa perjanjian pengikatan jual bell antara Tergugat I dengan Tergugat II dengan Akta Pengikatan Jual Beli No: 64 tanggal 30 Januari 2012 dengan harga/nilai jual bell adalah sebesar Rp. 9.500.000.000; ( Sembilan Milyar Lima Ratus Juta Rupiah ) dan Akta Addendum Pengikatan Jual Beli No: 14 tanggal 17 Juli 2012 sebesar Rp. 1.500.000.000; ( Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah ) adalah sah dan berkekuatan hukum telah sesuai pula dengan yang dimaksud Pasal 1320 dan Pasal 1338 KUHPerdata;----------------------------------------------------------------------------------8. Bahwa dalil gugatan Para Penggugat Angka 31 adalah tidak cermat, sudah sepatutnya ditolak, sebab Akta No: 62 tanggal 30 Januari 2012 adalah akta yang dibuat oleh Tergugat III bukan dibuat Turut Tergugat I, akta tersebut adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum; 9. Bahwa Tergugat III dengan tegas menolak dan membantah dalil gugatanPara PenggugatAngka 3 dan 41 yang menyatakan Tergugat III telah melakukan Perbutan Melawan Hukum, sebab pembuatan Akta No: 62, 63 telah sesuai dengan keinginan dan kesepakatan Para Penggugat dan Tergugat I, dan telah memenuhi unsur yang dimaksud Pasal 1320 dan Pasal 1338 KUHPerdata, demikian juga Akta No: 64 dan No: 17 antara Tergugat I dan Tergugat II adalah sah dan Halaman 45 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

berkekuatan hukum bagi mereka;----------------------------------------------Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat III uraikan di atas, Tergugat II memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri IA Bandung yang merneriksa dan mengadili perkara ini, agar berkenan memutuskan sebagai berikut:------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI ;-------------------------------------------------------------------------------

Menerima Eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya;----------------------------



Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkeverklaard );----------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA;-----------------------------------------------------------

Menerima Jawaban Tergugat III untuk seluruhnya;----------------------------



Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; -------------------



Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara;----------------Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat IV telah

mengajukan jawaban tertanggal 29 Oktober 2014 sebagai berikut :-----------------DALAM KONVENSI :----------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------------------A. Gugatan Para Pengugat Error In Persona.-------------------------------------------1. Bahwa, Para Penggugat telah salah, keliru dan tidak berdasarkan hukum Mengajukan Gugatan terhadap Tergugat IV, dimana secara jelas dan nyata serta diakui Para Penggugat dalam Gugatan, yaitu masing masing Tergugat berdiri sendiri dan atau tidak berhubungan hokum antara Para Tergugat, karenanya kalaulah benar ada hubungan hukum dan akan mengajukan Gugatan terhadapTerguggat IV dan Para Tergugat lainnya maka Gugatan Para Penggugat haruslah masing masing atau Gugatan secara terpisah dan atau tidak seperti dalam Gugatan perkara ini bahwa, pula Para Penggugat telah salah, keliru dan tidak berdasarkan hukum dengan menarik sebagai pihak Tergugat IV dalam perkara ini, karena antara Tergugat IV dengan Tergugat I maupun dengan Para Tergugat lainnya tidak ada hubungan hukum (Rechts Betrekking) ;------------------------------------------------------------------2. Bahwa, adalah tidak benar, keliru dan salah apa yang didalilkan Para Penggugat bahwa Tergugat I telah membuat Pengikatan Jual Beli dengan Tergugat IV yang dibuat oleh Tergugat V terhadap tanah dan bangunan rumah Jl. Dayang Sumbi No.2 Bandung dengan harga Rp.7.000.000.000,-, ( tujuh miliyar rupiah ); -------------------------------------

Halaman 46 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

B. Gugatan Para Penggugat Obscuur Libel atau Gugatan kabur / Tidak Jelas; 1. Bahwa, Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat tidak jelas / kabur, dikarenakan antara Posita dengan petitum tidak saling mendukung dan bertentangan ; ---------------------------------------------------2. Bahwa, Tergugat IV tidak pernah membuat Pengikatan Jual Beli dengan Tergugat I dihadapan Tergugat V atas tanah dan bangunan rumah Jl. Dayang Sumbi No.2 Bandung tersebut ; Yang benar adalah antara Tergugat IV dengan Para Penggugat telah terjadi hubungan hukum yaitu Pengikatan Jual Beli disertai dengan Kuasa Menjual dan Kuasa

Mengurus

yang

dibuat

oleh

dan

dihadapan

Sjamsul

Akbar,SH.SP.1 Notaris/PPAT ; ----------------------------------------------------3. Bahwa, Para Penggugat dalam Gugatannya tidak menguraikan tentang hal batas-batas Tanah yang menjadi obyek sengketa tersebut;-----------C. Gugatan Kekurangan Pihak : ---------------------------------------------------------------

Bahwa, Gugatan Para Penggugat kekurangan pihak yaitu dengan tidak ditariknya Notaris/PPAT Sjamsul Akbar,SH.SP.1. sebagai Pihak didalam Perkara ini, dimana telah jelas dan nyata membuat Akta Pengikatan Jual Beli, Akta Kuasa Menjual dan Akta Kuasa Mengurus dalam hal yang berkaitan dengan obyek tanah dan bangunan Jalan Dayang Sumbi No.2 Bandung yaitu antara Para Penggugat dengan Tergugat IV;-----------------------------------------------------------------------------Berdasarkan alasan-alasan Eksepsi tersebut di atas, maka adalah

beralasan dan berdasarkan hukum Tergugat IV mohon kepada Yth. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas I.A. Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan memutuskan : -------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : 1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat IV dalam Perkara ini seluruhnya ; -----------------------------------------------------------------------------------2. Menolak Gugatan Para Penggugat tersebut dalam Perkara ini seluruhnya atau setidak-tidaknya Menyatakan Gugatan Para Penggugat tersebut dalam Perkara ini tidak dapat diterima ;---------------------------------------------------------3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ; ---------------------------------------------------------------------------Apabila Yth. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas 1.A Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain dan/atau tidak sependapat dengan Eksepsi Tergugat IV tersebut di atas, maka dalam Halaman 47 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

kesempatan ini pula Tergugat IV mengajukan dan menyampaikan Jawaban Dalam Pokok Perkara sebagai berikut : -----------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA : ----------------------------------------------------------------1. Bahwa, Pada pokoknya Tergugat IV menolak dengan tegas atas Gugatan dan TuntutanPara Penggugat sebagaimana dikemukakan dan didalilkan Para Penggugat dalam Gugatannya Tertanggal 22April 2014 tersebut, terkecuali atas hal-hal yang yang diakui secara tegas dan bulat dalam perkara ini ;-------------------------------------------------------------------------------------2. Bahwa,segala sesuatu yang telah dikemukan dalam Eksepsi tersebut di atas, mohon dianggap bagian yang telah tercantum dan termasuk serta menjadi dalil dalam jawaban pokok perkara ini ; ------------------------------------3. Bahwa,Tergugat IV menolak dengan Tegas dalil-dalil Gugatan Para Penggugat tersebut khususnya dalil-dalil Gugatan pada Point 12 halaman 4 dan 5 Gugatanyang pada pokoknya mendalilkan : ---------------------------------―Bahwa Tergugat I telah membuat Pengikatan Jual Beli dengan Tergugat IV yang dibuat oleh Tergugat V terhadap tanah dan bangunan rumah Jl.Dayang Sumbi No.2 Bandung dengan harga Rp.7.000.000.000,-, dimana Para Penggugat sama sekali tidak pernah turut menerima uang dari transaksi tersebut, Perikatan yang dilakukan oleh Tergugat I dengan Tergugat IV jelas perbuatan melawan hukum dan Tergugat IV bukanlah pembeli yang beritikad baik‖ ;-------------------------------------------------------------Bahwa, apa yang telah didalilkan Para Penggugat tersebut adalah merupakan dalil-dalil yang tidak benar, keliru, tidak beralasan dan tidak berdasarkan hukum, karena secara jelas dan nyata serta yang benar dan sebenarnya adalah sebagai berikut : ---------------------------------------------------3.1. Bahwa, Tergugat IV tidak ada hubungan hukum dengan Tergugat I maupun Para Tergugat lainnya ; -------------------------------------------------3.2. Bahwa, yang jelas dan nyata telah terjadi dan ada hubungan hukum adalah antara Tergugat IV dengan Para Penggugat, yaitu hubungan hukum Pengikatan Jual Beli, Kuasa Menjual dan Kuasa Mengurus dalam hal yang berkaitan dengan obyek Tanah dan Bangunan Jalan Dayang Sumbi No.2 Bandung, yaitu sebagaimana ternyata dan tercantum dalam Akta-Akta yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris/PPAT, Sjamsul Akbar,SH.SP.1 ;-----------------------------------------

Akta Pengikatan Jual Beli Tanggal 03 Juni 2010 Nomor : 01 ; -------

-

Akta Kuasa Menjual Tanggal 03 Juni 2010 Nomor : 02 ; --------------

-

Akta Kuasa Mengurus Tanggal 03 Juni 2010 Nomor : 03 ; ----------Halaman 48 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

3.3. Bahwa, Akta-Akta tersebut di atas adalah jelas dan nyata sebagai sah dan berharga serta mengikat terhadap Para Penggugat maupun Tergugat IV ; --------------------------------------------------------------------------4. Bahwa, oleh karena dalil-dalil jawaban, cukup beralasan dan berdasarkan hukum, bahwa tidak adanya perbuatan melawan hukum khususnya yang dilakukan Tergugat IV, karenanya Gugatan Para Penggugat haruslah ditolak seluruhnya dalam perkara ini ; -----------------------------------------------------------Berdasarkan alasan-alasan

tersebut di atas, maka adalah beralasan dan

berdasarkan hukum Para Tergugat mohon kepada YTH. MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI KELAS I.ABandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan memutuskan : -------------------------------------------------DALAM KONVENSI : ----------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : ------------------------------------------------------------------------------1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi dari Para Tergugat dalam Perkara ini seluruhnya ; -----------------------------------------------------------------------------------2. Menolak Gugatan Para Penggugat tersebut dalam Perkara ini seluruhnya atau setidak-tidaknya Menyatakan Gugatan Para Penggugat tersebut dalam Perkara ini tidak dapat diterima ;---------------------------------------------------------3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ; ---------------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA ;-----------------------------------------------------------------

Menolak Gugatan Para Penggugat seluruhnya dan atau setidak-tidaknya Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima seluruhnya ; -----



Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ; ---------------------------------------------------------------------------

DALAM REKONVENSI ;-----------------------------------------------------------------------Bahwa, Dalam kesempatan ini pula Tergugat IV berkehendak untuk Mengajukan Gugatan Rekonvensi terhadap Para Penggugat, sehingga dengan demikian Dalam Gugatan Rekonvensi perkara ini, maka kedudukan Tergugat IV ( Tergugat IV Dalam Konvensi / Tergugat IV DK ) adalah sebagai Penggugat Dalam Rekonvensi (Penggugat DR) dan kedudukan Para Penggugat Dalam Konvensi ( Para Penggugat DK) adalah sebagai Para Tergugat Dalam Rekonvensi ( Para Tergugat DR ) serta kedudukan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II Dalam Konvensi (Para Tergugat I-II-III-VVI-VII-VIII-IX dan Para Turut Tergugat DK ) adalah sebagai Para Turut Tergugat Dalam Rekonvensi ( Para Turut Tergugat DR ) ; -----------------------------------------Halaman 49 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Bahwa, Penggugat DR/Tergugat IV DK mengajukan Gugatan Rekonvensi terhadap Para Tergugat DR / Para Penggugat DK adalah sebagai berikut : ------1. Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukakan dalam Konensi adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan mohon supaya dianggap sebagai dikemukakan dan menjadi dalil pula dalam Rekonvensi. 2. Bahwa, antara Penggugat DR dengan Para Tergugat

DR pada tahun

2010 telah melakukan dan terjadi hubungan hukum Pengikatan Jual Beli, Kuasa Menjual dan Kuasa Mengurus dalam hal yang berkaitan dengan obyek Tanah dan Bangunan Jalan Dayang Sumbi No.2 Bandung yaitu sebagaimana yang ternyata dan tercantum dalam : -----------------------------2.1. Akta Pengikatan Jual Beli Tanggal 03 Juni 2010 Nomor : 01 ; ----------2.2. Akta Kuasa Menjual Tanggal 03 Juni 2010 Nomor : 02 ; ------------------2.3. Akta Kuasa Mengurus Tanggal 03 Juni 2010 Nomor : 03 ; ---------------Yang ketiganya telah dibuat oleh dan dihadapan Notaris / PPAT Sjamsul Akbar,SH.SP.1 ; ---------------------------------------------------------------------------Bahwa, Akta-Akta tersebut telah jelas dan nyata dibuat oleh dan dihadapan Notaris/PPAT dan atau Pejabat yang sah membuat Akta Akta tersebut, sehingga Akta-Akta tersebut adalah sah dan berkekuatan hukum dan mengikat ;------------------------------------------------------------------------------3. Bahwa, dengan adanya Akta-Akta tersebut di atas, maka Para Tergugat DR telah terikat oleh Penggugat DR dan karenanya Para Tergugat DR haruslah tunduk dan taat terhadap apa yang tercantum dalam Akta-Akta tersebut di atas tanpa kecuali ; --------------------------------------------------------4. Bahwa, Oleh karerena demikian halnya maka adalah beralasan dan berdasarkan hukum Penggugat DR Dalam Gugatan Rekonvensi ini mohon agar Akta-Akta tersebut dinyatakan sah dan berharga serta mengikat terhadap Para Tergugat DR dengan tanpa kecuali ;------------------------------5. Bahwa, sebagaimana telah diakui dan didalikkan oleh Para Penggugat yaitu antara lain telah dibuat Akta-Akta :---------------------------------------------5.1. Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.15 Tanggal 12 Agustus 2010 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Wira Franciska, SH. MH. ; --5.2. Akta Pengikatan Jual Beli No.62 Tanggal 30 Januari 2012 dan Akta Kuasa Menjual No.63 Tanggal 30 Januari 2012 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Tri Nurseptari,SH. ; ----------------------------------------5.3. Akta Perjanjian No.2 Tanggal 13 November 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Ashadi Hayati,SH. ; ----------------------------------

Halaman 50 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

5.4. Akta

Pengoperan

Dan

Pemasrahan

Hak

No.16

Tanggal19

September 2013 Yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Friana Lukito,SH. ;----------------------------------------------------------------------------Bahwa, dengan telah diterbitkannya Akta-Akta tersebut di atas maka ParaTergugat DR telah jelas dan nyata Melakukan Perbuatan Melawan Hukum Terhadap Penggugat DR. dimana Para Tergugat DR tidak dapat melakukan Perbuatan Hukum atas obyek Tanah dan Bangunan Jalan Dayang Sumbi No.2 Bandung tersebut karena secara jelas dan nyata Para Tergugat DR Telah terikat oleh Penggugat DR sebagaimana ternyata dan tercantum di dalam Akta Pengikatan Jual Beli Tanggal 03 Juni 2010 No.1, Akta Kuasa Menjual Tanggal 03 Juni 2010 No.2 dan Akta Kuasa Mengurus Tanggal 03 Juni 2010 No.3 yang telah di Buat oleh dan dihadapan Notaris Sjamsul Akbar,SH.SP.1 tersebut dengan tanpa kecuali ; Dan karenanya Akta-Akta tersebut di atas dalam point 5.1., 5.2., 5.3., dan 5.4. adalah tidak Sah dan batal demi hukum sejak semula dengan segala akibat hukumnya; 6. Bahwa, Gugatan Rekonvensi Penggugat DR / Tergugat IV DK Dalam Perkara ini adalah berdasarkan alat bukti yang cukup dan otentik serta tidak mungkin akan dapat disangkal dengan benar oleh Para Tergugat DR/Para Penggugat DK, maka dengan demikian Putusan Dalam Gugatan Rekonvensi Para Penggugat DR/Para Tergugat DK ini beralasan dan berdasarkan hukum untuk dinyatakan dan ditetapkan sebagai dapat dijalankan terlebih dahulu/serta merta ( uit voerbaar bij voorraad ) walaupun ada pengajuan upaya hukum Banding, Verzet, Kasasi dan atau upaya hukum lainnya ; -------------------------------------------------------------------7. Bahwa, Untuk menjamin agar Putusan Dalam Rekonvensi Dalam Perkara ini sebagai dapat dilaksanakan dan atau dapat terlaksana dengan baik dan atau tidak percuma serta Penggugat DR/Tergugat DK mempunyai sangkaan yang beralasan hukum bahwasanya Para Tergugat DR/Para Penggugat DK akan menghindarkan diri dari Tuntutan Penggugat DR/ Tergugat DK ini, maka Penggugat DR / Tergugat IV DK beralasan dan berdasarkan hukum memohon kepada Yth. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas I.A. Bandung Yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ini, untuk dapat dan sudi apalah kiranya berkenan terlebih dahulu meletakkan Sita Jaminan/Penyitaan Jaminan terhadap obyek sengketa dalam perkara ini, yaitu berupa ;--------------------------------------------------------

Sebidang Tanah seluas 2291 m2 dan Bangunan di atasnya, yang terletak dan setempat dikenal sebagai Persil Jalan Dayang Sumbi Halaman 51 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

No.2 Kelurahan Lebak Siliwangi, Kecamatan Coblong, Kota Bandung, Provinsi Jawa Barat, sebagaimana yang diuraikan dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 159/Desa Coblong, Surat Ukur Tanggal

Mei

1919 Nomor 363 atas nama Syam Sahma Roswana, dirubah menjadi Sertifikat Hak Milik No.285/Lebak Siliwangi, Surat Ukur Nomor 30/Lebak Siliwangi/2001 Tanggal 26-11-2001 atas nama Nyonya Istiah Soeherlan dan terakhir atas nama Magnus Jaya ; ---------------------------Dengan batas-batas ;----------------------------------------------------------------Dari Utara

- Tembok rumah penduduk ;-----------------------------------

Dari Barat

- Rumah Jl Dayang Sumbi No 4 Bandung ;----------------

Dari Timur

- Rumah/ kantor Bank Niaga Jl dago No 16 Bandung;--

Dari Selatan

- Jl Dayang Sumbi ;----------------------------------------------

Yang selanjutnya Sita Jaminan / Penyitaan Jaminan tersebut Dinyatakan Sah Dan Berharga Dalam Perkara ini ; ------------------------------------------------------------Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka adalah beralasan dan berdasarkan hukum Para Penggugat DR mohon kepada YTH. MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI KELAS I.A. BANDUNG yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan memutuskan : -------------------------------------------------DALAM REKONVENSI ;-----------------------------------------------------------------------PRIMAIR ;-------------------------------------------------------------------------------------------1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan dan Tuntutan Dalam Rekonvensi Penggugat DR / Tergugat IV DK ;----------------------------------------------------2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan/Penyitaan Jaminan atas sebidang tanah seluas 2291 m2 dan bagunan di atasnya yang terletak dan setempat dikenal sebagai Persil Jalan Dayang Sumbi No 2 Kelurahan Lebak Siliwangi Kecamatan Coblong kota Bandung, Propinsi Jawa Barat sebagaimana yang diuraikan

dalam Sertipikat hak Guna

Bangunan Nomor 159/ Desa Coblong surat ukur tanggal 31 Mei 1919 Nomor 363 atas nama Syam Sahma Roswana diubah menjadi Sertipikat hak milik No 285/Lebak Siliwangi Surat ukur Nomor 304/Lebak Siliwangi/2001 tanggal 26-11-2001 atas Nama Nyonya Istiah Soeherlan dan terakhir atas nama Magnus Jaya dengan batas – batas :----------------Sebelah Utara

- Tembok rumah penduduk ;-------------------------------------

Sebelah Selatan - Jl Dayang Sumbi ;------------------------------------------------Sebelah Barat

- Rumah/ Jl Dayang Sumbi No 4 Bandung;-----------------

Sebelah Timur

- Rumah/ Kantor Bank Niaga Jl Dago No 16 Bandung ;-

Halaman 52 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta – Akta yang telah dibuat dihadapan Notaris/PPAT Sjamsul Akbar SH SP I antara Penggugat d.r dengan Tergugat d.r yaitu Akta Pengikatan Jual Beli tanggal 03 Juni 2010 Nomor 01 Akta Kuasa menjual tanggal 03 Juli 2010 Nomor 02 Akta Kuasa Mengurus tanggal 03 Juni 2010 Nomor 03 ;-----------------------------4.1. Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No 15 tanggal 12 Agustus 2010 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Wira Pranciska SH MH ; ----------------------------------------------------------------------------------4.2. Akta Pengikatan Jual Beli No.62 Tanggal 30 Januari 2012 dan Akta Kuasa Menjual No.63 Tanggal 30 Januari 2012 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Tri Nurseptari,SH. ; -------------------------4.3. Akta Perjanjian No.2 Tanggal 13 November 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Ashadi Hayati,SH. ; -------------------------------4.4. Akta Pengoperan Dan Pemasrahan Hak No.16 Tanggal 19 September 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Friana Lukito,SH. ; -------------------------------------------------------------------------5. Menyatakan sebagai tidak sah dan batal demi hukum dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat Akta- Akta yang dibuat oleh Tergugat d r Penggugat d k dengan Pihak lain/Pihak ketiga ;-----------------6. Menyatakan Putusan dalam Rekonvensi Perkara ini sebagai dapat dijalankan terlebih dahulu/serta merta ( Uit voerbaar bij voorraad ) walaupun ada pengajuan upaya hukum Banding, Verset kasasi dan atau upaya hukum lainnya ;-------------------------------------------------------------------7. Menghukum Para Turut Tergugat d.r untuk tunduk dan patuh atas putusan perkara perdata ini ; 8. Menghukum Para Tergugat d r/Para Penggugat d r membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;-------------------------------------------------SUBSIDAIR;----------------------------------------------------------------------------------------Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini di Pengadilan Negeri klas I A Bandung berpendapat lain, maka dalam peradilan yang baik mohon putusan seadil – adilnya ( ex aequo et bono );---------------------Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat V tidak mengajukan jawaban karena tidak pernah hadir pada persidangan dan tidak pula mengirimkan orang lain sebagai wakilnya yang sah, sehingga Tergugat V tidak menggunakan haknya untuk mempertahankan kepentingan hukumnya;-------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat VI telah Halaman 53 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

mengajukan jawaban tertanggal 29 Oktober 2014 sebagai berikut :-----------------DALAM KONPENSI :--------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI :-------------------------------------------------------------------------------I.

Gugatan P ar a P enggugat tida k jelas/kabur (Obscuur Libelli) Karena

menggabungkan Antara Dalil Perbuatan Melawan Hukum

Dengan Wanprestasi ;----------------------------------------------------------------------Bahwa setelah Tergugat VI/Penggugat DR pelajari gugatan Para Penggugat tertanggal 12 Mei 2014 yang terdaftar di Pengadilan Negeri K1 IA Khusus Bandung dengan Nomor Register : 246/PDT/G/2014/PN.BDG merupakan konstruksi gugatan yang tidak jelas / kabur (Obscuur Libeel), karena Para Penggugat telah mencampuradukkan 2 (dua) kualifikasi hukum yang nyata-nyata mempunyai pertanggungjawaban yang berbeda yaitu perbuatan melawan hukum dan perbuatan wanprestasi. Adapun hal tersebut didasarkan pada adanya inkonsistensi antara dalil yang terdapat dalam posita gugatan aquo dengan apa yang dimintakan pada petitum gugatan aquo.

sebagaimana

yang

tertuang

dalam

gugatan

aquo,

bahwa

penggugat mendalilkan bahwa hubungan hukum yang terjalin antara Para Penggugat dengan Para Tergugat adalah hubungan hukum yang bermula dan

sebuah

perjanjian

sebagaimana

hal/suatu

perbuatan

yang

dilandasi oleh Pasal 1320KUHPerdata, hal tersebut didasari bahwa hubungan hukum awal Para Penggugat adalah hubungan hukum dengan Tergugat I berdasarkan Akta Perjanjian Jual Beli No.45 tanggal 29 Mei 2009 dan disertai Surat Kuasa Menjual No.46 Tanggal 29 Mei 2009 mengenai objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung yang merupakan milik dari Para Penggugat berdasarkan

Putusan

Pengadilan

Negeri

Kota

Bandung

No.

138/Pdt/G/2008/PN.BDG Jo. Nomor : Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat No. 84/Pdt/2009/PT.BDG Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor : 2961K/Pdt/2009 Jo. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No 26 PIC/Pdt/2012, kemudian setelah hal tersebut terjadi berdasarkan Surat Kuasa Menjual No.46 yang diberikan oleh Para Penggugat kepada Tergugat I tertanggal 29 Mei 2009 tersebut, Tergugat I melakukan hubungan hukum selanjutnya yaitu melakukan Perjanjian Pengikatan Jual Beli dengan No.Akta 15 tertanggal 12 Agustus 2010 dengan Tergugat VI/Penggugat DR. Bahwa kemudian Para Penggugat kemudian meminta Pembatalan atas kesemua Akta Perjanjian yang telah dibuat tanpa diuraikan apa yang menjadi dasar dari pembatalan akta - akta Halaman 54 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

perjanjian aquo yang telah dibuat. Bahwa perjanjian - perjanjian aquo dapatlah dibatalkan apabila memang ada salah satu klausula Pasal dalam perjanjian aquo yang dilanggar oleh saah satu pihak, bukanlah disebabkan oleh suatu Perbuatan Melawan Hukum yang dimana dilandasi oleh Pasal 1365 KUHPerdata. Sementara dalam gugatan aquo mendalilkan bahwa Para Pihak telah melakukan Perbuatan Melawan hukum akan tetapi tidak menguraikan secara jelas bentuk kerugian yang dialami oleh Para Penggugat, hal tersebut secara faktual dapat terlihat bahwa tidak adanya posita ataupun petitum yang mencantumkan nilai dari kerugian yang telah dialami oleh Para Penggugat ;------------------------------------------------------------Menurut M.A.Moegni Djojodirdjo dalam bukunya yang berjudul "Perbuatan Melawan

Hukum"

berpendapat

bahwa

amatlah

penting

untuk

mempertimbangkan apakah seseorang akan mengajukan tuntutan ganti rugi karena wanprestasi atau karena perbuatan melawan hukum, hal tersebut dikarenakan akan ada perbedaan dalam pembebanan pembuktian. Dikaitkan dengan pendapat tersebut, apabila fakta sebagaimana yang tersaji dalam gugatan aquo adalah perihal mengenai akta - akta perjanjian yang telah dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat VI yang dimana akta - akta tersebut dibuat dihadapan notaris dan telah sesuai dengan ketentuan yang tertuang dalam Pasal 1320 KUHPer tentu sangatlah tidak jelas/obscuur libel apabila kemudian Para Penggugat meminta Pembatalan Akta - Akta perjanjian aquo dengan dalil Perbuatan Melawan Hukum.;----------------------Bahwa perlu Tergugat VI jelaskan, secara hukum kualifikasi perbuatan melawan hukum tidak dapat digabungkan dengan kualifikasi wanprestasi untuk membatalkan suatu perjanjian dalam satu surat gugatan, akan tetapi harus

diselesaikan

secara

sendiri-sendiri

atau

terpisah.

Bahwa

penggabungan dalil antara wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum dalam satu surat, hal tersebut yang sebagaimana diterangkan dalam yurisprudensi perdata dalam putusan mahkamah agung No. 1875 KJPDT/1984 yang menyatakan Perbuatan Melawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata tidak dibenarkan digabungkan/disamakan dengan Perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) berdasarkan 1243 KUHPerdata dalam satu

gugatan

menurut

tertib

beracara

perdata,

keduanya

harus

diselesaikan secara tersendiri ;-------------------------------------------------------------Bahwa oleh karena apa yang didalilkan oleh Para Penggugat merupakan suatu dalil yang absurd (samar) sehingga menyebabkan gugatan aquo Halaman 55 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

menjadi tidak jelas/kabur (Obscuur Libeel), oleh karenanya sangat beralasan menurut hukum apabila majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara menolak gugatan Para Penggugat atau setidak tidaknya menyatakan

gugatan

Para

Penggugat

tidak

dapat

diterima

(Niet

Ontvankelijke Verklaard) ;------------------------------------------------------------------------II. Bahwa gugatan Para Penggugat Kurang Pihak dalam hal menarik para pihak yang terkait dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010;---------------------------------------------------------------------------------Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya dalam point 13 halaman 5 mendalilkan bahwa Tergugat VI telah membuat Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 dengan Tergugat I dihadapan Tergugat VII, pada kenyataannya adalah bahwa bukan hanya Tergugat VI saja yang terlibat sebagai pihak dalam Perjanjian Pengikatan Jual Bed Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 tersebut, akan tetapi Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 tersebut dibuat antara Tergugat I sebagai penerima Kuasa menjual objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung dengan Tergugat VI serta Tuan Nanang Saputra dan Tuan Harry Wahyudi, Bahwa hal tersebut menyebabkan gugatan aquo yang diajukan oleh Para Penggugat mengalami kekurangan pihak dikarenakan

tidak

semua

pihak

yang

terlibat

dalam

Perjanjian

Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 tersebut dijadikan sebagai pihak dalam gugatan mengakibatkan

tidak

terpenuhinya

aquo, hal tersebut yang

syarat

formil

suatu

gugatan

sebagaimana yang diatur dalam hukum acara perdata yang berlaku, oleh karenanya sangat beralasan menurut hukum apabila majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara menolak gugatan Para Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);-----------------------------------DALAM POKOK PERKARA: ------------------------------------------------------------------1.

Bahwa pertama-tama Tergugat VI memohon segala sesuatu yang terurai dalam eksepsi merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara.;----------------------------------------------------------------------

2.

Bahwa Tergugat VI menolak serta menyangkal seluruh dalil-dalil gugatan serta argumentasi Para Penggugat yang dikemukakan di dalam stuut gugatannya kecuali yang diakui secara tegas dan bulat dalam jawaban Tergugat VI;------------------------------------------------------------------------------------Halaman 56 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

3. Bahwa benar Para Penggugat merupakan pemilik dan objek tanah dan bangunan yang terleta di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung berdasarkan

Putusan

Pengadilan

Negeri

Kota

Bandung

No.

138/Pdt/G/2008/PN.BDG Jo. Nomor : Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat No. 84/Pdt/2009/PT.BDG Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor : 2961K/Pdt/2009 Jo. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No 26 PK/Pdt/2012, akan tetapi mengenai hak kepemilikan terhadap objek tanah dan bangunan tersebut telah beralih kepada Tergugat I berdasarkan Akta Perjanjian Jual Beli No.45 tertanggal 29 Mei 2009 yang dibuat oleh Para Penggugat dan Tergugat I dihadapan Notaris Diastuti,S.H. sebagaimana yang diakui secara tegas dan bulat oleh Para Penggugat dalam gugatanya pada point 8 halaman 3 gugatan aquo.;---------------------------------------------------------------------------------------4. Bahwa hal tersebut kemudian diperkuat dengan adanya Akta Perjanjian No. 2 tertanggal 13 November 2013 yang dibuat oleh Penggugat I (Ny.Siti Hadijah) dengan Tergugat I, yang dimana pada intinya dari perjanjian aquo bahwa Tergugat I telah melunasi harga yang disepakati terhadap objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung tersebut, dan Para Penggugat pun menyatakan bahwa tidak akan mempermasalahkan secara hukum mengenai kepemilikan atas objek aquo dikarenakan hak kepemilikannya sudah beralih kepada Tergugat I, sementara hal tersebut diakui secara tegas dan bulat oleh Para Penggugat dalam dalil gugatan aquo pada point 20 halaman 8 ;--------------5.

Bahwa selain dari hal tersebut Para Penggugat juga telah memberikan kuasa menjual kepada Tergugat I untuk mengalihkan tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung berdasarkan Surat Kuasa Menjual Nomor 46 tertanggal 29 Mei 2009 yang dibuat dihadapan Tergugat V ;-----------------------------------------------------------------------------------

6.

Bahwa berdasarkan Surat Kuasa Menjual Nomor 46 yang dibuat oleh Para Tergugat dengan Tergugat I yang mana pada intinya Para Tergugat telah memberikan kewenangan kepada Tergugat I untuk mengalihkan hak kepemilikan atas objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung kepada Pihak lain yang ditunjuk oleh Tergugat I, Tergugat I kemudian melakukan Perjanjian Pengikatan Jual Beli dengan Tergugat VI yang dibuat dihadapan Tergugat VII yang mana perjanjian pengikatan jual beli tersebut sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010;---------------------Halaman 57 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

7. Bahwa berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 tersebut telah disepakati antara Tergugat I selaku pemegang kuasa menjual dari Para Tergugat dengan Tergugat VI bahwa harga jual objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung adalah senilai Rp. 12.000.000.000,(Dua Belas Milyar Rupiah) dimana sampai dengan saat ini Tergugat VI telah melakukan pembayaran dengan total Rp. 4.200.000.000,- (Empat Milyar Dua Ratus Juta

Rupiah)

dengan

perincian

Rp.1.750.000.000,-

pada

saat

penandatanganan akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 kemudian sisanya di bayar secara bertahap sehingga total pembayaran yang telah dilakukan oleh Tergugat VI kepada Tergugat I adalah sebesar total Rp.4.200.000.000,- (Empat Milyar Dua Ratus Juta Rupiah) ;----------------------------------------------------------------------------------8.

Bahwa tidaklah benar apabila kemudian Para Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat

VI

telah

melakukan

perbuatan

melawan

hokum

serta

merupakan pembeli yang beritikat tidak baik sebagaimana yang didalilkan dalam gugatnnya pada point 13 halaman 5, hal tersebut dikarenakan bahwa pembuatan akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 tersebut telah sesuai dengan peraturan perundang undangan yang ada dimana sesuai dengan ketentuan yang tertuang dalam Pasal 1320 KUHPerdata mengenai syarat sah dari suatu perjanjian, adapun para pihak menyadari bahwa keadaan objek tanah dan bangunan yang terletak di jalan Dayang Sumbi no 2 Kota Bandung itu adalah sedang dalam keadaan sengketa, oleh karena itu maka dibuatkan sebatas pengikatan jual beli dengan tujuan akan ditingkatkan menjadi akta jual beli ketika objek tanah dan bangunan yang terletak di jalan Dayang Sumbi no 2 Kota Bandung tersebut sudah bebas dari beban perkara;---------9.

Bahwa tidak benar apabila kemudian Para Penggugat mendalilkan bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 dinyatakan tidak sah dan cacat hukum, bahwa perjanjian aquo memang dibuat ketika objek tanah dan bangunan yang terletak di jalan Dayang Sumbino 2 Kota Bandung itu adalah sedang dalam keadaan sengketa, oleh karena itu maka dibuatkan sebatas pengikatan jual beli dan kemudian para pihak berkewajiban untuk meningkatkan menjadi akta jual beli ketika tanah dan bangunan yang terletak di jalan Dayang Sumbino 2 Kota Bandung itu sudah bebas dari beban perkara, adapun mengenai kedudukan dari Tergugat I adalah selaku penerima Kuasa Halaman 58 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Menjual dari Tergugat I yang memiliki kewenangan untuk mengalihkan hak kepemilikan dan objek tanah dan bangunan yang terletak di jalan Dayang Sumbino 2 Kota Bandung atas dasar kuasa yang diberikan oleh Para Penggugat sehingga apa yang tertuang dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 adalah sah dan berharga serta memilki kekuatan hukum kepada para pihak yang membuatnya karena telah sesuai dengan peraturan perundang - undangan yang berlaku;-----------------------------------------------------------------------------------10. Bahwa Tergugat VI menolak seluruh dalil - dalil yang dikemukakan oleh Para Penggugat mengenai perbuatan Tergugat I yang telah mengalihkan objek tanah dan bangunan yang terletak di jalan Dayang Sumbi no.2 Kota Bandung kepada pihak lain selain Tergugat VI, hal tersebut dikarenakan bahwa Tergugat I telah mengalihkan objek tanah dan bangunan yang terletak di jalan Dayang Sumbi no.2 Kota Bandung tersebut kepada Tergugat VI berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 yang dibuat dihadapan Tergugat VII, oleh karena itu adalah kewenangan dari Tergugat I untuk memberikan tanggapan lebih lanjut mengenai dalil - dalil yang dikemukakan oleh Para Penggugat terkait dialihkannya objek tanah dan bangunan aquo kepada pihak lain selain Tergugat VI karena hal tersebut diluar sepengetahuan dan tanpa seizin dan Tergugat VI;-------------------------------------------------------------11. Bahwa Tergugat VI menolak serta menyangkal dalil Para Penggugat pada

point

42

gugatan

aquo,

hal

tersebut

dikarenakan

bahwa

permohonan putusan serta merta (uit voerbaar bij voorraad) yang diajukan oleh Para Penggugat haruslah ditolak karena tidak memenuhi syarat sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 180 HIR juncto SEMA Nomor 3 tahun 2000 tentang putusan serta merta; ------------------------------------------DALAM REKONPENSI: ------------------------------------------------------------------------1. Bahwa sesuai dengan ketentuan yang tertuang dalam Pasal 132 a HIR, Penggugat dalam Rekonvensi (DR) / Tergugat VI dalam konpensi (DK) dalam perkara aquo, hendak mengajukan gugatan rekonpensi, yaitu Tergugat VI dalarn konpensi menjadi Penggugat dalam Rekonpensi;---------2. Penggugat I dalam Konpensi menjadi Tergugat I dalam Rekonpensi Penggugat II dalam konpensi menjadi Tergugat II dalam Rekonpensi ;-------Tergugat I dalam konpensi menjadi Tergugat III dalam Rekonpensi Tergugat II dalam konpensi menjadi Tergugat IV dalam Rekonpensi Tergugat III dalam konpensi menjadi Tergugat V dalam Rekonpensi Tergugat IV dalam Halaman 59 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

konpensi menjadi Tergugat VI dalam Rekonpensi;----------------------------------Tergugat V dalam konpensi menjadi Tergugat VII dalam Rekonpensi ;-------Tergugat VII dalam konpensi menjadi Tergugat VIII dalam Rekonpensi Tergugat VIII dalam konpensi menjadi Tergugat IX dalam Rekonpensi Tergugat IX dalam konpensi menjadi Tergugat X dalam Rekonpensi Tergugat X dalam konpensi menjadi Tergugat XI dalam Rekonpensi Tergugat XI dalam konpensi menjadi Tergugat XII dalam Rekonpensi ;-------3. Bahwa segala apa yang telah dikemukakan oleh Penggugat DR / Tergugat VI DK pada bagian dalam konpensi tersebut di atas, mohon dianggap termuat dan dipergunakan pula pada bagian dalam rekonpensi ;---------------4. Bahwa Tergugat I DR dan Tergugat II DR semula adalah merupakan pemilik tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Kota Bandung berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Bandung No. 138/Pdt/G/2008/PN.BDG Jo. Nomor: Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat No. 84/Pdt/2009/PT.BDG Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor: 2961K/Pdt/2009 Jo. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No 26 PK/Pdt/2012;----------------------------------------------------------------4. Bahwa kemudian Tergugat I DR dan Tergugat II DR melakukan Perjanjian Pengikatan Jual Beli dengan Tergugat III DR dihadapan Tergugat VII DR sebagaimana yang tertuang dalam Akta Perjanjian Jual Beli No.45 tertanggal 29 Mei 2009 terkait objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung, bahwa selain hal tersebut Tergugat I DR dan Tergugat II DR juga memberikan kuasa menjual kepada Tergugat III DR dihadapan Tergugat VII DR yang dimana kuasa menjual tersebut memberikan kewenangan kepada Tergugat III DR untuk mengalihkan hak kepemilikan dari Tergugat I DR dan Tergugat II DR terkait kepemilikan atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung kepada pihak lain yang ditunjuk oleh Tergugat III DR, hal tersebut sebagaimana yang tertuang dalam Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 46 Tertanggal 29 Mei 2019 ;----------------------------------------5. Bahwa berdasarkan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 46 Tertanggal 29 Mei 2009, Tergugat III DR datang kepada Penggugat DR dan menawarkan objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung, kemudian akhirnya dibuatkanlah Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15 tertanggal 12 Agustus 2010 antara Tergugat III DR selaku penerima kuasa menjual dari Tergugat I DR dan Tergugat II DR dengan Penggugat DR dan 2 (dua) orang lainnya yang merupakan rekan Halaman 60 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

dari Penggugat DR yaitu Tuan Nanang Saputra dan Tuan Harry Wahyudi di hadapan Tergugat VII selaku Notaris dan PPAT di Kota Bandung ;-------6. Bahwa tanah dan bangunan yang terletak Di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung tersebut pada saat itu masih dalam keadaan sengketa kepemilikan antara Tergugat I DR dan Tergugat II DR dengan Pihak lain sebagaimana yang tertuang dalam perkara Putusan Pengadilan Negeri Kota Bandung No. 138/Pdt/G/2008/PN.BDG Jo. Nomor : Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat No. 84/Pdt/2009/PT.BDG Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor : 2961K/Pdt/2009 Jo. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No 26 PK/Pdt/2012, oleh karena itu dibuatkanlah sebatas perjanjian pengikatan jual beli No. 15 tertanggal 12 Agustus 2010 dengan klausula bahwa ketika sengketa antara Tergugat I DR dan Tergugat II DR dengan pihak lain tersebut sudah berkekuatan hukum tetap maka akan ditingkatkan menjadi akta jual beli dan segala hak yang menyangkut kepemilikan terhadap tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung akan beralih kepada Penggugat DR ;--------------7. Bahwa nilai harga yang disepakati antara antara Tergugat III DR selaku penerima kuasa menjual dari Tergugat I DR dan Tergugat II DR dengan Penggugat DR terkait pembelian objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung tersebut adalah sebesar Rp.12.000.000.000,- (Dua Belas Milyar Rupiah), dimana Penggugat DR telah membayar dengan total Rp. 4.200.000.000,- (Empat Milyar Dua Ratus Juta Rupiah) dengan perincian Rp.1.750.000.000,- pada saat penandatanganan akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 kemudian sisanya di bayar secara bertahap sehingga total pembayaran yang telah dilakukan oleh Penggugat DR kepada Tergugat III DR adalah sebesar total Rp. 4.200.000.000,- (Empat Milyar Dua Ratus Juta Rupiah);-----------------------------------------------------------------------------------------12. Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan dan seizin dari Penggugat DR, Tergugat I DR beserta Tergugat II DR dan Tergugat III DR membatalkan Akta Perjanjian Jual Beli No.45 tertanggal 29 Mei 2009 terkait objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung beserta Surat Kuasa Menjual Nomor 46 Tertanggal 29 Mei 2009 sebagaimana yang tertuang dalam Akta Pembatalan No.61 tertanggal 30 Januari 2012 di hadapan dihadapan Tergugat V DR, bahwa hal tersebut tentu merupakan suatu hal yang bertentangan dengan hukum karena Surat Kuasa Menjual Nomor 46 Tertanggal 29 Mei 2009 telah dipergunakan oleh Halaman 61 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Tergugat III DR untuk melakukan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 dengan Penggugat DR sehingga tidak bisa untuk dibatalkan tanpaseizin ataupun sepengetahuan dari Penggugat DR 14. Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan dan seizin dari Penggugat DR, Tergugat I DR beserta Tergugat II DR dan Tergugat III DR membuat suatu perjanjian baru dihadapan Tergugat V DR terkait objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung yaitu Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 62 tertanggal 30 Januari 2012 dan surat kuasa menjual nomor 63 tertanggal 30 Januari 2012;----------------------15.Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan ataupun seizin dari Penggugat DR, berdasarkan surat kuasa menjual nomor 63 tertanggal 30 Januari 2012 Tergugat III DR membuat perjanjian pengikatan jual beli lagi dengan Tergugat IV DR di hadapan Tergugat V DR terkait objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung sebagaimana yang tertuang dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.64 dan Surat Kuasa Menjual No.65 tertanggal 30 Januari 2012 16. Bahwa pada saat ini objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung tersebut di kuasai dan dipergunakan oleh Tergugat IV DR dan hal tersebut diperburuk dengan adanya izin pembangunan yang diterbitkan oleh Tergugat XII DR sebagaimana yang tertuang dalam Surat Izin Bangunan (IMB) no. 503.648.1/1059/BPPT tanggal 04 Maret 2013, walaupun pada saat ini Surat Izin Bangunan (IMB) no. 503.648.1/1059/BPPT tanggal 04 Maret 2013 tersebut telah dibatalkan berdasarkan

Putusan

Pengadilan

Tata

71/G/2013/PTUN-BDG,

akan

tetapi

pembatalan

Surat

Izin

atas

Usaha

walaupun Bangunan

Negara

Nomor

sudah

ada

(IMB)

no.

503.648.1/1059/BPPT tanggal 04 Maret 2013 tersebut Tergugat IV DR secara melawan hukum tetap melaksanakan pembangunan terhadap objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung ;------------------------------------------------------------------------------17. Bahwa merupakan suatu hal yang melawan hukum, yaitu ketika Tergugat I DR beserta Tergugat II DR dan Tergugat III DR melakukan pembatalan atas Akta Perjanjian Jual Beli No.45 tertanggal 29 Mei 2009 terkait objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung beserta Surat Kuasa Menjual Nomor 46 Tertanggal 29 Mei 2009 sebagaimana yang tertuang dalam Akta Pembatalan No.61 tertanggal 30 Januari 2012 Di hadapan dihadapan Tergugat V DR tanpa Halaman 62 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

sepengetahuan dan seizin dari Penggugat DR, karena menimbulkan kerugian terhadap Penggugat DR dalam hal Penggugat DR telah mengeluarkan sejumlah uang terkait Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 yang telah dilakukan dan dibuat oleh Tergugat III DR selaku penerima kuasa menjual dari Tergugat I DR dan Tergugat II DR berdasarkan Surat Kuasa Menjual Nomor 46 Tertanggal 29 Mei 2009 dengan Penggugat DR, ditambah dengan beralihnya objek tanah dan bangunan yang terletak di jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung kepada Tergugat IV DR secara melawan hukum karena seharusnya Pengggugat DR-lah yang memiliki hak atas objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung tersebut berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 ;-------------------------------------------------------------18. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Perbuatan Para Tergugat DR tersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum (on recht matigedaad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, sebagai berikut;--------"Tiap Perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut" ;-----------------Sehingga, Penggugat berhak untuk menuntut ganti rugi baik materiil maupun imateriil kepada Para Tergugat DR ;----------------------------------------Menurut Arrest 1919 (perkara Lidenbaum Cohen), bahwa berbuat atau tidak berbuat merupakan suatu perbuatan melawan hukum, jika ;-------------a. Melanggar hak orang lain;-----------------------------------------------b. Bertentangan dengan kewajiban hukum dan sipembuat, atau ;------c. Bertentangan dengan kesusilaan, atau ;---------------------------------d. Bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam lalu-lintas masyarakat terhadap din atau barang orang lain ;-----------------------------(lihat R. Setiawan, Pokok-pokok Hukum Perikatan, Bandung; Binacipta, halaman : 82) ;--------------------------------------------------------------------------19. Bahwa terbukti dengan jelas dan nyata bahwa Para Tergugat DR telah melanggar hak orang lain yakni Penggugat DR dan telah bertentangan dengan kewajiban hukum dari Tergugat sendiri serta bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam lalu lintas masyarakat terhadap difi atau barang orang lain yakni Penggugat DR dan mengingat Penggugat DR sebagai orang yang berhak atas tanah sengketa Aquo sudah cukup lama menderita kerugian akibat perbuatan Para Tergugat DR yang telah Halaman 63 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

menguasai dan/atau menempati tanah milik Penggugat dengan tanpa alas hak yang sah serta secara melawan hukum, sehingga diharuskan Para Tergugat DR atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan tanah yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung;---------------------------------------------------------------------------------------20. Bahwa

untuk

mencegah

dan

menghindari

Para

Tergugat

DR

melalaikan dan/atau mengulur - ulur waktu untuk melaksanakan isi putusan perkara aquo, yang telah memiliki kekuatan hukum yang tetap, maka sebagaimana diatur dalam Pasal 606a Rv yang menyatakan ;--------"sepanjang suatu keputusan hakim mengandung hukuman untuk sesuatu yang lain dari pada membayar sejumlah uang,maka dapat ditentukan, bahwa sep an jan g ata u set ia p ka li te rh ukum tidak memen uh i hukuman tersebut, olehnya harus diserahkan sejumlah uang yang besarnya ditetapkan dalam keputusan hakim, dan uang tersebut dinamakan uang paksa‖;------------------------------------------------------------------Penggugat mohon agar Para Tergugat DR dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan Tergugat melaksanakan putusan dalam perkara aquo;-------------------------------------------------------------------------------------------21. Bahwa oleh karena gugatan yang disusun dan diajukan oleh Penggugat ini didasari oleh bukti - bukti yang otentik, maka tidak berlebihan dan sangatlah memenuhi rasa keadilan apabila Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan dan dijalankan terlebih dahulu walaupun Tergugat melakukan upaya hukum berupa perlawanan, banding, ataupun kasasi (uit voerbaar hij Voorraad).-------------------------------------------------------------------Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka sangatlah beralasan dan berdasarkan hukum kiranya kepada Yth. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kiranya untuk memberikan putusan sebagai berikut ;-----------------------------------------------------------------------------------------------DALAM KONPENSI :----------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI :-------------------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan

eksepsi

Tergugat

VI

DK/Penggugat

DR

untuk

seluruhnya ;-------------------------------------------------------------------------2. Menolak gugatan Para Penggugat DK/Para Tergugat DR untuk seluruhnya dan atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat

DK/Para

Tergugat

DR

tidak

dapat

diterima

(Niet

Halaman 64 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Ontvankelijke Verklaard) ;----------------------------------------------------------------3. Menghukum Para Penggugat DK/Para Tergugat DR untuk membayar biaya perkara ;-------------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA:------------------------------------------------------------------1. Menolak gugatan Para Penggugat DK/Para Tergugat DR untuk seluruhnya dan atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat

DK/Para

Tergugat

DR

tidak

dapat

diterima

(Met

Ontvankelijke Verklaard) ;-----------------------------------------------------------2. Menghukum Para Penggugat DK/Para Tergugat DR untuk membayar biaya perkara ;------------------------------------------------------------------------DALAM REKONPENSI :------------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan

gugatan

Penggugat

DR/Tergugat

VI

DK

untuk

seluruhnya;--------------------------------------------------------------------------2. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Akta Perjanjian Jual Beli No.45 tertanggal 29 Mei 2009 terkait objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang SumbiNo.2 Kota Bandung beserta Surat Kuasa Menjual Nomor 46 Tertanggal 29 Mei 2009 yang dibuat antara Tergugat I DR beserta Tergugat II DR (Para Penggugat DK) dengan Tergugat 3 DR (Tergugat I DK) ;----------------------------------------------------3. Menyatakan sah dan berharga Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 yang dibuat oleh Tergugat 3 DR (Tergugat I DK) dengan Penggugat DR (Tergugat VI DK) dihadapan Tergugat VIII DR (tergugat VII DK) ;-----------------------------------------------4. Menghukum Tergugat 3 DR (Tergugat I DK) untuk menerima pembayaran dari Penggugat DR/Tergugat VI DK sebagaimana dalam ketentuan Pasal 2 Perjanjian Pengikatan Din Untuk Melakukan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 seketika dan tunai setelah perkara ini memiliki kekuatan hukum yang mengikat (incraht Van Bewijd), dan apabila Tergugat 3 DR (Tergugat I DK) menolak maka pembayaran tersebut dapat dilakukan secara konsignasi di Kas Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kls. 1A Kota Bandung untuk kemudian di serahkan kepada Para Pihak ;-------------------------------------5. Membatalkan serta menyatakan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat akta No. 61, 62, 63, 64, dan 65 tertanggal 30 Januari 2012 yang dibuat oleh Tergugat V DR (Tergugat 3 DK) perihal perjanjian — perjanjian antara Tergugat I DR beserta Tergugat II DR (Para Penggugat DK) dengan Tergugat 3 DR (Tergugat I DK) dan Tergugat Halaman 65 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

IV DR (Tergugat III DK) ;--------------------------------------------------------------6. Menyatakan Para Tergugat DR telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;-------------------------------------------------------7. Menghukum Para Tergugat DR/Para Penggugat DK dan atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan objek sengketa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung kepada Penggugat DR l Tergugat VI DK dalam keadaan baik dan tanpa beban apapun ;----------8. Menghukum Para Tergugat DR/Para Penggugat DK untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusan ini ;-------------------9. Menyatakan bahwa Putusan dalam Perkara ini dapat dilaksanakan terlebih

dahulu

walaupun

Tergugat

dan

Para

Turut

Tergugat

melakukan upaya hukum perlawanan, banding ataupun kasasi (uit voerbaar bij Voorraad) ;---------------------------------------------------------------10. Menghukum Para Tergugat DR/Para Penggugat DK untuk membayar biaya perkara yang timbul dari perkara ini;--------------------------------------SUBSIDAIR:----------------------------------------------------------------------------------------Apabila majelis hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon kiranya putusan yang seadil-adilnya (Ex Aquo Et Bono) ;--------------------Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat VII telah mengajukan jawaban tertanggal 29 Oktober 2014 sebagai berikut :-----------------A. DALAM EKSEPSI:-----------------------------------------------------------------------I. Gugatan Par a Penggugat tidak jelas/kabur (Obscu ur Libelli) Karena

menggabungkan Antara Dalil Perbuatan Melawan Hukum

Dengan Wanprestasi ;----------------------------------------------------------------------Bahwa setelah Tergugat VII/Penggugat DR pelajari gugatan Para Penggugat tertanggal 12 Mei 2014 yang terdaftar di Pengadilan Negeri K1 IA Khusus Bandung dengan Nomor Register : 246/PDT/G/2014/PN.BDG merupakan konstruksi gugatan yang tidak jelas / kabur (Obscuur Libeel), karena Para Penggugat telah mencampuradukkan 2 (dua) kualifikasi hukum yang nyata-nyata mempunyai pertanggungjawaban yang berbeda yaitu perbuatan melawan hukum dan perbuatan wanprestasi. Adapun hal tersebut didasarkan pada adanya inkonsistensi antara dalil yang terdapat dalam posita gugatan aquo dengan apa yang dimintakan pada petitum gugatan aquo. sebagaimana yang tertuang dalam gugatan aquo, bahwa Halaman 66 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

penggugat mendalilkan bahwa hubungan hukum yang terjalin antara Para Penggugat dengan Para Tergugat adalah hubungan hukum yang bermula dan

sebuah

perjanjian

sebagaimana

hal/suatu

perbuatan

yang

dilandasi oleh Pasal 1320KUHPerdata, hal tersebut didasari bahwa hubungan hukum awal Para Penggugat adalah hubungan hukum dengan Tergugat I berdasarkan Akta Perjanjian Jual Beli No.45 tanggal 29 Mei 2009 dan disertai Surat Kuasa Menjual No.46 Tanggal 29 Mei 2009 mengenai objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No.2 Kota Bandung yang merupakan milik dari Para Penggugat berdasarkan

Putusan

Pengadilan

Negeri

Kota

Bandung

No.

138/Pdt/G/2008/PN.BDG Jo. Nomor : Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat No. 84/Pdt/2009/PT.BDG Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor : 2961K/Pdt/2009 Jo. Putusan Peninja uan Kembali Mahkamah Agung No 26 PIC/Pdt/2012, kemudian setelah hal tersebut terjadi berdasarkan Surat Kuasa Menjual No.46 yang diberikan oleh Para Penggugat kepada Tergugat I tertanggal 29 Mei 2009 tersebut, Tergugat I melakukan hubungan hukum selanjutnya yaitu melakukan Perjanjian Pengikatan Jual Beli dengan No.Akta 15 tertanggal 12 Agustus 2010 dengan Tergugat VI/Penggugat DR. Bahwa kemudian Para Penggugat kemudian meminta Pembatalan atas kesemua Akta Perjanjian yang telah dibuat tanpa diuraikan apa yang menjadi dasar dari pembatalan akta - akta perjanjian aquo yang telah dibuat. Bahwa perjanjian - perjanjian aquo dapatlah dibatalkan apabila memang ada salah satu klausula Pasal dalam perjanjian aquo yang dilanggar oleh saah satu pihak, bukanlah disebabkan oleh suatu Perbuatan Melawan Hukum yang dimana dilandasi oleh Pasal 1365 KUHPerdata. Sementara dalam gugatan aquo mendalilkan bahwa Para Pihak telah melakukan Perbuatan Melawan hukum akan tetapi tidak menguraikan secara jelas bentuk kerugian yang dialami oleh Para Penggugat, hal tersebut secara faktual dapat terlihat bahwa tidak adanya posita ataupun petitum yang mencantumkan nilai dari kerugian yang telah dialami oleh Para Penggugat ;------------------------------------------------------------Menurut M.A.Moegni Djojodirdjo dalam bukunya yang berjudul"Perbuatan Melawan

Hukum"

berpendapat

bahwa

amatlah

penting

untuk

mempertimbangkan apakah seseorang akan mengajukan tuntutan ganti rugi karena wanprestasi atau karena perbuatan melawan hukum, hal tersebut dikarenakan akan ada perbedaan dalam pembebanan pembuktian. Dikaitkan dengan pendapat tersebut, apabila fakta Halaman 67 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

sebagaimana yang tersaji dalam gugatan aquo adalah perihal mengenai akta - akta perjanjian yang telah dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat VI yang dimana akta - akta tersebut dibuat dihadapan notaris dan telah sesuai dengan ketentuan yang tertuang dalam Pasal 1320 KUHPer tentu sangatlah tidak jelas/obscuur libel apabila kemudian Para Penggugat meminta Pembatalan Akta - Akta perjanjian aquo dengan dalil Perbuatan Melawan Hukum;-----------------------Bahwa perlu Tergugat VI jelaskan, secara hukum kualifikasi perbuatan melawan hukum tidak dapat digabungkan dengan kualifikasi wanprestasi untuk membatalkan suatu perjanjian dalam satu surat gugatan, akan tetapi harus

diselesaikan

secara

sendiri-sendiri

atau

terpisah.

Bahwa

penggabungan dalil antara wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum dalam satu surat, hal tersebut yang sebagaimana diterangkan dalam yurisprudensi perdata dalam putusan Mahkamah Agung No. 1875 KJPDT/1984 yang menyatakan Perbuatan Melawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata tidak dibenarkan digabungkan/disamakan dengan Perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) berdasarkan 1243 KUHPerdata dalam satu

gugatan

menurut

tertib

beracara

perdata,

keduanya

harus

diselesaikan secara tersendiri ;-------------------------------------------------------------Bahwa oleh karena apa yang didalilkan oleh Para Penggugat merupakan suatu dalil yang absurd (samar) sehingga menyebabkan gugatan aquo menjadi tidak jelas/kabur (Obscuur Libeel), oleh karenanya sangat beralasan menurut hukum apabila majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara

menolak

menyatakan

gugatan

gugatan

Para

Para

Penggugat

Penggugat

tidak

atau dapat

setidaktidaknya diterima

(Niet

Ontvankelijke Verklaard) ;------------------------------------------------------------------------II. Bahwa gugatan Para Penggugat Kurang Pihak dalam hal menarik para pihak yang terkait dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 ;-------------------------------------------------------------Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya dalam point 13 halaman 5 mendalilkan bahwa Tergugat VI telah membuat Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 dengan Tergugat I dihadapan Tergugat VII, saja yang terlihat sebagai pihak dalam perjanjian Pengikatan Jual beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 tersebut, dibuat antara Tergugat I sebagai penerima Kuasa menjual objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No 2 Kota Bandung dengan Tergugat VI serta Tuan NanaNg Saputra dan taun Harry Wahyudi, Bahwa hal tersebut Halaman 68 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

menyebabkan gugatan aquo yang diajukan oleh Para Penggugat mengalami kekurangan pihak dikarenakan tidak semua pihak yang terlihat dalam perjanjian pengkitan jual beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 tersebut dijadikan sebagai pihak dalam

gugatan aquo yang diajukan oleh para

Penggugat mengalami kekurangan pihak dikarenakan tidak semua pihak yang yang terlibat dalam perjanjian pengkiikatan jual beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 tersebut dijadikan sebagai pihak dalam gugatan aquo, hal tersebut yang mengakibatkan tidak terpenuhi syarat formil yang gugatan sebagaimana yang diatur dalam hukum acara perdata yang berlaku oleh karenanya sangat beralasan menurut hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara menolak gugatan Para Penggugat atau setidaknya- tidaknya menyatakan gugatan Para penggugat tidak dapat diterima ( Nniet Ontvankelijke Verklaard ) ;---------------------------------------------B. DALAM POKOK PERKARA :----------------------------------------------------------1 Bahwa Tergugat VII memohon segala sesuatu yang terurai dalam eksepsi merupakan sutu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ;--------------------------------------------------------------------------------------2 Bahwa Tergugat VII menolak serta menyakal seluruh dalil- dalil gugatan serta argumentasi para Penggugat yang dikemukan di dalam surat gugatanya kecuali yang diakui secara tegas dan bulat dalam jawaban Tergugat VI ;---------------------------------------------------------------------------------3 Bahwa perlu Tergugat VII jelaskan mengenai Akta perjanjian pengkiatan jual beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 dibuat sudah berdasarkan ketentuan perundang undangan yang berlaku di Indonesia dalam hal ini sudah memenuhi apa yang menjadi syarat sah perjanjian sebagaimana yang tertuang dalam Pasal 1320 KUHPidana ;------------------------------------4 Bahwa tergugat I dalam hal ini selaku Penerima Kuasa dari Para Penggugat berdasarkan surat kuasa menjual Nomor 46 tertanggal 29 Mei 2009 yang dibaut dihapan Tergugat V, dalam hal mengalihkan

atau

melepaskan hak atas objek tanah dan bagunan setempat yang dikenal terletak di jalan Dayang Sumbi No 2 Kota Bandung dalam hal ini selaku penjual, Sementara Tergugat VI beserta tuan Nanang saputra dan Tuan harry Wahyudi dalam hal ini adalah merupakan sebagai pembeli terhadap objek tanah dan bangunan setempat yang dikenal terletak di jalan Dayang Sumbi No 2 Kota Bandung ;------------------------------------------------------------5 Bahwa adapun Para Pihak mengetahu mengenai keadaan objek tanah dan bangunan aquo yang dalam keadaan sengketa berdasarkan Putusan Halaman 69 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Pengadilan Negeri Kota Bandung Putusan Pengadilan Tinggi

No0 138/Pdt.B/2008 /PN.BDG Jo

Jawa Barat

No 84/Pdt/2009/PT Bdg Jo

Putusan kasasi Mahkamah Agung Nomor 2961 K/Pdt/2009 Jo Putusan Peninjuan Kembali Mahkmah Agung No 26 PK.Pdt/2012, oleh karena hal tersebut peralihan atas hak kepemilikan atas objek tanah dan bangunan aquo dibuatkan dengan cara Perjanjian Pengkiatan Jual beli dengan tujuan bahwa kelak setelah perkara – perkara aquo memiliki kekuatan hukum tetap ( ineraht Van Bewijkl ) maka akan ditingkatkan menjadi Akta jual Beli ;-------------------------------------------------------------------------------------6 Bahwa tidaklah benar apabila kemudian para Penggugat mendalikan bahwa Tergugat VII telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang didalilkan dalam gugatanya pada poin 14 halaman 5, hal tersebut dikarenakan bahwa perbuatan akta Perjanjian Pengikatan jual beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 tersebut telah sesuai dengan peraturan perundang – undangan yang ada dimana sesuai dengan ketentuan yang tertuang dalam Pasal 1320 KUHPerdata mengenai syarat sah dari suatu perjanjian ;---------------------------------------------------------------7 Bahwa Tergugat VII menolak seluruh dalil – dalil yang dikemukan pleh Para penggugat mengenai perbuatan Tergugat I yang telah mengalihkan objek tanah dan bangunan yang terletak dijalan Dayang Sumbi No 2 kota Bandung

tersebut

kepada

Tergugat

VI

berdasarkan

perjanjian

pengkikatan jual beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 yang dibuat dihadapan Tergugat VII oleh karaena itu adalah kewenangan dari Tergugat I untuk memberikan tanggapan lebih lanjut mengenal dalil- dalil yang dikemukakan oleh Para Penggugat terkait dialihkannya objek tanah dan bangunan aquo kepada pihak lain selain Tergugat VI karena

hal

tersebut diluar sepengetahuan dari Tergugat VII;---------------------------------8 Bahwa Tergugat VII menolak serta menyangkal dalil Para Penggugat pada poin 42 gugatan aquo, hal tersebut dikarenakan bahwa permohonan Putusan serta merta ( Nit voerbaar bij voorraadi ) yang diajukan oleh Para Penggugat haruslah ditolak karena tidak memenuhi syarat sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 180 HIR Funneto SEM Nomor 3 tahun 2000 tentang putusan serta merta ;-----------------------------------------------------------Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas maka sangatlah beralasan dan berdasarkan hukum kiranya Yth Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kiranya untuk memberikan putusan sebagai berikut ;---------

Halaman 70 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

A. DALAM EKSEPSI .-------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan eksepsi Tergugat VII untuk seluruhnya ;--------------------2. Menyatakan menolak gugatan para Penggugat

untuk seluruhnya

atau setidak - tidaknya menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontyenkelijke Verklaard );------------------------------3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ;-------B. DALAM POKOK PERKARA :---------------------------------------------------1. Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidak tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ( niet Ontvankelijke Verklaard ) ;-------------------------------------------------2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ;---------Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebutTergugat VIII telah mengajukan jawaban tertanggal 5 Nopember 2014 sebagai berikut ;---------------DALAM EKSEPSI:-------------------------------------------------------------------------A. Gugatan PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBELS) KARENA ISINYA TIDAK TERANG ATAU GELAP (ONDUIDELICJK);---------------------------1. Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT secara umum yang menjadi dasar diajukannya gugatan aquo adalah karena TERGUGAT I telah melakukan bujuk rayu, paksaan dan penipuan sebagaimana dalam dalil gugatannya poin 8, poin 10, poin 16, dan poin 20 AKAN TETAPI PENGGUGAT TIDAK DAPAT MENJELASKAN BUJUK RAYU, PAKSAAN DAN PENIPUAN SEPERTI APA YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT I;----2. Bahwa seandainya TERGUGAT I melakukan apa yang didalilkan oleh PENGGUGAT tersebut (quod non), MAKA HARUSLAH TERLEBIH DAHULU

PENGGUGAT

MELAKUKAN

UPAYA

HUKUM

ATAS

PENIPUAN YANG DIDALILKAN TERSEBUT;---------------------------------3. Bahwa dalil PENGGUGAT antara yang satu dengan yang lain juga sating bertentangan, yakni disatu sisi menyatakan bahwa TERGUGAT I melakukan bujuk rayu, paksaan dan penipuan atas pembuatan akteakte tersebut (vide poin 8, 10, yakni dari 7.000.000.000,- (tujuh milyard rupiah) sebagaimana dalam akta 16 gugatannya) namun disisi lain adanya perbedaan harga yang telah disepakati

yakni dari Rp.

7.000.000.000,- ( tujuh Milyard rupiah) sebagaimana dalam akta Pengikatan Jual Beli No. 62 tenggal 30 Januari 2012 dan harga sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyard lima ratus juta rupiah) sebagaimana dalam Akte Perjanjian No. 2, tanggal 13 November 2013 (vide poin 20 gugatan Penggugat);------------------------------------------------Halaman 71 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Bahwa dari dalil tersebut menjadi muncul pertanyaan apa sebenarnya yang menjadi objek dari gugatan PENGGUGAT aquo, apakah Perjanjian,

Penipuan,

wanprestasi

atas

harga

atau

sengketa

kepemilikan ??? ;------------------------------------------------------------------------Bahwa berdasarkan dalil-dalil TERGUGAT tersebut, maka sudah patut dan layak bitamana Gugatan aquo dinyatakan tidak dapat diterima;----B. Bahwa GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA;------------------1.

Bahwa

dalam

GUGATANNYA

aquo

PENGGUGAT

menarik

TERGUGAT VIII sebagai PIHAK DALAM GUGATAN AQUO yang didasarkan atas PEMBUATAN AKTA PENGOPERAN DAN PEMASRAHAN HAK NO. 16 tanggal 19 September 2013;-------2.

Bahwa atas Pembuatan akta tersebut PENGGUGAT menyatakan bahwa TERGUGAT VIII telah melakukan Perbuatan melawan hukum;----------------------------------------------------------------------------------

3.

Bahwa akta Pengoperan dan Pemasrahan No. 16, tanggal 19 September 2013, yang dijadikan sebagai dasar PENGGUGAT menarik TERGUGAT VIII sebagai pihak dalam perkara aquo SUDAH DIBATALKAN OLEH TERGUGAT I DAN TERGUGAT VIII SEHINGGA AKTA TERSEBUT DEMI HUKUM TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM LAGI DAN HARUS DIANGGAP TIDAK ADA SEJAK TANGGAL PEMBATALAN TERSEBUT;------------------------------------

4.

Bahwa Pembatalan akte tersebut telah ditakukan JAUH SEBELUM GUGATAN AQUO DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT SEHINGGA DITARIKNYA TERGUGAT VIII SEBAGAI PIHAK DALAM PERKARA AQUO TDAK BERDASAR DAN MENGAKIBATKAN GUGATAN AQUO MENJADI ERROR IN PERSONA DAN HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA; --------------------------------------------------------------------------------

C. Gugatan PENGGUGAT Kabur (Obscuur Libel) KARENA TIDAK ADA KERUGIAN YANG DIDERITA PENGGUGAT ;------------------------------1.

Bahwa gugatan PENGGGUGAT sebagaimana dalam gugatannya adatah perihal Perbuatan melawan hukum yang arang tentu mengacu kepada Pasat 1365 KUH Perdata;------------------------------------

2.

Bahwa akan tetapi dalam seluruh dalil PENGGUGAT baik posita maupun petitum tidak ada satu dalil pun yang menyatakan bahwa PENGGUGAT mengalami kerugian dan tidak ada tuntutan/petitum kerugian dalam gugatan tersebut;--------------------------------------------

3.

Bahwa Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dimaksud dalam Halaman 72 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Pasal 1365 KUH Perdata adatah "Tiap Perbuatan Yang Metanggar Hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena salahnya untuk mengganti kerugian tersebut;--------------------------------------------------Unsur-unsur dari pasal tersebut adalah:------------------------------------- Harus ada Perbuatan;------------------------------------------------------ Melawan Hukum;-------------------------------------------------------- Ada Kesalahan;-------------------------------------------------------- Ada Kerugian ;------------------------------------------------------------------- Hubungan kausal antara Perbuatan dengan akibat;------------Bahwa oleh karena tidak ada KERUGIAN YANG DIALAMI OLEH PENGGUGAT DALAM GUGATAN AQUO MAKA GUGATAN AQUO HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENA TIDAK MEMENUHI

UNSUR

PERBUATAN

MELAWAN

HUKUM

SEBAGAIMANA DIMAKSUD DALAM PASAL 1365 KUH PERDATA; BAHWA BERDASARKAN ALASAN-ALASAN HUKUM TERSEBUT DI ATAS, MAKA

BERDASAR

TERGUGAT

HUKUM

KEMUDIAN

BILAMANA

DUKABULKAN

EKSEPSI DAN

PARA

MENYATAKAN

BAHWA GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA; ---II. DALAM POKOK PERKARA.:--------------------------------------------------------------------------1.

Bahwa hal-hal yang dikemukakan datam eksepsi sebagaimana tersebut di atasmenjadi satu kesatuan/bagian dan menjadi dalil pula dari pokok perkara ini; -------------------------------------------------

2. Bahwa sebagaimana datam eksepsi di atas bahwa ditariknya TERGUGAT VIII datam gugatan aquo dihubungkan atas pembuatan akta Pengoperan dan Pemasrahan Hak No. 16 tanggal 19 September 2013; -----------------------------------------------------------------3.

Bahwa karena AKTA PENGOPERAN DAN PEMASRAHAN HAK NO. 16

TANGGAL

19

SEPTEMBER

2013

TERSEBUT

TELAH

DIBATALKAN JAUH SEBELUM GUGATAN AQUO DIAJUKAN MAKA GUGATAN PENGGUGAT YANG MENYATAKAN TERGUGAT IX TELAH

MELAKUKAN

PERBUATAN

MELAWAN

HUKUM

ATAS

PEMBUATAN AKTA TERSEBUT HARUSLAH DITOLAK; ---------------------4.

Bahwa sebagaimana datam datit poin 21 Gugatan PENGGUGAT dan Poin 4 Petitum Gugatan dan poin 23 petitum gugatan aquo "YANG PADA INTINYA MENYATAKAN BAHWA TERGUGAT VIII MELAKUKAN

PERBUATAN

MELAWAN

HUKUM

ATAS

Halaman 73 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

PENANDATANGANAN

AKTA

TERSEBUT

DAN

KEMUDIAN

DIHUKUM UNTUK MEMBAYAR BIAYA PERKARA"; ---------------------------Bahwa dalil dan petitum tersebut tidaklah berdasar dengan alasan sebagai berikut : ---------------------------------------------------------1. Bahwa AKTA YANG MENJADI SALAH SATU OBJEK PERKARA GUGATAN

AQUO

YAKNI

AKTE

NO.

16,

TENGGAL

19

SEPTEMBER 2013, TERSEBUT TELAH DIBATALKAN JAUH SEBELUM GUGATAN AQUO DIAJUKAN, SEHINGGA DENGAN DEMIKIAN AKTA DEMI HUKUM HARUS DIANGGAP TIDAK ADA SEJAK PEMBATALAN TERSEBUT; -------------------------------------2. Bahwa BAGAIMANA MUNGKIN TERGUGAT VIII DINYATAKAN MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM ATAS SUATU HAL YANG TIDAK DILAKUKAN ATA U ATAS SUATU HAL YA NG S UDA H T IDA K A DA (AKTA SUDA H DIBATALKAN/ TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM LAGI); --------------------------3. Bahwa

PENGHUKUMAN

ATAU

PETITUM

PENGHUKUMAN

UNTUK MEMBAYAR BIAYA PERKARA KEPADA PIHAK YANG TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM ADALAH "SUATU PERBUATAN PELANGGARAN HUKUM";-------------------------4. Bahwa seandainya juga akta tersebut belum dibatatkan (quod non)

MAKA

MERUPAKAN

TIDAK

JUGA

PERBUATAN

PERBUATAN MELAWAN

TERGUGAT

HUKUM,

VIII

KARENA

PERBUATAN TERGUGAT VIII TERSEBUT DIDASARKAN ATAS SUATU AKTA YANG SAH YANG MENJADI DASAR DARI TERGUGAT I MELAKUKAN PERBUATAN TERSEBUT;----------------------Maka berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut di atas, mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim, yang memeriksa perkara aquo berkenan untuk memutuskan dengan amar putusan sebagai berikut:----------------------------------Dalam Eksepsi:------------------------------------------------------------------------------------------------- Mengabulkan seluruh Eksepsi dari TERGUGAT VIII tersebut ;--------Dalam Pokok Perkara:--------------------------------------------------------------------------------- Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;--------------Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat IX telah mengajukan jawaban tertanggal 5 Nopember 2014 sebagai berikut ;---------------DALAM EKSEPSI :-------------------------------------------------------------------------------B. Gugatan PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBELS) KARENA ISINYA TIDAK TERANG ATAU GELAP (ONDUIDELICJK);--------------------------------------------------Halaman 74 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

1. Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT secara umum yang menjadi dasar diajukannya gugatan aquo adalah karena TERGUGAT I telah melakukan bujuk rayu, paksaan dan penipuan sebagaimana dalam dalil gugatannya poin 8, poin 10, poin 16, dan poin 20, AKAN TETAPI PENGGUGAT TIDAK DAPAT MENJELASKAN BUJUK RAYU, PAKSAAN DAN PENIPUAN SEPERTI APA YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT I SEHINGGA MENGAKIBATKAN GUGATAN AQUO KABUR;----------------------------------------------------------------------------------2. Bahwa seandainya TERGUGAT I melakukan apa yang didalilkan oleh PENGGUGAT tersebut (quod non), MAKA HARUSLAH TERLEBIH DAHULU

PENGGUGAT

MELAKUKAN

UPAYA

HUKUM

ATAS

PENIPUAN YANG DIDALILKAN TERSEBUT;--------------------------------3. Bahwa dalil PENGGUGAT antara yang satu dengan yang lain juga saling bertentangan, yakni disatu sisi menyatakan bahwa TERGUGAT I melakukan bujuk rayu, paksaan dan penipuan atas pembuatan akteakte tersebut (vide poin 8, 10, 16 gugatannya) namun disisi lain adanya perbedaan harga yang telah disepakati yakni dari Rp. 7.000.000.000,- (Tujuh milyard rupiah) sebagaimana dalam akta Pengikatan Jual Beli No. 62 tanggal 30 Januari 2012 dan harga sebesar Rp.1.500.000.000,- (satu milyard lima ratus juta rupiah) sebagimana datam Akta Perjanjian No. 2, tanggat 13 November 2013 (vide poin 20 gugatan Penggugat aquo); Bahwa dari dalit datit posita dan petitum gugatan tersebut menjadi muncut pertanyaan apa sebenarnya yang menjadi objek dari gugatan PENGGUGAT aquo, apakah Perjanjian, Penipuan, wanprestasi atas harga atau sengketa kepemilikan ???;-----------------------------------------------------------------------Bahwa berdasarkan dalil-dalil TERGUGAT tersebut, maka sudah patut dan layak bilamana Gugatan aquo dinyatakan tidak dapat diterima;---------------------------------------------------------------------------C. Bahwa GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA;------------------------------------1. Bahwa datam GUGATANNYA aquo PENGGUGAT menarik TERGUGAT IX sebagai PIHAK DALAM GUGATAN AQUO yang didasarkan atas PEMBUATAN AKTA PENGOPERAN DAN PEMASRAHAN HAK NO. 16 tanggat 19 September 2013;-------2. Bahwa atas Pembuatan akta tersebut PENGGUGAT menyatakan bahwa TERGUGAT IX telah melakukan Perbuatan melawan hukum;-----------------------------------------------------------------------------Halaman 75 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

3. Bahwa akta Pengoperan dan Pemasrahan No. 16, tanggat 19 September 2013, yang dijadikan sebagai dasar PENGGUGAT menarik TERGUGAT IX sebagai pihak datam perkara aquo SUDAN DIBATALKAN

OLEH

TERGUGAT

I

DAN

TERGUGAT

VIII

SEHINGGA AKTE TERSEBUT DEMI HUKUM TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM LAGI DAN HARUS DIANGGAP TIDAK ADA SEJAK TANGGAL PEMBATALAN TERSEBUT;-----------------------------4. Bahwa Pembatatan akte tersebut tetah dilakukan JAUH SEBELUM GUGATAN AQUO DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT SEHINGGA DITARIKNYA TERGUGAT IX SEBAGAI PIHAK DALAM PERKARA AQUO TDAK BERDASAR DAN MENGAKIBATKAN GUGATAN AQUO MENJADI ERROR IN PERSONA DAN HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA;--------------------------------------------------------D. Gugatan PENGGUGAT Kabur (Obscuur Libel) KARENA TIDAK ADA KERUGIAN YANG DIDERITA PENGGUGAT;---------------------------------------1.

Bahwa gugatan PENGGGUGAT sebagaimana dalam gugatannya adalah perihalPerbuatan melawan hukum yang barang tentu mengacu kepada Pasat 1365 KUH Perdata;----------------------------------

2.

Bahwa akan tetapi dalam seluruh dalil PENGGUGAT baik posita maupun petitum tidak ada satu dalil pun yang menyatakan bahwa PENGGUGAT mengalami kerugian dan tidak ada tuntutan/petitum kerugian dalam gugatan tersebut;------------------------------------------------

3.

Bahwa Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dimaksud datam Pasat 1365 KUH Perdata adatah "Tiap Perbuatan Yang Melanggar Hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena salahnya untuk mengganti kerugian tersebut;----------------------------------------------------Unsur-unsur dari pasal tersebut adalah:----------------------------------------

Harus ada Perbuatan;-----------------------------------------------------------

-

Melawan Hukum;----------------------------------------------------------------

-

Ada Kesalahan;-------------------------------------------------------------------

-

Ada Kerugian;----------------------------------------------------------------------

-

Hubungan kausal antara Perbuatan dengan akibat;---------------------

Bahwa oteh karena tidak ada KERUGIAN YANG DIALAMI OLEH PENGGUGAT DALAM GUGATAN AQUO MAKA GUGATAN AQUO HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENA TIDAK MEMENUHI

UNSUR

PERBUATAN

MELAWAN

HUKUM

Halaman 76 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

SEBAGAIMANA DIMAKSUD DALAM PASAL 1365 KUH PERDATA;-BAHWA BERDASARKAN ALASAN-ALASAN HUKUM TERSEBUT DI ATAS, MAKA BERDASAR HUKUM BILAMANA EKSEPSI PARA TERGUGAT BAHWA

KEMUDIAN

GUGATAN

DUKABULKAN

PARA

DAN

PENGGUGAT

MENYATAKAN TIDAK

DAPAT

DITERIMA;----------------------------------------------------------------------------II. DALAM POKOK PERKARA.------------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa hal - hal yang dikemukakan dalam eksepsi sebagaimana tersebut di atas menjadi satu kesatuan/ bagian dan menjadi dalil pula dari pokok perkara ini;-------------------------------------------------2.

Bahwa sebagaimana dalam eksepsi di atas bahwa ditariknya TERGUGAT IX dalam gugatan aquo dihubungkan atas pembuatan akta Pengoperan dan Pemasrahan Flak No. 16 tanggal 19 September 2013;-------------------------------------------------------------------

3.

Bahwa karena AKTA PENGOPERAN DAN PEMASRAHAN HAK NO. 16

TANGGAL

19

SEPTEMBER

2013

TERSEBUT

TELAH

DIBATALKAN JAUH SEBELUM GUGATAN AQUO DIAJUKAN MAKA GUGATAN PENGGUGAT YANG MENYATAKAN TERGUGAT IX TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM ATAS PEMBUATAN AKTA TERSEBUT HARUSLAH DITOLAK;---------------------4.

Bahwa sebagaimana dalam dalil poin 22 Gugatan PENGGUGAT dan Poin 4 Petitum Gugatan, Poin 4 Petitumnya dan poin 23 petitumnya

"YANG

PADA

INTINYA

MENYATAKAN BAHWA

TERGUGAT IX MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM ATAS PENERBITAN AKTA TERSEBUT DAN KEMUDIAN DIHUKUM UNTUK MEMBAYAR BIAYA PERKARA";--------------------------------------------------------Bahwa dalil dan petitum tersebut tidaklah berdasar dengan alasan sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------1. Bahwa AKTA YANG MENJADI SALAH SATU OBJEK PERKARA GUGATAN

AQUO

YAKNI

AKTE

NO.

16,

TENGGAL

19

SEPTEMBER 2013, TERSEBUT TELAH DIBATALKAN JAUH SEBELUM GUGATAN AQUO DIAJUKAN, SEHINGGA DENGAN DEMIKIAN AKTA DEMI HUKUM HARUS DIANGGAP TIDAK ADA SEJAK PEMBATALAN TERSEBUT;----------------------------------------2. Bahwa BAGAIMANA MUNGKIN TERGUGAT IX DINYATAKAN MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM ATAS SUATU HAL YANG TIDAK DILAKUKAN ATAU ATAS SUATU HAL YANG Halaman 77 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

SUDAH TIDAK ADA (AKTA SUDAH DIBATALKAN /TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM LAGI);-------------------------------3. Bahwa PENGHUKUMAN ATAU PETITUM PENGHUKUMAN UNTUK MEMBAYAR BIAYA PERKARA KEPADA PIHAK YANG TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM ADALAH "SUATU PERBUATAN PELANGGARAN HUKUM";--------------------4. Bahwa seandainya juga akta tersebut belum dibatalkan (quod non) MAKA TIDAK JUGA PERBUATAN TERGUGAT IX MERUPAKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM, KARENA PERAN DARI TERGUGAT HANYA MENCATATKAN KEMAUAN PARA PIHAK YANG

DATANG

KEPADANYA

ATAS

SUATU

OBJEK

PERJANJIAN YANG SUDAH DIKETAHUI PARA PIHAK;------------Maka berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut di atas, mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim, yang memeriksa perkara aquo berkenan untuk memutuskan dengan amar putusan sebagai berikut:-------Dalam Eksepsi:------------------------------------------------------------------------------------------ Mengabulkan seluruh Eksepsi dari TERGUGAT IX tersebut;-------------Dalam Pokok Perkara:-------------------------------------------------------------------------------------- Menotak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya.----------------Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat I telah mengajukan jawaban tertanggal 29 Oktober 2014 sebagai berikut:----------DALAM EKSEPSI : ------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa, Turut Tergugat I menolak seluruh dalil gugatan Para Penggugat kecuali yang secara tegas diakui dan menguntungkan Turut Tergugat 1;-----2. TENTANG GUGATAN KABUR (OBSCUURE LIBBELE);-------------------------Bahwa, pada intinya pokok gugatan Para Penggugat adalah mengenai perbuatan hukum yang menurut Para Penggugat dilakukan oleh Tergugat I yang kemudian mohon kepada Majelis Hakim untuk rnenyatakan batal demi hukum/cacat hukum semua akta-akta yang berhubungan dengan tanah yang terletak di Jl. Dayang Sumbi No.2 Bandung yang dilakukan oleh Tergugat I dengan pihak ketiga. Kemudian baik posita maupun petitum gugatan sudah sangat jelas tidak ada keterkaitannya dengan tugas pokok Turut Tergugat 1 dan tidak ada tindakan Turut Tergugat I yang sewenangwenang dan merugikan pihak Para Penggugat;--------------------------------------Dengan demikian maka mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus untuk mengeluarkan Turut Tergugat I dalam perkara a quo.--------Halaman 78 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

DALAM POKOK PERKARA:------------------------------------------------------------------1. Bahwa, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, menangani dan

memutus perkara ini agar apa yang telah Turut Tergugat I kemukakan dalam Eksepsi merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini;-------------------------------------------------------------------------2. Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas dan nyata

demi kepentingan Turut Tergugat I;--------------------------------------------------3. Bahwa, pada buku tanah Hak Milik No.285/Kelurahan Lebak Siliwangi

terakhir tercatat atas nama Magnus Jaya terdapat catatan antara lain sebagai berikut:---------------------------------------------------------------------------a. Perkara di pengadilan :--------------------------------------------------------------

Perkara No.138/Pdt/G/2008/PN.Bdg;------------------------------------------



Perkara No.274/Pdt/G/2008/PN.Bdg;------------------------------------------



Perkara No.308/Pdt/G/2012/PN.Bdg;------------------------------------------



Perkara No.2421/Pdt/G/2012/PA.Bdg;----------------------------------------



Perkara No.420/Pdt/G/2012/PN.Bdg;------------------------------------------



Perkara No.153/Pdt/G/2013/PN.Bdg;------------------------------------------

b. Penyidikan di kepolisian :------------------------------------------------------------ Penyidikan

di

Polrestabes

Bandung,

Laporan

Polisi

No.

Pol.:LP/1584/X11/2009/JBR/WILTABES.BDG tanggal 24-12-2009 atas nama Pelapor : Rossy Rostika, Terlapor : Magnus Jaya, Masalah : tindak pidana menyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam bukti otentik;---------------------------------------------------------------------------- Penyidikan di Polda Jabar, Laporan Polisi No.Pol.:---------------------------

LPB/526/VI/2012/Dit Reskrim Urn tanggal 4-7-2012 atas nama ---------Pelapor : Magnus Jaya;------------------------------------------------------------- Penyidikan Polda Jabar, Laporan Polisi No. Pol. LP/B/811/X/2012

/JABAR tanggal 17-10-2012 atas nama Pelapor : Magnus Jaya, Terlapor : Fandam Darmawan, dalam dugaan tindak pidana penyerobotan tanah;----------------------------------------------------------------- Penyidikan

Polrestabes

Bandung,

Laporan

Polisi

No.

Pol

:LP/421/II120123BRZPOLRESTABES tanggal 16-2-2013 atas nama Pelapor : Purnarna Sutanto, SH tentang pemalsuan surat;----------------c. Sita Jaminan :--------------------------------------------------------------------------Berdasarkan surat dari Pengadilan Negeri Bandung tanggal 8-11-2012 No. W11.U1/4139/HT.02.02/X1/2012, dicatat adanya sita jaminan berdasarkan Penetapan No.308/Pdt/G/2012/PN.Bdg tanggal 5-11Halaman 79 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

2012 dan Berita Acara No.308/Pdt/G/2012/PN.Bdg tanggal 8-112012;--------------------------------------------------------------------------------------4. Bahwa, dalam hal ini sudah jelas Turut Tergugat I tidak menggunakan

wewenang yang menyimpang dari maksud dan tujuan pemberian wewenang (detournement de povoir) dan Keputusan Tata Usaha Negara tersebut TIDAK bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku serta TANPA wewenang yang sah menurut hukum melakukan tindakan hukum

yang

bertentangan

merugikan dengan

Para

Asas-Asas

Penggugat

(willekeur)

dan

Umum

Pemerintahan

yang

TIDAK Baik

sebagaimana diatur dalmn Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986 Jo. Undang - Undang Nomor : 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1986, Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b, sehingga sudah sepatutnya Turut Tergugat I dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara a quo;--------------------------------------------------------------------------------------------Atas dasar uraian tersebut di atas, mohon kiranya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berkenan untuk memutus :-----------------------------------------1. Menerima jawaban Turut Tergugat I baik dalam Eksepsi maupun dalam pokok perkara;--------------------------------------------------------------------------------2. Menolak gugatan Para Penggugat selurulmya atau setidak-tidaknya menyatakan

gugatan

Para

Penggugat

tidak

dapat

diterima

(niet

ontvankelijk verklaard);-----------------------------------------------------------------3. Mengeluarkan Turut Tergugat I dalam perkara a quo;----------------------4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara;--------------------------------------------------------------------------------5. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadil-adilnya (ex aequo et bono);--------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat II telah mengajukan jawaban tertanggal 29 Oktober 2014 sebagai berikut:----------DALAM EKSEPSI:----------------------------------------------------------------------Sebelum menanggapi surat gugatan dari Penggugat dalam Pokok Perkara, maka setelah membaca gugatan para Penggugat tertanggal 13 Mei 2014, Turut Tergugat II dengan ini hendak menyampaikan Eksepsi sebagaimana diuraikan di bawah ini:----------------------------------------------------A. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBELS):-----1. Bahwa dalam surat gugatan para Penggugat halaman 12 angka

40 mendalilkan: "Bahwa dalam perkara ini Penggugat menarik Kantor Halaman 80 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Badan Pertanahan dan Walikota Bandung sebagai Turut Tergugat I dan H untuk kelengkapan pihak dalam perkara ini, terutama untuk mencegah Kantor Badan Pertanahan menerima dan melakukan pencatatan atas peralihan hak atas tanah Sertipikat Hak Milik No. 285/ Lebak Siliwangi Jl. Dayang Sumbi No. 2 Bandung, dan untuk

mencegah

Walikota

Bandung

mengeluarkan

perifinan baik Ijin Mendirikan Bangunan atau tempat usaha di atas tanah dan bangunan rumah Jl. Dayang Sumbi No. 2 Bandung yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini, sampai keputusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap";-----------------------------------------------------------------------------------2. Bahwa dalil para Penggugat tersebut tidak jelas dan kabur,

sehingga gugatan para Penggugat sudah sepantasnya ditolak atau setidak-tidaknya dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini dengan alasan bahwa dalam perkara ini Turut Tergugat II tidak ada hubungan hukum balk dengan Penggugat maupun dengan obyek gugatan;-----------------------------------------------------------------------Berdasarkan uraian tersebut di atas, gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalah tidak jelas sehingga sudah seharusnya Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini seyogyanya menyatakan eksepsi Turut Tergugat

II

telah

tepat

dan

beralasan

serta

berkenan

untuk

menjatuhkan putusan dengan amar menyatakan menolak gugatan para Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);-----------------------------------B. EKSEPSI

ERROR

IN

PERSONA

(DISKUALIFIKASI

IN

PERSONA)/SALAH SASARAN PIHAK YANG DIGUGAT (GEMIS AAIVHOEDA IVIGHEID);------------------------------------------------------------------------Bahwa para Penggugat telah keliru dengan menarik Walikota Bandung selaku Pihak Turut Tergugat II (gemis aanhoeda nigheid) dalam perkara a quo, oleh karena obyek perkara dalam perkara a quo pada intinya adalah berkenaan dengan kepemilikan sebidang tanah dan bangunan yang terletak di J l. Daya ng S umbi No. 2 B andung yang telah ter bit S ertipikat kepemilikannya yaitu Sertipikat Hak Milk No. 285 tanggal 23 Januari 2003, Surat Ukur No. 30/Lebak Siliwangi/2001 tahun 2001 sebagaimana didalilkan oleh Para Penggugat di dalam Gugatannya;---------------------------------------------------Dengan demikian dalil para Penggugat termaksud di atas dapat disimpulkan Halaman 81 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

bahwa pada intinya Perkara a quo berkenaan dengan kepemilikan sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Dayang Surnb: 2, sementara Turut Tergugat II dalam hal ini Walikota Bandung tidak ada hubungan hukum dengan obyek perkara yang disengketakan, sehingga beralasan kiranya bagi Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk menyatakan bahwa gugatan a quo Error in Persona ;-----------------------------------------------------------------------------------C. EKSEPSI KEKURANGAN PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM);---1. Bahwa

para Penggugat dalam gugatannya halaman 2

angka 4 mendalilkan: "Bahwa sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di Jl. Dayang Sumbi No. 2 Bandung tersebut pada tahun 1968 dilakukan peralihan hak secara melawan hukum oleh Ny. Hj. Istiah Suherlan dan Syam Syahma Roswana kepada Hj. Istiah Suherlan, yang kemudian oleh Hj. Istiah Suherlan objek tersebut di atas dijual secara melawan hukum kepada Magnus Jaya";------------2. Bahwa sangat jelas berdasarkan dalil gugatan para Penggugat

seharusnya Ny. Hj. Istiah Suherlan dan Magnus Jaya ditarik sebagai pihak dalam perkara

a

quo

untuk

memberikan

keterangan terkait dalil yang disampaikan oleh para Penggugat dalam gugatannya pada halaman 2 angka 4;------------------------------Dengan demikian gugatan yang diajukan para Penggugat dalam perkara a quo adalah kekurangan pihak karena tidak mengikutsertakan Ny. Hj. Istiah Suherlan dan Magnus Jaya dalam perkara a quo sehingga sudah seharusnya Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo menolak gugatan para Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;-----------------------------------DALAM POKOK PERKARA:-------------------------------------------------------------1. Bahwa Turut Tergugat II dengan ini mohon kepada Majelis Hakim

yang memeriksa perkara ini agar hal-hal yang telah dikemukakan dalam bagian Eksepsi secara mutatis mutandis masuk dalam pokok perkara;--2. Bahwa Turut Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil -dalil

para Penggugat dalarn Gugatannya tertanggal 13 Mei 2014, baik dinyatakan dalam posita maupun di dalam petitum gugatannya, kecuali terhadap dalil dalil yang diakui secara tegas oleh Turut Tergugat II;------3. Bahwa P ar a P enggugat dalam gugatannya halaman 12 angka

40 mendalilkan: "Bahwa dalarn perkara ini Penggugat menarik Kantor Badan Pertanahan dan Walikota Bandung sebagai Turut Tergugat I Halaman 82 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

dan II untuk kelengkapan pihak dalam perkara ini, terutama untuk mencegah Kantor Badan Pertanahan menerima dan melakukan pencatatan atas peralihan hak atas tanah Sertipikat Hak Milik No. 285/ Lebak Siliwangi Jl. Dayang Sumbi No. 2 Bandung, dan untuk mencegah Walikota Bandung mengeluarkan perijinan baik Ijin Mendirikan Bangunan atau tempat usaha di atas tanah dan bangunan rumah Jl. Dayang Sumbi No. 2 Bandung yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini, sampai keputusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap";------------------------------------------Bahwa terkait dengan dalil gugatan yang menyatakan menarik Walikota Bandung sebagai pihak dalam perkara a quo agar Turut Tergugat II tidak mengeluarkan perijinan baik Ijin Mendirikan Bangunan atau tempat usaha di atas tanah dan bangunan rumah Jl. Dayang Sumbi No. 2 Bandung yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini, sampai keputusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap, dapat Turut Tergugat II sampaikan sebagai berikut :--------------a. Bahwa berkenaan dengan Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) untuk

objek gugatan perkara a quo, Pemerintah Kota Bandung melalui Kepala Badan Pelayanan Perijinan Terpadu Kota Bandung telah mengeluarkan Surat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor: 503.648.1/ 1059/BPPT tanggal 4 Maret 2013;-----------------------------b. Bahwa terkait dengan telah dikeluarkannya IMB oleh Badan

Pelayanan Perijinan Terpadu Kota Bandung, terdapat gugatan Tata Usaha Negara y a n g

diajukan

oleh

Magnus

Jaya

t e r c a t a t d a l a m r e g i s t e r N o . 71/G/2013/ PTUN-BDG tanggal 3 Juli 2013 dengan objek sengketa yaitu Surat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor: 503.648.1/ 1059/BPPT tanggal 4 Maret 2013 dan pada tanggal 4 Desember 2013 telah diputus oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung dimana amar putusannya berbunyi sebagai berikut:---------------------------------------------------------MENGADILI Dalam Penundaan: -------------------------------------------------------------------------Menolak permohonan penundaan pelaksanaan terhadap Surat IzinNomor 503.648.1/ 1059/BPPT tanggal 4 Maret 2013, tentang Izin Mendirikan Bangunan yang diberikan kepada Fandam Darmawan;---Dalam Eksepsi: ------------------------------------------------------------------------------Menyatakan Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak diterima;------Halaman 83 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Dalam Pokok Perkara: ----------------------------------------------------------------------

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; ---------------------

-

Menyatakan Batal Surat Keputusan Tergugat berupa: Surat Izin Nomor 503.648.1/ 1059/BPPT tanggal 4 Maret 2013, tentang Izin Mendirikan Bangunan yang diberikan kepada Fandam Darmawan;---Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan

-

berupa:Surat Izin Nomor 503.648.1/1059/BPPT tanggal 4 Maret 2013, tentang Izin Mendirikan Bangunan yang diberikan kepada Fandam Darmawan;---------------------------------------------------------------Menghukum

-

Tergugat

dan

Tergugat

II

Intervensi

untuk

membayar biaya perkara sebesar Rp. 280.000,- (dua ratus delapan puluh ribu rupiah);------------------------------------------------------Bahwa

c.

terhadap

Putusan

Tata

Usaha

Negara

Bandung

sebagaimana huruf b di atas, telah dilakukan upaya hukum banding

dan

tercatat

dalam

register

perkara

Nomor:

132/B/2014/PT.TUN.JKT., dimana amar putusannya berbunyi sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------------------MENGADILI Menerima permohonan banding dan Tergugat/Pembanding I dan Tergugat II Intervensi/Pembanding II;----------------------------------------------Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 71/G/2013/PTUN-BDG., tanggal 04 Desember 2013 yang dimohonkan banding tersebut, dan dengan:-------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI:-----------------------------------------------------------------I. Dalam Eksepsi:------------------------------------------------------------------------

Menerima Eksepsi Tergugat/Pembanding I dan Tergugat II Intervensi/Pembanding II;---------------------------------------------------

II. Dalam Pokok Perkara:-----------------------------------------------------------

Menyatakan

gugatan

Penggugat/Terbanding

tidak

dapat

diterima;-------------------------------------------------------------------------------

Menghukum

Penggugat/Terbanding

untuk

membayar

biaya

perkara pada dua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah);-----------------------------------------------------------------------------d. Bahwa perlu kami sampaikan pula, berkenaan dengan Putusan

Tata Usaha Negara berlaku asas hukum erga omnes yang pada prinsipnya menyatakan bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Halaman 84 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Negara berlaku dan mengikat untuk semua pihak.------------------------Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka sangatlah beralasan dan berdasarkan hukum kiranya kepada Yth. Majelis yang memeriksa dan mengadili Perkara ini berkenan kiranya untuk memberikan putusan sebagai berikut:-------------------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI:---------------------------------------------------------------------------1.

Menerima dan menyatakan Eksepsi Turut Tergugat II tepat dan beralasan;------------------------------------------------------------------------------

2.

Men yat ak an gu ga tan par a P e ngu g at ti da k d ap at d i ter im a ( ni e t ontvankelijkverklaard);--------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA:-------------------------------------------------------------1.

Menolak gugatan para Penggugat yang dtujukan kepada Turut Tergugat II;------------------------------------------------------------------------------

2.

Menghukum para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini menurut hukum;----------------------------------Apabila Majelis Hakim yang Memeriksa Perkara ini berpendapat lain,

mohon Putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono);-------------------------Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 18 Juni 2015, Nomor 246/Pdt.G/2014/PN.Bdg., telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ----------------------------------------------------------DALAM KONPENSI :-----------------------------------------------------------------------------DALAM PROVISI:----------------------------------------------------------------------------------

Menolak tuntutan provisi Para Penggugat;---------------------------------------------

DALAM EKSEPSI:----------------------------------------------------------------------------------

Menolak eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;------------------------

DALAM POKOK PERKARA:--------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;---------------------------------2. Menyatakan Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII dan IX melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Para Penggugat;------------------3. Menyatakan tanah dan bangunan yang terletak di JI. Dayang Sumbi No. 2 Bandung adalah sah milik Para Penggugat (Ny. Siti Hadijah dan Rosy Rostika) selaku ahli waris darialmarhum Syam Syahma Roswana;--------------

Halaman 85 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

4. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum, semua perjanjian diantara Penggugat dengan Tergugat I dan pemberian kuasa dari Penggugat kepada Tergugat I mengenai penjualan dan pengurusan atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;------------------------------------------------------------5. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan jual beli No. 45 tanggal 29 Mei 2009 yang dibuat oleh Diastuti, SH Notaris di Bandung dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;-------------------------------------------------------------------------------------6. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Kuasa Menjual No. 46 tanggal 29 Mei 2009 yang dibuat oleh Diastuti, SH Notaris di Bandung dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;------------------------------7. Menyatakan sah dan berharga Akta Pembatalan Akta No. 02 tanggal 01 Juni 2010 yang dibuat dihadapan Diastuti, SH Notaris di Bandung, yang membatalkan Akta No. 45 dan Akta No. 46 tanggal 29 Mei 2009 yang dibuat oleh Diastuti, SH Notaris di Bandung;---------------------------------------------------8. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum Pengikatan Jual Beli No. 15 tanggal 12 Agustus 2010 antara Tergugat I dengan Tergugat VI dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;-----------------------------------------9. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum semua perjanjian yang dibuat oleh Tergugat I dengan Tergugat IV dan VI atau pihak-pihak lain yang didasarkan pada Akta Perjanjian Pengikatan untuk melakukan jual beli No. 45 tanggal 29 Mei 2009 yang dibuat oleh Diastuti, SH Notaris di Bandung dan Akta No. 46 tanggal 29 Mei 2009 yang dibuat oleh Diastuti, SH Notaris di Bandung dengan segala akibat hukum dan semua turutannya; 10. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Pengikatan Jual beli No. 62 dan Akta Kuasa Jual No. 63 tanggal 30 Januari 2012 yang dibuat oleh Tri Nurseptari, SH Notaris di Bandung dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;----------------------------------------------------------------------Halaman 86 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

11. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum semua perjanjian yang dibuat oleh Tergugat I dengan Tergugat II atau pihak-pihak lain yang didasarkan pada Akta Pengikatan Jual beli No. 62 dan Akta Kuasa Jual No. 63 tanggal 30 Januari 2012 yang dibuat oleh Tri Nurseptari, SH----------------12. Menyatakan batal demi hukum dan/cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Pengoperan dan Pemasrahan hak No. 16 tanggal 19 September 2013 yang dibuat oleh Notaris Friana Lukito, SH dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;---------------13. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Perjanjian No. 2 tanggal 13 Nopember 2013 yang dibuat oleh Ashadi Hayati, SH Notaris di Bandung dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;----------------14. Menyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum semua perjanjian yang dibuat oleh Tergugat I dengan Tergugat II atau pihak-pihak lain yang didasarkan pada Akta Perjanjian No. 2 tanggal 13 Nopember 2013 yang dibuat oleh Ashadi Hayati, SH Notaris di Bandung dengan segala akibat hukum dan semua turutannya;------------------------------------------------------------15. Menghukum

Tergugat

I

untuk menerima

pengembalian

uang dari

Penggugat sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah);16. Menghukum Para Tergugat beserta siapa pun yang mendapat hak dari mereka atau salah seorang dari mereka untuk mengosongkan tanah dan bangunan rumah JI. Dayang SumbiNo. 2 Bandung dan membongkar bangunan-bangunan

yang

ada

di

atas

tanah

tersebut

serta

menyerahkannya kepada Para Penggugat untuk kemudian dibagi waris diantara ahli waris alm Syam Syahma;-------------------------------------------------17. Memerintahkan kepada Turut Tergugat I untuk tidak melakukan pendaftaran dan pencatatan peralihan hak atas tanah yang diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik No. 285/Lebak Siliwangi yang dimohonkan oleh Para Tergugat, sampai putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;-----------------------------18. Memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk tidak mengeluarkan suratsurat perijinan, baik Ijin Mendirikan Bangunan maupun Perijinan Usaha di tanah dan bangunan 31. Dayang Sumbi No. 2 Bandung yang dimohonkan

Halaman 87 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

oleh Para Tergugat atau pihak lain sampai putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;-----------------------------------------------------------------------------------19. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusan dalam perkara ini;----------------------------------------------------------------------------20. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;----------------DALAM REKONPENSI:---------------------------------------------------------------------------

Menolak gugatan Para Penggugat dalam Rekonpensi/Para Tergugat dalam Konpensi untuk seluruhnya;----------------------------------------------------------------

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:---------------------------------------------------

Menghukum Para Tergugat dalam Konpensi/Para Penggugat dalam Rekonpensi membayar biaya perkara sejumlah Rp 7.061.000,- (tujuh juta enam puluh satu ribu rupiah);-------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa

pada saat putusan diucapkan dimana pihak

Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat V dan Turut Tergugat I tidak hadir dipersidangan, maka sesuai dengan relaas pemberitahuan isi putusan Nomor 246/Pdt.G/.2014/PN.Bdg. tanggal 18 Juni 2015, kepada kuasa hukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat V dan kuasa hukum Turut Tergugat I, telah diberitahukan masing-masing pada tanggal 3 Juli 2015, 14 Juli 2015, 27 Juli 2015 dan tanggal 3 Agustus 2015, dengan seksama;-----------------Menimbang, bahwa

dari Risalah Permohonan Banding dibuat oleh

Panitera Pengadilan Negeri Bandung Nomor 78/PDT.B/2015/PN.Bdg., tanggal 29 Juni 2015 menerangkan bahwa Pembanding I semula Tergugat IV melalui kuasa hukumnya telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 246/Pdt.G/2014/PN.Bdg. tanggal 18 Juni 2015 dan permohonan banding tersebut, telah diberitahukan kepada pihak lawannya masing-masing pada tanggal 13 Agustus 2015, 18 Agustus 2015 dan tanggal 20 Agustus 2015, dengan seksama;--------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dari Risalah Pernyataan Permohonan Banding dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung Nomor 78/PDT.B/2015/PN.Bdg tanggal 30 Juni 2015, menerangkan bahwa Pembanding II semula Tergugat VI telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 246/Pdt.G/2014/PN.Bdg. tanggal 18 Juni 2015 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya masing-masing pada

Halaman 88 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

tanggal 13 Agustus 2015, 18 Agustus 2015 dan tanggal 20 Agustus 2015, dengan seksama;----------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dari Risalah Pernyataan Permohonan Banding dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bandung Nomor 78/PDT.B/2015/PN.Bdg tanggal 1 Juli 2015, menerangkan bahwa Pembanding III semula Tergugat VIII dan Tergugat IX melalui kuasa hukumnya telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 246/Pdt.G/2014/PN.Bdg. tanggal 18 Juni 2015 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya masing-masing pada tanggal 13 Agustus 2015, 18 Agustus 2015 dan tanggal 20 Agustus 2015, dengan seksama;----------------------------------Menimbang, bahwa dari Risalah Pernyataan Permohonan Banding dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bandung Nomor 78/PDT.B/2015/PN.Bdg tanggal 8 Juli 2015, menerangkan bahwa Pembanding IV semula Tergugat III melalui kuasa hukumnya telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 246/Pdt.G/2014/PN.Bdg. tanggal 18 Juni 2015 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya masing-masing pada tanggal 13 Agustus 2015, 18 Agustus 2015 dan tanggal 20 Agustus 2015, dengan seksama;-----------------------------------------------Menimbang, bahwa dari Risalah Pernyataan Permohonan Banding dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bandung Nomor 78/PDT.B/2015/PN.Bdg tanggal 8 Juli 2015, menerangkan bahwa Pembanding V semula Tergugat II melalui kuasa hukumnya telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 246/Pdt.G/2014/PN.Bdg. tanggal 18 Juni 2015 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya masing-masing pada tanggal 13 Agustus 2015, 18 Agustus 2015 dan tanggal 20 Agustus 2015, dengan seksama;-----------------------------------------------Menimbang, bahwa dari Risalah Pernyataan Permohonan Banding dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bandung Nomor 78/PDT.B/2015/PN.Bdg tanggal 27 Juli 2015, menerangkan bahwa Pembanding VI semula Tergugat I telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 246/Pdt.G/2014/PN.Bdg. tanggal 18 Juni 2015 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya masing-masing pada tanggal 13 Agustus 2015, 18 Agustus 2015 dan tanggal 20 Agustus 2015, dengan seksama;-----------------------------------------------------------------------------------

Halaman 89 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingnya tersebut, Pembanding I semula Tergugat IV melalui kuasa hukumnya telah mengajukan memori banding tanggal 11 Agustus 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 11 Agustus 2015, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada pihak lawannya masing-masing pada tanggal 13 Agustus 2015, 14 Agustus 2015, 18 Agustus 2015 dan tanggal 1 September 2015, dengan seksama; -------------------Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingnya tersebut, Pembanding III semula Tergugat VIII dan Tergugat IX melalui kuasa hukumnya telah mengajukan memori banding tanggal 11 Agustus 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 11 Agustus 2015, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada pihak lawannya masing-masing tanggal 13 Agustus 2015, 18 Agustus 2015 dan tanggal 20 Agustus 2015, dengan seksama;----------------------------------------------Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingnya tersebut Pembanding V semula Tergugat II melalui kuasa hukumnya telah mengajukan memori banding tanggal 5 Oktober 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada

tanggal 5 Oktober 2015,

memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada pihak lawannya masing-masing pada tanggal 15 Oktober 2015, 22 Oktober 2015 dan 3 Nopember 2015, dengan seksama;--------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingnya tersebut, Pembanding VI

semula Tergugat I melalui kuasa hukumnya telah

mengajukan memori banding tanggal 16 Oktober 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada

tanggal 16 Oktober 2015,

memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada pihak lawannya masing-masing pada tanggal 22 Oktober 2015, 26 Oktober 2015, 27 Oktober 2015 dan tanggal 29 Oktober 2015, dengan seksama;----------------------Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh Pembanding I semula Tergugat IV, Pembading III semula Tergugat VIII dan Tergugat IX, Pembanding V semula Tergugat II dan Pembanding VI semula Tergugat I tersebut, Terbanding I dan Terbanding II semula Penggugat I dan Penggugat II melalui kuasa hukumnya telah mengajukan kontra memori banding masing-masing tanggal 5 Oktober 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 5 Oktober 2015 dan

tanggal 17

Nopember 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung Halaman 90 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

pada tanggal 17 Nopember 2015, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada para pihak masing-masing pada tanggal 15 Oktober 2015, 22 Oktober 2015, 3 Nopember 2015, 18 Nopember 2015, tanggal 19 Nopember 2015, 24 Nopember 2015 dan tanggal 4 Desember 2015, dengan seksama;----------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi, kepada kedua belah pihak berperkara, telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung seperti ternyata dari pemberitahuan tentang hal itu, kepada para pihak masingmasing pada tanggal 15 Oktober 2015, 22 Oktober 2015 dan tanggal 3 Nopember 2015, dengan seksama;-----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingnya tersebut, Pembanding IV semula Tergugat III melalui kuasa hukumnya telah mengajukan memori banding tanggal 1 Desember 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 11 Desember 2015, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada para pihak masing-masing pada tanggal 16 Desember 2015, 17 Desember 2015 dan tanggal 1 Januari 2016, dengan seksama;--------------------------------------------------Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat VI tidak mengajukan memori banding;-----------------------------------------------------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat IV, Pembanding II semula Tergugat VI, Pembanding III semula Tergugat VIII dan Tergugat IX, Pembanding IV semula Tergugat III, Pembanding V semula Tergugat II dan Pembanding VI semula Tergugat I telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat-syarat ditentukan dalam Undang-undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut dapat diterima ; ------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Pembanding I semula Tergugat IV dalam memori bandingnya mengemukakan keberatan-keberatan, yang pada pokoknya antara lain sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------------

Bahwa menurut Pembanding semula Tergugat IV d.K / Penggugat d.R Putusan Pengadilan Negeri Klas 1A Bandung No. 246/Pdt.G/2014/PN.Bdg tertanggal 18 Juni 2015 telah mengandung kesalahan-kesalahan di dalam

Halaman 91 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

pertimbangan-pertimbangannya

tentang

Eksepsi

sehingga

sampai

menyebabkan keputusan yang keliru dan tidak benar ;-----------------------------

Bahwa Pembanding semula Tergugat IV d.K / Penggugat d.R keberatan atas pertimbangan-pertimbangan hukum tersebut di atas karena Pengadilan Tingkat Pertama dalam pertimbangannya tidak berdasarkan kepada Undang-undang dimana Eksepsi yang diajukan oleh Pembanding / Tergugat IV d.K tidak dipertimbangkan seharusnya judex factie Pengadilan Tingkat Pertama mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Pembanding / Tergugat IV d.K ; ------------------------------------------------------------------------------------------

-

Bahwa, Pembanding semula Tergugat IV d.K / Penggugat d.R keberatan atas pertimbangan hukum dalam Putusan Pengadilan Negeri Klas 1A Bandung No. 246/Pdt.G/2014/PN.Bdg tertanggal 18 Juni 2015 karena telah mengandung kesalahan-kesalahan didalam pertimbangan-pertimbangannya hukum tentang pokok perkara sehingga sampai menyebabkan keputusan yang keliru dan tidak benar ;---------------------------------------------------------------

-

Bahwa, Pembanding semula Tergugat IV d.K / Penggugat d.R merasa keberatan atas pertimbangan hukum dalam Putusan Pengadilan Negeri Klas 1A Bandung No. 246/Pdt.G/2014/PN.Bdg tertanggal 18 Juni 2015 telah mengandung kesalahan-kesalahan didalam pertimbangan-pertimbangannya hukumnya tentang Dalam Rekonpensi sehingga sampai menyebabkan Putusan yang keliru dan tidak benar ;----------------------------------------------------

-

Bahwa, oleh karena demikian, maka adalah beralasan dan berdasarkan hukum terhadap Gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat IV d.K / Penggugat d.R. tersebut dalam perkara ini untuk Diterima dan Dikabulkan oleh Yth. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung dalam Tingkat Banding perkara ini ;---------------------------

-

Berdasarkan alasan-alasan dan hal-hal tersebut di atas, beralasan dan berdasarkan hukum, Pembanding semula Tergugat IV d.K / Penggugat d.R memohon kepada Yth. Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat Cq. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding berkenan memutuskan :---1. Menerima dan mengabulkan permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat IV d.K / Penggugat d.R dalam perkara ini ;-------------------------------------------------------------------------------------------

Halaman 92 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Klas 1A Bandung No. 246/Pdt.G/2014/PN.Bdg tertanggal 18 Juni 2015 ;-----------------------------Dan dengan mengadili sendiri :--------------------------------------------------------Dalam Konvensi :---------------------------------------------------------------------------Dalam Eksepsi :-----------------------------------------------------------------------------1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi dari Pembanding semula Tergugat IV di dalam Perkara ini seluruhnya ;----------------------------------2. Menolak Gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat tersebut dalam Perkara ini seluruhnya atau setidak-tidaknya Menyatakan Gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat tersebut dalam Perkara ini tidak dapat diterima ;----------------------------------------------------3. Menghukum Para Terbanding untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ;-------------------------------------------------------------Dalam Pokok Perkara :--------------------------------------------------------------------1. Menolak

Gugatan

Para

Terbanding

semula

Para

Penggugat

seluruhnya dan atau setidak-tidaknya Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima seluruhnya ;------------------------------------2. Menghukum

Para Terbanding

semula Para Penggugat untuk

membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ;--------------------Dalam Rekonpensi :------------------------------------------------------------------------Primair :----------------------------------------------------------------------------------------1. Menerima dan mengabulkan gugatan dan tuntutan dalam Rekonvensi Pembanding semula Penggugat d.R / Tergugat IV d.K seluruhnya ;--2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan/Penyitaan Jaminan atas harta kekayaan Para Terbanding I semula Para Tergugat d.R / Para Penggugat d.K tersebut dalam perkara ini ;------------------------------------3. Menyatakan sah dan

berharga

serta mengikat terhadap Para

Terbanding semula Para Tergugat d.R dan Para Penggugat d.R :----3.1. Akta Pengikatan Jual Beli Tanggal 03 Juni 2010 Nomor : 01;---------3.2. Akta Kuasa Menjual Tanggal 03 Juni 2010 Nomor : 02 ;----------------3.3. Akta Kuasa Mengurus Tanggal 03 Juni 2010 Nomor : 03 ;--------------

Halaman 93 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Yang ketiganya telah dibuat oleh dan di hadapan Notaris / PPAT Sjamsul Akbar, SH. SP.1 tersebut ;------------------------------------------------4. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum sejak semula dengan segala akibat hukumnya :-------------------------------------------------------------4.1. Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15 Tanggal 12 Agustus 2010 yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Wira Franciska, SH.MH. ;-----------------------------------------------------------------------------4.2. Akta Pengikatan Jual Beli No. 62 Tanggal 30 Januari 2012 dan Akta Kuasa Menjual No. 63 Tanggal 30 Januari 2012 yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Tri Nurseptari, SH. ;-------------------------------4.3. Akta Perjanjian No. 2 Tanggal 13 Nopember 2013 yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Ashadi Hayati, SH. ;-------------------------------4.4. Akta Pengoperan Dan Pemasrahan Hak No. 16 Tanggal 19 September 2013 yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Friana Lukito, SH. ;-------------------------------------------------------------------------5. Menyatakan sebagai tidak sah dan batal demi hukum dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat akta-akta yang dibuat oleh Terbanding I semula Tergugat d.R/Penggugat d.K dengan Pihak Lain /Pihak ketiga ;----------------------------------------------------------------------------6. Menghukum perbuatan Para Terbanding semula Para Tergugat d.R dan/atau pihak lain yang mendapatkan hak dari padanya yang menguasai dan mendiami tanah objek perkara untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah berikut bangunan rumah yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung dalam keadaan kosong tanpa syarat apapun kepada Penggugat d.R ;----------------------------------------------------7. Menyatakan dan menetapkan Putusan Dalam Rekonvensi Perkara ini sebagai dapat dijalankan terlebih dahulu/serta merta (uit voerbaar bij voorraad) walaupun ada pengajuan upaya hukum Banding, Verzet, Kasasi dan atau upaya hukum lainnya ;------------------------------------------8. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusan perkara perdata ini ;--------------------------------------------------------------------9. Menghukum Para Tergugat d.R/Para Penggugat d.K secara tanggung renteng untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Halaman 94 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Subsidair :-------------------------------------------------------------------------------------Memberikan putusan dalam Rekonvensi perkara ini yang seadil-adilnya sebagaimana dalam Peradilan perdata yang baik dan benar ; ------------------Menimbang, bahwa Pembanding III semula Tergugat VIII dan Tergugat IX dalam memori bandingnya mengemukakan keberatan-keberatan, yang pada pokoknya antara lain sebagai berikut :-------------------------------------------------------

Bahwa Para Pembanding semula Tergugat VIII dan Tergugat IX tidak sepakat dan sangat keberatan terhadap pertimbangan hukum judex factie Pengadilan Negeri Bandung pada halaman 108 (seratus delapan) putusannya yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:----------------------―Menimbang bahwa oleh karena Para Penggugat (SITI HADIJAH dan ROSY ROSTIKA) belum dapat melakukan tindakan hukum terhadap tanah dan bangunan Jln. Dayang Sumbi No. 2 Bandung in casu objek tanah sengketa meskipun telah dimenangkan berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 26 PK/PDT/2012 tanggal 2 April tahun 2012 sebelum ada proses balik nama Sertifikat Hak Milik No. 285 atas nama MAGNUS JAYA menjadi atas nama Para Penggugat (SITI HADIJAH dan ROSY ROSTIKA), dengan demikian perbuatan ABDUL RAHMAN (Tergugat I) menjual tanah dan bangunan Jln. Dayang Sumbi No. 2 Bandung in casu objek tanah sengketa kepada ALOYSIUS JOHANES dengan Akte Pengoperan dan Pemasrahan Hak No. 16 tanggal 19 September 2013 adalah perbuatan melawan hukum meskipun akta pengoperan dan pemasrahan hak No. 16 tanggal 19 September tahun 2013 telah dibatalkan dengan akta No. 10, tertanggal 7 April 2014;‖-------------------

-

Bahwa sesuai dengan bunyi pertimbangan hukum yang dikemukakan di atas, pada pokoknya Judex Factie Pengadilan Negeri Bandung berpendapat bahwa Perjanjian jual beli tanah dan bangunan yang diadakan oleh dan antara ABDUL RAHMAN dan ALOYSIUS JOHANES BAGIO PRAPTONO, sebagaimana

yang

diterangkan

dalam

Akta

Pengoperan

dan

Pemasrahan Hak No. 16, tertanggal 19 September tahun 2013, dibuat di hadapan Friana Lukito, S.H., Notaris di Kota Bandung, adalah Perbuatan Melawan Hukum ;-------------------------------------------------------------

Bahwa perbuatan hukum yang diadakan oleh dan antara ABDUL RAHMAN dan ALOYSIUS JOHANES BAGIO PRAPTONO yakni perjanjian jual beli tanah

dan

bangunan

sebagaimana

yang

diterangkan

dalam

Akta

Halaman 95 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Pengoperan dan Pemasrahan Hak No. 16, tertanggal 19 September 2013, dibuat di hadapan FRIANA LUKITO, S.H., Notaris di Kota Bandung, diadakan berdasarkan Kuasa Menjual yang diberikan secara sah menurut hukum oleh SITI HADIJAH dan ROSY ROSTIKA (PENGGUGAT) selaku pemilik yang sah atas tanah objek sengketa berdasarkan Putusan Peninjauan

Kembali

Mahkamah

Agung

Republik

Indonesia

Nomor

26/PK/PDT/2012, tertanggal 2 April 2012 kepada ABDUL RAHMAN, sebagaimana yang diterangkan dalam Surat Kuasa Menjual No. 63, tertanggal 30 Januari 2012;----------------------------------------------------------------Dengan demikian, perbuatan hukum yang diadakan oleh dan antara ABDUL RAHMAN dan ALOYSIUS JOHANES BAGIO PRAPTONO yakni perjanjian jual beli tanah dan bangunan sebagaimana yang diterangkan dalam Akta Pengoperan dan Pemasrahan Hak No. 16, tertanggal 19 September 2013, dibuat di hadapan FRIANA LUKITO, S.H., Notaris di Kota Bandung, bukanlah perbuatan melawan hukum;---------------------------------------------------

Dengan demikian, pertimbangan hukum judex factie Pengadilan Negeri Bandung yang pada pokoknya menyatakan ―perbuatan hukum yang diadakan oleh dan antara ABDUL RAHMAN dan ALOYSIUS JOHANES BAGIO PRAPTONO yakni perjanjian jual beli tanah dan bangunan sebagaimana yang diterangkan dalam Akta Pengoperan dan Pemasrahan Hak No. 16, tertanggal 19 September 2013, dibuat di hadapan FRIANA LUKITO, S.H., Notaris di Kota Bandung‖ adalah KELIRU dan TIDAK BENAR. Perbuatan sebagaimana dimaksud tidaklah memenuhi unsur perbuatan melawan hukum dalam konteks perdata sebagaimana yang diatur dalam pasal 1365 KUH Perdata karena perbuatan tersebut tidaklah menerbitkan kerugian bagi pihak manapun. Dan, lagipula perjanjian jual beli tanah sebagaimana dimaksud senyatanya telah tidak ada lagi jauh sebelum gugatan aquo diajukan ke Pengadilan karena telah dibatalakan oleh para pihak yang mengadakannya dan harus dianggap tidak pernah ada lagi. Dengan demikian, pertimbangan hukum judex factie Pengadilan Negeri Bandung dalam hal ini haruslah dianulir;------------------------------------------------

-

Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas, kami mohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Tinggi Bandung kiranya berkenan menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut:-------------------------------1. Menerima permohonan banding PARA PEMBANDING ;----------------------

Halaman 96 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

2. Membatalkan

putusan

Pengadilan

Negeri

Bandung

No.

246/Pdt.G/2014/PN.Bdg, tertanggal 18 Juni 2015 ;----------------------------MENGADILI:----------------------------------------------------------------------------------Dalam Eksepsi:-------------------------------------------------------------------------------1. Menerima Eksepsi TERGUGAT VIII dan TERGUGAT IX ;-------------------2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet on vankleijke veerklard) ;------------------------------------------------------------------Dalam Pokok Perkara: --------------------------------------------------------------------1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;----------------------------2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara aquo ;--------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Pembanding V semula Tergugat II dalam memori bandingnya mengemukakan keberatan-keberatan, yang pada pokoknya antara lain sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------------

Bahwa Pembanding (semula Tergugat II DK/Penggugat DR) keberatan atas dan terhadap pertimbangan dan putusan Hakim

tingkat pertama baik

Dalam Eksepsi dan Dalam Pokok Perkara;--------------------------------------------

DALAM KONPENSI: -------------------------------------------------------------------------

-

DALAM EKSEPSI:----------------------------------------------------------------------------

-

Bahwa Pembanding (semula Tergugat II DK/Penggugat DR) keberatan atas dan terhadap pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama pada halaman 102

yang

menyatakan

―bahwa

gugatan

Para

Pengugat

mencampuradukkan antara perbuatan melawan dengan

tidak

wanprestasi

karena karena meskipun hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Para Tergugat didasarkan

pada akta-akta

notaris, namun

akta-akta

tersebut menurut Para Penggugat telah dibuat berdasarkan causa yang tidak halal, yaitu perbuatan melawan hukum;------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA: --------------------------------------------------------------

Bahwa segala apa yang diuraikan

pada bagian ― Dalam Eksepsi‖

tersebut diatas mohon dianggap termuat dan dipergunakan pula pada bagian‖Dalam Pokok Perkara‖ ini ; -------------------------------------------------

Halaman 97 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

-

Bahwa Pembanding (semula Tergugat II) keberatan atas dan terhadap pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama;-----------------------------------

-

DALAM REKONPENSI:---------------------------------------------------------------------- Bahwa terbukti Pembanding (semula Penggugat DR/Tergugat II DK) dan Para Terbanding (semula Para Penggugat DK/Para Tergugat DR) melalui kuasanya Tergugat I DK telah mengadakan Pengikatan Jual Beli atas dan terhadap tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung, sebagaimana ternyata dari Akta Pengikatan Jual Beli Nomor: 64 Tanggal 30 Januari 2012 dan Akta Addendum Pengikatan Jual Beli Nomor: 14 Tanggal 17 Juli 2012 yang keduanya dibuat oleh dan dihadapan Tergugat III DK, dimana Tergugat I DK bertindak sebagai kuasa Menjual dari Ny. Hj. Siti Hadijah dan Ny. Rosy Rostika(Tergugat DR/Penggugat DK) sesuai dengan Akta Kuasa Menjual Nomor : 63 Tanggal 30 Januari 2012 yang juga dibuat oleh dan diahadapan Tergugat III DK. (vide bukti T.II DK-1/P.DR-1 s/d T.II DK-9/P.DR-9 dan karenanya memenuhi syarat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1320 BW juncto Pasal 1338 BW;----------------------------------------------------------------------------

Bahwa terbukti Kuasa Menjual yang diberikan oleh Para Terbanding (semula Tergugat DR/Penggugat DK) kepada Tergugat I DK adalah Sah karena pemberian kuasa tersebut tidak didahului dengannya adanya paksaan, kekeliruan maupun penipuan, dimana terbukti dengan pengakuan Para Terbanding (semula Para Tergugat DR/Penggugat DK) sendiri bahwa mereka

telah menerima pembayaran PPJB obyek

sengketa sebesar Rp. 1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah) yang telah diterima dari kuasanya Tergugat I DK ;--------------------

Bahwa terbukti pegikatan Jual Beli antara Tergugat I DK dengan Pembanding (semula Penggugat DR/Tergugat II DK) atas obyek tanah sengketa

adalah

sah

bukan

merupakan

Perbuatan

Melawan

Hukumkarena berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Klas I A Bandung No. 138/Pdt.G/2008/PN.Bdg tanggal 25 Nopember 2008 yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 84/Pdt/2009/PT.Bdg. tanggal 13 Mei 2009, telah dinyatakan Tergugat DR/Penggugat DK sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa , sekalipun dalam putusan kasasi No.2961 K/Pdt/2009 tanggal 2 April 2012 putusan kasasi tersebut telah dibatalkan

Mahkamah Agung R.I dan menguatkan

Halaman 98 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

putusan Judex Factie yang menyatakan

Para Terbanding (semula

Para Tergugat DR/Penggugat DK) sebagai pemilik tanah sengketa;-----Berdasarkan uraian tersebut diatas, Pembanding (semula

Tergugat II

DK/Penggugat DR) memohon kepada Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung untuk memutuskan perkara ini dengan putusan:----------------------------Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Klas I A Bandung Nomor: 246/PDT.G/2014/PN.Bdg. tanggal 18 Juni 2015;-----------------------------------------Mengadili Sendiri :---------------------------------------------------------------------------------DALAM KONPENSI :-----------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI :---------------------------------------------------------------------------------

Mengabulkan eksepsi Pembanding (semula Tergugat II DK/Penggugat DR) seluruhnya ;---------------------------------------------------------------------------

- Menyatakan gugatan Penggugat (sekarang Para Terbanding) tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);--------------------------------------------- Menghukum Para Terbanding (semula Para Penggugat) membayar biaya perkara;--------------------------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA :-------------------------------------------------------------------1. Menerima permohonan

banding byang diajukan oleh Pembanding

(semula Tergugat II DK/Penggugat DR) ;-----------------------------------------2. Menolak gugatan Penggugat (sekarang Para Terbanding) seluruhnya;---3. Menghukum Para Terbanding (semula Para Penggugat) membayar biaya perkara ;-------------------------------------------------------------------------------------DALAM REKONPENSI:--------------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan gugatan Penggugat

DR/Tergugat II DK (sekarang

Pembanding) seluruhnya ;-------------------------------------------------------------2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut;-------------------------------------------------------------------------------------3. Menyatakan Tergugat DR/Penggugat DK (sekarang Para Terbanding) telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap dan menimbulkan kerugian pada Penggugat DR/Tergugat II DK (sekarang Pembanding);--4. Menyatakan Akta Kuasa Menjual Nomor : 63 tanggal 30 Januari 2012, Akta Pwengikatan Jual Beli Nomor: 64 Tangal 30 Januari 2012 dan Akta Halaman 99 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Addendum Pengikatan Jual Beli Nomor: 14 Tanggal 17 Juli 2012, ketiganya dibuat oleh dan dihadapan Tergugat III DK, adalah sah dan berharga ;-----------------------------------------------------------------------------------5. Menyatakan sah dan berharga Surat Perjanjian Pemakaian Tanah dan Surat Pernyataan masing-masing tertanggal 31 Juli 2012;-------------------6. Menyatakan sah dan berdasar menurut hukum tindakan penguasan dan pembangunan yang dialkukan Penggugat DR/Tergugat II DK (sekarang Pembanding) atas obyek sengketa ;-------------------------------------------------7. Menghukum Tergugat DR/Penggugat DK (sekarang Para Terbanding) unyuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan putusan ini; --------------------------------------------------------------------------------------------8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat diajlankan terlebih dahulu, meskipun terdapat upaya hukum banding, kasasi ataupun verzet;---------9. Menghukum Tergugat DR/Penggugat DK (sekarang Para Terbanding);-Menimbang, bahwa Pembanding VI semula Tergugat I dalam memori bandingnya mengemukakan keberatan-keberatan, yang pada pokoknya antara lain sebagai berikut:-------------------------------------------------------------------------------

Bahwa Judec Factie pengadilan tingkat pertama dalam pertimbangannya mengenai Akta No. 2 tertanggal 1 Juni 2010 mengenai Akta Pembatalan, hanya

mempertimbangkan

bukti-bukti

dari

Penggugat

saja

tanpa

mempertimbangkan bukti dari Tergugat I;----------------------------------------------

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Judec Factie tersebut diatas telah membatalkan perjanjian yang dibuat antara Penggugat

dengan

Tergugat I dalam Akta No. 45 dan Akta 62 tersebut dengan alasan pertimbangannya bahwa : Perjanjian dibuat dengan paksaan dan penipuan sebagaimana Pasal 1323, 1324, 1328, obyek Perjanjian masih dalam proses perkara di Pengadilan, obyek perjanjian sertifikatnya masih

atas

nama orang lain (bukan atas nama Penggugat);--------------------------------------

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah keliru dan salah dalam pertimbangannya dengan alasan sebagai berikut :----------------------------------1. Bahwa perjanjian antara Penggugat dan Tergugat I sebagaimana Akta No. 45 dibuat Notaris Diastuti, SH (Tergugat V) dengan sukarela tanpa adanya unsur paksaan, tekanan dan tipu muslihat. Demikian juga Akta Halaman 100 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

No. 62 yang isinya

sebagai penegasan bahwa perjanjian jual beli

antara Penggugat dengan Tergugat I telah dilakukan dengan lunas dibuat dihadapan Notaris (Tergugat V);-------------------------------------------2. Bahwa tidak beralasan hukum Majelis Hakim menyatakan bahwa perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I adalah batal, dengan pertimbangan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam membuat perjanjian tersebut. Bahwa pertimbangan tersebut adalah keliru karena Akta No.45 dan No. 62 tersebut dibuat secara sah dihadapan Notaris, juga perjanjian tersebut telah diperkuat dengan bukti T.1-15, bukti T.1-6, bukti T.1-22 dan bukti-bukti lainnya dari Tergugat I tidak dibuat dalam keadaan terpaksa maupun tipu muslihat;----------------3. Bahwa Majelis Hakim telah keliru menafsirkan tetang perjanjian yang dibuat mengandung penipuan, karena penipuan seharusnya dibuktikan dengan proses Pidana

apakah ada unsur-unsur

tipu muslihatnya

sehingga Penggugat terperdaya bujuk rayu Tergugat I dalam membuat perjanjian tersebut, karena menurut pasal 1328 KUHPerdata penipuan tidak dipersangkakan, tetapi harus dibuktikan. Tetapi dalam perkara ini Penggugat

tidak

dapat

membuktikan

adanya

penipuan

yang

mengandung unsur-unsur tipu muslihat baik secara perdata maupun pidana;-------------------------------------------------------------------------------------4. Bahwa Akta Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli antara Para Penggugat dengan Tergugat I adalah sah

dan bukan

merupakan perbuatn melawan hukum, karena menurut pasal 1334 KUHPerdata, obyek perjanjian yang baru akan ada dikemudian hari dapat menjadi obyek perjanjian. Oleh karena itu obyek perjanjian dalam dalam Akta No. 45 yang masih dalam proses perkara (sengketa) di pengadilan dapat dijadikan obyek perjanjian. Memang pada saat perjanjian dilakukan, Si Penjual (Para Penggugat) belum menjadi pemilik tanah dan bangunan Jalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung yang dijual tersebut, tetapi Para Penggugat berniat akan memiliki tanah dan bangunan Jalan Sumbi No.2 Bandung tersebut yang mana pada kenyataan tanah obyek perkara aquo akhirnya menjadi milik Para Penggugat

berdasarkan Putusan PK No: 26/PK/PDT/2012. Bahwa

memang berdasarkan pasal 1320 KUHPerdata, obyek perjanjian harus mempunyai syarat ―sebab Causa yang halal‖dimana‖ sebab yang halal itu menurut pasal 1337 KUHPerdata ialah obyek perjanjiannyaa tidak Halaman 101 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

boleh

bertentangan

dengan

undang-undang

kesusilaan

maupun

ketertiban umum;-------------------------------------------------------------------------

Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung untuk memeriksa ulang perkara ini memberi putusan sebagai berikut:--------------------------------------------------------------------MENGADILI:

-

Menerima dan mengabulkan Permohonan Banding dari Pembanding(semula Tergugat I) seluruhnya ;-----------------------------------------------------------------------

-

Membatalkan

putusan

Pengadilan

Negeri

Klas

IA

Bandung

No:

246/Pdt.G/2014/PN.Bdg. tanggal 18 Juni 2015;---------------------------------------MENGADILI SENDIRI: -

DALAM EKSEPSI :----------------------------------------------------------------------------

-

DALAM POKOK PERKARA: --------------------------------------------------------------- Menolak gugatan Terbanding (semula Penggugat) tidak dapat diterima;--- Menghukum Terbanding (semula Penggugat) membayar biaya perkara ;-

-

Atau : Apabila Majelis Hakim Judex Factie tingkat Banding berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).------------------Menimbang, bahwa Terbanding I semula Penggugat I dan Terbanding II

semula Penggugat II dalam kontra memori bandingnya mengemukakan hal-hal , yang pada pokoknya sebagai berikut:--------------------------------------------------------

Bahwa Para Terbanding menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh Pembanding I/Tergugat IV dan Pembanding III/Tergugat VIII dan IX dalam memori banding semuanya tertanggal 11 Agustus 2015, terkecuali terhadap hal-hal yang secara tegas dan nyata telah diakui oleh Para Terbanding I/Tergugat IV dan Pembanding III/Tergugat VIII dan IX serta hal-hal yang menguntungkan pihak Para Terbanding/Para Penggugat;

-

Bahwa

perkara

Nomor

246/Pdt.G/2014/PN.Bdg.

telah

diputus

oleh

Pengadilan Negeri Kls IA Bandung pada tanggal 18 Juni 2015 dan Tergugat I, II, III, IV, VI, VIII dan IX/Para Pembanding menyatakan banding masingmasing pada tanggal 27 Juli 2015, 8 Juli 2015, 8 Juli 2015, 29 Juni 2015, 30 Juni 2015 dan 01 Juli 2015, dan selanjutnya Memori Banding dari Para

Halaman 102 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Tergugat IV, VIII dan IX/Pembanding I dan III baru diterima oleh Para Terbanding masing-masing tanggal 13 Agustus 2015 dan 14 Agustus 2015; -

Bahwa uraian Memori Banding dari Pembanding I/Tergugat IV dalam Eksepsi hanyalah pengulangan uraian Eksepsi dalam perkara ini, dimana Eksepsi tersebut telah dipertimbangankan dengan cermat, tepat dan sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku;----------------------------

-

Bahwa oleh karena pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama sudah tepat, maka wajar dan patut kiranya pertimbangan hukum mengenai hal tersebut diatas, diambil alih oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dan dikuatkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding;---------------------------------------

-

Berdasarkan

hal-hal

yang

diuraikan/dikemukakan

tersebut

Para

Terbanding/Para Penggugat memohon dengan hormat kehadapan Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agar sudilah kiranya berkenan untuk memberikan keputusan sebagai berikut:----

Menyatakan menolak permohonan banding dari Pembanding I/Tegugat IV, Pembanding II/Tergugat VI, Pembanding III/Tergugat VIII & IX, Pembanding IV/Tergugat I, Pembanding V/Tergugat II, Pembanding VI/Tergugat III untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknya menyatakan permohonan banding dari Pembanding I/Tegugat IV, Pembanding II/Tergugat VI, Pembandng III/Tergugat VIII & IX, Pembanding IV/Tergugat I, Pembanding V/Tergugat II, Pembanding VI/Tergugat III tidak dapat diterima;-------------------------------------

-

Menyatakan Menolak permohonan banding dari Pembanding VI/Tergugat I tidak dapat diterima ;-------------------------------------------------------------------------

-

Menguatkan

Putusan

Pengadilan

Negeri

Klas

I

Bandung

Nomor

246/Pdt.G/2014/PN.Bdg. tanggal 18 Juni 2015; --------------------------------------

Bahwa Para Terbanding menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh Pembanding VI /Tergugat I dalam Memori Banding semuanya tertanggal 16 Oktober 2015 , terkecuali terhadap hal-hal yang secara tegas dan nyata telah diakui oleh Pembanding VI/Tergugat I serta terhadap hal-hal yang menguntungkan pihak Para Terbanding/Para Penggugat;-----------------

-

Bahwa tidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali apabila dalil Pembanding VI/Tergugat I pada halaman 4 butir 1, 2, 3 Memori bandingnya yang menyatakan bahwa seolah-olah Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan mengenai Akta No.2 tertanggal 1 Juni 2010 mengenai Akta Pembatalan, hanya mempertimbangkan bukti-bukti

dari Penggugat

saja tanpa mempertimbangkan bukti dari Tergugat I, berupa bukti T-22

Halaman 103 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

yaitu Surat Keterangan No. 01/CN/I/2015 tertanggal 21 Januari 2015 dari Notaris Diastuti, S.H.;-------------------------------------------------------------------------

Bahwa oleh karena pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat, maka wajar dan patut kiranya pertimbangan hukum mengenai hal tersebut diatas, diambil alih oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dan dikuatkan oleh Majerlis Hakim Tingkat Banding;--------------------------------------

-

Berdasarkan

hal-hal

yang

diuraikan/dikemukakan

tersebut

Para

Terbanding/Para Penggugat memohon dengan hormat kehadapan Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agar sudilah kiranya berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut: ------

Menyatakan menolak Permohonan Banding dari Pembanding VI/Tergugat I tidak dapat diterima ;-------------------------------------------------------------------------

-

Menguatkan

Putusan

Pengadilan

Negeri

Kls.

IA

Bandung

Nomor

246/Pdt.G/2014/PN.Bdg. tanggal 18 Juni 2015;---------------------------------------

Menimbang, bahwa Pembanding IV semula Tergugat III dalam memori bandingnya telah mengemukakan keberatan-keberatan yang pada pokoknya, antara lain sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------

Bahwa Akta Pengikatan Jual Beli No. 62 tanggal 30 Januari 2012 antara Ny. Hj. Siti Hadijah dan Rosy Rostika (Para Penggugat/Terbanding) dengan Tn. Abdul Rahman, S.H (Tergugat I); Akta Kuasa Menjual No. 63 tanggal 30 Januari 2012 antara Ny. Hj. Siti Hadijah dan Ny. Rosy Rostika (Para Penggugat/Terbanding) dengan Tn. Rahman, S.H (Tergugat I); Akta Pengikatan Jual Beli No. 64 tanggal 30 Januari 2012 antara Tn. Abdul Rahman, S.H dengan Tn. Fandam Darmawan yang dimaksud adalah telah memenuhi unsur-unsur/syarat-syarat sahnya suatu perjanjian, sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata;--------------------------------------------------

-

Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya tidak memberikan pertimbangan hukum yang jelas dan tegas terhadap dalil Para Penggugat (sekarang Terbanding) yang menyebut akta-akta tersebut telah dibuat berdasarkan kausa yang tidak halal, yaitu Perbuatan Melawan Hukum, Majelis Hakim hanya

menerima/mengikuti

pendapat

Para

Penggugat

(sekarang

Terbanding);------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa selama para pihak yang menandatangani mengakui, maka

Akta

Perjanjian Pengikatan Jual Beli tersebut merupakan suatu bukti yang sempurna;---------------------------------------------------------------------------------------

Halaman 104 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

-

Bahwa dengan demikian Akta No.62, Akta No. 63 dan Akte No. 64 adalah akta yang sempurna dan sah serta tidak bertentangan dengan hukum;-------

-

Bahwa Pembanding (semula Tergugat III) telah menguraikan alasan-alasan keberatan mengenai pertimbangan hukum Majelis Hakim yang menyatakan semua Akta Perjanjian yang telah dibuat dan ditandatangani

oleh Para

Penggugat, Para Tergugat adalah cacat hukum dan batal demi hukum;-----

Berdasarkan uraian tersebut diatas, Pembanding (semula Tergugat III) memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung untuk memutuskan perkara ini dengan putusan :------------------------------------Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung

-

Nomor 246/PDT.G/2014/PN.BDG tanggal 18 Juni 2015 ;--------------------MENGADILI SENDIRI DALAM KONPENSI ;--------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : -----------------------------------------------------------------------

Menerima Eksepsi Tergugat III (sekarang Pembanding) untuk seluruhnya;-------------------------------------------------------------------------------

-

Menyatakan Gugatan Para Penggugat (sekarang Para Terbanding) tidak dapat diterima;-------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA:--------------------------------------------------------------

Menerima Permohonan Banding yang diajukan oleh Pembanding (semula Tergugat III);-----------------------------------------------------------------

-

Menolak Gugatan Para Penggugat (sekarang Para Terbanding);--------

-

Menghukum Para Terbanding (semula Para Penggugat) membayar biaya perkara.---------------------------------------------------------------------------

Menimbang,

bahwa

setelah

Majelis

Hakim

Pengadilan

Tinggi

mempelajari memori banding dan kontra memori banding tersebut tidak terdapat hal-hal baru yang dapat mempengaruhi putusan ini di tingkat banding, yang hanya merupakan pengulangan yang telah dikemukakan di Pengadilan tingkat pertama sehingga harus dikesampingkan;--------------------------------------------------Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca, mempelajari, meneliti dengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 246/Pdt.G/2014/PN.Bdg, tanggal 18 Juni 2015, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum dan alasan Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya sudah tepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan dan alasanHalaman 105 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

alasan tersebut diambil alih dijadikan sebagai pertimbangan dan alasannya sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;----------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas,

maka

putusan

Pengadilan

Negeri

Bandung

Nomor

246

/Pdt.G/2014/PN.Bdg., tanggal 18 Juni 2015, dapat dipertahankan dan harus dikuatkan ;-------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Pembanding I semula Tergugat IV, Pembanding II semula Tergugat VI, Pembanding III semula Tergugat VIII dan Tergugat IX, Pembanding IV semula Tergugat III, Pembanding V semula Tergugat II dan Pembanding VI semula Tergugat I berada dipihak yang kalah, maka biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankan kepadanya; ---------------------Memperhatikan pasal 4 ayat (2) Undang-undang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta ketentuan perundang-undangan yang berhubungan dengan perkara ini;-------------------------------------------------------------MENGADILI: 1. Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat IV, Pembanding II semula Tergugat VI, Pembanding III semula Tergugat VIII dan Tergugat IX, Pembanding IV semula Tergugat III, Pembanding V semula Tergugat II dan Pembanding VI semula Tergugat I tersebut; ------2. Menguatkan

putusan

Pengadilan

Negeri

246/Pdt.G/2014/PN.Bdg, tanggal 18 Juni 2015

Bandung

Nomor

yang dimohonkan

banding tersebut;-------------------------------------------------------------------------3. Menghukum Pembanding I semula Tergugat IV, Pembanding II semula Tergugat VI, Pembanding III semula Tergugat VIII dan Tergugat IX, Pembanding IV semula Tergugat III, Pembanding V semula Tergugat II dan Pembanding VI semula Tergugat I, untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;----------------------------------

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari : Rabu tanggal 13 Januari 2016 oleh kami : H. Lexsy Mamanto, S.H.,M.H., Hakim Pengadilan Tinggi Bandung sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan Karel Tuppu,S.H., M.H. dan H. Halaman 106 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG

Edwarman, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan 2015,

Tinggi Bandung

tanggal 16 Desember

Nomor 246/Pen/Pdt/2015/PT.BDG. putusan tersebut pada hari: Rabu.

Tanggal 27 Januari 2016, diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh hakim-hakim Anggota, dengan dibantu oleh : Saleha, Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara;----

Hakim-hakim anggota,

Hakim Ketua,

ttd.

ttd.

Karel Tuppu, S.H., M.H.

H. Lexsy Mamanto,S.H., M.H.

ttd.

H. Edwarman, S.H., M.H.

Panitera Pengganti, ttd.

Saleha.

Perincian biaya perkara : -

Biaya materai …………………….…………… Rp.

6.000,00

-

Biaya redaksi …………………………………. Rp.

5.000,00

-

Biaya pemberkasan…………….…………….. Rp. 139.000,00 Jumlah …………………………………….…... Rp. 150.000,00 (Seratus Lima puluh Ribu Rupiah)

Halaman 107 dari 107 halaman dari Putusan Nomor 534/Pdt/2015/PT.BDG