PUTUSAN REG.NO : 317/PDT/2014/PT.BDG
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : TATI ERLINDA, Swasta, beralamat di Jl. Karawitan No.16 A Kota Bandung dalam hal ini telah memberi Kuasa kepada EDDY TOBING,SH. Advokat yang berkantor di Jl.Karawitan No.16.A Bandung berdasarkan Surat Kuasa tanggal 21 April 2014 Pembanding semula Tergugat ; L A W A N OTTO HIRAWAN. Swasta, beralamat di Jl. Ciateul No.23 Bandung, Terbanding semula Penggugat ; Dan BANK MANDIRI KANWIL
VI/KCP.1, beralamat di Jl.Soekarno
Hatta No.486 Kota Bandung ; Turut Terbanding semula Turut Tergugat Pengadilan Tinggi Tersebut Telah
membaca
berkas
perkara
berikut
surat-surat
yang
berhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 317/Pdt.G/2013/PN.Bdg tanggal 12 Maret 2014 ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Memperhatikan
dan
menerima
keadaan-keadaan
mengenai
duduknya perkara ini, seperti tercantum dalam turunan resmi putusan
Hal. 1 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg
Pengadilan Negeri Bandung Nomor 317/Pdt.G/2013/PN.Bdg tanggal 12 Maret 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi / Cedera janji ; 3. Menghukum Tergugat untuk melunasi sisa pembayaran pembelian tanah
dan
bangunan
sebesar
Rp.281.029.000,-
(duaratus
delapanpuluh satu juta duapuluh Sembilan ribu rupiah); 4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp.50.000.000,- (limapuluh juta rupiah) dan kerugian Immateriil sebesar Rp.50.000.000,- (limapuluh juta rupiah) ; 5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh dengan putusan ini; 6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; 7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp.2.141.000,- (dua juta seratus empatpuluh satu ribu rupiah) ; Membaca Surat pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri Bandung No.317/Pdt.G/2013/PN.Bdg tannggal 12 Maret 2014 yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Penggadilan Negeri Bandung yang telah diberitahukan secara patut kepada Tergugat
dan kepada Turut Tergugat
masing-masing pada tanggal 15 April 2014 ; Membaca pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung, pada tanggal 28 April 2014 yang menyatakan bahwa kuasa Pembanding semula Tergugat telah menyatakan banding
terhadap
putusan
Pengadilan
Negeri
Bandung
Nomor
Hal. 2 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg
317/Pdt.G/2013/PN.Bdg tanggal 12 Maret 2014. dimana permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 14 Mei 2014 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 8 Mei 2014 ; Menimbang,
bahwa
Pembanding
semula
Tergugat
telah
mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 3 Juni 2014 dan memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut kepada Terbanding semula Penggugat dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat masing-masing pada tanggal 4 Juni 2014; Menimbang,
bahwa
Terbanding
semula
Penggugat
telah
mengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 23 Juni 2014 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 4 Juli 2014 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 2 Juli 2014 ; Membaca Pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor : 54/Pdt.B/2014/PN.Bdg jo Nomor : 317/Pdt.G/2013/PN.Bdg yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung yang menyatakan bahwa telah diberitahukan secara patut kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 22 Mei 2014, kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 14 Mei 2014 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat 19 Mei 2014 untuk memeriksa berkas perkara sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg
Menimbang, bahwa karena Permohonan Banding dari Pembanding semula Tergugat diajukan dalam tenggang waktu maupun tata cara dan syarata-syarat yang ditentukan oleh peraturan perundang-undangan, maka Permohonan Banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam memori bandingnya antara lain menyampaikan keberatannya : -
Bahwa, secara keliru dalam pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 17-19, hakim tidak mempertimbangkan berdasarkan bukti T-1 dimana Pembanding/Tergugat sudah membayar Pajak Ahli waris dan Pajak Penjualan Terbanding/Penggugat sebesar Rp.60.860.000,(enampuluh
juta
delapanratus
enampuluh
ribu
rupiah)
yang
seharusnya diperhitungkan juga oleh hakim dalam pertimbangan ; -
Bahwa menurut bukti P-1 klausal II mekanisme pembayaran dan bukti P-3
pasal
3
Hakim
keliru
dalam
pertimbangannya,
dimana
Pembanding/Tergugat telah memenuhi prestasinya dengan bukti T-2, meskipun Pembanding/Tergugat belum berhasil menjual sebuah rumah yang berlokasi di Buah Batu Regency Blok B2 No.14 sesuai klausal P-1 dan P-2. -
Dalam putusan a quo halaman 20 Hakim keliru
dimana bukti T-1
bukan bukti pembayaran jual beli rumah, akan tetapi biaya yang sudah dikeluarkan
Pembanding/Tergugat
untuk
kewajibannya,
yang
seharusnya dalam pertimbangan hakim diperhitungkan dengan gugatan yang menuntut sisa pembayaran sebesar Rp.281.029.000,(duaratus delapanpuluh satu juta duapuluh Sembilan ribu rupiah); -
Dalam putusan a quo hal.20 hakim keliru dimana bukti T-2 bukan akta perdamaian akan tetapi bukti bukti untuk membuktikan pinjaman Terbanding/Penggugat dan untuk surat bukti T-2 dan bukti T-3 ini juga
Hal. 4 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg
sudah
dicabut
oleh
Pembanding/Tergugat
dikarenakan
pihak
Terbanding/Penggugat sudah memasukkan bukti P-1 dan P-2 dimana dalam hal ini Pembanding/Tergugat sudah dipaksa memenuhi prestasinya sementara rumah yang di buah batu
Regency belum
terjual dan Pembanding/Tergugat mengalihkan hak kepemilikan ke pihak ke III (tiga) bukan mencari keuntungan akan tetapi agar kewajiban Pembanding/Tergugat kepada turut Tergugat dapat ditutupi karena sudah bermasalah dalam pembayaran cicilan KPR dan akan terkena sanksi segel dan di sita dan dilelang yang sangat merugikan Pembanding/Tergugat ; Menimbang, bahwa Terbaning semula Penggugat menyampaikan kontra memori banding yang antara lain : -
Bahwa tidak benar dalil Pembanding/Tergugat pada poin 1 Memori bandingnya, karena dari vide bukti T-1 itulah diketahui dan dibuktikan bahwa Terbanding/Penggugat telah menjual tanah dan bangunan yang
terletak
di
Jl.Karawitan
No.33
Kota
Bandung
kepada
Pembanding/Tergugat dengan harga yang telah disepakati oleh Terbanding/Penggugat dan Pembanding/Tergugat adalah sebesar Rp.1.550.000.000,- (satu milyard limaratus limapuluh juta rupiah); -
Bahwa tidak benar dalil Pembanding/Tergugat pada point 2 memori bandingnya yang menyebutkan pada intinya Pembanding/Tergugat sudah memenuhi prestasinya dengan bukti T-2 meskipun belum berhasil menjual rumah yang berlokasi di buah batu regency dst, karena ternyata dari penjualan tanah dan bangunan a quo Pembanding/Tergugat baru membayar kepada Terbanding/Penggugat sebesar
Rp.1.268.971.000,-
(satu
milyard
duaratus
enampuluh
delapan juta sembilanratus tujuhpuluh satu ribu rupiah) masih kurang
Hal. 5 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg
Rp.281.029.000,- (duaratus delapanpuluh satu juta
duapuluh
Sembilan ribu rupiah) dan sampai gugatan ini diajukan tidak mempunyai itikad baik untuk menyelesaikan kekurangan tersebut; -
Bahwa tidak benar dalil Pembanding/Tergugat pada point 3 memori bandingnya, karena pembayaran pajak penjualan yang ditanggung oleh Pembanding/Tergugat itupun karena kesepakatan bersama, oleh karenanya jelas jelas dalil-dalil Pembanding/Tergugat menunjukkan adanya itikad tidak baik dari Pembanding/Tergugat untuk menghindar dari
kewajibannya
Pembanding/Tergugat
yang
telah
tersebut
disepakati,
harus
ditolak
maka atau
dalil-dalil setidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima ;
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan teliti dan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan
Negeri
Bandung
tanggal
12
Maret
2014
Nomor
317/Pdt.G/2013/PN.Bdg. bukti-bukti yang diajukan para pihak, memori banding dari Pembanding/Tergugat tertanggal 2 Juni 2014 serta kontra memori banding yang diajukan Terbanding/Penggugat tertanggal 19 Juni 2014, baik dari dalil-dalil gugatan Pembanding semula Tergugat, maupun jawaban dan bukti-bukti yang dikemukakan para pihak dimuka persidangan, berita acara sidang Pengadilan Negeri, pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama didalam pertimbangan maupun amar putusannya harus diperbaiki sebagaiberikut : -
Sita
jaminan
yang
dilakukan
berdasarkan
Penetapan
Majelis
No.317/Pdt.G/2013/PN.Bdg tanggal 26 Pebruari 2014 harus dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat, oleh karena obyek sengketa yang disita
Hal. 6 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg
sudah beralih ke pihak lain sesuai dengan surat dari Badan Pertanahan Nasional Barat
(Kantor Pertanahan Nasional Kota Bandung) Propinsi Jawa
No.417/7.32.73/2014
Jaminan
perkara
tentang
permohonan
No.317/Pdt.G/2013/PN.Bdg.
pencatatan
ditegaskan
Sita
bahwa
pemegang hak obyek sengketa tidak lagi Tati Erlinda (Tergugat) tetapi telah beralih kepada
Dra.Ny.Lies Dwiyani berdasarkan Akta Jual beli
No.1427/2011 tanggal 16 Desember 2011 yang dibuat oleh Elisah Kurnia SH.MA. (PPAT Bandung) peralihan mana telah tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung tanggal 9 April 2014. Tentang ganti rugi maupun kerugian moril yang dikabulkan dengan cara kepatutan oleh Hakim Tingkat Pertama dipertimbangkan sebagai berikut : Siberutang hanya diwajibkan mengganti biaya rugi adalah yang nyatanyata telah ada atau kerugian yang dapat diduga atau keuntungan yang dapat diharapkan pada waktu perikatan dilakukan (1246 KUHPerdata) ; Berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas amar putusan Pengadilan Negeri Bandung No.317/Pdt.G/2013/PN.Bdg. tanggal 12 Maret 2014 harus diperbaiki sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut Memperhatikan ketentuan hukum khususnya pasal 1365, 1246 KUHPerdata dan perundang-undangan yang berhubungan dengan perkara ini :
MENGADILI - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut ; -Memperbaiki
putusan
Pengadilan
Negeri
Bandung
No.317/Pdt.G/2013/PN.Bdg. tanggal 12 Maret 2014 selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
Hal. 7 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg
Dalam Pokok Perkara - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi (cidera janji) ; - Menghukum Tergugat untuk melunasi sisa pembayaran pembelian tanah
dan
bangunan
sebesar
Rp.281.029.000,-
(duaratus
delapanpuluh satu juta duapuluh Sembilan ribu rupiah) ; - Menyatakan Sita Jaminan yang dikeluarkan berdasarkan Penetapan Majelis No.317/Pdt.G/2014 tanggal 26 Pebruari 2014 dinyatakan tidak sah tidak mengikat; - Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ; - Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dan dalam tingkat banding ditetapkan Rp.150.000,- (seratus limapuluh ribu rupiah) ; - Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya
Demikianlah
diputus
dalam
Pengadilan Tinggi Bandung pada hari
Sidang
musyawarah
Majelis
: RABU, tanggal 17 September
2014 oleh kami : DJAMER PASARIBU.SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung sebagai Hakim Ketua, dengan DR.H. WAHIDIN,SH,MH. dan HARTONO.A.MURAD. SH,MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 27 Agustus
2014, Nomor : 317/Pen/Pdt/2014/PT.Bdg, untuk memeriksa dan
mengadili perkara ini dalam Tinggkat Banding dan Putusan tersebut pada hari RABU tanggal 24 September 2014 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota serta dibantu oleh : Drs..WAHYU EDI.S. SH. Panitera Pengganti
Hal. 8 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg
pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ini.
HAKIM ANGGOTA.
HAKIM KETUA
Ttd
Ttd
DR.H. WAHIDIN.SH.MH
DJAMER PASARIBU,SH
Ttd
HARTONO.A.MURAD.SH.MH.
PANITERA PENGGANTI
Ttd
Drs.WAHYU EDI.S.SH.
Perincian Biaya Perkara
:
- Materai Putusan
:
Rp.
6.000,-
- Redaksi /putusan
:
Rp.
5.000,-
- Pemberkasan
:
Rp. 139.000,-
==========================================================+ J U M L A H
: ……………………………………….. Rp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah)
Hal. 9 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg
