PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

P U T U S A N Nomor : 29 / PDT / 2017 / PT.BDG. ”DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : 1. KHAIDIR,

Laki-laki, Warganegara Indonesia, beralamat di Jalan

Jenderal Ahmad Yani Nomor : 257

Bandung/Jalan Babakan Jati I Nomor : 57 RT 002/006

Kelurahan

Binong,

Kecamatan

Batununggal, Kota Bandung. Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 28 kuasa

Agustus

2016,

memberikan

kepada :

CAHYA

WULANDARI,SH.,

DWI

BINTANG

SATRIO,SH, Pengacara/Penasehat Hukum dari ” Cahaya Bintang Law Firm.,” beralamat di Jalan Alexandri No.8 Buahbatu Bandung, selain itu berdasarkan Copy Surat Kuasa Khusus tanggal 7

Mei

2015,

ERLAN

memberikan

JAYA

PUTRA,

Kuasa

kepada

SH.MH.,

ADE

ROKILAH,SH., Advocat dan Penasihat Hukum, beralamat di Jalan Venus Barat VI No.86 D., Metro Estate Sukarno-hatta Bandung Jawa Barat, Sebagai Pembanding

semula sebagai

Penggugat ; L A W A N 1.

Drs.OTONG SUPARDI Bin TJETJE, Laki-laki, Kewarganegaraan Indonesia Pekerjaan Pensiunan, beralamat di Komplek Bina Karya Blok G Nomor 14 RT 007, RW

018

Padalarang,

Desa

Jaya

Kabupaten

Mekar,

Kecamatan

Bandung

sebagai

Terbanding I semula sebagai Tergugat I ; Halaman 1 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

2.

A. IMAS anak kandung dari almarhumah Hj. Cicih S,Perempuan, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di Dusun Cipaku RT 001/020 Desa

Pakutandang,

Kecamatan

Ciparay,

Kabupaten Bandung, sebagai Terbanding II A semula sebagai Tergugat II A ;

B. DEDEH anak kandung dari almarhumah HJ.Cicih S,Perempuan Warganegara Indonesia, Pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di Dusun Cipaku RT 001/020 Desa

Pakutandang,

Kecamatan

Ciparay,

Kabupaten Bandung, sebagai Terbanding II B semula sebagai Tergugat II B ; 3.

ENCEP Bin OMAN anak kandung

dari almarhum Oman Sulaiman

Bin Undi, Laki-laki,Warganegara

Indonesia,

Pekerjaan

pensiunan, beralamat di Jalan Cibongkang Lor, RT

004/005

Batununggal,

Kelurahan

Maleer,

Kecamatan

Kota

Bandung,

sebagai

Terbanding III semula sebagai Tergugat III ; 4.

E. TJUARSA Bin TJETJE, Laki-laki, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Purnawirawan ABRI, beralamat di Kp. Babakan RT 03/10

Kelurahan

Babakan,

Ciseeng,

Kabupaten

Bogor,

kecamatan sebagai

Terbanding IV semula sebagai Tergugat IV ; 5.

H.BAMBANG

SUDJONO

Bin

SUMIDJO,

Laki-laki,

Warganegara

Indonesia, Pekerjaan pensiunan, bertempat tinggal di Patrol Kulon RT 04/01 Kelurahan Margaluyu, Kecamatan Monajaya, Kabupaten Tasikmalaya, sebagai Terbanding V

semula

sebagai Tergugat V ;

Halaman 2 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

6.

SUDIONO Bin SUMIDJO, Laki-laki, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Pegawai swasta, bertempat tinggal di Jalan Karees Sapuran Nomor 27/121 RT 004/004 Kelurahan Samoja, Kecamatan batununggal, Kota Bandung, sebagai Terbanding VI semula sebagai Tergugat VI ;

7.

SUTRISNO Bin SUMIDJO, Laki-laki, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Pegawai swasta, beralamat di Jalan Karees Sapuran Nomor : 27 A/121 RT 004/004 Kelurahan Samoja, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung, sebagai Terbanding VII semula sebagai Tergugat VII ;

8.

WAWAN SUGIANTO Bin SUMIDJO, laki-laki, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Pegawai Swasta, beralamat di Jalan Karees Sapuran Nomor : 27 A/121 RT 004/004 Kelurahan Samoja, Kecamatan Batununggal Kota

Bandung,

sebagai

Terbanding

VIII

semula sebagai Tergugat VIII ; 9.

YAYAH Bin UJU , Perempuan, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di Kp. Maleer RT 02/14

Kelurahan

Banyuresmi,

Sukasenang,

Kabupaten

Kecamatan

Garut,

sebagai

Terbanding IX semula sebagai Tergugat

IX

(dikeluarkan) ; 10. ANIK

MULYANI

ARIANI,

Perempuan,

Warganegara

Indonesia,

Pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di Kota Semarang dahulu di Jalan Argopuro Nomor : 11 RT 08, RW IV sekarang beralamat di Jalan Galunggung Nomor : 17 Semarang Jawa Tengah,

sebagai

Terbanding

X

semula

sebagai Tergugat X ;


11. MAMAN SULAEMAN Bin LILI SUMARNA, laki-laki, Warganegara Indonesia, beralamat di Kp. Sirnagalih RT 01/11 Desa

Sekarwangi,

Kabupaten

Kecamatan

Katapang,

Bandung, Jawa Barat, sebagai

Terbanding XI semula Tergugat XI ; 12. CUCU SUTANTO Bin IPIH

SAPUTRA, laki-laki, Pekerjaan swasta,

Warganegara Indonesia dahulu beralamat di Jalan Ahmad Yani Nomor : 257 RT 001/008 Kelurahan Cihapit, Kecamatan Bandung Wetan (Cibeunying) Kota Bandung, sekarang tidak diketahui

lagi

keberadaannya,

sebagai

Terbanding XII semula sebagai Tergugat XII ; 13. JUJU Binti MUHAMAD IPIN, Perempuan, Pekerjaan Ibu rumah tangga, Warganegara Indonesia, dahulu beralamat di Jalan Ahmad Yani Nomor

257 RT 001/008

Kelurahan Cihapit, Kecamatan Bandung Wetan (Cibeunying) Terbanding XIII

Kota

Bandung,

sebagai

semula sebagai Tergugat

XIII ;

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanggal 17 Januari 2017, Nomor : 29/PEN/PDT/2017/PT.BDG., tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut, ditingkat Banding ; 2. Berkas perkara, Nomor : 260/Pdt.G/2015/PN.Bdg, tanggal 9 Juni 2016, dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA


Menimbang, bahwa pada awalnya Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 8 Juni 2015, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 8 Juni 2015, terdaftar dalam Register perkara Nomor : 260/Pdt.G/2015/PN.Bdg, telah mengajukan gugatan terhadap para Tergugat, yaitu : Drs. Otong Supardi Bin Tjetje, HJ.Cicih S Binti Sukriya, Oman Sulaiman Bin Undi, E. Tjuarsa Bin Tjetje, H. Bambang Sudjono bin Sumidjo, Sudiono Bin Sumidjo, Sutrisno Bin Sumidjo, Wawan Sugianto bin Sumidjo, Yayah Bin Uju, Anik Mulyani Ariani, Maman Sulaeman bin Lili Sumarna, Cucu Sutanto Bin Ipih Saputra, Juju Binti

Muhamad

Ipin,

dengan

indentitas

masing-masing

para

Tergugat,

selengkapnya sebagaimana terurai dalam surat gugatan penggugat tersebut, dengan nalasan-alasan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat adalah orang yang telah mendiami tanah berikut bangunan rumah Sertipikat Hak Milik Nomor : 2733 Kecamatan Bandung Wetan, Luas 512 M2 Surat Ukur tanggal 25-7-1969 Nomor : 268/1969, atas nama Almarhumah Komaria yang berlokasi di Jalan Jenderal Ahmad Yani Nomor 257 Wilayah Cibeunying, Kecamatan Bandung Wetan, Kotamadya Bandung, Provinsi Jawa-barat, lebih kurang 25 Tahun, yang saat ini menjadi objek sengketa ; 2. Bahwa tanah berikut bangunan rumah tersebut didiami dan dihuni oleh Penggugat dengan cara pertama-tama Penggugat mengontrak tanah berikut bangunan rumah tersebut kepada ahli waris almarhumah Komaria yakni Para Tergugat, kemudian tidak lama berselang Penggugat kemudian membeli tanah berikut bangunan rumah tersebut kepada ahli waris almarhumah Komaria yakni Para Tergugat yang mana pembayaran atas pembelian tanah berikut bangunan tersebut dilakukan oleh Penggugat dengan cara mencicil kepada Para Tergugat yang mengaku selaku ahliwaris yang sah dari almarhumah Komaria ; 3. Bahwa tanah berikut bangunan rumah tersebut selama kurang lebih 25 Tahun telah dipergunakan oleh Penggugat sebagai rumah tinggal dan juga dijadikan tempat usaha rumah makan Padang yang dikelolah langsung oleh Penggugat ;


4. Bahwa almarhumah Komaria selaku pemilik yang sah terhadap tanah berikut bangunan rumah tersebut semasa hidupnya tidak memiliki keturunan dan hanya mempunyai ahli waris yang dalam perkara saat

ini adalah Para

Tergugat ; 5. Bahwa Tergugat I sampai dengan Tergugat IX adalah merupakan saudara sepupuh Agama

Almarhumah Komaria dan berdasarkan Penetapan Pengadilan Kabupaten

Garut

Nomor

:

69/Pdt.P/2008/PA.Grt,

mereka

memperoleh hak waris atas harta peninggalan Almarhumah Komariah, yang salah satunya tanah berikut bangunan rumah yang menjadi objek sengketa saat ini ; 6. Bahwa Tergugat X mengaku sebagai anak angkat dari Almarhumah Komariah sedangkan Tergugat XI, Tergugat XII dan Tergugat XIII mengaku sebagai saudara sepupuh dan keponakan Almarhumah Komariah ; 7. Bahwa jumlah uang yang telah diterima oleh Para Tergugat selaku ahli waris almarhumah

Komariah

dari

Penggugat

seluruhnya

berjumlah

Rp.

1.80.000.000,- (satu milyar delapan puluh juta rupiah) dengan harga jadi terhadap transaksi jual beli tanah berikut bangunan rumah tersebut yakni sebesar Rp. 2.900.000.000,- (dua milyar sembilan ratus juta rupiah) ; 8. Bahwa dikarenakan diantara Para Tergugat telah terjadi sengketa hukum yang

berkepanjangan

yang

menyangkut

harta

kekayaan

Almarhum

Komariah yang salah satunya yakni yang menjadi objek sengketa saat ini maka Penggugat selaku pihak pembeli yang beritikad baik sangat jelas dan nyata secara hukum sangat dirugikan kepentingan hukumnya dikarenakan Penggugat selaku pihak pembeli yang beritikad baik tidak dapat melunasi sisa pembayaran tanah berikut bangunan rumah tersebut karena tidak adanya kepastian hukum dari Para Tergugat untuk melakukan transaksi jual beli yang resmi dihadapan PPAT (Pajabat pembuat Akta Tanah) Kota Bandung terhadap tanah dan bangunan rumah objek sengketa tersebut dan berdasarkan fakta hukum ini sangat jelas dan nyata hak serta kepentingan hukum Penggugat selaku pembeli yang beritikad baik sangat jelas dan nyata telah sangat dirugikan secara hukum ;


9. Bahwa dari sengketa hukum yang terjadi antara para Tergugat tersebut berujung adanya saling lapor antara para Tergugat di Polrestabes Bandung dan dengan serta merta tanpa memperhatikan hak dan kepentingan hukum Penggugat selaku pembeli yang beritikad baik yang telah melakukan pembayaran kepada para Tergugat dan telah menempati tanah berikut bangunan rumah tersebut selama kurang lebih 25 tahun, pihak Polrestabes Bandung tanpa dasar hukum yang jelas telah memberi Garis Polisi (Police Line) disekeliling tanah berikut bangunan rumah tersebut sehingga hak serta kepentingan hukum penggugat selaku pembeli yang beritikad baik telah semakin dirugikan kepetingan hukumnya atas tindakan pihak kepolisian Polrestabes Bandung yang tidak jelas serta tidak memperhatikan dasar hukum tersebut karena Penggugat tidak dapat lagi mempergunakan tanah berikut bangunan tersebut seperti sediakala dan yang paling utama dimana pakaian serta kebutuhan pokok utama Penggugat yang semuanya berada dalam rumah tersebut tidak dapat dipergunakan lagi oleh Penggugat hal ini sangat jelas dan nyata telah terjadi pelanggaran hak azazi manusia atas tindakan yang tidak manusiawi tersebut; 10. Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut maka sangatlah wajar dan patut jika Penggugat mengajukan permohonan Provisi memohon kepada Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ini untuk dapat terlebih dahulu mengabulkan permohonan Provisi yang diajukan Penggugat yang menetapkan bahwa Penggugat berhak secara hukum untuk mengurus dan menguasai tanah

berikut bangunan rumah yang berlokasi di Jalan

Jenderal Ahmad Yani Nomor : 257

Sertipikat Hak Milik Nomor : 2733

Kecamatan Bandung Wetan Luas 512 M2 surat ukur tanggal 25 Juli 1969 Nomor : 268/1969 Wilayah Cibeunying, Kecamatan Bandung Wetan, Kotamadya Bandung, Propinsi Jawa Barat atas nama Almarhum Komaria selama proses hukum perkara ini berlangsung antara Penggugat dan para Tergugat sampai dengan adanya putusan hukum yang telah memiliki kekuatan hukum tetap dan pasti ; 11. Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara ini berdasarkan alasan-alasan yang berdasarkan hukum serta dikuatkan oleh alat-alat bukti yang sah dan otentik, maka

sangat beralasan dan berdasar secara hukum apabila Halaman 7 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu/serta merta walaupun ada upaya hukum banding, verzet, kasasi dan upaya hukum lainnya (Uitvoorbaar bij vooraad) ; Maka berdasarkan hal-hal dan alasan yang telah dikemukakan diatas Penggugat dengan ini memohon kepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ini berkenan kiranya untuk memberikan putusan sebagai berikut : DALAM PROVISI : Menetapkan bahwa Penggugat berhak secara hukum untuk mengurus dan menguasai tanah berikut bangunan rumah yang berlokasi di Jalan jenderal Ahmad Yani Nomor : 257 Sertipikat Hak Milik Nomor : 2733 Kecamatan Bandung Wetan, Luas 512 M2 Surat Ukur tanggal 25 Juli 1969 Nomor : 268/1969 Wilayah Cibeunying, Kecamatan Bandung Wetan, Kotamadya Bandung, Propinsi Jawa Barat, atas nama Almarhum Komaria selama proses hukum perkara perdata ini berlangsung antara Penggugat dan para Tergugat sampai dengan adanya putusan hukum yang telah memiliki kekuatan hukum tetap dan pasti ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan bahwa Penguasaan Fisik yang dilakukan Penggugat terhadap tanah berikut bangunan rumah yang berlokasi di Jalan Jenderal Ahmad yani Nomor : 257 Sertipikat Hak Milik Nomor : 2733 Kecamatan Bandung Wetan, Luas 512 M2, Surat Ukur tanggal 25 Juli 1969 Nomor : 268/1969 Wilayah Cibeunying, Kecamatan Bandung Wetan, Kotamadya Bandung, Propinsi Jawa Barat atas nama Almarhumah Komaria adalah penguasaan fisik yang beritikad baik dan sah menurut hukum ; 3. Menyatakan bahwa alat bukti berupa kwitansi yang total jumlah keseluruhannya sebesar Rp. 1.80.000.000,- (satu milyar delapan puluh juta rupiah) yang telah diterima oleh para Tergugat sebagai uang muka pembelian

tanah berikut

bangunan

rumah

objek sengketa antara


Penggugat dan Ahliwaris Almarhumah Komaria/para Tergugat adalah sah menurut hukum ; 4. Memerintahkan para Tergugat selaku ahliwaris Almarhum Komariah untuk menerima uang sejumlah Rp. 1.820.000.000,- (satu milyar delapan ratus dua puluh juta rupiah) sebagai pelunasan atas pembelian tanah berikut bangunan rumah yang berlokasi di Jalan Jenderal Ahmad Yani Nomor : 257 Sertipikat Hak Milik Nomor : 2733 Kecamatan Bandung Wetan, Luas 512 M2, Surat Ukur tanggal 25 Juli 1969 Nomor : 268/1969 Wilayah Cibeunying, Kecamatan Bandung Wetan, Kotamadya Bandung, Propinsi Jawa Barat atas nama Almarhumah Komaria dan apabila Para Tergugat tidak mau menerima maka memberi kewenangan penuh kepada Penggugat untuk menitipkan uang tersebut di Pengadilan Negeri KL I A Bandung sebagai konsinasi untuk diserahkan kepada para Tergugat ; 5. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum transaksi jual beli tanah berikut bangunan rumah antara Penggugat dan para Tergugat yang berlokasi di Jalan Jenderal Ahmad Yani Nomor : 257 Sertipikat Hak Milik Nomor : 2733 Kecamatan Bandung Wetan, Luas 512 M2, Surat Ukur tanggal 25 Juli 1969 Nomor : 268/1969 Wilayah Cibeunying, Kecamatan Bandung Wetan, Kotamadya Bandung, Propinsi Jawa Barat atas nama Almarhumah Komaria setelah konsinasi dilakukan Penggugat ; 6. Menghukum para Tergugat untuk menandatangani surat-surat yang berhubungan dengan jual beli tanah berikut bangunan rumah yang berlokasi di Jalan Jenderal Ahmad Yani Nomor : 257 Sertipikat Hak Milik Nomor : 2733 Kecamatan Bandung Wetan, Luas 512 M2, Surat Ukur tanggal 25 Juli 1969 Nomor : 268/1969 Wilayah Cibeunying, Kecamatan Bandung Wetan, Kotamadya Bandung, Propinsi Jawa Barat atas nama Almarhumah Komaria setelah konsinasi dilakukan Penggugat dan apabila para Tergugat tidak mau melaksanakan memberi kewenangan penuh kepada Penggugat bertindak untuk dan atas nama para tergugat dalam rangka menandatangani semua surat-surat yang berhubungan dengan proses balik nama tanah dan bangunan rumah objek sengketa tersebut keatas nama Penggugat ;


7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diajukan Penggugat dalam perkara ini ; 8. Menyatakan semua bentuk transaksi peralihan hak yang dilakukan para Tergugat kepada siapapun juga dan dengan pihak manapun juga tanpa seiizin dan sepengetahuan Penggugat adalah tidak memiliki kekuatan hukum serta batal demi hukum ; 9. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah berikut bangunan rumah objek sengketa untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan utuh dan baik tanpa beban apapun juga dan jika perlu dipaksa oleh alat kekuatan Negara untuk dikosongkan ; 10. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ; 11. Menyatakan dan menetapkan bahwa Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulu/serta merta (Uit Voerbaar Bij Voorrad) walaupun ada pengajuan upaya hukum verzet, banding, kasasi, maupun pengajuan upaya hukum lainnya ;

SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan Negeri kelas I A Bandung berpendapat lain, maka mohon memutuskan perkara ini menurut kebijaksanaan Pengadilan yang baik dan keadilan yang seadil-adilnya ;

Menimbang, bahwa berdasarkan surat tertanggal 23 September 2015, perihal Perbaikan Memori Gugatan, Penggugat melalui Kuasanya-kuasanya, telah mengajukan perbaikan terhadap surat gugatan tanggal 8 Juni 2015, dalam perkara perdata Nomor 260/PDT.G/2015/PN.BDG., dengan alasan-alasan pada pokoknya sebagai berikut : -

Bahwa bersama ini Penggugat hendak mengajukan perbaikan memori gugatan Perdata kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara Perdata Nomor 260/PDT.G/2015/PN.BDG. Tangal 8 Juni 2015 ;


-

Bahwa Adapun yang menjadi dasar dan alasan diakukan perbaikan memori gugatan ini, dikarenakan adanya tiga orang Tergugat yakni,

Tergugat II

Hj.Cicih S Binti Sukriya, Tergugat III Oman Sulaeman Binti Undi dan Tergugat IX Yayah bin Uju, yang berdasarkan informasi yang kami peroleh dari para Tergugat yang hadir dipersidangan perkara perdata ini, bahwa ketiga orang tersebut, saat ini diketahui telah meninggal dunia pada saat perkara perdata ini sedang berjalan di Pengadilan dan sebelum perkara ini berjalan di Pengadilan, dan untuk Tergugat IX yang bernama Almarhumah Yayah bi Uju menurut informasi yang kami dapat mempunyai satu orang anak yang bernama Omah, yang juga telah meninggal dunia, sehingga mohon kiranya untuk Tergugat IX dapat dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara ini ; -

Bahwa untuk lenkapnya memori gugatan kami, maka dengan ini kami memohon dengan kerendahan hati kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ini, agar berkenan kiranya terhadap para ahli waris dari kedua orang Tergugat, yakni Tergugat II dan Tergugat III yang saat ini diketahui telah meningal dunia tersebut, agar ditarik dan diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini ;

-

Bahwa untuk selengkapnya perbaikan memori gugatan ini, maka berikut ini kami susun perbaikan memori gugatan ini yang intinya sebagai berikut : 1.

Dahulu dalam memori gugatan terdahulu dalan point 2 tertulis Hj. Cicih s Binti Sukriya Perempuan Warganegara Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga beralamat di Dusun Cipaku RT 001/020 Desa Pakutandang Kecamatan Ciparay Kabupaten Bandung, selanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat II diperbaiki menjadi : A. Imas anak kandung dari almarhumah Hj. Cicih S,

Perempuan,

Warganegara Indonesia, Pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di Dusun Cipaku RT 001/020 Desa Pakutandang, Kecamatan Ciparay, Kabupaten Bandung, selanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat II A ; B. Dedeh anak kandung dari almarhum HJ.Cicih S, Perempuan Warganegara Indonesia, Pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di Halaman 11 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

Dusun Cipaku RT 001/020 Desa Pakutandang, Kecamatan Ciparay, Kabupaten Bandung, selanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat II B; 2.

Dahulu dalam memori gugatan terdahulu dalan point 3 terulis Oman Sulaeman Bin Undi, laki-laki Warga Negara Indonesia Pekerjaan Pensiunan beralamat di Jalan Cibongkang Lor RT 004/005 Kelurahan Maleer Kecamatan Batununggal Kota Bandung, selanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat III Diperbaiki menjadi Encep bin Oman anak kandung dari almarhum Oman Sulaiman Bin Undi, Laki-laki, Warganegara Indonesia, Pekerjaan swasta, beralamat di Jalan Cibongkang Lor, RT 004/005 Kelurahan Maleer, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung, untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat III ;

3.

Bahwa untuk Yayah bin Uju sebagai Tergugat IX, mohon kiranya dikeluarkan sebagai Tergugat IX dalam Perkara ini ;

Menimbang, bahwa dengan alasan-alasan seperti tersebut diatas, maka dasar Penggugat memperbaiki surat gugatannya itu, disebabkan karena adanya Tergugat-Tergugat yang Penggugat gugat atau ada Tergugat-Tergugat yang tercantum dalam surat gugatan Penggugat, telah meninggal dunia, baik sebelum maupun pada saat perkara gugatan tersebut sedang berjalan di Pengadilan Negeri Bandung,

setidak-tidaknya Penggugat mengakui dalam dalil gugatan/perbaikan

surat gugatanya, bahwa pada saat perkara gugatan penggugat sedang berjalan di Pengadilan Negeri Bandung, ada Tergugat yang meninggal dunia ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan Tergugat IV, dalam Jawaban mereka tanggal 15 Desember 2015, pada pokoknya menyampaikan hal-hal sebagai berikut : 1. Bahwa Tergugat I telah tinggal di Jl.Jend. Ahmad Yani No. 257 Bandung sejak tahun 1970 sampai tahun 1983, menempati rumah saudara sepupu Tergugat I yaitu Ny. Komariah yang membeli rumah tersebut pada tahun 1969. Pada tahun 1983 Tergugat I pindah rumah, dan selanjutnya rumah Halaman 12 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

tersebut ditunggu/dihuni oleh Kerabat Jauh yang bernama Cucu Susanto (Tergugat XII) ; 2.

a. Sejak sekitar tahun 1990, beberapa bagian dari rumah tersebut dikontrakan kepada beberapa orang/instansi, diantaranya ada bagian rumah yang dikontrakan kepada Penggugat. Penggugat mengontrak rumah tersebut langsung kepada Ny.Komariah, sebagai pemilik rumah dan setiap tahunnya dilakukan perpanjangan kontrak ; b.

Pada

tanggal 27 september 2006 Ny. Komariah meninggal dunia.

Tergugat I sebagai ahli waris Ny.Komariah (Sesuai Keterangan Ahli Waris No.474.3/E9/Kec/2006) dan berdasarkan surat kuasa dari para Ahli Waris Ny.Komariah tanggal 30 September 2006. memperpanjang kontrak sebagian rumah (seluas ± 110 m²) di Jl. Jend. Ahmad Yani No. 257 Bandung yang dikontrak oleh Penggugat terhitung mulai tanggal 30 Desember 2007 sampai tanggal 30 Desember 2010. Dengan harga Rp.40.000.000,-/tahun.(Karena sesuatu hal dalam perjanjian kontrak dicantumkan harga Rp. 20.000.000,-/ tahun).

Sedangkan

sebagian

rumah ( seluas ± 50 m² ) lainnya juga ditempati oleh Penggugat dan ruangan tersebut belum ditetapkan harga kontraknya maupun masa kontraknya. c.

Pada bulan Juli 2008 Penggugat menyatakan minatnya untuk membeli sebagian rumah bagian sebelah timur seluas ± 200 m², tetapi karena status rumah tersebut dalam sengketa antara Ahli Waris Ny.Komariah dan Tergugat X ( anak pungut Ny. Komariah ), maka disepakati oleh Penggugat dan para Ahli Waris Ny. Komariah, bahwa Penggugat memberikan pinjaman uang sebesar Rp. 200.000.000,- ( duaratus juta rupiah ) untuk biaya mengurus sertifikat rumah dan sebagian sebagai pinjaman kepada para Ahli Waris dengan catatan bila sertifikat rumah sudah keluar atas nama Ahli Waris Penggugat akan membeli sebagian rumah sebelah timur seluas ± 200 m² dengan harga Rp.1.050.000.000,(satu miljar limapuluh juta rupiah) Disepakati pula bahwa bila sertifikat rumah tersebut tidak keluar/masalah rumah tidak selesai maka rencana pembelian

sebagian

rumah

tersebut

batal

dan

uang

yang

Rp.200.000.000,- ( duaratus juta rupiah ) akan diperhitungkan dengan harga kontrakan rumah.


d.

Awal tahun 2011 Tergugat I menyampaikan kepada Penggugat bahwa sertifikat belum bisa diproses karena masih bermasalah dengan Tergugat X dan disepakati oleh Penggugat bahwa pembelian rumah dibatalkan dan pinjaman uang yang Rp. 200.000.000,- ( duaratus juta rupiah ) agar diperhitungkan dengan kontrakan rumah. Pada saat itu perjanjian kontrak rumah sudah habis tapi belum diperpanjang dan belum ditentukan harga kontraknya. Sejalan dengan perjalanan waktu ( tahun 2012 dan tahun 2013)

Tergugat I sudah beberapa kali

mengadakan perundingan dengan Penggugat guna menyelesaikan permasalahan pinjaman uang untuk diperhitungkan dengan kontrakan yang belum dibayar, tetapi selalu tidak terdapat kesesuaian paham dan Penggugat tidak mau pindah/mengosongkan rumah. e.

Sebagai bahan kajian Tergugat I menilai harga kontrakan rumah di Jl. Jend. Ahmad Yani No. 257 Bandung yang luasnya ± 110 m² saat itu ( tahun 2013 ) minimal seharga Rp. 75.000.000,- ( tujuhpuluh lima juta rupiah )/tahun. Sedangkan sebagian rumah seluas ± 50 m² yang belum ditetapkan

harga

kontraknya

senilai

minimal

Rp.

35.000.000,-

( tigapuluh lima juta rupiah )/ tahun. Dengan demikian kontrakan rumah yang belum dibayar oleh Penggugat dalam kurun waktu tanggal 30 Desember 2010 sampai ahir bulan Juli 2015 ( selama 4,5 tahun ) bernilai : 4,5 x Rp. 75.000.000,- = Rp.337.500.000,-

+ 7,5 x Rp.

35.000.000,- ( nilai kontrakan yang luasnya ± 50 m² dengan masa kontrak dari 30 Desember 2007 sampai ahir bulan Juli 2015 atau selama 7,5 tahun ), sehingga kontrakan rumah yang belum dibayar oleh Penggugat sebesar Rp.337.500.000,- + Rp.262.500.000,-

= Rp.

600.000.000,- ( enam ratus juta rupiah ). 3. Bahwa benar rumah di Jl.Jend. Ahmad Yani No.257 Bandung tersebut oleh Penggugat disamping ditempati sebagai rumah tinggal juga dijadikan tempat usaha rumah makan Padang. Semestinya Penggugat bersyukur kepada Alloh Swt. dengan membuka rumah makan Padang ditempat tersebut Penggugat telah diberi limpahan rizki yang banyak sehingga dapat membeli beberapa rumah tinggal, beberapa kios tempat jualan di Pasar Baru dan membeli beberapa buah kendaraan roda empat maupun roda dua.Sehingga semestinya Penggugat legowo untuk menyelesaikan masalah pinjaman uang dengan diperhitungkan nilai harga kontrakan rumah yang belum dibayar Halaman 14 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

secara baik dan kekeluargaan dan secara legowo pula pindah/meninggalkan rumah di Jl. Jend.Ahmad Yani tersebut. ; 4. Penggugat disamping menggugat Ahli Waris Ny.Komariah juga menggugat pihak lain diluar Ahli Waris yaitu Tergugat X, Tergugat XII dan Tergugat XIII. Khusus bagi Tergugat XII dan Tergugat XIII, Tergugat I tidak mengetahui dengan jelas apa keterkaitan mereka dengan permasalahan gugatan dan yang paling mengherankan mengapa Penggugat menggugat Tergugat XII dan Tergugat XIII yang tidak jelas alamat rumahnya. Disamping itu 0bjek gugatan juga tidak jelas, Penggugat mengemukakan yang menjadi objek gugatan adalah tanah dan rumah sertifikat Hak Milik Nomor 2733 Kecamatan Bandung Wetan Luas 512 M² nomor: 268/1969 atas nama Almarhumah Komariah yang berlokasi di Jalan Jenderal Ahmad Yani Nomor 259 Bandung, sedangkan rumah milik Ahli Waris Ny. Komariah yang sebenarnya adalah berlokasi di Jalan Jenderal Ahmad Yani No. 257 Bandung.Dengan demikian objek gugatan tidak jelas dan subjek gugatan juga sebagian tidak jelas.Sepengetahuan Tergugat I gugatan itu harus menyangkut objek dan subjek gugatan yang jelas. Bila tidak demikian kiranya gugatan harus ditolak atau tidak dapat diterima. 5. Mengenai point 7 gugatan Penggugat yang menyatakan Ahli Waris Ny. Komariah telah menerima uang sebesar Rp. 1.080.000.000,- ( satu milyar delapan puluh juta rupiah ), menurut Tergugat I hal tersebut tidak benar dan mengada ada Tergugat I hanya menerima pinjaman sebesar Rp. 200.000.000,- ( duaratus juta rupiah ) sebagaimana dikemukakan pada point 2.c. Demikian juga halnya yang dikemukakan Penggugat bahwa harga jadi transaksi jual beli tanah dan bangunan rumah sebesar Rp. 2.900.000.000,( dua milyar Sembilanratus juta rupiah ) adalah hal yang tidak benar dan mengada ada. Tergugat I tidak pernah membahas penjualan rumah ( seluruhnya seluas 512 m² ) dengan Penggugat apalagi dengan harga seperti tersebut diatas, kecuali sebagaimana yang Tergugat I sampaikan pada point 2.c. 6. Menyinggung point 8 gugatan Penggugat, sebenarnya Penggugat sudah memaklumi telah terjadi sengketa hukum yang berkepanjangan antara Tergugat I dan Tergugat X yang menyangkut harta kekayaan Ny. Komariah (Almh.) diantaranya tanah dan rumah di Jl. Jend.Ahmad Yani No. 257 Halaman 15 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

Bandung, sehingga Penggugat menyatakan rencana pembelian rumah di Jl. Jend. Ahmad Yani No. 257 Bandung batal dan minta kembali uang pinjaman, tetapi saat diadakan perundingan, tidak pernah terjadi persesuaian paham, Penggugat tidak mau menyelesaikan pembayaran kontrak rumah ( tentunya setelah dikurangi jumlah pinjaman ), tetapi Penggugat juga bersikukuh untuk tetap tinggal di rumah Jl.Jend. Ahmad Yani No. 257 Bandung.Hal tersebut merupakan sikap Penggugat yang tidak mempunyai itikad baik untuk menyelesaikan permasalahan dan tidak mempunyai itikad baik untuk pindah/mengosongkan rumah di Jl. Jend.Ahmad Yani No. 257 Bandung tersebut.

7. Menyinggung

point

9

gugatan

Penggugat

sekali

lagi

Tergugat

I

menyampaikan, bahwa Penggugat jelas-jelas tidak mempunyai itikad baik untuk menyelesaikan permasalahan, Penggugat tetap menempati rumah tersebut sambil tidak mau menyelesaikan biaya kontrakan sebagaimana kami paparkan pada point 2.d. dan 2.e. Disamping itu Penggugat dilaporkan oleh Tergugat X kepada Polrestabes Bandung, bahwa Penggugat telah melakukan penyerobotan karena menempati rumah di Jl. Jend. Ahmad Yani No. 257 Bandung tanpa hak, sehingga Penggugat oleh Petugas dari Polrestabes Bandung, diminta keluar dari rumah tersebut dan selanjutnya rumah tersebut oleh Pihak Kepolisian diberi Police Line. 8. Berdasarkan fakta hukum tersebut di atas terlihat dengan jelas bahwa Penggugat sekali lagi tidak mempunyai itikad baik untuk menyelesaikan permasalahan dengan damai secara kekeluargaan dan bersikukuh untuk tetap tinggal di rumah tersebut tanpa menghormati hak pihak lain yaitu Ahli Waris Ny. Komariah ( Almh ), dan mengambil kesempatan memancing di air keruh, mengambil kesempatan dalam kesempitan dengan tidak mau pindah/ keluar dari rumah tersebut. Sehingga ahirnya Pihak Berwajib dalam hal ini Polrestabes

Bandung

melaksanakan

wewenangnya

mengeluarkan

Penggugat dari rumah tersebut dengan dasar penyerobotan, menempati rumah milik orang lain tanpa Hak. 9. Tergugat I mempertanyakan alat bukti berupa kwitansi yang total jumlahnya Rp. 1.080.000.000,- ( satu milyar delapanpuluh juta rupiah ) yang menurut Penggugat telah diterima oleh para Tergugat sebagai uang muka pembelian Halaman 16 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

tanah dan bangunan rumah objek sengketa antara Penggugat dan Ahli Waris Ny. Komariah ( Almh.). Dalil yang disampaikan Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasar. Tergugat I hanya membuat kwitansi satu lembar yang bernilai Rp. 200.000.000,- ( duaratus juta rupiah ) sebagai tanda bahwa Penggugat berminat untuk membeli sebagian ( seluas ± 200 M² ) dari rumah objek sengketa dan uang tersebut diperuntukan mengurus suratsurat/sertifikat rumah

dan sebagian sebagai pinjaman kepada para Ahli

Waris Ny. Komariah ( Almh.) dengan catatan kalau sertifikat tidak jadi dan jual beli rumah dibatalkan maka uang tersebut diperhitungkan dengan biaya kontrakan rumah tersebut. Dengan fakta sebagaimana tersebut di atas maka alat bukti tersebut seyogyanya dinyatakan tidak sah menurut hukum ; 10. Tuntutan Penggugat untuk memerintahkan para Tergugat menerima uang sejumlah Rp. 1.820.000.000,- ( satu milyar delapanratus duapuluh juta rupiah ) sebagai pelunasan atas pembelian tanah berikut bangunan rumah di Jl. Jend. Ahmad Yani No. 259, menurut Tergugat I tidak jelas dan rancu.Penggugat menuntut rumah yang tidak jelas, karena rumah di Jl. Jend. Ahmad Yani No. 259 bukan milik Ahli Waris Ny. Komariah ( almh ) selaku Tergugat. Adapun rumah milik Ahli Waris Ny. Komariah ( almh ) sebagai Tergugat adalah beralamat di Jl. Jend. Ahmad Yani No. 257 Bandung, disamping itu diantara para Tergugat Juga terdapat Tergugat yang bukan Ahli Waris

Ny. Komariah

( Almh ) sehingga yang bersangkutan tidak

mempunyaii Hak atas rumah tersebut. Dengan demikian tuntutan Penggugat tidak jelas dan rancu serta tidak berdasar. Selanjutnya sesuai penjelasan Tergugat I pada point 2.c. Penggugat berminat untuk membeli sebagian rumah seluas ± 200 M² dengan harga Rp. 1.050.000.000,- ( satu milyar limapuluh juta rupiah ). Dengan demikian tuntutan Penggugat agar para Tergugat selaku Ahli waris NY. Komariah ( Almh. ) untuk menerima uang sejumlah Rp. 1.820.000.000,- ( satu milyar delapanratus duapuluh juta rupiah ) sebagai pelunasan atas pembelian tanah berikut bangunan rumah di Jl. Jend.Ahmad Yani No. 259, merupakan tuntutan yang mengada ada tidak mempunyai dasar hingga patut ditolak dan dikesampingkan. Maka berdasarkan hal-hal dan alasan yang telah dikemukakan di atas Tergugat I dengan ini memohon kepada Yth. Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata ini berkenan kiranya untuk memberikan putusan sebagai berikut:


DALAM PROPISI Bahwa dalil Penggugat pada gugatan point 8, 9 dan 10 adalah tidak benar dan tidak berdasar.Bahwa Gugatan Penggugat adalah gugatan yang tidak mempunyai dasar dan tidak pernah ada bukti otentik yang sah, sehingga terhadap tuntutan untuk mengurus dan menguasai tanah berikut bangunan rumah di Jl. Jend.Ahmad Yani No. 257 Bandung patut ditolak dan dikesampingkan. DALAM POKOK PERKARA -

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

-

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini

Atau Apabila Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung berpendapat lain maka mohon memutuskan perkara ini menurut kebijaksanaan Pengadilan yang baik dan keadilan yang seadil-adilnya.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII, dalam Jawaban mereka tanggal 1 Desember 2015, pada pokoknya menyampaikan hal-hal sebagai berikut : DALAM EKSEPSI 1. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur ( exceptio obscuri libeli ). Bahwa objek gugatan Penggugat tidak jelas/gugatan kabur sehingga tidak memenuhi syarat formil, dengan dasar dan alasanya sebagai berikut : -

Bahwa didalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidaklah jelas mengenai sengketa permasalahan apakah yang menjadi dasar hukum Gugatan yang diajukan oleh Penggugat mengenai Perbuatan Melawan Hukum atau gugatan perbuatan Wansprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat. Dengan demikian, oleh karena gugatan Penggugat tidak secara jelas menyebutkan dasar hukum, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ovantelijk verklaard ).

-

Bahwa Penggugat didalam surat gugatannya tidak mendalilkan batasbatas tanah dan bangunan rumah Sertifikat Hak milik No. 2733 Kecamatan Bandung Wetan Luas 512 M2 Surat Ukur tanggal 25-7-1969 Atas Nama Ny. Almh. Hj. Komariah yang berlokasi di jalan Jendral Halaman 18 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

Ahmad Yani

No. 257, yang menjadi objek perkara a quo, maka

berdasarkan

Yurisprudensi

tetap

Mahkamah

Agung

RI

No,

1149/K/SIP/1975 tanggal 17 April 1975 Jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973, Jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149/K/Sip/1979 tanggal 7 April 1979“ Jika dalam surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak, luas atau batas-batas tanah sengketa maka gugatan tidak dapat diterima “ dengan demikian, oleh karena gugatan Penggugat tidak secara jelas menyebutkan letak (batas-batas) objek sengketa, maka merujuk pada Yurisprudensi Mahkamah agung RI tersebut, gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ovantelijk verklaard) . Bahwa yang dimaksud dengan obscuur libels gugatan Penggugat tidak terang, tidak jelas atau gelap (onduidelijk). Padahal, agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil, dalil gugatan harus terang, jelas atau tegas konsekuensi kekaburan sebuah gugatan, maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ovantelijk verklaard ). Kekaburan objek sengketa sering terjadi mengenai tanah, terdapat perbedaan

aspek

yang

menimbulkan

kaburnya

objek

sengketa

mengenai tanah yakni batas-batasnya tidak jelas, letaknya tidak pasti, dan luasnya tidak pasti karena perbedaan hasil pemeriksaan. Bahwa oleh karena dalam gugatan Penggugat tersebut, terdapat kekaburan, ketidakjelasan, perbedaan dan ketidak tegasan (Obscuur libels) mengenai objek, letak, luas dan batas objek sengketa, maka gugatan Penggugat ini harus diklasifikasikan sebagai gugatan kabur (Obscuur libels), sehingga oleh karenanya adalah layak dan patut gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ovantelijk verklaard ). -

Bahwa didalam Gugatan Penggugat baik didalam posita atau pun didalam petitum tidak jelas dan tidak dirinci berapa yang sudah dibayarkan dan kepada siapa Penggugat membayar uang sejumlah 1.080.000.000,- ( satu miliyar delapan puluh juta rupiah ) karena Tergugat V sampai dengan Tergugat VIII sebagai ahli waris berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Garut No. 69/Pdt.P/2008/PA.Grt, tidak pernah menerima uang sejumlah tersebut diatas, dengan demikian dalil gugatan Penggugat tidaklah jelas dasar hukumnya dengan kejadian atau peristiwa, sehingga dalil yang demikian tidak memenuhi syarat formil, Halaman 19 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

oleh karenanya gugatan Penggugat haruslah ditolak. Dalam pokok perkara : 1) Bahwa semua yang Tergugat V-VIII kemukakan pada gugatan Eksepsi diatas adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian pokok perkara ini. 2) Bahwa Tergugat V-VIII menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat, kecuali yang kebenaranya diakui secara tegas oleh Tergugat. 3) Bahwa Tergugat V-VIII tidak akan menanggapi dalil-dalil Penggugat yang tidak berkaitan dengan objek perkara. 4) Bahwa Tergugat V-VIII membantah serta menolak secara tegas dalil gugatan

Penggugat

pada

point 2 yang menyatakan bahwa

Penggugat mengontrak tanah berikut bangunan kepada ahli waris Ny. Almh. Hj. Komariah, adalah TIDAK BENAR, akan tetapi pada tahun 1990 Penggugat mengontrak sebagian bangunan seluas ± 140 M2 langsung kepada Ny. Almh. Hj. Komariah sebagai Pemilik Rumah berikut bangunannya yang terletak di jalan Ahmad Yani No. 257 Kota Bandung; 5) Bahwa selanjutnya pada tahun 2006 Ny. Hj. Komariah meninggal dunia yang kemudian untuk masalah kontrakkan sepenuhnya diurus oleh para ahli waris Ny. Almh. Hj. Komariah, pada tanggal 30 Desember 2007 Penggugat memperpanjang dengan cara sewa kepada ahli waris Ny. Almh. Hj. Komariah dengan waktu selama 3 ( tiga ) tahun sebesar Rp. 120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah) dengan berakhir masa sewa jatuh pada tanggal 30 Desember 2010. 6) Bahwa selanjutnya Penggugat dengan Tergugat V-VIII telah sepakat untuk memperpanjang masa sewa selanjutnya hingga tahun 2015 yang disepakati dengan harga Rp. 75.000.000,- (tujuh puluh lima Juta Halaman 20 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

Rupiah) / Tahun, akan tetapi Penggugat hingga tahun 2015 kurang lebih 5 (lima) tahun menempati tanah bangunan yang terletak di Jalan Jendral Ahmad Yani No. 257 Kota Bandung tidak pernah membayar sewa rumah tersebut selama 5 (lima) tahun dengan rincian Rp. 75.000.000,- × 5 =

Rp. 375.000.000,- maka dengan hal

tersebut Tergugat V-VIII merasa dirugikan atas perbutan Penggugat. 7) Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Penggugat pada point 4 dan 5, Ny. Almh. Hj. Komariah selaku pemilik yang sah terhadap Sertifikat Hak milik No. 2733 Kecamatan Bandung Wetan Luas 512 M2 Surat Ukur tanggal 25-7-1969 Atas Nama Ny. Almh. Hj. Komariah yang berlokasi di jalan Ahmad Yani No. 257 Kota Bandung dan semasa hidupnya Ny. Almh. Hj. Komariah tidak memiliki keturunan dan hanya mempunyai ahli waris yaitu Tergugat I sampai dengan Tergugat IX yang sah sebagaimana Penetapan Pengadilan Agama Garut No. 69/Pdt.P/2008/PA.Grt. 8) Bahwa gugatan Penggugat pada point 7 adalah tidak benar Tergugat V sampai dengan Tergugat VIII tidak pernah menerima uang sejumlah Rp. 1.080.000.000,- (satu milyar delapan puluh juta rupiah), akan tetapi Tergugat V sampai dengan Tergugat VIII telah menerima uang sejumlah

Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) untuk

pembayaran tanda jadi pembelian sebagian tanah beserta bangunan yang terletak di jalan Jendral Ahmad Yani No 257 seluas ± 200 M² namun sehubungan dengan adanya sengketa terhadap tanah objek a quo antara Tergugat V sampai dengan Tergugat VIII selaku ahli waris yang sah dari Ny. Almh. Hj. komariah dengan Tergugat X yang mengaku sebagai ahli waris dari Ny. Almh. Hj. Komariah, maka untuk menghindari masalah hukum dikemudian hari para Tergugat V-VIII tidak akan menjual tanah dan bangunan yang terletak di jalan jendral Ahmad Yani No. 257 Kota Bandung. 9) Bahwa dana yang telah di terima oleh Tergugat dari Penggugat sebesar

Rp.

200.000.000,-

(dua

ratus

juta

rupiah)

akan

diperhitungkan dengan dana sewa tanah beserta bangunan yang terletak di jalan Jendral Ahmad Yani No. 257 Kota Bandung sebesar Halaman 21 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

Rp. 375.000.000,- (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) selama kurun waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal 30 Desember 2010 sampai dengan tahun 2015. 10) Bahwa sebagaimana yang didalilkan dan dibenarkan oleh Penggugat pada point 6, Tergugat X adalah anak angkat dari Ny. Almh. Hj. Komariah sedangkan Tergugat XI-XIII mengaku sebagai saudara sepupu, oleh karena itu pembayaran-pembayaran kepada Tergugat X sampai dengan Tergugat XIII oleh Penggugat, bukan tanggung jawab Tergugat V-IX selaku ahli waris yang sah dari Hj. Komariah sebagaimana Penetapan Pengadilan Agama Garut

No. 69/Pdt.P

/2008/PA.Grt. Maka Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas para Tergugat memohon kepada majelis hakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini untuk memutuskan : 1. DALAM EKSEPSI -

Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya.

2. DALAM PROVISI -

Menolak Provisi dari Penggugat untuk seluruhnya.

3. DALAM POKOK PERKARA -

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

-

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.

SUBSIDAIR : Apabila yang terhormat majelis hakim yang memeriksa dan mengadaili perkara ini mempunyai pertimbangan lain, Para Tergugat memohon putusan yang seadil-adilnya dalam suatu peradilan yang baik dan benar ( ex aequo et bono ). Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat X dalam Jawabannya tanggal 23 Februari 2016, pada pokoknya menyampaikan halhal sebagai berikut : E K S E P S I. 1. Bahwa,

Tergugat

10

menolak

seluruh

dalil-dalil

Penggugat

dalam

Gugatannya. Halaman 22 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

2. Bahwa, Penggugat dan Tergugat No. 1 sampai Tergugat No. 9

dan

Tergugat No. 11 sampai Tergugat No. 13 (tidak termasuk No. 10, yaitu Ibu Anik Mulyani Ariani) dalam melakukan transaksi Jual – Beli, tidak dapat menunjukkan bukti Formil

SHM. No. 926 / Kel. Cihapit atas nama Anik

Mulyani Ariyani, SH. Terletak di Jalan A. Yani No. 257 Bandung. (Mereka hanya menunjukkan copy

sertifikat

Hak Milik No. 2733 atas nama

Komariah, yaitu sertifikat lama).

3. Bahwa, mohon kepada Ketua Majelis Hakim menolak dan mengangkat Sita Jaminan dalam Perkara No.260/PDT.G/2015/PN.BDG yang dimohonkan Penggugat atas tanah bangunan Jalan A. Yani No. 257 Kota Bandung, mengingat Nomor Hak Kepemilikannya berbeda, yaitu SHM No. 926/Kel. Cihapit atas nama Anik Mulyani Ariyani, SH.

Bahwa, Klien kami Anik Mulyani Ariyani, SH. selaku Tergugat No. 10, menolak dasar dan alasan Gugatan yang diajukan Penggugat sebagai berikut : 1. Bahwa, Penggugat menempati tanah berikut bangunan terletak di Jalan A. Yani No. 257 Bandung, adalah berdasarkan kontrak semasa Hj. Komariah yang berdomisili di Jalan Argopuro Semarang selama masih hidup. Semasa Hidupnya Hj. Komariah dan suaminya yaitu Bp. Abdul Kadir mempunyai 2 (dua) orang anak perempuan bernama Atik Mulyati Apriati dan Anik Mulyani Ariyani, SH. yang salah satunya masih hidup adalah

Anik

Mulyani Ariyani, SH. (sertifikat Asli atas nama Anik Mulyani Ariyani, SH). 2. Bahwa, tidak benar Penggugat mengontrak kepada Para Ahli Waris, yang benar adalah Penggugat mengontrak sebagian kepada Ibu Hj. Komariah selama masih hidup. Dan yang diberi kepercayaan untuk mengurusi kontrakkan adalah Sepupu Hj. Komariah yaitu Sdr. Cucu Susanto dan Otong Supardi yang menempati untuk jaga rumah tersebut yang terletak di Jalan A. Yani 257 Bandung. 3. Bahwa, Tergugat 10 keberatan dalam Gugatan Penggugat dalam poin 3, Bahwa, penggugat sudah terlalu lama mengontrak dan menghuni tanah bangunan Jalan A Yani No. 257 Bandung, dengan mendapatkan kenyamanan dan keuntungan Usaha, sehingga ingin menguasai tanah Halaman 23 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

bangunan tersebut, Terbukti dengan membuat dokumen PBB atas nama Khaidir dan Cucu Susanto, padahal PBB asli atas nama Abdoel Kadir, SH. suami Hj. Komariah. 4. Dan dapat disampaikan dalam poin 4 dalam Gugatan. Bahwa, Para Tergugat Sepupu Hj. Komariah telah melakukan Gugatan kepada Kantor Dinas Catatan Sipil Kota Semarang tentang keabsahan keberadaan Anik Mulyani Ariyani, SH selaku Tergugat II Intervensi di Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Semarang. Dan dimenangkan oleh Kantor Dinas Catatan Sipil Kota Semarang dan Ani Mulyani Ariyani, SH selaku Tergugat II

Intervensi.

(dibuktikan dalam pembuktian). 5. Bahwa, Tergugat 10 sangatlah menolak Gugatan Penggugat poin 5, yang benar adalah Penetapan Pengadilan Agama Kabupaten Garut No. 69/Pdt.P/2008/PA Grt, tidak memasukkan Nasab Waris dari Anik Mulyani Ariyani, SH dalam Permohonan Penetapan tersebut di Pengadilan Agama Kabupaten Garut yang diajukan oleh Otong Supardi.

6. Bahwa, Tergugat 10 menolak gugatan Penggugat poin 6, mengingat bahwa, Anik Mulyani Ariyani, SH adalah anak yang sah sesuai dengan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara No. 07 PK/TUN/2015, tertanggal 28 April 2015, dan sudah mempunyai kekuatan hukum tetap.

7. Bahwa, Tergugat 10 menolak gugatan Penggugat poin 7, mengingat bahwa, Tergugat 10 tidak masuk dalam Penetapan No. 69/Pdt.P/2008/PA.Grt, sehingga

Tergugat

10

tidak

pernah

menerima

uang

sebesar

Rp.

1.080.000.000,- (satu milyar delapan puluh juta rupiah) dari Penggugat.

8. Bahwa, Tergugat 10 menjawab dalam gugatan Penggugat point 8, bahwa, Penggugat

dan

para

Tergugat

sesuai

dalam

Penetapan

No.

69/Pdt.P/2008/PA.Grt yang mengaku ahli waris adalah tidak melakukan transaksi jual beli di hadapan pejabat resmi PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) Kota Bandung terhadap objek sengketa, sehingga transaksi di bawah tangan tersebut adalah tidak sah dan melawan hukum. Karena tidak dapat menunjukkan bukti formil asli Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 926/Kel. Cihapit. Halaman 24 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

9. Bahwa, Tergugat 10 menolak gugatan Penggugat poin 9 dan poin 10, bahwa, Penggugat dalam masa kontraknya kepada Hj. Komariah telah habis jangka waktunya. Sehingga Anik Mulyani Ariyani, SH memberikan peringatan kepada Penggugat untuk segera meninggalkan tempat usaha yang disewanya. Bahwa,

sebagai

Tergugat

10,

Anik

Mulyani

Ariyani,

SH

menolak

permohonan Provisi yang diajukan oleh Penggugat atas tanah bangunan yang berlokasi di Jalan A. Yani No. 257 Bandung, karena tidak ada fakta hubungan hukumnya, sehingga Provisi dari Penggugat seharusnya ditolak. 10. Bahwa, Tergugat 10 menolak gugatan Penggugat poin 11 atas Uitvoorbaar bij voorad dari Penggugat, dikarenakan tidak ada relevansinya. DALAM PROVISI : Menolak gugatan Penggugat dalam Provisi, mengingat Penetapan Penyitaan yang ditetapkan oleh Ketua Majelis Hakim tanggal 17 Desember 2015 dalam Perkara Nomor : 260/PDT.G/2015/PN BDG, haruslah ditolak, dikarenakan kedua belah pihak tidak dapat menunjukkan sertifikat asli, hanya menunjukkan photo copy Sertifikat No. 2733 atas nama Komariah. Sehingga Sita Jaminan yang dilakukan oleh Ketua Majelis Hakim harus dibatalkan, diangkat dan segera dicabut. DALAM POKOK PERKARA : 1. Mohon Ketua Majelis menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya. 2. Bahwa penguasaan fisik yang dilakukan oleh Penggugat yaitu Sdr. Khaidir terhadap tanah bangunan Jalan A. Yani No. 257 Kota Bandung atas SHM No. 926/Kel. Cihapit atas nama Anik Mulyani Ariyani, SH. adalah merupakan bukti Perbuatan Melawan Hukum dan melakukan perusakan Police Line yang dilakukan oleh Polrestabes Kota Bandung. 3. Bahwa menyatakan uang yang dikeluarkan oleh Penggugat kepada ahli waris dalam Penetapan No.69/PDT.P/2008/PA.Grt adalah sia-sia dan melawan hukum. Mengingat Penggugat mengetahui bahwa objek sengketa milik Anik Mulyani Ariyani, SH. 4. Bahwa, Ketua Majelis Hakim harus menolak Permohonan Konsinyasi dari Penggugat yaitu Sdr. Khaidir apabila akan menitipkan pembayarannya kepada ahli waris, karena tidak ada hubungan hukum dalam jual beli di Halaman 25 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

bawah tangan tersebut. 5. Bahwa, menolak transaksi jual beli di bawah tangan yang dilakukan oleh Penggugat dengan Para Ahli Waris atas tanah bangunan yang terletak di Jalan A. Yani No. 257 Kota Bandung. 6. Bahwa, mohon kepada Ketua Majelis Hakim untuk menolak dilakukannya jual beli maupun surat-surat lainnya yang berhubungan dengan tanah bangunan SHM No. 926/Kel. Cihapit atas nama Anik Mulyani Ariyani, SH. 7. Bahwa, mohon kepada Ketua Majelis Hakim menolak dan mengangkat Sita Jaminan dalam Perkara No. 260/PDT.G/2015/PN.BDG yang dimohonkan Penggugat. 8. Bahwa, mohon kepada Ketua Majelis Hakim menyatakan sah dan berharga atas kepemilikan SHM No. 926/Kel. Cihapit atas nama Anik Mulyani Ariyani, SH. selaku Tergugat 10. 9. Bahwa, mohon kepada Ketua Majelis Hakim menghukum Penggugat dan para Ahli Waris dalam Penetapan No. 69/PDT.P/2008/PN.Grt. untuk segera meninggalkan lokasi objek sengketa yang terletak di Jalan A. Yani No. 257 Kota Bandung, dengan bantuan alat kekuasaan negara / Kepolisian dalam melakukan pengosongan. 10. Mohon

Penggugat

dan

Para

Tergugat

dalam

Penetapan

No.

69/PDT.P/2008/PN.Grt. untuk membayar seluruh biaya perkara. 11. Menolak permohonan Penggugat Uitvoorbaar bij voorad walaupun ada pengajuan upaya hukum verzet, banding, kasasi, maupun upaya hukum lainnya. SUBSIDAIR : Mohon kepada Ketua Majelis Hakim Sidang Perkara menjatuhkan putusan seadil-adilnya.

Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan perkara ini, Tergugagt II/Tergugat II A dan Tergugat II B, Tergugat III, Tergugat XI, Tergugat XII,Tergugat XIII, tidak pernah hadir kemuka persidangan atau mengirim kuasa yang sah untuk mewakilinya didepan persidangan, dan tidak memberikan jawaban terhadap gugatan Penggugat tersebut, sehingga dapat dianggap bahwa mereka,


tidak hendak menggunakan hak-haknya untuk menjawab gugatan Penggugat tersebut ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Pengadilan Negeri Bandung,

telah

menjatuhkan

putusan

tanggal

09

Juni

2016,

Nomor

:

260/PDT.G/2015/PN.BDG , yang amarnya berbunyi sebagai berikut : MENGADILI DALAM PROVISI : -

Menolak Permohonan Provisi dari Penggugat tersebut ;

DALAM EKSEPSI : -

Menolak Eksepsi dari Tergugat V, VI, VII, VIII, dan Tergugat X tersebut ;

DALAM POKOK PERKARA : -

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

-

Memerintahkan agar sita jaminan yang telah diletakkan dalam perkara ini untuk diangkat ;

-

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini berjumlah Rp. 9.268.000 ,- ( sembilan juta dua ratus enam puluh delapan ribu rupiah )

Menimbang, bahwa setelah membaca berturut-turut : 1. Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg.,

tanggal

18-08-2016,

yang

dibuat

dan

dijalankan oleh SAPARI., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 18-08-2016, kepada ERLAN JAYA PUTRA,SH.MH., selaku Kuasa Hukum dari KHAIDIR, sebagai Pembanding semula sebagai Penggugat, telah diberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 260/Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 09 Juni 2016 ; 2. Surat Pemberitahuan isi Putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor: 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg., tanggal 26-8-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh ADANG Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bale Bandung, Halaman 27 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 26-8-2016 kepada HJ.CICIH S.BINTI SUKRIYA sebagai Terbanding II semula sebagai Tergugat II, telah diberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg., tanggal 09 Juni 2016, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kepala Desa Paku Tandang ; 3. Surat Pemberitahuan isi Putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg., tanggal 08 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh AEP YAMAN SS.y.MH Jurusita pada Pengadilan Negeri Bale Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 08 Maret 2017 kepada IMAS selaku anak kandung dari Hj.CICIH S sebagai Terbanding II A semula sebagai Tergugat II A, telah diberitahukan tentang

isi

putusan

Pengadilan

Negeri

Bandung,

Nomor

260/Pdt..G/2015/PN.Bdg., tanggal 09 Juni 2016, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kepala Desa Paku Tandang ; 4. Surat Pemberitahuan isi Putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg., tanggal 08 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh AEP YAMAN SS.y.MH. Jurusita pada Pengadilan Negeri Bale Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 08 Maret 2017 kepada DEDEH selaku anak kandung dari Hj.CICIH S sebagai Terbanding II B semula sebagai Tergugat II B, telah diberitahukan tentang

isi

putusan

Pengadilan

Negeri

Bandung,

Nomor

:

260/Pdt..G/2015/PN.Bdg., tanggal 09 Juni 2016, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kepala Desa Paku Tandang ;

5. Relaas pemberitahuan isi Putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor: 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg.,

tanggal

14-07-2016,

yang

dibuat

dan

dijalankan oleh SAPARI., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 14-07-2016, kepada OMAN SULAEMAN BIN UNDI., Sebagai Terbanding III semula sebagai Tergugat III, melalui menantunya yang bernama EPI (karena yang bersangkutan telah meninggal dunia) telah diberitahukan, tentang isi

putusan

Pengadilan

Negeri

Bandung,

Nomor

260/Pdt..G/

2015/PN.Bdg., tanggal 09 Juni 2016 ;


6. Relaas pemberitahuan isi Putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor: 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg., tanggal 22 – 03 - 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SAPARI., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 22-03-2017, kepada ENCEP BIN OMAN, selaku anak kandung dari OMAN SULAEMAN BIN UNDI, Sebagai Terbanding III semula sebagai Tergugat III, telah diberitahukan, tentang isi putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor:260/Pdt..G/2015/PN.Bdg., tanggal 09 Juni 2016 ; 7. Relaas pemberitahuan isi Putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg.,

tanggal

14-07-2016,

yang

dibuat

dan

dijalankan oleh SAPARI., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 14-07-2016, kepada Drs.Rd.SUBAGIA SURADHIPRADJA.SH., selaku kuasa hukum dari : H.BAMBANG SUDJONO Bin SUMIDJO, sebagai Terbanding V semula sebagai Tergugat

V, SUDIONO Bin

SUMIDJO sebagai

Terbanding VI semula sebagai Tergugat VI, SUTRISNO Bin SUMIDJO, sebagai Terbanding VII semula sebagai Tergugat VII, WAWAN SUGIANTO Bin SUMIDJO, sebagai Terbanding VIII semula sebagai Tergugat s VIII, yang diterima stafnya

bernama Wawan, telah

diberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg., tanggal 09 Juni 2016 ; 8. Surat Nomor : W11.UI/1472/HT.02.02/III/2017, tanggal 20 Maret 2017, yang dibuat dan ditandatangani oleh SUSILO .NB.SH.MH. Panitera Muda Perdata An.Ketua Pengadilan Negeri Bandung, yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Garut, perihal Mohon Bantuan Pemberitahuan Putusan Perkara Perdata

Nomor : 260/Pdt.G/2015/PN.Bdg., kepada

YAYAH BIN UJU, sebagai Terbanding IX semula sebagai Tergugat IX ;

9. Relaas Pemberitahuan Putusan kepada Kuasa Hukum Tergugat X, Nomor 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg., tanggal 4 Agustus 2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BUDI WITONO,. Jurusita pada Pengadilan Negeri Semarang, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 4 Agustus 2016, kepada BILLY SURYO WIBOWO,SH.MM, selaku kuasa hukum dari ANIK MULYANI ARIYANI, sebagai Terbanding X semula sebagai Halaman 29 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

Tergugat X, telah diberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg., tanggal 09 Juni 2016 ; 10. Surat Pemberitahuan isi Putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg., tanggal 26-8 -2016, yang dibuat dan dijalankan oleh ADANG Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bale Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal

26-8-2016 kepada

MAMAN SULAEMAN BIN LILI SUMARNA, sebagai Terbanding XI semula sebagai Tergugat XI, telah diberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg., tanggal 09 Juni 2016, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kepala Desa Sekarwangi ; 11. Relaas pemberitahuan isi Putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg.,

tanggal

13-07-2016,

yang

dibuat

dan

dijalankan oleh SAPARI., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 13-07-2016, kepada CUCU SUTANTO BIN IPIH SAPUTRA sebagai Terbanding XII semula sebagai Tergugat XII, telah diberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg., tanggal 09 Juni 2016, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kantor Walikota Bandung, dengan cara menempelkan di papan pengumuman pada kantor tersebut ; 12. Relaas pemberitahuan isi Putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg.,

tanggal

13-07-2016,

yang

dibuat

dan

dijalankan oleh SAPARI., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 13-07-2016, kepada JUJU BINTI MUHAMMAD IPIN sebagai Terbanding XIII semula sebagai Tergugat XIII, telah diberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg., tanggal 09 Juni 2016, yang pemberitahuannya dijalankan melalui kantor Walikota Bandung, dengan cara menempelkan di papan pengumuman pada kantor tersebut ;


13. Risalah

Pernyataan

Permohonan

Banding,

Nomor

:108/PDT.B./

2016/PN.BDG, tanggal 30 Agustus 2016, yang dibuat oleh SUGENG WAHYUDI,SH.MH., Panitera Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menyatakan, bahwa pada tanggal, 30 Agustus 2016, Kuasa Hukum Pembanding semula sebagai Penggugat, yang bernama ERLAN JAYA PUTERA,SH.,MH., menerangkan bahwa Ia menyatakan memohon banding, terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 9 Juni 2016, Nomor :260/Pdt.G/2015/PN.Bdg., tersebut ; 14. Surat

Pemberitahuan

Pernyataan

Banding

Nomor

:

260 /PDT /G/ 2015/ PN.BDG., tanggal 10 Nopember 2016, yang dibuat dan dijalankan oleh ADANG, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Kls.I.A Bale Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 10 Nopember 2016, kepada Drs.OTONG SUPARDI BIN TJETJE, sebagai Terbanding I semula sebagai Tergugat I, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut ; 15. Surat

Pemberitahuan

Pernyataan

Banding

Nomor

:

260

/Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 31 Oktober 2016, yang dibuat dan dijalankan oleh ADANG, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Kls.I.A Bale Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 31 Oktober

2016,

kepada

HJ.CICIH

S.BINTI

SUKRIYAH,

sebagai

Terbanding II semula sebagai Tergugat II, telah diberitahukan tentang adanya

permohonan

banding

tersebut,

yang

pemberitahuannya

dijalankan melalui Kepala Desa Pakutandang ; 16. Relaas

Pemberitahuan

Pernyataan

Banding

Nomor

:

260 /Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 8 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh AEP YAMAN,SSy.MH., Jurusita pada Pengadilan Negeri Kls.I.A Bale Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 8 maret 2017, kepada IMAS selaku anak kandung dari HJ.CICIH S., sebagai Terbanding II A semula sebagai Tergugat II A, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kepala Desa Pakutandang ; 17. Relaas

Pemberitahuan

Pernyataan

Banding

Nomor

:

260 /Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 8 Maret 2017, yang dibuat dan Halaman 31 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

dijalankan oleh AEP YAMAN,SSy.MH., Jurusita pada Pengadilan Negeri Kls.I.A Bale Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 8 maret 2017, kepada DEDEH

selaku anak kandung dari HJ.CICIH

S.BINTI SUKRIYAH, sebagai Terbanding II B semula sebagai Tergugat II B, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kepala Desa Pakutandang ; 18. Relaas Pemberitahuan Permohonan Pernyataan Banding Nomor : 260 /PDT/G/2015/PN.BDG, Jo. Nomor : 108/Pdt.B/2016/PN.BDG, tanggal

14-10-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN

ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 14-10-2016, kepada OMAN SULAIMAN BIN UNDI, sebagai Terbanding III semula sebagai Tergugat III, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kelurahan Maleer; 19. Relaas Pemberitahuan Permohonan Pernyataan Banding Nomor : 260 /PDT/G/2015/PN.BDG, Jo.Nomor : 108/Pdt.B/2016/PN.BDG, tanggal 07-03-2017, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal

07-03-2017, kepada ENCEP BIN

OMAN selaku anak kandung dari OMAN SULAIMAN BIN UNDI, sebagai Terbanding III semula sebagai Tergugat III, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut ; 20. Surat

Pemberitahuan

Pernyataan

Banding,

Nomor

:

260 /Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 26 Oktober 2016, yang dibuat dan dijalankan oleh MUHAMAD IRFAN NURDIN,S.Kom, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Cibinong, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 26 Oktober 2016, kepada E TJUARSA BIN TJE TJE, sebagai Terbanding IV semula Tergugat IV, telah diberitahukan tentang adanya

permohonan

banding

tersebut,

yang

pemberitahuannya

dijalankan melalui Kepala Desa Babakan ; 21. Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada Terbanding Nomor : 260/Pdt.G/2015/PN.Bdg., Jo.No.119/Pdt.Del/10/2016/PN.Tsm, tanggal Halaman 32 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

24 Oktober 2016, yang dibuat dan dijalankan oleh NARSO,SH., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Kls.IB Tasikmalaya, yang isinya menerangkan,

bahwa

pada

tanggal

24

Oktober

2016,

kepada

H.BAMBANG SUDJONO BIN SUMIDJO, sebagai Terbanding V semula sebagai Tergugat V, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut ; 22. Relaas Pemberitahuan Permohonan Pernyataan Banding Nomor : 260/PDT/G/2015/PN.BDG, Jo.Nomor:108/Pdt.B/2016/PN.BDG, tanggal 14-10-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 14-10-2016, kepada SUDIONO BIN SUMIDJO,

sebagai

Terbanding

VI

semula

Tergugat

VI,

telah

diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kelurahan SAMODJA ; 23. Relaas Pemberitahuan Permohonan Pernyataan Banding Nomor : 260 /PDT/G/2015/PN.BDG, Jo. Nomor:108/Pdt.B/2016/PN.BDG, tanggal 14-10-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 14-10-2016, kepada SUTRISNO BIN SUMIDJO, sebagai Terbanding VII semula sebagai Tergugat VII, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kelurahan SAMODJA ; 24. Relaas Pemberitahuan Permohonan Pernyataan Banding Nomor : 260 /PDT/G/2015/PN.BDG, Jo. Nomor:108/Pdt.B/2016/PN.BDG, tanggal 14-10-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 14-10-2016, kepada WAWAN SUGIANTO BIN

SUMIDJO, sebagai Terbanding VIII semula sebagai

Tergugat VIII, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut,

yang

pemberitahuannya

dijalankan

melalui

Kelurahan

SAMODJA ;

25. Risalah

Pemberitahuan

Pernyataan

Banding,

Nomor

:


43/Pdt.Del/2016/PN.Grt.

Jo.Nomor:260/Pdt.G/2015/PN.Bdg,

tanggal

18 Oktober 2016, yang dibuat dan dijalankan oleh JUJU JUHARA Jurusita pada Pengadilan Negeri Garut, yang isinya menerangkan bahwa, pada tanggal 18 Oktober 2016, kepada YAYAH BINTI UJU, sebagai Terbanding IX semula sebagai Tergugat IX, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kepala Desa SUKASENANG ;

26. Relaas Pemberitahuan Permohonan Pernyataan Banding Nomor : 260/PDT/G/2015/PN.BDG, Jo.Nomor : 108/Pdt.B/2016/PN.BDG, tanggal 15-11-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal

15-11-2016, kepada STEFANUS

AGUNG, selaku salah satu kuasa dari ANIK MULYANI ARIANI, sebagai Terbanding X semula sebagai Tergugat X, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut ;

27. Surat

Pemberitahuan

Pernyataan

Banding

Nomor

:

260

/Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 31 Oktober 2016, yang dibuat dan dijalankan oleh ADANG, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Kls.I.A Bale Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 31 Oktober 2016, kepada MAMAN SULAEMAN BIN SUMARNA, sebagai Terbanding XI semula sebagai Tergugat XI, telah diberitahukan tentang adanya

permohonan

banding

tersebut,

yang

pemberitahuannya

dijalankan melalui Kepala Desa Sekarwangi ;

28. Relaas Pemberitahuan Permohonan Pernyataan Banding Nomor : 260 /PDT/G/2015/PN.BDG,.Jo Nomor : 108/Pdt.B/2016/PN.BDG,tanggal 14-10-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal

14-10-2016, kepada CUCU

SUTANTO BIN SAPUTRA, sebagai Terbanding XII semula sebagai Tergugat XII, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kantor Kelurahan CIHAPIT; Halaman 34 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

29. Relaas Pemberitahuan Permohonan Pernyataan Banding Nomor : 260/PDT/G/2015/PN.BDG., Jo Nomor :108/Pdt.B/2016/PN.BDG, tanggal 07-03-2017, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal

07-03-2017, kepada CUCU

SUTANTO BIN SAPUTRA, sebagai Terbanding XII semula sebagai Tergugat XII, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kantor Walikota Bandung;

30. Relaas Pemberitahuan Permohonan Pernyataan Banding Nomor : 260/PDT/G/2015/PN.BDG,. JO Nomor:108/Pdt.B/2016/PN.BDG, tanggal 14-10-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 14-10-2016, kepada JUJU BINTI MUHAMMAD IPIN, sebagai Terbanding XIII semula sebagai Tergugat XIII, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kantor Walikota Bandung ; 31. Memori Banding tertanggal 31 Oktober 2016, yang diajukan oleh Kuasa Hukum para Pembanding semula sebagai Penggugat, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, pada tanggal 8 Nopember 2016, sesuai dengan Tanda Terima Memori Banding, Nomor : 260/PDT.G/2015/PN.BDG.Jo.Nomor : 108/PDT.B/2016/PN.BDG, tanggal 8 Nopember 2016, dan berdasarkan: -

Surat Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding, tanggal

28

Nopember 2016, yang dibuat dan dijalankan oleh ADANG Jurusita Pengganti

Pengadilan

Negeri

Bale

Bandung,

yang

isinya

menerangkan, bahwa pada tanggal 28 Nopember 2016, telah diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya, yaitu Drs.OTONG SUPARDI BIN TJETJE, sebagai Terbanding I semula sebagai Tergugat I ; -

Surat Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding, tanggal

28

Nopember 2016, yang dibuat dan dijalankan oleh ADANG Jurusita Pengganti

Pengadilan

Negeri

Bale

Bandung,

yang

isinya


menerangkan, bahwa pada tanggal 28 Nopember 2016, telah diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya, yaitu : HJ.CICIH S BINTI, sebagai Terbanding II, semula sebagai Tergugat II ; -

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding, tanggal 8 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh AEP YAMAN SS.y.MH Jurusita pada Pengadilan Negeri Bale Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 8 Maret 2017, telah diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya, yaitu IMAS selaku anak kandung dari Hj.CICIH S sebagai Terbanding II A semula sebagai Tergugat II A, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kepala Desa Pakutandang ;

-

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding, tanggal 8 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh AEP YAMAN SS.y.MH Jurusita pada Pengadilan Negeri Bale Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 8 Maret 2017, telah diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya, yaitu DEDEH selaku anak kandung dari Hj.CICIH S sebagai Terbanding II B semula sebagai Tergugat II B, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kepala Desa Pakutandang ;

-

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tanggal 10-11-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh oleh BOY IVAN ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya

menerangkan,

bahwa

pada

tanggal

10-11-2016,

telah

diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya yaitu OMAN SULAEMAN BIN UNDI, sebagai Terbanding III semula sebagai Tergugat III, yang pemberitahuan dan penyerahannya dilakukan melalui kantor Kelurahan Maleer ; -

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tanggal 07-03-2017, yang dibuat dan dijalankan oleh oleh BOY IVAN ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya

menerangkan,

bahwa

pada

tanggal

07-03-2017,

telah

diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya Halaman 36 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

yaitu ENCEP BIN OMAN selaku anak kandung dari OMAN SULAEMAN BIN UNDI, sebagai Terbanding III semula sebagai Tergugat III ;

-

Surat Nomor : W11.UI/7452/HT.02.02/XI/2016, tanggal 9 Nopember 2016, yang dibuat dan ditandatangani oleh SUSILO .NB.SH.MH. Panitera Muda Perdata An. Ketua Pengadilan Negeri Bandung, yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Cibinong, perihal mohon bantuan Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Perkara Perdata

Nomor : 260/Pdt.G/2015/PN.Bdg., kepada E.TJUARSA BIN

TJE TJE, sebagai Terbanding IV semula sebagai Tergugat IV ; -

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding kepada Terbanding, tanggal 22 November 2016, yang dibuat dan dijalankan oleh oleh NARSO,SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tasikmalaya, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 22 November 2016, telah diserahkan salinan resmi memori banding kepada

pihak

lawannya

yaitu

H.BAMBANG

SUDJONO

BIN

SUMIDJO, sebagai Terbanding V semula sebagai Tergugat V ; -

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding, tanggal 10-11-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 10-11-2016, telah diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya yaitu SUDIONO BIN SUMIDJO, sebagai Terbanding VI semula sebagai Tergugat VI ;

-

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding, tanggal 10-11-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 10-11-2016, telah diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya yaitu SUTRISNO BIN SUMIDJO, sebagai Terbanding VII semula sebagai Tergugat VII ; Halaman 37 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

-

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding, tanggal 10-11-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 10-11-2016, telah diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya yaitu WAWAN SUGIANTO BIN SUMIDJO, sebagai Terbanding VIII semula sebagai Tergugat VIII ;

-

Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding, tanggal 22 Nopember 2016, yang dibuat dan dijalankan oleh JUJU JUHARA, Jurusita pada Pengadilan Negeri Garut, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 22 Nopember 2016, telah diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya yaitu YAYAH BIN UJU, sebagai Terbanding IX semula Tergugat IX, yang pemberitahuan dan penyerahannya dilakukan melalui Kepala Desa Suka Senang ;

-

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding, tanggal 15-11-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 15-11-2016, telah diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya yaitu ANIK MULYANI ARIANI, sebagai Terbanding X semula sebagai Tergugat X, yang diterima oleh salah seorang kuasa hukumnya yang bernama STEFANUS AGUNG, SH.

-

Surat Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding,

tanggal

28

Nopember 2016, yang dibuat dan dijalankan oleh ADANG, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bale Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 28 Nopember 2016, telah diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya, yaitu MAMAN SULAEMAN BIN LILI SUMARNA sebagai Terbanding XI

semula

sebagai

Tergugat

XI,

yang

pemberitahuan

dan

penyerahannya dilakukan melalui Kepala Desa Sekarwangi ;


-

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding,

tanggal

10-11-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 10-11-2016, telah diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya yaitu CUCU SUTANTO BIN IPIH SAPUTRA, sebagai Terbanding XII semula sebagai Tergugat XII, yang pemberitahuan dan penyerahannya, dilakukan melalui Kantor Kelurahan Cihapit ; -


tanggal

07-03-2017, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 07-03-2017, telah diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya yaitu CUCU SUTANTO BIN IPIH SAPUTRA, sebagai Terbanding XII semula Tergugat XII, yang pemberitahuan dan penyerahannya, dilakukan melalui Kantor Walikota Bandung ;

-


tanggal

10-11-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 10-11-2016, telah diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya yaitu JUJU BINTI MUHAMMAD IPIN, sebagai Terbanding XIII semula Tergugat XIII, yang pemberitahuan dan penyerahannya, dilakukan melalui Kantor Walikota Bandung ;

32. Kontra Memori Banding tertanggal 28 Nopember 2016, yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding X semula sebagai Tergugat X,

yang

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, pada tanggal 29 Nopember 2016, sesuai dengan tanda terima Kontra Memori Banding, Nomor : 260/PDT.G/2015/PN.BDG. Jo. Nomor:108/PDT.B/2016/PN.BDG. tanggal

29 Nopember 2016, dan berdasarkan:


-

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding, tanggal


ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 30-11-2016, telah diserahkan salinan resmi kontra memori banding kepada pihak lawannya, yaitu KHAIDIR, sebagai Pembanding semula sebagai Penggugat, yang diterima salah seorang kuasa hukumnya yang bernama ERLAN JAYA PUTRA,SH.MH. -

Surat Nomor W.11,UI/7442/HT.02.02/XI/2016, tanggal 30 Nopember 2016, perihal mohon bantuan pemberitahuan dan penyerahan Kontra Memori

Banding

Perkara

Perdata

Nomor

:

260/Pdt.G/2015/

PN.Bdg.,yang dibuat dan ditandatangani oleh SUSILO NB.SH.MH. Panitera Muda Perdata PN Bandung, an.Ketua PN Bandung, yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung, yang isinya memohon bantuan Agar Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung, menunjuk

Jurusita/Jurusita

Pengganti

Pengadilan

Negeri

Bale

Bandung, guna melaksanakan pemberitahuan dan penyerahan Kontra Memori Banding, perkara perdata Nomor : 260/Pdt.G/2015/PN.Bdg, kepada : 1. DRS .OTONG SUPARDI BIN TJETJE, sebagai Terbanding I/Tergugat I 2. HJ.CICIH S BINTI SUKRIYAH,sebagai Terbanding II/Tergugat II 3. MAMAN SULAEMAN BIN LILI SUMARNA, sebagai Terbanding XI/Tergugat XI ; -

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding, tanggal 8 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh AEP YAMAN SS.y.M.H.Jurusita pada Pengadilan Negeri Bale Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 8 Maret 2017, telah diserahkan salinan resmi kontra memori banding kepada

IMAS selaku anak

kandung dari almarhumah Hj.CICIH,S., sebagai Terbanding II A semula sebagai Tergugat II A, yang pemberitahuan dan penyerahan kontra memori Banding tersebut, dijalankan melalui Kepala Desa Pakutandang ;


-

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding, tanggal 8 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh AEP YAMAN SS.y.M.H.Jurusita pada Pengadilan Negeri Bale Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 8 Maret 2017, telah diserahkan salinan resmi kontra memori banding kepada DEDEH selaku anak kandung dari almarhumah Hj.CICIH,S., sebagai Terbanding II B semula sebagai Tergugat II B, yang pemberitahuan dan penyerahan kontra memori banding tersebut, dijalankan melalui Kepala Desa Pakutandang ;

-



ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 30-11-2016, telah diserahkan salinan resmi kontra memori banding kepada OMAN SULAEMAN BIN UNDI sebagai Terbanding III semula sebagai Tergugat III, yang pemberitahuannya dilakukan melalui Kantor Kelurahan Maleer ; -



ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 07-03-2017, telah diserahkan salinan resmi kontra memori banding kepada ENCEP BIN OMAN selaku

anak kandung

OMAN SULAEMAN BIN UNDI sebagai

Terbanding III semula sebagai Tergugat III;

-

Surat Nomor : W11.UI/7941/HT.02.02/XI/2016, tanggal 30 Nopember 2016, yang dibuat dan ditandatangani oleh SUSILO .NB.SH.MHM. Panitera Muda Perdata An. Ketua Pengadilan Negeri Bandung, yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Cibinong, perihal mohon bantuan Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Perkara Perdata

Nomor : 260/Pdt.G/2015/PN.Bdg., terhadap

E.TJUARSA BIN TJE TJE, sebagai pihak Terbanding IV semula sebagai Tergugat IV ;


-

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding kepada Terbanding, tanggal 13 Desember 2016, yang dibuat dan dijalankan oleh NARSO,SH. Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tasikmalaya, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal

13

Desember 2016, telah diserahkan salinan resmi kontra memori banding

kepada H.BAMBANG SUDJONO BIN SUMIDJO, yaitu

sebagai Terbanding V semula sebagai Tergugat V ; -



ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 30-11-2016, telah diserahkan salinan resmi kontra memori banding kepada SUDIONO BIN SUMIJO, yaitu sebagai Terbanding VI semula sebagai Tergugat VI ; -



ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 30-11-2016, telah diserahkan salinan resmi kontra memori banding kepada SUTRISNO BIN SUMIJO, yaitu sebagai Terbanding VII semula sebagai Tergugat VII ; -



ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 30-11-2016, telah diserahkan salinan resmi kontra memori banding kepada WAWAN SUGIANTO BIN SUMIJO, yaitu sebagai Terbanding VIII semula sebagai Tergugat VIII ; -

Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding, tanggal

7 Desember 2016, yang dibuat dan dijalankan oleh JUJU

JUHARA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Garut, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 7 Desember 2016, telah diserahkan salinan resmi kontra memori banding kepada YAYAH BIN UJU, yaitu sebagai Terbanding IX semula sebagai Tergugat IX ; Halaman 42 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

-



ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 30-11-2016, telah diserahkan salinan resmi kontra memori banding kepada CUCU SUTANTO BIN IPIH SAPUTRA, yaitu sebagai Terbanding XII semula Tergugat XII, yang pemberitahuan serta penyerahan kontra memori bandingnya dilakukan melalui Kantor Kelurahan Cihapit ; -



ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 07-03-2017, telah diserahkan salinan resmi kontra memori banding kepada CUCU SUTANTO BIN IPIH SAPUTRA, yaitu sebagai Terbanding XII semula Tergugat XII, yang pemberitahuan serta penyerahan kontra memori bandingnya dilakukan melalui Kantor Walikota Bandung ; -



ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 30-11-2016, telah diserahkan salinan

resmi

kontra

memori

banding

kepada

JUJU

BINTI

MUHAMMAD IPIN, yaitu sebagai Terbanding XIII semula Tergugat XIII,

yang

pemberitahuan

serta

penyerahan

kontra

memori

bandingnya dilakukan melalui Kantor Walikota Bandung ;

33. Relas Pemberitahuan memeriksa dan membaca berkas perkara, Nomor :260/PDT/G/2015/PN.BDG Jo. Nomor:108/Pdt.B/2016/PN.BDG, tanggal 26-10-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN JAYA.,Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, dan disampaikan kepada ERLAN JAYA

PUTRA,SH.,

selaku

kuasa

dari

KHAIDIR,

sebagai

para

Pembanding dahulu sebagai Penggugat, pada tanggal 26-10-2016, yang berisi

pemberitahuan,

untuk mempelajari

berkas

perkara

Nomor

:260/Pdt.G/2015/PN.Bdg, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, Halaman 43 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, setelah pemberitahuan ini ; 34. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara ( INZAGE ) Nomor 260/ Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 10 November 2016 yang dibuat dan dijalankan oleh ADANG Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bale Bandung, dan disampaikan kepada Drs.OTONG SUPARDI BIN TJETJE sebagai Terbanding I semula sebagai Tergugat I, pada tanggal 10 November 2016 yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari berkas perkara Nomor :260/PDT.G/2015/PN.BDG, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung ; 35. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara ( INZAGE ) Nomor:260/ PDT.G/2015/PN.BDG. tanggal 31 Oktober 2016,yang dibuat dan dijalankan oleh ADANG Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bale Bandung, dan disampaikan kepada

HJ.CICIH S.BINTI SUKRIYAH

sebagai Terbanding II semula sebagai Tergugat II, pada tanggal 31 Oktober

2016, yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari berkas

perkara Nomor :260/PDT.G/2015/PN.BDG, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung, yang pemberitahuannya dilaksanakan melalui Kantor Kepala Desa Pakutandang ;

36. Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara ( INZAGE ) Nomor: 260/ Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 8 Maret

2017 yang dibuat dan

dijalankan oleh AEP YAMAN Jurusita pada

Pengadilan Negeri Bale

Bandung, dan disampaikan kepada IMAS selaku anak kandung dari alrmarhumah

Hj.CICIH S. sebagai Terbanding II A semula sebagai

Tergugat II A, pada tanggal 8 Maret 2017, yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari berkas perkara Nomor :260/Pdt.G/2015/PN.Bdg, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) setelah pemberitahuan ini, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kepala Desa Pakutandang ;


37. Relaas

Pemberitahuan

Memeriksa Berkas Perkara ( INZAGE

)

Nomor:260/ Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 8 Maret 2017 yang dibuat dan dijalankan oleh AEP YAMAN Jurusita pada

Pengadilan Negeri Bale

Bandung, dan disampaikan kepada DEDEH selaku anak kandung dari alrmarhumah Hj.CICIH S. sebagai Terbanding II B semula Tergugat II B, pada tanggal 8 Maret 2017, yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari

berkas

perkara

Nomor

:260/Pdt.G/2015/PN.Bdg,

di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) setelah pemberitahuan ini, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kepala Desa Pakutandang ; 38. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara ( INZAGE ) Nomor 260/ PDT/G/2015/PN.Bdg., Jo. NOMOR : 108/Pdt.B/2016/PN.BDG.,tanggal 14-10-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, dan disampaikan kepada OMAN SULAEMAN BIN UNDI sebagai Terbanding III semula sebagai Tergugat III, pada tanggal 14-10-2016, yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari

berkas

perkara

Nomor:260/PDT.G/2015/PN.BDG,

di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah pemberitahuan ini, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kantor Kelurahan Maleer ; 39. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara ( INZAGE ) Nomor 260/ PDT/G/2015/PN.Bdg., Jo. NOMOR : 108/Pdt.B/2016/PN.BDG.,tanggal 07-03-2017, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, dan disampaikan kepada ENCEP BIN OMAN selaku anak kandung dari OMAN SULAEMAN BIN UNDI sebagai Terbanding III semula sebagai Tergugat III, pada tanggal 07-032017, yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari berkas perkara Nomor:260/PDT.G/2015/PN.BDG, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah pemberitahuan ini ; 40. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara ( INZAGE ) Nomor 260/ Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 26 Oktober 2016, yang dibuat dan dijalankan oleh MUHAMAD IRFAN NURDIN,S.Kom., Jurusita Pengganti Halaman 45 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

Pengadilan Negeri Cibinong, dan disampaikan kepada EE.TJUARSA BIN TJE TJE, sebagai Terbanding IV semula sebagai Tergugat IV, pada tanggal 26 Oktober 2016 , yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari berkas perkara Nomor :260/PDT.G/2015/PN.BDG, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan ini, sebelum berkas perkara tersebut di kirim ke Pengadilan Tinggi Bandung ; 41. Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (INZAGE) KEPADA TERBANDING,

Nomor

:260/Pdt.G/2015/PN.Bdg.

Jo.

Nomor

119/Pdt.Del/10/2016/PN.Tsm, tanggal 24 Oktober 2016, yang dibuat dan dijalankan oleh NARSO,SH., Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tasikmalaya, dan disampaikan kepada H.BAMBANG SUDJONO BIN SUMIDJO., sebagai Terbanding V semula

sebagai Tergugat V, pada

tanggal 24 Oktober 2016, yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkara Nomor :260/Pdt.G/2015/PN.Bdg, yang dimohonkan banding, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, dalam tempo 14 (empat belas) hari, terhitung

hari berikutnya

pemberitahuan ini ; 42. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara ( INZAGE ) Nomor : 260/PDT/G/2015/PN.Bdg., Jo.NOMOR:108/Pdt.B/2016/PN.BDG., tanggal 14-10-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, dan disampaikan kepada SUDIONO BIN SUMIDJO,sebagai Terbanding VI semula sebagai Tergugat VI, pada tanggal 14-10-2016 yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari berkas perkara Nomor : 260/Pdt.G/2015/PN.Bdg, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah pemberitahuan ini, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kelurahan SAMOJA ;

43. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara ( INZAGE ) Nomor 260/ PDT/G/2015/PN.Bdg.,Jo.NOMOR:108/Pdt.B/2016/PN.BDG., tanggal 1410-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, dan disampaikan kepada SUTRISNO BIN SUMIDJO,sebagai Terbanding VII semula sebagai Halaman 46 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

Tergugat VII pada tanggal 14-10 -2016 yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari berkas perkara Nomor : 260/Pdt.G/2015/PN.Bdg, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah pemberitahuan ini, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kantor Kelurahan SAMOJA ;

44. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara ( INZAGE ) Nomor 260/ PDT/G/2015/PN.Bdg.,Jo.NOMOR:108/Pdt.B/2016/PN.BDG.,tanggal

14-

10-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, dan disampaikan kepada WAWAN SUGIANTO BIN SUMIDJO, sebagai Terbanding VIII semula sebagai

Tergugat

pemberitahuan,

VIII,

untuk

pada

tanggal

mempelajari

14-10-2016, berkas

yang

perkara

berisi Nomor:

260/Pdt.G/2015/PN.Bdg, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah pemberitahuan ini, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kantor Kelurahan SAMOJA ;

45. Risalah

Pemberitahuan

Memeriksa

Berkas

Perkara

Nomor

:

43/Pdt.Del/2016/PN.Grt. Jo.Nomor:260/Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 18 Oktober 2016, yang dibuat oleh dan dijalankan oleh JUJU JUHARA Jurusita pada Pengadilan Negeri Garut, dan disampaikan kepada YAYAH BINTI UJU, sebagai Terbanding IX semula sebagai Tergugat IX, pada tanggal 18 Oktober 2016, yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari berkas perkara Nomor : 260/Pdt.G/2015/PN.Bdg di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah pemberitahuan ini, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kantor Kelurahan SUKA SENANG ; 46. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara

(INZAGE) Nomor :

260/PDT/G/2015/PN.BDG. Jo. Nomor:108/Pdt.B/2016/PN.BDG. tanggal 15-11-2016, yang dibuat oleh dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung yang disampaikan kepada STEFANUS AGUNG,SH, selaku salah seorang kuasa dari ANIK MULYANI ARIANI, sebagai Terbanding X semula Tergugat X, yang berisi pemberitahuan,

untuk

mempelajari

berkas

perkara

Nomor

:


260/Pdt.G/2015/PN.Bdg, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah pemberitahuan ini ; 47. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara ( INZAGE ), Nomor 260/ Pdt. G/2015/PN.Bdg., tanggal 31 Oktober 2016, yang dibuat dan dijalankan oleh ADANG Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bale Bandung, dan disampaikan kepada

MAMAN SULAEMAN BIN LILI

SUMARNA, sebagai Terbanding XI semula sebagai Tergugat XI, pada tanggal 31 Oktober 2016 , yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari berkas perkara Nomor : 260/Pdt.G/2015/PN.Bdg, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sesuai undang-undang, sebelum berkas perkara di kirim ke Pengadilan Tinggi Bandung, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kepala Desa Sekarwangi ;

48. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara ( INZAGE ) Nomor 260/ PDT/G/2015/PN.BDG.,Jo.NOMOR:108/Pdt.B/2016/PN.BDG,tanggal

14-

10-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, dan disampaikan kepada CUCU SUTANTO BIN IPIH SAPUTRA, sebagai Terbanding XII semula sebagai Tergugat XII, pada tanggal 14-10 -2016, yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari berkas perkara Nomor : 260/Pdt.G/2015/PN.Bdg, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah pemberitahuan ini, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kantor Kelurahan CIHAPIT ;

49. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara ( INZAGE ) Nomor 260/ PDT/G/2015/PN.BDG.,Jo.NOMOR:108/Pdt.B/2016/PN.BDG,tanggal

07-

03-2017, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, dan disampaikan kepada CUCU SUTANTO BIN IPIH SAPUTRA, sebagai Terbanding XII semula sebagai Tergugat XII, pada tanggal 07-03-10-2017, yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari berkas perkara Nomor : 260/Pdt.G/2015/PN.Bdg, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah pemberitahuan ini, yang pemberitahuannya Halaman 48 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

dijalankan melalui Kantor Walikota Bandung ; 50. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara ( INZAGE ) Nomor 260/ PDT/G/2015/PN.Bdg.,Jo.NOMOR:108/Pdt.B/2016/PN.BDG.,tanggal

14-

10-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh BOY IVAN ANJAYA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, dan disampaikan kepada JUJU BINTI MUHAMMAD IPIN, sebagai Terbanding XIII semula sebagai Tergugat XIII, pada tanggal 14-10-2016, yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari berkas perkara Nomor:260/Pdt.G/2015/PN.Bdg,di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah pemberitahuan ini, yang pemberitahuannya dijalankan melalui Kantor Walikota Bandung ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, tenggang waktu untuk memgajukan upaya hukum banding adalah, 14 hari setelah putusan dijatuhkan atau setelah pemberitahuan putusan ; Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor : 260/PDT.G/2015/PN.BDG , diucapkan pada tanggal 09 Juni 2016, dihadiri oleh Tergugat I dan Tergugat IV, dan tanpa dihadiri oleh Penggugat, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII ; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 260/Pdt..G/2015/PN.Bdg., tanggal 18-08-2016, yang dibuat dan dijalankan oleh SAPARI., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 09 Juni 2016 Nomor :

260/PDT.G/2015/PN.BDG

,

telah

diberitahukan,

kepada

ERLAN

JAYA

PUTRA,SH.MH., selaku salah seorang Kuasa Hukum dari KHAIDIR, sebagai Pembanding semula sebagai Penggugat, pada tanggal 18 Agustus 2016 (18-082016) ;


Menimbang,

bahwa

berdasarkan

Risalah

Pernyataan

Permohonan

Banding, Nomor :108/PDT.B./2016/PN.BDG, tanggal 30 Agustus 2016, yang dibuat oleh SUGENG WAHYUDI,SH.MH., Panitera Pengadilan Negeri Bandung, bahwa pada tanggal 30 Agustus 2016, Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, telah menyatakan memohon banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 09 Juni 2016, Nomor : 260/PDT.G/2015/PN.BDG ; Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 09 Juni 2016, Nomor : 260/PDT.G/2015/PN.BDG ,yang diberitahukan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, tanggal 18 Agustus

pada

2016 (18-08-2016), Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat, pada tanggal 30 Agustus 2016 mengajukan permohonan banding, maka permohonan banding tersebut diajukan masih dalam tenggang waktu 14 hari setelah putusan diberitahukan, karenanya sesuai dengan tenggang waktu yang ditentukan dalam Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura ; Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula sebagai Penggugat tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara, serta telah memenuhi persyaratan sebagaimana ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut, Pembanding semula Penggugat, dalam memori banding tertanggal 31 Oktober 2016, mengemukakan hal-hal, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : - Bahwa sebelumnya mohon diangap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan seluruhnya terulang kembali segala hal dibawah ini : 1. Bahwa Permohonan Pemeriksaan perkara pada tingkat banding yang diajukan Pembanding melalui Kuasanya yaitu : Erlan Jaya Putra, S.H., M.H. kepada Ketua Pengadilan Negeri Bandung dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung sebagaimana risalah pernyataan permohonan banding Nomor : 108/Pdt.B/2016/PN.Bdg ; 2. Seluruh

materi

Putusan

Pengadilan

Negeri

Bandung,

Nomor

:

260/Pdt.G/2015/PN.Bdg, tertanggal 9 Juni 2016 ; Halaman 50 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

3. Materi Gugatan asli yang telah dijadikan dasar pemeriksaan dan terbitnya Putusan Pengadilan Negeri Bandung sebagaimana telah disebutkan diatas ; 4. Materi segala Jawaban/Sanggahan/Replik-Duplik/Tanya Jawab baik secara lisan maupun tertulis dari para pihak bersengketa serta semua alat bukti dan keterangan saksi-saksi di persidangan maupun dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat berkenaan dengan perkara ini; 5. Segala catatan, keterangan dan informasi-informasi yang seluruhnya tercantum dalam Berita Acara Persidangan atas perkara ini selama dalam pemeriksaan dimuka sidang tingkat pertama ; 6. Serta lain-lain hal yang terjadi, yang dipermasalahkan, yang ditetapkan/ diputuskan, baik diluar persidangan maupun dalam persidangan, yang kesemuanya menjadi unsur pendukung terbitnya Putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut diatas ; Bahwa dalam Memori Banding ini, Pembanding hendak mengajukan risalah/ Memori Banding, sebagai keberatan-keberatan atas Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 260/Pdt.G/2015/PN.Bdg, tertanggal 9 Juni 2016, yang Amarnya menyatakan : MENGADILI DALAM PROVISI -

Menolak permohonan provisi dari Penggugat

DALAM EKSEPSI -

Menolak Eksepsi dari Tergugat V, VI, VII, VIII dan X tersebut;

DALAM POKOK PERKARA -

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

-

Memerintahkan agar sita jaminan yang telah diletakan dalam perkara ini untuk diangkat

-

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini beijumlah Rp.9.268.000,- (sembilan juta dua ratus enam puluh delapan ribu rupiah);

Adapun dalil-dalil Pembanding/Penggugat sebagai keberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 260/Pdt.G/2015/PN.Bdg, tertanggal 9 Juni 2016, adalah sebagai berikut :


1.

BahwaYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tanggal 9 Oktober 1975 No. 951 K/SIP/1973, yang menyatakan : Pemeriksaan Tingkat Banding yang seolah-olah seperti di Tingkat Kasasi yang hanya memperhatikan apa yang diajukan oleh Pembanding, adalah salah, seharusnya

pemeriksaan

Banding

mengulangi

pemeriksaan

keseluruhannya, baik mengenai fakta maupun penerapan hukum ”. Bahwa oleh karenanya peradilan tingkat banding ini, khususnya Pengadilan Tinggi Bandung mempunyai kewenangan untuk memeriksa kembali fakta-fakta dan penerapan hukumnya ; 2.

Bahwa Putusan Pengadilan adalah akta otentik yang memiiiki kekuatan pembuktian sempuma. Bahwa dalam perkara ini berdasarkan bukti T.I.IV-12 dan T.V sd T.VIII-12 ( Penetapan Pengadilan Agama Garut No.69/Pdt.G/2008/PA.Grt ) intinya menyatakan bahwa ahli waris yang sah dari Hj.Komariah adalah T.I. sd.T IX (T X bukan ahli waris yang sah dari HJ Komariah) sehingga TI.sd.T.IX memperoleh hak atas harta warisan Hj.Komariah yang salah satunya adalah objek sengketa ;

3.

Bahwa kemudian berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Garut No.69/Pdt.G/2008/PA.Grt (bukti T.I.IV-12 dan T.V sd T.VIII-12), dalam pertimbangan hukumnya halaman 10 alinea 2 dinyatakan bahwa Hj. Komariah tidak memiliki anak ;

4. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini telah keliru dan mengabaikan bukti T.I.IV-12 dan T.V

sd

T.VIII-12

(Penetapan

Pengadilan

Agama

Garut

No.69/PdtG/2008/PA.drt) tersebut, padahal bukti T.I.IV-12 dan T.V sd T.VIII-12

(Penetapan

Pengadilan

Agama

Garut

No.69/Pdt.G/2008/PA.Grt) adalah bukti akta otentik yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna ; 5. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini dengan mengabaikan bukti T.I.IV-12 dan T.V sd T.VIII-12

(Penetapan

Pengadilan

Agama

Garut

No.69/Pdt.G/2G08/PA.Grt) justru dengan tanpa dasar hukum yang jelas, dalam pertimbangan hukumnya menyatakan Tergugat X adalah anak kandung Hj.Komaria, sebagaimana dimaksud dalam pertimbangan Halaman 52 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

hukum halaman 43 alinea 4 menyatakan bahwa “.... Tergugat X adalah anak kandung Hj.Komaria” 6. Bahwa bukti T.I.IV-12 dan T.V sd T.VIII-12 (Penetapan Pengadilan Agama

Garut

kesaksian

No.69/Pdt.G/2008/PA.Grt)

Agus

dibawah

sumpah

juga

dimuka

diperkuat persidangan

dengan yang

menyatakan bahwa: “Sepengetahuan saksi, Hj. Komariah tidak memiliki anak, dan hanya memiliki anak angkat yakni Tergugat X”; 7. Bahwa oleh karenanya secara jelas, terang dan nyata bahwa kedudukan Tergugat X harus dipandang sebagai anak angkat dan bukan anak kandung dari Hj.Komaria ; 8. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas point 2 sd 7, maka pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam halaman 43 yang intinya menyatakan gugatan Penggugat kabur karena salah menempatkan status Tergugat X adalah pertimbangan hukum yang keliru ;

9. Bahwa T.X harus dipandang sebagai anak angkat Hj.Komaria, bukan anak kandung HJ.Komaria. Bahwa sebagai anak angkat Hj.Komaria maka Tergugat X tidak memiliki hak penuh atas warisan Hj.Komaria yang salah satunya adalah objek sengketa .Bahwa T.1.sd. T.IX sebagai ahli waris yang sah dari Hj.Komaria oleh karenanya segala tindakan hukum menyangkut

harta warisan Hj.Komaria yang salah satunya

objek sengketa harus dilakukan dan sepersetujuan seluruh ahli waris Hj.Komaria ;

10. Bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, Tergugat X justru melakukan tindakan hukum balik nama sertifikat objek sengketa yang semula SHM No.2733 atas nama Hj.Komaria, menjadi SHM No.926 atas nama Tergugat X dengan tanpa persetujuan seluruh ahli waris Hj.Komaria ;


11. Bahwa perbuatan pembaliknamaan sertifikat Objek

sengketa yang

semula SHM No.2733 atas nama Hj.Komaria, menjadi SHM No.926 atas nama Tergugat X yang dilakukan oleh Tergugat X adalah perbuatan yang disengaja dan direkayasa oleh Tergugat X ;

12. Bahwa jelas secara hukum : karena perbuatan T.X yang melakukan baliknama atas sertifikat objek sengketa dari SHM No.2733 atas nama Hj.Komaria kedalam SHM No.926 atas nama Tergugat X dilakukan dengan tanpa persetujuan seluruh ahliwaris Hj.Komaria, harus dipandang sebagai perbuatan yang tidak beritikad baik, sangat merugikan kepentingan hukum Penggugat

sebagai pembeli yang

beritikad baik, harus dipandang pula sebagai perbuatan peralihan hak atas objek sengketa yang tidak sah dan cacat hukum ; 13. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung dalam perkara a quo yang menilai bahwa proses peralihan hak objek sengketa dengan cara balik nama dari SHM No.2733 atas nama Hj.Komaria kedalam SHM No.926 atas nama Tergugat X adalah proses yang benar, adalah jelas pertimbangan hukum yang keliru ; 14. Bahwa karena berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidamgan, proses peralihan hak atas objek sengketa melalui pembaliknamaan dari SHM No.2733 atas nama Hj.Komaria kedalam SHM No.296 atas nama Tergugat X adalah cacat hukum dan tidak benar, maka secara hukum pemilik atas objek sengketa adalah tetap Hj.Komaria sebagaimana dimaksud SHM No 2733 (Sertifikat lama) yang kemudian setelah meninggal maka yang berhak adalah seluruh ahli waris Hj.Komaria sebagaimana telah di jelaskan dalam gugatan Penggugat ;

15. Bahwa selain itu perlu ditegaskan bahwa baik dalam SHM No.926 atas nama Tergugat X (sertifikat baru) maupun SHM No.2733 atas nama Hj.Komaria (sertifikat lama) objek tanah dalam kedua sertifikat tersebut adalah sama dan merupakan objek sengketa ;

16. Bahwa oleh karenanya pertimbangan hukum hakim dalam halaman 43 alinea 5 yang menyatakan bahwa “ dalil Penggugat tidak bersesuaian Halaman 54 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

dengan keadaan sebenarnya terutama mengenai kepemilikan atas objek sengketa, dan status dari Tergugat X, maka Majelis Hakim berpendapat hal tersebut mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi tidak terang atau gelap “ adalah pertimbangan hukum yang keliru ; 17. Bahwa kemudian dari fakta yang terungkap dipersidangan diantara T.I sd T.IX dengan T.X. terjadi persengketaan terkait status kedudukannya masing-masing dalam pewarisan Hj.Komaria tersebut secara hukum tidak boleh merugikan kepentingan Penggugat sebagai Pembeli objek sengketa ( tanah warisan Hj.Komaria ) yang beritikad baik ; 18. Bahwa Penggugat berdasarkan bukti P-1 telah menyerahkan sejumlah uang sebagai pembayaran pembelian objek sengketa kepada Tergugat X, dan Penggugat juga berdasarkan bukti P.2, P.3., P.4., P.5., P.6., P.7., P.8., P.9., P.10., P.11., P12., P.13., P.14., P.15., P.16., P.17., P.18., P.19., P.20., P.21., P.25., P.26., P.27., Telah menyerahkan sejumlah uang kepada T.1 sd.T.IX, sebagai pembayaran pembelian objek sengketa. Bahwa fakta-fakta dan

bukti-bukti tersebut menunjukan

bahwa Penggugat sebagai Pembeli beritikad baik telah membeli objek sengketa dengan menyerahkan sejumlah uang baik kepada T.X maupun T.I sd T.IX., oleh karenanya secara hukum seluruh ahli waris H.Komariah telah terikat dalam suatu perjanjian yang sah terkait jual beli objek sengketa dengan Penggugat ;

19. Bahwa T.X dalam jawabannya juga telah mengakui bahwa ia menerima uang dari Penggugat sebagai pembayaran pembelian objek sengketa sebagaimana bukti P-1 tersebut ;

20. Bahwa dengan demikian karena Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik maka berdasarkan Pasal 1320 BW dan UUPA, Penggugat harus dilindungi oleh hukum ;

21. Bahwa fakta-fakta dan bukti-bukti sebagaimana diuraikan dalam point ke 16 sd 20 tersebut sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Majelis hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili Halaman 55 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

perkara ini, sehingga secara jelas dan nyata telah terjadi kekeliruan dan kehilapan hakim yang nyata dalam pemeriksaan perkara ini oleh Majelis hakim Pengadilan Negeri Bandung tersebut ; Bahwa

sesuai dengan dasar dan alasan sebagaimana telah diuraikan

diatas, nyata-nyata Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini telah keliru dalam memutus dan memberikan pertimbangan hukum, seharusnya Judex Fakti Pengadilan Tingkat

Pertama

menerima

dan

mengabulkan

gugatan

Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya ; Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, maka Pembanding mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Banding melalui Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan : PRIMAIR 1. Menerima permohonan banding Pembanding/Penggugat diatas 2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 09 Juni 2016, No.260/Pdt.G/2015/PN.Bdg.; 3. Menghukum para terbanding untuk membayar biaya perkara ini pada kedua tingkat ; MENGADILI DALAM PROVISI - Menetapkan

bahwa

Penggugat

berhak

secara

hukum

untuk

mengurus dan menguasai tanah berikut bangunan rumah yang berlokasi di Jalan Jenderal Ahmad Yani No : 257 Sertifikat Hak Milik Nomor : 2733 Kecamatan Bandung Wetan, Luas 512 m.2. Surat Ukur tanggal 25 Juli 1969 Nomor : 268/1969 Wilayah Cibeunying Kecamatan Bandung Wetan, Kotamadya Bandung, Propinsi Jawa Barat, atas nama Almarhumah Komaria selama proses hukum perkara perdata ini berlangsung antara Penggugat dan Tergugat sampai adanya Putusan Hukum tetap dan pasti ;


DALAM POKOK PERKARA PRIMAIR 1. Menerima

dan

mengabulkan

Gugatan

Penggugat

untuk

seluruhnya 2. Menyatakan bahwa Penguasaan Fisik yang dilakukan Penggugat terhadap tanah berikut bangunan rumah yang berlokasi di Jalan Jenderal Ahmad Yani No : 257 Sertifikat Hak Milik Nomor : 2733 Kecamatan Bandung Wetan, luas 512 m2 Surat Ukur tanggal 25 Juli 1969 Nomor : 268/1969 Wilayah Cibeunying Kecamatan Bandung Wetan Kotamadya Bandung, Propinsi Jawa Barat, atas nama Almarhumah Komaria adalah penguasaan fisik yang beritikad baik dan sah menurut hukum ; 3. Menyatakan bahwa alat bukti berupa kwitansi yang total jumlah keseluruhannya sebesar Rp.1.080.000.000,- ( satu milyar delapan puluh juta rupiah )

yang telah diterima oleh Para Tergugat

sebagai uang muka pembelian tanah berikut bangunan rumah objek sengketa antara Penggugat dan Ahli waris Almarhumah Komaria/Para Tergugat adalah sah menurut hukum ; 4. Memerintahkan Para Tergugat selaku ahli waris Almarhumah Komaria untuk menerima uang sejumlah Rp. 1.820.000.000,- (satu milyar delapan ratus duapuluh juta rupiah) sebagai pelunasan atas pembelian tanah berikut bangunan rumah yang berlokasi di Jalan Jendral Ahmad Yani No: 257 Sertifikat Hak Milik Nomor : 2733 Kecamatan Bandung Wetan, Luas 512m2 Surat Ukur tanggal 25 Juli 1969 Nomor : 268/1969 Wilayah Cibeunying Kecamatan Bandung Wetan, Kotamadya Bandung, Propinsi Jawa Barat, atas nama Almarhumah Komaria dan apabila Para Tergugat tidak mau untuk menerima maka memberi kewenangan penuh kepada Penggugat untuk menitipkan uang tersebut di Pengadilan Negeri KL 1 "A Bandung sebagai konsinasi untuk diserahkan kepada Para Tergugat; 5. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum transaksi jual beli tanah berikut bangunan rumah antara Penggugat dan Para Tergugat yang berlokasi di Jalan Jendral Ahmad Yam No: 257 Sertifikat Hak Halaman 57 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

Milik Nomor : 2733 Kecamatan Bandung Wetan, Luas 512 m2 Surat Ukur tanggal 25 Juli 1969 Nomor : 268/1969 Wilayah Cibeunying Kecamatan Bandung Wetan, Kotamadya Bandung, Propinsi Jawa Barat, atas nama Almarhumah Komaria setelah konsinasi dilakukan Penggugat ; 6. Menghukum Para Tergugat untuk menandatangani surat-surat yang berhubungan dengan jual beli tanah berikut bangunan rumah yang berlokasi di Jalan Jendral Ahmad Yani No: 257 Sertifikat Hak Milik Nomor : 2733 Kecamatan Bandung Wetan, Luas 512m2 Surat Ukur tanggal 25 Juli 1969 Nomor : 268/1969 Wilayah Cibeunying Kecamatan Bandung Wetan, Kotamadya Bandung, Propinsi Jawa Barat, atas nama Almarhumah Komaria setelah koninasi dilakukan Penggugat dan apabila Para Tergugat tidak mau

melaksanakan

memberi

kewenangan

penuh

kepada

Penggugat bertindak untuk dan atas nama Para Tergugat dalam rangka menandatangani semua surat-surat yang berhubungan dengan proses balik nama tanah dan bangunan rumah objek sengketa tersebut keatas nama Penggugat; 7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diajukan Penggugat dalam perkara ini; 8. Menyatakan semua bentuk transaksi peralihan hak yang dilakukan Para Tergugat kepada siapapun juga dan dengan pihak manapun juga tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat adalah tidak memiliki kekuatan hukum serta batal demi hukum; 9. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah berikut bangunan rumah objek sengketa untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan utuh dan baik tanpa beban apapun juga dan jika perlu dipaksa oleh alat kekuatan Negara untuk dikosongkan; 10. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini; 11. Menyatakan dan menetapkan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulu/serta merta (uit Voerbaar Bij Voorrad) walaupun ada pengajuan upaya hukum verzet, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya;


SUBSIDIAIR: Atau apabila Pengadilan Negeri klas I A Bandung, berpendapat lain, mohon memutuskan perkara ini menurut kebijaksanaan Pengadilan yang baik dan keadilan yang seadil-adilnya ; Menimbang bahwa, keberatan-keberatan Pembanding semula Penggugat tersebut, selengkapnya sebagaimana termuat dan terurai dalam Memori Banding Pembanding semula Penggugat, tanggal 31 Oktober 2016, sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini ; Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan Pembanding semula sebagai Penggugat tersebut, Terbanding X semula sebagai Tergugat X, mengajukan Kontra Memori Banding tanggal 28 Nopember 2016, dengan alasan-alasan pada pokoknya sebagai berikut : A. FAKTA-FAKTA HUKUM 1. Bahwa sebelum Terbanding X menanggapi Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding dalam perkara a quo, Terbanding X menyampaikan fakta-fakta dan hal-hal penting kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mengenai kedudukan dan kapasitas Terbanding X sebagai berikut : 1.1 TERBANDING X

(ANIK MULYANI ARIYANI)

ADALAH SATU-

SATUNYA AHLI WARIS YANG SAH DARI ALMARHUMAH HJ. KOMARIAH. Bahwa Terbanding X adalah satu-satunva ahli waris yang sah dari almarhumah Hj.Komariah berdasarkan, sebagai berikut : 1) Terbanding X secara sah dan meyakinkan dapat membuktikan Terbanding X adalah ahli waris yang sah dari Almarhum Hj.Komariah berdasarkan bukti : - T-X-1 Foto copy dari Foto copy Surat Pernyataan dari Bapak Abdoel Kadir tertanggal 12 Desember 1974 yang diketahui kelurahan Lempongsari Semarang Selatan ; - T-X-2

Foto

Copy

KEPUTUSAN

DAFTAR

LAMPIRAN

MENHANKAM

PANGAB

SURAT No.SKEP

No.01355-Ps.4071/XIV-IX/1977 tanggal 24-9-1977 ; - T-X-3 Surat Persetujuan Pencatatan Kelahiran Terlambat Halaman 59 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

Daftar Para Pemohon Surat Putusan WALIKOTA SEMARANG untuk Penerbiatan Kelahiran Istimewa tertanggal 28 November 2006 ; - T-X-4 Asli Kutipan Kelahiran Anik Mulyani No.3374 ALT 200614923

tanggal

30

November

dari

Dinas

Pendafataran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Semarang ; - T-X-5 Asli Surat Kematian Bapak Abdul Kadir SH.No.474-3/5 tertanggal 25-10-1984 dari Kelurahan Lempongsari Pemerintah Kota Semarang ; - T-X-6 Asli Surat Kematian Bapak Abdul Kadir, SH. No. 4743/5

tertanggal,

25

-10-1984

dari

Kelurahan

Lempongsari Pemerintah Kota Semarang ; - T-X-7

Asli

Surat

Kematian

474.3/250/IX/2006 Kecamatan

Gajah

Ibu

Komariah

No.

tertanggal,

27-09-2006

dari

Mungkur

Pemerintah

Kota

Semarang; - T-X-8 Asli SURAT KETERANGAN WARIS dari Almh. Ibu Komariah dari Lurah Bendungan, Kecamatan Gajah Mungkur tertanggal 9 Oktober 2006 ; - T-X-9 Foto copy Surat Keterangan No. 670/Ds/VII/77 tertanggal

19-7-1977 ;

- T-X-15 Asli Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia atas nama HJ. KOMARIAH, dikeluarkan di Semarang, 27 Januari 2000 ; - T-X-16

Asli

Surat

Kematian

Hj.

Komariah,

No.

474.3/06/Ds.2008, tertanggal Garut, 29 April 2008. Yang dikeluarkan oleh MB. SOLEHADIN selaku KEPALA DESA HAURPANGGUNG; 2) Kedudukan Terbanding X/Tergugat X (Anik Mulyani Ariyani) sebagai ahli waris satu-satunya yang sah dari Almarhumah Hj. Komariah dipertegas oleh putusan Pengadilan : a) Putusan

Peninjauan

Kembali

No.

17PK/TUN/2013

tertanggal 22 Juli 2014 juncto Putusan PT TUN No. 28/B/2012/PT.TUN.SBY tanggal 9 April 2012. Halaman 60 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

b) Putusan

Peninjauan

Kembali

No.

07PK/TUN/2015

tertanggal 28 April 2015 (Vide Bukti T-X-23). 3) Tidak ada satupun putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yang membatalkan kutipan Akta Kelahiran No. 3374.ALT.2006.14923 tertanggal 30 November 2006 atas nama Anik Mulyani Ariyani dari Dinas Pendaftaran Penduduk Dan Catatan Sipil Kota Semarang. 4) Tidak ada satu pun putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yang menyatakan Terbanding X (Anik Mulyani Ariyani) bukan ahli waris Almarhumah Hj. Komariah. 5) Tidak ada satu pun putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yang menyatakan Terbanding I, Terbanding II, Terbanding III, Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII, Terbanding IX, Terbanding XI, Terbanding XII, dan Terbanding XIII adalah pihak-pihak sebagai sepupu dan ahli waris dari Alamarhumah Hj. Komariah. 1.2

PIHAK-PIHAK DALAM PENETAPAN PENGADILAN AGAMA GARUT NO. 69/PDT.P/2008/PA.GRT ADALAH BUKAN AHLI WARIS ALMARHUMAH HJ. KOMARIAH.

Bahwa dalam perkara

a quo, ada pihak-pihak yang “mengaku”

sebagai ahli waris Almarhumah Hj. Komariah (baca: Terbanding I, Terbanding

II,

Terbanding

III,

Terbanding

IV,

Terbanding

V,

Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII, Terbanding IX, Terbanding XI, Terbanding XII, dan Terbanding XIII) dengan mengajukan permohonon voluntair kepada Pengadilan Agama Garut untuk ditetapkan sebagai ahli waris Almarhumah Hj. Komariah tanpa mengikut sertakan Terbanding X/Tergugat X. Sehingga Pengadilan Agama Garut menerbitkan Penetapan Pengadilan Agama Garut Nomor 69/PDT.P/2008/PA.GRT tertanggal 23 Juni 2008 (“Penetapan PA Garut 69”).

Bahwa Penetapan PA Garut 69 telah dipergunakan secara melawan hukum untuk “memperdayai” atau mendapatkan keuntungan oleh Halaman 61 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

Terbanding I, Terbanding II, Terbanding III, Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII, Terbanding IX, Terbanding XI, Terbanding XII, dan Terbanding XIII, dengan seolaholah atau “mengaku” sebagai pemilik atas Objek Sengketa dalam perkara aquo. Sampai dengan Kontra Memori Banding ini diajukan oleh Terbanding X/Tergugat X, tidak ada satu pun putusan pengadilan yang berkekuatan Terbanding

hukum II,

tetap

Terbanding

menyatakan III,

bahwa

Terbanding

IV,

Terbanding

I,

Terbanding

V,

Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII, Terbanding IX, Terbanding XI, Terbanding XII, dan Terbanding XIII adalah ahli waris dari Almarhumah Hj. Komariah. Justru Anik Mulyani Ariyani, SH (Terbanding X/Tergugat X) adalah satu-satunya ahli waris dari almarhumah Hj.Komariah ; 1.3.

Penetapan

Pengadilan

Agama

Garut

Nomor

69/PDT.P/2008/PA.GRT tertanggal 23 Juni 2008 adalah cacat hukum. Bahwa

Penetapan

Pengadilan

Agama

Garut

Nomor

69/PDT.P/2008/PA.GRT tertanggal 23 Juni 2008 adalah cacat hukum. Sebab : a) Penetapan

Pengadilan

Agama

Garut

dimaksud

adalah

permohonan yang diajukan secara voluntair dengan menetapkan pihak pemohon selaku ahli waris dan pembagian harta warisan. Faktanya ada hak orang lain yang dilanggar (Anik Mulyani Ariyani) selaku satu-satunya ahli waris Almarhumah Hj. Komariah yang sah. b) Penetapan Pengadilan Agama Garut dimaksud juga telah dinyatakan dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung yang memutus Perkara Nomor 07PK/TUN/2015 pada tanggal 28 April 2015) dalam perkara antara Anik Mulyani Ariyani melawan H. Bambang Sudjono bin Sumidjo (dalam perkara ini Tergugat V/Terbanding V) (Vide Bukti T-X-23), pertimbangan hukumnya halaman 20 yaitu: “Surat Penetapan Pengadilan Agama Garut yang mengadili permohonan penetapan ahli waris tidak dapat dibenarkan karena Halaman 62 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

diajukan secara voluntair yang seharusnya diajukan secara kontradiktoir karena menyangkut hak dari orang lain yang merasa mempunyai hak sebagai ahliwaris dan hal ini sesuai dengan yurisprudensi

Mahkamah

Agung

dalam

perkara

No.

121OPK/AG/1985 tanggal 30 Juni 1987”. c)

Selain itu Penetapan Pengadilan Agama Garut dimaksud BERTENTANGAN dengan Yurisprudensi putusan Peninjauan

Kembali Mahkamah Agung No. 1PK/AG/1990 tertanggal 22 januari 1991, yang membatalkan penetapan Pengadilan Agama Pandeglang

karena

menjatuhkan

penetapan

waris

dan

pembagian harta warisan yang diajukan oleh salah seorang ahli waris dalam bentuk permohonan. 1.4.

Terbanding X/Tergugat X tidak pernah menjual objek sengketa kepada Pembanding/Penggugat.

Bahwa Terbanding X/Tergugat X secara tegas-tegas menolak dalildalil Penggugat/Pembanding yang “merasa” telah membeli objek sengketa dan

membayar

sebagian

uang pembelian

kepada

Terbanding X/Tergugat X dan dikaitkan dengan pembayaran cicilan pembelian objek sengketa kepada pihak-pihak yang “mengaku” sebagai ahli waris Alamarhumah Hj. Komariah (baca: Terbanding I, Terbanding II, Terbanding III, Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII, Terbanding IX, Terbanding XI, Terbanding XII, dan Terbanding XIII). Sebab: 1.4.1 Pembanding/Penggugat menempati objek adalah berdasarkan kontrak/sewa semasa Ibu Hj. Komariah masih hidup dan bangunan yang dikontrak/disewa tersebut sebagian kecil dari objek sengketa. Terbanding X/Tergugat X telah berkali-kali memberi peringatan kepada Pembanding/Penggugat agar segera meninggalkan tempat usaha yang disewanya karena masa sewa sudah berakhir. 1.4.2 Terbanding X/Tergugat X adalah pemilik yang sah atas objek sengketa dan satu-satunya ahli waris dari Almarhumah Hj. Halaman 63 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

Komariah

(Vide:

Putusan

PTUN

No.

07PK/TUN/2015

tertanggal 28 April 2015 (Vide Bukti T-X-23). 1.4.3 Terbanding X/Tergugat X tidak pernah menerima uang pembayaran

pembelian

objek

sengketa

dari

Pembanding/Penggugat kecuali uang sewa tempat usaha pada sebagian objek sengketa (Vide Bukti T-X-10, Bukti T-X11, Bukti T-X-12, Bukti T-X-13) 1.4.4. Terbukti secara sah dan meyakinkan Pembanding/Penggugat membayar “uang” yang dianggap oleh Pembanding/Penggugat uang pembelian objek sengketa milik Terbanding X/Tergugat X kepada pihak yang “mengaku” pemilik objek sengketa (Terbanding I, Terbanding II, Terbanding III, Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII, Terbanding IX, Terbanding XI, Terbanding XII, dan Terbanding XIII) BUKAN kepada Terbanding X/Tergugat X. B. KONTRA

MEMORI

BANDING

ATAS

MEMORI

BANDING

DARI

PEMBANDING /DAHULU TERGUGAT 1.

Bahwa dalil-dalil yang dikemukakan oleh Pembanding/dahulu Penggugat dalam Memori Bandingnya pada hakekatnya hanyalah pengulangan dari apa yang telah disampaikan oleh Pembanding/dahulu Penggugat dalam persidangan tingkat pertama.

2.

Bahwa Terbanding X/dahulu Tergugat X secara tegas-tegas menolak semua dalil- dalil Pembanding/dahulu Penggugat kecuali yang dengan tegas-tegas diakui kebenarannya oleh Terbanding X/dahulu Tergugat X. PERTIMBANGAN-PERTIMBANGAN

MAJELIS

PERTAMA

TEPAT

TELAH

BENAR

DAN

HAKIM

YANG

TINGKAT

MENYATAKAN

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK TERANG ATAU ISINYA GELAP (ONDUIDELIJK), GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL).

3.

Bahwa Terbanding X/Tergugat X sangat mendukung pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama yang menyatakan bahwa gugatan penggugat tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk), Halaman 64 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

gugatan tidak jelas (obscuur libel). Sebab : 3.1 Secara sah dan meyakinkan terbukti adanya perbedaan dasar kepemilikan atas tanah yang diajukan dalam persidangan tingkat pertama yaitu: a) menurut Penggugat/Pembanding, objek sengketa adalah tanah berikut bangunan dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 2733 Kecamatan Bandung Wetan, Luas 512 m2, SU tanggal 25 Juli 1969 nomor 268/1969 atas nama Almarhum Komariah yang berlokasi di Jalan Jenderal Ahmad Yani Nomor 257 Wilayah Cibeunying, kecamatan Bandung Wetan, Propinsi Jawa Barat. Dalam sidang pembuktian: PENGGUGAT TIDAK DAPAT MEMPERLIHATKAN BUKTI ASLI SERTIPIKAT. b) Menurut Terbanding X/Tergugat X bahwa Terbanding X/Tergugat X adalah pemilik yang sah atas tanah dan bangunan. Dalam sidang pembuktian: TERGUGAT X dapat menunjukan

asli

dari

Sertipikat

Hak

Milik

Nomor

926/Kelurahan Cihapit atas nama Anik Mulyani Ariyani (Vide Bukti T-X-21). 3.2 Penggugat/Pembanding

tidak

dapat

membuktikan

dalilnya

bahwa Tergugat X/Terbanding X adalah anak angkat dari Hj. Komariah.

Sedangkan

Terbanding

X/Tergugat

X

dapat

membuktikan adalah anak kandung dari Hj. Komariah dalam perkawinanya dengan Abdul Kadir sebagaimana bukti T-X-4. Atas fakta persidangan sebagaimana dimaksud dalil butir 2.1 dan butir 2.2 diatas, telah benar dan tepat Majelis Hakim berpendapat

hal-hal

tersebut

mengakibatkan

gugatan

Penggugat menjadi tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk), gugatan Penggugat menjadi tidak jelas sehingga gugatan Penggugat menjadi obscuur libel (Vide Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 250K/Pdt/1984, Putusan Mahkamah Agung No.1145K/Pdt/1984 serta Putusan Mahkamah Agung No. 1559K/Pdt/1983 dan Putusan Mahkamah Agung No. 1149K/Sip/1975).


BERDASARKAN

FAKTA-FAKTA

PERSIDANGAN

TINGKAT

HUKUM

PERTAMA,

DAN

BUKTI-BUKTI

SEHARUSNYA

DI

GUGATAN

PENGGUGAT DINYATAKAN DITOLAK 4. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum dan bukt-bukti yang diajukan oleh Terbanding X/ Tergugat X dalam perkara aquo, sudah sepatutnya Terbanding X memohon kepada Majelis Hakim Tingkat Banding untuk menguji kembali dan atau menganalisa bukti-bukti yang diajukan Tergugat X/Terbanding X, sebab bukti-bukti dan saksi yang diajukan oleh Terbanding X /Tergugat X membuktikan bahwa : 4.1. Terbanding X/Tergugat X adalah anak sah dan satu-satunya ahli waris dari AlmarhumahHj.Komariah sebagaimana bukti-bukti yang diajukan oleh Terbanding X/Tergugat X ( Vide Bukti T-X-1, T-X-2, T-X-3, T-X-4, T-X-5, T-X-6, T-X-7, T-X-8 dan T-X-9 ) 4.2. Terbanding X/Tergugat X adalah pemilik yang sah atas warisan berupa tanah dan bangunan yang dijadikan objek perkara oleh Pembanding/Penggugat dalam perkara aquo dan Terbanding X/Tergugat X dengan menunjukan asli Sertipikat Hak Milik Nomor 926/Kelurahan Cihapit atas nama Anik Mulyani Ariyani (Vide Bukti T-X-21). 4.3.

Dalam perkara aquo, ada pihak-pihak yang “mengaku” sebagai ahli waris Almarhumah Hj. Komariah (baca: Terbanding I, Terbanding II, Terbanding III, Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII, Terbanding IX, Terbanding XI, Terbanding XII, dan Terbanding XIII) dengan menunjukan dan membawa Penetapan PA Garut 69. Sedangkan Penetapan PA Garut 69 cacat hukum sebagaimana telah dijelaskan oleh Terbanding X/Tergugat X dalam dalil-dalil pada bagian A butir 1.2 dan 1.3 Kontra Memori Banding ini. Bahkan tidak ada satupun putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan Terbanding I, Terbanding II, Terbanding III, Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII, Terbanding IX, Terbanding XI, Terbanding

XII,

dan

Terbanding

XIII

adalah

ahli

waris

Alamarhumah Hj. Komariah dan berhak atas objek perkara dalam perkara aquo. Halaman 66 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

4.4. Penggugat/Pembanding telah “diperdaya” oleh Terbanding I, Terbanding II, Terbanding III, Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII, Terbanding IX, Terbanding XI, Terbanding XII, dan Terbanding XIII, sehingga Penggugat/Pembanding diduga melakukan “transaksi” atas objek sengketa yang jelas-jelas bukan milik Terbanding I, Terbanding II, Terbanding III, Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII, Terbanding IX, Terbanding XI, Terbanding XII, dan Terbanding XIII. Atas fakta-fakta hukum, bukti-bukti dan dalil-dalil Terbanding X/Tergugat X diatas, Terbanding X/Tergugat X memohon kepada Majelis Hakim Tingkat Banding untuk memutus perkara ini dengan mengadili sendiri dan menyatakan gugatan Penggugat ditolak TANGGAPAN TERHADAP KEBERATAN-KEBERATAN DALAM MEMORI BANDING PEMBANDING/PENGGUGAT

5. Bahwa Terbanding X / semula Tergugat X secara tegas-tegas menolak dalil Pembanding butir 1 yang mendaiilkan: “Bahwa Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tanggal 9 Oktober 1975 No. 951 K/SIP/1973, yang menyatakan : Pemeriksaan Tingkat banding yang seolah-olah seperti Tingkat Kasasi yang hanya memperhatikan apa yang diajukan oleh Pembanding, adalah salah. Seharusnya pemeriksaan Banding mengulangi pemeriksaan keseluruhannya, baik mengenai fakta maupun penerapan hukum”. Bahwa oleh karenanya peradilan tingkat banding ini, khususnya Pengadilan Tinggi Bandung mempunyai kewenangan untuk memeriksa kembali fakta-fakta dan penerapan hukumnya. ” Sebab Berkas-berkas perkara aquo, belum diajukan ke Pengadilan Tinggi Bandung oleh Pengadilan Negeri Bandung, namun Pembanding sudah mendalilkan “seolah-olah” Majelis Hakim Tingkat Banding telah salah dalam melakukan pemeriksaan berkas-berkas secara keseluruhan. 6. Bahwa Terbanding /semula Tergugat X secara tegas menolak dalil butir 2, 3, 4, 5, 6 , 7, 8 dan 9 dalam memori banding Pembanding/Penggugat . Sebab :


6.1. Bahwa

dalil butir 2 Pembanding menyamakan Penetapan

Pengadilan Agama Garut No. 69/Pdt.G/2008/PA.Grt sama dengan Putusan Pengadilan yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna. Sesuai dengan teori dan prinsip hukum bahwa putusan dan penetapan adalah tidak sama baik isi maupun implikasinya. Putusan adalah suatu pernyataan atau keputusan yang diucapkan oleh hakim dalam persidangan dan bertujuan untuk mengakhiri atau menyelesaikan perkara atau sengketa antara para pihak. Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap berimplikasi kepada para pihak yang bersengketa untuk mematuhi isi putusan. Oleh karenanya, Putusan disebut dengan jurisdiction contentiosa karena adanya pihak tergugat dan penggugat sebagaimana ada dalam pengadilan yang sesungguhnya Sedangkan penetapan adalah keputusan atas perkara permohonan (volunter). Penetapan merupakan jurisdiction voluntaria yang berarti bukan peradilan yang sesungguhnya karena pada penetapan hanya ada pihak pemohon dan tidak ada pihak lawan, sehingga hakim tidak menggunakan kata “mengadili”, melainkan menggunakan kata “menetapkan. Faktanya Penetapan PA Garut 69 dalam perkara aquo diajukan secara voluntair dengan mengabaikan adanya hak Terbanding X/Tergugat X selaku satu-satunya ahli waris Hj. Komariah dan pemilik yang sah atas objek sengketa (Sertipikat Hak Miiik Nomor 926/Kelurahan Cihapit atas nama Anik Mulyani Ariyani). 6.2. Bahwa Terbanding X/Tergugat X adalah anak sah dan satu-satunya ahli waris dari Almarhumah Hj. Komariah sebagaimana bukti-bukti yang diajukan oleh Terbanding X/Tergugat X (Vide Bukti T-X-1, T-X-2, T-X-3, T-X-4, T-X- 5, T-X-6, T-X-7, T-X-8, dan T-X-9). 6.3. Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah mempertimbangkan Penetapan PA Garut 69 dalam pertimbangan hukumnya haiaman 42 dan 43 Putusan Pengadilan Negeri No. 260/PDT.G/2015/PN.BDG. Dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim tingkat pertama menyatakan bahwa asal usul kepemilikan tanah dengan sertipikat Halaman 68 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

SHM Nomor 926/Kelurahan Cihapit adanya pewarisan dari orang tua kandungnya (baca: Terbanding X) bernama Hj. Komariah yang dibuktikan Tergugat X dengan bukti Akta Kelahiran Nomor 3374.ALT.2006.14923 tanggal 30 November 2006 ( Vide Bukti T-X4). Berdasarkan dalil-dalil Terbanding X/Tergugat X tersebut di atas dan buktibukti yang diajukan dalam persidangan tingkat pertama, maka dalil-dalil Pembanding butir 2, 3, 4, 5, 6, dan 7 yang pada intinya menyatakan bahwa Terbanding X/semula Tergugat X bukanlah anak kandung dari Hj. Komariah melainkan sebagai anak angkat dari Hj. Komariah, dan oleh sebab itu Terbanding/semula Tergugat X tidak berhak atas harta warisan Hj. Komariah yang salah satunya adalah objek sengketa adalah: 1.

Dalil

yang

mengada-ada

dan

bukti-bukti

yang

diajukan

Pembanding/Penggugat tidak dapat mematahkan dalil-dalil dan buktibukti yang diajukan Terbanding X/Tergugat X. 2.

Terbanding I, Terbanding II, Terbanding III, Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII, Terbanding IX, Terbanding XI, Terbanding XII, dan Terbanding XIII juga tidak dapat mematahkan dalil- dalil dan bukti-bukti yang diajukan Terbanding X/Tergugat X .

3.

Bahkan tidak satu pun putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dimana yang menyatakan Terbanding X/Tergugat bukanlah anak kandung dari Hj. Komariah melainkan sebagai anak angkat dari Hj. Komariah. Justru Terbanding X/Tergugat X dapat membuktikan secara sah dan sempurna bahwa Terbanding X/Tergugat X adalah anak kandung dari Hj. Komariah dari perkawinan dengan Abdul kadir dan berhak atas warisan berupa tanah dan bangunan bersertifikat Hak Milik Nomor 926/Cihapit atas nama Anik Mulyani Ariyani;

7. Bahwa Terbanding/semula Tergugat X secara tegas-tegas menolak dalil Pembanding

butir

10,

11,

12,

13,

dan

14

yang

intinya

Pembanding/Penggugat mendalilkan proses peralihan objek sengketa dengan cara balik nama dari SHM No. 2733 atas nama Hj. Komariah kedalam SHM No. 926 atas nama Tergugat X adalah proses yang benar, adalah jelas pertimbangan hukum yang keliru. Sebab : Halaman 69 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

1. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung telah tepat dan benar menerapkan hukum dalam putusannya, yaitu Majelis Hakim berpendapat “ bahwa ketika acara pembuktian ternyata Penggugat tidak dapat memperlihatkan bukti asli dari Sertifikat tersebut dan sebaliknya Tegugat X dapat menunjukan aslinya ; 2. Telah Terbuki bahwa Sertipikat Hak Milik No. 2733 Kecamatan Bandung Wetan, Luas 512 M2, SU tanggal 25 Juli 1969 Nomor: 2688/1969 atas nama Almarhum Komariah yang berlokasi di Jalan Jendral A Yani Nomor : 257 Wilayah Cibeunying, kecamatan Bandung Wetan, Propinsi Jawa Barat dan menurut Tergugat X adalah tanah berikut bangunan yang sesuai dengan Sertipikat Hak Milik Nomor: 926/Kelurahan Cihapit atas nama Anik Mulyani ; 3. Terbanding X/Tergugat X berhak melakukan balik nama atas sertipikat dari atas nama Komariah menjadi atas nama Anik Mulyani Ariyani. Sebab: 3.1.Terbanding X/Tergugat X adalah satu-satunya ahliwaris almarhumah Hj.Komariah ( Vide bukti : T-X-1 sampai dengan T-X-9, T-X-15 dab T-X-16 ) 3.2. Tidak ada putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan Terbanding X/Tergugat X bukan ahli waris dari Almarhumah Hj. Komariah atau membatalkan akta kelahiran Kutipan Akta Kelahiran No. 3374.ALT.2006.14923 tertanggal 30 November 2006 atas nama Anik Mulyani Ariyani dari Dinas Pendaftaran Penduduk Dan Catatan Sipil Kota Semarang 3.3.Tidak ada Putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap menyatakan Terbanding I, Terbanding II, Terbanding III, Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII, Terbanding IX, Terbanding XI, Terbanding XII, dan Terbanding XIll ( pihak-pihak yang “mengaku” ahli waris Hj. Komariah) adalah ahli waris Hj. Komariah dan pemilik dari objek sengketa. 8. Bahwa Terbanding/semuia Tergugat X tidak menanggapi dalil Pembanding butir 15. Sebab, hal ini telah dibuktikan dalam persidangan pembuktian perkara aquo. 9. Bahwa Terbanding/semula Tergugat X menolak secara tegas-tegas dalil pembanding butir 16 sebab Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat dan benar memberikan pertimbangan hukum . Halaman 70 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

10. Bahwa Terbanding/semula Tergugat X menolak secara tegas-tegas dalil Pembanding butir 17 dan 18 sebab : 10.1. Persengketaan antara Terbanding X/Tergugat X dan pihak-pihak yang mengaku

ahli

waris

Penggugat/Pembanding

Hj.Komariah setelah

telah

Hj.Komariah

diketahui

oleh

meninggal.Namun

Pembanding/Penggugat justru memamfaatkan situasi dengan tetap menempati sebagian kecil objek sengketa padahal telah beberapa kali Terbanding X/Tergugat X menegur Pembanding/Penggugat untuk meninggalkan objek sengketa karena masa sewa telah habis . 10.2.

Pembanding/Penggugat

telah

mengetahui

bahwa

Terbanding

X/Tergugat X adalah satu-satunya ahli waris Almarhumah Hj. Komariah. Namun Pembanding/Penggugat sendiri yang secara sadar memberikan

atau

meminjamkan

uang

kepada

Terbanding

I,

Terbanding II, Terbanding III, Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII, Terbanding IX, Terbanding XI, Terbanding XII, dan Terbanding XIII

( pihak-pihak

yang “mengaku” ahli waris Hj. Komariah) dan “seolah-olah” uang tersebut adalah uang pembelian objek sengketa. 10.3.

Terbanding

X/Tergugat

X

tidak

pernah

merugikan

Pembanding/Penggugat karena Terbanding X/Tergugat X sebagai pemilik objek sengketa yang sah tidak pernah menerima uang “pembelian” objek sengketa, kecuali uang sewa atas sebagian kecil ruangan pada objek sengketa. 10.4. Tidak pernah ada perjanjian yang dibuat antara Tergugat X/Terbanding X dan Pembanding/Penggugat terkait dengan jual beli objek sengketa. Bahkan dalam persidangan pembuktian, Pembanding/penggugat tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa Penggugat telah membeli objek sengketa dari Tergugat X/Terbanding X secara sah dan sesuai ketentuan hukum yang berlaku. 11.

Bahwa Terbanding/semula Tergugat X secara tegas-tegas menolak dalil Pembanding butir 19, yang mendalilkan Tergugat X/terbanding X mengakui bahwa telah menerima uang dari Penggugat sebagai pembayaran pembelian objek sengketa sebagaimana bukti P-1 .Sebab :


1. Pembanding/Penggugat berusaha “menyembunyikan” fakta yang sebenarnya terkait Bukti P-1 tanpa mengaitkan bukti-bukti lain dalam persidangan yang diajukannya dalam perkara a quo ini. 2.

Fakta

sesungguhnya,

Pembanding/Penggugat

dan

Terbanding

X/Tergugat X telah saling sepakat bahwa pembayaran uang Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dari Pembanding/Penggugat kepada Terbanding X/Tergugat X pada tanggal 29 Maret 2007 (Vide Bukti P-1 dan T-X-10) diperhitungkan sebagai uang kontrakan atau sewa objek sengketa mulai April 2007 dan dituangkan dalam Nota Kesepakatan tanggal 21 Mei 2008 antara Pembanding/Penggugat (Bpk. Khaidir) dan Terbanding/Tergugat X (Ibu Anik Mulyani Ariyani) (Vide Bukti T-X-13). Dengan demikian secara sah dan meyakinkan bahwa antara Penggugat/Pembanding dan Tergugat X/Terbanding X tidak pernah ada transaksi pembayaran terkait jual beli objek sengketa. Justru yang ada adalah pembayaran uang sewa dari Pembanding/Penggugat kepada Terbanding X/Tergugat X.

12. Bahwa Terbanding/Semula Tergugat X secara tegas-tegas menolak dalil Pembanding butir 20 dan butir 21 , sebab : Majelis hakim tingkat pertama telah secara benar dan tepat memeriksa dan mempertimbangkan seluruh fakta hukum, bukti-bukti dan saksi-saksi yang diajukan oleh para pihak dalam perkara aquo . Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, maka Terbanding/semula Tergugat X mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara aquo memutuskan sebagai berikut : 1. Menerima Permohonan Banding yang diajukan oleh Pembanding/semula Penggugat dan menolak seluruh dalil-dalil Pembanding dalam Memori Bandingnya ;


2. Membatalkan

Putusan

Pengadilan

Negeri

Bandung

Nomor

260/Pdt.G/2015/PN.Bdg

Mengadili sendiri 3. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya 4. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ;

Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan Pembanding semula Penggugat tersebut, Terbanding I semula sebagai Tergugat I, Terbanding II A semula sebagai Tergugat II A, Terbanding IIB semula sebagai Tergugat II B, Terbanding III semula sebagai Tergugat III, Terbanding IV semula sebagai Tergugat IV, Terbanding V semula sebagai Tergugat V, Terbanding VI semula sebagai Tergugat VI, Terbanding VII semula sebagai Tergugat VII, Terbanding VIII semula sebagai Tergugat VIII, Terbanding IX semula sebagai Tergugat IX, Terbanding XI semula sebagai Tergugat XI, Terbanding XII semula sebagai Tergugat XII, Terbanding XIII semula sebagai Tergugat XIII, tidak mengajukan kontra memori banding, karenanya dapat dianggap bahwa, mereka tidak hendak mengunakan haknya untuk mengajukan kontra memori banding ;

Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut materi kasus perkara ini, perlu dipertimbangkan mengenai Copy Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Mei 2015, yaitu surat kuasa dari Pembanding semula Penggugat, kepada ERLAN JAYA PUTRA, SH.MH.,

ADE ROKILAH,SH., Advocat dan Penasihat Hukum,

beralamat di Jalan Venus Barat VI No.86 D., Metro Estate Sukarno-hatta Bandung Jawa Barat, yang asli suratnya tidak terlempir dalam berkas perkara ;

Menimbang, bahwa walaupun asli Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Mei 2015, tidak terlampir dalam berkas perkara, akan tetapi terdaftar dalam Register di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung, pada tanggal 08 Juni 2015 dibawah Nomor : 915/SK/PDT/2005/PN.BDG., yang berlaku khusus untuk perkara

nomor

260/PDT.G/2015/PN.BDG,

maupun

dalam

Berita

Acara

Persidangan, selain hal itu tidak dipersoalkan oleh para pihak dalam memori Halaman 73 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

banding mereka, maka ketiadaan asli surat tersebut tetap menjadi tanggung jawab Majelis Hakim dan atau Pengadilan Negeri Pengaju, sehingga menyangkut hal itu tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut;; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari, meneliti, dan mencermati serta mengkaji dengan seksama, keseluruhan berkas perkara, yang terdiri dari surat gugatan, jawaban, berita acara persidangan, alat-alat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yang bersengketa, baik itu berupa surat maupun saksi-saksi, serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 09 Juni

2016, Nomor : 260/PDT.G/2015/PN.BDG, serta memori banding yang

diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula sebagai Penggugat, maupun Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding X semula sebagai Tergugat X,

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa apa yang telah

dipertimbangkan dan disimpulkan serta diputuskan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, baik itu menyangkut pertimbangan hukum mengenai tuntutan Provisi, Tentang Eksepsi, maupun pertimbangan hukum menyangkut materi gugatan, telah dipertimbangkan dan diputus dengan tepat dan benar, sehingga Pengadilan Tinggi sependapat, dengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, yang dalam putusannya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat, dan dapat menyetujui serta membenarkan pertimbangan hukum, dari putusan Pengadilan Tingkat Pertama yang dalam putusannya menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima, oleh karena dalam pertimbangan – pertimbangannya Pengadilan Tingkat Pertama, telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar, semua fakta dan keadaan, yang didasarkan pada alat-alat bukti yang diajukan dipersidangan, disertai dengan alasan-alasan hukum yang menjadi dasar pertimbangan dalam putusannya, dan hal itu dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding, dengan tambahan pertimbangan sebagaimana diuraikan dibawah in i;

Menimbang,bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi gugatan Penggugat setidak-tidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena dalam kasus perkara ini terjadi cacad yuridis dan atau cacad procedural, dalam mengajukan gugatan terhadap ahliwaris dari Tergugat yang meninggal dunia, pada saat perkara gugatan penggugat sedang berjalan atau dalam tahap pemeriksaan di Halaman 74 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

Pengadilan Negeri Bandung, melalui mekanisme perbaikan gugatan oleh Penggugat, padahal secara yuridis dalam hal terjadi yang demikian itu harus dilakukan melalui mekanisme pencabutan gugatan terlebih dahulu dan bukan melalui perbaikan gugatan ; Menimbang, bahwa hal itu terbukti dari adanya fakta, bahwa berdasarkan surat tertanggal 23 September 2015, perihal Perbaikan Memori Gugatan, Penggugat melalui Kuasanya-kuasanya telah mengajukan perbaikan terhadap surat gugatan

tanggal

8

Juni

2015,

dalam

perkara

perdata

Nomor

260/PDT.G/2015/PN.BDG., sedangkan yang menjadi dasar dan alasan dilakukan perbaikan gugatan ini, dikarenakan adanya 3 (tiga) orang Tergugat yakni, Tergugat II Hj.Cicih S Binti Sukriya, Tergugat III Oman Sulaeman Binti Undi dan Tergugat IX Yayah bin Uju, yang telah meninggal dunia sebelum perkara ini berjalan di Pengadilan dan pada saat perkara perdata ini sedang berjalan di Pengadilan, sehingga dengan perbaikan gugatan tersebut terjadi perubahan para pihak dalam surat gugatan Penggugat, yaitu : 1.

Dahulu dalam memori gugatan terdahulu ( surat gugatan tanggal 8 Juni 2016 ) dalam point 2 tertulis Hj. Cicih s Binti Sukriya Perempuan Warganegara Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga beralamat di Dusun Cipaku RT 001/020 Desa Pakutandang Kecamatan Ciparay Kabupaten Bandung,

selanjutnya

mohon

disebut

sebagai

Tergugat II, diperbaiki menjadi : A. Imas anak kandung dari almarhumah Hj. Cicih S,

Perempuan,

Warganegara Indonesia, Pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di Dusun Cipaku RT 001/020 Desa Pakutandang, Kecamatan Ciparay, Kabupaten Bandung, selanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat II A ; B. Dedeh anak kandung dari almarhum HJ.Cicih S, Perempuan Warganegara Indonesia, Pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di Dusun Cipaku RT 001/020 Desa Pakutandang, Kecamatan Ciparay, Kabupaten Bandung, selanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat II B; Halaman 75 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

2.

Dahulu dalam memori gugatan terdahulu dalan point 3 terulis Oman Sulaeman Bin Undi, laki-laki Warga Negara Indonesia Pekerjaan Pensiunan beralamat di Jalan Cibongkang Lor RT 004/005 Kelurahan Maleer Kecamatan Batununggal Kota Bandung, selanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat III Diperbaiki menjadi Encep bin Oman anak kandung dari almarhum Oman Sulaiman Bin Undi, Laki-laki, Warganegara Indonesia, Pekerjaan swasta, beralamat di Jalan Cibongkang Lor, RT 004/005 Kelurahan Maleer, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung, untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat III ;

3.

Bahwa untuk Yayah bin Uju sebagai Tergugat IX, mohon kiranya dikeluarkan sebagai Tergugat IX dalam Perkara ini ;

Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan seperti tersebut diatas, maka dasar Penggugat memperbaiki surat gugatan tanggal 8 Juni 2016 , disebabkan karena adanya Tergugat-Tergugat yang Penggugat gugat atau ada TergugatTergugat yang tercantum dalam surat gugatan Penggugat, telah meninggal dunia, baik sebelum maupun pada saat perkara gugatan tersebut sedang berjalan di Pengadilan Negeri Bandung, setidak-tidaknya Penggugat mengakui dan atau mendalilkan dalam gugatannya, bahwa pada saat perkara gugatan penggugat sedang berjalan di Pengadilan Negeri Bandung, ada Tergugat yang meninggal dunia, dan kemudian menggugat ahli waris dari Tergugat yang telah meninggal dunia itu, melalui mekanisme perbaikan surat gugatan ; Menimbang, bahwa dalam hal ada Tergugat yang meninggal dunia, pada saat perkara sedang berjalan di Pengadilan, menurut Buku II tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan yang disusun oleh Mahkamah Agung RI, telah ditentukan “ Jika dalam proses pemeriksaan perkara Tergugat meninggal dunia, maka perkara harus dicabut terlebih dahulu oleh Penggugat, selanjutnya Penggugat dapat mengajukan gugatan kembali kepada ahli waris Tergugat; Menimbang, bahwa oleh karena dalam perbaikan surat gugatannya, Penggugat mendalilkan ada Tergugat yang meningal dunia, sebelum dan pada saat perkara sedang berjalan, yaitu Tergugat II Hj.Cicih S Binti Sukriya, Tergugat III Oman Sulaeman Binti Undi dan Tergugat IX Yayah bin Uju, dan kemudian Halaman 76 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

mengajukan gugatan terhadap ahli waris dari Tergugat yang meninggal dunia sebelum dan pada saat perkara sedang berjalan, yaitu terhadap Imas sebagai Tergugat II A dan Dedeh sebagai Tergugat II B, yaitu anak kandung dari / ahli waris dari almarhumah Hj. Cicih S, dan atau Tergugat III Encep bin Oman anak kandung dari / ahli waris dari almarhum Oman Sulaiman Bin Undi, sesuai dengan buku II tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan yang disusun oleh Mahkamah Agung RI tersebut diatas, tidak dapat atau tidak boleh dilakukan melalui mekanisme perbaikan gugatan sebagaimana dilakukan oleh Penggugat, akan tetapi Penggugat harus terlebih dahulu mencabut gugatannya, dan baru kemudian mengajukan gugatan kepada akhli waris tergugat yang meninggal dunia itu, dengan demikian terbukti telah terjadi cacad yuridis dan atau cacad prosedural yang dilakukan oleh Penggugat, dalam mengajukan gugatan terhadap ahli waris dari Tergugat yang meninggal dunia pada saat perkara sedang berjalan, sedangkan adanya cacad yuridis atau cacad procedural, dalam suatu gugatan, mengakibatkan gugatan penggugat menjadi tidak sah, dan gugatan yang tidak sah harus dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, tidak sependapat dengan Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semula sebagai Penggugat, tanggal 31 Oktober 2016, yang pada pokoknya menyatakan, Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 9 Juni

2016, Nomor :

260/PDT.G/2015/PN.BDG, dalam memeriksa dan mengadili perkara ini telah keliru dan mengabaikan bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini yang intinya menyatakan gugatan Penggugat Kabur karena salah menempatkan status Tergugat X, adalah pertimbangan hukum yang keliru, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung dalam perkara a quo yang menilai bahwa proses peralihan objek sengketa dengan cara balik nama dari SHM No.2733 atas nama Hj.Komariah kedalam SHM No.926 atas nama Tergugat X adalah proses yang benar, adalah jelas pertimbangan yang keliru, Bahwa Pertimbangan hukum hakim yang menyatakan bahwa dalil Penggugat tidak bersesuaian dengan kedaan yang sebenarnya, terutama mengenai kepemilikan atas objek sengketa, dan status dari Tergugat X, maka Majelis Hakim berpendapat hal tersebut mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi tidak terang atau gelap

adalah pertimbangan yang keliru,

Bahwa fakta-fakta dan bukti-bukti yang terungkap dipersidangan sama sekali tidak Halaman 77 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini, sehingga secara jelas dan nyata telah terjadi kekeliruan dan kehilapan hakim yang nyata dalam pemeriksaan perkara ini oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini telah keliru dalam memutus dan memberikan pertimbangan hukum, yang seharusnya Judex Factie Pengadilan Tingkat Pertama, menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya,

dengan

segala

alasan

dan

argumentasinya,

sebagaimana

selengkapnya termuat dan terurai dalam Memori Banding Pembanding semula para Penggugat

tanggal

31

Oktober

2016,

karena

dalam

pertimbangan

–

pertimbangannya Pengadilan Tingkat Pertama, telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar, semua fakta dan keadaan, yang didasarkan pada alat-alat bukti yang diajukan dipersidangan, disertai dengan alasan-alasan yang cukup menurut hukum, untuk dijadikan dasar pertimbangan dalam putusannya, selain itu terbukti pula telah terjadi cacad yuridis dan atau cacad prosedural yang dilakukan oleh Penggugat, dalam mengajukan gugatan terhadap ahli waris dari Tergugat yang meninggal dunia pada saat perkara sedang berjalan melalui perbaikan gugatan, sedangkan adanya cacad yuridis atau cacad procedural, dalam suatu gugatan, mengakibatkan gugatan penggugat menjadi tidak sah, dan gugatan yang tidak sah harus dinyatakan tidak dapat diterima, sehingga alasan-alasan memori banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut, tidak cukup kuat, untuk dijadikan dasar membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama ; Menimbang, bahwa selain itu, dalam Memori Banding tersebut, berisi hal-hal atau didasarkan pada alasan-alasan yang pada pokoknya merupakan pengulangan atas dalil-dalil gugatan dan atau sangkalan Pembanding semula Penggugat,

yang untuk itu telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat

Pertama, dalam mempertimbangkan tuntutan Provisi, Eksepsi maupun materi gugatan, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding, tidak menemukan adanya halhal baru/fakta-fakta hukum baru, khususnya tentang adanya kekeliruan atau kesalahan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam menjatuhkan putusan, baik itu dalam penerapan hukum ataupun pertimbangan hukumnya, ataupun adanya pertimbangan hukum yang tidak sebagaimana mestinya, sehingga putusan dan pertimbangan hukumnya tidak mencerminkan rasa keadilan dan kepastian hukum, yang karenanya masih perlu dipertimbangkan lagi dalam peradilan tingkat banding, sehingga alasan-alasan memori banding Pembanding semula sebagai Penggugat Halaman 78 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

tersebut, dapat ditolak dan dikesampingkan, karenanya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa demikian pula mengenai Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding X semula sebagai

Tergugat X, sebagaimana

selengkapnya terurai dalam kontra memori banding Tergugat X tanggal 28 November 2016, selain Kontra Memori Banding tersebut pada pokoknya berisi dalildalil sangkalan Terbanding X semula Tergugat X terhadap gugatan Penggugat, sebagaimana diuraikan dalam jawabannya, juga Terbanding X semula Tergugat X, telah membenarkan dan sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka Kontra Memori Banding dari Terbanding X semula sebagai Tergugat X tersebut, menurut pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas, oleh karena Pengadilan Tinggi, sependapat dengan

pertimbangan-

pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, maka pertimbangan-pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut, diambil alih dan dijadikan sebagai dasar pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri, dalam memutus perkara ini ditingkat banding, disertai dan atau dilengkapi dengan tambahan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding serbagaimana diuraikan diatas, sehingga putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 9 Juni

2016, Nomor :

260/PDT.G/2015/PN.BDG, dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding, dan oleh karenanya haruslah dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Penggugat, tetap dipihak yang dikalahkan, maka Pembanding semula Penggugat, dihukum pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, dan untuk tingkat banding sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ; Mengingat dan memperhatikan ketentuan dalam Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Banding, HIR, serta Undang-Undang Nomor: 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Udang-Undang Nomor : 49 tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor : 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, serta peraturan-peraturan hukum lainnya yang bersangkutan;


MENGADILI -

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tesebut ;

-

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 09 Juni 2016, Nomor : 260/Pdt.G/2015/PN.BDG., yang dimohonkan banding tersebut ;

-

Menghukum Pembanding semula Penggugat, untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat

pada hari :

SENIN

Tanggal

27 Maret 2017, oleh kami

HERMAN HELLER HUTAPEA, SH.,MH selaku Hakim Ketua Majelis,dengan SIRJOHAN SH.MH., dan AGUS HARIYADI, SH.MH.., para Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanggal 17 Januari 2017, Nomor. 29 / PEN / PDT / 2017 / PT- BDG, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari: JUMAT

Tanggal 31

Maret 2017, oleh Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh Hakim - Hakim Anggota, serta SUKIRMAN,SH.,. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya ; HAKIM ANGGOTA, Ttd SIRJOHAN, SH. MH

KETUA MAJELIS, ttd HERMAN HELLER HUTAPEA, SH.,MH

ttd AGUS HARIYADI, SH.MH PANITERA PENGGANTI ttd SUKIRMAN,SH. Halaman 80 dari 80 Pts. No: 29/Pdt/2017/PT.Bdg

Perincian biaya perkara : Redaksi Putusan ………………… Rp.

5.000,

Materai ………………………….

6.000,-

Rp.

Pemberkasan ……………………. Rp. 139.000,Jumlah

Rp 150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah) .


PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents