PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN

Nomor : 400/PDT/2016/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang memeriksa dan

mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : -------------------------------------

VERA WIJAYA,Dahulu bertempat tinggal di Setra Ria No.6A RT/RW

006/003,Kel.Sukagalih, Kec. Sukajadi Bandung dan

sekarang beralamat di Rukan Niaga Artha Gading Blok I No.25,Kelurahan

Kelapa

Gading

Barat,Kecamatan

Kelapa Gading, Jakarta Utara, telah memberikan kuasa kepada

:PITERSON

EDRIWATY,SH,Advokat

TANOS,SE,SH berkantor

di

dan

EFI

Merpati

Building,LT.2 Jl.Angkasa Blok B-15 Kav 2-3 Kemayoran,

Jakarta Pusat 10720 ,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal

8

September

2015;

Selanjutnyadisebut

sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; LAWAN

DANIEL HALIM, bertempat tinggal Karyawan Swasta, beralamat di Setra Ria No.6A RT/RW 006/003,Kel.Sukagalih, Kec. Sukajadi Bandung, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERGUGAT; PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah membaca Penetapan Ketua

Pengadilan Tinggi Jawa Barat

tanggal 6 September 2016 Nomor 400/PEN/PDT/2016/PT.BDG tentang penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;

Telah membaca berkas perkara dan semua surat menyurat yang

berhubungan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA Halaman 1 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

Memperhatikan, menerima tentang hal-hal yang tercantum dalam

turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung,tanggal 14 April 2016 Nomor 400/Pdt.G/2015/PN.Bdg. yang Amarnya sebagai berikut : DALAM KONPENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.

2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Vera Wijaya) dan

Tergugat (Daniel Halim), yang di langsungkan di hadapan pemuka Agama Katholik yang bernama Pst,Leo Van Burden,CSC,di Gereja

Santo Petrus Bandung pada 3 Oktober 2009 yang telah dicatatkan di kantor catatan Sipil Bandung pada tanggal 5 Oktober 2009 dengan

kutipak Akta Perkawinan No. 795/2009.putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.

3. Memerintahkan melaporkan

Panitera

kepada

Pengadilan

Kantor

Catatan

Negeri Sipil

Bandung

Bandung

untuk

untuk

mencatatkan dan mendaftarkannya didalam daftar umum setelah menerima salinan utusan Perkara ini.

4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya. DALAM REKONPENSI : 1. Mengabulkan sebagian.

gugatan

Penggugat

dalam

Rekonpensi

untuk

2. Menyatakan Penggugat dalam Rekonpensi ditetapkan sebagai wali pengasuh dan bernama

pemeliharaan atas anak

dibawah umur yang

a) Anak laki - laki bernama Xavier Timothy Halim, lahir di

Bandung pada tanggal 26 November 2010 terurai dalam Kutipan

diterbitkan

Akta

oleh

Kelahiran Plt

no:

Kepala

Pencatatan Sipil Kota Bandung.

24191/Umum/2010

dinas

Kependudukan

yang

dan

b) Anak perempuan bernama: Gwyneth Tiffany Halim, lahir di

Bandung pada tanggal 27 Maret 2012, terurai dalam kutipan

Akta Kelahiran no: 7728/Umum/2012, yang diterbitkan oleh Plt Kepala dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung.

Halaman 2 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

3. Menolak

gugatan

selebihnya.

Penggugat

Rekonpensi

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI -

Menghukum

Tergugat

dalam

Konpensi

untuk

selain

/Penggugat

dan

dalam

Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

perkara ini sebesar Rp. 1.191.000,- ( Satu Juta Seratu Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah ).

Menimbang, bahwa Pembanding/Penggugat dalam surat gugatannya

tertanggal 16 September 2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 18 September 2015 di bawah register Nomor 400/Pdt.G/2015/PN.Bdg, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : 1.

Bahwa pada tanggal 3 Oktober 2009, Penggugat dan Tergugat telah di

langsungkan perkawinan dihadapan pemuka agama Katholik yang bernama Pst, Leo Van Bourden ,OSC,Di Gereja Santo Petrus Bandung pada tanggal 3 Oktober tahun 2009.dan telah dicatatkan

pada Kantor catatan Sipil Bandung sesuai dengan kutipan Akta 2.

Perkawinan No.795/2009, (Bukti P-1)

Bahwa selama perkawinan berlangsung antara Penggugat dan

Tergugat telah dikaruniai 2 (Dua) orang anak, yaitu, 1 orang anak Lakilaki dan 1 orang anak perempuan yang di berinama sbb:

1) XAVIER TIMOTHY HALIM, Anak Pertama Laki-laki umur 5 (lima), tahun lahir di Bandung pada tanggal 26 Nov 2010, sesuai Kutipan Akta Kelahiran No.24191/Umum/2010, dikeluarkan oleh PLT Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung

2) GWYNETH TIFFANY HALIM, anak Kedua perempuan umur 3

(tiga) tahun lahir di Bandung pada tanggal 27 Maret 2012, sesuai Kutipan Akta Kelahiran No.7728/UMUM/2012. dikeluarkan oleh kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung.

3.

4.

(Bukti P-2).

Bahwa pada awalnya perkawinan Penggugat dan Tergugat rukun dan

harmonis walaupun sekali-kali timbul percekcokan antara Penggugat dan Tergugat namun masih dapat diatasi.

Bahwa akhir-akhir ini antara Penggugat dan Tergugat sering timbul

percekcokan secara terus-menerus dikarenakan adanya sikap Asli dan Halaman 3 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

perbuatan dari Tergugat yang tidak terpuji, yang cenderung tidak dapat menguasai diri emosi/emosional, suka marah-marah di barengi dengan ucapan-ucapan yang ngak terpuji, tanpa alasan yang jelas

dalam menyikapi setiap permasalahan sekecil apapun selalu di besar-5.

besarkan.

Bahwa antara Penggugat dan tergugat mulai adanya keributan sejak

anak pertama lahir sekitar tahun 2010 di karenakan ketidak cocokan

antara Penggugat dengan Ibu mertua yang terlalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, akan tetapi Tergugat selalu memojokkan Penggugat dan membela ibunya setiap ada masalah yang terjadi.

Bahwa untuk menghindari pertengkaran dan demi menyelamatkan keutuhan perkawinan dalam rumah tangga, Penggugat dan Tergugat,

Penggugat telah mencoba untuk bersabar dengan harapan suatu saat

Tergugat dan mertua mau berubah sifat dan tingkah lakunya, dan menganggap perselisihan-perselisihan tersebut hanya sekedar bumbu

rumah tangga, namun usaha Penggugat sia-sia dan sama sekali tidak dihiraukan Penggugat.

Bahwa akan tetapi sehagai isteri yang baik, Penggugat berusaha

untuk menyampaikan dan memohon kepada Tergugat untuk dapat 6.

mengendalikan diri tidak melakukan perbuatan- perbuatan kasar.

Bahwa akan tetapi antara Penggugat dan Tergugat pada sekitar bulan Agustus dan bulan Oktober 2014 terjadi keributan besar, dimana Penggugat di tuduh berselingkuh dengan orang lain dengan sikap

yang tidak wajar yaitu mengancam secara membabi buta tanpa alasan yang jelas, dari situ hubungan antara Penggugat dan Tergugat 7.

sudah semakin dingin dan tidak akur.

Bahwa sekitar bulan Januari 2015,Tergugat bersikap sangat

amat kasar kepada Penggugat di mana Tergugat menarik Penggugat

dan

dibanting kelantai, sampai Penggugat teriak

kencang karena menahan sakit, dan pembantu mendengar lalu

keluar tolong Penggugat Penggugat lalu pergi bersama abang

Penggugat ke rumahnya untuk menenangkan diri, dan sekitar bulan

mei terjadi lagi keributan ketika itu pula, Penggugat lapor ke Polisi Telah terjadi KDRT semenjak itu pula Penggugat di suruh keluar


rumah (diusir) dan tidak diperbolehkan masuk dan semua pintu

pagar di gembok hingga abang Penggugat datang untuk ke 2 x nya

menjemput Penggugat, Akibat dari perbuatan Tergugat, Penggugat dan anak-anakPenggugat sampai dengan sekarang tidak bisa

bertemu dengan Penggugat selaku ibu kandungnya, anak-anak ikut Tergugat didalam rumah tempat tinggal bersama antara

Penggugat dan Tergugat sementara Penggugat diusir secara kasar supaya keluar dari rumah tempat tinggal bersama di

Jl.Surya Setra H 11 Rt.006/Rw.003 Kel. Sukagalih, Kec Sukajadi 8.

Bandung

Bahwa Sejak bulan Mei 2015.sampai dengan sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang tidak satu rumah lagi sebagai

mana layaknya suami istri, dan Penggugat sekarang telah pulang keorang tua penggugat di Jakarta.

Bahwa oleh karena penganiyaan yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat, Penggugat telah melaporkan Tergugat ke Kantor Polisi di

Bandung, dengan tuduhan tindak pidana KDRT (kekerasan dalam rumah tangga).Dan sampai saat ini Perkara masih dalam proses 9.

hukum.

Bahwa akibat dari perbuatan-perbuatan Tergugat yang menyebabkan terjadinya pertengkaran-pertengkaran yang tidak ada habis-habisnya

antara penggugat dan tergugat, sehingga menjadikan kehidupan

rumah tangga menjadi tidak tentram, dan bahagia serta sulit bagi

Penggugat dalam membina rumah tangga demi kelangsungan hidup perkawinan, menginggat tujuan perkawinan membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal sebagai mana di amanatkan

undang-undang No. 1 tahun 1974 sangat sulit untuk dicapai, Penggugat sudah tidak mungkin lagi dapat membina rumah tangga

yang harmonis dan sudah tidak mungkin lagi hidup rukun sebagai mana layaknya suami istri.

10. Bahwa dari fakta-fakta yang diuraikan di.atas, telah terbukti menurut hukum bahwa telah terpenuhinya alasan-alasan yang merupakan dasar hukum yang sah untuk mengajukan gugatan perceraian ini

sesuai dengan pasal 34 ayat (2) Undang-Undang No. 1 tahun 1974

Jo.Pasai 19 Sub (b) dan (F) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975,


sehingga sudah pada tempatnya Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.

11. Bahwa mengingat anak-anak Penggugat masih kecil-kecil dan membutuhkan kasih sayang dari ibunya karena Penggugat adalah

seorang Ibu Rumah tangga maka layak Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Bandung agar Penggugat dinyatakan sebagai wali dari anak anak nya yang bernama XAVIER TIMOTHY HALIM.anak 1

(pertama) laki-laki dan GWYNETH TIFFANY anak ke 2 (dua) perempuan. berdasarkan pasal 41 huruf b dari Undang-Undang

Perkawinan No 1 tahun 1974, adalah layak menghukum Tergugat

untuk bertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikan ke dua anak laki-laki dan perempuannya sebesar

Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk setiap bulannya,yang dibayar melalui Penggugat selaku walinya,sebelum tanggal 5 dari

bulan yang sedang berjalan, serta menghukum Tergugat untuk membayar

biaya

Penghidupan

kepada

Penggugat

sebesar

Rp.9.000.000,- (sembilan juta rupiah) yang dibayar sebelum tanggal 5 yang di bayar dari bulan sedang berjalan untuk setiap bulannya.

12. Bahwa oleh karena Penggugat adalah seorang Ibu rumah tangga dan tidak mempunyai Penghasilan tetap maka sudah sepantasnya

Penggugat minta untuk biaya penghidupan Penggugat yang harus ditanggung Tergugat sampai Tergugat menikah lagi dengan pihak ketiga.adalah sebagai berikut :

 Belanja sayur dan buah-buahan

Rp 2.000.000,- (dua juta

rupiah).

 Biaya Supir dan pembantu Rumah tanggaRp 3.000.000,- (tiga juta rupiah)

 Biaya bensin

Rp 1.000.000,- (satu juta

 Biaya listrik, telpon dan Pam  Biaya keperluan Penggugat untuk beli

Rupiah)


rupiah.)

pakaian, alat-alat rias salon dan lain-lain Rp 1.000.000,- (satu juta

 Biaya tak terduga

rupiah).


Rupiah)


Total biaya

Rp 9.000.000,- (sembilan

juta Rupiah)

13. Bahwa karena anak-anak Penggugat dan Tergugat masih kecil dan membutuhkan biaya untuk hidup sehari-hari, maka Penggugat perlu membutuhkan biaya pemeliharaan dan pendididkan, yang layak / Riil

yang harus ditanggung oleh Tergugat dan Penggugat yang bernama Xavier Timothy Halim dan Gwyneth Tiffany Halim untuk setiap bulannya sebagai berikut :  Biaya English Lesson

 Les Pelajaran sekolah  Biaya untuk olah raga

Rp

rupiah).

500.000,- (limaratus ribu

Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) Rp


rupiah)

 Biaya nafkah anak

Rp 3.500.000,- (Tiga juta limaratus

 Uang sekolah

Rp 2.500.000,- (Dua juta limaratus

 Les Balet

Rp

ribu rupiah) rupiah). rupiah)

 Biaya tak terduga

 Biaya-biaya lain,untuk beli buku

500.000,- (lima ratus ribu

Rp 1.000.000,- (satu Juta Rupiah)

Pelajaran sekolah,beli pakaian,

Pergi restoran makan & rekreasi Rp


rupiah)

---------------------------------------------------------------------------------------------Total Biaya Alimentasi sebesar

(+)

Rp

10.000.000,-

rupiah).

(sepuluhjuta

14. Bahwa oleh karenanya dengan memperhatikan ketentuan pasal 39 ayat 2 Undang-Undang No.1 tahun 1974 tentang perkawinan dan pasal 19 huruf (F) Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975,kiranya

Penggugat mempunyai cukup alasan untuk mengajukan permohonan

kepada Pengadilan Negeri Bandung agar tali Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dinyatakan Putus oleh karena Perceraiannya dengan segala akibat hukumnya

15. Mohon Perwalian Anak


Bahwa anak yang dilahirkan dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang bernama :

1. XAVIER TIMOTHY HALIM , anak laki-laki umur umur 5 (lima) Tahun

lahir di Bandung pada tanggal 26 Nopember 2010 sesuai kutipan

Akta kelahiran No. 24191/Umum/JB/2010. Yang dikeluarkan oleh kantor catatan sipil Bandung.

2. GWYNETH TIFFANY HALIM, anak perempuan umur 3 (tiga) tahun

lahir di Bandung pada tanggal 27 Maret 2012, sesuai Akta Kelahiran

N0.7728/Umum/2012 yang dikeluarkan oleh kantor catan sipil Bandung.

Bahwa oleh karena anak-anak Penggugat dan Tergugat masih sangat kecil dan sangat membutuhkan kasih sayang dari Penggugat dari seorang Ibu, selaku Ibu kandungnya, maka wajarlah apabila Penggugat

mohon

kepada

Pengadilan

Negeri

Bandung

Agar

Penggugat di tetapkan sebagai wali dari kedua anak-anak Penggugat

dan Tergugat (Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. No. 102/Sip/1973. Tgl. 24 April 1975.

Bahwa untuk itu Penggugat mohon agar Penggugat ditetapkan sebagai wali yang sah dari anaknya Penggugat sampai is dewasa.

PERMOHONAN

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas ,maka dengan ini Penggugat mohon

kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan memutus sebagai berikut : 1. 2.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Vera Wijaya) dan Tergugat (Daniel Halim), yang di langsungkan di hadapan pemuka Agama

Katholik yang bernama Pst,Leo Van Burden,CSC, di Gereja Santo

Petrus Bandung pada 3 Oktober 2009 yang telah dicatatkan di kantor catatan Sipil Bandung pada tanggal 5 Oktober 2009 dengan kutipak Akta Perkawinan No. 795/2009.putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya. 3.

Menyatakan serta menyerahkan hak perwalian dan pemeliharaan ke 2 (anak) orang anak yang bernama : a. XAVIER TIMOTRI HALIM.


b. GWINETH TIFFANY HALIM

kepada Penggugat (Vera Wijaya) selaku ibu kandungnya, sampai anak tersebut dewasa.

4. Menghukum Tergugat untuk menanggung biaya pemeliharaan dan pendidikan (Alimentasi) terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Xavier Tmothy Halim dan Gwyneth Tiffany Halim yang masih kecil sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh Juta rupiah) setiap bulannya yang dibayar sebelum tanggal 5 setiap bulannya.

5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya penghidupan kepada Penggugat

sebesar

Rp.9.000.000,-(sembilan

juta

rupiah)

bulannya yang dibayar sebelum tanggal 5 setiap bulannya .

setiap

6. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bandung untuk melaporkan kepada Kantor Catatan Sipil Bandung untuk mencatatkan dan

mendaftarkannya didalam daftar umum setelah menerima salinan Putusan Perkara ini.

7. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara ini. SUBSIDER.

Ex aequo et bono, Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan ini, Terbanding/Tergugat telah

mengajukan jawaban sebagai berikut : DALAM POKOK PERKARA: DALAM KONVENSI: 1.

2.

Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil sebagaimana yang

dikemukakan oleh Penggugat, terkecuali hal - hal yang nyata, tegas dan bulat diakui oleh Tergugat.

Bahwa baik Tergugat maupun Penggugat adalah sebagai penganut

agama

KATOLIK,

dimana

seharusnya

Tergugat

maupun

Penggugat berkepatutan dan berkewajiban mempertahankan dan atau menjaga suatu ikatan pernikahan sampai akhir hayat dikandung badan, dimana dalam ajaran Kami sebagaimana yang diterangkan

dalam "Persiapan Perkawinan" tercatat dalam Sertifikat Kursus"

NKPP: 34/KPP/K3B/IV/2009 ................................... yang diterbitkan Halaman 9 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

.............., yang diterbitkan oleh KOMISI KELUARGA KEUSKUPAN

BANDUNG, terjadinya perpisahan pernikahan hanya terjadi karena "maut kematian" yang memisahkan suatu ikatan pernikahan, hal mana

tegas yang tersurat dan terurai dalam isi buku Alkitab Surat Matius 19: 5 -6 dan surat Markus 10: 7 - 9), yang berbunyi " Bahwa seorang laki -

laki dan seorang perempuan yang telah dipersatukan Allah tidak boleh diceraikan manusia", dimana Tuhan menghendaki perkawinan yang sedemikian sejak masa penciptaan, dengan memberikan rasa

ketertarikan antara pria dan wanita, yang harus diwujudkan di dalam

kesetiaan yang tidak terpisahkan seumur hidup, sebab dalam ikatan

perkawinan Kami yang dilangsungkan dengan dasar dan agama Kami yaitu agama Katolik sebagaimana tercatat dalam TESTIMONIUM

MATRIMONII bertanggal 03 Oktober 2009, yang diterbitkan oleh Katedral "Santo Petrus" Bandung dan terdaftar di Vatikan Roma, maka

SAKRAMEN perkawinan mempunyai tujuan untuk mempersatukan suami - istri, yang menjadikan suami - istri dapat mengambil bagian dalam karya penciptaan Allah, dimana dengan sakramen perkawinan

ini suami dan istri dapat saling menguduskan sampai kepada tujuan hidup yang sebenarnya, yaitu kebahagiaan sejati dalam Kerajaan di Surga yang intinya Perkawinan adalah:

a. Merupakan ikatan yang terus berlangsung seumur hidup. b. Merupakan ikatan monogami. 3.

c. Merupakan ikatan yang tidak terceraikan. (bukti T.1 dan T.2).

Bahwa posita point "2" adalah BENAR, dimana perkawinan antara Tergugat dengan Penggugat adalah dilakukan pada tanggal 03

Oktober 2009, tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan nomor:

795/2009 yang dikeluarkan di Bandung di dinas Kependudukan dan

Pencatatan Sipil Kota Bandung bertanggal 05 Oktober 2009 4.

(bukti.T.3).

Bahwa posita point "3" adalah BENAR, dalam perkawinan antara

Tergugat dengan Penggugat, telah dikarunia satu (1) orang anak laki laki bernama Xavier Timothy Halim, lahir di Bandung pada tanggal 26 November

2010

24191/Umum/2010

terurai yang

dalam

Kutipan

diterbitkan

oleh

Akta Plt

Kelahiran

Kepala

no:

dinas

Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung ( bukti.T. 41 dan Halaman 10 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

satu (1) orang anak perempuan bernama: Gwyneth Tiffany Halim, lahir

di Bandung pada tanggal 27 Maret 2012, terurai dalam kutipan Akta Kelahiran no : 7728/Umum/2012, yang diterbitkan oleh Plt Kepala 5.

dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung (bu kti T.5).

Bahwa niat dan tekad Tergugat menikah adalah seutuhnya bertujuan untuk membina keluarga yang sehat, sejahtera, tenang, tentram dan

bahagia, dimana menurut hakekat Tergugat terhitung sebelum menikah, sesudah menikah dan selama dalam pernikahan serta menjalankan kehidupan berumah tangga selama lima (5) tahun, sehingga melahirkan dua (2) orang anak, hampir sama sekali tidak ada keributan antara Tergugat dengan Penggugat, walaupun Penggugat

sebagai seorang ibu dari anak - anak, namun hampir keseluruhan proses tumbuh dan berkembangnya kedua anak tersebut diasuh oleh suster dan Tergugat, dengan kata lain Penggugat sebagai seorang ibu

tidak secara layak dan hakikinya mengurus, membimbing dan menjaga

kedua anak tersebut, namun demikian Tergugat hampir sama sekali tidak pernah mengungkit dan atau mempersoalkan kondisi tersebut

dengan kata lain menerima dan memahami atas karakter dari Penggugat yang berkedudukan sebagai anak paling kecil dalam keluarganya dan sebagai anak perempuan satu - satunya yang

terklasifikasikan sebagai anak manja, dimana sepengetahuan dan sepenglihatan Tergugat, Penggugat terhitung dari kecil sampai dengan

berkeluarga, tidak pernah mau bekerja dan bersikap dewasa terlebih

sudah jadi istri dan seorang ibu, dimana secara umum dan seharusnya mempunyai kewajiban mengurus anak - anak dan rumah tangga,

namun pada kenyataan yang ada, dalam kehidupan sehari - hari

HANYA mau hidup enak, pergi - pergi dengan teman - temannya, main ke dunia hiburan, pergi keluar negeri juga tanpa seijin dari Tergugat selaku

suaminya,

yang

apabila

diingatkan,

maka

bukannya

instrospeksi diri malah makin menjadi - jadi pergi, disamping itupun gaya hidupnya selalu ingin bergaya hidup penuh glamour dengan 6.

mengunjungi tempat - tempat Café High class ( bukti.T.6).

Bahwa selama dalam perjalanan pelaksanaan kehidupan berumah tangga,

Tergugat

Penggugat

terlalu

dengan

menyayangi

segala

apa

dan

adanya

memahami dan

atau

kepada segala

kekurangannya, namun pada tanggal 10 Desember 2014, Tergugat Halaman 11 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

diberitahukan oleh IBU LINA (ibu KANDUNG PENGGUGAT) melalui SMS dengan bunyi "Cing kamu perhatiin cowo fithness yang ngajar Siu itu", dalam sehari - hari panggilan Tergugat adalah Wancing dan

Penggugat adalah Siu - Siu, halmana atas berita tersebut adalah bagai

Guntur dan halilintar yang menggoncang perasaan Tergugat, dan secara spontan Tergugat berdoa, semoga hal tersebut adalah hanya 7.

issue belaka dengan kata lain yang tidak akurat :buki T.7).

Bahwa walaupun Tergugat tidak percaya atas adanya hal tersebut, namun dari hari - ke hari, mulai mencerna, memperhatikan dan

mewaspadai atas adanya hal sebagaimana yang disampaikan oleh ibu kandung Penggugat oleh sebab sikap dan tindakan dari Penggugat

hampir setiap hari pergi dari pagi hingga pulang malam tanpa ada

kejelasan maksud dan tujuan kepergiannya keluar rumah, dimana saat

ditanya, Penggugat malah bersikap sepertinya atas kepergian kepergiannya tersebut adalah merupakan hal yang biasa dan umum 8.

serta merupakan "hak Emansipasi wanita".

Bahwa hari - hari selanjutnya, Tergugat mulai bertanya - tanya kepada supir, pembantu maupun suster yang mengasuh, dimana pada substansinya, Mereka menyampaikan membenarkan, yang terlebih

apabila Tergugat ada pekerjaan keluar kota dan atau keluar pulau,

maka pihak Penggugat sangat sering pulang bukan hanya sampai 9.

malam akan tetapi malahan sampai dini hari (subuh).

Bahwa walaupun kondisi demikian, Tergugat masih dan tetap selalu

bersikap baik dan sabar serta hanya mengingatkan jangan terlalu sering keluar rumah dan menyampaikan bahwa anak - anak sebaiknya

juga dirawat dan dibimbing oleh Penggugat selaku ibu kandungnya dengan kata lain bukan seutuhnya diserahkan pengurusan kepada

suster, namun hal tersebut malah memicu tindakan Penggugat yang seketika dan langsung pergi keluar rumah.

10. Pada lima Sabtu tanggal 16 Mei 2015 adalah merupakan hari libur yaitu Isra Mi” raj Nabi - 1436 H, Tergugat mengajak liburan kepada Penggugat serta anak - anak untuk liburan ke Puncak Cipanas Bogor,

namun pihak Penggugat selaku istri menolak untuk pergi bersama dengan alasan ada keperluan dengan teman - temannya, sehingga

pada hari Sabtu 16 Mei 2015, Tergugat pergi berlibur hanya dengan anak - anak ke wilayah area Puncak Cipanas Bogor.


11. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Mei 2015, Tergugat pada saat itu

dalam perjalanan dengan anak - anak ke Puncak Cipanas Bogor,

menerima telepon dan sdr. H.ANDI, yaitu sekitar jam 12.°° W.I.B, yang memberitahukan bahwa istri Tergugat (Penggugat) tertangkap tangan oleh beberapa orang sedang berduaan didalam sebuah kamar dengan

seorang laki - laki bernama ANDRI WIJAYA (yang nota bene adalah pelatih

fitness

yang

sebelumnya

dicurigai

oleh

ibu

kandung

Penggugat), di tempat/alamat Jln. Mustang no : B 21 A di kamar kostan no : 27 Kota Bandung, dimana oleh orang - orang yang

memergokinya, membawa Penggugat dan sdr. Andri Wijaya ke Kantor Polisi Polsek Sukajadi Bandung.

12. Bahwa mendengar berita seperti itu, maka Tergugat langsung pulang ke Bandung dan setelahnya sampai di Kantor Kepolisian pada sekitar jam 16.00 W.I.B, dimana dikantor Kepolisian, di dalam ruangan

pemeriksaaan, ternyata benar ada pihak istri Tergugat (Penggugat) dengan seorang laki - laki yaitu sdr. Andri Wijaya, dan selanjutnya oleh

pihak Kepolisian disarankan untuk membuat laporan Kepolisian atas adanya dugaan tindak pidana perzinahan dan Tergugat membuat laporan tersebut sebagaimana terurai dalam bukti SURAT TANDA PENERIMAAN

LAPORAN

STPL/74/V/2015/JABAR/RESTABESBDG/SEKTOR bertanggal 16 Mei 2015 (bukti T.8).

no:

SUKAJADI

13. Bahwa orang - orang yang membawa dan melakukan tangkap tangan juga menunjukan foto-foto didalam kamar pada saat penggrebekan / penangkapan dilakukan, antara lain :

a. Pada saat pengrebekan / penangkapan, sdr. Andri Wijaya

menggunakan celana dalam model boxer, sehingga pada saat akan dibawa / digiring kekantor Polisi, sdr. Andri Wijaya mengganti dengan celana panjang blue jeans di hadapan sdr. Vera Wijaya

(Penggugat), dimana Penggugat melihat tindakan penggantian celana dalam di hadapannya tanpa rasa jengah dan atau malu

sedikitpun sepertinya tindakan dan kelakuan hal seperti tersebut

sudah biasa dan terbiasa antara Penggugat dengan Penggugat/sdr. Vera Wijaya (bukti. T.9).

b. Foto Penggugat dan sdr. Andri Wijaya pada saat di kantor Polisi (bukti T.10).


c. Foto Visual atas kemesraan dan kedekatan antara Penggugat (Vera Wijaya) dengan sdr. Andri Wijaya (bukti T.11).

14. Bahwa Tergugat menyampaikan kepada Penggugat perihal tindakan, sikap dan kelakuan yang terjadi tersebut adalah merupakan suatu

perbuatan yang sangat buruk serta sangat tidak pantas yang dilakukan oleh

seorang

istri

dan

kepada

sdr.

Andri

Wijaya,

Tergugat

menyampaikan bahwa harus dipahami dan dimengerti tindakan dan kelakuan dan sdr. Andri Wijaya dapat menghancurkan keluarga

Tergugat yang dapat berekses dan berakibat pula pada anak - anak 15

Tergugat. Bahwa

pada saat itu dengan berbagai pertimbangan, antara

berkelanjutan atau tidak atas adanya kejadian tersebut, Tergugat

memilih untuk masih dan dapat menyelamatkan keluarga terutama untuk keperluan dan kepentingan masa tumbuh dan masa depan serta psychology dari pada anak - anak Tergugat dikemudian hari, sehingga

Tergugat pasif atas adanya peristiwa kejadian perbuatan buruk dan tercela tersebut.

16. Bahwa setelah dengan berbagai pertimbangan, dimana sdr. Andri Wijaya meyampaikan atas peristiwa atau kejadian tersebut tidak akan

terulang kembali dan mengucapkan maaf serta menyampaikan kepada

Tergugat agar permasalahan tersebut dapat diselesaikan secara kekeluargaan, dimana selanjutnya sdr. Andri Wijaya membuat surat yang ditulis tangan oleh sdr. Andri Wijaya sendiri, dengan judul

"SURAT PERNYATAAN" yang substansi isinya adalah menyatakan "tidak akan berhubungan lagi dengan Vera Wijaya" selama beliau

masih terikat perkawinan dengan Daniel Halim, disuratkan diatas kertas bermetrei bertanggal 16 Mei 2015. (bukti T.12).

17. Bahwa pada hari itu dari kantor Kepolisian, Tergugat berharap bahwa Penggugat pulang dan berada di rumah, namun ternyata Penggugat

tidak berada / tidak pulang ke rumah, dimana oleh Tergugat ditelepon dimana dalam dialok ditelepon, bukannya malu dan introspeksi diri

setelah melakukan tindakan buruk dan perbuatan tidak terpuji sebagaimana yang telah dilakukan Penggugat, malah sebaliknya

"dengan lantang minta cerai" sehingga dari malam hari sampai dengan

besoknya, substansi dari pembicaraan dan atau dialok antara Tergugat dengan pihak Penggugat vide telepon dan SMS, substansi Halaman 14 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

nya meminta Tergugat agar ber "cerai" yang apabila Tergugat tidak

mau maka Penggugat akan mempermalukan pihak Tergugat (bukti T.13) dan juga akan melaporkan kepihak Kepolisian.

18. Bahwa oleh karena pihak Tergugat tetap dan bersikukuh bahwa

perkawinan itu adalah merupakan Sakramen perkawinan Katholik

dimana suatu ikatan perkawinan tidak dapat diceraikan dengan kata lain hanya maut dan kematian yang memisahkan dalam suatu ikatan perkawinan, oleh karena Tergugat bersikukuh tidak mau melakukan

perceraian, maka pihak Penggugat pada tanggal 18 Mei 2015, ingin

mempermalukan Tergugat dengan melaporkan Tergugat ke Kepolisian dengan dugaan KDRT yang katanya terjadi pada bulan Januari 2015 yang nota bene "TIDAK PERNAH DILAKUKAN oleh TERGUGAT" dimana laporan oleh Penggugat dilaksanakan pelaporan ke Kepolisian

yaitu adalah setelah kejadian Penggugat tertangkap tangan mengenai

perselingkuhan serta dan atau karena Tergugat tidak bersedia melaksanakan

perceraian

sebagaimana

yang

dimintakan

oleh

Penggugat dan sampai sekarang proses perihal KDRT tersebut tidak berkelanjutan.

19. Bahwa adalah "sangat tidak benar dan tidak berdasar serta mengada ada" apabila Penggugat mendalilkan bahwa antara Penggugat dan

Tergugat mulai adanya keributan sejak anak pertama lahir sekitar tahun 2010 dikarenakan ketidak cocokan antara Penggugat dengan

ibu mertua Penggugat terlalu ikut campur dalam urusan rumah tangga

........... quot non masalah yang terjadi, adapun dasar dan alasan oleh Tergugat menolak dan menyatakan dalil Penggugat tersebut "tidak benar" adalah sebagai berikut:

a. Bahwa dalam setiap hari - nya, ibu Tergugat beraktifitas di pabrik yang berlokasi di daerah Padalarang Kabupaten Bandung Barat, dimana sepengetahun Tergugat, dalam setiap harinya, ibu Tergugat

selalu pergi pagi ke pabrik dan pulang dari pabrik rata - rata malam hari.

b. Bahwa terhitung setelah melakukan perkawinan, antara Tergugat

dengan Penggugat sudah mendiami, bertempat tinggal, ber - aktifitas dan berkantor serta berkegiatan usaha Tergugat, adalah ditempat dan alamat jalan Surya Setra blok H no: 11 Kota Bandung (perihal ber -

tempat - tinggal, sudah jelas dan tegas sebagaimana diuraikan Halaman 15 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

oleh Penggugat dalam posita point 7 uraian gugatan Penggugat, dengan kata lain adalah tidak tinggal satu rumah antara keluarga

Tergugat/Penggugat dengan ibu Tergugat(bukti T.1 sehingga tidak mungkin ibu Tergugat punya kesempatan dan atau dapat serta mau ikut campur dalam urusan rumah tangga Tergugat dan Penggugat.

c. Bahwa adalah merupakan fitnah dan pemutar balikan fakta,

apabila Penggugat mendalilkan "memohon agar Tergugat untuk dapat mengendalilkan diri tidak melakukan perbuatan - perbuatan kasar,

mengusir dan menggembok pintu" yang ada dan sebenarnya adalah sebagai berikut:  Tergugat

tidak

pernah

berbuat

kasar

dan

tidak

pernah

mengeluarkan kata - kata yang tidak senonoh, justru sebaliknya dari pihak Penggugat yang sangat sering bersikap kasar dan mengeluarkan kata - kata yang tidak senonoh kepada Tergugat.

 Penggugat

selaku

istri

tidak

pernah

mengatur

urusan

rumahtangga sebagaimana ketentuan dalam pasal 34 ayat 2 UU Perkawinan no: 1 tahun 1974.

 Tergugat yang semula berharap Penggugat pulang ke rumah

sehingga bisa bersama - sama membimbing dan membina anak anak untuk masa depannya sehingga terkondisikan dengan baik,

benar, tenang dan tentram sebagaimana suatu keluarga, namun pada kenyataanya sudah jauh dari harapan Tergugat dimana

karakter dari pada Penggugat semakin menjadi - jadi sampai sampai menuduh tanpa dasa dan mem - fitnah Tergugat atas hal - hal yang tidak dilakukan oleh Tergugat.

 Bahwa Tergugat terngiang dengan ajaran Kristus, bahwa

tindakan dan perbuatan buruk dari Penggugat adalah merupakan

cobaan dalam berkeluarga, yang apabila Tergugat yakin akan ke iman - an atas Sakramen perkawinan Katholik, maka cobaan tersebut hanya ujian dan akan ada batasan yang dicobakan oleh

Tuhan kepada Umat - nya, oleh karenanya Tergugat berharap agar Penggugat dapat sadar akan kehidupan yang kelam

sebagaimana yang dijalaninya mat ini sehingga bisa membina

kembali sebagai suatu ikatan perkawinan Sakramen Katholik, namun pada kenyataanya, bukannya sadar, malah sebaliknya Halaman 16 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

mengajukan gugatan perceraian sebagaimana gugatan dalam perkara ini.

 Oleh karenanya dengan ini Tergugat men - soommir kepada Penggugat untuk membuktikan bahwa Tergugat telah bersifat kasar dan telah mengusir Penggugat.

20. Bahwa adalah bohong dan fitnah apabila didalilkan bahwa Tergugat bersikap

kasar

kepada

Penggugat,

coba

dibayangkan

dan

direnungkan " Kalau seorang laki - laki dan atau seorang suami

mendapatkan bahwa istrinya dalam satu kamar sedang bercengkrama dengan seorang lelaki " pasti akán sangat emosi dan gelap mata", namun pihak Tergugat dari dahulu dan juga terhitung kejadian peristiwa tertangkap tangan di Kepolisian serta sampai tingkat Mediasi di Pengadilan dalam perkara ini, Tergugat masih meminta agar

Penggugat kembali kepada keluarga, halmana mengingat agama

Khatolik yang Kami pahami serta terlebih adalah untuk keperluan dan kepentingan anak - anak untuk dapat membimbingnya secara

bersama -sama, sehingga pertumbuhan, perkembangan dan masa depan dari pada anak - anak akan lebih baik, namun pada kenyataanya Penggugat sudah gelap mata dengan mengesampingkan

atas ajaran agama Katholik dan pula kepentingan anak - anak, yang

ada malah dan nyata, untuk mencapai maksud dan tujuannya yaitu ingin "bebas" maka Penggugat telah melakukan berbagai cara

termasuk di dalamnya memfitnah kepada Tergugat sebagaimana yang diuraikan dalam gugatan perkara ini.

21. Bahwa adalah sangat tidak benar dan fitnah, apabila Penggugat

mendalilkan bahwa terhitung tahun 2015, Tergugat mengusir pihak Penggugat untuk keluar rumah, yang benar dan sebenar - benarnya adalah:

a. Bahwa terhitung peristiwa Penggugat tertangkap tangan dan atau di Kantor Polisi, dimana setelah pulang dari kantor Polisi, tepatnva

terhitung tanggal 16 Mei 2015, pihak Penggugat sudah tidak pulang ke rumah !!, dimana justru Tergugat yang selalu menghimbau

kepada pihak Penggugat agar pulang kerumah, halmana dalam

acara mediasi dalam perkara ini, dihadapan Hakim maupun pengacara Penggugat, Tergugat MASIH dan TETAP meminta

kepada Penggugat agar pulang kerumah, hal mana semata - mata Halaman 17 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

mengingat kepada anak - anak.

b. Bahwa Penggugat beberapakali datang kerumah yang katanya "mau menengok dan kangen sama anak - anak", dimana Tergugat selalu menyambut dengan baik atas kedatangan Penggugat

kerumah, namun pada kenyataannya yang tersimpulkan dalam

batin dan kacamata Tergugat adalah bahwa Penggugat datang BUKAN dengan tujuan hakiki "KANGEN kepada anak - anak" akan

tetapi malah sebaliknya, setiap datang kerumah hanya bertujuan

dan atau mempunyai keperluan kepentingan pribadi Penggugat saja

yaitu untuk mengambil berbagai barang - barang berupa koper, baju - baju, kantong / tas, sepatu, surat - surat dan lain sebagainya yang

nota bene setiap kedatangan kerumah HANYA sekitar 15 sampai dengan 30 menit saja, selanjutnya tanpa basa basi meninggalkan

rumah dengan hanya cipika cipiki (cium pipi kanan dan cium pipi kin) kepada anak - anak serta pergi meninggalkan - nya seperti tanpa ada beban dan atau kangen kepada anak - anak.

22. Bahwa adalah tidak benar apabila Penggugat mendalilkan sejak bulan Mei 2015 sampai dengan sekarang ........................... quot .................... non.................... telah pulang kerumah orang tua Penggugat di Jakarta, yang benar dan sebenarnya adalah sebagai berikut:

a. Bahwa dikatakan tidak benar, oleh sebab justru Tergugat mengetahui

ketidak

jelasan

rumah

maupun

tempat

tinggal

Penggugat sekarang adalah dari telah berulang kalinya, terhitung

dan kejadian selalu menelepon pihak orang tua Penggugat di Palembang yang dikatakan bahwa Vera Wijaya (Penggugat) ada di

Jakarta dan hanya menjawab kemungkinan tinggal di rumah kakaknya yang sudah berkeluarga atau mungkin juga di tempat kost dengan kata lain tidak jelas keberadaan tempat tinggal Penggugat.

b. Bahwa Tergugat pun berulangkali meminta bantuan kepada orang

tuanya maupun kakaknya, agar membantu dan mendorong Penggugat selaku anaknya agar mau dan pulang kerumah di

Bandung bukan tinggal di Jakarta yang katanya dirumah kakaknya dan atau tempat kost disuatu tempat dan atau tinggal dirumah

kakaknya Penggugat yang nota bene secara umum sebagai

seorang istri dan seorang ibu adalah tidak pantas bersikap, bertindak dan berkelaluan seperti se - olah - olah tidak punya suami Halaman 18 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

dan tidak punya anak, serta dalam pantauan Tergugat, pihak Tergugat malah hidup dengan teman - temannya main ke dunia hiburan, minuman keras dan merokok (bukti T.15, T.16 dan T.17).

23. Bahwa Tergugat menolak secara bulat dan tegas apabila Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri Bandung agar Penggugat

dinyatakan sebagai wali dari anak - anaknya yang bernama Xavier

Timothy Halim dan Gwyneth Tiffany Halim dengan "HANYA" alasan bahwa anak - anak masih kecil - kecil dan membutuhkan kasih sayang dari ibunya",

adapun dasar dan alasan penolakan dari Tergugat

adalah sebagai berikut:

a. Bahwa dari terhitung anak - anak lahir, Penggugat hampir sama sekali tidak mengurus dan memperhatikan anak - anak, dimana yang mengurus justru Tergugat dengan dibantu oleh dua orang

baby sitter/suster, dimana Penggugat hampir setiap hari pergi tanpa ada keperluan yang jelas dan selalu memberikan alasan kumpul kumpul dengan teman - teman - nya, dimana pada akhirnya ketahuan bahwa ternyata Penggugat telah melakukan tindakan penyelewengan dengan seorang laki - laki didalam satu kamar.

b. Bahwa terhitung dari bayi sampai dengan saat sekarang, anak -

anak diurus, dirawat, dibimbing, dijaga, diantar kesekolah, dibawa ke dokter, dibawa main adalah oleh Tergugat dengan dibantu oleh baby sitter dimana apabila Tergugat mengingatkan, selalu jawaban dari Penggugat tidak bisa karena ada pertemuan dengan teman

arisan, teman fashion, teman - teman dan teman yang nota bene

selalu membanding - bandingkan bahwa kalau dulu dikeluarga Penggugat, Penggugat sebagai anak perempuan satu - satunya adalah selalu diberi kebebasan dan tidak ada kewajiban melakukan

pekerjaan sebagaimana seorang istri sebab di rumah kan sudah ada pembantu.

c. Bahwa keberadaan dan tempat tinggal Penggugat sampai dengan sekarangpun "SUDAH TIDAK JELAS akan RUMAH serta TEMPAT TINGGALNYA", oleh sebab alamat yang dipakai dan atau

digunakan dalam surat gugatan didalam perkara ini juga adalah

HANYA merupakan alamat dan tempat tinggal orang lain", sehingga bagaimana mungkin akan dan mampu menjadi wali untuk membawa anak - anak tanpa ada ketetapan dan kejelasan akan Halaman 19 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

tempattinggal dan atau rumah bagi anak - anak.

d. bahwa selama ini Penggugat dalam menjalankan aktifitas sehari -

harinya, selalu bergaya hidup glamour (High life style), selalu membawa dan menggunakan kartu kredit yang nota bene

menghabiskan nilai nominal yang besar, dimana dalam setiap bulan atas penggunaan kartu kredit tersebut selalu menjadi beban dan tagihan kekantor Tergugat, yang apabila diingatkan, bukannya

mengecil atas penggunaan nilai nominal pemakaian kartu kredit,

malahan sebaliknya, bulan depannya menjadi bertambah besar nilai nominal tagihannya.

e. Bahwa jelas, tegas dan pasti, dimana selama ini untuk seluruh

keperluan dan kebutuhan rumahtangga, kebutuhan anak - anak dalam berbagai hal (sekolah, les dll), selalu dijalankan dan dipenuhi

oleh Tergugat selaku kepala rumah - tangga dan tidak menjadi masalah, namun sekarang yang dikhawatirkan

adalah atas

keinginan dari Penggugat dalam perkara ini dengan memintakan agar Tergugat dihukum atas sejumlah uang untuk keperluan dan kepentingan anak - anak yang dibayar MELALUI Penggugat, dimana dahulu - pun pernah terjadi hal sedemikian rupa keuangan untuk anak - anak untuk setiap bulannya dipegang oleh Penggugat, ternyata uang kebutuhan anak - anak yang berada ditangan Penggugat

tersebut,

ternyata

habis

dan

tidak

dapat

mempertanggungjawabkan atas pemenuhan kebutuhan kepada anak - anak.

24. Bahwa Tergugat keberatan dan menolak atas nominal posita point 12, oleh sebab adalah suatu hal yang sangat kontradiktif, dimana disatu

sisi Penggugat mendalilkan "tidak mempunyai penghasilan tetap" maka

.................quot

......

non...

..............

biaya

penghidupan

ditanggung oleh Tergugat ...................., namun disisi lain, sampai

sekarang masih dan tetap main bersama teman - teman - nya, baik didalam negeri maupun keluar negeri dengan gaya hidup yang sangat glamour.

25. Bahwa menolak apabila Penggugat meminta kepada Tergugat untuk

membiayai seluruh kebutuhan anak - anak dengan melalui Penggugat, oleh sebab pernah terjadi dan berulangkali bahwa biaya - biaya keperluan atas kebutuhan anak - anak, yang dipegang oleh Halaman 20 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

Penggugat, ternyata habis hanya untuk keperluan peribadi Penggugat

oleh karenanya pelaksanaan kebutuhan atas biaya anak - anak tersebut "TETAP" dijalan - kan dan dilaksanakan oleh Tergugat sebagaimana yang telah dilakukan dari dahulu sampai dengan

sekarang, dimana secara naluri dan alami - pun, Tergugat pasti membiayai seluruh kebutuhan dan keperluan dari pada anak - anak.

26. Bahwa Tergugat menolak secara Tegas dan bulat atas permohonan

Penggugat untuk menjadi wali dari pada kedua anak Tergugat tersebut, adapun dasar hukum dan alasan - nya adalah sebagai berikut:

a. Bahwa tidak ada pasal maupun dasar hukum dalam UU Perkawinan

no: 1 tahun 1974 yo PP no: 9 tahun 1975, bahwa oleh karena anak anak masih kecil, maka ibunya (Penggugat) adalah sebagai pihak

yang secara otomatis menjadi wali dari pada anak - anak yang masih kecil tersebut.

b. Bahwa isi dalam putusan Yurisprudensi M.A.R.I. no: 102/Sip/1973 tgl 24 April 1975, adalah mengenai seorang perempuan yang menjalankan segala kewajiban sebagai seorang "IBU" untuk keperluan dan kebutuhan atas anak - anak - nya yang masih kecil

serta mempunyai tindakan yang baik, sehingga pantas dan wajar ditetapkan oleh Hakim sebagai wali dari pada anak - anak - nya,

namun dalam permasalahan gugatan perkara ini, JUSTRU bertolak

belakang dengan hal - hal yang telah dilakukan oleh Penggugat, yaitu tidak memperhatikan dan tidak membimbing serta mendidik

sebagaimana kewajiban seorang ibu dengan kata lain setiap hari -

nya hanya main - main dan main, oleh karenanya Yurisprudensi sebagaimana yang dikemukakan oleh Penggugat tersebut adalah TIDAK TEPAT untuk dapat diterapkan dan dijadikan landasan

dalam permohonan oleh Penggugat untuk mengajukan sebagai wali terhadap anak - anak.

c. Bahwa cara dan gaya hidup dari Penggugat adalah berlebihan

dengan pola high life style, pergi ke - dunia hiburan, minum

minuman keras (ber alkohol) dan mengunakan obat - obatan,

sehingga sangat dikhawatirkan akan tertanam dalam pikiran anak -

anak yang masih kecil, tumbuh dan berkembang, yang mana pada saat Mereka dewasa akan ber pola pula seperti gaya dan cara Halaman 21 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

hidup Penggugat sehingga anak - anak dikemudian hari tidak dapat menjalankan hidup yang agamis, baik, benar dan sederhana.

d. Bahwa Penggugat sampai dengan sekarang tidak jelas bertempat tinggal - nya dengan kata lain tidak mempunyai rumah dan tempat -

tinggal yang tetap sehingga sangat dikhawatirkan apabila anak anak dibawa oleh Penggugat, maka bisa menjadi terlantar, halmana

adalah kondisi dan keberadaan Penggugat sudah tidak memenuhi

sebagai syarat dan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam pasal

32 UU Perkawinan no: 1 tahun 1974 yang berbunyi "Suami dan istri harus mempunyai tempat kediaman yang tetap".

e. Bahwa Penggugat jelas - jelas dan tegas dalam positanya

mendalilkan "tidak mempunyai penghasilan tetap" dengan kata lain apabila ada keperluan yang mendadak dan sangat diperlukan oleh

anak - anak seperti ke Dokter, obat - obatan dan hal lainnya yang

bersifat perlu dan mendadak, maka atas keperluan dan kebutuhan dari anak - anak tersebut tidak akan terpenuhinya.

f. Bahwa Tergugat akan sangat mengkhawatirkan kondisi anak mengingat pergaulan istri yang mengarah kepada pergaulan hura hura dan tidak teratur sehingga Tergugat merasa takut akan perkembangan jiwa dan masa depan kedua anaknya.

g. Bahwa Penggugat dari dahulu sampai dengan sekarang hampir dapat diklasifikasikan HANYA sebagai pihak yang melahirkan dalam

status dan atau levelitas biologis saja, oleh sebab hampir setiap hari sama sekali tidak memenuhi kewajiban sebagaimana layak dan

umumnya seorang ibu terhadap anak - anak, dalam hal untuk memperhatikan,

mengasuh, mendidik, membimbing dan

lain

sebagainya, justru yang ada dalam kehidupan sehari - hari, HANYA

main dengan teman - teman - nya yang nota bene merupakan

implementasi atas sikap, tindakan dan kelakuan yang buruk sebagai seorang ibu, sehinggamana dari beberapa kasus perceraian, maka hak asuh diberikan kepada ayahnya, dimana dalam putusan atas

perkara - perkara perceraian yang hak asuhnya diberikan kepada ayahnya adalah dengan alasan, sebagai berikut:

 Bahwa segala kebutuhan untuk anak - anak, tidak dijalankan dan tidak dipenuhi oleh ibunya dengan wajar dan baik sehingga


secara rohani, jasmani maupun aktifitas serta hubungan sosial anak - anak tersebut dapat mempengaruhi dan ber - ekses

negative atas pertumbuhan dan perkembangan dari anak - anak untuk menjadi baik.

 Bahwa Penggugat tidak mempunyai jaminan kehidupan sosial dan

kesejahteraan

yang

baik

sebagaimana

yang

sudah

dijalankan dan dilakukan oleh Tergugat selama ini terhadap kedua anak Tergugat yaitu Xavier Timothy Halim dan Gwyneth Tiffany Halim.

 Salah satu asas yang termuat dalam konvensi hak - hak anak yang menyebutkan bahwa anak berhak untuk tumbuh dan dibesarkan dalam suasana penuh kasih sayang dan rasa aman,

dimana selama ini Penggugat justru mengabaikan hal - hal tersebut,

malah

sebaliknya

"HANYA"

untuk

mengejar

kesenangan, dengan vulgar dan teganya meninggalkan anak anak yang masih kecil.

Dari dan hal-hal sebagaimana telah diuraikan di atas, maka dengan ini Tergugat memohon ke hadapan Hakim Ketua Majelis dan para anggota Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut: DALAM POKOK PERKARA: DALAM KONVENSI: PRIMAIR:

1) Menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan atau setidak - tidaknya tidak dapat menerima.

2) Biaya sesuai dengan ketentuan hukum. SUBSIDAIR:

Dalam Pengadilan dan Peradilan yang baik, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono). DALAM REKONVENSI: 1.

Bahwa Tergugat Konvensi dalam Rekonvensi ini menyatakan dan berkedudukan sebagai Penggugat Rekonvensi (Penggugat d.r) dan

Penggugat Konvensi dalam Rekonvensi ini berkedudukan sebagai Halaman 23 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

Tergugat Rekonvensi (Tergugat d.r). 2.

Bahwa atas tindakan dan kelakuan dari Tergugat d.r yang sudah melakukan tindakan - tindakan yang tidak patut dan buruk, seperti seringnya keluar rumah dari pagi dan pulang malam, terlebih setelah

adanya dan atau terjadinya peristiwa perselingkuhan dan dibawa ke Kantor Polisi, maka Penggugat d.r sudah sangat dipermalukan

sebagai seorang lelaki dan sebagai seorang ayah oleh Tergugat d.r maka dan atau mungkin yang terbaik dari yang terburuk dan tidak dapat terhindarkan lagi, ikatan perkawinan antara Penggugat d.r dengan

Tergugat d.r tidak berkelanjutan sebagaimana Sakramen agama Katolik dengan kata lain kehidupan dapat lebih tenang dan tentram dengan diputusnya ikatan perkawinan antara Penggugat d.r dengan Tergugat d.r melalui putusan perceraian. 3.

Bahwa anak - anak dari bayi sampai dengan sekarang yang sudah berusia lima tahun, setiap hari Minggu pergi ke Gereja, ketempat les dan sekolah yang nota bene tempat sekolah anak - anak juga adalah dekat rumah, ke Dokter, ke tempat - tempat bermain, hampir selalu dibawa dan diantar oleh Penggugat d.r.

4.

Bahwa anak - anak dapat terpantau dan terjaga oleh Penggugat d.r, oleh sebab hampir seluruh aktifitas usaha Penggugat d.r adalah berkantor di tempat tinggal / rumah sendiri yaitu dijalan.Surya Setra blok H no: 11Kota Bandung, sehingga setiap saat setelah pulang sekolah, Penggugat dapat membimbing dan mendidik kedua anak - anak.

5.

Bahwa selama disekolah, apabila ada konselling dari guru, maka yang

selalu hadir dan memenuhi undangan dan atau panggilan dari guru sekolah, untuk hadir dan menemui Kepala sekolah maupun para guru dilakukan dan selalu oleh Penggugat d.r.

6.

Bahwa segala kebutuhan untuk anak - anak, selama ini dijalankan

dan dipenuhi oleh Penggugat d.r dengan baik sehingga secara rohani, jasmani maupun aktifitas serta hubungan sosial anak - anak tersebut dapat memperoleh point yang positif sehingga pertumbuhan dan perkembangan dari anak - anak menjadi baik.

7.

Bahwa Penggugat d.r, mempunyai jaminan kehidupan sosial dan

kesejahteraan yang lebih baik dari pada Tergugat d.r, halmana telah

dan atau sudah dijalankan dan dilakukan oleh Penggugat d.r selama Halaman 24 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

ini terhadap kedua anak Penggugat d.r yaitu Xavier Timothy Halim dan Gwyneth Tiffany Halim sehingga walaupun sehari - hari tidak ada ibunya

(Tergugat d.r), sehingga walaupun tidak ada Tergugat d.r, namun perkembangan kejiwaan dan pertumbuhan fisik dari kedua anak tersebut dalam kondisi yang sehat dan ceria. 8.

Bahwa selama ini kesejahteraan kedua anak, secara keseluruhan

sebagaimana kewajiban selaku orang tua q/q oleh Penggugat d.r, selalu terpenuhi dengan wajar, baik secara rohani, jasmani maupun sosial.

9.

Bahwa Penggugat d.r mempunyai jaminan kehidupan sosial dan

10.

Bahwa kedua anak tersebut, oleh Penggugat d.r, selalu terjaga dalam

kesejahteraan yang lebih baik dari pada Tergugat d.r.

memperolah hak untuk tumbuh dan dibesarkan dalam suasana penuh kasih sayang dan rasa aman.

11.

Bahwa Penggugat d.r merasa lebih mampu dan lebih berhak memperoleh hak asuh anak dikarenakan anak - anak selama ini diasuh

dan dididik oleh Penggugat d.r oleh sebab Tergugat d.r sangat sering tidak berada dirumah dan dalam sehari -hari pergi pagi - pulang malam,

sehingga anak - anak jarang memperoleh perhatian dan kasih sayang seorang ibu yang nota bene selalu bermain dan bergaul dengan

teman-temannya sehingga tidak memiliki waktu untuk mengurus dan mendidik kedua anaknya. 12.

Bahwa mengacu pada teori hasil obsevasi dan penelitian yang ada saat ini, yaitu:

a. Teori tentang keayahan baru, yang muncul dan berkembang pada

tahun 1970an yang merupakan hasil observasi dan penelitian, telah banyak mengubah secara drastis konsep dan anggapan tentang

keayahan, analisis dan anggapan bahwa faktor biologis yang membedakan peran ayah dengan ibu, kini sudah tidak dianggap

serius lagi dan hanya sebagai mitos saja, Ross De Parke (1981: 15)

bahkan menegaskan Faktor biologis itu tidak dapat lagi digunakan sebagai argumentasi untuk menjelaskan perbeclaan ayah dan ibu

dalam kehidupan keluarga dimana pandangan lama tentang ayah dan perannya hanyalah suatu penyimpangan pikiran zaman, sudah

muncul revolusi pemikiran yang menempatkan "tokoh ayah sangat penting" dalam proses dan pengasuhan serta perkembangan anak, Halaman 25 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

sehingga tidak ada alasan yang kuat pula saat sekarang untuk menempatkan terlalu tinggi posisi ibu dalam mendidik serta perkembangan anaknya.

b. Kini sudah sangat diragukan kesahihan pandangan yang membeda-

bedakan posisi ayah dan ibu terhadap anak, dimana tidak diragukan lagi bahwa AYAH itu berperan sangat penting dalam perkembangan anaknya

secara

langsung,

dimana

AYAH

dapat

membelai,

mengadakan kontak bahasa, berbicara atau bercanda dengan anaknya, sehingga itu akan sangat mempengaruhi perkembangan

anak selanjutnya, Ayah juga dapat mengatur serta mengarahkan aktivitas anak, misalnya menyadarkan dan mengarahkan anak bagaimana menghadapi lingkungan dan situasi di luar rumah, ayah memberi dorongan, membiarkan anak mengenal lebih banyak,

melangkah lebih jauh, menyediakan perlengkapan permainan yang menarik, mengajar mereka membaca, mengajak anak untuk

memperhatikan kejadian dan hal-hal yang menarik di luar rumah serta mengajak anak berdiskusi.

c. Pembagian peran ayah sebagai pemegang hak asuh anak pada

dasarnya selaras dengan riset Burns, Mitchell dan Obradovich (1989), dimana berdasarkan studi lapangan dan laboratorium, ketiga ilmuwan tersebut menyimpulkan ayah adalah sebagai agen

utama dalam typing kehidupan untuk anaknya dalam menempuh dan menyongsong masa depan serta dalam penelitian Mereka untuk pihak ibu justru sebaliknya mengalamai degradasi tindakan dan moral yang kurang baik dan buruk.

d. Seorang peneliti dan seorang Sosiolog di Indonesia, yaitu Profesor. Dra. Farida Kusuma, Phd, dalam bukunya, menguraikan "Bahwa

hak asuh anak tersebut tidak tertutup kemungkinan diberikan

kepada sang ayah kalau ibu tersebut memilki kelakuan yang tidak baik, serta diangap tidak cakap untuk menjadi seorang ibu terutama

dalam mendidik anaknya, dimana saat sekarang yang diutamakan itu adalah bertitik tolaj pada keperluan dan kepentingan serta untuk kebaikan si anak dalam masa depannya serta dalam penentuan

siapa yang berhak mengasuh anak dalam terjadinya perceraian,

maka hams mempertimbangkan pula faktor kemapanan akan pekerjaan ayah atau ibu dari si anak tersebut.


14. Bahwa berdasarkan penelaahan pada beberapa kasus perkara perceraian, sebagaimana dalam Putusan pada Pengadilan Negeri

Medan No. 209/Pdt.G/PN.MDN bertanggal 25 September yo Putusan

Pengadilan Agama Makassar No. 339/Pdt.G/2010/PA Mks.2007 jo No: 2635/Pdt.G/2013/PA.Grt - Pengadilan Agama Garut, dimana HAK ASUH / wali terhadap anak - nya yang masih kecil, justru dan temyata

diberikan per - wali - an kepada ayahnya, oleh sebab ibu - nya

berkelakuan tidak baik, buruk dan selama dalam perkawinan tidak mengurus dan membimbing kepada anak - anaknya).

15. Bahwa apabila temyata perkawinan antara Penggugat d.r dengan Tergugat d.r tidak dapat dipertahankan dan atau terjadi diputus karena

perceraian, maka mengingat dan berlandaskan pada kenyataan yang

dari dahulu sampai saat ini kedua anak tersebut masih dan tetap

dalam naungan serta asuhan dan pendidikan yang diarahkan dan dibimbing oleh Penggugat d.r, maka Penggugat d.r memohonkan

untuk dinyatakan dan ditetapkan sebagai wali dari pada kedua anak yang belum dewasa tersebut yaitu:

a. Seorang anak laki - laki bernama Xavier Timothy Halim, lahir di Bandung pada tanggal 26 November 2010 terurai dalam Kutipan

Akta Kelahiran no: 24191/Umum/2010 yang diterbitkan oleh Plt Kepala dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung (bukti.T.d.k 4/Penggugat d.r.1) ).

b. Seorang orang anak perempuan bernama: Gwyneth Tiffany Halim,

lahir di Bandung pada tanggal 27 Maret 2012, terurai dalam kutipan

Akta Kelahiran no: 7728/Umtun/2012, yang diterbitkan oleh Plt Kepala dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung (bukti T.d.k 5/Penggugat d.r.2).

Dari dan hal - hal sebagaimana telah diuraikan diatas, maka dengan ini Penggugat d.r, memohon ke hadapan yang Mulia Ketua Majelis Hakim dan

para.anggota Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Rekonvensi ini agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut: DALAM REKONVENSI: PRIMAIR: 1) 2)

Mengabulkan gugatan Penggugat d.r seluruhnya.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat d.r dengan Tergugat Halaman 27 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

rekonvensi

yang

dilakukan

pada

tanggal

03

Oktober

2009

sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan no: 795/2009 bertanggal 05 Oktober 2009 sebagaimana yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung 3)

putus karena perceraian.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kls I A Khusus Bandung

dan atau wakilnya untuk mencatatkan ke Kantor Catatan Sipil Kota Bandung bahwa perkawinan antara Daniel Halim dengan Oey Vera

Wijaya sebaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan no: 4)

795/2009 bertanggal 05 Oktober 2009 telah putus karena perceraian.

Menyatakan dan menetapkan bahwa Penggugat dalam Rekonvensi

adalah sebagai WALI dan pada kedua anaknya, masing - masing bernama:

a. Anak laki - laki bernama Xavier Timothy Halim, lahir di Bandung

pada tanggal 26 November 2010 terurai dalam Kutipan Akta Kelahiran no: 24191/Umum/2010 yang diterbitkan oleh Plt Kepala dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung.

b. Anak perempuan bernama: Gwyneth Tiffany Halim, lahir di Bandung

pada tanggal 27 Maret 2012, terurai dalam kutipan Akta Kelahiran

no: 7728/Umum/2012, yang diterbitkan oleh Plt Kepala dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung.

5) Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai dengan hukum.

SUBSIDAIR:

Dalam Pengadilan dan Per - adil - an yang baik, mohon putusan yang se adil - adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa dari Risalah Pernyataan Permohonan Banding

Nomor 46/PDT.B/2016/PN,BDG, pada hari Jum’at tanggal 22 April 2016

Penggugat melalui perantaraan Kuasa Hukumnya telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 14 April

2016 Nomor 400/Pdt.G/2015/PN.Bdg, dan permohonan banding tersebut

pada hari Kamis tanggal 28 April 2016 secara seksama telah diberitahukan

kepada Tergugat sebagai Terbanding melalui Kelurahan Sukagalih karena yang bersangkutan tidak berada ditempat;


Menimbang, bahwa berkaitan dengan permohonan banding ini,

Pembanding/Penggugat telah menyampaikan memori banding tertanggal 15

Juli 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 18 Juli 2016 dan memori banding tersebut sudah diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding/Tergugat pada tanggal 25 Juli 2016; Menimbang,

bahwa

terhadap

memori

banding

ini,

Terbanding/Tergugat telah mengajukan kontra memori banding tertanggal

16 Agustus 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 18 Agustus 2016, dan kontra memori banding tersebut sudah diberitahukan/diserahkan kepada Pembanding/Penggugat dengan surat tanggal 19 Agustus 2016 No.W11.U1/4764/HT.02.02/VIII/2016;

Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan

Tinggi Jawa Barat guna pemeriksaan ditingkat banding, kepada kedua pihak berperkara

Pembanding/Penggugat

dan

Terbanding/Tergugat

telah

diberikan kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari (inzage) berkas perkara ini, sebagaimana tersebut dalam surat pemberitahuan tertanggal 22 Juni 2016;

TENTANG HUKUMNYA Menimbang,

bahwa

permohonan

banding

dari

Pembanding/Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang,

oleh karenanya secara yuridis formal permohonan banding tersebut dapat diterima;

Menimbang,

bahwa

adapun

yang

menjadi

alasan/keberatan

Pembanding/Penggugat sebagaimana memori bandingnya pada pokoknya adalah sebagai berikut : 1. Bahwa


tidak

sependapat

dan

tidak

menerima putusan pengadilan tingkat pertama, karena Pengadilan

Negeri Bandung telah keliru menerapkan hukum yang berlaku dan

tidak mempertimbangkan sama sekali dalil-dalil yang diajukan oleh

Pembanding/Penggugat, Majelis Hakim telah bertindak berat sebelah

dengan

mempertimbangkan

Terbanding/Tergugat

yang

telah

keterangan

membuat

saksi-saksi

dalil-dalil

yang


menyesatkan dengan cara mengarang dan memutar balikkan fakta hukum agar menimbulkan kesan buruk terhadap Pembanding / Penggugat; 2. Bahwa

selama

perkawinan


belum

sekalipun melakukan perselingkuhan dengan siapapun, tuduhan perselingkuhan

adalah

hasil

rekayasa

Terbanding/Tergugat

sedemikian rupa dengan memberikan sejumlah uang kepada saksi

karena faktanya sebelumnya Pembanding/Penggugat sudah minta

izin terlebih dahulu kepada Terbanding/Tergugat untuk menjemput

ANDRI yang dituduh selingkuhan Pembanding/Penggugat di rumah kostnya;

3. Bahwa Pembanding/Penggugat sangat keberatan sekali dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama yang telah memberikan hak asuh

kedua

orang

anak

yang

dilahirkan

oleh

Pembanding/Penggugat kepada Terbanding/Tergugat, karena anakanak tersebut hampir satu tahun dipelihara Terbanding/Tergugat,

dengan menganggap Pembanding/Penggugat pergi meninggalkan rumah sejak bulan Mei 2015 dan tidak mengurusi anak-anaknya,

padahal sebenarnya pada bulan itu Pembanding/Penggugat telah diusir secara paksa dari rumah kediaman oleh Terbanding/Tergugat dan

anak-anak

tidak

Pembanding/Penggugat;

diperbolehkan

lagi

ketemu

dengan

Menimbang, bahwa menanggapi memori banding tersebut di atas,

Terbanding/Tergugat telah mengemukakan hal-hal sebagaimana kontra memori bandingnya yang pada pokoknya menyatakan bahwa Risalah

memori banding Pembanding/Penggugat tersebut hanyalah merupakan pengulangan-pengulangan dari isi surat gugatan dan replik yang sama

sekali tidak menyiratkan adanya kriteria maupun alasan-alasan yang nyata

dan kuat bagi Pembanding/Penggugat layak dan patut untuk ditetapkan sebagai Wali dari kedua anaknya tersebut; dan bahwa pertimbangan dan putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut sudah tepat dan benar, oleh

karena itu mohon agar kiranya Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung

menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 14 April 2016 Nomor 400/Pdt.G/2015/PN.Bdg;


Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari secara

seksama berkas perkara maupun turunan resmi putusan Pengadilan Negeri

Bandung tanggal 14 April 2016 Nomor 400/Pdt.G/2015/PN.Bdg serta memori banding dan kontra memori banding, Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Jawa Barat tidak sependapat dengan putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut, sehingga untuk memutus perkara ini di tingkat banding,

Pengadilan Tinggi akan memberikan pertimbangan sendiri sebagai berikut di bawah ini :

Menimbang, bahwa dari uraian dalil-dalil gugatan, jawaban, memori

banding dan kontra memori banding, tersimpul bahwa kedua pihak

Pembanding/Penggugat dan Terbanding/Tergugat pada dasarnya samasama menghendaki terjadinya perceraian, akan tetapi yang menjadi persoalan adalah mengenai Hak asuh dan Perwalian anak;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya

telah memberikan hak asuh dan perwalian kedua orang anak tersebut

kepada Terbanding/Tergugat dengan alasan/pertimbangan pada pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa Pembanding/Penggugat bukanlah Ibu yang baik bagi anakanak, karena Pembanding/Penggugat telah melakukan perbuatan tercela bersama laki-laki lain yang bukan suaminya;

2. Bahwa Pembanding/Penggugat kurang memperhatikan anak-anak

dan telah lama meninggalkan rumah kediaman, sehingga yang

memperhatikan dan mengurus anak-anak adalah Terbanding / Tergugat;

Menimbang,

bahwa

Pengadilan

Tinggi

berpendapat

yang

dituduhkan

bahwa

pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri tersebut adalah tidak tepat karena pada

dasarnya

perbuatan

tercela

kepada

Pembanding/Penggugat tersebut belum dibuktikan secara hukum, sehingga

alasan tersebut tidak dapat dijadikan pertimbangan untuk memberikan hak asuh dan perwalian anak kepada Terbanding/Tergugat;

Menimbang, bahwa sudah menjadi pendapat umum bagi kalangan

Hakim, bahwa anak-anak di bawah umur ditempatkan di bawah asuhan ibu

karena pada dasarnya hubungan anak dengan ibu yang melahirkannya secara naluriah adalah lebih dekat dibandingkan dengan ayahnya;


berupa

Menimbang, bahwa dari bukti P.11a, P.11b, P.11c, P.11d dan P.11e Slip

Gaji

atas

nama

Vera

Wijaya,

ternyata

bahwa

Pembanding/Penggugat adalah Karyawati di PD. Teman Baru dengan jabatan Manager yang mempunyai penghasilan antara 24 juta s/d 25 juta

setiap bulannya, suatu jumlah yang cukup besar untuk membiayai kedua orang anak tersebut; Menimbang,

bahwa

berdasarkan

hal-hal

yang

sudah

dipertimbangkan di atas adalah beralasan hukum apabila kedua orang anak yang belum dewasa masing-masing bernama XAVIER TIMOTHY HALIM dan GWYNETH TIFFANY HALIM hasil perkawinan ditempatkan di bawah asuhan dan perwalian Pembanding/Penggugat sebagai ibu kandungnya;

Menimbang, bahwa karena anak-anak ditempatkan di bawah

asuhan dan perwalian Pembanding/Penggugat, maka sebagai seorang

ayah-Terbanding/Tergugat tetap mempunyai hak untuk mengunjungi dan menengok

anak-anaknya

memberitahukan

maksud

setiap

Pembanding/Penggugat;

saat

dengan

kedatangannya

terlebih

tersebut

dahulu

kepada

Menimbang, bahwa sebagai akibat dari perceraian tersebut, sesuai

dengan ketentuan pasal 41 huruf b Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974, sebagai Ayah yang baik dan bertanggung jawab terhadap anak-anaknya,

maka kepada Terbanding/Tergugat dibebani kewajiban untuk mengeluarkan biaya pemeliharaan dan pendidikan anak yang harus dibayarkan pada tanggal 5 setiap bulannya kepada Pembanding/Penggugat yang jumlahnya akan disebut dalam Amar putusan;

Menimbang, bahwa berdasarkan semua uraian pertimbangan-

pertimbangan di atas, Pengadilan Tinggi berkesimpulan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 14 April 2016 Nomor 400/Pdt.G/2015/PN.Bdg yang dalam

Rekonpensinya

telah

mengabulkan

gugatan

Penggugat

Rekonpensi/Tergugat/Terbanding dengan menempatkan anak-anak di bawah umur tersebut di bawah asuhan dan perwalian Penggugat

Rekonpensi/Tergugat/Terbanding haruslah dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkara ini dengan mengabulkan gugatan

Konpensi untuk sebagian dan menolak gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya;


Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terbanding/Tergugat adalah

pihak yang kalah, maka sebagai pihak yang kalah Terbanding/Tergugat sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan;

Menimbang, bahwa memperbaiki Amar putusan point 3 Dalam

Konpensi, Panitera Pengadilan Negeri Bandung diperintahkan untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum

tetap kepada Kantor Catatan Sipil Bandung agar perceraian ini dicatatkan dalam daftar khusus untuk itu;

Mengingat dan memperhatikan peraturan perundang-undangan

yang berlaku, khususnya HIR, Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974, Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan lain-lain peraturan yang berhubungan dengan perkara ini :

Mengadili: I.

Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat;

II. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 14 April 2016 Nomor 400/Pdt.G/2015/PN.Bdg yang dimohonkan banding tersebut;

Mengadili Sendiri : DALAM KONPENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian; 2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Vera Wijaya) dan

Tergugat (Daniel Halim) yang di langsungkan di hadapan pemuka Agama Katholik yang bernama Pst,Leo Van Burden,CSC,di Gereja

Santo Petrus Bandung pada 3 Oktober 2009 yang telah dicatatkan di kantor catatan Sipil Bandung pada tanggal 5 Oktober 2009 dengan kutipan Akta Perkawinan No. 795/2009.putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; 3. Memerintahkan

Panitera

Pengadilan

Negeri

Bandung

untuk

menyampaikan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Catatan Sipil Bandung agar perceraian ini dicatatkan dalam daftar khusus untuk itu;


4. Menyatakan anak di bawah umur yang bernama XAVIER TIMOTHY

HALIM (Kutipan Aka Kelahiran No. 24191/Umum/2010 ) dan GWYNETH TIFFANY HALIM ( Kutipan Aka Kelahiran No. 7728/Umum/2012 ), ditempatkan di bawah asuhan/pemeliharaan

dan perwalian Pembanding / Penggugat sebagai Ibu sampai dengan anak-anak tersebut dewasa, dengan ketentuan Terbanding / Tergugat mempunyai hak untuk mengunjungi dan menengok anak-

anak tersebut setiap saat dengan terlebih dahulu memberitahukan maksudnya tersebut kepada Pembanding / Penggugat;

5. Memerintahkan Terbanding / Tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan

dan

pendidikan

anak-anak

tersebut

sebesar

Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) yang dibayarkan pada tanggal 5 setiap bulannya kepada Pembanding / Penggugat;

6. Menolak gugatan Pembanding / Penggugat untuk yang selain dan yang selebihnya;

DALAM REKONPENSI : -

Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat / Terbanding

untuk seluruhnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONOPENSI : -

Menghukum Penggugat Rekonpensi / Tergugat / Terbanding untuk

membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang

dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Senin, tanggal 3 Oktober 2016 oleh

Kami TUMPAK SITUMORANG, S.H.,M.H. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi

Jawa Barat selaku Hakim Ketua Majelis dengan SULAIMAN, S.H.,M.H. dan

FIRZAL ARZY, S.H.,M.H.. masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 6 September

2016

Nomor

400/PEN/PDT/2016/PT.BDG

ditunjuk

untuk

memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari SENIN tanggal 10 OKTOBER 2016 diucapkan dalam

sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan Halaman 34 dari 35 halaman. Putusan No.400/PDT/2016/PT.BDG.

dihadiri

oleh

para Hakim Anggota, serta dibantu oleh DODDY

HERMAYADI, S.H.,M.H. selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara.

Hakim Anggota,

Hakim Ketua Majelis,

Ttd

Ttd

SULAIMAN, S.H.,M.H.

TUMPAK SITUMORANG, S.H.,M.H.

Ttd

FIRZAL ARZY, S.H.,M.H. Panitera Pengganti, Ttd

DODDY HERMAYADI, S.H.,M.H Rincian biaya perkara : 1. Meterai putusan…….Rp.

6.000,00

2. Redaksi putusan ….. Rp.5.000,00

3. Pemberkasan………. Rp.139.000,00

J u m l a h ……………… Rp.150.000,00 ( seratus lima puluh ribu Rupiah ).


PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents