PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

P U T U S A N Nomor.488/PDT/2015/PT.BDG.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ------------------------------------------------------------------------------------NY. TINI MEIHATINI, S.IP, beralamat di Jl. Gelatik Dalam No.53 A/151 C Kota Bandung dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. H. M. YOS FAIZAL HUSNI, SH. M.Hum., 2. R. AJI OKTARIO, SH., 3. YULI KOMALASARI, SH. SPN., 4. A. SAHID MASHDUQI, SH. kesemuanya Advokat pada ADVOCATES & LEGAL CONSULTANS H. M. YOS FAIZAL HUSNI KHASS, SH. M. Hum ASSOCIATES yang beralamat kantor di Ruko Pusat Perdagangan Caringin Blok A-1 No.29 Jl. Soekarno Hatta No.220 Kota Bandung berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Desember 2014 untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT ; -----------------------Lawan ; NY. FARIDA CHIQUITA ZT, beralamat di Jl. Gagak No.21 Kota Bandung Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada WAHYU SETIAZIE, SH. dan MOKHAMAD HUSAENI, SH. keduanya Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum LAW OFFICE VISI PERSADA beralamat kantor di Jalan Ahmad Yani No.669 Apartemen Gateway Tower Emerald LG 8-9 Kota Bandung berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 April 2015 untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT ; --------------------------------------------------Pengadilan Tinggi tersebut ; -----------------------------------------------------------------Membaca,Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi

Bandung tanggal 16

November 2015,No.488/PEN/PDT/2015/PT.BDG tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; --------------------------------------

Halaman 1 dari 15 halaman, Pts.No.488/Pdt/2015/PT.BDG.

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; ------------------------------------------------------------------------------------------

TENTANG DUDUK PERKARANYA Membaca, gugatan Penggugat /Terbanding tertanggal11 April 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Klas I.A Bandung pada tanggal 16 April 2014 dengan register Nomor.188/Pdt.G/2014/PN.Bdg, yang uraian alasan gugatan selengkapnya sebagai berikut : ---------------------------------1. Bahwa, berdasarkan pada perjanjian tertanggal 01 Oktober 2012 Tergugat telah meminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp.580.000.000,- (lima ratus delapan puluh juta rupiah) halmana menurut keterangan Tergugat uang tersebut akan dipergunakan untuk pembiayaan proyek di lingkungan Pemerintah kota Bandung ; ---------------------------------------------------------------2. Bahwa, mempertimbangkan kapasitas Tergugat selaku Bendahara pada Dinas

Pengelolaan

Keuangan

dan

Aset

Daerah

pada

lingkungan

pemerintahan kota Bandung, maka kemudian Penggugat menyetujui dan mempercayai memberikan pinjaman uang kepada Tergugat dengan syarat adanya suatu jaminan atas pengembalian utangnya tersebut ; ------------------3. Bahwa,

atas

Kesepakatan

kedua

belah

pihak

kemudian

Tergugat

menyerahkan 1 (satu) buah Sertipikat Hak Milik No.3199/Kel. Sadang Serang seluas 86 M2 tercantum atas nama TINI MEIHATTNI (Tergugat) yang berdasarkan surat ukur No.00024/2009 tgl 30-06-2009 yang mana diatas tanah A quo dipergunakan sebagai rumah tinggal oleh Tergugat (setempat dikenal Jl. Gelatik Dalam No.53 A/151 C Kota Bandung) ; ------------------------4. Bahwa,

mengacu

pada

isi

kesepakatan

pula,

kemudian

Tergugat

menyanggupi akan mengembalikan utangnya sebesar Rp.580.000.000,- (lima ratus delapan puluh juta rupiah) kepada Penggugat pada bulan Desember 2012, namun demikian pada kenyataan sampai dengan gugatan ini di daftarkan Tergugat tidak menyelesaikan kewajibannya padahal Penggugat telah berulang kali mengingatkan Tergugat agar segera menyelesaikan kewajibannya,

namun

demikian

Tergugat

hanya

menjanjikan

dan

mengundur-undur waktu untuk menyelesaikan kewajibannya ; ------------------5. Bahwa, memperhatikan uraian fakta hukum a quo, sangatlah beralasan hukum dan patut diduga apabila Pihak Tergugat tidak mempunyai itikad baik


dalam hal penyelesaian kewajibannya, selaku demikian perbuatan Pihak Tergugat yang telah melalaikan kewajibannya dapatlah dikategorikan sebagai suatu perbuatan wanprestasi sebagaimana tercantum dalam Pasal 1234 KUHPerdata " Perikatan ditujukan untuk memberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu dan untuk tidak berbuat sesuatu " ; --------------------------------6. Bahwa, apabila mempertimbangkan kerugian Penggugat atas keterlambatan dari Tergugat menyelesaikan pembayaran hutangnya kepada Penggugat semenjak bulan Oktober 2012 (+ 1 tahun 4 bulan) sangatlah beralasan hukum apabila Penggugat menuntut pembayaran bunga keterlambatan sebesar 15 % per tahun dari nilai utang Tergugat kepada Penggugat ; -------7. Bahwa, akibat perbuatan Pihak Tergugat a quo, maka nyata-nyata Pihak Penggugat rnengalami kerugian secara materiii dan immaterial yang akan dirinci sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------7.1.

Kerugian Materiii : --------------------------------------------------------------------

Pengembalian pinjaman pokok yang belum diterima oleh Pihak Penggugat sebesar Rp.580.000.000- (lima ratus delapan puluh juta rupiah) ; --------------Pihak Penggugat telah kehilangan haknya atas keuntungan yang akan diperoleh setiap tahunnya yaitu : 15 % x Rp.580.000.000,- = Rp. 87.000.000,atau perhitungan setiap bulannya sebesar 15% : 12 bulan = 1,25 % x Rp.580.000.000,- = Rp.7.250.000,- per bulannya ; ----------------------------------7.2.

Kerugian Immateriil : -----------------------------------------------------------------

Akibat perbuatan Pihak Tergugat yang tidak mengembalikan kewajibannya selama ± 1 (satu) tahun mengakibatkan tekanan psikologis dan ekonomi yang mendalam yang jika diperkirakan dalam nominal rupiah sebesar Rp.1.000.000.000,- (Satu Milyar Rupiah) ; ---------------------------------------------8. Bahwa, untuk menghindari gugatan Pihak Penggugat sia-sia (illusoir) jika diputus dan dikabulkan oleh Majelis Hakim di kemudian hari maka Pihak Penggugat mohon agar di letakkan sita jaminan (consevatoir beslag) terhadap harta milik Pihak Tergugat, yaitu : --------------------------------------------

Sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di Jl. Gelatik dalam No.53 A/151 C Kota Bandung sebagaimana tercantum dalam SHM No.3199/Kel. Sadang Serang, seluas 86 M2, berdasarkan surat ukur No, 00024/2009, tanggal 30-06-2009 atas nama TINI MEIHATINI (Pihak Tergugat) ; --------


Majelis Hakim Yang Mulia, Berdasarkan

segala apa

yang terurai diatas,

dengan

segala

hormat

Perkenankanlah, Penggugat Memohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas lA Bandung melalui Ketua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut : ------------------------------------Dalam Pokok Perkara ---------------------------------------------------------------------------PRIMAIR --------------------------------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan gugatan Pihak Penggugat untuk seluruhnya ; ---------------------2. Menyatakan Sah dan mempunyai kekuatan Mengikat secara Hukum terhadap Perjanjian kerjasama tertanggal 1 Oktober 2012 ; ----------------------3. Menyatakan Menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi yang merugikan Pihak Penggugat ; ------------------------------------4. Menetapkan bunga sebesar 15 % setiap tahun atau 1,25 % setiap bulannya atas keterlambatan Tergugat membayar utangnya ; --------------------------------5. Menghukum Tergugat untuk membayar sekaligus dan seketika kepada Penggugat atas kerugian materiil dan Immateriil dengan perincian sebaga! Berikut : -------------------------------------------------------------------------------------Kerugian Materiil : ----------------------------------------------------------------------------5.1.

Hutang pokok sebesar Rp.580.000.000,- (Lima Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah) ; --------------------------------------------------------------------------

5.2.

Keuntungan bunga keuntungan yang akan diperoleh setiap tahunnya yaitu : 15 % x Rp.580.000.000,- = Rp.87.000.000,- atau perhitungan setiap bulannya sebesar 15 % :12 bulan = 1,25 % per bulan x Rp.580.000.000,- = 7.250.000,- per bulannya ; ------------------------------

Kerugian Immateriil : -------------------------------------------------------------------------5.3.

Kerugian immaterial sebesar Rp.500.000.000,- (Lima Ratus Juta Rupiah) kepada Pihak Penggugat secara tunai dan seketika ; ------------

6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (consevatoir beslag) terhadap objek sengketa berupa :"Sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di Jl. Gelatik Dalam No. 53 A/151 C Kota BAndung sebagaimana tercantum dalam SHM No. 3199/Kel. Sadang Serang, seluas 86 M2, berdasarkan surat ukur No. 00024/2009, tanggal 30-O6-2009 atas nama TINI MEIHATINI (Pihak Tergugat) " ; ------------------------------------------------------------------------


7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi dan lainnya (Uitvoerbaar bij vorrad) ; -----------8. Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsom (uang paksa) kepada Penggugat sebesar Rp.500.000,- (Lima Ratus Ribu Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan Tergugat menjalankan isi putusan a quo ; -------------------------9. Menghukum Tergugat untuk rnembayar biaya perkara menurut hukum ; -----SUBSIDAIR : ---------------------------------------------------------------------------------------Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadii-adilnya dalam peradilan yang baik dan benar (Ex Aequo Et Bono) ; --------------------------Membaca,Surat Jawaban Tergugat/Pembanding tertanggal 19 Agustus 2014 yang berbunyi sebagai berikut : -------------------------------------------------------EKSEPSI : Gugatan Penggugat "Plurium Litis Consortium", karena orang yang ditarik dalam perkara ini tidak lengkap " partif “ ; -----------------------------------------------------------1. Bahwa

gugatan

Penggugat

tidak

lengkap

dikarenakan

terhadap

permasalahan hukum antara Penggugat dengan Tergugat telah melibatkan pihak ketiga baik dari pihak Penggugat maupun Tergugat ; -----------------------2. Bahwa sebagaimana diuraikan dalam dalil posita Penggugat dalam butir 1 dan 3, Tergugat telah meminjam uang kepada Penggugat, dan Tergugat telah menyerahkan kepada Penggugat yaitu 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik (SHM) No.3199/Kel. Sadang Serang seluas 86 M2, atas nama Tini Meihatini ; -----------------------------------------------------------------------------------3. Bahwa mengingat kondisi keuangan Tergugat kurang bagus sejak awal tahun 2012, akhirnya keluarga dari Tergugat yang diwakili oleh kakak kandung Tergugat (Sdri. Atteu Hendarsih) dan kakak ipar Tergugat (Sdr. Yance Kambey) berusaha juga untuk ikut menyelesaikan permasalahan Tergugat tersebut ; ------------------------------------------------------------------------4. Selain itu, seiring berjalannya waktu, ternyata Sertifikat Hak Milik (SHM) No.3199/Kel, Sadang Serang atas nama Tergugat, keberadaannya tidak lagi di pihak Penggugat tetapi di pihak ketiga yaitu Sdri. Akhyani Andriani, sehingga sebagai rangkaian upaya untuk penyelesaian permasalahan hukum antara Pengugat dan Tergugat, pada tanggal 10 September 2013 telah dilakukan pertemuan 3 (tiga) pihak bertempat di RM Lumpia Semarang di Jalan Badak Singa Bandung yaitu dihadiri oleh Penggugat, kakak kandung


Tergugat (Sdri. Atteu Hendarsih) dan Sdri. Akhyani Andriani (pihak ketiga yang memegang SHM milik Tergugat), dimana dalam pertemuan tersebut disepakati oleh para pihak bahwa pihak Sdri. Akhyani Andriani bersedia mengembalikan sertifikat milik Tergugat setelah Tergugat melakukan pelunasan tanggal 25 Nopember 2013, sebesar Rp.300.000.000,- (tiga ratusjuta rupiah) ; --------------------------------------------------------------------------5. Bahwa paska pertemuan 10 September 2013, selanjutnya Tergugat maupun kakak kandung dan kakak ipar Tergugat telah berusaha sekuat tenaga untuk penyelesaikan kewajibannya kepada Penggugat dan/atau Sdri. Akhyani Andriani,

melalui

pembayaran-pembayaran

yaitu

total

sebesar

Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah). Adapun untuk sisanya yang sebesar Rp.180.000.000,- (seratus delapan puluh juta rupiah), Tergugat tetap berusaha untuk dapat mengembalikannya ; -----------------------------------6. Oleh karena Kesepakatan 3 (tiga) pihak tanggal 10 September 2013 tersebut diakui oleh pihak Penggugat dan/atau Sdri. Akhyani Andriani bahkan pengembalian dari Tergugat melalui kakak kandung dan kakak ipar Tergugat sebesar Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah) telah diterima oleh Penggugat

dan/atau

Sdri.

Akhyani

Andriani,

maka

secara

hukum

Kesepakatan baru tanggal 10 September 2013 itu berlaku sebagai undangundang bagi para pihak yang membuatnya (Pasal 1338 KUHPerdata) ; ------Dengan demikian, tidak ditariknya Sdri. Akhyani Andriani dan Sdri. Atteu Hendarsih sebagai pihak-pihak yang teriibat dalam Kesepakatan Tanggal 10 September 2013 yang notabene secara hukum memunculkan kesepakatan hukum baru terkait penyelesaian permasalahan pinjaman Tergugat kepada Penggugat tersebut, maka gugatan Penggugat kurang pihak atau tidak lengkap " partif “, Oleh karenanya gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; -----------------------------------------------B. DALAM POKOK PERKARA : -------------------------------------------------------------1. Bahwa Tergugat menyangkal seluruh dalil-dalil yang digunakan Penggugat dalam Gugatannya kecuali apa yang diakuinya secara tegas dan nyata kebenarannya ; ----------------------------------------------------------------------------2. Menanggapi gugatan Penggugat

posita butir 1, bahwa Penggugat

membenarkan adanya Surat Perjanjian/Pembiayaan Proyek Kotamadya Bandung Tertanggal 01 Oktober 2012, yang ditandatangani antara Penggugat dengan Tergugat ; -----------------------------------------------------------


3. Menanggapi gugatan Penggugat posita butir 2, bahwa benar Penggugat saat ini bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil di Dinas Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Pemerintah Kota Bandung ; ----------------------------------------4. Menanggapi gugatan Penggugat

posita butir 3, bahwa Penggugat

membenarkan adanya Penyerahan 1 (satu) buah Sertifikat Hak Miiik No. 3199/Kel. Sadang Serang, seluas 86 M2, atas nama Tini Meihatini (in casu Tergugat), setempat terkenal dengan nama Jalan Gelatik Dalam No. 53 A/151 C Kota Bandung ; -----------------------------------------------------------------5. Bahwa Penggugat menolak dalil Posita gugatan Penggugat butir 4 dan 5 dikarenakan : ----------------------------------------------------------------------------------a. Tergugat menolak jumlah dana yang dipinjam dari Penggugat adalah sebesar Rp.580.000.000,- (lima ratus delapan puluhjuta rupiah), akan tetapi

berdasarkan

data-data,

yang

benar

adalah

sebesar

Rp.512.000.000,-(lima ratus dua belas juta rupiah) dan diberikan melalui 3 (tiga) tahap yaitu : ---------------------------------------------------------------------

Tahap ke-1, Tanggal 4-11-2010, sebesar Rp.162.000.000,-(seratus enampuluh dua juta rupiah) ; ------------------------------------------------------

-

Tahap ke-2, Tanggal 1-3-2011, sebesar Rp.200.000.000,-(dua ratus juta rupiah) ; ----------------------------------------------------------------------------

-

Tahap ke-3, Tanggal 11-3-2011, sebesar Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) ; -----------------------------------------------------------------

b. Bahwa berdasarkan data-data yang dimiliki, Tergugat telah melakukan pembayaran dari periode bulan Juli 2011 s.d. bulan Januari 2012, baik jasa pinjaman maupun pokok dengan total Rp.387.700.000,-(tiga ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) ; --------------------------------c. Bahwa

disamping

pembayaran-pembayaran

tersebut

di

atas

sebagaimana butir 5 huruf b, dikarenakan dahulu hubungan antara Penggugat dan Tergugat sangat dekat dan bertetangga, sebenarnya Tergugat pun telah melakukan pembayaran-pembayaran baik jasa pinjaman maupun pokok kepada Penggugat, akan tetapi saat itu tanpa diikuti oleh bukti kuitansi pembayaran. Sehingga untuk pembayaran tanpa bukti kuitansi ini, Tergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim untuk kiranya dapat dipertimbangkan mengingat kondisi keuangan Tergugat saat ini yang kurang bagus ; --------------------------------


Adapun rincian pembayaran-pembayaran tanpa kuitansi tersebut total sebesar Rp.388.000.000,-(tiga ratus delapan puluh delapan juta rupiah), meliputi : ----------------------------------------------------------------------------------

Periode

Desember

2010

s.d

Maret

2011,

total

sebesar

Rp.48.000.000,- (empat puluh delapan juta rupiah), untuk jasa pinjaman 8 % (delapan prosen) dari pokok pinjaman 512 juta ; ----------

Periode April 2011 s.d Juni 2011, total sebesar Rp.120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah), untuk jasa pinjaman 8 % (delapan prosen) dari pokok pinjaman 512 juta ; -----------------------------------------

-

Periode Januari 2012 s.d Mei 2012, total sebesar Rp.160.000.000,(seratus enam puluh juta rupiah), untuk jasa pinjaman 8 % (delapan prosen) dari pokok pinjaman 512 juta ; ------------------------------------------

-

Setelah dilakukan penandatangan Surat Perjanjian Tertanggal 01 Oktober 2012, Tergugat pernah melakukan pembayaran kepada Penggugat, dimana pembayaran tersebut dilakukan di kediaman Tergugat langsung kepada Penggugat, sebesar Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah) ; -------------------------------------------------------

6. Bahwa Penggugat menolak dalil Posita gugatan Penggugat butir 6 dan 7 dikarenakan : ----------------------------------------------------------------------------------a. Paska ditandatanganinya Surat Perjanjian tertanggal 01 Oktober 2012 tersebut, Tergugat masih berusaha untuk melakukan pengembalian kepada Penggugat baik untuk dana pokok maupun jasa pinjaman, total sebesar Rp 16.500.000,-(enam belas juta lima ratus ribu rupiah) ; ---------b. Mengingat kondisi keuangan Tergugat kurang bagus sejak awal tahun 2012, akhirnya keluarga dari Tergugat yang diwakili oleh kakak kandung Tergugat (Sdri. Atteu Hendarsih) dan kakak ipar Tergugat (Sdr. Yance Kambey) berusaha juga untuk ikut menyelesaikan permasalahan Tergugat tersebut salah satunya melakukan pengembalian kepada Pengugat sebesar Rp.20.000.000,-(dua puluh juta rupiah) ; ------------------c. Seiring berjalannya waktu, ternyata Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 3199/Kel Sadang Serang atas nama Tergugat, keberadaannya tidak lagi di pihak Penggugat tetapi di pihak ketiga yaitu Sdri. Akhyani Andriani, sehingga sebagai rangkaian upaya untuk penyelesaian permasalahan antara Pengugat dan Tergugat, pada tanggal 10 September 2013 telah dilakukan pertemuan 3 (tiga) pihak bertempat di RM Lumpia Semarang di


Jalan Badak Singa Bandung yaitu dihadiri oleh Penggugat, kakak kandung Tergugat (Sdri. Atteu Hendarsih) dan Sdri. Akhyani Andriani (pihak ketiga yang memegang SHM milik Tergugat), dimana dalam pertemuan tersebut disepakati oleh para pihak bahwa pihak Sdri. Akhyani Andriani bersedia mengembalikan sertifikat milik Tergugat setelah Tergugat melakukan pelunasan tanggal 25 Nopember 2013, sebesar Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) ; ------------------------------------------d. Bahwa paska pertemuan 10 September 2013 dimana saat itu disepakati oleh 3 (tiga) pihak pelunasan yang harus dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat dan/atau Sdri. Akhyani Andriani sebesar Rp.300.000.000,-, selanjutnya Tergugat maupun kakak kandung dan kakak ipar Tergugat telah berusaha sekuat tenaga untuk mengembalikan dana milik Penggugat dan/atau Sdri. Akhyani Andriani, yaitu total sebesar Rp.120.000.000,-(seratus dua puluh juta rupiah). Adapun untuk sisanya yang sebesar Rp.180.000.000,- (seratus delapan puluh juta rupiah), Tergugat tetap berusaha untuk mengembalikannya ; ------------------------Dengan demikian, merujuk telah adanya Kesepakatan 3 (tiga) pihak pada tanggal 10 September 2013 dimana Kesepakatan tersebut diakui oleh pihak Penggugat dan/atau Sdri. Akhyani Andriani bahkan pengembalian dan Tergugat-melalui kakak kandung dan kakak ipar Tergugat sebesar Rp.120.000.000,-(seratus dua puluh juta rupiah) telah diterima oleh Penggugat dan/atau Sdri. Akhyani Andriani, maka secara hukum Kesepakatan baru tanggal 10 September 2013 itu berlaku sebagai undang-undang bagi para pihak yang membuatnya (Pasal 1338 KUHPerdata). Oleh karenanya, Tergugat menolak untuk pengembalian pinjaman pokok dan Rp.580.000.000,- ; ------------------------------------------Berdasarkan uraian fakta-fakta tersebut yaitu adanya pengembalian oleh Tergugat sebelum adanya gugatan Penggugat, dimana pengembalian itu telah diterima dengan baik dan tidak dikembalikan oleh Penggugat kepada Tergugat, maka pengembaiian itu adalah pembayaran yang sah, (in case Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.Reg.: 840 K/PDT/2005) ; --------------------------------------Dengan demikian Tergugat menolak dalil-dalil Penggugat dalam butir 6 dan 7 tersebut karena Tergugat telah berusaha mengembalikan dana pokok milik Penggugat termasuk jasa pinjamannya baik sebelum ditandatanganinya Surat Perjanjian tertanggal 01 Oktober 2012 maupun sesudahnya, juga sebelum dan


sesudah ditandatanganinya Kesepakatan 3 (tiga) pihak Tanggal 10 September 2013 sebagaimana telah diuraikan di atas ; -----------------------------------------------Sehingga mengenai tuntutan pengembalian pinjaman pokok Rp. 580.000.000,tuntutan pembayaran bunga keterlambatan dan nilai utang Tergugat kepada Penggugat serta tuntutan kerugian imateriil yang dimohonkan oleh Penggugat adalah tidak beralasan dan tidak berdasar hukum, sehingga haruslah ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaarf) ; ----------7. Adapun untuk dalil selebihnya dan Penggugat sebagaimana diuraikan dalam Posita Penggugat butir 8 Surat Gugatannya, Tergugat menolak posita tersebut, dan mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk dapat menolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaart) ; -----------------------------------------------------------------Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas IA Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikan putusan, sebagai berikut : -----------------------------------------------------A. DALAM EKSEPSI : ---------------------------------------------------------------------------1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; -------------------------------------2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak dan dikesampingkan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ; ---------------------------------------------------------------B. DALAMPOKOK PERKARA : --------------------------------------------------------------1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; ------------------------------------2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul menurut hukum ; ------------------------------------------------------------------------------------------Atau : -------------------------------------------------------------------------------------------------Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon keadilan yang seadil-adilnya (Ex Aquo Et Bono) . ------------------------------------------------------------------------------------Mengutip Serta memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dan terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Klas I.A Bandung tanggal 08 Desember 2014,Nomor.188/Pdt.G/2014/PN.Bdg yang Amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : ---------------------------------------------------------------------------------

Menolak eksepsi Tergugat ; -----------------------------------------------------------------


DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------------------1.

Mengabulkan gugatan Pihak Penggugat untuk sebahagian ; --------------------

2.

Menyatakan Sah dan mempunyai kekuatan Mengikat secara Hukum terhadap Perjanjian kerjasama tertanggal 1 Oktober 2012 ; ----------------------

3.

Menyatakan Menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi yang merugikan Pihak Penggugat ; ------------------------------------

4.

Menetapkan bunga sebesar 15 % setiap tahun atau 1,25 % setiap bulannya atas keterlambatan Tergugat membayar utangnya ; --------------------------------

5.

Menghukum Tergugat untuk membayar sekaligus dan seketika kepada Penggugat atas kerugian materil dengan perincian : ------------------------------5.1. Hutang pokok sebesar Rp.580.000.000,- (Lima Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah) ; -------------------------------------------------------------------------5.2. Keuntungan bunga keuntungan yang akan diperoleh setiap tahunnya yaitu : 15 % x Rp.580.000.000,- = Rp.87.000.000,- atau perhitungan setiap bulannya sebesar 15 % :12 bulan = 1,25 % per bulan x Rp.580.000.000,- = 7.250.000,- per bulannya ; -------------------------------

6.

Menolak gugatan Penggugat selebihnya ; ---------------------------------------------

7.

Menghukum Tergugat untuk rnembayar biaya perkara ditaksir sebesar Rp.531.000 ,- (Limaratus tigapuluh satu ribu rupiah) ; ----------------------------Membaca, akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Klas I.A Bandung yang menyatakan bahwa pada tanggal 19 Desember 2014 Kuasa Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Klas I.A Bandung tanggal 08 Desember 2014,Nomor.188/Pdt.G/2014/PN.Bdg diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ; ---------------------------------------------------------------------Membaca, risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I.A Bandung yang menyatakan bahwa pada tanggal 22 April 2015 permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan saksama kepada Pihak Penggugat/Terbanding ; ------------------------------------------------------------------------Membaca,

memori

banding

yang

diajukan

oleh

Kuasa

Tergugat/Pembanding pada tanggal 21 Januari 2015 dan surat memori banding tersebut telah diberitahukan secara sah kepada Pihak Penggugat/Terbanding pada tanggal 22 April 2015 ; ------------------------------------------------------------------


Membaca, Kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Penggugat/ Terbanding pada tanggal 06 Oktober 2015 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan secara sah pada tanggal 15 Oktober 2015 kepada pihak Tergugat/ Pembanding ; -------------------------------------------------------------------------Membaca, risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas (inzage) perkara Nomor.188/Pdt.G/2014/PN.Bdg yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I.A Bandung telah memberikan kesempatan kepada pihak Penggugat/ Terbanding pada tanggal 22 April 2015 dan kepada Tergugat/ Pembanding pada tanggal 22 April 2015 ; --------------------------------------------------

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan Undang-Undang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; ------------------------------------------Menimbang,bahwa

terhadap

putusan

a

quo,

Pembanding

melalui

Kuasanya telah mengajukan keberatan-keberatan sebagaimana telah diuraikan dalam

memori bandingnya

tanggal

21

Januari 2015

pada

pokoknya

mengemukakan keberatan-keberatan sebagai berikut : --------------------------------Dalam Eksepsi. ------------------------------------------------------------------------------------

Pembanding keberatan atas pertimbangan putusan Hakim Pengadilan Negeri Klas I.A Bandung pada halaman 14 alinea ke-2 dan ke-3. ----------



Majelis Hakim tingkat pertama telah mengenyampingkan alat bukti yang seharusnya dipertimbangkan ---------------------------------------------------------

Dalam Pokok Perkara. ---------------------------------------------------------------------------

Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas I.A Bandung tidak mencerminkan secara fungsional hasil pemeriksaan dalam persidangan.



Bahwa Pembanding keberatan/tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 17 alinea1,2,3,4 dan 5. ---------------------------



Bahwa Majelis Hakim tidak cermat dalam membaca uraian kalimat dari surat tanggal 01 Oktober 2012. -------------------------------------------------------



Bahwa Pembanding tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 18 alinea ke 5. ------------------------------------------------




Bahwa Pembanding tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 19 alinea ke 1 dan 2 dan halaman 20.alinea ke 1,ke2,ke 3,ke 4,ke 5 dan ke 6. ---------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap Memori banding Kuasa Tergugat/Pembanding tersebut ,Kuasa Penggugat /Terbanding telah mengajukan Kontra Memori banding tertanggal

Juni 2015 pada pokoknya mengajukan keberatan–

beberatan sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------

Bahwa

Penggugat/Terdanding

sependapat

dengan

pertimbangan-

pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama karena telah

memutus

perkara a quo dengan arif, bijaksana serta memperhatikan azaz keadilan secara Obyektif dan berimbang. ---------------------------------------------------

Bahwa Terbanding/Penggugat menolak dengan tegas atas dalil yang disampaikan Pembanding/Tergugat dalam memori bandingnya . -------------Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah meneliti dan mencermati

keberatan-keberatan Kuasa Tergugat/Pembanding tersebut ternyata merupakan pengulangan dari jawaban dan duplik para Tergugat/Pembanding serta tidak ada hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan, oleh karena itu keberatan tersebut harus dikesampingkan ; -----------------------------------------------------------Menimbang,bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti secara cermat dan seksama berkas perkara, beserta turunan resmi putusan Pengadilan

Negeri

Klas

I.A

2014,Nomor.188/Pdt.G/2014./PN.Bdg,

Bandung dan

tanggal

telah

pula

08

Desember

membaca

serta

memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan oleh Kuasa Tergugat/Pembanding dan kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Penggugat/Terbanding, yang ternyata tidak ada hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan, dengan demikian Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim tingkat pertama, oleh karena pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan- alasan yang yang mejadi dasar dalam putusannya dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding ; -----------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbangan-pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar pertimbangan-pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri

Klas

I.A Bandung

tanggal

08

Desember


2014,Nomor.188/Pdt.G/2014/PN.Bdg dapat dipertahankan dan dikuatkan dalam peradilan Tingkat Banding ; ------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa karena putusan Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar sebagaimana dipertimbangkan diatas, dimana kontra memori banding hanya mendukung putusan Hakim tingkat pertama, maka dengan demikian Kontra memori banding tersebut dipandang telah dipertimbangkan pula dalam pokok perkara ; --------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat /Pembanding, tetap dipihak yang dikalahkan baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ; ------------------------------------------------------------------------Mengingat : ---------------------------------------------------------------------------------------1. Undang-Undang RI Nomor : 20 Tahun 1947 tentang banding ;Reglement Tot Regeling Van Het Rechts Wezen In De Gewesten Buiten Java En Madura Stb Nomor : 1927/227, (R.Bg /ReglemenHukum Acara Perdata Daerah Luar Jawa dan Madura ,dan ------------------------------------------------2. Peraturan Perundang Undangan lainnya yang terkait ; -------------------------

MENGADILI

-

Menerima permohonan banding dari Kuasa Tergugat/Pembanding ; ------

-

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klas I.A Bandung tanggal 08 Desember

2014,Nomor.188/Pdt.G/2014/PN.Bdg

yang

dimohonkan

banding tersebut ; ----------------------------------------------------------------------

Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,-- (seratus lima puluh ribu rupiah). ----------------------------------------------------------------------------------Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim, pada

hari RABU tanggal 06 JJANUARI 2016 oleh kami SIR JOHAN, SH, MH. Hakim Tinggi

Pengadilan

Tinggi

Bandung

selaku

Ketua

Majelis

dengan

Hi.A.SANWARI.AH, SH, MH. dan H.SULAIMAN, SH, MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari JUM’AT, tanggal 08 JANUARI 2016 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim


Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim anggota, serta dibantu oleh YUNTHA D. SIMATUPANG, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ; ---HAKIM ANGGOTA,

KETUA MAJELIS,

ttd

ttd

Hi. A. SANWARI. H.A., SH, MH.

SIR JOHAN, SH, MH.

ttd

H. SULAIMAN, SH, MH.

PANITERA PENGGANTI, , ttd YUNTHA D. SIMATUPANG, SH.

Biaya-biaya: Materai……………………. Redaksi Putusan ………… Biaya Proses Jumlah……………………

Rp. 6,000,Rp. 5,000,Rp. 139.000,Rp. 150.000,- (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah);


PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents