P U T U S A N NOMOR 346/Pdt/2015/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA; Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : DWI PUTRI PUSPITASARI, Pekerjaan Swasta, alamat Perum Top Regency Blok E No.3, RT. 002, RW.011, Desa Margahayu Selatan,
Kecamatan
Margahayu,
Kabupaten
Bandung, Pembanding semula Tergugat ; lawan : Drs. HERMAN BACHTIAR, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Tugu Asri III/C6, Bumi Asri VI, RT.05, RW.13, Kelurahan Pasirlayung, Kecamatan Cibeunying Kidul Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : CAHAYA R. HIDAYAT, SH.MH dan EKO RISANTO, SH Advokat pada Kantor Hukum "
CAHAYA
R.
H,
SH.
&
PARTNERS
berkedudukan di Komplek Parakan Jl. Sulaksana No.6 D Bandung, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 25 Juni 2014, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding, semula Penggugat; PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 13 Agustus 2015 Nomor 346/PEN/PDT/2015/PT.BDG tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas; 2. Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berkaitan dengan perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas serta turunan resmi putusan
Halaman 1 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
Pengadilan Negeri Bale Bandung No.133/Pdt.G/2014/PN.Blb tanggal 15 April 2015; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tersebut pada putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 15 April 2015 Nomor 133/Pdt.G/2014/PN.Blb; Membaca surat gugatan yang diajukan Penggugat tertanggal 12 Agustus 2014, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 15 Agustus 2014 dengan Register Perkara Nomor : 133/Pdt.G/2014/PN.Blb telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : 1. Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Oktober 2013, antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah sepakat untuk mengikatkan diri pada Perjanjian Jual Beli Tanah Hak Milik dan Perizinan PT. ADHITAMA ARENA SENA dengan Bersyarat dimana Penggugat berkedudukan sebagai Pihak Pertamadan Tergugat berkedudukan sebagai Pihak Kedua : 2. Bahwa dalam Perjanjian tersebut PENGGUGAT merupakan Pemilik yang sah terhadap : a. Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka, Kabupaten Bandung SHM Nomor : 122 atas nama Drs. HERMAN BACHTIAR (PENGGUGAT), seluas 19.810 M2 (Sembilan belas ribu delapan ratus sepuluh meter persegi), Surat Ukur No. 00007/2010, tanggal 4 Agustus 2010; b. Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka, Kabupaten Bandung SHM Nomor : 125 atas nama Drs. HERMAN BACHTIAR ( PENGGUGAT ), seluas 4000 M2 (empat ribu meter persegi), Surat Ukur No. 00009/2010, tanggal 28 Desember 2010 ; 3. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT sebagai Pihak Pertama berkehendak menjual tanah dan perizinan tersebut kepada TERGUGAT sebagai Pihak Kedua yang berkehendak membeli dari PENGGUGAT; 4. Bahwa dalam peijanjian tersebut, disepakati harga jual beli sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) pembayarannya dilakukan dengan cara a. Sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) akan dibayarkan setelah perjanjian ini ditanda tangani dan pengikatan jual beli dihadapan Notaris ;
Halaman 2 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
b. Sebesar Rp. 250.000.000,- ( dua ratus lima puluh juta rupiah ) akan dibayarkan pada akhir bulan Oktober 2013 ; c. Sebesar Rp. 350.000.000,- ( tiga ratus lima puluh juta rupiah ) akan dibayarkan pada 28 Nopember 2013 ; d. Sebesar Rp. 350.000.000,- ( tiga ratus lima puluh juta rupiah ) akan dibayarkan pada 28 Desember 2013 ; e. Sebesar Rp. 350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah ) akan dibayarkan pada 28 Januari 2014 ; f. Sebesar Rp. 350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah ) akan dibayarkan pada 28 Ferbruari 2014; g. Sebesar Rp. 350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah ) akan dibayarkan pada 28 Maret 2014; h. Sebesar Rp. 350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah ) akan dibayarkan pada 28 April 2014; i. Sebesar Rp. 4000.000.000,-( empat ratus juta rupiah ) akan dibayarkan pada 28 Mei 2014 5. Bahwa dalam perjalanannya, ternyata TERGUGAT telah melakukan wanprestasi/ingkar janji dengan tidak memenuhi kewajibannya melakukan pembayaran atau hanya menunaikan kewajibannya berupa pembayaran sebagai berikut: a. Tanggal 6 Nopember 2013 sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) b. Tanggal 5 Desember 2013 sebesar Rp. 100.000.000,- ( seratus juta rupiah) c. Tanggal 10 Januari 2014 sebesar Rn. 5.000.000.- (lima juta rupiah) d. Tanggal 19 Januari 2014sebesar Rp. 20.000.000,-(dua puluh juta rupiah) e. Bulan Februari 2014sebesar Rp. 2. 000.000,- (duajuta rupiah) f. Tanggal 4 Maret 2014 sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) g. Tanggal 5 Maret 2014 sebesar Rp. 5.000.000,-( lima juta rupiah) h. Tanggal 13 Maret 2014 sebesar Rp. 3.000.000,-( tiga juta rupiah) i. Tanggal 1 April 2014 sebesar Rp. 1.500.000,-( satujuta lima ratusribu rupiah ) ; j. Tanggal 10 April 2014 sebesar Rp. 53.500.000,-( lima puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah); Dengan jumlah total pembayaran sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah); Halaman 3 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
6. Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 14 Mei 2014, PENGGUGAT dan TERGUGAT mengadakan perjanjian tambahan ( Addendum ) yang pada pokoknya tidak menghilangkan atau menggugurkan isi dari pada Perjanjian Pokok sebagaimana telah dilakukan pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2013 ; 7. Bahwa berdasarkan Addendum perjanjian tersebut, dalam Pasal 1 ayat ( 4 ) disebutkan
adanya
sisa
kewajiban
TERGUGAT
sebesar
Rp.
2.600.000.000,- ( dua milyar enam ratus juta rupiah ) dari total kewajiban Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah ) yang pembayarannya akan dilakukan sebagai berikut: a. Tanggal 28 Mei 2014 sebesar Rp. 100.000.000,- ( seratus juta rupiah) b. Tanggal 28 Juni 2014 sebesar Rp. 1.250.000.000,- ( satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah); c. Tanggal 28 Juli 2014 sebesar Rp. 1.250.000.000,- ( satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah); 8. Bahwa ternyata dari sisa kewajiban senilai Rp. 2.600.000.000,- ( dua milyar enam ratus juta rupiah) tersebut, ternyata TERGUGAT baru membayar pada PENGGUGAT yaitu : a. Tanggal 10 Juni 2014, sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah); b. Tanggal 18 Juni 2014, sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah); c. Tanggal 3 Juli 2014, sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah); 9. Bahwa meski telah menyepakati perjanjian tambahan ( addendum ), namun TERGUGAT barau membayar total sebesar Rp. 20.000.000,- ( dua puluh juta rupiah ) sehingga sisa kewajiban TERGUGAT yang harus dibayarkan kepada PENGGUGAT adalah sebesar Rp. 2.600.000.000,- dikurangi Rp. 20.000.000,- = Rp. 2.580.000.000,- ( dua milyar lima ratus delapan puluh juta rupiah); 10. Bahwa dengan tidak ditepatinya isi perjanjian pokok maupun perjanjian tambahan
9
addendum
)
yang
menyatakan
batas
akhir
waktu
menyelesaiakan kewajiban pembayaran kepada PENGGUGAT yaitu tanggal 28 Juli 2014, nyatalah bila TERGUGAT telah melakukan perbuatan yang dapat dikategorikan sebagai wanprestasi atau ingkar janji Perbuatan mana telah diisyaratkan dalam Pasal 1138 KUHPerdata yang berbunyi : " Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan Undang-Undang berlaku sebagai Undang-Undang bagi mereka yang membuatnya. Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah pihak, Halaman 4 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
atau
karena
alasan-alasan
yang
ditentukan
oleh
Undang-Undang.
Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik " 11. Bahwa akibat tindakan wanprestasi yang telah dilakukan TERGUGAT, maka PENGGUGAT telah mengalami kerugian baik secara materiil sehingga karenanya TERGUGAT harus dihukum untuk memenuhi seluruh kewajibannya kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 2.580.000.000, (dua milyar lima ratus delapan puluh juta rupiah) sekaligus dan seketika ; 12. Bahwa selain itu, PENGGUGAT juga telah mengalami kerugian immaterril, dimana PENGGUGAT harus menanggung beban moril karena mempunyai keluarga yang harus dinafkahi dan mempunyai tanggungan hutang kepada pihak lain yang nilai kerugiannya tidak terhingga; 13. Bahwa atas tindakan TERGUGAT yang demikian itu PENGGUGAT telah berupaya untuk mengingatkan TERGUGAT secara baik-baik antara lain dengan menghubungi melalui telpon genggamnya, ataupun dengan mengirim somasi, namun upaya tersebut menemui jalan buntu 14. Bahwa berdasarkan PERJANJIAN JUAL BELI TAN AH HAK MILIK DAN PERIZIANAN PT. ADHITAMA ARENA SENA dengan Bersyarat antara PENGGUGAT dan TERGUGAT didalam Pasal 2 telah disebutkan : a. PIHAK KEDUA, akan mendapatkan sanksi berupa denda apabila pembayarannya tidak sesuai dengan tanggal yang ditetapkan dalam Pasal I dalam perjanjian ini sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per-hari; b. PIHAK PERTAMA akan membatalkan seluruh perikatan dan atau peijanjian dengan PIHAK KEDUA yang dibuat dihadapan Notaris dan atau dibuat dibawah tangan ; c. PIHAK KEDUA dengan rela dan ikhlas akan menyerahkan dan atau memberikan
ganti rugi sebesar sisa
pembayaran
yang
belum
diselesaikannya berupa tanah, bangunan, kendaraan roda empat milik Perseroan Terbatas PT. ADHITAMA ARENA SENA dan ataupun milik pribadi PIHAK KEDUA kepada PIHAK PERTAMA ; 15. Bahwa berdasarkan uraian Pasal 2 perjanjian pokok maupun addendum sebagaimana
dimaksud
poin
14
(a)
diatas,
sudah
sepantasnya
TERGUGAT dihukum untuk membayar denda sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah ) per-hari sejak tanggal 29 Juli 2014 sampai dipenuhinya kewajiban TERGUGAT kepada PENGGUGAT ;
Halaman 5 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
16. Bahwa agar gugatan PENGGUGAT tidak illusoir atau tidak sia-sia dan untuk menjaga
agar
pelaksnaan
putusan
atas perkara
ini
tidak
menimbulkan hambatan, maka PENGGUGAT memohon terlebih dahulu agar Pengadilan Negeri Kls IA Bale Bandung meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap harta-harta sebagaimana tersebut dibawa ini: a. Sebidang tanah Hak Milik SHM No. 122 dan bangunan di atasnya yang terletak
di
Desa
Margaasih,
Kecamatan
Cicalengka
Kabupaten
Bandung, seluas 19.810 M2(sembilan belas ribu delapan ratus sepuluh meter persegi) atas nama Drs, HERMAN BACHTIAR, Surat Ukur No. 00007/2010 tanggal 4 Agustus 2010 berikut bangunan diatasnya ; b. Sebidang tanah Hak Milik SHM No. 125 dan bangunan di atasnya yang terletak
di
Desa
Margaasih,
Kecamatan
Cicalengka
Kabupaten
Bandung, seluas 4000 M2( empat ribu meter persegi ) atas nama Drs, HERMAN BACHTIAR, Surat Ukur No. 00009/2010 tanggal 28 Desember 2010; c. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Perum Top Regency Blok E No. 3, RT.002, RW.011, Desa Margahayu Selatan, Kecamatan Margahyu Kabupaten Bandung ; Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, PENGGUGAT mohon dengan hormat sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas.IA Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkra ini berkenan memumutuskan : PRIMAIR : 1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya ; 2.
Menyatakan
sah
dan
berharga
semua
alat
bukti
yang
diajukan
PENGGUGAT dalam perkara ini; 3. Menyatakan TERGUGAT melakukan Perbuatan Wanprestasi (Ingkar janji); 4.
Menghukum TERGUGAT untuk melakukan Prestasi membayar sejumlah uang sebesar Rp. 2.580.000.000,- (dua milyar lima ratus delapan puluh juta rupiah) kepada PENGGUGAT;
5. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) berupa a. Sebidang tanah Hak Milik SHM Nomor 122 dan bangunan diatasnya yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengkan Kabupaten Bandung seluas 19.810 M2 (sembilan belas ribu delapan ratus sepuluh meter persegi) atas nama Drs, HERMAN BACHTIAR, Surat Ukur No. 00007/2010 tanggal 4 Agustus 2010 berikut bangunan diatasnya; Halaman 6 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
b. Sebidang tanah Hak Milik SHM No. 125 dan bangunan di atasnya yang terletak
di
Desa
Margaasih,
Kecamatan
Cicalengka
Kabupaten
Bandung, seluas 4000 M2( empat ribu meter persegi ) atas nama Drs, HERMAN BACHTIAR, Surat Ukur No. 00009/2010 tanggal 28 Desember 2010 ; c. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Perum Top Regency Blok E No. 3, RT.002, RW.011, Desa Margahayu Selatan, Kecamatan Margahyu Kabupaten Bandung ; 6. Menyatakan sah Sertifikat : a. SHM No. 122/Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung seluas 19.810 M2, atas nama Drs. Herman Bachtiar ; b. SHM No. 125/Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung seluas 4000 M2, atas nama Drs. Herman Bachtiar ; Adalah milik PENGGUGAT ; 7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar sanksi denda Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah ) per-hari, terhitung sejak tanggal 29 Juli 2014 ; 8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian Immaterial sejumlah Rp. 1.000.000.000,- ( satu milyar rupiah) kepada PENGGUGAT ; 9. Menghukum TERGUGAT untuk tunduk dan patuh pada putusan ini; 10. Menyatakan putusan ini serta merta dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad ) meskipun timbul Verzet, Banding atau Kasasi dari TERGUGAT ; 11. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara ini; Apabila
Majelis
Hakim
Pengadilan
Negeri
Kls.IA
Bale
Bandung
berpendapat lain, maka : SUBSIDAIR : Dalam Peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); Menimbang,
bahwa
selanjutnya
Penggugat
telah
mengajukan
Perbaikan Gugatan Wanprestasi pada tanggal 10 Nopember 2014 pada halaman 1 point 2 a yaitu dari : -
Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung SHM No. 122 an. Drs. Herman Bachtiar (Penggugat), seluas 19.810 M2, Surat Ukur No. 00007/2010, tanggal 4 Agustus 2010 ; menjadi : Halaman 7 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
-
Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung SHM No. 122 an. Drs. Herman Bachtiar (Penggugat), yang saat ini sudah dibalik nama menjadi SHGB No.l atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 19.810 M2, Surat Ukur No. 00007/2010, tanggal 4 Agustus 2010 ; dan poin 2 b yaitu dari:
-
Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung SHM No. 125 an. Drs. Herman Bachtiar (Penggugat), seluas 4000 M2, Surat Ukur No. 00009/2010, tanggal 28 Desember 2010 ; menjadi :
-
Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung SHM No. 125 an. Drs. Herman Bachtiar (Penggugat), yang saat ini sudah dibalik nama menjadi SHGB No.2 atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 4000 M2, Surat Ukur No. 00009/2010, tanggal 28 Desember 2010 ; Menimbang, bahwa terhadap Gugatan dari Penggugat tersebut pihak
Tergugat telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 17 Nopember 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : 1. PARA PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KEDUDUKAN SEBAGAI PENGGUGAT ( EKSEPSI DISQUALIKATOIR ) ; Bahwa PENGGUGAT dalam mengajukan gugatan, sebagaimana dalam gugatannya telah menyatakan dalam gugatannya bahwa Penggugat adalah Pemilik yang sah terhadap : a. Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung SHM No. 122 an. Drs Herman Bachtiar ( Penggugat) yang saat inu sudah dibalik nama menjadi SHGB No. 1 atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 19.810 M2 ( sembilan belas ribu delapan ratus sepuluh meter persegi), Surat Ukur No. 00007/2010 tanggal 4 Agustus 2010; b. Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung SHM No. 125 an. Drs Herman Bachtiar ( Penggugat ) yang saat inu sudah dibalik nama menjadi SHGB No. 2 atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 4000 M2 ( empat ribu meter persegi), Surat Ukur No. 00009/2010 tanggal 28 Desember 2010
Halaman 8 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
Bahwa Penggugat telah menjual dan membalik namakan kedua bkidang tanah tersebut kepada PT. Adhitama Arena Sena, dan saat ini kedua bidang tanah tersebut telah menjadi jaminan utang di Bank BTN Cabang Karawang ; Bahwa dengan telah dijual dan dibalik namakannya kedua bidang tanah tyersebut dan kedua bidang tanah tersebut saat ini telah menjadi jaminan utang di Bank BTN Cabang karawang, Penggugat. Dan tidak memiliki kapasitas sebagai Penggugat atas pengakuannya sebagai pemilik tanah, atas tanah yang telah dijual dan dibalik namakannya; Dengan tidak terpenuhinya syarat formal dalam gugatan a quo, dengan alasan
PENGGUGAT
tidak mempunyai hak dan
kualitas sebagai
Penggugat, sehingga Penggugat tidak mempunyai " ligitima persona stand in judicio " maka gugatan haruslah dinyatakan ditolak atau setidak- tidaknya gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima ; 2. GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT Bahwa, gugatan Penggugat atas kepemilikan terhadap tanah tersebut diatas adalah salah alamat, salah orang atau eror inpersona karena baik terhadap : a. Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung SHM No. 122 an. Drs Herman Bachtiar (Penggugat) yang saat inu sudah dibalik nama menjadi SHGB No. 1 atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 19.810 M2 ( sembilan belas ribu delapan ratus sepuluh meter persegi), Surat Ukur No. 00007/2010 tanggal 4 Agustus 2010 ; b. Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung SHM No. 125 an. Drs Herman Bachtiar (Penggugat) yang saat inu sudah dibalik nama menjadi SHGB No. 2 atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 4000 M2 ( empat ribu meter persegi), Surat Ukur No. 00009/2010 tanggal 28 Desember 2010; Kedua bidang tanah tersebut adalah atas nama PT. Adhitama Arena Sena, jadi seharusnya gugatan tersebut diajukan kepada PT. Adhitama Arena Sena, bukan kepada Tergugat, dengan gugatan diajukan kepada
Halaman 9 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
Tergugat, gugatan Penggugat telah salah alamat, salah orang atau eror in pesona ; Maka
dengan
telah
salah
dan
kelirunya
PENGGUGAT
dalam
menentukan sujek TERGUGAT maka berakibatkan gugatan Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima; 3. PIHAK YANG DITARIK SEBAGAI TERGUGAT TIDAK LENGKAP (Plurium Litis Consortium) a. Bahwa, Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung SHM No. 122 an. Drs Herman Bachtiar (Penggugat)
yang saat inu sudah dibalik nama
menjadi SHGB No. 1 atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 19.810 M2 ( sembilan belas ribu delapan ratus sepuluh meter persegi ), Surat Ukur No. 00007/2010 tanggal 4 Agustus 2010; b. Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung SHM No. 125 an. Drs Herman Bachtiar Penggugat ) yang saat inu sudah dibalik nama menjadi SHGB No. 2 atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 4000 M2 (empat ribu meter persegi), Surat Ukur No. 00009/2010 tanggal 28 Desember 2010 ; Adalah telah telah dijual dan dibalik namakan kepada PT. Adhitama Arena Sena dan saat ini telah menjadi jaminan utang di Bank BTN Cabang Karawang, tetapi oleh Penggugat baik PT Adhitama Arena Sena maupun Bank BTN Cabang Karawang tidak ditarik sebagai Tergugat. Hal tersebut adalah suatu kesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnya pihak-pihak yang seharusnya digugat. Dengan Demikian gugatan Penggugat sepatutnya harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima ; GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EXECTIO OBSCUUR LIBEL); a. TIDAK JELAAS OBJEK GUGATAN PENGGUGAT Dalam petitum gugatannya Penggugat menyatakan dalam poin 6 menyatakan sah sertifikat SHM Nomor 122/Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung an. Drs Herman Bachtiar dan SHM Nomor 125/Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung seluas 4000 M2 (empat ribu meter persegi) an. Drs. Herman Bachtiar (Penggugat) Halaman 10 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
adalah milik Penggugat bahwa Penggugat tidak mencantumkan batasbatas sebagaimana dalam surat ukur dan tercantum atas nama Drs. Herman Bachtiar, hal ini bertentangan dengan Posita gugatan Penggugat sendiri yang menyatakan kedua bidang tanah tersebut atas nama PT. Adhitama Arena Sena. Berdasarkan uraian tersebut nyata sekali objek gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas. Karena itu gugatan harus ditolak atau sekurang-kurangnya dinyatakan tidak dapat diterima; b. DASAR HUKUM DALIL GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS Penggugat dalam gugatannya pada posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum ( rechts grond ) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan Penggugat, sehingga dalil yang demikian tidak memenuhi syarat formil; Bahwa PENGGUGAT dalam posita gugatannya gugatan halaman pertama menyebutkan, bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas dua bidang tanah sebagai berikut : 1. Bahwa, Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung SHM No. 122 an. Drs Herman Bachtiar ( Penggugat) yang saat inu sudah dibalik nama menjadi SHGB No. 1 atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 19.810 M2 (sembilan belas ribu delapan ratus sepuluh meter persegi ), Surat Ukur No. 00007/2010 tanggal 4 Agustus 2010 ; 2. Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung SHM No. 125 an. Drs Herman Bachtiar (Penggugat) yang saat inu sudah dibalik nama menjadi SHGB No. 2 atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 4000 M2 ( empat ribu meter persegi), Surat Ukur No. 00009/2010 tanggal 28 Desember 2010; Namun Penggugat telah melakukann jual beli dan dibalik namakan kepada PT. Adhitama Arena Sena, dan saat ini telah menjadi jaminan utang di Bank BTN cabang Karawang, dan Penggugat menyatakan dalam gugatannya bahwa Tergugat dalam kapasitasnya sebagai pribadi telah wanprestasi ; Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka PENGGUGAT dalam mengajukan posita atau fundamental putendi dalam gugatanntya, tidak jelas karena tidak didukung dasar hukum yang jelas, dan Penggugat tidak jelas untuk perkara apa Posita atau fundamental putendi Halaman 11 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
gugatannya dibuat, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima ; c. PETITUM PENGGUGAT TIDAK JELAS Bahwa didalam petitum Gugatannya dalam poin 2 Penggugat menyatakan bahwa Penggugat telah melakukan Wanprestasi, dan dalam poin 3 menyatakan menghukum untuk melakukan Prestasi membayar sejumlah uang sebesar Rp. 2.580.000.000,- (dua milyar lima ratus delapan puluh juta rupiah ) kepada Penggugat namun dalam poin 6 menyatakan sah sertifikat SHM Nomor 122/Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung seluas 4000 M2 ( empat ribu meter persegi), an. Drs. Herman Bachtiar (Penggugat) adalah milik Penggugat; Bahwa petitum gugatan Penggugat adalah tidak jelas karena menyatukan gugatan wamprestasi dan gugatan hak milik sehingga petitum gugatan menjadi tidak jelas dan kabur. Oleh karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa suatu gugatan harus didukung oleh peristiwa yang diuraikan dalam bagian fundamentum petendi untuk mendukung petitum . Dan dalam gugatan Penggugat fundamentum petendi tidak jelas, oleh karenanya uraian peristiwanya tidak mendukung petitum yang juga tidak jelas, maka gugatan Penggugat menjadi obscuur libel. Oleh karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima; Maka berdasarkan uraian dan alasan-alasan hukum sebagaimana diatas, bahwa PENGGUGAT tidak mempunyai hak dan kualitas sebagai PENGGUGAT dalam perkara a quo, Gugatan Salah Alamat, Gugatan Kurang Pihak, dan Gugatan tidak jelas dan kabur ( obscuur libel), maka dengan demikian Gugatan PENGGUGAT telah tidak memenuhi persyaratan formil, sehingga Gugatan PENGGUGAT haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard); DALAM POKOK PERKARA : KONPENSI: 1. Bahwa semua dalil-dalil yang TERGUGAT kemukakan pada bagian eksepsi di atas, adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian pokok perkara ini; Halaman 12 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
2. Bahwa Tergugat menolak semua dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat sebagaimana yang terdapat dalam Surat Perbaikan Gugatan Wanprestasi, tertanggal Bandung 10 Nopember 2014 yang merupakan Perbaikan dari Gugatan Wanprestasi tertanggal 12 Agustus 2014, kecuali yang secara tegas tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat sepanjang tidak merugikan Tergugat; 3. Bahwa Tergugat telah memberi Proyek Perumahan PT. Adhitama Arena Sena adalah Perumahan Bukit Asri yang berlokasi di Jalan Raya Cicalengka Nagreg Waning Lahang Kabupaten Bandung; 4. Bahwa untuk pembelian Proyek Perumahan PT. Adhitama Arena Sena tersebut oleh Tergugat telah dilakukan dengan harga Rp. 1.300.000.000,(satu milyar tiga ratus juta rupiah ) dan telah dibayar lunas kepada PT. Adhitama Arena Sena berdasarkan persetujuan dan Kuasa Direksi dan Komisaris Akta Notaris No. 57, tanggal 11 April 2013 yang dibuat dihadapan
Lidya
Martasuta,
SH
Notaris
Kota
Bandung,
dimana
berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. 33 tanggal 11 Juni 2012 di hadapan Dendi Stefandi, SH.M.Kn, Notaris Kabupaten Bandung Penggugat sebagai Direktur Utama dan pemegang saham 5. Bahwa untuk melakukan Pembelian Proyek Perumahan PT. Adhitama Arena Sena tersebut dimana kedua bidang tanah tersebut yitu : a. Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung, SHM No. 122 an. Drs. Herman Bachtiar (Penggugat ) yang saat ini sudah balik nama menjadi HGB No. 1, atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 19.810 M2 ( sembilan belas ribu delapan ratus sepuluh meter persegi ), Surat Ukur No. 00007/2010, tanggal 4 Agustus 2010; b. Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung, SHM No. 125 an. Drs. Herman Bachtiar ( Penggugat) yang saat ini sudah balik nama menjadi HGB No. 2, atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 4000 M2 ( empat ribu meter persegi), Surat Ukur No. 00009/2010, tanggal 28 Desember 2010; Kedua bidang tanah tersebut diatas merupakan jaminan utang PT. Adhitama Arena Sena kepada Bank BTN Syariah Bandung dan saat itu telah bermasalah karena kredit macet dan akan dilelang dimana Penggugat sebagai Developer Awal dan berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. 33 tanggal 11 Juni 2012 di hadapan Dendi Halaman 13 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
Stefandi, SH. M.Kn, Notaris Kabupaten Bandung Penggugat juga sebagai Direktur Utama sekaligus Pemegang Saham, untuk jual beli tersebut Tergugat telah melakukan pembayaran utang PT. Adhitama Arena Sena, sebesar Rp. 2.000.000.000,- ( dua milyar rupiah ) kepada Bank BTN Syariah untuk membebaskan kedua bidang tanah tersebut dari objek jaminan Bank dimana Penggugat atau Pihak pemilik objek jaminan yaitu kedua bidang tanah tersebut, berlaku sebagai penjaminnya dimana saat itu Proyek Perumahan PT. Adhitama Arena Sena dalam posisi tidak berjalan (kolep); 6. Bahwa atas pembelian Proyek Perumahan PT. Adhitama Arena Sena tersebut berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT. Adhitama Arena Sena No. 23 tanggal 21 Oktober 2013 yang dibuat dihadapan Tb. Dhani Ramadhan, SH.MM, MKn, Notaris Kabupaten Bandung Tergugat diangkat sebagai Direktur PT. Adhitama Arena Sena; 7. Bahwa untuk melaksanakan Proyek Perumahan PT. Adhitama Arena Sena tersebut agar dapat dilaksanakan maka dilakukanlah pembalik namaan terhadap dua bidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung, SHM No. 122 an. Drs. Herman Bachtiar ( Penggugat) yang saat ini sudah balik nama menjadi HGB No. 1, atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 19.810 M2 (sembilan belas ribu delapan ratus sepuluh meter persegi), Surat Ukur No. 00007/2010, tanggal 4 Agustus 2010 dan Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung, SHM No. 125 an. Drs. Herman Bachtiar (Penggugat) yang saat ini sudah balik nama menjadi HGB No. 2, atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 4000 M2 (empat ribu meter persegi), Surat Ukur No. 00009/2010, tanggal 28 Desember 2010, kemudian selanjutnya menjaadi jaminan utang PT. Adhitama Arena Sena kepada Bank BTN Karawang ; 8. Bahwa
Tergugat
Gugatannya
menolak
pada
bagian
dalil-dalil 2
yang
Penggugat menyatakan
dalam bahwa
perbaikan Penggugat
merupakan pemilik yang sah terhadap : a. Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung, SHM No. 122 an. Drs. Herman Bachtiar ( Penggugat ) yang saat ini sudah halik nama meniadi HGB No. 1. atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 19.810
Halaman 14 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
M2 ( sembilan belas ribu delapan ratus sepuluh meter persegi ), Surat Ukur No. 00007/2010, tanggal 4 Agustus 2010 ; b. Sebidang tanah Hak Milik
yang terletak di Desa
Margaasih,
Kecamatan Cicalengka
Kabupaten Bandung, SHM No. 125 an. Drs. Herman Bachtiar (Penggugat) yang saat ini sudah balik nama menjadi HGB No. 2, atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 4000 M2 ( empat ribu meter persegi ), Surat Ukur No. 00009/2010, tanggal 28 Desember 2010; Karena jelas-jelas Penggugat telah menjual dan membalik namakan kedua bidang tanah tersebut kepada PT. Adhitama Arena Sena, dan saat ini kedua bidang tanah tersebut telah menjadi jaminan utang di Bank BTN Cabang Karawang ; 9. Bahwa Tergugat tidak menyangkal dalil-dalil Penggugat dalam surat Perbaikan Gugatannya yang mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan pembayaran kepada Penggugat sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) ditambah Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah ), namun Tergugat merasa keberatan dan menolak dalil-dalil Penggugat pada bagian 8 dan 9 yang pada intinya mendalilkan bahwa Tergugat sisa kewajiban Tergugat yang harus dibayarkan kepada Penggugat adalah sebesar Rp. Rp. 2.580.000.000,- ( dua milyar lima ratus delapan puluh juta rupiah) dikarenakan hal sebagai berikut : a. Tergugat telah melakukan pembayaran kepada Penggugat sebesar Rp.420.000.000,- ( empat ratus dua puluh juta rupiah); b. Tergugat telah melakukan pembayaran utang-utang PT. Adhitama Arena Sena sebesar Rp. 2.000.000.000,- ( dua milyar rupiah ) kepada Bank BTN Syariah untuk membebaskan kedua bidang tanah tersebut dari objek jaminan Bank dimana Penggugat atau Pihak pemilik objek jaminan yaitu kedua bidang tanah tersebut, berlaku sebagai penjaminnya dimana saat itu Proyek Perumahan PT. Adhitama Arena Sena dalam posisi tidak beijalan ( kolep ) dan berdasarkan ketentuan Pasal 1400 KUHPerdata " subrogasi atau pergantian hak-hak si berpiutang oleh seorang pihak ketiga, yang membayar kepada si berpiutang itu, terjadi baik dengan persetujuan maupun demi Undang-Undang ; c. Tergugat Perumahan
telah
melakukan
PT.
Adhitama
pembayaran Arena
untuk
Sena
pembelia
dengan
Proyek
harga
Rp.
1.300.000.000,- ( satu milyar tiga ratus juta rupiah ) dan telah dibayar lunas kepada PT. Adhitama Arena Sena berdasarkan persetujuan dan Halaman 15 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
kuasa Direksi dan Komisaris Akta Notaris No. 57 tanggal 11 April 2013 yang dibuat dihadapan Lidya Martasuta, SH Notaris Kota Bandung, dimana berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. 33, tanggal 11 Juni 2012 di hadapan Dendi Stefandi, SH, M.Kn, Notaris Kabupaten Bandung Penggugat sebagai Direktur Utama dan pemegang saham ; d. Bahwa Tergugat telah membayar utang-utang Penggugat terhadap Kontraktor untuk pengerjaan Cut and FII sebesar Rp. 600.891.400,(enam ratus juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu empat ratus rupiah); e. Pajak Penjualan untuk balik nama tanah Rp. 57.000.000,- (lima puluh tujuh juta rupiah); Sehingga total pembayaran yang telah dilakukan oleh Tergugat yaitu : 1. Rp. 420.000.000,2. Rp.2.000.000.000,3. Rp. 1.300.000.000,4. Rp. 600.891.400,5. Rp. 57.000.000.Total Rp. 4.377.891.400,- ( empat milyar tiga ratus tujuh puluh tujuh juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu empat ratus rupiah); Oleh karenanya apabila dikonpensasikan Tergugat sudah tidak mempunyai kewajiban pembayaran apapun
kepada Penggugat, maka gugatan
Penggugat haruslah dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima; 10. Bahwa Tergugat keberatan dan menolak dalil-dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat telah wanprestasi atau ingkar janji dan akibat dari tindakan Tergugat Penggugat mengalami kerugian secara materiil dan Tergugat harus dihukum untuk membayar denda sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah ) per hari sejak tanggal 29 Juli 2014 karena dengan telah dilakukan Total Pembayaran oleh Tergugat sebesar Rp. 4.377.891.400,(empat milyar tiga ratus tujuh puluh tujuh juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu empat ratus rupiah ) dan apabila dikonpensasikan, Tergugat sudah
tidak
mempunyai
kewajiban
pembayaran
apapun
kepada
Penggugat. Dan sejak awalpun Kondisi Proyek Perumahan PT. Adhitama Arena Sena dalam keadaan macet dan kedua bidang tanah yang awlnya milik Penggugat tersebut sudah menjadi jaminan utang Bank BTN Syariah Bandung dan dalam posisi akan di lelang. Maka dengan demikian gugatan Halaman 16 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
Penggugat haruslah dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima; 11. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil Penggugat yang meminta Pengadilan Negeri Klas LA. Bale Bandung meletakkan Sita Jaminan terhadap hartaharta sebagai berikut: a. Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung, SHM No. 122 an. Drs. Herman Bachtiar ( Penggugat) yang saat ini sudah balik nama menjadi HGB No. 1, atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 19.810 M2 ( sembilan belas ribu delapan ratus sepuluh meter persegi ), Surat Ukur No. 00007/2010 tanggal 4 agustus 2010 b. Sebidang tanah Hak Milik yang terletak di Desa Margaasih, Kecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung, SHM No. 125 an. Drs. Herman Bachtiar ( Penggugat) yang saat ini sudah balik nama menjadi HGB No. 2, atas nama PT. Adhitama Arena Sena, seluas 4000 M2 ( empat ribu meter persegi), Surat Ukur No. 00009/2010, tanggal 28 Desember 2010; C. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Perum Top Regency Blok E No. 3 Rt.002, Rw.001, Desa Margahayu Selatan, Kecamatan Margahayu Kabupaten Bandung ; Karena Penggugat telah menjual dan membalik namakan kedua bidang tanah tersebut kepada PT. Adhitama Arena Sena, dan saat ini kedua bidang tanah tersebut telah menjadi jaminan utang di Bank BTN Cabang Karawang. Dengan telah dijual dan dibalik namakannya kedua bidang tanah tersebut dan kedua bidang tanah tersebut saat ini telah menjadi jaminan utang di Bank BTN cabang Karawang,
maka Penggugat tidak mempunyai
kedudukan hukum untuk mengajukan gugatan sebagai Penggugat. Dan tidak memiliki kapasitas sebagai Penggugat atas pengakuannya sebagai Pemilik tanah, atas tanah yang telah dijual dan dibalik namakannya. Dan tidak ada hubungannya dengan gugatan ini karena gugatan ini ditujukan kepada Tergugat pribadi, sedangkan untuk sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Perum Top Regency Blok E No.3, RT. 002, RW.001, Desa Margahayu Selatan, Kecamatan Margahayu Kabupaten Bandung saat ini telah menjadi jaminan utang di Bank BTN Karawang, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima; Halaman 17 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
DALAM GUGAT BALIK REKONPENSI : 1. Sebelumnya mohon kepada Majelis Hakim agar : a. Tergugat dalam Konpensi disebut Penggugat Rekonpensi; b. Penggugat dalam Konpensi disebut Tergugat Rekonpensi; 2. Bahwa dalil-dalil yang telah dipergunakan dalam Konpensi dipergunakan kembali dalam Rekonpensi; 3. Bahwa Penggugat Dalam Rekonpensi untuk membeli Proyek Perumahan PT. Adhitama Arena Sena telah melakukan pembayaran sebagai berikut: a. Penggugat Rekonpensi telah melakukan pembayaran utang-utang PT. Adhitama Arena Sena, sebesar Rp. 420.000.000,- (empat ratus dua puluh juta rupiah); b. Penggugat Rekonpensi telah melakukan pembayaran utang-utang PT. Adhitama Arena Senasebesar Rp. 2.000.000.000,- ( dua milyar rupiah ) kepada Bank BTN Syariah untuk membebaskan kedua bidang tanah tersebut dari objek jaminan yaitu kedua bidang tanah tersebut, berlaku sebagai penjaminnya dimana saat itu proyek perumahan PT. Adhitama Arena Sena dalam posisi tidak beijalan (kolep) dan berdasarkan ketentuan Pasal 1400 KUHPerdata " Subrogasi atau pergantian hak-hak si berpiutang oleh seorang pihak ketiga, yang membayar kepada si berpiutang itu, terjadi baik dengan persetujuan maupun demi undang-Undang ; c. Penggugat
Rekonpensi
telah
melakukan
pembayaran
untuk
pembelian Proyek Perumahan PT. Adhitama Arena Sena dengan harga Rp. 1.300.000.000,- ( satu milyar tiga ratus juta rupiah ) dan telah dibayar lunas kepada PT. Adhitama Arena Sena berdasarkan persetujuan dan kuasa Direksi dan Komisaris Akta Notaris No. 57, tanggal 11 April 2013 yang dibuat dihadapan Lidya Martasuta, SH, Notaris Kota Bandung dimana berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. 33 tanggal 11 Juni 2012 di hadapan Dendi Stefandi,
SH.
M.Kn,
Notaris
Kabupaten
Bandung
Tergugat
Rekonpensi sebagai Direktur Utama dan Pemegang Saham; d. Bahwa
Penggugat
Rekonpensi
telah
membayar
utang-utang
Tergugat Rekonpensi terhadap Kontraktor untuk pengeijaan Cut and FII sebesar Rp. 600.891.400,- ( enam ratus juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu empat ratus rupiah);
Halaman 18 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
e. Penggugat Rekonpensi telah membayar Pajak Penjualan untuk balik nama tanah Rp. 57.000.000,- (lima puluh tujuh juta rupiah); Sehingga total pembayaran yang telah dilakukan oleh Penggugat Rekonpensi yaitu : i. Rp. 420.000.000,ii. Rp.2.000.000.000,iii. Rp. 1.300.000.000,iv. Rp. 600.891.400,v. Rp. 57.000.000.Total Rp. 4.377.891.400,- (empat milyar tiga ratus tujuh puluh tujuh juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu empat ratus rupiah); Oleh karenanya apabila dikonpensasikan Penggugat Rekonpensi sudah tidak mempunyai kewajiban pembayaran apapun kepada Tergugat Rekonpensi, maka adalah patut dan wajar serta memenuhi rasa keadilan apabila Penggugat Rekonpensi dinyatakan melunasi utang dan tidak mempunyai kewajiban pembayaran lagi kepada Tergugat Rekonpensi ; Maka berdasarkan apa yang telah diuraikan diatas, Pemohon mohon kepada yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili agar kiranya berkenan memutuskan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI 1. Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan gugatan Penggugat Dalam Konpensi ditolak atau setidaktidaknya Gugatan Penggugat Dalam Konpensi dinyatakan tidak dapat diterima; DALAM POKOK PERKARA/KONPENSI : Menolak
Gugatan
Penggugat
untuk
seluruhnya
atau
setidak-tidaknya
menyatakan Gugatan tidak dapat diterima; DALAM GUGAT/ BALIK REKONPENSI : a. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya; b. Menyatakan Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Dalam Konpensi, telah melunasi utang atau tidak mempunyai kewajiban pembayaran lagi kepada Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Dalam Konpensi berdasarkan Perjanjian Jual Beli Tanah Hak Milik dan Perizinan PT. Addhitama Arena Sena
Halaman 19 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
Dengan Bersyarat dan Addendum Perjanjian Jual Beli Tanah Hak Milik dan Perizinan PT. Adhitama Arena Sena dengan Bersyarat; DALAM KONPENSI/ DALAM REKONPENSI : Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Dalam Konpensi untuk dihukum membayar biaya perkara ini; Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ( ex Aequo et Bono); Mengutip dan memperhatikan uraian tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi
putusan
Pengadilan
Negeri
Bale Bandung Nomor
133/Pdt.G/2014/PN.Blb tanggal 15 April 2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Konvesi : Dalam Eksepsi -
Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat di terima ;
Dalam Pokok Perkara : -
Menyatakan Gugatan Pengugat tidak dapat di terima;
Dalam Rekonvensi: -
Menyatakan Gugatan Rekonvensi tidak dapat diterima;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi : -
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp, 1.861.000,- ( Satu juta delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah ) ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Risalah Pernyataan Permohonan
Banding No.24/Pdt.BD/2015/PN.BB Jo.133/Pdt.G/2014/PN.BB yang ditanda tangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung, pada hari Jum’at, tanggal 29 Mei 2015, untuk diri sendiri telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 133/Pdt.G/2014/PN.Blb., tanggal 15 April 2015 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding No.133/Pdt/G/2014/PN.Blb jo No.24/Pdt.BD/2015/PN.Blb yang ditanda tangani
oleh
Jurusita
Pengadilan
Negeri
Bale
Bandung,
pengajuan
permohonan banding oleh Pembanding tersebut telah diberitahukan secara patut kepada Terbanding pada tanggal 23 Juni 2015; Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Pembanding
telah
mengajukan
memori
banding
tertanggal Bandung
tanggal 14 Juni 2015 yang diterima di-Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Halaman 20 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
Bandung pada tanggal 03 Juli 2015, yang mana memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara patut kepada Terbanding pada tanggal 6 Juli 2015; Menimbang, bahwa untuk menanggapi memori banding tersebut, Terbanding telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 07 Juli 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 07 Juli 2015, yang mana kontra memori banding tersebut telah diberitahukan/ diserahkan secara patut kepada Pembanding pada tanggal 09 Juli 2015; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas
Perkara
(Inzage)
Nomor
:133/Pdt/G/2014/PN.Blb
Jo.Nomor
24/Pdt.BD/2015/PN.Blb tanggal 03 Juli 2015 dan tanggal 23 Juni 2015
:
yang
ditanda-tangani oleh Jurusita pengganti Pengadilan Negeri Bale Bandung, baik Pembanding
maupun
Terbanding
telah
diberikan
kesempatan
untuk
mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung sebelum berkas tersebut dikirimkan ke- Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa karena pada waktu putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No.133/Pdt.G/2014/PN.Blb dibacakan dalam persidangan tanggal 15 April 2015 dihadiri oleh Penggugat, dan Tergugat kemudian pada tanggal 29 Mei 2015 Tergugat mengajukan permohonan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung, maka pengajuan permohonan banding tersebut dilakukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan dalam pasal 7 ayat (1) dan ayat (4) Undang-Undang No.20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, sehingga karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya mohon agar putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 133/Pdt.G/2014/PN.Blb tanggal 15 April 2015 dibatalkan dan mengadili sendiri dengan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya karena alasan-alasan sebagai berikut :
1. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 28 yang menyatakan “Menimbang bahwa, pada peristiwa hukum perjanjian jual beli tanah hak milik dan Perizinan PT. Adhitama Arena Sena dengan bersyarat antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 16 Oktober 2013, dimana pada Halaman 21 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
obyek tanah yang dijual tersebut tidak memuat telah ada kewajiban hukum yang melekat sebagai akibat sebagaimana pada Bukti T.5 tentang perjanjian Pembayaran bertahap dalam jual beli Proyek Perumahan Adhitama Arena Sena, sehingga berkewajiban apa atau hak apa yang muncul antara Pemilik tanah a quo pada perjanjian 16 Oktober 2013 atas dijualnya proyek perumahan pada tanah tersebut tidak jelas, seharusnya pihak pada perjanjian pembayaran bertahap dalam hal jual beli proyek perumahan PT. Adhitma Arena Sena juga menjadi pihak dalam perkara ini dimana pertimbangan majelis hakim yang menyatakan “ seharusnya pihak pada perjanjian pembayaran bertahap dalam jual beli proyek perumahan PT. Adhitama Arena Sena juga menjadi pihak dalam perkara ini adalah tidak tepat karena yang menjadi dasar gugatan Penggugat sekarang Termohon Banding kepada Tergugat sekarang Pemohon Banding adalah perjanjian jual beli tanah hak milik dan perizinan PT. Adhitama Arena Sena dengan bersayarat tanggal 16 Oktober 2013 dimana para pihaknya adalah Penggugat sebagai Penjual dan Tergugat sebagai Pembeli karena Perjanjian hanya mengikat kepada para pihaknya saja dan tidak ada kaitannya dengan pihak pada perjanjian pembayaran bertahap dalam jual beli proyek Perumahan PT. Adhitama Arena Sena oleh karenanya tidak perlu melibatkan pihak pada perjanjian pembayaran bertahap dalam jual beli proyek perumahan PT. Adhitama Arena Sena yaitu Sdr. Safrulloh H. Ismail dan Sdr. Cecep Riyadi ; 2. Pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan “Bahwa Penggugat harus menarik pihak pada perjanjian pembayaran bertahap dalam jual beli proyek perumahan PT. Adhitama Arema Sena, kedalam peristiwa hukum menjual tanah miliknya tersebut, karena proyek perumahan tersebut adalah tidak tepat karena sudah dijelaskan sebagaimana didalam bukti-bukti yang telah Pemohon Banding dahulu Tergugat; 3. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan terdapat kekurangan pihak serta kekaburan atau ketidak cermatan antara Penggugat dengan para pihak pada perjanjian pembayaran bertahap jual beli proyek Perumahan PT Adhitama Arena Sena aquo menjadi alasan hukum untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, adalah tidak tepat, karena Terbanding dahulu Penggugat tidak bisa membuktikan dalil dalilnya yang menyatakan Pemohon banding dahulu Tergugat telah wanprestasi sebesar Rp 2.580.000.000,- kepada Terbanding dahulu Penggugat Halaman 22 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
sehingga majelis Hakim seharusnya menyatakan gugatan dinyatakan ditolak;
DALAM REKONPENSI 1.
Bahwa karena gugatan Terbanding / Penggugat seharusnya dinyatakan ditolak maka sudah seharusnya majelis Hakim mempertimbangkan gugatan rekonpensi dari Pembanding;
2.
Bahwa Pembanding telah dapat membuktikan dalil-dalil sebagaimana dalam bukti T-1 hingga T-34 yang didukung oleh bukti saksi yaitu keterangan Wawan Prasetyo, Haris Kusdiyanto, Aditya Putra Antariksa dan Ade Mufti Kusuma;
3.
Bahwa Pembanding untuk membeli proyek Perumahan PT Adhitama arena Sena telah melakukan pembayaran;
4.
Apabila dikompensasikan Pembanding sudah tidak mempunyai kewajiban pembayaran apapun kepada Terbanding, maka patut apabila Pembanding dinyatakan melunasi utang dan tidak mempunyai kewajiban pembayaran lagi kepada Terbanding;
Menimbang, bahwa sebaliknya Terbanding/ Penggugat dalam kontra memori bandingnya tanggal 7 Juli 2015 telah memohon agar Pengadilan Tinggi menguatkan
putusan
Pengadilan
Negeri
Bale
Bandung
Nomor
:
133/Pdt.G/2014/PN.Blb tanggal 15 April 2015 yang dimohon banding tersebut dengan alasan bahwa putusan tersebut
telah memenuhi rasa keadilan dan
telah mempertimbangkan fakta-fakta hukum yang muncul dalam perkara a quo ;
Menimbang, bahwa baik memori maupun kontra memori banding yang telah diajukan oleh para pihak berperkara tersebut, menurut hemat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung tidak terdapat hal-hal baru tetapi sematamata hanyalah merupakan pengulangan dari hal-hal yang telah diajukan dalam persidangan dan pemeriksaan serta sudah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama secara tepat dan benar ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah meneliti dan mencermati semua bukti-bukti dan fakta hukum serta membaca putusan hakim tingkat pertama tersebut telah tepat dan benar, oleh karenanya maka pertimbangan Halaman 23 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ;
Mernimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan diatas, Pengadilan Tinggi berkesimpulan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor
: 133/Pdt.G/2014/PN.Blb tanggal 15 April 2015 yang dimohonkan
banding ini patut dan beralasan hukum untuk dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena putusan yang dimohonkan banding tersebut dikuatkan dalam hal ini Pembanding semula Tergugat tetap sebagai yang dikalahkan, maka sebagai fihak yang dikalahkan harus membayar biaya yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ; Mengingat
Perturan
Perundang-Undangan
yang
berlaku
dan
berhubungan dengan perkara ini khususnya HIR dan Undang-Undang No.20 Tahun 1947 ;
M E N G A D I L I: - Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat tersebut ; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No.133/Pdt.G/ 2014/ PN.Blb tanggal 15 April 2015; - Menghukum Pembanding, semula Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditaksir Rp.150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;
Demikianlah diputuskan pada hari Rabu, tanggal 21 Oktober 2015 dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung dengan susunan Karel Tuppu, S.H,.M.H. sebagai Hakim Ketua, H.Lexsy Mamonto, ,S.H., M.H. dan H. Edwarman, S.H masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 26 Oktober 2015 oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dengan dibantu oleh Umar Basri,S.H. selaku Panitera-pengganti pada Halaman 24 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
Pengadilan Tinggi Bandung, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA;
HAKIM KETUA;
Ttd
Ttd
Lexsy Mamonto, S.H., M.H. Karel Tuppu, ,S.H.M.H. Ttd H. Edwarman, S.H. Panitera-pengganti; Ttd
Umar Basri, S.H.
Perincian biaya perkara : 1. Biaya Meterai ………….
Rp.
6.000, -
2. Biaya Redaksi putusan
Rp.
5.000, -
3. Biaya pemberkasan
Rp. 139.000,-
Jumlah …………………… Rp. 150.000,-
Halaman 25 dari 25 halaman putusan Nomor 346/Pdt/2015/PT BDG
