P U T U S A N Nomor 270/PDT/2014/PT.BDG. “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : SRI MULYANTI, beralamat di Perumahan Villa Galaxy Indah Blok C/5 No. 21 Bekasi Selatan, Kota Bekasi. Dalam hal ini memberi kuasa kepada WARONO, S.H., M.H., Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantor di Kantor Hukum WARONO, S.H., M.H. & PARTNERS, beralamat di Jl. Cipendawa No. 4-5 Narogong KM.7, Kota Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Pebruari 2014 ; Sebagai Pembanding/ semula Tergugat ; Lawan ; BENNY HERMAWAN, beralamat di Taman Galaxy Indah Blok O 6 No. 2 Rt.010/Rw.014 Kelurahan Jaka Setia, Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi. Dalam hal ini memberi kuasa kepada M. FIRMAN ALAMSYAH, SH., MH. Dan RULLY MAY TREESTANTO, SH., Advokat/Penasehat Hukum yang berkantor di Kantor Hukum M. FIRMAN ALAMSYAH, SH. & REKAN, beralamat di Perumahan Villa Taman Kartini Blok F-1 No.6 Margahayu, Bekasi 17113, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Juni 2014 ; Sebagai Terbanding/ semula Penggugat ; PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 14 Juli 2014 Nomor 270/PEN/PDT/2014/PT.BDG tentang penunjukan
Majelis
Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua
belah
pihak
tersebut diatas ;
Hal 1 dari 8 halaman putusan No. 270/PDT/2014/PT.BDG.
2. Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 227/Pdt.G/2013/PN.Bks tanggal 5 Pebruari 2014 berikut surat - surat lain yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUK PERKARA : Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 227/Pdt.G/2013/PN.Bks tanggal 5 Pebruari 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI -
Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya.
DALAM POKOK PERKARA 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian . 2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang merugikan Penggugat
.
3. Menyatakan satu unit rumah yang terletak di Jalan Edelweis 3 Perumahan Villa Galaxy Indah Blok C.5 No.21 Bekasi
Selatan Kota
Bekasi milik bersama Penggugat dan Tergugat . 4. Menghukum Tergugat untuk melakukan penjualan atas 1 (satu) unit rumah yang terletak di Jalan Edelweis 3 Perumahan Villa Galaxy Indah Blok C/5 No.21 ,Bekasi Selatan,Kota Bekasi dan hasilnya dipergunakan untuk melunasi cicilan pada Bank Tabungan Negara Cabang Utama Kranji dan selebihnya dibagi dua secara pro rata antara Penggugat dan Tergugat. 5. Menghukum Tergugat untuk mengosongkan rumah yang terletak di Jalan Edelweis 3 Perumahan Villa Galaxy Indah Blok C/5 No.21,Bekasi Selatan,Kota Bekasi yang dikuasai oleh Tergugat tersebut. 6. Menghukum Tergugat untuk melunasi pinjamannya kepada Penggugat sebesar Rp.70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah) ditambah denda sebesar 6 % per tahun terhitung sejak pinjaman tersebut diberikan,yaitu pada bulan Juli 2012 sampai dilaksanakan pembayarannya oleh Tergugat. 7. Menolak gugatan selain dan selebihnya. DALAM REKONVENSI -
Menyatakan gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard )
Hal 2 dari 8 halaman putusan No. 270/PDT/2014/PT.BDG.
DALAM KONVENSI & REKONVENSI -
Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.041.000,- (satu juta empat puluh satu ribu rupiah) . Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Pernyataan Permohonan
Banding Nomor : 227/Pdt.G/2013/PN.Bks. Jo. No. 08/Bdg/2014/PN.Bks. yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Bekasi, pada hari Rabu tanggal 19 Pebruari 2013, Kuasa Tergugat telah mengajukan permintaan banding
terhadap
putusan
Pengadilan
Negeri
Bekasi
Nomor
227/Pdt.G/2013/PN.Bks tanggal 5 Pebruari 2014 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding No. 227/Pdt.G/2013/PN.Bks Jo. No.08/Bdg/2014/PN.Bks. yang ditanda tangani oleh Jurusita pengganti
Pengadilan Negeri Bekasi, pengajuan
permohonan banding oleh Pembanding/ semula Tergugat tersebut diatas telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding/ semula Penggugat pada tanggal 26 Pebruari 2014 ; Menimbang,
bahwa
untuk
melengkapi
permohonan
bandingnya,
Pembanding/ semula Tergugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan surat memori banding tertanggal 19 Pebruari 2014, yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 06 Mei 2014, yang mana memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara sah dan seksama kepada Terbanding/ semula Penggugat pada tanggal 28 Mei 2014 ; Menimbang, bahwa menanggapi memori banding yang diajukan oleh Pembanding/ semula Tergugat tersebut diatas, Terbanding/ semula Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan surat kontra memori banding tertanggal 18 Juni 2014 No. 110/MFA & R/VI/2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 19 Juni 2014, yang mana kontra memori banding tersebut telah diberitahukan / diserahkan kepada Pembanding/ semula Tergugat yang diwakili oleh Kuasa Hukumnya pada tanggal 25 Juni 2014 secara patut dan seksama ; Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas
Perkara
(Inzage)
Banding
No.
227/Pdt.G/2013/PN.Bks
Jo.
No.08/Bdg/2014/PN.Bks., yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi, kepada Pembanding/ semula Tergugat pada tanggal
Hal 3 dari 8 halaman putusan No. 270/PDT/2014/PT.BDG.
06 Mei 2014 dan kepada Terbanding/ semula Penggugat pada tanggal 28 Mei 2014, telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas tersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/ semula Tergugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-undang, maka dengan demikian permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding/ semula Tergugat dalam memori bandingnya telah mengemukakan keberatan-keberatan sebagai berikut : A. Dalam Eksepsi : 1. Gugatan Penggugat tidak didukung oleh Fakta atau Peristiwa (Chicaneus Process Exceptie) 2. Formulasi Gugatan Tidak Jelas (Exceptio Obscuur Libel) a. Tidak Jelas Dasar Hukum Dalil Gugatan b. Petitum Gugatan Tidak Jelas c. Kontradiksi antara Posita dengan Petitum d. Gugatan Kurang Pihak atau Exceptio Plurium Litis Consortium B. Dalam Pokok Perkara : 1. Jelas, tegas, dan nyata-nyata menunjukkan bahwa tanah tersebut sebagai objek sengketa dalam perkara a quo adalah hanya milik Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi sendiri yang bukan dicatat/ didaftar untuk dan atas nama orang lain atau pihak lain siapapun. 2. Jelas, tegas dan nyata sekali bahwa antara apa yang didalilkan oleh Terbanding (dahulu Penggugat) dalam gugatannya dengan fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan perkara a quo adalah saling bertentangan. 3. Bahwa
berdasarkan
keterangan
saksi-saksi
yang
diajukan
oleh
Penggugat apabila dihubungkan antara kesaksian yang satu dengan kesaksian yang lain, jelas, tegas, dan nyata-nyata kesaksian-kesaksian tersebut bukan saling melengkapi namun saling bertentangan, sehingga konsep kebenaran tentang pembelian dan kepemilikan rumah tersebut tidak ditemukan, dengan demikian sudah jelas, tegas dan nyata-nyata pengakuan Terbanding (dahulu Penggugat) bahwa Terbanding (dahulu
Hal 4 dari 8 halaman putusan No. 270/PDT/2014/PT.BDG.
Penggugat) juga ikut memiliki rumah tersebut adalah tidak benar, mengada-ada dan hanya kebohongan belaka. 4. Bahwa berdasarkan seluruh alat bukti yang disampaikan oleh Terbanding (dahulu Penggugat) baik yang berupa bukti surat maupun saksi, sama sekali tidak ditemukan dan/atau tidak terbukti adanya kesepakatan antara Pembanding (dahulu Tergugat) dengan Terbanding (dahulu Penggugat) terkait pembelian tanah seluas 108 m2 beserta bangunan rumah yang ada diatasnya yang terletak di Jl. Perumahan Taman Galaxi I, Blok C.5 No. 21 Kelurahan Jakasetia, Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi, Jawa Barat tersebut adalah guna kepentingan atau atas nama Pembanding (dahulu Tergugat) sendiri. 5. Bahwa dalam seluruh pembuktian Terbanding (dahulu Penggugat) dalam perkara a quo sama sekali tidak ditemukan suatu peristiwa atau keadaan apapun yang menunjukkan bahwa pembelian untuk kepemilikan tanah beserta rumah yang ada diatasnya a quo dilakukan oleh Pembanding (dahulu Tergugat) bekerjasama dengan orang lain termasuk Terbanding (dahulu Penggugat) atau dilakukan orang-orang lain sendiri selain Pembanding (dahulu Tergugat) sendiri. 6. Bahwa seluruh pembuktian yang disampaikan oleh Terbanding (dahulu Penggugat) tidak ada yang dapat dijadikan bukti jika ada kehendak dari Pembanding (dahulu Tergugat) dalam melakukan pembelian terhadap tanah beserta bangunan rumah yang ada diatasnya adalah guna kepemilikan berdua Pembanding (dahulu Tergugat) dan Terbanding (dahulu Penggugat). 7. Secara hukum sudah jelas, tegas dan nyata terbukti bahwa pembelian tanah seluas 108 m2 beserta bangunan rumah yang ada diatasnya yang dilakukan oleh Pembanding (dahulu Tergugat) dari Tuan Anthony Putihrai. 8. Dalil Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi yang pada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi dalam melakukan pembelian 1 (satu) unit mobil Toyota Yaris B 194 Y adalah dengan meminjam uang kepada
Penggugat
Konvensi/ Tergugat
Rekonvensi merupakan suatu kebohongan belaka. Selanjutnya, Pembanding/ semula Tergugat memohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan memberikan putusan yang pada pokoknya sebagai berikut :
Hal 5 dari 8 halaman putusan No. 270/PDT/2014/PT.BDG.
Dalam Eksepsi : - Menerima Eksepsi Tergugat, sekarang Pembanding ; Dalam Konvensi : Dalam Pokok Perkara : - Membatalkan Keputusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 227/Pdt.G/2013/ PN.Bks. Serta mengadili sendiri - Menyatakan menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, sekarang Terbanding ; Dalam Rekonvensi : - Menerima Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, sekarang Pembanding untuk seluruhnya ; Menimbang, bahwa sebaliknya Terbanding/ semula Penggugat dalam kontra memori bandingnya berpendapat pada pokoknya putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 227/Pdt.G/2013/PN.Bks tanggal 5 Pebruari 2014 sudah tepat dan benar, sehingga karena itu mohon agar Pengadilan Tinggi menolak memori banding dari Pembanding/ semula Tergugat dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 227/Pdt.G/2013/PN.Bks tanggal 5 Pebruari 2014 ; Menimbang, bahwa menanggapi keberatan-keberatan Pembanding/ semula Tergugat yang disampaikan dalam memori bandingnya tersebut diatas , Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa, hal tersebut merupakan pengulangan dari hal-hal yang telah di pertimbangkan dalam pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama dan Majelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukan adanya hal-hal baru untuk dipertimbangkan lagi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yang terurai diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa keberatan-keberatan yang tercantum dalam memori banding Pembanding/ semula Tergugat dipandang tidak beralasan, sehingga oleh karenanya haruslah dikesampingkan ; Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari secara seksama Bekasi
berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Nomor 227/Pdt.G/2013/PN.Bks tanggal
5
Pebruari 2014
serta
memperhatikan memori banding dari Pembanding/ semula Tergugat maupun kontra memori banding dari Terbanding/ semula Penggugat, Majelis Hakim
Hal 6 dari 8 halaman putusan No. 270/PDT/2014/PT.BDG.
Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan secara tepat dan benar semua keadaan maupun alasan yang menjadi dasar putusan tersebut, sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas. Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Bekasi
Nomor 227/Pdt.G/2013/PN.Bks tanggal
5
Pebruari 2014 patut
dipertahankan dan harus dikuatkan ; Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Tingkat
Pertama
harus dikuatkan, maka Pembanding/ semula Tergugat sebagai pihak yang kalah haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 1313 BW Jo. 1338 BW Jo. 1233 BW serta Undang-Undang No.1 tahun 1974 Jo. Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975 serta ketentuan-ketentuan Peraturan Hukum lainnya yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : 1. Menerima permohonan banding dari Pembanding/ semula Tergugat ; 2. Menguatkan
putusan
Pengadilan
Negeri
Bekasi
Nomor
227/Pdt.G/2013/PN.Bks tanggal 5 Pebruari 2014 yang dimohonkan banding tersebut ; 3. Menghukum Pembanding/ semula Tergugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus limapuluh ribu rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Selasa tanggal 26 Agustus 2014 oleh kami DJERNIH SITANGGANG, Bc.Ip.,S.H.,MH., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung sebagai Hakim Ketua, dengan H. SUKARMAN SITEPU, SH., M.Hum., dan Hi. A. SANWARI. H A, S.H., MH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu oleh DODDY HERMAYADI, SH., MH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, putusan mana pada hari Kamis
Hal 7 dari 8 halaman putusan No. 270/PDT/2014/PT.BDG.
tanggal 28 Agustus 2014 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut, dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Panitera Pengganti tersebut diatas, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya ;
HAKIM ANGGOTA,
H. SUKARMAN SITEPU, SH.,M.Hum.
Hi. A. SANWARI. H A, SH.,MH.
HAKIM KETUA,
DJERNIH SITANGGANG, Bc.Ip.,SH.,M.H.
PANITERA PENGGANTI,
DODDY HERMAYADI, SH., MH.
Perincian biaya perkara : 1. Materai putusan ………... …Rp. 6.000,2. Redaksi putusan ……….. ... Rp. 5.000,3. Pemberkasan ………..…….. Rp. 139.000,Rp. 150.000,- (Seratus Limapuluh Ribu Rupiah)
Hal 8 dari 8 halaman putusan No. 270/PDT/2014/PT.BDG.
