PUTUSAN
NOMOR . 416/Pdt/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang memeriksa dan
mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
1. MULYONO, pekerjaan supir, alamat Jl.Supriyadi Rt 001/004 Utan Kayu Utara Matraman Jakarta Timur ;
2. MUSTARA, tempat tanggal lahir, Cirebon 20 Mei 1958, pekerjaan supir, alamat Jl.KH.Agus Salim Rt 001/008 Bekasi Jaya Bekasi Timur ;
3. SAMSURI, tempat tanggal lahir Cirebon 15 Oktober 1970, pekerjaan supir,
alamat Pasar Ikan Rt 001/04 Penjaringan Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara ;
4. SURMA, tempat tanggal lahir Indramayu 09 Januari 1952, pekerjaan supir,
alamat Perum Mega Regency Blok G-24 No.19 Rt 003/020 Kelurahan Sukaragam Kecamatan Serang Baru ;
5. ASMARI BIN SALIM, tempat tanggal lahir Jakarta 04 April 1950, pekerjaan
supir, alamat Jl.Bekasi Timur IV RT 008/07 Kelurahan Cipinang Besar Utara kecamatan Jatinegara Jakarta Timur ;
6. ROHAJI, tempat tanggal lahir Brebes 26 September 1962, pekerjaan supir, alamat Jl.Jati II No.56 Rt 005/005 Sungai Bambu Kelurahan Tanjung Priok Jakarta Utara ;
7. DERMAN, tempat tanggal lahir Tegal 04 Mei 1952, pekerjaan supir, alamat Rawa Jaya Rt 008/04 Pondok Kopi Kecamatan Duren Sawit Jakarta Timur ;
8. MUHAMMAD WALUYO, tempat tanggal lahir Cirebon 06 Juni 1980,
pekerjaan supir, alamat Dusun 01 Rt 001/01 Kelurahan Kalimaro Kecamatan Gebang ;
9. AHMAD ZADLANI, tempat tanggal lahir 11 Juli 1968, pekerjaan supir, alamat Dusun Kauman Rt 005/003 Kelurahan Kendalrejo Kecamatan Petarukan ;
10. UNTUNG, tempat tanggal lahir Ponorogo 19 Juni 1960, pekerjaan supir, alamat Kp.Cibening Rt 001/02 Kelurahan Jatibening Baru Kecamatan Pondok Gede ;
11. MURI, tempat tanggal lahir Brebes 12 Juni 1961, pekerjaan supir, alamat
Jl.H.Amsir Rt 006/03 Kelurahan Sunter Kaya Kecamatan Tanjung Priok Jakarta Utara ;
Halaman.1 dari 12 halaman put. No.416/Pdt/2016/PT.BDG
12. SULTONI, tempat tanggal lahir Tegal 17 Mei 1962, pekerjaan supir, alamat Jl.Kramat IV Ujung Rt 013/06 Kelurahan Kwitang Kecamatan Senen Jakarta Pusat ;
Yang dalam hal ini memilih tempat kediaman hukum (domisili ) pada kantor Advokad, Pengacara dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum “DJAROT
WIDODO,SH & ASSOCIATES” yang beralamat di Jalan Haji Bakot Kelurahan Pinang Ranti Rt 03 Rw 01 Kecamatan Makasar Jakarta Timur
13560, berhak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Februari 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi dibawah
register No:199/SK/2016/PN.Bks tanggal 03 Februari 2016,sebagai PARA PEMBANDING semula PARA PENGGUGAT ; LAWAN MAYOR MANURUNG, tempat tanggal lahir Porsea 14 September 1950,
pekerjaan swasta/supir, alamat Kp.Peduren Rt 004/05 Kelurahan Jatuluhur
Kecamatan
Jatiasih
TERBANDING semula TERGUGAT.
Kota
Bekasi,
sebagai
PENGADILAN TINGGI tersebut,
Membaca,Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 9
September 2016,Nomor.416/PEN/PDT./ 2016/PT.BDG tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARANYA
Membaca,gugatan Pembanding semula Penggugat tertanggal 4 Mei
2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Bekasi dengan register
Nomor
.216./Pdt.G/2015/PN.Bks
selengkapnya sebagai berikut :
yang
uraian
alasan
gugatan
1. Bahwa PENGGUGAT anggota Kosti Jaya (Supir), bersama dengan
Anggota Kosti Jaya (sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 26 Undang-Undang No. 25 Tahun 1992 tentang PERKOPERASIAN), telah
melaksanakan rapat anggota Kosti Jaya ke 26 pada tanggal 28 Agustus 2014 dan telah mengesahkan kepengurusan Kosti Jaya Pimpinan NANANG SURYANA (Bukti : P.1) ;
Halaman.2 dari 12 halaman put. No. 416/Pdt./2016/PT.BDG
2. Bahwa PENGGUGAT dan Anggota Kosti Jaya yang lain mengakui
kepemimpinan NANANG SURYANA adalah sah dan Rapat Anggota Kosti Jaya ke 26 pada tanggal 28 Agustus 2014 adalah telah sesuai dengan ketentuan : Pasal 32, Pasal 33, Pasal 34 dan Pasal 35 Undang-Undang No. 25 Tahun 1992 tentang PERKOPERASIAN, dan sesuai Pasal 13 Anggaran Dasar / Rumah Tangga Kosti Jaya;
3. Bahwa TERGUGAT namanya sudah tidak tercatat dalam buku Daftar Keanggotaaan Kosti Jaya, sejak 6 April 2006, tetapi TERGUGAT selalu mengaku sebagai anggota Kosti Jaya ;
4. Bahwa TERGUGAT yang bukan anggota Kosti Jaya tersebut, telah
melaksanakan Rapat Anggota Luar Biasa (RALB) pada tanggal 25 Mei 2010, dan hasil RALB tersebut telah mengangkat TERGUGAT Sebagai Pengurus sampai dengan 2013 (Bukti P.2) ;
5. Bahwa pelaksanaan RALB Kosti Jaya yang dilakukan oleh TERGUGAT
adalah telah melanggar ketentuan Pasal 42, Pasal 43 dan Pasal 44 Undang-Undang No. 25 Tahun 1992 tentang PERKOPERASIAN dan AD/ART Kosti Jaya ;
6. Bahwa TERGUGAT yang mengaku sebagai Pengurus Kosti Jaya hasil RALB
tersebut
adalah
TIDAK
SAH
dan
melanggar
hukum
dan
PENGGUGAT serta Anggota Kosti Jaya yang lain tidak mengakui TERGUGAT sebagai Ketua Pengurus Kosti Jaya ;
7. Bahwa TERGUGAT telah mengirimkan surat-surat ke Dinas Perhubungan
Provinsi DKI Jakarta. akibat perbuatan-perbuatan yang telah mengirimkan
surat-surat ke Dinas Perhubungan Provinsi DKI Jakarta tersebut, maka berakibat Proses Administrasi Perizinan Angkutan Kosti Jaya tidak dapat
diproses oleh Dinas Perhubungan Provinsi DKI Jakarta dan telah
menimbulkan akibat kerugian materiil dan imateriil PENGGUGGAT dan Anggota Kosti Jaya selama, 2 (dua) tahun sejak 06 Oktober 2010 sampai dengan 06 Oktober 2012 ;
8. Bahwa kerugian materiil yang di tanggung oleh PENGGUGAT dan Anggota
Kosti Jaya yang berjumlah 300 orang, selama 2 (dua) tahun adalah sejumlah 14,4 Milyar Rupiah dan imateriil sebesar 3 Milyar Rupiah, dengan perincian sebagai berikut : -
Jumlah supir (Anggota Kosti Jaya) berikut PENGGUGAT berjumlah 300
supir (Anggota Kosti Jaya)
Penghasilan 1 (Satu) orang supir untuk 1 (satu) hari bekerja adalah
sebesar Rp. 100.000 (Seratus ribu rupiah) ;
Halaman.3 dari 12 halaman put. No. 416/Pdt./2016/PT.BDG
-
-
Penghasilan 300 orang supir untuk
1 (Satu) hari kerja sebesar Rp.
100.000 x 300 orang supir = Rp. 30.000.000 ;
Supir bekerja selama 20 (dua puluh) hari dalam waktu 1 (Satu) bulan ;
Penghasilan 300 orang supir (Anggota Kosti Jaya) untuk 20 (dua puluh)
hari kerja dalam 1 (satu) bulan adalah Rp. 30.000.000 x 20 hari = Rp. 600.000.000 (Enam ratus juta rupiah) ;
Penghasilan 300 orang supir (Anggota Kosti Jaya) dalam satu tahun
(12 bulan) adalah Rp. 600.000.000 x 12 bulan = 7.200.000.000 ;
Penghasilan 300 orang supir (Anggota Kosti Jaya) termasuk dengan
PENGGUGAT untuk 2 (dua) tahun sejak 06 Oktober 2010 sampai
dengan 06 Oktober 2012 adalah Rp. 7.200.000.000 x 2 tahun = Rp. 14.400.000.000 (Empat belas milyar tiga ratus juta rupiah) ;
Maka jumlah kerugian yang ditanggung oleh PENGGUGAT dan Anggota
Kosti Jaya yang lain adalah berjumlah sebesar Rp. 14.400.000.000 (Empat belas milyar tiga ratus juta rupiah) ;
9. Bahwa TERGUGAT dengan NANANG SURYANA, telah membuat SURAT KESEPAKATAN pada tanggal 6 Juni 2014 dan telah sepakat untuk :
1. Pihak Kedua (TERGUGAT) bersedia mencabut gugatan (Banding dan
Memori Banding) atas perkara No. 78/Pdt.G/2013/PN Jkt.Tim di
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta melalui Pengadilan Negeri Jakarta Timur.
2. Pihak Kedua (TERGUGAT) bersedia mencabut Surat Blokir terhadap Sertifikat HGB No. 759 milik Kosti Jaya di Kantor Pertanahan (BPN) Kotamadya Jakarta Timur.
3. Pihak
Pertama
(NANANG
SURYANA)
bersedia
memberikan
kompensasi sebesar Rp. 400.000.000,- (Empat ratus juta rupiah)
kepada Pihak Kedua (TERGUGAT) atas Pencabutan Gugatan tersebut pada butir 1 (satu) dan 2 (dua) (Bukti P.3) ;
10. Bahwa Surat Kesepakatan tanggal 6 Juni 2014, diketahui dan disetujui oleh TUNGGAL SARGIH,SH Kuasa Hukum dari MARUSEN SARAGIH dan SODIKIN dalam perkara No. 78/Pdt.G/2013/PN Jkt.Tim dan juga di WAARMERKING oleh Notaris RIZUL SUDARMADI, SH.MKn. (Bukti P.3);
11. Bahwa pada tanggal 11 Juli 2014 telah dibuat Surat Persetujuan oleh Pengurus Kosti Jaya, yang menyetujui Pencairan Dana sebesar Rp.
50.000.000 (Lima juta rupiah) ke Rekening TUNGGAL SARAGIH, SH di
Bank BRI Ciracas Jakarta Timur No. 0949.01-008730-53-2, untuk keperluan
mencabut
Perkara
Nomor
78/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim
dan
Halaman.4 dari 12 halaman put. No. 416/Pdt./2016/PT.BDG
Mencabut Memori Banding tersebut di Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan juga pencabutan pemblokiran sertifikat HGB No. 759 di BPN Jakarta Timur. (Bukti P.4) ;
12. Bahwa TUNGGAL SARAGIH, SH telah membuat Surat Tugas No. 1019/TSA/09.2014 tanggal 26 September 2014 kepada DEDI ISKANDAR, Staf Pengacara di Kantor Advokat TUNGGAL SARAGIH, SH. (Bukti P.5) ;
13. Bahwa uang yang dimaksud dalam SURAT KESEPAKATAN tanggal 6 Juni 2014 tersebut telah di transfer ke Rekening TUNGGAL SARAGIH, SH di Bank BRI Ciracas Jakarta Timur, A/C : 0949.01-008730-53-2, sebesar Rp.
400.000.000 (Empat ratus juta rupiah) pada tanggal 29 September 2014 (Bukti P.6) ;
14. Bahwa setelah uang yang dimaksud SURAT KESEPAKATAN tanggal 6
Juni 2014 di transfer ke Rekening TUNGGAL SARAGIH, SH di Bank BRI Ciracas Jakarta Timur, A/C : 0949.01-008730-53-2, maka oleh DEDI ISKANDAR Staf Pengacara TUNGGAL SARAGIH, SH dibuatkan Kwitansi Tanda Terima Uang. (Bukti P.7) ;
15. Bahwa TERGUGAT tidak pernah membuat buku laporan pertanggung jawaban hasil Kerja Pengurus yang dilaporkan kepada Anggota Kosti Jaya setiap tahun ;
16. Bahwa TERGUGAT tidak pernah melaksanakan atau melakukan Rapat Anggota Tahunan Kosti Jaya secara rutin ;
17. Bahwa TERGUGAT tidak pernah memberikan pelayanan kepada Anggota Kosti Jaya dan tidak pernah melayani urusan operasional armada dan surat-surat maupun perawatan armada Kosti Jaya ;
18. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas telah membuktikan TERGUGAT bukanlah Ketua Pengurus Kosti Jaya yang sah dan akibat perbuatan
TERGUGAT
mengakibatkan
kerugian
yang
melanggar
PENGGUGAT
hukum
dan
tersebut
Anggot
Kosti
telah
Jaya
sebagaimana ketentuan di dalam Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, yang berbunyi :
“Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”
Berdasarkan alasan-alasan dan bukti-bukti yang diuraikan tersebut diatas, maka jelas Gugatatan PENGGUGAT sangat beralasan dan patut untuk
dikabulkan seluruhnya, oleh karena itu PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kota Bekasi Cq. Ketua Majelis Hakim yang memeriksa dan Halaman.5 dari 12 halaman put. No. 416/Pdt./2016/PT.BDG
memutus di dalam perkara ini, berkenan memutuskan sebagai berikut : 1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk keseluruhan
2. Menyatakan Rapat Anggota Luar Biasa (RALB) tanggal 25 Mei 2010 yang dilaksanakan oleh TERGUGAT, adalah TIDAK SAH
3. Menyatakan TERGUGAT TIDAK SAH sebagai Ketua Pengurus Kosti Jaya.
4. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN MELANGGAR HUKUM.
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian Materiil dan Imateriil kepada PENGGUGAT dengan perincian sebagai berikut : a. Kerugian Materiil : -
-
-
Jumlah supir (Anggota Kosti Jaya) berikut PENGGUGAT berjumlah
300 supir (Anggota Kosti Jaya)
Penghasilan 1 (Satu) orang supir untuk 1 (satu) hari bekerja adalah
sebesar Rp. 100.000 (Seratus ribu rupiah)
Penghasilan 300 orang supir untuk 1 (Satu) hari kerja sebesar Rp.
100.000 x 300 orang supir = Rp. 30.000.000
Supir bekerja selama 20 (dua puluh) hari dalam waktu 1 (Satu)
bulan
Penghasilan 300 orang supir (Anggota Kosti Jaya) untuk 20 (dua
puluh) hari kerja dalam 1 (satu) bulan adalah Rp. 30.000.000 x 20 hari = Rp. 600.000.000 (Enam ratus juta rupiah) Penghasilan 300 orang supir
tahun (12 bulan) adalah 7.200.000.000
(Anggota Kosti Jaya) dalam satu
Rp. 600.000.000 x
Penghasilan 300 orang supir
12 bulan =
(Anggota Kosti Jaya) termasuk
dengan PENGGUGAT untuk 2 (dua) tahun sejak 06 Oktober 2010 sampai
dengan
06
Oktober
2012
adalah
Rp. 7.200.000.000 x 2 tahun = Rp. 14.400.000.000 (Empat belas milyar tiga ratus juta rupiah) ;
Maka jumlah kerugian yang ditanggung oleh PENGGUGAT dan Anggota Kosti Jaya yang lain adalah berjumlah sebesar Rp. 14.400.000.000 (Empat belas milyar tiga ratus juta rupiah) ;
b. Kerugian Inmateriil senilai Rp. 3.000.000.000 (Tiga milyar rupiah)
ATAU
Apabila Ketua Pengadilan Negeri Kota Bekasi Cq. Ketua Majelis Hakim yang
memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex. Aequo Et Bono) dalam perkara ini.
Halaman.6 dari 12 halaman put. No. 416/Pdt./2016/PT.BDG
Membaca,Jawaban Tergugat tertanggal 05 Agustus 2015 yang uraian
selengkapnya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI:
1. Eksepsi Persona Standi In Judicio
Bahwa para penggugat tidak mempunyai hak gugat terhadap tergugat karena
para penggugat bukanlah anggota KoperasI Supir Taksi Jakarta Raya (Kosti .Java). Keanggotaan Kosti Jaya tunduk pada Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga (AD/ART) perubahan tahun 1999 sebagaimana Putusan
No.1617/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel tanggal 15 November 2010 jo Putusan Banding No. 615/Pdt/2011 tanggal 15 Maret 2012 jo Putusan Kasasi No.187K/Pdt/2013 tanggal 23 Juni 2014 yang sudah berkekuatan hukum tetap (in kracht) ;
Adapun dalam AD/ART 1999 tersebut, keanggotaan Kosti Jaya diberi registrasi berdasarkan wilayah keanggotaannya, misalnya untuk tergugat diberi kode
keanggotaan: JT, untuk Jakarta Timur, sesuai Kami Tanda Penduduk (KTP) yang bersangkutan, lalu diikuti dengan nomor urut keanggotaan. misalnya 007. Jadi selengkapnya berbunyi: JT- 007.
Sementara itu, para tergugat seperti Mulyono, sesuai gugatannya memiliki bukti keanggotaan No: A.0040, demikian pula Mustara, keanggotaannya No: A.0575. Dengan demikian para tergugat nyata-nyata bukan anggota Kosti Jaya yang sebenar-benamya;
2. Eksepsi Error In Persona a) Bahwa
para
penggugat
seharusnya
menggugat
orang
yang
namanya Nanang Suryana yang oleh para penggugat diakui sebagai pengurus
Kosti
Jaya
dengan
kedudukan
sebagai
pimpinan
berdasarkan Rapat Anggota Kosti Jaya tanggal 28 Agustus 2014
yang dilaksanakan bukan berdasarkan AD/ART Kosti Jaya tahun 1999 dimana para pesertanya memberi kode anggota Kosti Jaya A.0040 dan seterusnya:
b) Bahwa daiam Rapat Anggota yang diiaksanakan versi para penggugat, tergugat bukan peserta dan bukan pula pengurus,
sehingga dengan demikian para penggugat telah salah alamat menggugat tergugat;
3. Eksepsi Obscuur Libel
a) Bahwa gugatan para penggugat adalah kabur, yang mana dikatakan kepemimpinan Nanang Suryana adalah berdasarkan Rapat Anggota Kosti Jaya tanggal 28 Agustus 2014 sementara tergugat tidak
Halaman.7 dari 12 halaman put. No. 416/Pdt./2016/PT.BDG
mempunyai kepentingan dengan Kosti Jaya versi para penggugat tersebut ;
b) Bahwa antara posita dengan petitum tidak saling bersesuaian apa yang diuraikan dalam gugatan tidak mendukung petitum, dalam
mana para penggugat mendalilkan Tunggal Saragih, SH menerima transfer sebesar Rp. 400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) dari
Nanang Suryana, akan tetapi dalam petilum memohon agar tergugat mengganti kerugian yang dialami para penggugat;
4. Eksepsi Plurium Litis Consortium
Bahwa para penggugat seharusnya juga menggugat Nanang Suryana yang didalilkan telah membuat kesepakatan dengan tergugat dan juga menggugat
Tunggai Saragih, SH yang didalilkan menerima uang transfer dari Nanang Suryana tanpa alasan yang jelas mengapa hal demikian bisa terjadi ; DALAM POKOK PERKARA;
1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi mohon dianggap bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkar ini ;
2. Bahwa para penggugat tidak menguraikan dengan jelas, Kosti Jaya Itu
sebenaranya apa, dan mengapa ada Kosti Jaya, karena sejatinya Kosti Java adalah akronim dari Koperasi Supir Taksi Jakarta Raya sehingga
para penggugat nyata-nyata membedakan Kosti Jaya versi para penggugat dengan Kosti Jaya yang sebenar-benarnya versi AD/ART Kosti Jaya tahun 1999 tersebut yang mana tergugat menjadi anggota yang sah ;
3. Bahwa tergugat adalah ketua Kosti Jaya berdasarkan Rapat Anggota
Tahunan (RAT) Kosti Jaya tanggal 29 Met 2013 untuk masa bakti 2013-2016 yang pelaksanaannya sesuai AD/ART Kosti Jaya tahun 1999;
4. Bahwa para penggugat termasuk Nanang Surayana bukanlah anggota Kosti Jaya dan telah melakukan pemilihan kepengurusan Kosti Jaya
sesuai kehendak dan kemauan sendiri serta berdasarkan AD/ART versi mereka sendiri;
5. Bahwa kepengurusan
Kosti Jaya versi para penggugat
yang
mendudukkan Nanang Suryana sebagai ketuanya. menetapkan masa bakti kepengurusan selama 4 (empat) tahun, sedangakan AD/ART Kosti Jaya tahun 1999 menggariskan bahwa kepengurusan Kosti Jaya adalah selama 3 (tiga) tahun ;
Halaman.8 dari 12 halaman put. No. 416/Pdt./2016/PT.BDG
6. Bahwa tergugat tidak pemah menerima uang sepeserpun dari para penggugat, jangankan menerima uang, mengenal secara dekatpun
tidak sehingga akan menjadi janggal apabila para penggugat menuntut kerugian dari tergugat;
7. Bahwa Nanang Suryana dan kawan-kawan termasuk para penggugat
telah pula menjual aset-aset Kosti Jaya secara melawan hukum mengatasnamakan Kosti Jaya, sehingga aset- aset milik Kosti Jaya
telah berpindah tangan kepada pihak lain, hal ini telah dilaporkan pula oleh anggota Kosti Jaya kepada Kepolisian Repuhlik Indonesia, atas dugaan tindak pidana penggelapan dan/atau pemalsuan surat, dan
juga akan digugat pula secara perdata atas perbuatan melawan hukum yang diduga dilakukan Nanang Suryana dan kawan- kawan.
Berdasarkan segala apa yang diuraikan diatas, Tergugat mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan mmberikan putusan :
DALAM EKSEPSI: -
Menyatakan gugatan para Tergugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak
dapat diterima.
DALAM POKOK PERKARA :
1. Menyatakan menolak gugatan para penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;
2. Menghukum para penggugat untuk membayar biaya perkara ini;
Mengutip Serta memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dan
terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 20
Januari 2016 ,Nomor .216 /Pdt.G/2015/PN.Bks yang Amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : -
Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima.
DALAM POKOK PERKARA :
1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.
2. Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 401.000,- (empat ratus satu ribu rupiah) ;
Membaca, akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh
Panitera Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 3 Februari 2016 Kuasa Para Pembanding/Para Penggugat
telah mengajukan
permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bekasi Halaman.9 dari 12 halaman put. No. 416/Pdt./2016/PT.BDG
.tanggal 20 Januari 2016 Nomor.216/Pdt.G/2015/PN.Bks diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;
Membaca, risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh
Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa
pada tanggal 17 Maret 2016 permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan saksama kepada Pihak Terbanding/ Tergugat;
Menbaca, Surat Keterangan tidak mengajukan Memori Banding
Nomor, 216/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor.11/Bdg/2016/PN.Bks tertanggal 26
Agustus 2016 bahwa Pihak Pembanding tidak mengajukan/menyerahkan memori banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi;
Membaca,risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas (inzage) perkara
Nomor:216 /Pdt.G/2015/PN.Bks. yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada
Pengadilan Negeri Bekasi telah memberikan kesempatan kepada pihak
Pembanding/Penggugat pada tanggal 11 Agustus 2016 dan kepada Terbanding /Tergugat pada tanggal 11 Mei 2016;
Membaca,Surat Keterangan tidak menggunakan Hak melakukan
pemeriksaan berkas perkara Nomor.216/Pdt.G/2015/PN.Bks Jo Nomor.11/Bdg/
2016/PN.Bks tertanggal 26 Agustus 2016 bahwa Pihak Pembanding dan Pihak
Terbanding tidak menggunakan haknya melakukan pemeriksaan berkas
perkara (Inzage) sampai dengan lewat waktu yang telah ditentukan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi.
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang,bahwa permohonan banding dari Pembanding/Penggugat
telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi
persyaratan yang ditentukan Undang-Undang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang,bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti
secara cermat dan saksama berkas perkara,beserta turunan resmi putusan
Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 20 Januari 2016, Nomor. 216/Pdt.G/ 2015/
PN.Bks dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan saksama Berita Acara persidangan yang ternyata tidak ada hal-hal yang baru
yang perlu
dipertimbangkan, dengan demikian Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim tingkat pertama,oleh karena pertimbangan-
Halaman.10 dari 12 halaman put. No. 416/Pdt./2016/PT.BDG
pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan - alasan yang yang mejadi dasar dalam putusannya dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding ;
Menimbang,
bahwa
dengan
demikian,
maka
pertimbangan-
pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar pertimbangan-pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri,sehingga
putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 20 Januari 2016,Nomor.216./Pdt.G/
2015/PN.Bks dapat dipertahankan dan dikuatkan dalam peradilan Tingkat Banding ;
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding /Penggugat,tetap
dipihak yang dikalahkan baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam
peradilan tingkat banding,maka semua biaya dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya secara tanggung renteng ;
Mengingat,Undang-Undang RI Nomor.20 Tahun 1947 tentang banding
dan Peraturan Perundang Undangan lainnya yang terkait ; -
Menerima
Penggugat.
MENGADILI
permohonan banding dari Para Pembanding semula Para
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 20 Januari 2016,
Nomor:216/Pdt.G/2015/PN.Bks yang dimohonkan banding tersebut;
Menghukum Para Pembanding/Para Penggugat untuk membayar
seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan secara tanggung
renteng,
yang
ditingkat
banding
Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah).
ditetapkan
sejumlah
Demikianlah, diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari ini : Senin tanggal 17 Oktober 2016 oleh kami SIR JOHAN ,S.H.,M.H Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa
Barat selaku Ketua Majelis dengan DJAMER PASARIBU, S.H dan H. YULIUSMAN,S.H, masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, Tanggal 9 September 2016, Nomor : 416/PEN/PDT/2016/PT.BDG, ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat Banding dan putusan tersebut pada hari Rabu tanggal 19
Oktober 2016 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim
Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota serta dibantu oleh Halaman.11 dari 12 halaman put. No. 416/Pdt./2016/PT.BDG
HENDAYANI, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tidak dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA,
HAKIM KETUA,
Ttd
Ttd
DJAMER PASARIBU, S.H
SIR JOHAN ,S.H.,M.H
Ttd H. YULIUSMAN,S.H
PANITERA PENGGANTI, Ttd HENDAYANI, SH
Perincian biaya perkara : - Redaksi putusan ………………….. Rp.
5.000,-
- Pemberkasan……………..……….. Rp.
139.000,-
- Materai…………………………….
Rp.
6.000,-
Penggandaan ……………………
Rp.
-
Pengiriman ……………………….. .
Rp.
-
J u m l a h…………………………..
Rp.
+
150.000,-
Halaman.12 dari 12 halaman put. No. 416/Pdt./2016/PT.BDG
