PUTUSAN Nomor 93/Pdt/2014/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung di Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara : --------------------------------------------------------------------------1. KOMARUDIN, dan ; 2. LENI NURJANAH, Pedagang, pasangan suami istri yang beralamat di Komplek Banda Asri Blok B.4 No. 09 Rt.001/Rw.008, Desa Bandasari, Kec. Cangkuang, Kab. Bandung,
dalam
hal
ini
diwakili
oleh
Kuasanya
MASITOH, SH. dan HAMIDAH, SH. Keduanya Advokat dan Konsultan Hukum pada Pusat Bantuan Hukum Bandung di Jalan A.H. Nasution No. 34/64 Ujungberung Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 08 Juli 2013 ; -------------------------------------------------------------PARA PEMBANDING, SEMULA PARA PEMBANTAH ; LAWAN; 1. PT. BANK MEGA, Tbk, beralamat di Jalan Gatot Subroto No. 283 Kota Bandung, dalam hal ini atas nama JOHANES BAMBANG KENDARTO (J.B.KENDARTO) dan JOSEPH GEORGINO
GODONG
(J.GEORGINO
GODONG),
selaku Direktur Utama dan Direktur PT. Bank Mega, berkedudukan di Jakarta dan berkantor pusat di Gedung Menara Bank Mega Jalan Kapt. Tendean Kav.12-14 A Jakarta Selatan, memberi kuasa kepada : JOHN ERIC PONTOH, SH, TUTI ANDAYANI SEBAYANG, SH, dkk, bertindak selaku Karyawan PT. Bank Mega, berdasarkan
2 Surat Kuasa Khusus No. 056/DIRBM-LI/12 tanggal 8 Nopember 2012, selanjutnya sebagai ; -----------------------TERBANDING, SEMULA TERBANTAH ; -------------------2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA & LELANG (KPKNL) BANDUNG, berkedudukan di Jalan Ambon No. 1 Kota Bandung ; ---------------------------------------------------TURUT
TERBANDING
I,
SEMULA
TURUT
TERBANTAH I ; ----------------------------------------------------3. BADAN
PERTANAHAN
NASIONAL
(BPN)
KABUPATEN
BANDUNG, berkedudukan di Komplek Perkantoran Pemda Kabupaten Bandung ; -----------------------------------TURUT
TERBANDING
II,
SEMULA
TURUT
TERBANTAH II ; ----------------------------------------------------Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenan dengan perkara ini ; -----------------------------------------------------------------TENTANG DUDUK PERKARA ; Memperhatikan,
mengutip
dan
menerima
keadaan-keadaan
sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bandung, tertanggal 27 Juni 2013, No. 473/Pdt/Bth/2012/PN.Bdg, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI: 1. Menyatakan menerima eksepsi Terbantah untuk sebagian ; ----------2. Menyatakan gugatan Penggugat kabur ; -----------------------------------DALAM PROVISI : -
Menyatakan tuntutan Provisi dari Para Pembantah tidak dapat diterima ; -----------------------------------------------------------------------------
3 DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan bantahan Para Pembantah tidak dapat diterima ; -------2. Menghukum Para Pembantah untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.841.000,-(delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah) ; Menimbang,
bahwa Para Pembanding, semula Para Pembantah
melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 09 Juli 2013, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan tersebut di atas, permohonan banding mana telah diberitahukan dengan patut dan seksama tanggal 24 Juli 2013 kepada Terbantah, tanggal 25 Juli 2013 kepada Turut Terbantah I dan tanggal 25 Oktober 2013 kepada Turut Terbantah II ; ---------------------------------------------Menimbang, bahwa Para Pembanding, semula Para Pembantah dalam pemeriksaan tingkat banding ini melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 17 Oktober 2013 dan memori banding tersebut telah diberitahukan dengan patut dan seksama tanggal 04 Nopember 2013 kepada Terbantah, tanggal 11 Nopember 2013 kepada Turut Terbantah I dan tanggal 25 Oktober 2013 kepada Turut Terbantah II ; -------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Para Pembanding, semula Para Pembantah tersebut di atas Terbanding, semula Terbantah telah mengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 27 Nopember 2013 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dengan patut dan seksama tanggal 04 Desember 2013 kepada Para Pembantah dan tanggal 02 Desember 2013 kepada Turut Terbantah I dan untuk Turut Terbantah II oleh Ketua Pengadilan Negeri Bandung dengan suratnya tanggal 31 Desember 2013, telah mohon bantuan kepada Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung untuk memberitahukan kontra memori banding tersebut ; -----------------------------------------------------------------------
4 Menimbang, bahwa kepada pihak-pihak yang berperkara telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat masing-masing pada tanggal 08 Oktober 2013 kepada Para Pembantah, tanggal 03 Oktober 2013 kepada Terbantah, tanggal 10 Oktober 2013 kepada Turut Terbantah I dan tanggal13 September 2013 kepada Turut Terbantah II ; ---------------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding, semula Para Pembantah yang diajukan melalui Kuasa Hukumnya, telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara-cara sebagaimana ditentukan oleh Undang-undang, sehingga secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima ; --------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Para Pembanding, semula Para Pembantah dalam memori bandingnya telah mengajukan keberatan-keberatan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : ------------------------------------------------------------ Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan isi dari bantahan Pembantah dimana banyak kerugian yang dilakukan Terbantah serta tidak adanya itikat baik untuk menunda eksekusi terhadap milik Pembantah padahal Pembantah sudah memiliki itikat baik untuk melunasi hutang dari Pembantah ; --------------------------------------------------------------------- Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak memperhatikan point 9 dalil bantahan Pembantah dimana Pembantah masih mengajukan proses gugatan terhadap tunggakan milik Pembantah kepada Terbantah ; -------------------------- Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menerima eksepsi Terbanding adalah tumpang tindih dan sangat tidak beralasan hukum karena saat bantahan diajukan bersamaan pula dengan gugatan dari Pembantah dengan Register No. 236/Pdt.G/2012/PN.Bdg ; ---------------------------------------------------
5 - Bahwa dalil bantahan Pembantah dan dalil gugatan adalah hal yang berbeda dan bukan merupakan satu kesatuan ; --------------------------------------------------- Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak memperhatikan rasa
kemanusiaan
terhadap
Pembanding
dan
hanya
melihat
pada
kepentingan Terbanding ; -------------------------------------------------------------------- Bahwa Pembanding mohon agar diberikan keringanan cicilan terhadap Terbanding karena Pembanding tidak mau kehilangan jaminan dan tunggakan Pembanding tidak lepas dari kondisi keuangan Pembanding saat ini yang sangat terpuruk ; -------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Terbanding, semula Terbantah dalam kontra memori bandingnya yang pada pokoknya menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung dalam memberikan putusan a quo sudah didasarkan pada fakta-fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan buktibukti yang secara sah kebenarannya menurut hukum ; --------------------------------Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca dan mempelajari berkas perkara termasuk salinan resmi putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung tanggal 27 Juni 2013, No. 473/Pdt.Bth/ 2012/ PN.Bdg, memori banding dari Para Pembanding, semula Para Pembantah dan kontra memori banding dari Terbanding, semula Terbantah, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum yang dijadikan sebagai dasar dalam memutus perkara ini oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut adalah sudah tepat dan benar oleh karenanya pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut dapat diambil alih sebagai pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi di dalam mengadili dan memutus perkara ini pada tingkat banding, dengan perbaikan sekedar menyangkut format putusan, penambahan pertimbangan hukum dan amar putusan ; -------------------Menimbang, bahwa berkaitan dengan pertimbangan di atas, setelah Majelis Pengadilan Tinggi mempelajari dengan cermat putusan Pengadilan
6 Tingkat Pertama tersebut, ternyata dari format pembuatan putusan tersebut dalam penulisan pihak-pihak yang berperkara, dimana penulisan para pihak yang berperkara tidak sesuai dengan juklak tata cara pembuatan putusan yang baik. Untuk itu perlu diperbaiki, sehingga ada keseragaman dalam bentuk putusan sesuai dengan juklak dari Mahkamah Agung ; --------------------------------DALAM EKSEPSI : Menimbang, bahwa Terbanding, semula Terbantah dan
Turut
Terbanding II, semula Turut Terbantah II terhadap bantahan dari Pembanding, semula Pembantah telah menyampaikan eksepsi baik eksepsi Absolut maupun Relatif ; -----------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Absolut oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama telah diputus sebelum memeriksa pokok perkara dengan Putusan Sela Nomor : 473/Pdt.Bth/2012/PN.Bdg tanggal 28 Maret 2013, yang amar putusannya menyatakan menolak eksepsi Absolut yang diajukan oleh Terbantah dan Turut Terbantah II dan menyatakan Pengadilan Negeri Bandung berwenang mengadili perkara a quo, sedangkan eksepsi selebihnya sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------------------------Eksepsi Terbantah pada dasarnya yaitu : 1. Bahwa gugatan Penggugat adalah nebis in idem karena objek dan materi
perkara
a
quo
adalah
sama
dengan
perkara
No.236Pdt.G/2012/PN.BDG ; ------------------------------------------------2. Bahwa gugatan Penggugat kekurangan pihak, karena Penggugat tidak mengikut-sertakan Notaris Harry Tandaputera, SH yang mengesahkan perjanjian kredit tanggal 26 Januari 2011 yang dibuat oleh Para Pembantah dan Terbantah, begitu juga Notaris Dr. Ranti Fauza Muyana, SH juga harus dijadikan pihak karena Notaris terebut yang mengesahkan perjanjian Kredit tanggal 19 Agustus 2011 antara Para Pmbantah dengan Terbantah ;-----------3. Bahwa bantahan Para Pembantah adalah Kabur/tidak jelas dengan alasan sebagai berikut : Bahwa bantahan para pmbantah tidak mempunyai dasar hukum dan dasar fakta, bantahan tersebut tidak memenuhi syarat formil dan bantahan tidak jelas dimana
7 dalam surat bantahan pembantah tidak menyebutkan batas objek sengketa, bahwa bantahan para pembantah dalam positanya menyebut penggugat dalam petitum menyebut Pembantah hal ini adalah saling kontradiksi yang mengakibatkan gugatan kabur, dengan
dimasukkan
dalil
gugatan
dan
dalil
bantahan
mengakibatkan surat gugatan/bantahan menjadi kabur ; -------------Eksepsi Turut Terbantah II pada dasarnya yaitu : 1. Eksepsi Persona Stundi Non Yudisio, karena penyebutan identitas Turut
Terbantah
I
kurang
tepat
dan
keliru
karena
tidak
menyebutkan hierarki yang benar dengan tidak mengkaitkan dengan Kementerian Keuangan Republik Indonesia sebagai Badan Hukum Instansi Tertinggi atasan dari Turut Terbantah I, sehingga
dengan
demikian
mengakibatkan
bantahan
para
pembantah mengandung kesalahan formil ; -----------------------------2.
Turut Terbantah I tidak ada kaitannya dengan perkara aquo, turut terbantah I tidak ada hubungan hukum dengan perkara aquo sebab objek dalam perkara aquo tidak jadi di lelang ; ---------------------
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Terbantah/Terbanding oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama untuk eksepsi point 1 dan point 2 telah ditolak karena tidak beralasan hukum, sedangkan untuk point 3 beralasan hukum telah dikabulkan. Menurut hemat Pengadilan Tinggi pertimbangan hukum tersebut sudah tepat dan benar, karena setelah Pengadilan Tinggi mempelajari Surat Bantahan
Pembanding/Pembantah
pada
dasarnya
mengenai
bantahan
terhadap eksekusi jaminan atas tanah dan bangunan sebagai jaminan Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) Nomor : 029/PK-SME/WIL-BDG/II tanggal 26 Januari 2011 untuk Pembantah I dan Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) Nomor :1494/PK-SME/WIL-BDG/II tanggal 19 Agustus 2011 untuk Pembantah II. Dimana atas jaminan Tanah dan Bangunan sudah diletakkan Hak Tanggungan sesuai dengan Pasal 6 dan Pasal 20 ayat (2) Undang-Undang RI Nomor : 4 Tahun 1996. Namun dilain pihak bantahan dari Pembanding/Pembantah dalam surat bantahan juga telah menguraikan dalil-
8 dalil sebagaimana gugatan biasanya, yang menjurus pada dalil-dalil dalam gugatan Perdata Nomor : 236/Pdt.G/2012/PN.Bdg, sehingga dalam bantahan Pembanding/Pembantah terkesan berlebihan dan tumpang tindih, termasuk amar dalam bantahan yang berlebihan (lihat amar bantahan angka 4 dan 5). Dengan demikian atas dasar dalil-dalil yang tumpang tindih tersebut berakibat kepada bantahan tersebut secara hukum menjadi kabur. Oleh karenanya beralasan hukum terhadap eksepsi point 3 dari Terbanding/Terbantah dapat dikabulkan ; -----------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya eksepsi dalam point 3 dari Terbanding/Terbantah tersebut maka terhadap eksepsi lain, termasuk eksepsi dari Turut Terbanding II/Turut Terbantah II tidak perlu dipertimbangkan, sehingga sebagai akibat hukum yang terhadap bantahan dari Pembanding/ Pembantah secara hukum dinyatakan tidak dapat diterima ; --------------------------DALAM PROVISI DAN DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mempertimbangkan tuntutan Provisi dan Dalam Pokok Perkara menurut Pengadilan Tinggi sudah tepat dan benar, oleh karenanya patut untuk dipertahankan ; --------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa mengenai alasan-alasan dalam memori banding dari
Para
Pembanding,
semula
Para
Pembantah,
Pengadilan
Tinggi
berpendapat tidak terdapat hal-hal baru yang harus dipertimbangkan, karena semuanya telah dipertimbangkan dengan benar dan tepat oleh Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya ; ------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 27 Juni 2013, No. 473/Pdt/Bth/ 2012/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut dapat dikuatkan dengan perbaikan sekedar format putusan dan amar putusan ; ---------------------------------
9 Menimbang,
bahwa
karena
Para
Pembanding,
semula
Para
Pembantah tetap berada pada pihak yang kalah, sehingga haruslah dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat pengadilan ; ----------------Mengingat pasal-pasal dari Undang-Undang RI Nomor : 20 Tahun 1947, Undang-Undang RI Nomor : 48 Tahun 2009, Undang-Undang RI Nomor : 49 Tahun 2009 dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan ; ---------------------MENGADILI:
Menerima permohonan banding dari Para Pembanding, semula Para Pembantah ; ----------------------------------------------------------------
Menguatkan
putusan
Pengadilan
Negeri
Bandung,
tanggal
27 Juni 2013, No. 473/Pdt/Bth/2012/PN.Bdg, dengan perbaikan sekedar
format
putusan
dan
amar
putusan,
sehingga
selengkapnya sebagai berikut : ----------------------------------------------DALAM EKSEPSI : - Menyatakan
menerima
eksepsi dari Terbanding,
semula
Terbantah ; --------------------------------------------------------------------DALAM PROVISI : - Menyatakan tuntutan Provisi dari Para Pembanding, semula Para Pembantah tidak dapat diterima ; --------------------------------DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan Bantahan dari Para Pembanding, semula Para Pembantah tidak dapat diterima ; ----------------------------------2. Menghukum Para Pembvanding, semula Para Pembantah untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, dalam tingkat pertama sebesar Rp.841.000,(delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah) dan dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah) ; --------------------------------------------------------------
10 Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari ini : RABU, tanggal 19 MARET oleh Kami :
2014,
SYAMSUL ALI, SH.MH. sebagai Ketua Majelis dengan H.
NUZUARDI, SH.MH. dan ENOS RADJAWANE, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua
Pengadilan Tinggi
Bandung tanggal 19 Pebruari 2014, No. 93/Pen/Pdt/2014/PT.Bdg, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan pada hari RABU, tanggal 26 MARET 2014 dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri Para Hakim Anggota dan TOLOPAN BANJARNAHOR, SH. sebagai Panitera Pengganti, tanpa hadirnya pihak-pihak yang berperkara .-
Hakim Anggota,
H. NUZUARDI, SH.MH.
Hakim Ketua,
SYAMSUL ALI, SH.MH.
ENOS RADJAWANE, SH.
Panitera Pengganti,
TOLOPAN BANJARNAHOR, SH.
Biaya perkara : - Meterai - Redaksi putusan - Pemberkasan Jumlah
Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp.139.000,Rp.150.000,-
11
