PUTUSAN Nomor : 345/Pdt/2015/PT.Bdg. “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : EMPAH. Beralamat di Kp.Pendey Rt.004 Rw.005, Desa Pandansari, Kecamatan Ciawi, Kabupaten Bogor yang dalam hal ini memberi
Kuasa
Khusus
kepada
Advokat
MOCH.E.ROMLI,SH., & REKAN yang berkantor di Kantor Hukum MOCH.E.ROMLI,SH. & REKAN di Jl.Raya Kadipaten – Jatitujuh, Dukuh Bitung Rt.05 Rw.01 Desa Karangsambung, Kecamatan Kadipaten, Kabupaten Majalengka, berdasarka Surat Kuasa Ksusus tanggal 17 Maret 2015; Selanjutnya disebut Pembanding semula Penggugat . lawan: PT.BANK PEMBANGUNAN JAWA BARAT DAN BANTEN Cq.Pimpinan/Kepala Cabang Bank BJB Kantor Pembantu Cabang (KCP) Citeureup, beralamat di Jl.Mayor Oking No.4 Citeureup Kabupaten Bogor , yang dalam hal ini memberi kuasa khusus kepada Rony Susalit,SH.MH., Dkk. Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantor di Kantor Hukum Rossfrand & CO, Jl.Gegerkalong Girang Baru No.01 Kota Bandung; berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 April 2015; Selanjutnya disebut Terbanding semula Tergugat;
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT : Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini : TENTANG DUDUK PERKARA.
Mengutip dan memperhatikan uraian tentang hal-hal yang termuat dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cibinong, tertanggal 5 Maret 2015 Nomor : 29/Pdt.G/2014/PN.Cbn. yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut: - Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat - Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard); - Menghukum Penggugat Konvensi untuk Membayar biaya perkara sebesar Rp. 991.000,- (Sembilan ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);
Membaca risalah permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat melalui kuasa hukumnya pada tanggal 27 Maret 2015 terhadap putusan tersebut diatas agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 5 Maret 2015 Nomor 29/Pdt.G/2014/PN.Cbn. untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding dan permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 10 April 2015, dengan seksama ;
Membaca memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat melalui kuasa hukumnya tertanggal 25 Maret 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 8 April 2015, dan memori banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Terbanding semula Tergugat pada tanggal 10 April 2015 dengan seksama ;
Halaman 2 dari 9 halaman Putusan No. 345/PDT/2015/PT.Bdg
Membaca kontra memori banding
yang
diajukan oleh
Terbanding semula Tergugat melalui kuasa hukumnya tertanggal 24 April 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 24 April 2015 dan telah pula diberitahukan kepada pihak Pembanding semula Penggugat pada tanggal 11 Mei 2015 dengan seksama ;
Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) yang menerangkan bahwa telah memberitahukan dengan resmi dan patut kepada para pihak yang berperkara yaitu kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 11 Mei 2015 dan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 3 Agustus 2015, untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong dalam tenggang waktu 14 (empat belas ) hari terhitung sejak pemberitahuan ini diterima, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang, bahwa
permohonan banding dari Pembanding
semula Penggugat melalui kuasanya telah diajukan tanggal 27 Maret 2015, pemberitahuan putusan tanggal 16 Maret 2015, Putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 5 Maret 2015, dengan demikian permohonan banding dari Pembanding dahulu Penggugat melalui kuasanya telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 5 Maret
Halaman 3 dari 9 halaman Putusan No. 345/PDT/2015/PT.Bdg
2015 Nomor : 29/Pdt.G/2014/PN.Cbn. dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama Surat memori banding yang diajukan oleh kuasa Pembanding yang pada pokoknya menyatakan, keberatan atas putusan tersebut dengan alasan bahwa putusan Pengadilan Negeri Klas I B Cibinong a quo sangat tidak mencerminkan rasa keadilan yang disebabkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yang memeriksa perkara a quo telah melakukan kesalahan yang nyata, dalam menerapkan hukum dan menyatakan berbagai fakta hukum tanpa pertimbangan hukum, sedangkan kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa Terbanding dahulu Tergugat pada pokoknya mohon agar Pengadilan Tinggi menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 5 Maret 2015 Nomor 29/Pdt.g/2014/PN.Cbn. tersebut yang dimintakan banding; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat semua keberatan-keberatan yang diajukan oleh Pembanding semua secara tersirat telah dipertimbangakan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan putusannya dan pertimbangan tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas Pengadilan Tinggi dalam memeriksa perkara ini berpendapat sebagai berikut :
DALAM KONPENSI
I. DALAM EKSEPSI Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan dan putusannya Dalam Eksepsi menyatakan : Menimbang, bahwa bila dilihat dari fakta dapat disimpulkan bahwa : - Tergugat pada tanggal 22 Maret 2012 berdasarkan perjanjian Kredit No.028 telah memberikan pinjaman yang pengembaliannya
Halaman 4 dari 9 halaman Putusan No. 345/PDT/2015/PT.Bdg
dapat diangsur dan dibayar secara kredit dalam jangka waktu tertentu kepada penggugat; - Bahwa jangka waktu dimaksud adalah selama 36 (tiga puluh enam) bulan; - Saat gugatan ini diajukan tanggal 5 Februari 2014 jangka waktu pembayaran kredit tersebut belum berakhir;
Menimbang,
bahwa
dengan
demikain
Tergugat
sudah
melaksanakan kewajibannya selaku kreditur dengan baik dan benar sedangkan agunan berupa tanah dari Tergugat saat ini belum pula dimohonkan eksekusi hak tanggungan oleh Tergugat serta dilakukan anmaning ataupun lelang untuk menjamin pembayaran kredit dimaksud sehingga menurut pendapat Majelis Hakim belum ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh tergugat ;
Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum diatas gugatan ini terlalu premature untuk diajukan oleh karena belum ada sengketa yang melandasi gugatan a quo ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, berarti Eksepsi point (a) dari Tergugat dinyatakan diterima dan oleh karena
sudah
diterima
maka
eksepsi
berikutnya
tidak
perlu
dipertimbangkan lebih lanjut ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan dan pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Dalam Eksepsi menurut pendapat Pengadilan Tinggi sudah tepat dan benar, oleh karena itu putusan dalam Eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;
II.DALAM POKOK PERKARA.
Halaman 5 dari 9 halaman Putusan No. 345/PDT/2015/PT.Bdg
Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Dalam Eksespsi yang menyatakan Eksepsi Tergugat dapat diterima, maka gugatan yang diajukan dinyatakan tidak dapat diterima, dan ini berarti gugatan Penggugat Dalam Konpensi yang menyangkut Pokok Perkara haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;
Menimbang, bahwa menurut pendapat Pengadilan Tinggi Majelis Hakim Tingkat Pertama telah membuat kekeliruan dalam menyusun sistematika putusannya, seharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama menyusun pertimbangannya Dalam Pokok Perkara ini yaitu sebagaimana diuraikan diatas oleh Pengadilan Tinggi, tetapi meskipun demikian kesalahan ini tidaklah menjadikan putusan batal tapi cukup dapat diperbaiki karena hanya menyangkut sistematika saja bukan masalah Pokok Perkaranya, sedang mengenai putusan yang menyatakan menyangkut gugatan Penggugat Dalam Konpensi tidak dapat diterima Pengadilan tinggi sependapat dengan putusan tersebut dan harus dikuatkan;
DALAM REKONVENSI Menimbang, bahwa seperti telah dipertimbangkan diatas dan mengambil alih pernyataan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan , bahwa oleh karena Eksepsi dari Tergugat telah dikabulkan dan gugatan telah dinyatakan tidak dapat diterima maka Majelis Hakim Tingkat Pertama hanya mempertimbangkan lebih lanjut mengenai pokok perkara serta Gugatan Rekonvensi ; Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut secara hukum Pengadilan Tinggi menyetujui, tetapi secara sistimatika putusan harus diperbaiki, untuk membuat pertimbangan Dalam Rekonvensi lebih jelas dan dimengerti oleh umum ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangannya yang mengabulkan Eksepsi dari Tergugat Dalam konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi,
Halaman 6 dari 9 halaman Putusan No. 345/PDT/2015/PT.Bdg
serta menyatakan gugatan Penggugat Dalam Konvensi tidak dapat diterima begitu juga gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi tidak dapat diterima telah berdasarkan alasan yang tepat dan benar, karena itu dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam putusan tersebut dapat dikuatkan, kecuali mengenai sistemaka amar putusannya haruslah diperbaiki sesuai dengan yang ditentukan oleh Mahkamah Agung sebagaimana disebutkan dibawah ini;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
Menimbang, bahwa Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi/Pembanding adalah dipihak yang kalah, maka dia harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat peraturan hukum dari Perundang-undangan
yang
berlaku khususnya Undang-Undang No.48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman jo Undang-Undang No.49 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang No.2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum dan Undang-Undang No.20 tahun 1947 T entang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura :
MENGADILI. -
Menerima permohonan
banding dari Pembanding semula
Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi ; -
Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 5 Maret 2015 Nomor 29/Pdt.G/2014/PN.Cbn. sepanjang mengenai sistematika amar putusan sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut : MENGADILI. DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI -Mengabulkan Eksepsi para Tergugat Dalam Konvensi;
Halaman 7 dari 9 halaman Putusan No. 345/PDT/2015/PT.Bdg
DALAM POKOK PERKARA: -
Menyatakan Gugatan Penggugat Dalam Konvensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard)
DALAM REKONVENSI ; -
Menyatakan Gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard) ;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : -
Menghukum
Penggugat
Dalam
Konvensi/Tergugat
Rekonvensi membayar biaya perkara sebesar Rp.991.000,(sebilan ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah); -
Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); DEMIKIANLAH diputus dalam rapat permusyawaratan
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari ini : Kamis tanggal 3 September 2015 oleh kami : EDY PANGARIBUAN .SH., MH., Hakim Tinggi
pada
Pengadilan Tinggi Bandung sebagai
Ketua Majelis, dengan H.SUKARMAN SITEPU,SH.M.Hum. dan HARTONO ADBUL MURAD.SH.M.Hum.. masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung,tertanggal 13 Agustus 2015 Nomor 345/Pen/Pdt/2015/PT.Bdg., Yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan putusan tersebut pada hari Senin tanggal 7 September 2015 diucapkan dalam sidang
yang
terbuka
untuk
umum oleh
Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota serta dibantu oleh : Drs. WAHYU EDI SANTOSO, SH. Panitera
Halaman 8 dari 9 halaman Putusan No. 345/PDT/2015/PT.Bdg
Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tidak dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara ;
HAKIM ANGGOTA
HAKIM KETUA MAJELIS
Ttd
Ttd
SUKARMAN SITEPU.SH.M.Hum. EDY PANGARIBUAN, SH., MH.
Ttd
HARTONO ABDUL MURAD.SH.MH. PANITERA PENGGANTI Ttd
Drs. WAHYU EDI SANTOSO, SH.
Perincian biaya : Meterai ………………………… Rp. 6.000,Redaksi ………………………
Rp.
5.000,-
Pemberkasan ……………………..Rp.139.000,Jumlah
Rp.150.000,- (seratus limapuluh ribu rupiah)
Halaman 9 dari 9 halaman Putusan No. 345/PDT/2015/PT.Bdg
