PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor 90/PDT/2015/PT.BDG.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding dalam perkara antara : -----------------PT. MNC ASURANSI INDONESIA, yang berkedudukan di Jakarta MNC Tower 21 st FloI DR, Jalan Kebon Sirih No. 17-19 Jakarta Pusat, Cq. PT. MNC ASURANSI INDONESIA ( MNC Insurance ) yang berlamat di Jalan Asia Afrika No. 141 149 Bandung, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Tommy Djaja, S.H.,M.H dan Abu Mansyur, S.H Advokatb/ Pengacara di Kantor Hukum Tommy Djaja & Rekan, berkantor di Jalan Bouleverd Artha Gading Blok

P-30,

Kelapa Gading Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Desember 2014, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT ; -----------------

L A W A N PT. BHINNEKA SANGKURIANG TRANSPORT, dalam hal ini diwakili oleh Tuan IWAN SETIAWAN, Pekerjaan General

Manager, yang beralamat

Karyawan, Jabatan Jalan Gedebage

Nomor 121 A, Kota Bandung, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaitu Dr. L. ALFIES SIHOMBING, S.H.,M.H Advokat, berkantor di Jalan Cijagra Raya No. 61 Buah Halaman 1 dari 30 halaman Putusan No.90/Pdt/2015/PT.BDG.

Batu Bandung, dari LAW FIRM ALFIES

SIHOMBING

&

PARTNERS, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Mei 2014, untuk

selanjutnya

disebut

TERBANDING

semula PENGGUGAT ; -------------------------------------------------DAN PT. MAYA GRAHA INDAH, yang berkedudukan di Bandung dan berlamat di Jalan Soekarno

Hatta

Nomor 481, Kota Bandung,

untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT ; ----------------------------------------PENGADILAN TINGGI tersebut ; ------------------------------------------------------------Telah membaca : ------------------------------------------------------------------------------------1. Surat

Penetapan

Ketua

Pengadilan Tinggi

Bandung

tanggal

26

Februari 2015 Nomor 90/PEN/PDT/2015/PT.Bdg, tentang penunjukan Majelis Hakim yang

memeriksa

dan mengadili

perkara

antara

kedua belah pihak tersebut diatas ; -------------------------------------------------2. Berkas

perkara dan

turunan

resmi

Putusan

Bandung Nomor 232/Pdt.G/2014/PN.Bdg tanggal berikut

surat-surat

lainnya

yang

Pengadilan

Negeri

03 Desember 2014

bersangkutan

dengan

perkara

tersebut. ; ----------------------------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06 Mei 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 06 Mei 2014, dibawah register Nomor 232/Pdt/G/2014/PN.Bdg,

Halaman 2 dari 30 halaman Putusan No.90/Pdt/2015/PT.BDG.

yang kemudian diperbaiki dengan suratnya tertanggal 12 Agustus 2014 sehingga lengkapnya berbunyi sebagai berikut ; --------------------------------------- DASAR PILIHAN DOMISILI HUKUM. Bahwa, adapun pilihan domisili hukum dalam penyelesaian perselisihan sebagaimana ketentuan dalam Kendaraan

Bermotor

Indonesia

Pasal 29 Polis Standar Asuransi yang

telah

ditanda-tangani

oleh

Tertanggung dengan Penanggung, pada 08 Nopember 2013 berdasarkan permohonan yang diajukan oleh Tertanggung secara tertulis yang dijadikan dasar dan merupakan bagian tidak terpisahkan dari polis tersebut, Penanggung akan memberikan ganti rugi kepada Tertangung terhadap keruq-ian atas dan atau kerusakan pada Kendaraan Bermotor dan atau Kepentinqan yang dipertanqqunqkan, berdasarkan pada syarat dan kondisi yang dicetak, dicantumkan, dilekatkan dan atau dibuatkan endorsemen pada polis tersebut, oleh karenanya Tertanggung ( incasu Penggugat ) sebagai akibat dari penafsiran atas tanggung jawab atau besarnya ganti rugi dari Polis ini, maka perselisihan tersebut akan diselesaikan dalam waktu paling lama 60 (enam puluh ) hari kalender sejak timbulnya perselisihan, dan sebagaimana jangka waktu yang sudah ditetapkan tersebut sudah terlampaui, namun perdamaian melalui musyawarah

tidak

menemukan

titik

penyelesaiannya,

sehingga

Penggugat memilih dan menempuh diprosesnya perselisihan ini melalui jalur hukum yaitu Pengadilan yang sebelumnya Tertanggung telah melakukan permohonan

dengan klaim

mensommir asuransi

Penanggung

secara

dengan

surat-menyurat

mengajukan namun

tidak

menemukan penyelesaian secara musyawarah, sehingga berdasarkan


ketentuan

Pasal

29

dalam

Polis

tersebut,

Penggugat

memilih

penyelesaiannya lewat Pengadilan Negeri di dalam wilayah Republik Indonesia, yaitu Pengadilan Negeri Klas IA Bandung sesuai dengan domisili dari salah satu Penanggung ( incasu Tergugat ) ; ----------------------Bahwa, dengan demikian dan berdasarkan ketentuan yang disebutkan tentang jangka waktu penyelesaian dalam kurun waktu paling lama 60 (enam puluh) hari sejak diprosesnya klaim asuransi melalui musyawarah perdamaian sudah terlampaui, sehingga penyelesaian melalui jalur gugatan ini dapat dilakukan dalam tenggang waktu yang berlaku diajukan oleh Penggugat untuk menuntut hak-haknya selaku pihak Tertanggung yang

telah

dirugikan

oleh

Tergugat

atau

disebut

juga

sebagai

Penanggung atas adanya perbuatan wanprestasi (ingkar janji) dengan tidak memenuhi prestasinya untuk membayar klaim asuransi kerugian tersebut, oleh karenanya berdasarkan perjanjian klain asuransi yang telah disepakati dengan adanya klausul untuk pengesampingan dalam hal

Tertanggung

atau

Penanggung

menghentikan

pertanggungan

tersebut, maka kedua belah pihak setuju untuk mengesampingkan ketentuan dalam Pasal 1266 dan Pasal 1267 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Indonesia dan penghentian pertanggungan dimaksud dilakukan tanpa memerlukan persetujuan dari Pengadilan Negeri di Wilayah Republik Indonesia ; ---------------------------------------------------------------Adapun duduk perkaranya adalah sebagai berikut : ---------------------------------1. Bahwa, Penggugat adalah selaku Pihak Tertanggung berdasarkan Polis Standar Asuransi Kendaraan Bermotor Indonesia lkhtisar Pertanggungan


( Schedule ), yang termaksud dalam Nomor Polis : 1110221131100179 atas name Tertanggung PT. BHINEKA SANGKURIANG TRANSPORT ( incase PENGGUGAT ), dengan perjanjian jangka waktu 12 (dua belas ) bulan yang mulai berlaku

dari tanggal 08 Nopmeber 2013 sampai

berakhir pada tanggal 08 Nopember 2014 yang kedua hari tersebut pukul 12.00 tengah hari dimana obyek pertanggungan berada, dan dengan harga Pertanggungan sebesar IDR 5.520.000.000,00 ( lima milyar lima ratus dua puluh juta rupiah ), yang masa kewajiban Tertanggung untuk melakukan pembayaran premi sebesar IDR 32.736.000 ( tiga puluh juta tujuh ratus tiga puluh enam ribu) yang telah dibayarkan oleh Penggugat kepada

Tergugat

selaku

pihak

Penanggung,

dan

dalam

hal

penanggungan tersebut PENGGUGAT telah mengasuransikan seluruh kendaraan bermotor ke perusahaan TERGUGAT tidak lebih dari 47 (empat puluh tujuh) unit namun dalam mengajukan klaim asuransi terhadap 1 (satu) unit kendaraan bermotor telah mengalami kendali dan TERGUGAT tidak melaksanakan klaim asuransi tersebut, maka hal ini membuat PENGGUGAT merasa dirugikan dengan tidak dibayarkan klaim asuransi dimaksud ; ----------------------------------------------------------------------------2. Bahwa, terhadap obyek Pertanggungan berupa kendaraan bermotor

tersebut pada tanggal 10 Desember 2013 telah terjadi kecelakaan lalulintas atas sebuah Dump Truck No.Pol. D-9063-AF, yang dikemudikan oleh sdr. Endang dan tempat kejadian kecelakaan lalu lintas di kilometer 115 Tol Cipularang, sebagaimana yang dijadikan obyek pertanggungan Serta harus mendapatkan ganti kerugian adalah kendaraan dimaksud berdasarkan pada endIDRsemen dalam Polis asuransi, dan adapun yang


di definisikan dengan apa yang disebut " Kendaraan Bermotor " adalah " kendaraan, rods dua atau lebih yang digerakkan oleh motor atau mekanik lain dan memiliki izin untuk digunakan di jalan umum yang menjadi obyek pertanggungan " ( vide ketentuan dalam Pasal 4 ayat (1) Polis Standar Asuransi Kendaraan Bermotor Indonesia), oleh karenanya yang dijadikan obyek pertanggungan adalah seluruh bagian pada kendaraan bermotor tersebut, yaitu 1 (satu ) unit Dump Truck No. Pol D- 9063- AF dan dalam penafsirannya tidak dapat dibilah-bilah dalam bagian-bagian yang dipisahkan untuk obyek pertanggungan yang harus dibayarkan melalui klaim

asuransi

dengan

nilai

setinggi-tingginya

sebesar

IDR

5.520.000.000,00 ( lima milyar lima rates dua puluh juts rupiah) ; ------------3. Bahwa, pada tanggal 12 Desember 2013 terhadap kendaraan bermotor

yang mengalami kecelakaan lalulintas tersebut oleh PENGGUGAT melakukan penderekan dengan mempergunakan jasa LCC Motor untuk dibawa ke PT. Maya Graha Indah ( MGI ) incase selaku Turut Tergugat dan selaku Dealer merk kendaraan bermotor yang bermerk HINO untuk dilakukan pengecekan terhadap obyek pertanggungan dimaksud dengan menunjukan dengan melampirkan Berita Acara Kecelakaan Lalulintas, dan kemudian pihak Turut Tergugat (PT. Maya Graha Indah) melakukan investigasi unit dan estimasi kerusakan terhadap obyek pertanggungan tersebut dan untuk hal ini biaya-biaya sudah ditanggung secara pribadi oleh PENGGUGAT, selanjutnya atas terjadinya kecelakaan lalu lintas serta adanya kerusakan yang telah di investigasi oleh pihak Turut Tergugat (PT. Maya Graha Indah) selaku delaer kendaraan bermerek HINO dengan kerusakan-kerusakan yang telah di estimasi sejumlah


nilainya, sehingga berdasarkan Berita Acara investigasi nilai tersebut, Penggugat

mengajukan

permohonan

claim

asuransi

atas

objek

pertanggungan yang telah rusak karena akibat kecelakaan lalu lintas dengan memasukan Dokumen pendukung klaim ke Tergugat selaku pihak Penanggung, yaitu PT. MNC Asuransi Indonesia (MNC Insurance) yang antara lain dokumen

yang diajukan adalah, form laporan kerugian

kendaraan bermotor, beritas acara dan sopir, kronologis kejadian, fotocopy tempat kejadian perkara (TKP) serta dokumen-dokumen pendukung lainnya, namun sebelum mengajukan claim asuransi kepada tergugat selaku penanggung dan atas inisiatif sendiri Penggugat mengajukan permohonan untuk melakukan perbaikan atas kendaraan bermotor

yang mengalami kecelakaan lalu lintas tersebut dengan

mempergunakan masa garansi yang masih ada, namun pihak PT. Maya Graha Indah (in casu Turut tergugat) selaku dealer bermerek HINO dengan suratnya Nomor : 014/MGI/SVC/ XII/2013, tertanggal 24 Desember 2013 yang ditujukan kepada Penggugat dengan tegas menyatakan terhadap klaim garansi perbaikan tersebut ditolak oleh pihak ATPM disebabkan murni kecelakaan ; -----------------------------------------------------------4. Bahwa, dengan adanya penolakan dari PT. Maya Graha Indah (In casu

Turut Tergugat), maka Penggugat selanjutnya mengajukan permohonan claim asuransi kepada Tergugat berdasarkan perjanjian polis asuransi yang ditandatangani antara Penggugat dengan Tergugat yang masingmasing kedudukannya sebagai Tertanggung dan penanggung, namun claim atas kecelakaan lalu lintas dengan objak kendaraan bermotor yang dipertanggungkan secara tegas telah ditolak juga, dan dengan berbagai


alasan agar Tergugat terhindar dari tanggung jawabnya untuk membayar ganti kerugian atas objek pertanggungan, namun secara hukum apa yang dijadikan penolakan terhadap permohonan claimn asuransi dimaksud setelah dipelajari dan diteliti berdasarkan ketentuan hukum asuransi dan perikatan adalah alasan yang dijadikan oleh Tergugat sangat tidak relevan serta tidak masuk akal dengan tidak mengindahkan maksud serta adanya kesepakatan (consensus) antara tertanggung dan penanggung yang merupakan perjanjian suransi, hal ini berdasarkan asas kebebasan berkontrak yang tercermin dari bunyi Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata serta konsensualitas, kepastian hukum (pacta sun servanda) adanya itikad baik ( geode trouw ), kepribadian ( personalitas ), kepercayaan, persamaan

dalam

hukum,

keseimbangan,

moral,

kepatutan,

perlindungan dengan bukti perjanjian khususnya adalah Polis sebagai alat bukti, dan dalam Polis inilah dituangkan segala bentuk keinginan antara Tertanggung dan Penanggung, hal ini sesuai dengan apa yang diatur dalam ketentuan Pasal 1774 KUHPerdata yang menyebutkan " bahwa suatu persetujuan untung-untungan adalah suatu perbuatan yang hasilnya, mengenai untung rugi, baik bagi semua pihak, maupun bagi sementara pihak, tergantung kepada suatu kejadian yang belum tentu `; sedangkan syarat yang khusus atau spesifik dalam perjanjian asuransi adalah adanya obyek yang diasuransikan ( teori objektivitas ) yaitu kendaraan bermotor Dump Truck tersebut dengan nilai Total

Sum

Insured sebesar IDR 5.520.000.000.00 ( lima miliyar lima ratus dua puluh juta rupiah ) adalah merupakan jumlah yang diasuransikan dan jumlah tersebut menunjukan sejumlah uang, dan perhitungan jumlah uang tersebut erat sekali hubungannya dengan nilai bends sesungguhnya Halaman 8 dari 30 halaman Putusan No.90/Pdt/2015/PT.BDG.

dalam setiap asuransi, adapaun jumlah yang diasuransikan merupakan jumlah maksimal ganti kerugian yang harus dibayar oleh penanggung jika terjadi " evenemen " yang menimbulkan kerugian total sebagaiman hal ini telah terjadi terhadap obyek pertanggungan yang dipertanggungkan oleh Penggugat ; ---------------------------------------------------------------------------------------5. Bahwa, kerugian mana yang telah dirinci oleh Turut Tergugat selaku

pihak dealer bermerk HINO tersebut dengan estimasi ( perincian ) perbaikan unit atas kerusakan kendaraan bermotor yang merupakan obyek pertanggungan adalah sebesar IDR 716.664.640 ( fujuh ratus enam betas juta lima ratus enam puluh enpat ribu enam ratus empat puluh rupiah ) dan biaya derek LCC Motor sebesar IDR. 10.100.000 ( sepuluh juta seratus ribu rupiah) serta kerugian yang riel lainnya dialami oleh PENGGUGAT adalah tidak dapat beroperasinya kendaraan tersebut yang merupakan mata pencarian Penggugat dalam usaha bisnisnya, yaitu dari pendapatan bersih yang seharusnya diperoleh apabila kendaraan Dump Truck itu beroperasi perharinya berpendapatan bersih sebesar IDR 2.000.000.00 ( dua juta lima rupiah ) dan dengan tidak dapatnya beroperasi kendaraan bermotor yang merupakan obyek penanggungan sejak bulam Desember 2013 hingga saat perkara ini berproses melalui pengadilan, sehingga PENGGUGAT telah mengalami kerugian selama 9 bulan atau sama dengan 275 hari X IDR 2.000.000 = IDR 550.00.000,00 (lima ratus lima puluh juta rupiah), sehingga kerugian materiel keseluruhan PENGGUGAT adalah sebesar IDR 1.266.564.640, 00 ( satu miliyar dua ratus enam puluh enam juta lima ratus enam puluh empat ribu enam ratus empat puluh rupiah ) yang seharusnya sudah dibayarkan oleh


TERGUGAT kepada PENGGUGAT secara tunai, seketika dan sekaligus, namun hal tersebut ternyata telah di tolak secara tegas oleh TERGUGAT selaku pihak penanggung, disamping hal tersebut terdapat adanya keruguian Immaterial sebesar Rp. 2.000.000.000,00 ( dua miliyar rupiah) yang dialami oleh PENGGUGAT yakni teak kehilangan kepercayaan dari pars relasinya dalam bisnis pengangkutan barang ; ------------------------------6. Bahwa, sebagaimana fungsi Polis yang merupakan perjanjian asuransi

dengan nilai Total Sum Insured sebesar IDR 5.520.000.000.00 ( lima miliyar lima ratus dua puluh juta rupiah ) suatu jumlah yang diasuransikan dan merupakan jumlah maksimal ganti kerugian yang harus dibayarkan oleh Penanggung kepada Tertanggung atas terjadinya evenemen yang dapat dikatagorikan kerugian total atas terjadinya kecelakaan lalulintas terhadap obyek penanggung, sehingga sudah sewajarnya menurut hukum TERGUGAT membayar sejumlah TOTAL SUM INSURED tersebut kepada PENGGUGAT selaku pihak Tertanggung, oleh karenanya berdasarkan perjanjian asuransi yang tunduk pada hukum asuransi di Indonesia, dan untuk pembayaran Total Sum Insured tersebut sudah menjadi kesepakatan (Consensus) antara Tertanggung dan Penanggung, tanpa kecuali ; ------------------------------------------------------------------------------------7. Bahwa, jika menganalisa serta menghubungkan dasar Gugatan melalui

Lembaga Wanprestasi ( ingkar janji ) adalah " suatu peristiwa atau keadaan dimana penanggung ( incasu TERGUGAT ) tidak telah memenuhi Kewjiban prestasi perikatan dengan baik, dan Penanggung punya unsur salah atasnya, hal ini terbukti dengan adanya penolakan dari TERGUGAT selaku pihak penanggung atas claim asuransi yang diajukan oleh


PENGGUGAT kepada TERGUGAT tersebut, sehingga unsur salah atas tidak dipenuhinya prestasi dalam kewajibannya untuk membayar seluruh ganti kerugian berdasarkan perjanjian asuransi terhadap terjadinya kecelakaan lalulintas pada obyek pertanggungan adalah merupakan kewajiban hukum baginya, dengan bersandar pada ketentuan dalam Pasal 1267 KUHPerdata yang menetapkan " pihak yang terhadapnya perikatan tidak terpenuhi dapat memilih, memaksa pihak yang lain untuk memenuhi persetujuan, jika hal itu masih dapat dilakukan, atau menuntut membatalkan persetujuan dengan penggantian biaya, kerugian dan bunga ". maka sangatlah jelas perjanjian atau persetujuan adalah merupakan dasar dapat dipenuhinya prestasi oleh TERGUGAT dengan itikad balk kepada PENGGUGAT selaku pihak tertanggung yang sangat dirugikan olehnya, dan karenanya sudah sewajarnya menurut hukum TERGUGAT membayar dan atau memberikan ganti kerugian berdasarkan Total

Sum

Insured

yang

diperjanjikan,

yaitu

sebesar

IDR

5.520.000.000.00 ( lima miliyar lima ratus dua puluh juts rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus kepada PENGGUGAT, tanpa kecuali ; --------8. Bahwa, PENGGUGAT dalam kedudukan hukum dan atau kapasitasnnya

(LEGAL STANDING) dalam perjanjian Polis asuransi atas nama PT. BHINNEKA

SANGKURIANG

TRANSPIDRT

adalah

sebagai

PIHAK

TERTANGGUNG yang dirugikan oleh TERGUGAT sebagai PIHAK PENANGGUNG berdasarkan perjanjian atau kesepakatan dalam Polis asuransi tersebut, maka seluruh kerugian yang ditimbulkan oleh TERGUGAT selaku bagian kepengurusan ( Direksi ) perusahaan PT. MNC ASURANSI INDONESIA ( incasu TERGUGAT ) harus tetap menjadi


tanggung jawab sepenuhnya ; -------------------------------------------------------------TUNTUTAN DAN PERMOHONAN. • Bahwa, dari uraian dan dasar hukum Gugatan PENGGUGAT tersebut diatas yang dilandasi adanya PERBUATAN WANPRESTASI yang disertai

telah

PENGGUGAT

dilakukannya untuk

somasi

menuntut

terhadap

prestasinya

TERGUGAT

agar

oleh

menyelesaikan

pembayaran ganti kerugian yang diakibatkan adanya claim asuransi berdasarkan kejadian kecelakaan lalulintas tersebut, namun somasi yang dilayangkan oleh PENGGUGAT secara tegas telah di tolak oleh TERGUGAT untuk memenuhi prstasinya membayar ganti kerugian tersebut ; --------------------------------------------------------------------------------------- Bahwa, sangat beralasan hukum pula jika PENGGUGAT memohon kepada

PENGADILAN

Cq.

Yang

Mulia

Majelis

Hakim

untuk

mengabulkan agar meletakkan Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag ) atas harts bends milik TERGUGAT yang akan diajukan terpisah dalam perkara aquo jika TERGUGAT tidak melaksanakan prestasinya untuk membayar kerugian tersebut ; --------------------------------------------------------- Bahwa, disamping itu untuk menghindari pelaksanaan putusan dalam perkara ini TERGUGAT lalai memenuhinya, maka menghukum juga TERGUGAT untuk membayar sebagai uang paksa ( dwangsom ) kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 5.000.000,00 ( lima juta rupiah ) setiap harinya ; ------------------------------------------------------------------------------- Bahwa, gugatan PENGGUGAT ini telah didasari pada bukti-bukti


outentik yang memenuhi persyaratan sebagaimana yang dimaksudkan oleh Pasal 180 HIR, disertai adanya sangat urgensi ( yang penting ) tersebut, maka kiranya Pengadilan

dapat

menjalankan

terlebih

dahulu putusan meskipun diadakan bantahan, banding, kasasi ataupun upaya-upaya hukum lainnya ; -----------------------------------------------------------Bahwa,

berdasarkan

segala

sesuatu

yang

telah

diuraikan

oleh

PENGGUGAT tersebut diatas, maka sudilah kiranya Pengadilan Negeri Klas I Bandung untuk memberikan putusan dalam perkara ini, sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------------PRIMAIR. 1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ; ---------------------2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan tersebut. 3. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN WANPRESTASI ( ingkar janji ), dan penyalahgunaan keadaan yang membawa kerugian bagi PENGGUGAT ; -------------------------------------------------------------------------4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian TOTAL SUM INSURED kepada PENGGUGAT berdasarkan nilai pertanggungan sebesar IDR 5.520.000.000.00 (lima miliyar lima ratus dua puluh juta rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus kepada PENGGUGAT, tanpa kecuali atau setidak-tidaknya kerugian riel ( nyata ) yang diderita PENGGUGAT sebesar IDR 1.266.564.640, 00 ( satu miliyar dua ratus enam puluh enam jute lima ratus enam puluh empat ribu enam ratus empat

puluh

rupiah)

serta

kerugian

immaterial

sebesar


Rp. 2.000.000.000 ( dua miliyar rupiah ) yang harus dibayarkan TERGUGAT

kepada

PENGGUGAT

secara

tunai,

seketika

dan

sekaligus. ; -------------------------------------------------------------------------------------5. Menyatakan melepaskan PENGGUGAT terhadap beban pembayaran resiko sendiri atas claim tersebut ; ---------------------------------------------------6. Menghukum juga TERGUGAT untuk membayar sebagai uang

paksa (

dwangsom ) kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 5.000.000,00 ( lima juta rupiah ) setiap harinya jika lalai melaksanakan isi putusan tersebut ; ---7. Menghukum Turut Tergugat taat dan tunduk terhadap isi putusan dalam perkara ini ; --------------------------------------------------------------------------8. Menetapkan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun diadakan bantahan, banding, kasasi maupun upayaupaya hukum lainnya ; ---------------------------------------------------------------------9. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini ; --------------------------------------------------------------------------SUBSIDAIR. Seandainya Pengadilan Cq. Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat memohon kiranya diberikan putusan yang seadil-adilnya ( Ex Aequo Et Bono ) dan untuk itu Penggugat mohon Pengadilan/Majelis Hakim karena Jabatannya ( ambtshalve ) untuk menambah isi gugatan Penggugat ini apabila dianggap perlu ; -----------------------------------------------------------------------


Menimbang, bahwa atas surat gugatan dari Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat telah mengajukan jawaban tertanggal 20 Agustus 2014 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut : ---------------------------------------1. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali hal-hal

yang secara tegas Tergugat akui kebenarannya ; ----------

2. Bahwa terhadap posita angka 1, Tergugat membenarkan bahwa Penggugat adalah Tertanggung berdasarkan Polis Standar Asuransi Kendaraan Bermotor Indonesia (PSAKBI) No. 1110221131100179, dengan harga pertanggungan total setinggi-tingginya sebesar Rp. 5.520.000.000.-(lima miliar lima ratus dua puluh juta rupiah), dengan premi sebesar Rp. 32.736.000.-(tiga puluh dua juta tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah) per tahun (bukan per bulan) ; -----------------------------------Bahwa untuk menghindari kesalahpahaman, perlu dijelaskan bahwa harga pertanggungantersebutadalah harga pertanggungan untuk 8 (delapan) unit mobil Truck Tronton Dump Truck yaitu Dump Truck D 9068 AF, D 9067 AF, D 9066 AF, D 9065 AF, D 9064 AF, D 9063 AF, D 9062 AF dan D 9061 AF, masing-masing dengan harga pertanggungan setinggi-tingginya sebesar Rp. 690.000.000.- (enam ratus sembilan puluh juta rupiah), jadi bukan 47 unit (Bukti T-1 dan T-2) ; ----------------------------3. Bahwa terhadap posita angka 2 dimana Penggugat menclalilkan bahwa dengan terjadinya "kecelakaan lalu lintas" atas sebuah Dump Truck No Pol D 9063 AF maka Tergugat harus membayar claim asuransi dengan nilai setinggi-tingginya sebesar Rp. 5.520.000.000.-(lima miliar lima ratus dua puluh juta rupiah), DENGAN TEGAS TERGUGAT MENOLAKNYA,


karena pemahaman dan dalil Penggugat keliru.Yang benar adalah jika terjadi kecelakaan lalu lintas/kerugian atas 1 (satu) unit mobil (i.c. Dump Truck D 9063 AF) maka claim asuransi setinggi-tingginya adalah sebesar Rp. 690.000.000.-(enam ratus sembilan puluh juta rupiah), bukan Rp. 5.520.000.000.-(vide angka 2 diatas) ; -------------------------------------------------4. Bahwa terhadap dalil-dalil gugatan pada posita angka 3 dan 4, benar Penggugat

pernah

mengajukan

claim

asuransi

namun

Tergugat

menolaknya dengan alasan-alasan sebagai berikut : ----------------------------4.1. Penggugat terlambat memberitahukanlmelaporkan kejadiannya kepada Tergugat, dimana kejadiannya pada tanggal 11 Desember 2013 (jadi bukan tanggal 10 Desember 2013 seperti yang didalilkan Penggugat) namun baru dilaporkan secara lisan pada tanggal 20 Desember 2013, padahal menurut ketentuan yang diatur di dalam PSAKBI Pasal 11 ayat 1 angka I.I. berbunyi: "Tertanggung setelah mengetahui atau seharusnya mengetahui adanya kerugian don atau kerusakan atas kendaraan bermotor don atau kepentingan yang dipertanggungkan, wajib memberitahu Penanggung secara tertulis atau secara lisan yang diikuti dengan tertulis kepada Penanggung selambat-lambatnya 5 (lima) hari kalender sejak terjadinya kerugian don atau kerusakan." ; ----------------------------------4.2. Barang/muatan yang diangkut telah melampaui daya angkut/batas maximum muatan. Hal ini dapat dibuktikan berclasarkan Surat dari Penggugat No. 12/SK/BST/11/2014, tanggal 21 Februari 2014 yang ditujukan kepada Tergugat, pada angka 2 bagian Kesimpulan


berbunyi sebagai berikut : -------------------------------------------------------------"Dalam kondisi apapun di jalan Tol dengan beban lebih dari 20 ton dengan Gaya Grafitasi Bumi, siapapun akan panik apabila mengalami hal tersebut, apalagi sopir harus menyelamatkan jiwanya dan ini memang diluar sepengetahuan si pengemudi, jadi pihak BST berpendapat ini murni musibah dan tidak ada unsur Human Error apalagi kesengajaan." (Bukti T-3) ; -------------------------------------------------Sedangkan menurut Laporan dari Adjuster bahwa daya angkut barang/beban barang yang cliperuntukan untuk Dump Truck D 9063 AF sesuai yang tertera pada Masa Berlaku Uji Berkala yang dibuat oleh Dinas Perhubungan Kota banclung yaitu seberat 9.900 Kg, ketentuan tersebut tertera pada body mobil/truck (Bukti T-4 dan T-5). Mengacu pada Laporan Kerugian Kendaraan Bermotor tertanggal 31 Desember 2013 yang dibuat oleh Pihak Penggugat (ditanda tangani oleh Endang sebagai sopir dan AF. Wiyard mewakili pemilik), dimana dalam laporan itu dijelaskan bahwa yang menjadi penyebab awal kejadian adalah pecahnya 2 (dual ban belakang (vide Bukti P-2), hal itu membuktikan bahwa barang yang diangkut terlalu berat yaitu lebih dari 20 ton, telah melampaui daya angkut/batas maximum muatan yang ditentukan yaitu 9.900 kg ; -----------------------------------------------------Berdasarkan ketentuan yang diatur di dalam PSAKBI Pasal 3 ayat 1 angka 1.4. berbunyi : ---------------------------------------------------------------------"Pertanggungan ini tidak menjamin kerugian, kerusakan, biaya atas


Kendaraan Bermotor dan atau tanggung jawab hukum terhadap pihak ketiga, yang disebabkan oleh kelebihon muatan dari kapasitas kendaraan yang telah ditetapkan pabrikan."; -----------------------------------4.3. Ban mobil yang dipakai tidak sesuai standard. Menurut Laporan Adjuster, standarcluntuk pemakaian merek Ban untuk mobil Hino FM260 yang direkomenclasikan oleh PT. HIND MOTOR INDONESIA selaku pemegang ATPM KENDARAAN Hino di Indonesia adalah merek Bridgestone, sedangkan Ban yang dipakai saat pecah Ban adalah merek Gajah Tunggal (Vide Bukti T-4) ; ---------------------------------4.4. Penggugat

salah

menggunakan/mengoperasikan

Dump

Truck

D 9063 AF ; -----------------------------------------------------------------------------------Bahwa pada saat berada di jalan menurun di daerah Cikamuning, tiba-tiba 2 Ban belakang sebelah kiri pecah, kendaraan oleng, dan dalam

kondisi

putaran

mesin

tinggi

sopir

bernama

Endang

mengoper/memindahkan gigi persneleng dari gigi 6 langsung ke gigi 4

mengakibatkan

komponen

di

dalam

Transmisi

mengalami

kerusakan dan berakibat pada putaran Propeller Shaft/As Kopel menjadi tidak beraturan (ditandai dengan bunyi dog... dog... dog) yang mengakibatkan Transmisi dan Propeller Shaft jatuh, hal itu menjadi penyebab pada kerusakan mesin. Jadi kesalahan dalam penggunaan/ pengoperasian oleh sopir itulah yang mengakibatkan kerusakan pada Transmisi, Engine, Propeller Shaft cill, dan bukan akibat dari suatu accident/tabrakan (Bukti T-6), (Vide Bukti T-2, T-3 dan T-4) ; ---------------------------------------------------------------------------------------


Berdasarkan ketentuan yang diatur di dalam PSAKBI Pasal 3 ayat 5 angka 5.4. berbunyi ; --------------------------------------------------------------------"Pertanggungan ini tidak menjamin kerugian dan atau kerusakan atas bagian atau material Kendaraan Bermotor yang sus karena pemakaian, sifat kekurangan material sendiri atau saiah dalam menggunakannya."; ----------------------------------------------------------------------5. Bahwa terhadap posita angka 5, dimana Penggugat mendalilkan adanya kerugian berdasarkan estimasi perbaikan dari Turut Tergugat sebesar Rp. 716.564.640.- + kerugian karena tidak dapat beroperasinya Dump Truck D 9063 AF sebesar Rp. 550.000.000.- Rp. 1.266.564.640.- + Kerugian Immaterial Rp. 2.000.000.000.- yang harus dibayar oleh Tergugat, DENGAN TEGAS TERGUGAT MENOLAKNYA, dengan alasan bahwa kerugian yang dialami oleh Penggugat merupakan akibat dari kesalahan Penggugat sendiri, bukan karena suatu accident atau tabrakan yang mengakibatkan kerusakan/kerugian (Vide angka

4

diatas). Selain itu, mengenai dalil kerugian karena tidak beroperasinya Dump Truck a quo, Tergugat menolaknya karena pada posita angka 3 pada baris ke 10 – 11' Penggugat mengakui bahwa biaya-biaya sudah ditanggung secara pribadi oleh Penggugat (maksudnya biaya-biaya berdasarkan estimasi dari Turut Tergugat). Karena secara logika kalau benar Penggugat telah membayar biaya-biaya tersebut berarti Dump Truck D 9063 AF telah diperbaiki dan sudah bisa beroperasi, dengan demikian tuntutan tersebut harus ditolak ; --------------------------------------------6. Bahwa terhadap dalil posita angka 6, telah Tergugat tanggapi diatas,


oleh karenanya TERGUGAT MENOLAKNYA ; ----------------------------------------7. Bahwa terhadap posita angka 7, dimana Penggugat mendalilkan bahwa

Tergugat telah melakukan Wanprestasi sehingga harus membayar ganti rugi sebesar Rp. 5.520.000.000.-yang merupakan Total Sum Insured, DENGAN TEGAS TERGUGAT MENOLAKNYA, karena sebagaimana jawaban Tergugat pada bagian diatas bahwa Tergugat menolak membayar claim asuransi dart Penggugat karena kerugian yang dialami oleh Penggugat sebagai akibat dari KESALAHAN PENGGUGAT SENDIRI sebagaimana Tergugat jelaskan pada angka 4 diatas dan bukan karena suatu accident atau tabrakan atau karena kesalahan dart Tergugat. Dengan demikian Tergugat tidak dapat clikategorikan melakukan Wanprestasi ; -------------------------------------------------------------------------------------8. Bahwa tidak benar Penggugat pernah mensomasi Tergugat ; ----------------9. Bahwa mengenai tuntutan dwangsom, harus ditolak karena gugatan

Penggugat menyangkut pembayaran uang, hal ini sesuai dengan Putusan MARI No. 791K/Sip/1972, tanggal 26 Februari 1973 yang berbunyi: "Uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untuk membayar uang."; -------------------------------------------------------------------10. Bahwa mengenai permintaan Penggugat untuk melakukan penyitaan

terhadap harta milik Tergugat dan jugs permintaan agar Putusan dapat dijalankan terlebih dahulu, Tergugat menolaknya karena gugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukum dan bukti-bukti otentik yang kuat ; ------------------------------------------------------------------------------------------------


Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Tergugat memohon agar Majelis Hakim

yang terhormat sudilah kiranya memberikan Putusan

sebagai berikut ; -------------------------------------------------------------------------------1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; ------------------------------2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ; ------------------

Atau, jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil- dilnya ; -------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa atas surat gugatan dari Penggugat tersebut, Kuasa Turut Tergugat telah mengajukan jawaban tertanggal 19 Agustus 2014 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut : --------1. Pada tanggal 10 Desember 2013 kami menclapat laporan dari Bapak Setiawan (PIC PT. Bhineka sangkuriang Transport) bahwa unit dengan Nomor polisi D 9063 AF mengalami Accident dijalan Tol Cipulatang Km 115 Cikamuning arah Jakarta. Setelah dapat informasi tersebut PT. MAYA GRAHA INDAH ( PIC Bapak Muslim Nurdin dan Bapak Asep Hadiyanto ) melakukan storing kelokasi kejadian untuk melakukan investigasi terhadap unit tersebut ; --------2. Pada tanggal 12 Desember 2013 unit yang mengalami Accident tersebut dibawa ke PT MAYA GRAHA INDAH dengan jasa angkutan derek LCC Motor, untuk dilakukan investigasi lebih lanjut yakni dibongkar, dianalisa, dan dilaporkan ke ATPM PT HINO MOTOR SALES INDONESIA sesuai prosedur yang telah di tetapkan ; -----------3. Tanggal 13 Desember 2013 unit PT BHINEKA SANGKURIANG TRANSPORT telah selesai dilakukan pembongkaran , analisa dan


dibuatkan Report ( Dealer Technician Report Nomor MGI 13041) sesuai prosedur yang telah di tetapkan (Form Report Terlampir ) ; --PT. MAYA GRAHA IDAH telah melakukan estimasi perhitungan biaya kerusakan terhadap unit tersebut sebesar Rp. 874.796.730,delapan ratus tujuhpuluh empat juts tujuh ratus sembilan pufuh enam ribu tujuh ratus tiga puluh rupiah ; ----------------------------------------4. Pada tanggal 23 Desember 2013 ATPM PT HINO MOTOR SALES INDONESIA memberikan jawaban atas Claim yang telah diajukan dan dilaporkan oleh Pihak dealer PT MAYA GRAHA INDAH yang dimana

jawabannya

CLAIM

DITOLAK

dikerenakan

ENGINE

OVERRUNING disebabkan sebagai berikut : ---------------------------------- Kondisi ban belakang sebelah kiri meledak ; ------------------------------ Driver memindahkan posisi gigi transmisi tidak sesuai urutannya (dari posisi gigi rendah ke posisi gigi tinggi) yang mengakibatkan ENGINE OVERRUNING ; -----------------------------------------------------------5. Kami PT MAYA GRHA INDAH selaku Authorized dealer telah melakukan proses claim sesuai stanclar operational prosedur (SOP) diantaranya sebagai berikut : ------------------------------------------------------- Free Delivery Insfection ; ---------------------------------------------------------- Pendaftaran warranty ; ------------------------------------------------------------- Free Service 1000 K ; --------------------------------------------------------------- Free Service 5000 K ; ---------------------------------------------------------------Namun yang berhak memberikan jawaban claim yang diajukan oleh


PT MAYA GRAHA INDAH adalah PT HINO MOTOR SALES INDONESIA selaku AGEN TUNGGAL PEMBUAT MERK HINO ( ATPM HINO ) jawaban claim PT ATPM HINO terlampir ; ----------------------------6. PT. MAYA GRAHA INDAH telah melakukan perbaikan terhadap unit yang mengalami Accident tersebut ; ---------------------------------------------Sesuai estimasi yang tercantum atas permintaan PT. BHINEKA SANGKURIANG TRANSPORT ; -----------------------------------------------------Unit tersebut sudah keluar dari PT. MAYA GRAHA INDAH pada tanggal 17 Juli 2014 dan telah beroperasi dengan normal. Namun pihak PT. MAYA GRAHA INDAH belum menerima pembayaran atas perbaikan kendaraan tersebut sesuai dengan estimasi yang sudah ditentukan ; ---------------------------------------------------------------------------------Memperhatikan dan mengutip hal - hal yang termuat dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 232 / Pdt.G / 2014 / PN.Bdg, tanggal 03 Desember 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut. ; ------------------------------------------------------------------------------------------------ Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; ---------------------------- Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi (ingkar janji) dan penyalahgunaan keadaan yang membawa kerugian bagi Penggugat ; --------------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian total SUM INSURED kepada Penggugat berdasarkan nilai pertanggungan sebesar IDR 690.000.000,- (enam ratus sembilan puluh juta rupiah) ; ------------------------


- Menyatakan melepaskan Penggugat terhadap beban pembayaran resiko sendiri atas claim tersebut ; ----------------------------------------------------------------- Menghukum Turut tergugat taat dan tunduk terhadap isi Putusan dalam perkara ini ; --------------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 1.301.000,- (satu juta tiga ratus satu ribu rupiah) ; ---- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; --------------------Membaca akta pernyataan permohonan banding Nomor 145 / Pdt.B / 2014 / PN.Bdg, yang dibuat oleh Wakil Panitera

Pengadilan

Negeri Bandung, menyatakan bahwa pada tanggal 16 Desember 2014 Kuasa Pembanding / Tergugat

menyatakan banding atas putusan

Pengadilan Negeri Bandung Nomor 232 / Pdt.G / 2014 / PN.Bdg, tanggal 03 Desember 2014 dan pernyataan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding / Penggugat pada tanggal 7 Januari 2015, dan kepada Turut Terbanding / Turut Tergugat pada tanggal 9 Januari 2015 dengan seksama ; ---------------------------------------------------------Memperhatikan memori banding tertanggal 13 Januari 2015 dari kuasa Pembanding /Tergugat yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 13 Januari 2015, memori banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding

/ Penggugat

pada tanggal 21 Januari 2015 dan kepada Turut Terbanding / Turut Tergugat pada tanggal 19 Januari 2015 dengan seksama ; -------------------


Memperhatikan pula kontra memori banding tertanggal 28 Januari 2015 dari Kuasa Terbanding / Penggugat yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 30 Januari 2015 dengan seksama ; ---------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada para pihak berperkara telah diberikan kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, yaitu sebagaimana tersebut dalam Relaas Pemberitahuan

Memeriksa

Berkas

Perkara

(

inzage

)

kepada

Terbanding / Penggugat pada tanggal 7 Januari 2015, kepada Turut Terbanding / Turut Tergugat pada tanggal 9 Januari 2015 dan kepada Pembanding / Tergugat pada tanggal 21 April 2015 dengan seksama ; -TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 232 / Pdt.G / 2014 / PN.Bdg, tanggal 03 Desember 2014 dimana terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut dengan perantaraan kuasanya diajukan permohonan banding dari Pembanding / Tergugat pada tanggal 16 Desember 2014, oleh Kuasa Pembanding / Tergugat, dengan demikian permohonan banding tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan dalam undang-undang oleh karena itu secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima ; ----------------


Menimbang, bahwa adapun alasan-alasan yang dikemukakan Pembanding / Tergugat dalam memori bandingnya tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------1. Bahwa alasan Tergugat telah menolak claim asuransi dari Penggugat karena barang /uatan yang diangkut telah melebihi batas maximum muatan dan ban mobil yang dipakai tidak sesuai standard serta Penggugat salah menggunakan / mengoperasikan Dump Truck D 9063 AF ; -------------------------------------------------------------------------------------------------2. Menurut Penilaian Majelis Hakim hal tersebut tidak dapat dijadikan alasan dan terlalu mengada-ada, karena tujuan seseorang mengikuti asuransi adalah untuk mengalihkan resiko dari tertanggung kepada penanggung ; -----------------------------------------------------------------------------------3. Terhadap Putusan Judex Facti tersebut Mahkamah Agung tidak sependapat, dan menganggap putusan mengandung cacat onvoldoende gemotiveerd,

karena

tidak

mempertimbangkan

dengan

seksama

prinsip-prinsip hukum perjanjian. Menurut Mahkamah Agung sesuai dengan prinsip hukum sewa menyewa, secara implicit penyewa menanggung resiko atas segala kerusakan yang timbul, meskipun didalam perjanjian tidak ditemukan klausul yang demikian ; -----------------Menimbang, bahwa adapun alasan-alasan yang dikemukakan Terbanding / Penggugat dalam Kontra memori bandingnya tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut : ----------------------------------------------------------1. Bahwa alasan Tergugat telah menolak claim asuransi dari Penggugat karena barang /muatan yang diangkut telah melebihi batas maximum muatan dan ban mobil yang dipakai tidak sesuai standard serta Penggugat salah menggunakan / mengoperasikan Dump Truck D 9063 Halaman 26 dari 30 halaman Putusan No.90/Pdt/2015/PT.BDG.

AF. Menurut Penilaian Majelis Hakim hal tersebut tidak dapat dijadikan alasan dan terlalu mengada-ada, karena tujuan seseorang mengikuti asuransi adalah untuk mengalihkan resiko dari tertanggung kepada penanggung atau perusahaan asuransi atas terjadinya suatu kerugian ; 2. Bahwa muatan melebihi maximum dan ban mobil yang dipergunakan untuk standar namun tidak dapat dibuktikan baik bukti tertulis maupun berdasarkan keterangan saksi, sedangkan dalam surat jawaban Turut Tergugat sangat tegas menyatakan telah terjadi kecelakaan lalu lintas dengan estiminasi kerugian yang ditimbulkan akaibat kecelakaan tersebut

sebesar

IDR

942.664.640,-,

maka

penanggung

akan

memberikan ganti rugi kepada tertanggung terhadap kerugian atau kerusakan

pada

kendaraan

bermotor

tau

kepentingan

yang

dipertanggungkan ; --------------------------------------------------------------------------3. Bahwa putusan Hakim tidak hanya mempunyai kekuatan mengikat terhadap pihak yang kalah, melainkan juga terhadap orang yang kemudian mendapat hak daripada yang kalah ( Recht verkrijgende) ; ----4. Berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat / Terbanding memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat berkenan memberikan putusan sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------1. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung ; ------------------------2. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara ini ; ---------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah dengan seksama membaca dan mempelajari dan meneliti dengan cermat berkas perkara yang bersangkutan yang terdiri dari Berita Acara


Pemeriksaan, surat-surat bukti baik Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri

Bandung Nomor 232/Pdt.G/2014/PN.Bdg, tanggal

03 Desember

2014 maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar karena telah memuat dan menguraikan semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar putusan tersebut, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding

mengambil alih pertimbangan Hakim Tingkat Pertama sebagai

pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding ; ---------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 232 / Pdt.G / 2014 / PN.Bdg, tanggal 03 Desember 2014, dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ; --------------------------Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat dalam tingkat banding sebagai pihak yang kalah maka haruslah dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini ;------------Mengingat peraturan hukum dari perundang-undangan yang berlaku, dan peraturan-peraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ; --------------------------------------------------------------------------------------------------------

MENGADILI 1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Tergugat ;


2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 232 / Pdt. G / 2014 / PN. Bdg, tanggal 03 Desember 2014 yang dimohon banding tersebut.; -------------------------------------------------------------------------------------3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah) ; --------------------

Demikianlah

diputuskan

dalam

Rapat

Permusyawaratan

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Senin tanggal

23

Maret 2015 oleh kami H. LEXSY MAMANTO, S.H.,M.H Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung sebagai Ketua Majelis, KAREL TUPPU, S.H.,M.H dan H. EDWARMAN, S.H, masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 26 Februari 2015, Nomor 90 / Pen / Pdt / 2015 / PT.Bdg, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan pada hari Rabu tanggal 25 Maret 2015 dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota serta dibantu Dra. Hj.NUR’AINI, SH.,MH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ; ------------------------------------------------------------------------------

Hakim-Hakim Anggota,

Hakim Ketua Majelis,

KAREL TUPPU, S.H.,M.H.

H. LEXSY MAMANTO, S.H.,M.H.

H. EDWARMAN, S.H.

Panitera Pengganti,

Dra. Hj. NUR’AINI, S.H.,M.H.


Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai ..............…………….. Rp.

6.000,-

2. Biaya Redaksi putusan ……………. Rp.

5.000,-

3. Biaya Pemberkasan …………….… Rp. 139.000,Jumlah ………………. Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah ) ;




PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents