PUTUSAN Nomor 606/Pdt/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara: H. BONIN KANIN, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Kp. Rawa Sentul, Rt.01/04, Desa Pasir Gombong, Kecamatan Cikarang Utara, Kabupaten Bekasi, dalam hal ini diwakili kuasanya NAUPAL AL RASYID, SH.MH., Advokat dari Kantor Advokat NAUPAL AL RASYID, SH.MH. & REKAN, jasa konsultan dan bantuan hukum yang beralamat di Lt.2 Gd Giant Jalan Raya Pekayon No.1 Kota Bekasi Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Juni 2016 ; Pembanding, semula Tergugat I ; ----------------------------------------LAWAN: M. NADJIB FIRMANSYAH, pekerjaan Karyawan swasta, Alamat Kp. Marga Mulya Rt. 002/005 Desa Jomin Barat, Kecamatan Kota Baru, Kabupaten Karawang, dalam hal ini diwakili kuasanya H. DASE DHARMAYADI, SH dan AAN MAULANA, SH, Advokat, Penasehat Hukum dan Konsultan Hukum dari Kantor Dase Dharmayadi, SH dan Associates, berkantor di Jl. Kihajar Dewantara No. 57 Cikarang Bekasi, 17530. Berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal 12 Oktober 2015 ; ------------------------------------------------Terbanding, semula Penggugat ; ---------------------------------------Dan ; TARMIDI, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Kp. Sempu Gardu, Rt.01/03 Desa Pasir Gombong, Kecamatan Cikarang Utara, Kabupaten Bekasi ; Turut Terbanding, semula Tergugat II ; -------------------------------Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenan dengan perkara ini ; -----------------------------------------------------------------
Halaman 1 dari 10 halaman No. 606/Pdt/2016/PT.BDG
TENTANG DUDUK PERKARA ; Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas I A Khusus Bekasi, tanggal 13 Oktober 2015 dibawah Register Perkara Nomor 502/Pdt.G/2015/PN.Bks, telah mengajukan hal-hal sebagai berikut : 1.
Bahwa Penggugat adalah pemilik tanah yang terletak di Kp. Karang Sambung Rt. 08/04 Desa Nagasari, Kecamatan Serang Baru, dahulu Kecamatan Serang Kabupaten Bekasi, dengan Girik C. Nomor 152/603 Persil 19 Luas 11.885 M2 dengan batas-batas : Sebelah Utara
: Jalan
Sebelah Timur
: Jalan
Sebelah Selatan
: Tanah Kaina, Ajun.
Sebelah Barat
: Tanah Kartono.
2. Bahwa pada bulan Mei 1997 Penggugat membeli tanah dari Tergugat I, pada saat itu yang menjadi mediatornya adalah Tergugat II, setelah harga sepakat yaitu Rp. 10.000,- (Sepuluh Ribu Rupiah) kemudian Penggugat menyerahkan uang persekot Rp. 35.000.000,- (Tiga puluh lima juta rupiah) kepada Tergugat I melalui Tergugat II, kesepakatan pertama dengan harga Rp.10.000,- kali luas tanah 11.885 M2 adalah sebesar Rp.118.885.000,(Seratus Delapan Belas Juta Delapan Ratus Delapan Puluh Lima Ribu Rupiah). Bahwa
pada saat pelunasan pada tanggal 27 Mei 1997 Penggugat
menyerahkan uang sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah) berupa cek tunjuk atas nama H. Bonin Kanin (Tergugat I) dengan Bank Internasional Indonesia (BII), pada saat itu diserahkan langsung oleh bawahan Penggugat yaitu saudara Armin dan Syarif Hidayat langsung cek tersebut diterima Tergugat I yang disaksikan oleh istri Tergugat I dirumahnya kemudian dibuat tanda terima uang dan cap jempol Akta Jual-Beli. 3. Bahwa kemudian setelah tanah aquo dibeli diruslah dengan pihak ke III kemudian fisiknya langsung dikuasai kemudian surat-suratnya di proses melalui Tergugat II, bahwa semenjak tanah itu dibeli oleh Penggugat tahun 1997 kemudian diruslah tidak ada masalah dan tidak ada gangguan dari pihak manapun termasuk Tergugat I sebagai penjual. 4. Bahwa kemudian tahun 2011, Penggugat mendapat laporan dari pihak penerima ruslah bahwa Tergugat I mencoba untuk menguasai kembali tanah aquo, akan tetapi hal itu dapat dipatahkan, kemudian karena ada gangguan dan kekeliruan surat ruslah dibatalkan dan diganti dengan tanah ditempat Halaman 2 dari 10 halaman No. 606/Pdt/2016/PT.BDG
lain, karena ada kekeliruan dalam administrasi Penggugat mohon penjelasan kepada Tergugat II dan meminta surat-surat jual beli yang di proses melalui Tergugat, ternyata Akta Jual Beli yang sudah ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat I yang disaksikan oleh istri Tergugat kemudian ditanda tangani dan distempel Kepala Desa Nagasari Sudirman R belum dilanjutkan ke Camat sebagai pejabat pembuat Akta tanah. 5. Bahwa Tergugat berjanji akan menyelesaikan surat akta jual beli antara Penggugat dan Tergugat I namun sampai saat ini belum diselesaikan. 6. a. Bahwa berdasarkan pasal 1867 dan pasal 1868 KUH-Perdata menyebutkan “alat bukti tertulis serupa Akta Otentik adalah surat-surat yang dibuat menurut ketentuan Undang-Undang oleh atau dihadapan pejabat umum yang berkuasa membuat surat itu surat itu dan memberikan Bukti yang cukup bagi kedua belah pihak, ahli waris dan orang- orang yang mendapat hak dari padanya, memberikan pula pembuktian formal, materiil dan mengikat”. b. Berdasarkan pasal 1338 KUH-Perdata “Setiap perjanjian yang di dibuat secara
sah
berlaku
sesuai
Undang-Undang
bagi
mereka
yang
membuatnya”. c. Berdasarkan Pasal 1474 KUH - Perdata yang menyatakan “Bahwa penjual mempunyai 2 (dua) kewajiban utama yaitu : menyerahkan barangnya dan menanggungnya”. d. Berdasarkan Pasal 1513 KUH - Perdata yang menyatakan “Bahwa kewajiban utama dari pembeli yaitu membayar harga pada waktu dan tempat sebagai mana ditentukan menurut persetujuan”. e. Berdasarkan Pasal 1267 KUH - Perdata yang menyatakan Bahwa terhadap siapa perikatan tidak dipenuhi dapat memilih : -
Jika hal itu dapat dilakukan akan memaksa pihak lain untuk memenuhi persetujuan.
-
Menuntut pembatalan persetujuan disertai pengantian biaya, kerugian dan bunga.
f. Berdasarkan Yuris - Prudensi Mahkamah Agung RI dalam putusan kasasi No. 1230 K / 1980 Tanggal 29 Maret 1982, memberikan kaidah hukum sebagai berikut: -
Pembeli yang beritikad baik, harus mendapat perlindungan Hukumnya yaitu berupa sahnya jual beli yang dimaksud.
7. Bahwa Penggugat pada tanggal 27 Mei 1997 telah membayar secara lunas kepada Tergugat I sesuai dengan harga yang telah disepakati oleh kedua Halaman 3 dari 10 halaman No. 606/Pdt/2016/PT.BDG
pihak, yaitu sebesar Rp. 35.000.000,- (Tiga Puluh Lima Juta Rupiah) dengan uang tunai sebagai persekot dan Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah) melalui cek atas nama H. Bonin Kanin (Tergugat I) dengan cek Bank Internasional Indonesia (BII), maka kewajiban Penggugat sebagai pembeli sudah dipenuhi sesuai peraturan perundangan yang berlaku yaitu pasal 1513 KUHPerdata yang mengamanatkan kewajiban utama pembeli yaitu membayar harga sesuai dengan kesepakatan, oleh karenanya Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik. -
Bahwa sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1230 K/SIP/1980 tanggal 29 September 1982 mengamanatkan Penggugat sebagai pembeli yang beriktikad baik diberi perlindunagn Hukum berupa disahkanya jual - beli dimaksud.
-
Bahwa Penggugat selaku pembeli yang beritikad baik, perlindungan Hukumnya disahkanya jual-beli antara Penggugat dengan Tergugat obyek sengketa oleh karenanya jual-beli Aquo sah dan mempunyai kekuatan hukum.
Berdasarkan hal - hal sebagaimana terurai diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Bekasi. Cq Majelis Hukum yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenaan memberikan putusan sebagai berikut : 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beretikad baik; 3. Menyatakan sah dan berharga 2 (dua) buah kwitansi pembayaran tertanggal 27 Mei 1997 dengan masing - masing Rp. 89.137.500,- (delapan puluh sembilan juta seratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dan harga Rp. 29.112.500,- (Dua puluh sembilan juta seratus dua belas ribu lima ratus rupiah). 4. Menyatakan Tergugat telah beritikad buruk dan tidak memenuhi perikatan jual-beli obyek sengketa (Wanprestasi). 5. Menyatakan jual-beli antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah dan berharga menurut Hukum. 6. Menyatakan Akta jual-beli antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah dan mempunyai kekuatan Hukum. 7. Menyatakan Peggugat berhak untuk menerima kuasa sebagai penjualpembeli menunjuk mengikat PPAT Camat Serang Baru atau PPAT lainnya dalam menyelesaikan proses jual beli atas tanah sengketa atas nama Penggugat. Halaman 4 dari 10 halaman No. 606/Pdt/2016/PT.BDG
8. Menetapkan
secara
hukum
Penggugat
mempunyai
kewenangan
berdasarkan perkara ini sebagai kuasa Tergugat I untuk menunjuk PPAT lainnya dalam menyelesaikan proses jual beli ke atas nama Penggugat. 9. Menyatakan sebidang tanah darat dengan girik C No. 152/003 Persil 49, Luas 11.885 m2 yang terletak di Desa Nagasari, Kecamatan Cikarang Pusat, Kab. Bekasi adalah sah milik Penggugat. 10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan secara serta merta / terlebih dahulu walaupun ada bantahan, banding dan kasasi. 11. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul. ATAU : Apabila Ketua Pengadilan Negeri Bekasi C.q Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono) ; ----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan Tergugat II mengajukan
jawabannya masing-masing tertanggal 27 Januari
2016 ; Menimbang, mengutip dan menerima keadaan-keadaan sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tertanggal 7 Juni 2016, No. 502/Pdt.G/2015/PN.Bks., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI : -
Menolak Eksepsi dari Tergugat I.
DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beretikad baik; 3. Menyatakan Tergugat I telah beritikad buruk dan tidak memenuhi perikatan jual-beli obyek sengketa (Wanprestasi). 4. Menyatakan jual-beli antara Penggugat dengan Tergugat I adalah sah dan berharga menurut Hukum. 5. Menyatakan Peggugat berhak untuk menerima kuasa sebagai penjual sekaligus sebagai pembeli menunjuk mengikat PPAT Camat Serang Baru atau PPAT lainnya dalam menyelesaikan proses jual beli atas tanah sengketa atas nama Penggugat. 6. Menetapkan
secara
hukum
Penggugat
mempunyai
kewenangan
berdasarkan perkara ini sebagai kuasa dari Tergugat I (penjual) untuk menunjuk PPAT lainnya dalam menyelesaikan proses jual beli ke atas nama Penggugat. Halaman 5 dari 10 halaman No. 606/Pdt/2016/PT.BDG
7. Menyatakan sebidang tanah darat dengan girik C No. 152/003 Persil 49, Luas 11.885 M2 yang terletak di Desa Nagasari, Kecamatan Cikarang Pusat, Kab. Bekasi adalah sah milik Penggugat. 8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; DALAM REKONPENSI : -
Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya ;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : -
Menghukum Tergugat I Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.171.000,- (satu juta seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ; -----------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Pembanding, semula Tergugat I melalui Kuasa
Hukumnya pada tanggal 16 Juni 2016, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan tersebut di atas, permohonan banding mana telah diberitahukan dengan patut dan seksama kepada pihak lawannya masingmasing tanggal 9 Agustus 2016 dan tanggal 26 Oktober 2016 ; --------------------Menimbang, bahwa Pembanding, semula Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan memori banding tertanggal 19 Agustus 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 19 Agustus 2016, dan Surat Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara seksama dan patut kepada
pihak lawannya masing-masing pada
tanggal 22 Agustus 2016 dan tanggal 26 Oktober 2016 ; ------------------------------Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding, semula Tergugat I tersebut di atas, Terbanding / Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi
tanggal 29 Agustus 2016, kontra
memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan seksama kepada Pembanding / Tergugat I tanggal 7 September 2016 ; -----------------------Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi, pemberitahuan tentang hal itu masing-masing tertanggal 7 September 2016, tanggal 9 Agustus 2016 dan tanggal 26 Oktober 2016 ; -----------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa Pembanding semula Tergugat I, telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara-cara Halaman 6 dari 10 halaman No. 606/Pdt/2016/PT.BDG
sebagaimana ditentukan oleh Undang-undang, sehingga secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima ; -------------------------------------------Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat I dalam memori bandingnya telah mengajukan keberatan-keberatan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : - Mengenai gugatan penggugat tidak jelas, apakah atas dasar Wanprestasi ataukah perbuatan melawan hukum ; - Mengenai gugatan penggugat tidak berdasar hukum ; - Gugatan penggugat yang diajukan tidak lengkap pihak tergugat (Plurium Litis Consortium) ; - Pertimbangan hukum putusan Aquo telah melanggar hukum pembuktian ; - Pembanding / Tergugat I sangat keberatan dan tidak sependapat dengan pertimbangan judex factie tingkat pertama yang salah menerapkan hukum dan melanggar hukum dalam mengadili perkara Aquo pada halaman 24 alinea 4 ; - Pembanding / Tergugat I sangat keberatan dan tidak sependapat dengan pertimbangan judex factie tingkat pertama yang salah menerapkan hukum dan melanggar hukum dalam mengadili perkara Aquo pada halaman 16 alinea 2 dan 3 ; - Pembanding / Tergugat I sangat keberatan dan tidak sependapat dengan pertimbangan judex factie tingkat pertama yang salah menerapkan hukum dan melanggar hukum dalam mengadili perkara Aquo pada halaman 27 alinea 2 ; - Pembanding / Tergugat I sangat keberatan dan tidak sependapat dengan pertimbangan judex factie tingkat pertama yang salah menerapkan hukum dan melanggar hukum dalam mengadili perkara Aquo pada halaman 27 alinea 3 dan halaman 28 alinea 1 ; - Pembanding / Tergugat I sangat keberatan dan tidak sependapat dengan pertimbangan judex factie tingkat pertama yang salah menerapkan hukum dan melanggar hukum dalam mengadili perkara Aquo pada halaman 28 alinea 3 dan 4, halaman 29 alinea 1 ; Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Pembanding semula Tergugat I mohon kepada Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan menerima dan membatalkan putusan yang dimohonkan banding, dengan memutuskan yang amarnya berbunyi : - Menerima permohonan banding dari pembanding / Tergugat I ;
Halaman 7 dari 10 halaman No. 606/Pdt/2016/PT.BDG
Dalam Konpensi : Dalam Eksepsi : - Mengabulkan eksepsi Pembanding / Tergugat I ; Dalam Pokok Perkara : - Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 502/Pdt.G/2015/PN.Bks di Pengadilan Negeri Bekasi, tertanggal 13 Oktober 2015 yang dimohonkan banding tersebut ; Mengadili Sendiri : - Menolak gugatan Terbanding / Penggugat untuk seluruhnya ; - Menghukum Terbanding / Penggugat membayar biaya perkara menurut hukum ; Dalam Rekonpensi : - Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 502/Pdt.G/2015/PN.Bks di Pengadilan Negeri Bekasi, tertanggal 13 Oktober 2015 yang dimohonkan banding tersebut ; - Mengabulkan gugatan penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ; Dalam Konpensi dan Rekonpensi : - Membebankan biaya perkara pada pengadilan tingkat pertama dan banding kepada tergugat rekonpensi (Terbanding / Penggugat) ; Atau : Apabila Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat melalui Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono) ; Menimbang, bahwa dalam kontra memori banding Terbanding semula Penggugat telah menyatakan bahwa Majelis Hakim Tingkat pertama dalam memberikan
pertimbangan
hukumnya
sudah
sangat
jelas
dan
tegas
mempertimbangkan alat-alat bukti yang diajukan para pihak, dengan demikian alasan-alasan banding Pembanding / Tergugat I tidak berdasar hukum dan semestinya alasan banding tersebut ditolak serta menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tersebut ; ---------------------------------------------------------Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, seluruh isi memori banding dari Pembanding / Tergugat I, serta kontra memori banding dari Terbanding / Penggugat, telah dianggap termaktub dalam putusan ini ; ----Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding, setelah memeriksa dengan seksama berkas perkara yang bersangkutan, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan Peradilan tingkat pertama, surat-surat bukti dan surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, salinan resmi putusan Halaman 8 dari 10 halaman No. 606/Pdt/2016/PT.BDG
Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 502/Pdt.G/2015/PN.Bks tanggal 7 Juni 2016, memori banding dan kontra memori banding dari para pihak yang berperkara, maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat sebagai berikut : Menimbang, bahwa didalam memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding / Tergugat I telah diuraikan keberatan terhadap putusan Hakim tingkat pertama ; -------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding mencermati keberatan Pembanding / Tergugat I tersebut dihubungkan dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama, menurut pendapat Majelis Hakim tingkat banding, materi keberatan tersebut pada prinsipnya telah dipertimbangkan dengan benar, sehingga Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa putusan perkara a quo sudah tepat dan benar, sehingga oleh Majelis Hakim tingkat banding disetujui dan diambil alih sebagai alasan dan pertimbangan hukumnya sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding serta menjadi bagian dari dan telah termasuk dalam putusan ini ; --------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 502/Pdt.G/2015/PN.Bks tanggal 7 Juni 2016, yang dimohon pemeriksaan dalam tingkat banding tersebut haruslah dikuatkan ; ------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa karena Pembanding / Tergugat I berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; ---------------------------------------------------------------------------------Memperhatikan Undang-undang No. 20 tahun 1947 serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ; ----------------------------------------------------------MENGADILI: -
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I tersebut ; --------------------------------------------------------------------------
-
Menguatkan
putusan
Pengadilan
Negeri
Bekasi
Nomor
:
502/Pdt.G/2015/PN.Bks tanggal 7 Juni 2016, yang dimohonkan banding tersebut ; ----------------------------------------------------------------- Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah) ; ---
Halaman 9 dari 10 halaman No. 606/Pdt/2016/PT.BDG
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari ini : RABU, tanggal 8 Februari 2017, oleh Kami :
Amril, S.H., M.Hum., sebagai Ketua Majelis dengan
Karel
Tuppu, S.H., M.H., dan A. Fadlol Tamam, S.H., M.Hum., masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 27 Desember 2016, No. 606PEN/PDT/2016/PT.Bdg, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan pada hari juga dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiri Para Hakim Anggota dan H. Maman Sasmita, SH., MH., Sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan
Tinggi
tersebut, akan tetapi
tanpa hadirnya pihak-pihak yang
berperkara.Hakim Anggota,
Hakim Ketua,
Ttd
Ttd
Karel Tuppu, S.H., M.H.
Amril, S.H., M.Hum.
Ttd A. Fadlol Tamam, S.H., M.Hum. Panitera Pengganti, Ttd H. Maman Sasmita, S.H., M.H.
Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai ..............…….. 2. Biaya Redaksi putusan ...…. 3. Biaya Pemberkasan ..…….. Jumlah …………………………
Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp. 139.000,Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
Halaman 10 dari 10 halaman No. 606/Pdt/2016/PT.BDG
