PUTUSAN NOMOR . 250/Pdt/2015/PT.Bdg.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
PENGADILAN TINGGI BANDUNG yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam perkara antara : IRWAN TJAHYONO, Agama Katolik, bertempat tinggal di Perumahan Setra Asri Nomor 35 Gunung Batu, Kelurahan Pasirkaliki, Kecamatan Cimahi,
Kota
Cimahi,
selanjutnya
disebut
sebagai
PEMBANDING semula TERGUGAT Melawan: FANSNY,
Agama Budha, bertempat tinggal di Perumahan Setra Asri Nomor 35 Gunung Batu, Kelurahan Pasirkaliki, Kecamatan Cimahi, Kota Cimahi, sekarang di Apertemen Simprug No. 609 Jalan. Teuku Nyak Arif No. 12220 Alteri Pondok Indah Kebayoran Lama, Jakarta selatan yang dalam hal ini memberi kuasa kepada
BAKTI SUNARYO,S.H., Advokat-Pengacara
pada Kantor BAKTI SUNARYO, S.H & REKAN, beralamat di Jalan Gempol Asri III No. 17 Bandung berasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Mei 2015, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT; PENGADILAN TINGGI tersebut, Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARANYA Membaca dan memperhatikan bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya
tertanggal 9 Oktober 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 13 Oktober 2014 dengan register perkara nomor. 181/Pdt.G/2014/PN Blb mengemukakan hal - hal sebagai berikut :
Halaman.1 dari 14 halaman put. No. 250/Pdt.G/2015/PT.Bdg
1
Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dihadapan pemuka agama secara Budha yang dilakukan dihadapan Pdt. Leonardo Tahidy, tertanggal 8 Januari 2006 di Maha Cetiya Zhenfozong, Jakarta, sebagaimana bukti Akta Perkawinan Nomor 74/2006 tertanggal 14 Agustus 2006.
2.
Bahwa setelah pernikahan tersebut dilakanakan di Maha Cetiya Zhenfozong di hadapan Pdt.Leonardo Tahidy, tertanggal 8 Januari 2006, perkawinan
aquo
dicatatkan
di
Kantor
Dinas
Tenaga
Kerja,
Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Cimahi, in casu sebagaimana bukti Kutipan Akta Perkawinan Nomor.74/2006 tertanggal 14 Agustus 2006. 3.
Bahwa dari hasil perkawinan aquo antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang Anak yang bernama sebagai berikut: - KIERRA HADIPRATOLO, lahir di Cimahi, tanggal 8 Agustus 2007, Kutipan Akta Kelahiran No. 4746/2007. - KHALLESSI KATNISS HADIPRATOLO, lahir di Bandung, tanggal 23 April 2014, Kutipan Akta Kelahiran No. 3277-LU-26052014-0032.
4.
Bahwa oleh karena fakta hukum saat ini Tergugat bertempat tinggal di Perumahan Setra Asri No. 35 Gunung Batu, Kelurahan Pasirkaliki, Kecamatan Cimahi, Kota Cimahi, maka adalah tepat dan berdasar hukum apabila gugatan Aquo Penggugat ini diajukan dan diperiksa, diadili serta diputus dalam wilayah hukum (yurisdiksi) kewenangan dari Pengadilan Negeri Bale Bandung, hal mana telah diatur dalam Pasal 20 PP No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undang-Undang No.l Tahun 1974 tentang Perkawinan yang berbunyi "Gugatan Perceraian diajukan oleh suami atau istri atau kuasanya kepada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputi tempat kediaman Tergugat".
5.
Bahwa awalnya pada tahun pertama hubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berjalan haromis dimana karena pekerjaannya Penggugat masih tinggal di Palembang dan Tergugat tinggal di Bandung, pada saat kehamilan anak pertama menginjak bulan ke tujuh Penggugat memutuskan pindah ke Bandung hal tersebut juga dikarenakan usia kehamilan tidak memungkinkan Penggugat pergi jauh dengan pesawat. Setelah berjalan tinggal bersama di Bandung justru antara Penggugat dan Tergugat sering cekcok karena hal-hal sepele, seperti pada saat Halaman.2 dari 14 halaman put. No. 250/Pdt.G/2015/PT.Bdg
Penggugat menelepon ke orang tuanya, Tergugat posesif terhadap Penggugat dan hal itu terjadi tanpa alasan yang jelas. 6.
Bahwa sikap Tergugat yang emosional terhadap Penggugat pernah ditanyakan oleh Penggugat, alasan Tergugat adalah karena stress dan banyak pikiran. Akan tetapi alasan tersebut tidak dapat diterima oleh Penggugat oleh karena Penggugat juga sering mencoba tukar pikiran dengan Tergugat agar dapat berbagi beban, namun tidak mendapat tanggapan yang positif dari Tergugat.
7.
Bahwa pada awal permulaan pernikahan antara Tergugat dengan Penggugat yang berbeda agama, dimana Tergugat tidak pernah mempermasalahkan
perbedaan
agama
tersebut,
namun
dalam
perjalanannya Tergugat menjadi sering mempermasalahkan perbedaan Agama yang berakibatkan sering cekcok sehingga menjalani rumah tangga sudah berbeda prinsip. 8.
Bahwa Penggugat juga merasa ada kebiasaan-kebiasaan yang tidak baik pada diri Tergugat seperti apabila orang tua melakukan kesalahan maka boleh dimarahi dan boleh dilawan secara keras. Tergugat melakukan hal itu karena melihat keluarganya (orang tuanya) yang juga mempunyai kebiasaan yang sama, dan hal itu dianggap wajar oleh Penggugat.
9.
Bahwa pada saat Penggugat Hamil anak kedua, Tergugat dan Penggugat seringkali selisih paham yang berakibatkan Tergugat marah-marah kepada Penggugat dan pada puncaknya Tergugat membentak-bentak Penggugat di depan kedua orangtua Penggugat dikarenakan Penggugat tidak membantu Tergugat untuk mengemasi barang untuk pindahan kantor Tergugat dikarenakan usia kehamilan Penggugat yang sudah 8 bulan tidak memungkinkan membantu Tergugat dan juga Penggugat sejak jauh hari sudah mengingatkan Tergugat untuk mengemasi barangnya sendiri tanpa dibantu oleh Penggugat karena Penggugat takut salah.
10. Bahwa Penggugat merasa ada yang ditutup-tutupi dari diri Tergugat, Penggugat juga sudah mencoba membangun komunikasi yang baik dengan Tergugat akan tetapi dijawab oleh Tergugat ada hal-hal yang privasi yang tidak dapat dan tidak boleh diketahui oleh Penggugat. 11. Bahwa Penggugat juga kecewa dan merasa tidak nyaman dengan gaya hidup dan kebiasaan Tergugat tidak stabil dalam mengatur sisi Halaman.3 dari 14 halaman put. No. 250/Pdt.G/2015/PT.Bdg
emosionalnya yaitu dengan meluap-luapnya emosi Tergugat ketika marah dan diluar kendali sehingga membuat Penggugat takut. Seringkali Tergugat juga emosional dengan anak pertama yang berkebutuhan khusus, pada saat Tergugat marah dengan anak pertama Penggugat lantas memeluk anak dan membuat Tergugat marah karena yang diinginkan Penggugat adalah Tergugat memeluk Penggugat terlebih dahulu. 12. Bahwa Penggugat membutuhkan figur seorang suami yang tidak hanya memberikan nafkah lahir dan batin akan tetapi juga perlindungan dan kasih sayang baik kepada Penggugat dan anaknya, akan tetapi hal tersebut tidak didapat dari Tergugat, terbukti dengan kondisinya yang berkebalikan dengan yang diharapkan Penggugat. 13. Bahwa Tergugat seringkali sengaja mencari-cari cara agar Penggugat tidak melakukan komunikasi dengan orang tua Penggugat beserta keluarganya sendiri, dan hanya boleh berkomunikasi dengan Tergugat saja, padahal selama ini orang tua Penggugat masih mendukung kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dengan memberikan modal untuk usaha guna menyokong kehidupan Penggugat dan Tergugat. Kebiasaan Tergugat tersebut dapat memberikan contoh buruk dan
dampak
negatif
terhadap
perkembangan
anak
serta
tidak
menghormati Penggugat selaku istri. Hal tersebut sama sekali tidak mencerminkan sikap perilaku seorang suami dan kepala keluarga yang baik dan ideal. 14. Bahwa
tindakan-tindakan
Tergugat
tersebut
diatas
mengaburkan
arti/dasar perkawinan seperti yang terkandung dalam pasal 1 Undangundang No.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang menyatakan sebagai berikut : "Perkawinan ialah ikatan lahir batin antara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa", Jo. Pasal 33 sebagai Hak dan Kewajiban Suami Istri yang menyatakan sebagai berikut: "Suami isteri wajib saling cinta mencintai, hormat menghormati, setia dan memberi bantuan lahir batin yang satu kepada yang lain". Halaman.4 dari 14 halaman put. No. 250/Pdt.G/2015/PT.Bdg
15. Bahwa sikap emosional Tergugat sering berubah-ubah sesuai dengan "mood"-nya, kadang bersikap baik dan mendadak berubah menjadi kasar. Tergugat selalu mengelak dan berubah menjadi emosional pada saat Penggugat menanyakan pertanggungjawaban pekerjaan Tergugat di beberapa proyek. Penggugat selama ini telah berusaha sekuat tenaga untuk mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat dengan agar bisa lebih sabar atas sikap Tergugat, dan lebih mementingkan dan memperhatikan kepentingan anak, akan tetapi sampai saat gugatan aquo ini diajukan antara Penggugat dan Tergugat sama sekali sudah tidak ada harapan untuk hidup rukun dan bersama kembali, oleh
karenanya
tujuan
dalam
berumah tangga
untuk mencapai
kebahagiaan yang kekal tidak akan terwujud, terlebih lagi Tergugat tidak dapat mengubah sikapnya. Oleh karenanya perkawinan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi. 16. Bahwa oleh karena dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagi rasa saling cinta-mencintai, hormatmenghormati, setia dan memberi bantuan lahir dan bathin yang satu kepada yang lain dan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan akibat pertengkaran yang terus-menerus tersebut telah terjadi pisah ranjang dan antara Penggugat dengan Tergugat tidak dapat hidup rukun sebagai suami istri, maka sesuai pasal 39 ayat (2) Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 juncto pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 9 tahun 1975 dimana disebutkan "Antara suami isteri terus-menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dengan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga (On heels baar tweest paalt)" sangatlah berdasar hukum kiranya gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat patut untuk dikabulkan, sebagaimana juga disebutkan dengan Putusan Mahkamah Agung Rl No. 1230/K/sip/1990 yang berbunyi "Fakta-fakta yang terbukti adanya pertengkaran yang terus menerus dan sudah tidak dapat lagi didamaikan maka gugatan Penggugat tersebut sudah
sepatutnva
dikabulkan"
dan
selanjutnya
menyatakan
Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang terdaftar/dicatatkan sebagaimana Bukti Kutipan Akta Perkawinan, dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.
Halaman.5 dari 14 halaman put. No. 250/Pdt.G/2015/PT.Bdg
17. Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo agar Hak Pengasuhan dan Pemeliharaan anak, yaitu: - KIERRA HADIPRATOLO, lahir di Cimahi, tanggal 8 Agustus 2007, Kutipan Akta Kelahiran No. 4746/2007. - KHALLESSI KATNISS HADIPRATOLO, lahir di Bandung, tanggal 23 April 2014, Kutipan Akta Kelahiran No. 3277-LU-26052014-0032. ditetapkan/dinyatakan jatuh kepada Penggugat sepenuhnya. 18. Bahwa mengingat anak Penggugat dan Tergugat masih dibawah 12 (dua belas) tahun yang dalam pertumbuhannya membutuhkan perhatian dan kasih sayang seorang Ibu oleh karenanya sudah sepatutnya dan menurut hukum hak asuh atas anak diberikan kepada Penggugat untuk sepenuhnya, ditambah lagi pada faktanya pada saat Tergugat di rumah, Tergugat sering didepan komputer menghabiskan waktu seharian hanya untuk kepentingan diri sendiri sehingga Tergugat tidak mempunyai waktu untuk merawat dan mengurus anak. 19. Bahwa walaupun perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah putus karena perceraian, akan tetapi sebagai ayah dari anak-anak Tergugat tetap berkewajiban untuk menafkahi anak termasuk pendidikan dan kesehatan hingga dewasa dan cakap. Oleh karenanya mohon agar Majelis Hakim yang mulia menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah kepada anak sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) setiap bulannya. 20. Bahwa selama Perkawinan telah diperoleh harta kekayaan bersama yang berupa barang-barang yang tertera di bawah ini: 1. Sebuah rumah di Perumahan Setra Asri No. 35 Gunung Batu, Keluranan Pasirkaliki, Kecamatan Cimahi, Kota Cimahi. 2. Sebuah Ruko Jl. Sederhana No. 34, Pasteur, Kota Bandung sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 292, PMNA/Ka.BPN No. 3 tahun 1997), Kelurahan Pasteur, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung, Provinsi Jawa Barat. 3. Sebidang Tanah yang terletak di Jl. Gunung Rahayu Blok D No. 18 E dengan Luas Tanah 159 M2, Kecamatan Cimahi Utara, Kelurahan Pasirkaliki, Kota Cimahi, Sertifikat Hak Milik No. 4285. Halaman.6 dari 14 halaman put. No. 250/Pdt.G/2015/PT.Bdg
4. Sebuah kendaraan bermotor Chevrolet Captiva 2.0 L A/T (diesel), Tahun 2011, Warna Abu-Abu Metalik, Nomor Registrasi D 9877, Nomor Rangka KL1CA26REBH305738, Nomor Mesin 220S1447808. 5. Sebuah kendaraan bermotorTipe Kendaraan Colorado LT DC, Tahun 2012, Warna Putih, Nomor Registrasi D 8966 ELC, Nomor Rangka MMM 148 FG OCH 618014, Nomor Mesin APG 120941285. 21. Bahwa terhadap harta-harta tersebut di atas merupakan harta bersama yang berdasarkan: Pasal 119 Kuh Perdata : "Mulai saat perkawinan dilangsungkan, demi hukum berlakulah persatuan bulat antara harta kekayaan suami dan istri, sekedar mengenai itu dengan perjanjian kawin tidak diadakan ketentuan lain." Pasal 128 Kuh Perdata : "Setelah bubarnya persatuan, maka harta bersama dan kesatuan di bagi dua antara suami dan istri, atau antara para ahli waris mereka masingmasing dengan tak mempedulikan soai dari pihak yang manakah barangbarang itu diperolehnya." Penggugat mohon agar dibagi bersama dengan pembagian di bagi dua antara Penggugat dan Tergugat. 22. Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan Tergugat akan mengalihkan, menghabiskan, memindahkan atau mengasingkan semua Harta bersama guna menghindarkan diri dari pembagian Harta bersama yang timbul dalam Perkawinan, maka untuk menjamin Pemenuhan tuntutan Penggugat, dengan ini Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat untuk meletakkan Sita Marital atas Harta Bersama berupa: 1. Sebuah rumah di Perumahan Setra Asri No. 35 Gunung Batu, Kelurahan Pasirkaliki, Kecamatan Cimahi, Kota Cimahi. 2. Sebuah Ruko Jl. Sederhana No. 34, Pasteur, Kota Bandung sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 292, PMNA/Ka.BPN No. 3 tahun 1997).
Halaman.7 dari 14 halaman put. No. 250/Pdt.G/2015/PT.Bdg
3. Sebidang Tanah yang terletak di Jl. Gunung Rahayu Blok D No.18 E dengan Luas Tanah 159 M2, Kecamatan Cimahi Utara, Kelurahan Pasirkaliki, Kota Cimahi, Sertifikat Hak Milik No. 4285. 4. Sebuah kendaraan bermotor Chevrolet Captiva 2.0 L A/T (diesel), tahun 2011, warna abu-abu, nomor registrasi D 9877 5. Sebuah kendaraan bermotor Colorado LT DC, tahun 2012, warna putih, nomor registrasi D 8966 ELC. 23. Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada bukti-bukti otentik dan kuat menurut hukum, maka sesuai dengan ketentuan pasal 180 ayat 1 HIR, Penggugat mohon agar Pengadilan berkenan menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada verzet, banding maupun upaya hukum lainnya. PERMOHONAN Bahwa berdasarkan atas apa yang telah diuraikan diatas, maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung dapat segera menunjuk Majelis Hakim dan menetapkan hari sidang untuk memeriksa gugatan perceraian ini dari Penggugat dan dapat mengabulkan gugatan tersebut dengan memberikan putusan sebagaimana diuraikan dibawah ini: 1.
Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2.
Menetapkan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkan secara Budha yang dilakukan dihadapan Pdt Leonardo Tahidy tertanggal 8 Januari 2006 di Maha Cetiya Zhenfozong, Jakarta, sebagaimana bukti Akta Perkawinan Nomor 74/2006 tertanggal 14 Agustus 2006, dan bukti bukti Kutipan Akta Perkawinan Nomor. 74/2006 tertanggal 14 Agustus 2006 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.
3.
Menetapkan anak dari hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang bernama: - KIERRA HADIPRATOLO, lahir di Cimahi, tanggal 8 Agustus 2007, Kutipan Akta Kelahiran No. 4746/2007. - KHALLESSI KATNISS HADIPRATOLO, lahir di Bandung, tanggal 23 April 2014, Kutipan Akta Kelahiran No. 3277-LU-26052014-0032. Untuk tetap berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat. Halaman.8 dari 14 halaman put. No. 250/Pdt.G/2015/PT.Bdg
4.
Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak, termasuk pendidikan dan kesehatan hingga anak dewasa dan cakap sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) setiap bulannya.
5.
Menyatakan harta kekayaan yang diperoleh selama perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yaitu: 1. Sebuah rumah di Perumahan Setra Asri No. 35 Gunung Batu, Kelurahan Pasirkaliki, Kecamatan Cimahi, Kota Cimahi. 2. Sebuah Ruko Jl. Sederhana No. 34, Pasteur, Kota Bandung sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 292, PMNA/Ka.BPN No. 3 tahun 1997). 3. Sebidang Tanah yang terletak di Jl. Gunung Rahayu Blok D No.18 E dengan Luas Tanah 159 M2, Kecamatan Cimahi Utara, Kelurahan Pasirkaliki, Kota Cimahi, Sertifikat Hak Milik No. 4285. 4. Sebuah kendaraan bermotor Chevrolet Captiva 2.0 L A/T (diesel), tahun 2011, warna abu-abu, nomor registrasi D 9877 5. Sebuah kendaraan bermotor Colorado LT DC, tahun 2012, warna putih, nomor registrasi D 8966 ELC. sebagai harta bersama dan dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat.
6.
Menyatakan sah dan berharga Sita Marital yang telah diletakkan dalam perkara Aquo ini.
7.
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada verzet, banding maupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij vooraad).
8.
Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang
seadil-adilnya (Ex aequo et bono) ; Mengutip dan memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 11 Maret
2015 Nomor. 181/PDT.G/2014/PN.Blb, yang amar selengkapnya
berbunyi sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
Halaman.9 dari 14 halaman put. No. 250/Pdt.G/2015/PT.Bdg
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkan secara agama Budha di Maha Cetiya Zhenfozong – Jakarta tanggal 8 Januari 2006 sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor 74/2006 tanggal 14 Agustus 2006 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; 3. Menetapkan anak dari hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang bernama: - KIERRA HADIPRATOLO, lahir di Cimahi pada tanggal 8 Agustus 2007 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 4746/2007 tanggal 18 September 2007; - KHALLESSI KATNISS HADIPRATOLO, lahir di Bandung pada tanggal 23 April 2014 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3277-LU26052014-0032 tanggal 4 Juni 2014; Berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat; 4. Menghukum
Tergugat
untuk
memberikan
biaya
pemeliharaan
dan
pendidikan kedua anak tersebut sebesar Rp. 3.000.000,-(tiga juta rupiah) per bulan sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung sampai dengan kedua anak tersebut dewasa; 5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung atau pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan satu helai salinan
putusan
pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Dinas Tenaga Kerja, Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Cimahi untuk didaftar dalam sebuah daftar yang diperuntukkan untuk itu; 6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 321.000.-(tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah); 7. Menyatakan gugatan Penggugat tentang pembagian harta bersama tidak dapat diterima; Membaca
risalah
pernyataan
Permohonan
181/Pdt.G/2014/PN.Blb, yang dibuat oleh
Banding
Nomor.
Panitera/Sekretaris Pengadilan
Negeri Bale Bandung pada tanggal 12 Maret 2015 yang menyatakan bahwa Pembanding semula Tergugat, telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 11 Maret 2015 Nomor. 181/PDT.G/2014/PN.Blb, agar perkara tersebut diperiksa kembali dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;
Halaman.10 dari 14 halaman put. No. 250/Pdt.G/2015/PT.Bdg
Menimbang, bahwa relas pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bale Bandung yang menerangkan bahwa permohonan banding Pembanding semula Tergugat tersebut telah diberitahukan secara seksama dan patut kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 18 Maret 2015 melalui Kantor Kelurahan Pasirkaliki; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding semula Tergugat telah mengajukan memori banding yang diserahkan dan di terima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 14 April 2015, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara seksama dan patut kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 17 April 2015 melalui Kelurahan Pasirkaliki; Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan kontra memori banding yang di serahkan dan di terima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 26 Mei 2015, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 29 Mei 2015 secara seksama dan patut; Menimbang, bahwa relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor . 181/Pdt.G/2014/PN.Blb, yang dibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Bale Bandung yang menerangkan bahwa Para pihak masing-masing kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 18 Maret 2015 melalui Kelurahan Pasirkaliki,
kepada Pembanding semula Tergugat
pada tanggal 9 April 2015, telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara yang dimintakan Banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung dalam tenggang waktu selama 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan ini dengan cara seksama sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa Permohonan Banding dari Pembanding semula Tergugat diajukan dalam tenggang waktu dan cara-cara sebagaimana ditentukan oleh Undang-undang, sehingga secara formil permohonan banding tersebut dapat diterima ;
Halaman.11 dari 14 halaman put. No. 250/Pdt.G/2015/PT.Bdg
Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam memori bandingnya menyatakan pada pokoknya bahwa Pembanding semula Tergugat merasa keberatan dan tidak dapat menerima putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tersebut, mengenai pertimbangan hukumnya yang dianggap tidak adil dan tidak memperhatikan secara berimbang dan menyeluruh; Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam Kontra memori bandingnya pada pokoknya menyatakan bahwa putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 11 Maret 2015 Nomor. 181/PDT.G/2014/ PN.Blb sudah tepat dan benar dan tidak keliru dalam menertapkan pertimbangan dan penerapan hukum ; Menimbang, bahwa bahwa setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama, berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung, tanggal 11 Maret
2015 Nomor.
181/PDT.G/2014/PN.Blb, memori banding dari Pembanding semula Tergugat, Kontra memori banding dari Terbanding semula Penggugat, ternyata tidak ada hal-hal baru yang perlu untuk dipertimbangkan maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan, dan selanjutnya diambil alih menjadi pertimbangan dalam mengadili pada tingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung, tanggal 11 Maret
2015 Nomor.
181/PDT.G/2014/PN.Blb. dapat dipertahankan oleh karenanya harus dikuatkan sebagaimana amar putusan dibawah ini; Menimbang,
bahwa
oleh
karena
sebagai
pihak
yang
kalah,
Pembanding semula Tergugat dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat, HIR, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta peraturan lain yang bersangkutan;
MENGADILI -
Mengabulkan permohonan banding dari kuasa Pembanding semula Tergugat; --------------------------------------------------------------------Halaman.12 dari 14 halaman put. No. 250/Pdt.G/2015/PT.Bdg
-
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung, tanggal 11 Maret 2015 Nomor. 181/PDT.G/2014/PN.Blb,yang dimohonkan banding tersebut; ---------------------------------------------------------------------
-
Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah).---
Demikianlah, diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari ini : Selasa tanggal 7 Juli 2015, oleh
kami: ARIFIN RUSLI HUTAGAOL, S.H M.H
Hakim Tinggi pada
Pengadilan Tinggi selaku Hakim Ketua Majelis dengan H. NERIS, S.H M.H dan RUSSEDAR, S.H, masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, Tanggal 11 Juni 2015, Nomor : 250/PEN/PDT/2015/PT.BDG, ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat Banding dan putusan tersebut pada hari Kamis tanggal 9 Juli 2015 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan
didampingi
oleh
Hakim-Hakim
Anggota
serta
dibantu
oleh
HENDAYANI, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tidak dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara.
HAKIM ANGGOTA
Ttd
H. NERIS, S.H M.H.
HAKIM KETUA
Ttd
ARIFIN RUSLI HUTAGAOL, S.H M.H
Ttd
RUSSEDAR, S.H
PANITERA PENGGANTI
Ttd
HENDAYANI, SH
Halaman.13 dari 14 halaman put. No. 250/Pdt.G/2015/PT.Bdg
Perincian biaya perkara : - Redaksi putusan ………………….. Rp.
5.000,-
- Materai…………………………….
Rp.
6.000,-
- Pemberkasan……………..……….. Rp.
139.000,-
Penggandaan ……………………
Rp.
-
Pengiriman ……………………….. .
Rp.
-
J u m l a h…………………………..
Rp.
+
150.000,-
Halaman.14 dari 14 halaman put. No. 250/Pdt.G/2015/PT.Bdg
