Salinan PUTUSAN Nomor 231/Pdt.G/2011/PTA.Bdg. BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIM“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Tinggi Agama Bandung yang mengadili perkara tertentu dalam tingkat banding dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara ; BONI IBROHIM FURKON bin UJAD SUMA ATMADJA, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di Legenda Wisata Cibubur, Zona Vivaldi M. 24/33, RT/RW 04/21, Desa Wanaherang, Kecamatan Gunungputri, Kabupaten Bogor, dalam hal ini memberi kuasa kepada WANPOPO, SH. Advokat & Konsultan Hukum “RISTON SIMARMATA & ASSOCIATES” Law Office, yang beralamat di Jln. Dr. Susilo III No.6. Grogol Jakarta Barat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 07 Oktober 2010 dan telah didaftar dalam Register kuasa No.123/X/2010/PA.Cbn, semula Penggugat sekarang Pembanding; Melawan RIESKA LIDIANI DASWANDI binti H.EDDY DASWANDI, Umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Legenda Wisata Cibubur, Zona Van Cogh S9, No.3, Desa Wanaherang, Kecamatan Gunungputri Kabupaten Bogor dalam hal ini memberi kuasa kepada RYAN GUNAWAN LUBIS, SH. MH Tria SP. Ismail Saleh, SH. LL.M. Junaidi SH. LL.M.
Ari Wahyudi
Hertanto SH.MH semuanya para Advokat dan Asisten Advokat yang
bergabung
dalam
Kantor
Hukum
IKA
&
Partners,
berkedudukan dan beralamat kantor di Komplek Buncit Persada C5 Jln. Raya Warung Buncit, Jakarta 12740, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Januari 2010
dan telah didaftar dalam
Register kuasa tanggal 24 Pebruari 2010 No.27/II/2010/PA.Cbn, semula sebagai Tergugat sekarang Terbanding, -
Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;
-
Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara tersebut;
Hal 1 dari 7 hal. Putusan.No. 231/Pdt.G/2011/PTA Bdg
TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Agama Cibinong
tanggal 16 Juni 2010 Masehi yang
bertepatan dengan tanggal 03 Rajab 1431 Hijriyah nomor 1305/Pdt.G/2009/ PA.Cbn. yang amarnya berbunyi sebagai berikut; I. DALAM KONPENSI : PROVISI 1 Menolak gugatan provisi Penggugat POKOK PERKARA : 1. Menolak Gugatan Penggugat Konpensi: DALAM REKONPENSI : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat ; 2. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perawatan anak kepada Penggugat sebesar Rp. 2.500.000,-(dua juta lima ratus ribu rupiah ) setiap bulan ; DALAM KONPENSI dan REKONPENSI : -
Menghukum Penggugat Konpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Memperhatikan Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Cibinong Nomor 1305/Pdt.G/2009/PA.Cbn. pada hari Selasa tanggal 29 Juni 2010 yang menyatakan bahwa Penggugat telah mengajukan upaya hukum banding atas putusan Pengadilan Agama tersebut dan pernyataan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Terbanding melalui Pengadilan Agama Jakarta Selatan tanggal 16 Desember 2010 ; Bahwa Pembanding telah mengajukan memori banding tanggal 06 Oktober 2010 dan telah diterima Panitera Pengadilan Agama Cibinong sebagaimana termuat dalam surat tanda terima memori banding Nomor 1305/Pdt.G/2009/PA.Cbn tanggal 07 Oktober 2010, dan memori banding tersebut telah disampaikan kepada Terbanding melalui Pengadilan Agama Jakarta Selatan pada tanggal 16 Desember 2010 ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, Terbanding telah mengajukan kontra memori banding tanggal 16 Nopember 2010 dan Kontra Memori Banding tersebut telah diterima oleh Panitera pengadilan Agama Cibinong tanggal 20 Desember 2010 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Pembanding melalui Pengadilan Agama Jakarta Barat tanggal 23 Desember 2010 Nomor W10-A24/1627/HK.05/IX/2010 ; Hal 2 dari 7 hal. Putusan.No. 231/Pdt.G/2011/PTA Bdg
Menimbang, bahwa kepada pihak-pihak telah diberi kesempatan dengan patut untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara (inzage) sebelum perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh
pihak
tergugat
konpensi/penggugat
rekonpensi/pembanding
dalam
perkara ini telah diajukan Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut cara-cara yang ditentukan dalam Undang-undang, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima; DALAM KONPENSI Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah agar hak hadlanah yang telah ditetapkan berdasarkan putusan Pengadilan Agama Cibinong No.1305/Pdt.G/2009/PA.Cbn. tertanggal 16 Februari 2009
berada
pada Tergugat dicabut dan dialihkan kepada Penggugat dan juga mohon agar menetapkan anak yang bernama ILUNNA RAYYA CASWITA
diserahkan
kepada Penggugat sebagai ayahnya ; Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat agar hak hadlanah atas anak yang bernama ILUNNA RAYYA CASWITA lahir 2 Oktober 2006 berada pada Tergugat dicabut dan dialihkan kepada Penggugat, ternyata bahwa Pengadilan Agama
Cibinong telah memberikan pertimbangan dan
putusan yang benar dan tepat dengan menolak gugatan Penggugat karena tidak ada alasan yang cukup untuk mengalihkan hak hadlanah atas anak tersebut dari ibunya kepada ayahnya, dan oleh karenanya diambil alih menjadi pertimbangan dan putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam jo. Pasal 26 UU No.23 Tahun 2002, hadlanah pada hakikatnya bukan saja merupakan hak melainkan juga kewajiban dan sekaligus tanggung jawab untuk mengasuh, memelihara, mendidik, dan melindungi anak serta menumbuh kembangkan anak sesuai dengan kemampuan, bakat, dan minatnya, dan mencegah terjadinya perkawinan pada usia anak-anak; Menimbang, bahwa pada prinsipnya menurut hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 105 huruf a. Kompilasi Hukum Islam pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 (dua belas) tahun adalah hak ibunya hal ini karena memang secara naluri fisical custady anak yang masih di bawah umur sangat membutuhkan ibunya, kecuali jika terbukti bahwa ibu sebagai Hal 3 dari 7 hal. Putusan.No. 231/Pdt.G/2011/PTA Bdg
pemegang hak hadlanah tidak mampu memberikan dan memenuhi kebutuhan dan kepentingan terbaik bagi si anak sehingga ada alasan yang mengharuskan agar hak hadlonah si anak dipindahkan kepada yang lain, maka hak hadlonah ibu dapat dicabut dan dialihkan kepada yang lain; Menimbang, bahwa penguasaan anak dapat diklasifikasikan menjadi dua, yaitu yang berkaitan dengan legal custady dan fisical custady; legal custady meliputi hak, kewajiban dan tanggung jawab orang tua untuk melindungi anak agar memperoleh segala hak-haknya menurut hukum dan kemanusiaan serta terhindar dari tindak kekerasan dan diskriminasi demi terwujudnya anak Indonesia yang berkualitas, berakhlak mulia, dan sejahtera, termasuk disini dalam menentukan pendidikan dan pengobatan yang baik bagi si anak sebelum berusia 18 tahun; sedang fisical custady meliputi hak, kewajiban dan tanggung jawab orang tua dalam mengasuh, memelihara, mendidik, melindungi dan menumbuhkembangkan anak sesuai dengan kemampuan, bakat, dan minatnya, serta mencegah terjadinya perkawinan dini terhadap anak yang belum mumayyiz (belum berumur 12 tahun penuh) yang dalam hukum Islam disebut dengan hadlonah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam jo. Pasal 26 ayat (1) UU No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan demi kepentingan terbaik bagi si anak (the best interest for the childerns), maka adalah tepat jika hak hadlonah yang bersifat fisical custady terhadap ILUNNA RAYYA CASWITA lahir 2 Oktober 2006 tersebut tetap berada pada Tergugat sebagai ibunya karena segala kebutuhan kesejahteraan anak pada saat ini lebih dominan akan terpenuhi dari ibunya hingga anak tersebut berumur 12 (dua belas) tahun (Mumayyiz), sedang hak penguasaan yang bersifat legal custady tetap menjadi hak kedua orang tuanya, yakni Penggugat dan Tergugat secara bersama-sama, sampai anak-anak tersebut dewasa atau dapat berdiri sendiri; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, oleh sebab ternyata tidak ada alasan menurut hukum untuk mencabut hak hadlanah Tergugat atas ILUNNA RAYYA CASWITA lahir 2 Oktober 2006 maka gugatan konpensi Penggugat harus ditolak; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Cibinong No.1305/Pdt.G/2009
Hal 4 dari 7 hal. Putusan.No. 231/Pdt.G/2011/PTA Bdg
/PA.Cbn. tanggal 16 Juni 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal 03 Rajab 1431 Hijrah dalam konpensi harus dikuatkan ;
DALAM REKONPENSI Menimbang bahwa Syarat formil gugatan rekonvensi sebagaimana dikemukakan oleh Yahya Harahap yang diambil alih menjadi pendapat Pengadilan Tinggi Agama, bahwa gugat rekonvensi harus jelas keberadaannya mesti diformulasikan atau diterangkan tergugat dalam jawaban, agar gugatan itu dianggap ada dan sah, ia harus dirumuskan dalam jawaban merumuskan dengan jelas posita atau dalil gugatan rekonpensi , berupa penegasan dasar hukum
(rechtsgrond) dan dasar peristiwa (fijteljkgrond) yang melandasi
gugatan; menyebut dengan rinci petitum gugatan; Menimbang, bahwa apabila unsur-unsur
tersebut tidak terpenuhi,
gugatan rekonpensi dianggap tidak memenuhi syarat, dan harus dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi dalam jawabannya hanya mengutip pasal 105 huruf c dan pasal 156 huruf d Kompilasi Hukum Islam yang dijadikan dasar hukum gugatan rekonvensi tersebut; Menimbang,
bahwa
penggugat
rekonpensi
tidak
mengemukakan
kebutuhan riel anak dan berapa penghasilan tergugat rekonpensi dalam satu bulan, hal ini penting untuk menentukan berapa besaran nafkah anak yang harus dipikul oleh tergugat rekonpensi; Menimbang bahwa karena gugatan rekonvensi tergugat tidak memenuhi syarat formil gugatan, maka gugatatan rekonvensi tergugat harus dinyatakan tidak dapat diterima dan mejelis hakim tingkat banding akan mengadili sendiri sebagaimana dalam putusan berikut ini; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara pada tingkat banding dibebankan kepada Pembanding; Dengan mengingat segala ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan dalil-dalil syar’i yang berkaitan dengan perkara ini; Hal 5 dari 7 hal. Putusan.No. 231/Pdt.G/2011/PTA Bdg
MENGADILI -
Menyatakan permohonan banding Pembanding / Penggugat dapat diterima;
DALAM KONPENSI . - Menguatkan putusan Pengadilan Agama Cibinong No.1305/Pdt.G/2009/ PA.Cbn. tanggal 16 Juni 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal 03 Rajab 1431 Hijrah yang dimohonkan banding; DALAM REKONPENSI. - Membatalkan putusan Pengadilan Agama Cibinong Nomor 1305/Pdt.G/ 2009/PA.Cbn. tanggal 16 Juni 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal 03 Rajab 1431 Hijrah yang dimohonkan banding; Dan dengan mengadili sendiri ; - Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat tidak dapat diterima ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI - Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000 (seratus limapuluh ribu rupiah ); Demikianlah diputus
dalam sidang permusyawaratan majelis hakim
pada hari Selasa tanggal 10 Januari 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Shafar 1433 Hijriyah oleh kami Drs.H. E ABD. RAHMAN, SH. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Agama Bandung, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Bandung sebagai Ketua Majelis, Drs. H. ZEIN AHSAN, MH. dan Drs.H. NIKMAT HADI, SH. masing - masing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu juga dibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Majelis Hakim tersebut serta dibantu oleh H.ACHMAD SUMITRO, S.Ag sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh pihak Pembanding dan Terbanding;
KETUA MAJELIS,
Ttd.
Drs.H.E ABD. RAHMAN, SH.
Hal 6 dari 7 hal. Putusan.No. 231/Pdt.G/2011/PTA Bdg
HAKIM ANGGOTA,
HAKIM ANGGOTA,
Ttd.
Ttd.
Drs. H. ZEIN AHSAN, MH.
Drs. H. NIKMAT HADI. SH
PANITERA PENGGANTI, Ttd. H. ACHMAD SUMITRO, S.Ag Rincian biaya proses : 1. Biaya ATK, pemberkasan dll. 2. Biaya Redaksi 2. Biaya Meterai Jumlah
Rp. 139.000.Rp. 5.000,Rp. 6.000,-+ Rp. 150.000,-
Untuk Salinan yang sama bunyinya oleh PENGADILAN TINGGI AGAMA BANDUNG PANITERA
H. TRI HARYONO, SH
Hal 7 dari 7 hal. Putusan.No. 231/Pdt.G/2011/PTA Bdg
