Presenteren
NWO | Erasmus Academie
Beoordeling Aanbeveling promotor Beoordeling onderzoeksplan Voorstel Onderzoeksvraag Werkplan Het interview Voorbeeld review Plagiaat
Beoordeling • Kwaliteit, motivatie en overtuigingskracht van de aanvrager, blijkend uit CV en interview. Dit criterium weegt voor 25% mee in het totaaloordeel • Kwaliteit van het voorgestelde onderzoek en de effecten daarvan, blijkend uit de aanvraag, inclusief aanbeveling van de promotor, en interview. Dit criterium weegt voor 75% mee in het totaaloordeel.
Aanbeveling promotor • Dit vult de promotor in: • Kwaliteit van de kandidaat • Kwaliteit en relevantie van het voorgestelde onderzoek • Haalbaarheid van het voorgestelde onderzoek (afronding binnen 6 jaar, 4 jaar financiering) • Samenstelling begeleidingscommissie • Opleidingsplan
Kritiek punten • Vaak een maatschappelijke boven een wetenschappelijke insteek • Het moeilijk kunnen beantwoorden van kritische vragen, • In het onderzoeksvoorstel relevante vragen formuleert de kandidaat, en stelt een bepaalde methode voor, maar met de methode kunnen de vragen niet beantwoord. • Kandidaat kan de gekozen methode moeilijk verdedigen
Belangrijk • Afstemming tussen vraag en manier om deze te beantwoorden verdient aandacht. • De wetenschappelijke waarde van het onderzoeksvoorstel heeft de hoogste prioriteit • Een Werkplan met inhoud die per jaar een inschatting van het werk geeft, is zeer aanbevelenswaardig. • Realiteitszin over wat in 4 jaar kan worden bereikt, is cruciaal.
Beoordeling onderzoeksplan • • • • • • • • •
wetenschappelijk vernieuwing (creativiteit, originaliteit) helder geschreven voorstel met duidelijke onderzoeksvragen, doeltreffendheid van aanpak, haalbaarheid in het licht van: werkplan, beschikbare onderzoekstijd (aangevraagde vrijstelling en eventueel structureel eigen tijdsinvestering), beschikbare infrastructuur, begeleiding en kwaliteit van de onderzoeksgroep, het kunnen plaatsen van het beoogde onderzoek in een breder kader (potentie tot bijdrage aan wetenschap, maatschappij of technologie), de opbrengsten van het onderzoek voor het onderwijs van de leraar en/of voor de onderwijspraktijk in brede zin.
Voorstel • • • • • • • •
Inleiding Onderzoeksobject Onderzoeksvraag Methode/plan van aanpak Haalbaarheid Bijdrage aan wetenschap, maatschappij of technologie Wetenschappelijke vernieuwing Opbrengsten van het onderzoek voor het onderwijs van de aanvrager/onderwijspraktijk in brede zin • Literatuurreferenties
De onderzoeksvraag formuleren De onderzoeksvraag is de centrale vraagstelling van je onderzoek. De onderzoeksvraag vloeit voort uit je probleemstelling. De onderzoeksvraag is: • een open vraag • bondig en exact geformuleerd • objectief • enkelvoudig • te onderzoeken • wetenschappelijk relevant
NWO | Erasmus Academie
Sub- of deelvragen Met een centrale vraag of probleemstelling alleen ben je er niet. Formuleer op basis van de centrale vraag ook sub- of deelvragen. Sub of deelvragen: • Geven structuur aan tekst • Geven structuur aan het onderzoek • Verhelderen de centrale vraag • Helpen met het afbakenen van het onderwerp NWO | Erasmus Academie
Werkplan • • • • • • • • • •
Uitwerking probleemstelling Opleiding (cursussen etc.) Afspraken begeleider, promotor, begeleidingscommissie Data verzameling Data analyse Congresbezoek Studiedagen Schrijven en herschrijven Klaarmaken manuscript Onvoorzien
Het interview het interview is de plek waarop duidelijk wordt hoe goed een kandidaat in het onderwerp, of academisch onderzoek doen, thuis is Van de kandidaten wordt verwacht dat zij hun voorstel op een positieve en overtuigende manier presenteren. Open staan voor suggesties van de commissieleden Duidelijk aangeven wat nog nader uitgedacht moet worden. De beoordelingscommissie is wetenschapsbreed: Relatieve experts met detailvragen Commissieleden die (veel) verder van het onderwerp afstaan. Dit vergt van de kandidaat een kritische blik op het eigen onderwerp.
Het interview • • • •
Bekijk vooraf de leden van de interviewcommissie Presentatie: met een kop en een staart Oefen met begeleidingsteam (liefst breed samengesteld) en luister goed naar hun opmerkingen Wees voorbereid op een discussie met wellicht pittige vragen! Besef dat dit het moment is om te laten blijken dat het voorstel je eigen voorstel is (focus moet liggen op het voorgestelde onderzoek en waarom jij geschikt bent)
Voorbeeld review artikel JOCM Journal of Organizational Change Management
• 1. Originality: Does the paper contain new and significant information adequate to justify publication? • 2. Relationship to Literature: Does the paper demonstrate an adequate understanding of the relevant literature in the field and cite an appropriate range of literature sources? Is any significant work ignored? • 3. Methodology: Is the paper's argument built on an appropriate base of theory, concepts, or other ideas? Has the research or equivalent intellectual work on which the paper is based been well designed? Are the methods employed appropriate?
4. Results: Are results presented clearly and analysed appropriately? Do the conclusions adequately tie together the other elements of the paper? 5. Implications for research, practice and/or society: Does the paper identify clearly any implications for research, practice and/or society? Does the paper bridge the gap between theory and practice? How can the research be used in practice (economic and commercial impact), in teaching, to influence public policy, in research (contributing to the body of knowledge)? What is the impact upon society (influencing public attitudes, affecting quality of life)? Are these implications consistent with the findings and conclusions of the paper?
6. Quality of Communication: Does the paper clearly express its case, measured against the technical language of the field and the expected knowledge of the journal's readership? Has attention been paid to the clarity of expression and readability, such as sentence structure, jargon use, acronyms, etc. Punt 1,2,3 moet in het voorstel terugkomen (zie onderstaand voorbeeld) Punt 4,5 en 6 in de uiteindelijke thesis
Voorbeeld onderzoek naar zelfsturende teams
• Wetenschappelijke relevantie (gap): In de literatuur werd niet beschreven hoe de teams zelf zelfsturing ervaarden
• Maatschappelijke relevantie: Veel consultantiebureaus boden hun diensten aan: leidde tot de vraag is zelfsturende teams de nieuwe hype
• Methodologie: Kwalitatief, omdat er naar ervaringen werd gevraagd via open interviews
• Haalbaarheid: Reeds artikel gepubliceerd, congressen aangegeven
• Motivatie: Sterk betrokken bij gemarginaliseerde stemmen
Wat is plagiaat • In een scriptie of ander werkstuk tekstgedeelten, redeneringen of gedachten van anderen over te nemen zonder bronvermelding. • Plagiaat is zinnen, frases, paragrafen en zelfs ideeën kopiëren van werk van anderen, zonder de oorspronkelijke auteur te vermelden. • Plagiaat is ook als je een aantal woorden vervangt
Citeren en parafraseren Voorkom van plagiaat door correct citeren en parafraseren Citeren: • Er moet aangegeven worden wanneer letterlijk geciteerd wordt. • Ook voor 1 regel Parafrasen: • Aangegeven welke teksten als bron zijn gebruikt. • Het veelvuldig parafraseren van stukken tekst is niet toegestaan.. Plagiaat gebeurt soms onbedoeld. • regels en richtlijnen niet bekend zijn. • Knippen en plakken gebeurt zo vaak Tips: Geef in tekst aan welke ideeën je hebt overgenomen
• • • .
Gebruik je een parafrase, neem dan toch een bronverwijzing op Ook bij grafieken, tabellen, statistieken en afbeeldingen hoort een bronvermelding Volg de regels voor correct citeren en parafraseren.
Referenties wetenschappelijke integriteit VSNU De Nederlandse Gedragscode Wetenschapsbeoefening Principes van goed wetenschappelijk onderwijs en onderzoek KNAW Wetenschappelijk onderzoek:dilemma's en verleidingen johan heilbron tweede druk Herman Lelieveldt ,Promoveren, een wegwijzer voor de beginnende wetenschapper. Aksant ISBN9052600023
