Collegevoorstel
Openbaar
Onderwerp
Beantwoording schriftelijke raadsvragen over toelatingsbeleid ROC Nijmegen inzake jongeren met autisme Programma / Programmanummer
Openbare besluitenlijst 18 december 2007 Collegevergadering no 47
BW-nummer
Onderwijs / 1073 Portefeuillehouder
H. Beerten Samenvatting Aanwezig:
Directie/afdeling, ambtenaar, telefoonnr.
De fractie Voorzitter van de PvdA Nijmegen heeft schriftelijke MO10, Otto Ritsema, 2465 Th. de Graaf raadsvragen conform artikel 39 ingediend. Het betref vragen over het P. Depla, H. van Hooft sr., L. Scholten, H. Kunst, Wethouders Datum ambtelijk voorstel toelatingsbeleid van ROC Nijmegen inzaken jongeren Met P. Lucassen, J.met vanautisme. der Meer 9 december 2013 bijgaande Gemeentesecretaris brief geven we antwoord opP.de gestelde vragen. Eringa
Communicatie Verslag
Ter besluitvorming door het college
A. Kuil M. Sofovic
Registratienummer
13.0015719
Aldus vastgesteld in de vergadering van:
1. Brief aan de fractie van de PvdA over het toelatingsbeleid ROC Nijmegen vast te stellen.
De voorzitter,
Paraaf akkoord
Datum
De secretaris,
Beleidsadviseur
O. Ritsema
Alleen ter besluitvorming door het College Besluit B&W d.d. 17 december 2013 Conform advies
Aanhouden Anders, nl.
Paraaf akkoord
nummer: 3.11
Datum
Bestuursagenda
Gemeentesecretaris
Portefeuillehouder
CVS Beantwoording vragen PvdA toelatingsbeleid ROC.doc
Collegevoorstel
Maatschappelijke Ontwikkeling Beleidsontwikkeling
Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen Telefoon 14024 Telefax (024) 323 59 92 E-mail
[email protected]
Aan de fractie PvdA t.a.v. mevrouw H. De Baedts - El Karouni
Postadres Postbus 9105 6500 HG Nijmegen
Datum
Ons kenmerk
Contactpersoon
MO10/13.0015722
Otto Ritsema
Onderwerp
Datum uw brief
Doorkiesnummer
Beantwoording raadsvragen over toelatingsbeleid ROC Nijmegen
5 november 2013
(024) 3292465
Geachte mevrouw El Karouni, Op 5 november hebben wij uw schriftelijke raadsvragen conform artikel 39 van het reglement van orde ontvangen. Uw vragen betreffen het toelatingsbeleid van ROC Nijmegen inzake jongeren met autisme. Met deze brief beantwoorden wij uw vragen. 1. Bent u het met de PvdA eens dat alle jongeren, ongeacht eventuele beperkingen, recht hebben op onderwijs? Vindt u de beschreven praktijk even schokkend als de PvdA-fractie? Ja, evenals u zijn wij van mening dat alle jongeren recht hebben op onderwijs. Ook zijn wij met u van mening dat voorkomen moet worden dat jongeren lang thuiszitten. Al onze inspanningen binnen de aanpak van voortijdig schoolverlaten (vsv) zijn ook op gericht het voorkomen van deze situaties. 2. Bent u het met ons eens dat scholen, en in dit geval het ROC Nijmegen, juist bij deze kwetsbare jongeren zorgvuldig moeten handelen en alternatieven aan zouden moeten bieden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat gaat het college doen om dit punt bij de Nijmeegse onderwijsinstellingen onder de aandacht te brengen en structureel te verbeteren? Wij zijn het met u eens dat scholen zorgvuldig moeten handelen in de beoordeling van een jongere. Onderwijsinstellingen besteden hier ook aandacht aan. ROC Nijmegen doet dit door middel van een (verlengde) intake. ROC Nijmegen bespreekt met de jongere en/of zijn ouders wat de wensen en mogelijkheden van de jongere zijn. Ook wordt besproken of de jongere de opleiding – indien nodig met (extra) begeleiding – met succes kan afronden. Als in specifieke gevallen blijkt dat de ondersteuningsstructuur onvoldoende waarborg biedt voor passende begeleiding, zal de jongere (zonder startkwalificatie) naar een andere onderwijsinstelling verwezen moeten worden. Voor jongeren met autisme of een andere beperking is het REA-college een alternatief. ROC Nijmegen en REA-college werken al samen. In het kader van de ontwikkelingen rond de invoering van de Wet passend onderwijs en entreeopleiding, zullen we dit onderwerp onder de aandacht houden en brengen bij de onderwijsinstellingen.
www.nijmegen.nl
Gemeente Nijmegen Maatschappelijke Ontwikkeling Beleidsontwikkeling
Vervolgvel
1
3. Het toelatingsbeleid van het ROC is primair een onderwijsaangelegenheid, maar bent u het met ons eens dat als jongeren geweigerd worden en thuis komen te zitten, nog daargelaten wat het met deze jongeren, hun ouders en het gezin doet, de maatschappelijke kosten van deze groep uiteindelijk door de gemeente worden gedragen? Ja, dat zijn wij met u eens. Dat is ook de reden waarom wij ons via de wettelijke taken van 1 leerplicht en de Regionaal Meld- en Coördinatiefunctie (RMC) samen met onderwijsinstellingen actief inzetten op het terugdringen van vsv. Kunt u aangeven hoe groot de verschillende groepen jongeren zijn die thuis zitten bij gebrek aan toelating van scholen? Zo nee, bent u bereid om deze groep in kaart te brengen? We brengen deze jongeren niet specifiek als groep in beeld. We gaan uit van de individuele benadering van de jongere en zijn situatie. Op basis van individuele dossiers kan bekeken worden waarom een jongere vsv-er is en of de aanleiding hiervan weigering bij een onderwijsinstelling is. Bij Leerplicht gaat het om drie jongeren met kwalificatieplicht. Binnen de RMC-functie zijn deze specifieke cijfers niet geregistreerd. ROC Nijmegen heeft (de administratie van) de intake aangepast, waardoor een dergelijke analyse na dit schooljaar beter uitgevoerd kan worden. 4. Kunt u concreet aangeven wat u gaat doen voor de groep jongeren met een beperking die nu thuis zit en wel naar school wil maar niet weet wat de mogelijkheden zijn? Zoals aangegeven komen vsv-ers in contact met bureau Leerplicht, het RMC-Trajectbureau en/of het Regionaal Jongerenloket. De route naar onderwijs staat voorop, met als uitgangspunt om een startkwalificatie te behalen. Blijkt dit niet haalbaar, dan worden de mogelijkheden voor werk besproken. Daarnaast volgen we de ontwikkelingen binnen het voortgezet onderwijs en MBO rond de uitwerking van de Wet passend onderwijs en entreeopleiding. We zien vooruitlopend daarop nog geen noodzaak tot extra maatregelen. 5. Bent u bereid dit probleem onder de aandacht te brengen van het Jongerenloket en na te gaan wat het Jongerenloket zou kunnen doen als er bijvoorbeeld een vermoeden van weigering door een school op basis van een beperking? Als blijkt dat een jongere – om welke reden dan ook – bij een onderwijsinstelling geweigerd is, vraagt het Jongerenloket om tekst en uitleg bij die onderwijsinstelling. Het Jongerenloket zal de beoordeling van de onderwijsinstelling niet terzijde kunnen schuiven. Als blijkt dat opleidingsmogelijkheden zijn uitgesloten, bekijkt men de opties voor toeleiding naar werk. Hoogachtend, college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester,
De Gemeentesecretaris,
drs. H.M.F. Bruls
drs. B. van der Ploeg
1
De RMC-functie wordt uitgevoerd door RMC-Trajectbureau binnen ROC Nijmegen en het Regionaal Jongerenloket Nijmegen.
www.nijmegen.nl
v/iN D E A R B E I D
Nijmegen
ppooMverantw.: g j( INGEKDMEN
0 5 NQV. Nijmegen, 1 november 2013 Aan: Van: Betreft: Onderwerp:
m
GEMEENTE NIJMEGEN dass.nr.:
stadhuis, kamer 2i Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen T (024)3292367
Met Coiiege van B u r g ^ a ^ d ^ e r en Wethouders E
[email protected] Halima de Baedts - El Karouni, PvdA-fractie Schriftelijke vragen conform artikel 39 ^ www.pvda-mjmegen.m Toelatingsbeleid R O C Nijmegen inzake jongeren met autisme
Geacht coiiege, De PvdA-fractie heeft de afgelopen tijd meerdere signalen ontvangen over het R O C Nijmegen dat jongeren met autisme niet zou toelaten tot een opieiding. Deze signalen worden bevestigd door zowel B O T S Begeleiding (BOTS biedt o.a. ambulante begeleiding aan jeugdigen en volwassenen met een A S S (Autisme Spectrum Stoornls) als het Samenwerkingsverband Autisme Gelderland (SAG). De fractie van de PvdA maakt zich zorgen om deze signalen. Wij vinden dat alle jongeren gelijk behandeld moeten worden en onderwijs moeten kunnen volgen ongeacht een mogelijke beperking. Het feit dat deze jongeren nu maandenlang of soms al langer dan een jaar thuis zitten is wat ons betreft dan ook schokkend. Bij een concreet geval is het zelfs zo dat deze leerling voor dezelfde opieiding wel is toegelaten tot het Rijn IJssel college in Arnhem terwijl het R O C Nijmegen deze jongen zonder een alternatief te bieden niet wil toelaten. Begeleiders van deze jongeren geven ouders in een vroeg stadium al aan dat zij zich breder moeten orienteren omdat de toelatingskans voor deze jongeren op het R O C Nijmegen klein is. 1. Bent u het met de PvdA eens dat alle jongeren, ongeacht eventuele beperkingen, recht hebben op onderwijs? Vindt u de beschreven praktijk even schokkend als de PvdA-fractie? 2.
Bent u het met ons eens dat scholen, en in dit geval het R O C Nijmegen, juist bij deze kwetsbare jongeren zorgvuidig moeten handelen en alternatieven aan zouden moeten bieden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat gaat het college doen om dit punt bij de Nijmeegse onderwijsinstellingen onder de aandacht te brengen en structureel te verbeteren?
3.
Het toelatingsbeleid van het R O C is primair een onderwijsaangelegenheid, maar bent u het met ons eens dat als jongeren geweigerd worden en thuis komen te zitten, nog daargelaten wat het met deze jongeren, hun ouders en het gezin doet, de maatschappelijke kosten van deze groep uiteindelijk door de gemeente worden gedragen? Kunt u aangeven hoe groot de verschillende groepen jongeren zijn die thuis zitten bij gebrek aan toelating van scholen? Zo nee, bent u bereid om deze groep in kaart te brengen?
Kunt u concreet aangeven wat u gaat doen voor de groep jongeren met een beperking die nu tiiuis zit en wei naar sctiool wii maar niet weet wat de mogelijkiieden zijn? 5.
Bent u bereid dit probieem onder de aandaciit te brengen van iiet Jongerenloket en na te gaan wat het Jongerenloket zou kunnen doen als er bijvoorbeeld een vermoederUs-yan weigering door een school op basis van een beperking?
IVIet vriendelijke grjaet, namens de PvdA-fractie,
I Halima de Baedts - El Karouni
