OBSAH KVĚTEN v oblasti práva duševního vlastnictví a informačních technologií PRAHA BRNO OSTRAVA BRATISLAVA

PRAHA | BRNO | OSTRAVA | BRATISLAVA Česko-slovenská advokátní kancelář s mezinárodním dosahem

IP&IT bULLETIN KVĚTEN 2012

v obl asti pr á v a d u š e v n í h o v la s t n ic t v í a in f o rma č n íc h t e c h n ologií Vážení klienti a obchodní přátelé, dovolujeme si Vám nabídnout další čtení o novinkách

OBSAH

z  oblasti práva duševního vlastnictví a informačních technologií. V úvodním příspěvku Tomáš Valouch představuje novelu zákona o elektronických komunikacích. Novela vedle legislativně technických úprav transponuje revidované znění evropského regulačního rámce pro sítě a služby elektronických komunikací a obsahuje řadu novinek, které se dotýkají nejen telekomunikačních operátorů. V následujícím článku se Radek Riedl zabývá rozsudkem Soudního dvora Evropské unie ve věci Scarlet Extended SA v. SABAM a přibližuje pohled soudu na zajištění spravedlivé rovnováhy mezi zákazem ukládat poskytovateli obecnou povinnost dohledu, právem duševního vlastnictví, svobodou podnikání, právem na ochranu osobních údajů a svobodou přijímat a rozšiřovat informace. Kolegyně Jana Buršíková se ve svém článku zabývá rozhodnutím Soudního dvora Evropské unie ve věci Budějovický Budvar, národní podnik v. Anheuser-Busch  Inc, týkajícím se výkladu některých ustanovení první známkové směrnice a zejména pak zánikem práva majitele starší ochranné známky bránit užití pozdější konfliktní ochranné známky po uplynutí určité doby po jejím zápisu. Na dalších stránkách Vás Zuzana Šimonovská seznámí s aktuálním vývojem ve věci nárokování odměn za užívání autorádií ve služebních vozech. Závěrem pak připojujeme stručnou informaci k  aktuálnímu rozsudku Nejvyššího soudu ve věci užívání ochranných známek na základě licenční smlouvy a činnosti falešných registrátorů práv průmyslového vlastnictví.

NOVELA ZÁKONA O ELEKTRONICKÝCH KOMUNIKACÍCH   |2| poskytovatel internetového připojení nemá povinnost blokovat nezákonné stahování obsahu  |5| ZÁNIK PRÁV MAJITELE OCHRANNÉ ZNÁMKY STRPĚNÍM V JUDIKATUŘE ESD  |7| NÁROKOVÁNÍ ODMĚN ZA UŽÍVÁNÍ AUTORÁDIÍ VE SLUŽEBNÍCH VOZECH  |9| FALEŠNÍ REGISTRÁTOŘI PRÁV PRŮMYSLOVÉHO VLASTNICTVÍ 

| 11 |

aktuality 

| 12 |

KONTAKTY

Přeji Vám příjemné čtení našich novinek a věřím, že budou pro Vaši praxi nejen zajímavé, ale rovněž přínosné. Robert Nešpůrek, partner

Největší právnická firma v České republice

Klienty nejlépe hodnocená právnická firma v České republice

Právnická firma roku v České republice (2011)

1. místo v počtu realizovaných fúzí a akvizic v České republice a východní Evropě (2011)

1. místo mezi domácími právnickými firmami (2011)

NOVELA ZÁKONA O ELEKTRONICKÝCH KOMUNIKACÍCH Dne 30. prosince 2011 byla ve Sbírce zá-

rámce a v závislosti na technologickém

příště ukládány pouze tehdy, pokud ne-

konů pod č. 468/2011 publikována novela

vývoji. Vedle řady legislativně technických

existuje účinná a udržitelná hospodářská

zákona č.127/2005 Sb., o elektronických

upřesnění je nově zavedena definice ver-

soutěž. Zjistí-li Úřad, že na relevantním

komunikacích a o změně některých sou-

tikálně integrovaného podniku. Jedná

trhu existuje účinná a udržitelná hospodář-

visejících zákonů (zákon o elektronických

se o subjekt, který provozuje síť elektro-

ská soutěž, neprodleně uložené nápravné

komunikacích). Tato novela vedle legisla-

nických komunikací a současně poskytuje

opatření změní nebo zruší.

tivně technických úprav transponuje re-

služby elektronických komunikací na malo-

vidované znění evropského regulačního

obchodním nebo velkoobchodním trhu,

Individuální oprávnění pro experimen-

rámce pro sítě a služby elektronických

případně o skupinu podniků, pokud jejich

tální účely

a obsahuje řadu novinek,

vzájemné vztahy odpovídají vztahům uve-

Zavedením individuálního oprávnění k vy-

které se dotýkají nejen telekomunikačních

deným v nařízení Rady o kontrole spojo-

užívání rádiových kmitočtů pro experimen-

operátorů. Tento článek Vás s  některými

vání podniků. Vertikálně integrovanému

tální účely se upravuje výjimka, kdy Úřad

z nich blíže seznámí.

podniku může být uložena povinnost tzv.

může toto oprávnění udělit i v  pásmech,

funkční separace.

kde to neumožňuje plán využití rádiového

komunikací

1

2

Poměrně obsáhlá novelizace upravuje ně-

spektra nebo plán přidělení kmitočtových

které definice zákona, upřesňuje zásady,

Svou povahou jde o nový druh nápravné-

pásem. Jedná se o nový druh individuál-

o které se zákon o elektronických komuni-

ho opatření, které lze uložit v případě, že

ního oprávnění k využívání rádiových

kacích opírá jako např. prohloubení tech-

ostatní nápravná opatření selžou, tedy ná-

kmitočtů pro experimentální účely. Ex-

nologické neutrality a neutrality služeb se

pravné opatření poslední instance. Funkč-

perimentálním účelem se rozumí vy-

zvýšením důrazu na využívání rádiového

ní separace je požadavek vytvoření hos-

užívání rádiových kmitočtů pro výzkum,

spektra na základě všeobecných opráv-

podářsky oddělené jednotky u vertikálně

vývoj a provozní ověřování nových vysí-

nění, bezpečnosti a integrity veřejných ko-

integrovaného operátora. Jejím účelem

lacích rádiových zařízení, nebo ověřování

munikačních sítí a služeb elektronických

je zajistit, aby všichni operátoři na nižší

a zjišťování fyzikálních vlastností šíření

komunikací, věnuje se podmínkám udě-

úrovni distribučního řetězce získali zcela

rádiových vln. Maximální doba, na kterou

lování oprávnění k využívání rádiových

rovnocenné přístupové produkty. Návrh na

se vydává oprávnění pro experimentální

kmitočtů, jakož i změně pravidel výběro-

funkční separaci je Úřad povinen konzulto-

účely, je 12 měsíců a dobu platnosti nelze

vého řízení pro příděl rádiových kmitočtů

vat s Evropskou komisí a může uložit toto

prodloužit.

v podobě zavedení režimu aukce. V řadě

nápravné opatření až po jejím schválení.

aspektů dochází k rozšíření kompetencí

Zákon umožňuje i dobrovolné oddělení

Krátkodobé oprávnění

Českého telekomunikačního úřadu (dále

vertikálně integrovaného podniku.

Úřad je nově oprávněn udělit krátkodobé

jen „Úřad“) a novela nezapomněla ani na

oprávnění k využívání rádiových kmitočtů Regulace relevantních trhů

na základě žádosti na dobu nezbytně

Novela reaguje na dynamiku hospodářské

nutnou, nejvýše však na dobu nepřesa-

Vertikálně integrovaný podnik a funkční

soutěže v oblasti elektronických komunika-

hující 15 dnů. Krátkodobé oprávnění je

separace

cí. Omezuje pro toto odvětví specifická pra-

určeno pro jednorázové účely, které ne-

Úprava definiční části zákona o elektro-

vidla ex ante (ukládání nápravných opat-

lze v dostatečném předstihu předvídat

nických komunikacích, cílů a základních

ření) za účelem preferování úpravy vztahů

(k zajištění rádiové komunikace ochranné-

zásad je provedena zejména v souvislosti

pomocí práva hospodářské soutěže. Re-

ho doprovodu významných osob, televiz-

s implementací evropského regulačního

gulační povinnosti ex ante tak mají být pro

ních a rozhlasových přenosů z nenadálých

ochranu osobních údajů a soukromí.

1

2

Směrnici Evropského parlamentu a Rady 2009/136/ES ze dne 25. listopadu 2009, kterou se mění směrnice 2002/22/ES o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací, směrnice 2002/58/ES o zpracování osobních údajů a ochraně soukromí v odvětví elektronických komunikací a nařízení (ES) č. 2006/2004 o spolupráci mezi vnitrostátními orgány příslušnými pro vymáhání dodržování zákonů na ochranu zájmů spotřebitele, a směrnici Evropského parlamentu a Rady 2009/140/ES ze dne 25. listopadu 2009, kterou se mění směrnice 2002/21/ES o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací, směrnice 2002/19/ES o přístupu k sítím elektronických komunikací a přiřazeným zařízením a o jejich vzájemném propojení a směrnice 2002/20/ES o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací. Nařízení Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole spojování podniků.

IP&IT BULLETIN

2

událostí a územně omezené rádiové komu-

veřejně dostupné služby elektronických

uživatelů. Doručení vyřízení reklamace

nikace při pořádání sportovních a kulturně –

komunikací a připojení k veřejné komuni-

musí být provedeno prokazatelným způ-

společenských akcí). Oprávnění je možné

kační síti a uveřejňování informací. Pod-

sobem.

udělit za podmínky, že požadované kmi-

nikatel je povinen informovat účastníka

točty jsou k dispozici a nedojde-li jejich vy-

o změně smlouvy nejméně jeden měsíc

Dozor a pravomoci Úřadu

užíváním ke škodlivé interferenci. Bude-li

před nabytím účinnosti této změny, a to na

Úřad přebírá dozor nad dodržováním po-

krátkodobé oprávnění sloužit pro rozhlaso-

náklady operátora a způsobem umožňují-

vinností při poskytování služeb elektronic-

vé a televizní přenosy, bude provozovatel

cím dálkový přístup.

kých komunikací stanovených zákonem

takového vysílání držitelem licence podle

o ochraně spotřebitele. Namísto České

zvláštního právního předpisu (zákon o roz-

Jedná-li se o změnu podstatných náleži-

obchodní inspekce tak bude Úřad kont-

hlasovém a televizním vysílání).

tostí smlouvy nebo změny jiných ustano-

rolovat dodržování poctivosti poskytová-

vení, které vedou ke zhoršení postavení

ní služeb, řešení nekalých obchodních

Dispozice s individuálním oprávněním

účastníka, operátor je povinen účastníka

praktik, klamavých obchodních praktik,

Novela umožňuje změnu držitele indivi-

o této změně prokazatelně vyrozumět

agresivních obchodních praktik, dodržo-

duálního oprávnění, která doposud byla

a současně jej informovat o jeho právu

vání zákazu diskriminace spotřebitele a in-

možná pouze u přídělu radiových kmi-

ukončit smlouvu ke dni účinnosti této změ-

formační povinnosti a dodržování dalších

točtů. Ke změně držitele individuálního

ny bez sankce, jestliže nové podmínky ne-

povinností při poskytování služeb. Zůstává

oprávnění může dojít, pokud tato možnost

bude akceptovat. Pokud si účastník bude

otázkou, zda je Úřad na provádění dozoru

není vyloučena v individuálním oprávnění

chtít ponechat dotované koncové zařízení,

dostatečně personálně připraven.

k využívání rádiových kmitočtů. Současně

musí dojít k vypořádání smluvních závaz-

je upravena možnost pronajmout práva

ků. V opačném případě jej může vrátit ope-

Významným rozšířením pravomoci Úřadu

vyplývající z individuálního oprávnění k vy-

rátorovi, a to bez jakéhokoliv postihu.

je možnost uložit podnikateli provozující-

užívání rádiových kmitočtů. Odpovědnost

Je-li se spotřebitelem uzavírána smlou-

mu veřejnou komunikační síť požadav-

za dodržování povinností zůstává na drži-

va na dobu určitou, nesmí tato doba při

ky na zajištění minimální kvality služeb.

teli oprávnění. Při pronájmu individuálního

prvním uzavření smlouvy na poskytování

Do rukou Úřadu se tak dostává nástroj,

oprávnění je zavedena notifikační povin-

dané služby přesáhnout 24 měsíců, záro-

kterým může zasáhnout do praxe pod-

nost původního držitele.

veň ale operátor musí umožnit uzavření

nikatelů uvádějících maximální rychlost

smlouvy uživateli na dobu nejvýše 12 mě-

internetového připojení.

Režim aukce

síců. Tím není vyloučena možnost uzavřít

Nová úprava způsobu udělení přídělu

smlouvu na delší dobu, pokud o to uživatel

Ochrana osobních údajů a soukromí

umožňuje Úřadu zvolit, zda udělení práv

výslovně požádá.

Zřejmý je i přesah novely do oblasti ochra-

k využívání rádiových kmitočtů provede

ny osobních údajů a soukromí. Při posky-

v režimu výběrového řízení na základě

Smluvní ujednání, která by obsahovala

tování osobních a identifikačních úda-

hodnocení žádostí podle stanovených kri-

takové podmínky a postupy pro ukončení

jů účastníků operátorem osobě, která

térií, nebo nově v režimu aukce, kde bude

smlouvy, které jsou odrazující od změny

poskytuje veřejně dostupné informační

hlavním kritériem cena. Režim aukce je

poskytovatele služeb elektronických ko-

služby o telefonních číslech nebo po-

specifickým způsobem výběru nejlepší žá-

munikací, jsou ze zákona neplatná. Po do-

skytuje účastnické seznamy, se apliku-

dosti podle správního řádu. Předpokladem

hodě s účastníkem je možné, aby ope-

je princip opt-in3, který lépe chrání tyto

užití tohoto institutu je, aby Úřad dispo-

rátor předložil vyúčtování ceny i v jiné

údaje účastníků.

noval nástroji, které mu umožní efektivně

formě než elektronické. Úprava vychá-

vést výběrový proces.

zí z rozšíření využívání elektronických

Novela dále upravuje oznámení o poru-

prostředků

financí.

šení ochrany osobních údajů operátorem

Smlouva o poskytování služeb elektro-

V  této souvislosti jsou rozlišovány pojmy

a zavádí mechanismy pro to, jak se Úřadu

nických komunikací

„účastník“ a „účastník, který je konco-

na ochranu osobních údajů a dotčeným

Novela zasahuje i do ustanovení § 63 zá-

vým uživatelem”. Důvodem je současná

subjektům oznamuje narušení ochrany

kona o elektronických komunikacích, upra-

praxe tzv. šedých operátorů a takové rozli-

osobních údajů. Zaznamená-li operátor, že

vujícího náležitosti smlouvy o poskytování

šování má vést k posílení práv koncových

došlo k porušení ochrany osobních údajů,

3

pro

spravování

Poskytnout identifikační údaje účastníka je možné pouze s jeho souhlasem.

IP&IT BULLETIN

3

je povinen toto narušení oznámit Úřadu na

Přímý marketing

spotřebitele a zákona o ochraně osobních

ochranu osobních údajů. Účastníci, jejichž

Nabízet marketingovou reklamu je za-

údajů, které se změnami provedenými

údaje a soukromí by mohly být narušením

kázáno nejen účastníkům, ale i uži-

v zákoně o elektronických komunikacích

nepříznivě ovlivněny, by měli být vyrozu-

vatelům, kteří uvedli, že si nepřejí být

bezprostředně souvisejí. S  ohledem na

měni bez prodlení. Za nepříznivé narušení

kontaktováni za účelem marketingu.

výše uvedené se proto domníváme, že by

se považuje takové narušení, které může

Poskytovatel veřejně dostupných služeb

rozhodně neměla zůstat nepovšimnuta.

vést například ke krádeži nebo podvodu,

elektronických komunikací, jehož obchod-

fyzické újmě, významnému společen-

ní zájmy jsou poškozovány porušováním

skému ponížení nebo poškození pověsti.

povinností souvisejících s přímým marke-

V oznámení by měla být uvedena i infor-

tingem, je oprávněn domáhat se jménem

mace o opatřeních, která operátor přijal.

svých účastníků, jejichž práva byla tímto

Ukládání údajů nebo získání přístupu

jednáním poškozena, soudní ochrany. Tím

k údajům uloženým v koncových zaříze-

není dotčeno oprávnění účastníka domá-

ních účastníků nebo uživatelů je možné

hat se svých nároků u soudu sám.

pouze se souhlasem těchto účastníků nebo uživatelů. Tato povinnost neplatí pro

Závěr

technické ukládání nebo přístup výhradně

Novela reaguje na dynamiku technického

pro potřeby přenosu zprávy prostřednic-

vývoje v oblasti elektronických komunika-

tvím sítě elektronických komunikací nebo

cí, zpřesňuje stávající instituty a rovněž

je-li to nezbytné pro potřeby poskytování

zavádí řadu institutů nových, neméně

služby informační společnosti, která je vý-

významných. Kromě toho zasahuje i do

slovně vyžádána účastníkem nebo uživa-

ustanovení zákona o některých službách

telem.

informační společnosti, zákona o ochraně

Tomáš Valouch, koncipient

IP&IT BULLETIN

4

poskytovatel internetového připojení nemá povinnost blokovat nezákonné stahování obsahu Soudní dvůr Evropské unie („SDEU“) se

znemožní jakoukoli formu odesílání nebo

tivně a výlučně na vlastní náklady, systém

rozsudkem ve věci C-70/10 - Scarlet Ex-

přijímání elektronických souborů obsahují-

filtrování všech elektronických sdělení pře-

tended SA v. Société belge des auteurs,

cích hudební dílo z repertoáru společnosti

nášených prostřednictvím poskytovatelo-

compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM)

SABAM

vých služeb, bez časového omezení a vůči

vyslovil v tom smyslu, že unijní právo

software.

všem jeho zákazníkům bez rozdílu.

poskytovateli internetového připojení

Připomeňme, že „peer-to-peer“ (tzv. „rov-

Při projednávání sporu došel SDEU

povinnost zavést systém filtrování za

ný s  rovným“) je označení typu počíta-

mimo jiné k následujícím závěrům:

účelem zamezení protiprávnímu staho-

čových sítí, ve kterých spolu komunikují

• majitelé práv duševního vlastnictví mo-

vání souborů. Takový příkaz by byl v roz-

přímo jednotliví uživatelé (tedy na úrovni

hou žádat o soudní zákaz ve vztahu ke

poru jak se zákazem ukládat poskytovateli

„klient – klient“ a nikoli „klient – server“),

zprostředkovatelům, jako jsou poskyto-

obecnou povinnost dohledu tak požadav-

kdy všechny uzly sítě jsou si rovnocenné

vatelé internetového připojení, jejichž

kem zajistit spravedlivou rovnováhu mezi

a působí současně jako klienti i servery

služby jsou třetí stranou využívány k po-

právem duševního vlastnictví na straně

pro jiné klienty. Nejčastějším obsahem ší-

jedné a svobodou podnikání, právem na

řeným po takovýchto „peer-to-peer“ sítích

ochranu osobních údajů a svobodou přijí-

jsou právě hudební nahrávky např. ve for-

vat omezení plynoucí z unijního práva,

mat a rozšiřovat informace na straně dru-

mátu MP3, filmy ve formátu MPEG nebo

mimo jiné ze směrnice o elektronickém

hé.

nejrůznější software, přičemž velká část

obchodu, která vnitrostátním orgánům

tohoto obsahu je šířena bez souhlasu drži-

zakazuje přijímat opatření, na jejichž zá-

Spor mezi společností Scarlet Extended

1

tele autorských práv. Anonymní výměnné

kladě by poskytovatel internetového při-

SA („Scarlet“), která poskytuje interneto-

sítě tak umožňují (legální i nelegální) vý-

pojení měl obecnou povinnost dohlížet

vé připojení, a společností SABAM – bel-

měnu souborů s prakticky nulovou mírou

gickým kolektivním správcem pověřeným

odpovědnosti jednotlivých uživatelů.

prostřednictvím

„peer-to-peer“

brání tomu, aby vnitrostátní soud uložil

udělováním souhlasů k užívání hudebních

rušování jejich práv; • vnitrostátní

pravidla

musí

respekto-

na informace přenášené v jeho síti; • uložením povinnosti aktivního dohledu nad všemi údaji každého z  poskytova-

děl autorů, skladatelů a vydavatelů třetími

Po tom, co Scarlet v odvolání namítla,

telových zákazníků by došlo k uložení

osobami vznikl v roce 2004, když SABAM

že uvedený příkaz je v rozporu s unijním

povinnosti obecného dohledu, která je

dospěla k závěru, že uživatelé internetu,

právem, jelikož jí de facto ukládá obec-

neslučitelná se směrnicí o elektronickém

jež využívají služeb společnosti Scarlet,

nou povinnost dohledu nad komunikací

obchodu a uložený soudní příkaz by byl

přenášejí po internetu bez povolení a bez

na její síti, což je neslučitelné se směrnicí

v rozporu i s příslušnými základními prá-

úhrady poplatků díla obsažená v jejím

o elektronickém obchodu a se základní-

vy, mimo jiné i svobodou podnikání spo-

katalogu, a to pomocí sítí „peer-to-peer“.

mi právy, se Cour d’appel dotázal SDEU,

lečnosti Scarlet (ukládal by jí povinnost

Na návrh SABAM bylo společnosti Scarlet

zda unijní právo umožňuje vnitrostátnímu

zavést na její vlastní náklady komplexní,

pod hrozbou penále uloženo, aby jakož-

soudu členského státu, aby poskytovateli

nákladný a trvalý kontrolní počítačový

to poskytovatel internetového připojení

internetového připojení uložil (za účelem

zajistila ukončení tohoto porušování au-

identifikace protiprávního stahování sou-

torského práva tím, že svým zákazníkům

borů) povinnost zavést obecně, preven-

1 2

2

systém); • přestože Listina základních práv EU zakotvuje

ochranu

práv

duševního

Důsledkem toho jsou podávány žaloby na provozovatele takových sítí. Známým se stal zejména spor RIAA vs. Napster, kdy síť Napster byla kvůli úspěšné žalobě organizace RIAA (Recording Industry Association of America) zrušena a provozovatel sítě Napster byl odkoupen a pod stejnou značkou je nyní nabízen legální prodej hudby přes internet. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu.

IP&IT BULLETIN

5

vlastnictví, nevyplývá z ní (ani z judika-

filtrování, nedodržel požadavek zajiště-

tím evropský tlak na poskytovatele připo-

tury SDEU), že by takové právo bylo ne-

ní spravedlivé rovnováhy mezi právem

jení ve vztahu k ochraně práv duševního

dotknutelné, a že by tudíž měla být zajiš-

duševního vlastnictví na straně jed-

vlastnictví poleví.

těna jeho absolutní ochrana;

né a svobodou podnikání, právem na

• p  říkaz by svými účinky mohl porušovat

ochranu osobních údajů a svobodou

i základní práva zákazníků společnosti

přijímat a rozšiřovat informace na stra-

Scarlet, a to konkrétně právo zákazníků

ně druhé.

na ochranu osobních údajů a jejich svobodu přijímat a rozšiřovat informace, což

Závěrem lze tedy říci, že v EU prozatím

jsou práva chráněná Listinou základních

nebude v obecné rovině možné požadovat

práv EU .

po poskytovateli internetové služby, aby

3

filtrováním a následným blokováním elekS ohledem na výše uvedené SDEU kon-

tronické komunikace zamezil porušování

statuje, že vnitrostátní soud by vydá-

práv duševního vlastnictví, ke kterému

ním příkazu, který by společnosti Scarlet

dochází prostřednictvím využívání jeho

ukládal povinnost zavést takový systém

služby. Zároveň se ale nelze domnívat, že

3

Radek Riedl, koncipient

Příkaz by obnášel systematické analyzování veškerého obsahu, jakož i shromažďování a identifikování IP adres uživatelů, od nichž pochází protiprávní obsah odesílaný na síť, přičemž tyto adresy jsou chráněnými osobními údaji. Navíc by mohl porušovat i svobodu informací, neboť hrozí, že systém by dostatečně nerozlišoval mezi legálním a protiprávním obsahem.známky nebo jim bylo na újmu.

IP&IT BULLETIN

6

ZÁNIK PRÁV MAJITELE OCHRANNÉ ZNÁMKY STRPĚNÍM V JUDIKATUŘE ESD Článek se zabývá loňským rozhodnutím

do práv ze starší známky, a zejména silné

né známky Budweiser na území Velké Bri-

Soudního dvora Evropské unie ve věci

ochraně, kterou judikatura OHIM pro znám-

tánie. Budvar i Anheuser vstoupili na zdej-

C-482/02 Budějovický Budvar, národní

ky společenství poskytuje slovním prvkům

ší trh v 70. letech a prodávají zde pivo pod

podnik proti Anheuser-Busch Inc, týkají-

ochranných známek proti jejich opaková-

shodnou ochrannou známkou Budweiser.

cím se výkladu některých ustanovení tzv.

ní v jiných ochranných známkách, stoupá

Obě piva jsou nicméně odlišná a v  ně-

první známkové směrnice a zejména pak

v poslední době riziko, že označení, které

kolika rozsudcích bylo konstatováno, že

zánikem práva majitele starší ochran-

si podnikatelský subjekt zvolí jako ochran-

spotřebitelé mezi nimi dobře rozlišují, byť

né známky bránit užití pozdější konfliktní

nou známku, bude v rámci tzv. známkové

marginální riziko záměny obou produktů

ochranné známky po uplynutí určité doby

rešerše shledáno jako potenciálně konflikt-

existuje. Dne 11. 12. 1979 podal Anheuser

po jejím zápisu (tzv. zánik práv strpěním).

ní s jinou starší ochrannou známkou, a to

přihlášku k zápisu „Budweiser“ pro „pivo,

většinou nikoliv jednoznačně, ale s určitým

ale a porter“ a Budvar podal proti přihlášce

Soudní dvůr Evropské unie („ESD“) vydal

stupněm nejistoty. Skutečnost, že některý

námitky. Dne 28. června 1989 podal Bud-

loni rozhodnutí ve věci C-482/02 Budějo-

z majitelů v rámci rešerše identifikovaných

var svoji přihlášku „Budweiser“ a námitky

vický Budvar, národní podnik („Budvar“)

starších ochranných známek nevznese

podala

proti Anheuser-Busch Inc. („Anheuser“),

proti zápisu zvoleného označení námitky

V únoru 2000 britský Court of Appeal obo-

ve kterém se zabýval výkladem některých

již v  průběhu přihlašovacího řízení, ni-

jí námitky zamítl a povolil současný zápis

ustanovení známkové směrnice.1 Předmě-

kterak nezaručuje, že nebude požadovat

ochranné známky Budweiser pro obě spo-

tem výkladu v tomto případě bylo zejména

jeho výmaz/zákaz užívání až následně,

lečnosti. Toto rozhodnutí bylo přijato na

ustanovení článku 9 odst. 1 první znám-

a to i po delší době po zápisu označení do

základě staršího britského známkového

kové směrnice, který upravuje zánik práv

rejstříku ochranných známek a po té, co

zákona, který výslovně umožňoval pa-

majitele ochranné známky v důsledku str-

již majitel takové pozdější ochranné znám-

ralelní zápis totožných nebo podobných

pění užívání pozdější ochranné známky.

ky investoval nemalé prostředky nejen do

známek za předpokladu poctivého sou-

Podle tohoto ustanovení majitel starší

samotného procesu rebrandingu, ale i do

běžného užívání nebo jiných zvláštních

ochranné známky, který strpěl užívání

vybudování image a reputace své známky.

okolností. Dne 19.  května 2000 byly obě

pozdější ochranné známky v některém

Otázka toho, do kdy a za jakých podmínek

strany zapsány jakožto majitelé slovní

členském státě a v tomto státě zapsané

je majitel starší ochranné známky, který

ochranné známky Budweiser do rejstříku.

nepřetržitě po dobu 5 let, vědom si je-

neuplatnil svá práva před zápisem, opráv-

Dne 18. května 2005, tedy 4 roky a 364 dní

jího užívání, již není oprávněn na základě

něn zasáhnout a pozdější známku a její

poté, co byly zapsány příslušné ochranné

starší ochranné známky žádat prohlášení

užití eliminovat, je tedy poměrně zásadní.

známky Budweiser jednotlivých stran, po-

pozdější známky za neplatnou, ani podá-

Případ je zajímavý i vzhledem k tomu, že

dala společnost Anheuser u  známkového

vat námitky proti jejímu užívání pro zboží

se jedná o jeden z  mnoha letitých spo-

úřadu ve Velké Británii žádost, aby bylo

nebo služby, pro něž byla pozdější ochran-

rů mezi Budvarem a Anheuser o užívání

označení Budweiser společnosti Budvar

ná známka užívána, ledaže by přihláška

ochranné známky Budweiser. Spory mezi

zapsané v  rejstříku ochranných známek

pozdější ochranné známky nebyla učiněna

těmito dvěma subjekty přitom již napo-

prohlášeno za neplatné. Tato žádost byla

v dobré víře.

mohly k  formulování právních principů

odůvodněna tím, že ochranné známky

naopak

společnost

Anheuser.

a přijetí precedenčních rozhodnutí v  ob-

obou stran byly do rejstříku sice zapsány

S  ohledem na narůstající počet registrací

lasti známkového práva a nekalé soutěže

ve stejný den, ale ochranná známka spo-

ochranných známek na národní a meziná-

v řadě zemí světa.

lečnosti Anheuser je „starší ochrannou

rodní úrovni i na úrovni EU, zčásti rozpor-

známkou“ ve smyslu čl.  4 odst.  2 první

nou praxi registračních úřadů při posuzo-

Případ C-482 se týká dlouholetého sporu

známkové směrnice, jelikož datum po-

vání toho, zda pozdější známka zasahuje

mezi Budvar a Anheuser o užívání ochran-

dání její přihlášky bylo dřívější, ochranné

1

Relevantní části známkové směrnice jsou implementovány v České republice ustanoveními zák. č 441/2004 Sb. v platném znění a vzhledem k povinnosti „eurokonformního“ výkladu je názor vyslovený ESD závazný i pro aplikaci příslušných ustanovení tohoto zákona českými soudy.

IP&IT BULLETIN

7

známky a  výrobky jsou totožné, a  proto

ti majitele starší známky o existenci

nezasahuje nebo není schopné zasáhnout

by na základě čl. 4 odst. 1 písm. a) první

a užívání pozdější ochranné známky

do základní funkce ochranné známky, jíž

2

známkové směrnice měla být ochranná

nejpozději k  okamžiku zápisu pozdější

je zaručit spotřebitelům původ výrobků

známka společnosti Budvar prohlášena za

ochranné známky. Tuto úvahu nicméně

nebo služeb.

neplatnou. Dle argumentace Anheuser se

ponechal generální advokát otevřenou

v daném případě nejedná o případ strpění

a ESD se jí už nezabýval. Dle našeho

ve smyslu článku 9 první známkové směr-

názoru by přitom právě stanovení tako-

nice, jelikož doba 5 let stanovená v  člán-

vé domněnky bylo rozumné, neboť by

ku 9 směrnice ještě neuplynula. Spor se

poskytovalo ochranu investici majitele

po obvyklých peripetiích dostal od brit-

pozdější ochranné známky jasně již

ského Court of Appeal až k ESD, který se

po 5 letech od jejího zápisu, a tedy by

v rámci institutu předběžné otázky zabýval

zvyšovalo právní jistotu majitelů ochran-

právě článkem 4 odst.1 písm. a) a článkem

ných známek. Lze přitom těžko reálně

9 odst.1 první známkové směrnice.

uvažovat o  citelném zásahu do práv majitele starší ochranné známky, pokud

Při výkladu článku 9 odst.1 směrnice ohled-

o užití pozdější ochranné známky ne-

ně zániku práva majitele starší ochranné

získal povědomí ani 5 let ode dne jejího

známky strpěním došel ESD k závěru, že:

zápisu.

a) „strpění“ je pojmem práva Unie a  nelze mít za to, že majitel starší ochranné

Shora uvedené závěry ESD ve vzta-

známky strpěl prokázané a  dlouhodo-

hu k  zániku práv Anheuser jako majite-

bé poctivé užívání pozdější ochranné

le známky Budweiser strpěním by vedly

známky totožné s ochrannou známkou

k  závěru, že práva Anheuser strpěním

tohoto majitele třetí osobou, pokud ma-

nezanikla, neboť dosud neuplynula 5 letá

jitel starší ochranné známky o  tomto

lhůta od zápisu známky Budweiser vlast-

užívání dlouhodobě věděl, avšak neměl

něné společností Budvar a byly tedy v ne-

žádnou možnost podat proti tomuto uží-

prospěch společnosti Budvar. Tyto závěry

vání námitky.3

byly nicméně dále korigovány vývody ESD

b) zápis starší ochranné známky není

vztahujícími se k  naplnění podmínek pro

podmínkou nezbytnou pro začátek

prosazení práv Anheuser vůči užití pozděj-

běhu lhůty pro zánik práva strpěním.

ší ochranné známky společnosti Budvar

Podmínkami nezbytnými pro začátek

ve smyslu článku 4 odst. 1 písm. a) směr-

běhu této lhůty, jejichž ověření přísluší

nice. ESD zde v souladu se svou dřívější

vnitrostátnímu soudu, jsou zaprvé zápis

rozhodovací praxí konstatoval, že i když

pozdější ochranné známky, zadruhé

jsou podmínky tohoto článku formálně

skutečnost, že přihláška této ochran-

naplněny (tj. jde o shodnou ochrannou

né známky byla učiněna v  dobré

známku užívanou pro shodné výrobky

víře, zatřetí užívání pozdější ochran-

nebo služby) je další nezbytnou podmín-

né známky jejím majitelem, a  začtvrté

kou pro aplikaci tohoto ustanovení i sku-

skutečnost, že majitel starší ochranné

tečnost, že užívání pozdější ochranné

známky si byl vědom zápisu pozdější

známky je schopné zasáhnout do základní

ochranné známky a jejího užívání po

funkce starší ochranné známky tj. do její

provedení zápisu. Generální advokát,

schopnosti rozlišit výrobky a služby ma-

který v  této věci vydával stanovisko,

jitelů obou známek. ESD přitom dospěl

se v souvislosti s během 5leté lhůty od

k závěru, že v případě poctivého a dlouho-

zápisu pozdější známky zabýval i úva-

dobého užívání dvou ochranných známek,

hou, zda v daném případě nelze z textu

za takových okolností, jako jsou okolnosti

směrnice vyvodit domněnku znalos-

řízení v posuzovaném sporu, toto užívání

2

3

Jana Buršíková, advokátka

Podle ustanovení uvedeného článku ochranná známka nebude zapsána do rejstříku a je-li zapsána, bude prohlášena za neplatnou mimo jiné, pokud je totožná se starší ochrannou známkou a zboží nebo služby, pro které byla podána přihláška ochranné známky nebo byla ochranná známka zapsána, jsou totožné se zbožím nebo službami, pro které je starší známka chráněna. Přičemž zde byla překážkou právě starší legislativa umožňující souběžné poctivé užití obou známek.

IP&IT BULLETIN

8

NÁROKOVÁNÍ ODMĚN ZA UŽÍVÁNÍ AUTORÁDIÍ VE SLUŽEBNÍCH VOZECH Počátkem roku došlo v návaznosti na sta-

docházelo ve smyslu původního výkladu

je zapotřebí získat oprávnění k  výkonu

novisko odboru autorského práva Minister-

k „veřejné produkci“ přesahující rámec vol-

tohoto práva uzavřením licenční smlouvy

stva kultury k přehodnocení požadavku na

ného užití pro osobní potřebu.

a zaplatit stanovenou odměnu.

Sdělování díla veřejnosti upravuje obecně

V případě užívání autorádií zabudovaných

výběr odměn za užívání autorádií ve služebních vozech.

§18 autorského zákona jako zpřístupňová-

ve služebních vozech je tak především

Požadavek na uzavření licenční smlouvy

ní díla v nehmotné podobě, živě nebo ze

nutné zodpovědět, zda je takové podřa-

a

opí-

záznamu, po drátě nebo bezdrátově. Pro-

zení možné, tj. zda se skutečně jedná

ral zejména o ustanovení § 71 odst. 1

výběr

příslušné

odměny

se

vozování rozhlasového či televizního vysí-

o „sdělování veřejnosti“ ve smyslu autor-

a odst. 2 písm. g) a § 76 odst. 1 a odst. 2

lání upravené §23 autorského zákona pak

ského zákona. Pojem „veřejnosti“ není

písm.   e) autorského zákona, která upra-

představuje jeden ze způsobů sdělování

autorským zákonem ani komunitárním

vují povinnost získat oprávnění výkonných

veřejnosti, a to zpřístupňováním díla vy-

právem přesně definován. Ministerstvo

umělců a výrobců zvukových záznamů

sílaného rozhlasem či televizí pomocí pří-

kultury při výkladu tohoto pojmu vycháze-

k  užití jejich uměleckých výkonů a zvu-

stroje technicky způsobilého k příjmu roz-

lo z judikatury Soudního dvora Evropské

kových záznamů sdělováním veřejnos-

hlasového či televizního vysílání. Pokud

unie (dále jen „Soudní dvůr“), a to konkrét-

ti. Vybavením služebních vozů autorádii

lze užití díla podřadit pod tato ustanovení,

ně rozsudku C-306/05, SGAE v. Rafael

IP&IT BULLETIN

9

Hoteles. Soudní dvůr zde odkazuje na své

ního práva nezbytné přihlédnout rovněž

zmrzlina) je užití autorádia možné považo-

dřívější rozsudky, ve kterých judikoval,

ke kontextu užití a cílům sledovaným

vat za součást nabízené služby ovlivňující

že pojem „veřejnost“ se týká „neurčitého

právní úpravou, jejíž je součástí. Otáz-

například u taxislužby komfort cestování,

počtu potenciálních televizních diváků“,

ka, zda provozování televizního či roz-

jelikož k němu dochází při výkonu podniká-

přičemž veřejnost představuje „dosti vyso-

hlasového vysílání provozovateli přináší

ní a přináší provozovateli přímý prospěch.

ký počet osob“.1 Navíc „pouhé poskytnutí

nějaký přímý nebo nepřímý hospodářský

fyzického zařízení nepředstavuje, jako

nebo obchodní prospěch, je ve smyslu

Poplatek je tak na místě v případech, kdy

takové, sdělování ve smyslu směrnice

uvedeného rozsudku evidentně relevant-

jsou naplněny veškeré uvedené znaky

2001/29“.

ní, přestože prvek výdělečnosti není pří-

sdělování díla veřejnosti a nabídka po-

slušnými předpisy u tohoto způsobu užití

slechu autorádia ovlivňuje úroveň posky-

Při výkladu pojmu „veřejnost“ můžeme

vyžadován, potažmo vůbec zmiňován.

tované služby a tím i její cenu. Závěrem

rovněž odkázat na komentář k autorskému

Soudní dvůr ve výše uvedeném rozsudku

je vhodné zmínit, že rovněž v  ostatních

zákonu, který uvádí jako základní kritérium

uvádí, že „zprostředkování přístupu k dílu

státech Evropské unie není praxe licenco-

pro posouzení, zda jde o veřejné sdělová-

vysílanému rozhlasem či televizí hotelo-

vání užití autorádií ve služebních vozech

ní, individuální neurčenost příjemců. Indivi-

vým zařízením svým klientům, musí být

běžná.

duální určenost přitom není nutně vázána

považováno za poskytnutí dodatečné služ-

na členy domácnosti či osoby blízké, ale

by s cílem dosažení určitého zisku. Nelze

může se jednat o jakékoli jiné jmenovitě

totiž vážně zpochybnit, že nabídka této

určené osoby, tedy i zaměstnance. Z této

služby ovlivňuje úroveň hotelu, a tím i cenu

definice je pak možné dovodit, že k  ne-

pokojů.“5 Tento názor Soudního dvora se

2

4

veřejnému sdělování může docházet

odráží v  ustanovení § 100 odst.  6 autor-

také v rámci výkonu činnosti právnické

ského zákona, vyžadujícím, aby kolektiv-

osoby, pokud je dodržena podmínka indi-

ní správce při uzavírání licenčních smluv

viduality určení příjemců a neděje se tak

přihlédl zejména k  hospodářskému nebo

za účelem přímého či nepřímého hospo-

obchodnímu prospěchu získanému uži-

dářského nebo obchodního prospěchu.3

tím díla. Analogicky lze v  daném případě konstatovat, že u vozidel, ve kterých nebo

Jak dále uvádí zmíněný rozsudek Soud-

ze kterých je poskytována služba (např.

ního dvora, je při výkladu ustanovení unij-

taxi, autokary, vozidla, z nichž se prodává

1 2 3 4 5

Zuzana Šimonovská, advokátka

Rozsudek Evropského soudního dvora ve věci C-306/05, Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) v. Rafael Hoteles SA, bod 37 a 38. Srov. rozsudky C-89/04, Mediakabel a C-192/04, Lagardère Active Broadcast. SGAE v. Rafael Hoteles, bod 47. Ivo Telec, Pavel Tůma Autorský zákon, 1. vydání. Praha: 2007, 220 s. SGAE v. Rafael Hoteles, bod 34. SGAE v. Rafael Hoteles, bod 44.

IP&IT BULLETIN

10

FALEŠNÍ REGISTRÁTOŘI PRÁV PRŮMYSLOVÉHO VLASTNICTVÍ Úřad průmyslového vlastnictví varuje před

webových stránkách. Dle oficiálního vyjá-

který na svých internetových stránkách1

subjekty nabízejícími obnovu průmyslo-

dření WIPO toto jednání ukazuje na jasný

varuje před zvýšeným počtem nevyžá-

vých práv, které k tomu nejsou oprávněny.

záměr klamat potencionální klienty a ve-

dané pošty od společností požadujících

řejnost s ohledem na povinnost platit po-

zaplacení poplatků za služby spojené

Během uplynulého roku 2011 se zvýšil

platky za nabízené služby, které nesouvisí

s ochrannými známkami a dalšími průmy-

počet případů, kdy byla nabízena obno-

s řízením vedeným WIPO. Navíc registra-

slovými právy, jako např. za jejich regist-

va ochranných známek subjekty, které

ce u uvedené společnosti nezabezpečuje

raci nebo zveřejnění v  nejrůznějších ob-

k  takovému jednání nebyly oprávněny.

průmyslově právní ochranu.

chodních seznamech a registrech. OHIM

Úřad průmyslového vlastnictví proto pro-

shodně s  výše uvedenými institucemi

střednictvím svých internetových stránek

Úřad průmyslového vlastnictví pak opě-

upozorňuje, že tyto služby nejsou spojeny

několikrát upozorňoval všechny vlastníky

tovně upozorňuje přihlašovatele a vlast-

s žádnými oficiálními službami poskytova-

průmyslových práv, že mohou být písem-

níky průmyslových práv a jejich zástupce,

nými veřejnými orgány v rámci Evropské

ně nebo elektronicky osloveni soukromými

že mohou být písemně nebo elektronicky

unie, a proto pro informaci na svých strán-

subjekty s nabídkou obnovy ochranných

osloveni některými soukromými společ-

kách uveřejnil klamavé dopisy a výzvy, jež

známek, a to mnohdy již obnovených.

nostmi s  kontaktními údaji na území ČR

byly zaslány některým vlastníkům průmys-

V  takových případech pak doporučoval

jako např. společností CPTD - Central Pa-

lových práv.

zkontrolovat rejstříkový stav a v  případě

tent & Trademark Database, Patent and

trvajícího zastoupení kontaktovat svého

Trademark Office Register of Patents, Re-

zástupce pro řízení ve věcech ochranných

gister of International Patents, Registration

známek.

of International Patent nebo např. World Patent and Trademark Index, jež nabízejí

Do vzniklé situace se vložila i Světová or-

za různé poplatky v různých měnách zve-

ganizace duševního vlastnictví (WIPO),

řejnění, registraci či evidenci průmyslo-

která např. požádala společnost s ná-

vých práv v jejich rejstřících nebo data-

zvem World Intellectual Property Data-

bázích vedených na Internetu. Ve vztahu

base s.r.o. se sídlem Praha 3, Roháčova

k  platnosti průmyslových práv nemá pro

188/37, PSČ 130 00, www.wipd.biz, aby

jejich majitele nevyužití nabízených služeb

se zdržela užívání svého názvu, zkratky,

žádné právní účinky.

označení a loga, které jsou téměř identické s názvem Světové organizace duševního

V  únoru 2012 se pak k  výše uvedeným

vlastnictví (World Intellectual Property Or-

výstrahám připojil i Úřad pro harmonizaci

ganization) v obchodním styku a na svých

ve vnitřním trhu (známky a vzory) (OHIM),

1

Radek Riedl, koncipient

http://oami.europa.eu/ows/rw/pages/CTM/feesPayment/warning.en.do

IP&IT BULLETIN

11

AKTUALITY Nejvyšší soud rozhodl ve věci užívání

jím bezúplatným užíváním. Jedná se tedy

zapsali v oblasti svého působení či napříč

ochranných známek na základě licenč-

o zásadní odklon od stávající rozhodovací

odvětvími, více na www.wipo.int/ip-outre-

ní smlouvy

praxe a jeho praktickými dopady se bu-

ach/en/ipday/2012/.

Ve svém březnovém rozsudku se Nejvyš-

čísel.

deme zabývat v některém z následujících ší soud České republiky zabývá právní otázkou nároku na náhradu škody vzniklé

EU odkládá ratifikaci Obchodní dohody

neoprávněným užíváním ochranné znám-

proti padělatelství (ACTA)

ky. Při výkladu ustanovení § 508 obchodního zákoníku dospěl soud k  názoru, že

Evropská komise přehodnotila svůj postup

užívání ochranné známky lze sjednat

a místo předložení dohody ACTA k projed-

pouze licenční smlouvou, která ve smy-

nání Evropskému parlamentu, s  ohledem

slu uvedeného ustanovení obchodního zá-

na tlak veřejnosti rozhodla o jejím předání

koníku je vždy smlouvou úplatnou a musí

Soudnímu dvoru Evropské unie k  posou-

mít obligatorně písemnou formu. Pokud

zení. Soudní dvůr bude posuzovat sou-

je tedy ochranná známka užívána v  roz-

lad dohody s  acquis, zejm. základními

poru s  tímto ustanovením, tj. bez písem-

právy a svobodami (svobodou projevu

né licenční smlouvy, jedná se o užívání

či právem na informace a soukromí). Na

neoprávněné. Souhlas udělený k  užívání

červen tohoto roku plánované hlasování

ochranné známky v jiné formě tak není ve

Evropského parlamentu bude pravděpo-

světle tohoto rozsudku dostatečný. Zákon

dobně posunuto. Soudnímu dvoru nebyla

č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách,

k posouzení stanovena žádná lhůta a ne-

neuvádí, že by uzavření licenční smlouvy

lze tedy předpokládat, že by své rozhod-

bylo jediným možným způsobem poskyt-

nutí v tak krátkém termínu doručil.

nutí souhlasu s užíváním ochranné známky třetí osobě. Naopak, jak Nejvyšší soud

Mezinárodní den duševního vlastnictví

judikoval ve svých dřívějších rozhodnutích, zákon o ochranných známkách hovo-

Mezinárodní den duševního vlastnictví,

ří o smlouvě obecně, jelikož opačný výklad

který se již tradičně slaví dne 26. dubna,

by ve svých důsledcích omezil možnost

byl v  letošním roce věnován všem vizio-

majitele ochranné známky souhlasit s  je-

nářům, kteří se svou činností významně

Zuzana Šimonovská, advokátka

IP&IT BULLETIN

12

PRAHA | BRNO | OSTRAVA | BRATISLAVA Česko-slovenská advokátní kancelář s mezinárodním dosahem

IP&IT Bulletin KVĚTEN 2012

v obl asti pr á v a d u š e v n í h o v la s t n ic t v í a in f o rma č n íc h t e c h n ologií Advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners se sídlem v Praze a s pobočkami v Brně, Ostravě a Bratislavě je s týmem více než 140 právníků, z toho 21 partnerů, několika desítek studentů právnických fakult a více než 300 spolupracovníků, včetně 100 zaměstnanců spolupracující inkasní agentury Cash Collectors, největší československou právnickou firmou. Kancelář v současné době poskytuje služby zhruba 700 klientům, z toho více než 30 společnostem patřícím do Czech TOP 100 a cca 80 společnostem patřícím do Fortune 500. Advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners je podle výsledků oficiální soutěže Právnická firma roku v posledních třech letech nejúspěšnější českou advokátní kanceláří, a to jak podle počtu titulů, tak podle počtu nominací. Kancelář také získala prestižní ocenění Who’s Who Legal Award, je vyhodnocena jako nejlepší advokátní kancelář roku 2011 v České republice a v celkovém hodnocení publikace Practical Law Company za všechny hodnocené právní obory získala 1. místo mezi domácími advokátními kancelářemi. Kancelář dále získala ocenění ILO Client Choice Awards 2010 udělované mezinárodní ratingovou agenturou International Law Office (ILO), čímž se stala klienty nejlépe hodnocenou právnickou firmou v České republice. Právníci kanceláře jsou pravidelně uváděni mezi vedoucími či doporučovanými specialisty renomovanými mezinárodními ratingovými publikacemi jako jsou PLC Cross-border, European Legal 500, Chambers Global Guide, European Legal Experts, Global Law Experts a IFLR 1000; tyto publikace uvádějí kancelář jako jednu z nejlepších právních firem pro transakce realizované v České republice v oblasti fúzí a akvizic, obchodního práva a práva obchodních společností, bankovního a finančního práva, práva kapitálových trhů, insolvence a restrukturalizace, stavebního práva, práva nemovitostí, pracovního práva a řešení sporů. Advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners má nejkomplexnější mezinárodní podporu dostupnou pro české a slovenské advokátní kanceláře.

Týn 1049/3, 110 00 Praha 1 Česká republika Tel.: +420 224 895 950 Fax: +420 224 895 980

Zámecká 20 702 00 Ostrava Česká republika Tel.: +420 596 110 300 Fax: +420 596 110 420

Hilleho 1843/6 602 00 Brno Česká republika Tel.: +420 545 423 420 Fax: +420 545 423 421

Apollo Business Center II, blok H Mlynské Nivy 49 821 09 Bratislava Slovenská republika Tel.: +421 232 113 900 Fax: +421 232 113 901

www.havelholasek.cz

V případě Vašeho zájmu o bližší informace, kontaktujte prosím přímo Roberta Nešpůrka ([email protected]), Janu Buršíkovou ([email protected]) nebo Ivana Rámeše ([email protected]). Právní aktuality IT&IP Bulletin připravuje advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners zpravidla pololetně nebo podle aktuální situace. Právní aktuality IT&IP Bulletin přináší aktuální informace z oblasti práva EU a české legislativy mající k bezprostřední vztah právu informačních technologií a duševního vlastnictví, které mohou být zajímavé pro české i zahraniční subjekty podnikající v České republice. Účelem tohoto dokumentu a informací v něm obsažených je informovat obecně o vybraných významných legislativních změnách a vývoji judikatury, nikoliv podat jejich vyčerpávající právní rozbor. Přestože přípravě tohoto dokumentu byla věnována maximální pozornost a péče, advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners doporučuje si před přijetím jakýchkoliv rozhodnutí na základě informací v tomto dokumentu vyžádat detailnější právní konzultaci. © 2012 Havel, Holásek & Partners s.r.o. Všechna práva vyhrazena.