IP&IT BULLETIN OBSAH PROSINEC v oblasti práva duševního vlastnictví a informačních technologií PRAHA BRNO OSTRAVA BRATISLAVA

PRAHA | BRNO | OSTRAVA | BRATISLAVA Česko-slovenská advokátní kancelář s mezinárodním dosahem

IP&IT BULLETIN PROSINEC 2012

v obl asti pr á v a d u š e v n í h o v la s t n ic t v í a in f o rma č n íc h t e c h n ologií Vážení klienti a obchodní přátelé, dovolujeme si Vám nabídnout další čtení o novinkách z oblasti práva duševního vlastnictví a informačních technologií. V úvodním článku Marek Hejduk rozebírá problematiku sporů o internetové domény, popisuje možné právní prostředky obrany proti doménovým spekulantům a nastiňuje výhody a nevýhody rozhodčího řízení oproti řízení před obecnými soudy. V následujícím příspěvku Vladimír Troják nastiňuje změny, které by měla přinést poskytovatelům Cloud computingových služeb připravovaná reforma evropských právních předpisů o ochraně osobních údajů. Na obecné nařízení o ochraně údajů, které sjednotí úpravu v celé EU, si však budeme muset počkat nejméně do roku 2015. Na následujících stránkách Radek Riedl navazuje na poslední vydání IP&IT Bulletinu a seznámí Vás s podrobnostmi překvapivého rozhodnutí Nejvyššího soudu, podle kterého lze ochrannou známku užívat výlučně na základě písemné licenční smlouvy a nikoliv pouze s méně formálním souhlasem jejího vlastníka. S přáním mnoha osobních a pracovních úspěchů v novém roce, Robert Nešpůrek, partner

OBSAH

EFEKTIVNÍ ŘEŠENÍ DOMÉNOVÝCH SPORŮ | 2 | CLOUD COMPUTINGOVÝCH PROVIDEROM SVITÁ NA LEPŠIE ČASY, AVŠAK LEN VELMI POMALY | 4 |

NS ČR ROZHODNUTÍ VE VĚCI UŽÍVÁNÍ OCHRANNÝCH ZNÁMEK JEN NA ZÁKLADĚ LICENČNÍ SMLOUVY | 6 | AKTUALITY | 8 |

KONTAKTY

Největší právnická firma v České republice

Klienty nejlépe hodnocená právnická kancelář v České republice

Právnická firma roku v České republice (2012)

1. místo v počtu realizovaných fúzí a akvizic v České republice a východní Evropě (2011)

1. místo mezi domácími právnickými firmami (2012)

EFEKTIVNÍ ŘEŠENÍ DOMÉNOVÝCH SPORŮ

I. Doménová jména terčem útoků spe-

ní na pověsti konkurenta či vyvolání ne-

registrovat. Rozhodčí veřejnou nabídkou

kulantů a konkurence

bezpečí záměny s konkurentem.

tak držitel domény akceptuje pravomoc Rozhodčího soudu k řešení sporů o do-

V uplynulých letech došlo k výraznému

Před registrací konkrétní domény je tedy

ménové jméno a současně dává jakékoli

nárůstu významu tzv. doménových jmen

třeba vždy prověřit případné zásahy do

třetí osobě možnost zahájit vůči držiteli

a s tím spojené prezentace podnikatel-

výše uvedených práv a zvážit rizika vyplý-

doménového jména rozhodčí řízení před

ských subjektů na internetu. V dnešní

vající z její registrace. I v případě dřívější

Rozhodčím soudem – třetí osobě součas-

době tak již pro většinu podnikatelů in-

registrace doménového jména, ať již ze

ně samozřejmě zůstává zachováno právo

formování o jejich činnosti a nabízených

strany doménového spekulanta nebo tře-

obrátit se místo k Rozhodčímu soudu na

výrobcích či službách prostřednictvím in-

tích osob, však není pro subjekty, kterým

soud obecný.

ternetu znamená nezbytnou součást jejich

k označení využitému v rámci doméno-

marketingové propagace. Včasná regis-

vého jména svědčí právo, toto doménové

Před Rozhodčím soudem je dále možno

trace vhodných doménových jmen je tak

jméno ztraceno. Jak se tedy proti neopráv-

zahájit i spor o doménová jména .eu, kde

pro moderního podnikatele téměř nutností.

něné registraci doménového jména účin-

je Rozhodčí soud jediným rozhodčím sou-

Toho jsou si ovšem vědomi i tzv. doménoví

ně bránit?

dem, který je ve věci rozhodování sporů

spekulanti, kteří domény registrují s vidinou snadného výdělku za jejich následný

z doménových jmen .eu nadán pravomocí II. Kde proti útokům hledat ochranu?

převod, popřípadě ostatní soutěžitelé, kte-

a má tak v rámci Evropské unie zcela výsadní postavení. Od roku 2009 je koneč-

ří se mohou pokusit prostřednictvím regis-

Oprávněné subjekty se mohou soudní

ně před Rozhodčím soudem možno vést

trace doménového jména shodného či po-

cestou domáhat např. zákazu užívání

i spory o gTLD domény (.aero, .asia, .biz,

dobného s označením konkurence získat

sporné domény ze strany jejího držitele,

.cat, .com, .coop, .info, .jobs, .mobi, .mu-

v hospodářské soutěži výhodu.

zrušení či převodu sporné domény na

seum, .name, .net, .org, .pro, .tel, .travel),

žalobce, a to buď před obecnými soudy,

když v tomto případě je Rozhodčí soud

Registrované

nebo cestou rozhodčího řízení před Roz-

jednou ze tří rozhodčích institucí na světě

může zasahovat zejména do práv:

doménové

jméno

však

hodčím soudem při Hospodářské komoře

s pravomocí rozhodovat tyto spory.

- k názvu či obchodní firmě jiné osoby –

České republiky a Agrární komoře České

obsahuje-li název či obchodní firmu jiné

republiky. Cesta rozhodčího řízení se pak

III. Jak postupovat v případě potřeby

osoby či její rozhodnou část;

v poslední době stává pro svoji rychlost,

okamžité ochrany práv?

- k ochranným známkám registrovaným

neformálnost a odbornost rozhodců prefe-

pro jinou osobu – obsahuje-li shodný či

rovanou variantou řešení sporů o domé-

Před zahájením samotného rozhodčího

podobný slovní prvek jako již dříve regis-

nová jména.

sporu může být v určitých případech vhod-

trovaná ochranná známka;

né a v jiných dokonce nutné, domáhat se

- z registrace podobných starších domé-

V rámci rozhodčího řízení před Rozhod-

před obecnými soudy vydání předběžné-

nových jmen.

čím soudem lze vést spory o doménová

ho opatření, kterým je protistraně znemož-

jména .cz a to na základě tzv. rozhodčí

něno po dobu trvání rozhodčího sporu

Registrace doménového jména rovněž

veřejné nabídky, kterou je povinen každý

užívání či převod sporného doménového

může naplňovat (a v mnohých doméno-

zájemce při registraci doménového jmé-

jména na třetí osobu. Případný převod do-

vých sporech naplňuje) znaky nekalého

na .cz učinit – bez učinění této nabídky

ménového jména (který může být otázkou

soutěžního jednání - zejména parazitová-

není možno „českou“ doménu fakticky

několika minut) v průběhu řízení by totiž

IP&IT BULLETIN

2

mohl být důvodem neúspěchu žalobce ve

náročnost, protože veškerá komunikace

ve sbírce, nelze vyloučit, že obecné soudy

sporu pro nedostatek pasivní legitimace

účastníků s Rozhodčím soudem probíhá

nebudou žalobní návrhy na převod sporné

žalovaného.

přes online platformu, na kterou se vkládá

domény akceptovat. Rozhodovací praxe

veškerá komunikace, a na které je rovněž

Rozhodčího soudu se prozatím zdá být

uveřejněn rozhodčí nález.

uvedeným rozsudkem Nejvyššího soudu

Na tomto místě je vhodné upozornit na novou možnost efektivního postupu v rámci

nedotčena.

řízení o domény .cz, která částečně na-

I doručování písemností probíhá prostřed-

hrazuje předběžné opatření. V rámci říze-

nictvím online platformy, čímž odpadá

ní o doménová jména .cz totiž registrátor

častý problém obecných soudů s doru-

domén .cz, sdružení CZ.NIC, na žádost

čováním písemností subjektům sídlícím

Je nepochybné, že žalobci obecně mají

osoby, která zahájila proti držiteli domény

např. v daňových rájích. Výhodou online

zájem na rychlém vyřešení sporu, ať již

řízení, v němž se domáhá převodu domé-

řízení před Rozhodčím soudem je rovněž

z pohledu naléhavé potřeby ochrany práv,

nového jména, pozastaví možnost převo-

rychlost řízení, když zpravidla nejpozdě-

nebo ve snaze eliminovat náklady se spo-

du doménového jména na jinou osobu.

ji do 3 měsíců od zahájení sporu je ze

rem spojené. Řešení doménových sporů

Žádostí vůči sdružení CZ.NIC tak může

strany Rozhodčího soudu vydán rozhodčí

v online řízení před Rozhodčím soudem

být v doménových sporech o domény .cz

nález, který je konečným rozhodnutím ve

je v tomto ohledu zajímavou možností,

dosaženo obdobných účinků jako případ-

věci. Oproti tomu před obecnými soudy

která uvedené potřeby žalobce může na-

ným předběžným opatřením. Tato blokace

nelze zpravidla očekávat vydání rozsudku

plnit. Stále narůstající počet doménových

může trvat nejdéle 4 měsíce, což je obvyk-

dříve než za jeden rok – v řadě případů se

sporů, které Rozhodčí soud za rok vyře-

le doba dostatečná pro skončení rozhod-

navíc neúspěšný účastník proti rozsudku

ší, poměrně jasně naznačuje preference

čího řízení a vydání rozhodčího nálezu.

odvolá, což celé řízení dále prodlouží.

žalobců při výběru způsobu řešení sporů

V. Závěr

a celkový trend v této specifické oblasti Uvedeným postupem nicméně nemůže

Cílem žalobců v doménových sporech pak

sporů o doménová jména. Lze jen dodat,

být ze strany sdružení CZ.NIC zajištěno

vedle blokace napadené domény bývá

že i právníci advokátní kanceláře Havel,

zablokování obsahu webových stránek

rovněž dosažení převodu domény na

Holásek & Partners tento trend v posled-

umístěných na sporné doméně. V přípa-

sebe, když doména může mít pro žalob-

ních letech podpořili, když měli možnost

dě naléhavé potřeby zablokování domény,

ce určitou ekonomickou či marketingovou

si celý proces doménového řízení před

např. pokud obsah umístěný na doménu

hodnotu. Jelikož Rozhodčí soud v případě

Rozhodčím soudem úspěšně projít hned

poškozuje druhou stranu a škoda narůs-

důvodných žalob obvykle nemá problém

v několika případech.

tá, zůstává jediným možným postupem

žalovanému

vedoucím k rychlé blokaci podání návrhu

ní doménu převést, může být tato praxe

na nařízení předběžného opatření k obec-

Rozhodčího soudu dalším důvodem pro

nému soudu.

žalobce, proč k ochraně svých práv volit

uložit

povinnost

konflikt-

cestu rozhodčího řízení. Na tomto místě IV. Výhody rozhodčího řízení

je vhodné zmínit, že byl v nedávné době vydán rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze

Jednotlivá řízení před Rozhodčím soudem

dne 19. 4. 2012 č.j. 23 Cdo 3407/2010,

o doménová jména .cz, .eu či gTLD domé-

v němž soud vyslovil kontroverzní názor,

ny obsahují samozřejmě určitá specifika,

že žalobnímu návrhu, kterým se žalobce

ať již procesní či hmotněprávní, avšak pro

domáhá převodu domény .cz nemůže být

všechny tyto spory je společné, že jsou ve-

obecně vyhověno (podle názoru Nejvyš-

deny Rozhodčím soudem online a ve věci

šího soudu lze žalovanému pouze uložit

se nekoná ústní jednání. Výhodou domé-

povinnost zrušit registraci sporné domé-

nových sporů zahájených u Rozhodčího

ny). Ačkoliv nelze předjímat, zda se tento

soudu je tedy jejich menší administrativní

názor prosadí a rozsudek bude publikován

Marek Hejduk, vedoucí advokát

IP&IT BULLETIN

3

CLOUD COMPUTINGOVÝCH PROVIDEROM SVITÁ NA LEPŠIE ČASY, AVŠAK LEN VEL’MI POMALY Finančné benefity cloud computingových

V prvom rade už v rámci EU nebude

osobné údaje sú spracovávané. Takouto

služieb prinútili Komisiu zamyslieť sa nad

existovať 27 národných úprav, ktoré síce

zmenou je napríklad povinnosť cloudo-

súčasnými pravidlami ochrany a spraco-

vychádzajú z jednej smernice, no každá

vého providera zabezpečiť, aby dotknutá

vania osobných údajov a zabezpečiť ich

úprava má svoje špecifiká a odlišnosti. To

osoba mohla uplatňovať svoje práva, ako

zmenu tak, aby sa podmienky spracova-

v praxi spôsobuje nižšiu mieru harmoni-

napríklad žiadať odpis spracovávaných

nia zjednodušili, neboli brzdou rozvoja

zácie, zvýšenú administratívnu náročnosť

údajov alebo likvidáciu týchto údajov aj

ich biznisu ale naopak, aby rozvoj biznisu

a najmä zvýšené náklady za právne služ-

elektronickou formou. Slabšou stránkou

podporili. Súčasná situácia v Európe je

by pre tých cloudových providerov, ktorí

tohto ustanovenia by mohla byť napríklad

doslova nežiaduca a pre mnohých clou-

musia aplikovať právne predpisy viace-

krádež identity, kedy by sa vďaka „ukrad-

dových providerov predstavuje katastrofu.

rých štátov, napríklad z dôvodu, že majú

nutej“ emailovej adrese bolo možné do-

Bez pomoci právnikov sa poskytovatelia

svoje pobočky vo viacerých štátoch alebo

stať k množstvu údajov o fyzickej osobe,

služieb nemajú šancu sami naučiť plávať

fungujú na báze franšízy. Po novom bude

ktoré určitý subjekt spracúvava. Cloudoví

v spleti nejasných noriem. Národné právo

priamo platiť len jeden právny text v rámci

provideri budú pravdepodobne implemen-

totiž vychádza až zo 17 rokov starej smer-

celej EU. Je potrebné dodať, že táto zmena

tovať potrebu dvojitého overenia identity

nice, ktorá na cloudové služby samozrej-

sa nedotkne tých cloudových providerov,

subjektu, ktorý by napríklad žiadal o odpis

me nemyslela.

ktorí napríklad poskytujú služby výlučne

údajov, a to konkrétne napríklad aj overe-

v online prostredí, ktorý už aj dnes aplikujú

ním určitého vopred zvoleného hesla.

Asi najväčšiu nočnú moru pre niektorých

v zásade len právnu úpravu štátu, v ktorom

cloudových providerov predstavuje riziko

majú sídlo. Už aj táto samotná zmena

Administratívnu náročnosť zjavne prinesie

aplikácie národných práv všetkých člen-

môže znamenať úspory vo výške desiatok

aj právo byť zabudnutý. Cloud provideri

ských štátov EÚ, prípadne čakanie na sú-

tisíc eur. Ďalším obrovským prínosom pre

budú na základe žiadosti dotknutej oso-

hlas Úradu na ochranu osobných údajov

poskytovateľov cloudových služieb je aj to,

by, s výnimkou určitých prípadov, povin-

s prenosom údajov do mimoeurópskych

že podľa novej právnej úpravy už národné

ný nielen zlikvidovať spracúvané osobné

krajín možno až 60 dní. Tieto skutočnosti

úrady na ochranu osobných údajov ne-

údaje, no naviac aj zabezpečiť, aby v prí-

nielen zvyšujú náklady na vývoj služby, ale

budú môcť podmieňovať prenos údajov

padoch, kedy spracovateľ zverejnil tieto

môžu výrazne oddialiť jej spustenie, čo by

do tretích krajín získaním ich súhlasu

osobné údaje, vykonal všetky rozumné

mohlo mať veľmi nepriaznivé dôsledky.

v prípadoch, keď budú podpísané na-

kroky na to, aby informoval tretie strany,

príklad štandardné zmluvné doložky

ktoré ďalej spracúvajú tieto osobné údaje,

Aj tieto problémy sa snaží riešiť návrh

prijaté Komisiou. V súčasnej dobe aj ta-

aby odstránili všetky odkazy alebo kópie

nariadenia Komisie, ktorý je v súčasnosti

kýto prenos u Slovenskej republike podlie-

týchto osobných údajov. Táto povinnosť

v legislatívnom procese. Samozrejme aj

ha súhlasu úradu, a proces jeho udelenia

sa pravdepodobne dotkne hlavne cloud

tomuto nariadeniu je možné vyčítať viace-

môže v praxi trvať 15, 30, prípadne možno

providerov, ktorí zverejňujú údaje fyzic-

ré nedostatky, no treba byť pozitívny a ako

až 60 dní.

kých osôb na Internete.

vpred, tak pre ochranu práv osôb, ktorých

Nariadenie samozrejme neprinesie len

Ďalej, v prípadoch, kedy sú osobné údaje

osobné údaje sa spracúvajú ako aj na

zmeny, ktoré budú v prospech poskyto-

spracúvané v bežne používaných formá-

rozvoj cloudových služieb. Aké konkrétne

vateľov služieb, ale aj zmeny, ktoré by

toch, dotknuté subjekty budú mať právo

zmeny nariadenie prinesie?

mali posilniť postavenie subjektov, ktorých

na získanie ich kópie, prípadne prenos

celok považovať toto nariadenie za krok

IP&IT BULLETIN

4

údajov v týchto formátoch k inému spra-

Vyššie boli popísané viaceré pozitívne,

covateľovi, aby mohli ďalej tieto údaje po-

ako aj menej pozitívne zmeny týkajúce sa

užívať, a to bez toho, aby tomu pôvodný

cloudových providerov. Ako celok by však

spracovateľ bránil. Opäť, aj táto zmena

tieto zmeny podľa nás mali byť považova-

môže priniesť zvýšené náklady pre spra-

né za krok vpred. Na druhú stranu, až čas

covateľa. Ďalšie nemalé výdavky môžu

ukáže, ako sa tieto zmeny ujmú v praxi.

vzniknúť pri potrebe vyhotoviť audit opa-

Na to si žiaľ budeme musieť počkať mini-

trení prijatých na zabezpečenie ochrany

málne do jari 2015, kedy by nová úprava

osobných údajov alebo posúdiť vplyvy

nadobudnúť účinnosť. Do tohto času sú

spracovania osobných údajov.

cloudoví provideri vystavení na nemilosť súčasných zastaraných noriem.

Vladimír Troják, koncipient

Zaujímavou zmenou je aj povinnosť cloudového providera informovať úrad, najneskôr do 24 hodín, o porušeniach bezpečnosti osobných údajov. V niektorých prípadoch bude dokonca potrebné informovať o takomto porušení bezpečnosti aj samotné dotknuté osoby.

IP&IT BULLETIN

5

NS ČR ROZHODNUTÍ VE VĚCI UŽÍVÁNÍ OCHRANNÝCH ZNÁMEK JEN NA ZÁKLADĚ LICENČNÍ SMLOUVY V březnu letošního roku se Nejvyšší soud

sahu jeho poskytnutí i sjednaného území,

2002 uzavřeli dohodu, jejímž předmětem

České republiky striktně postavil pro-

a určení úplaty nebo jiné majetkové proti-

měl být závazek žalované k převzetí výro-

ti uzavírání jiných než licenčních smluv

hodnoty. Na tomto místě je nutno zdůraz-

by hnojiva od krachující společnosti. Sou-

k ochranným známkám, když v rozsudku

nit, že licenční smlouvu dle příslušných

částí dohody měla být mimo jiné i možnost

sp. zn. 23 Cdo 3996/2010 týkajícího se

ustanovení obchodního zákoníku, je mož-

označovat tento sortiment ochrannou

náhrady škody z titulu neoprávněného

né použít pouze pro „práva z průmyslové-

známkou, jejímž vlastníkem byl žalobce,

užívání ochranné známky konstatoval,

ho vlastnictví“, tj. zásadně pro ochranné

přičemž podle žalované měl být její odmě-

že užívání ochranné známky lze sjed-

známky, pro práva chráněná patenty na

nou zisk z prodeje výrobků pro velkoodbě-

nat pouze licenční smlouvou, která je ve

vynálezy, průmyslové vzory, užitné vzory,

ratele na vlastní účet a zisk z prodeje ma-

smyslu kogentního ustanovení § 508 odst.

topografie polovodičových výrobků a pro

lospotřebitelských balení měl připadnout

1 obchodního zákoníku vždy smlouvou

nové odrůdy rostlin a plemena zvířat (sjed-

žalobci. Žalobce takovou dohodu popíral

úplatnou, jež musí mít obligatorně písem-

nání licence nepřichází v úvahu u označe-

a svůj nárok opíral výlučně o porušení do-

nou formu. Tímto rozhodnutím dal NS

ní původu a zeměpisných označení).

hody účastníků, podle níž měla žalovaná výrobky jen vyrábět a žalobci dodávat.

ČR jasně najevo, že nelze udělit souhlas s užíváním ochranných známek jiným způ-

Vzhledem k tomu, že v současné době

Odvolací soud však konstatoval, že tvr-

sobem než formou licenční smlouvy. I přes

není úpraven jednotný typ licenční smlou-

zení účastníků byla rozporná, a ani jeden

výše uvedený závěr NS ČR však zůstává

vy, jež by byl univerzálně aplikovatel-

z účastníků neuvedl konkrétní a jedno-

otázkou, zda je na překážku věci, resp.

ný, je licenční smlouva dále upravena

značná tvrzení o obsahu vzájemné doho-

zda jde o neoprávněný zásah do práva

v ustanovení § 46 autorského zákona, a to

dy, a přiklonil se k tvrzení žalované, že do-

k ochranné známce v případě, že souhlas

jako licenční smlouva k autorským dílům.

hoda účastníků byla motivována zájmem

s užíváním ochranné známky je dán jinak

Dále pak lze uzavírat i jiné smlouvy tohoto

žalobce na zachování obchodní značky na

než licenční smlouvou.

druhu poskytující práva např. k užití know-

trhu, a to za situace, kdy tak nebyl scho-

how (zahrnující např. technologické po-

pen zajistit původní výrobce produktů této

Vzhledem k diskutovanému rozhodnutí je

stupy či materiálové složení přísad zboží)

značky.

nejprve vhodné uvést, že licenční smlou-

nebo k jiným předmětům než k předmětům

vu k předmětům průmyslového vlastnictví

průmyslového vlastnictví, a to jako smlou-

V daném případě odvolací soud považo-

upravují ustanovení § 508 až § 515 ob-

vy nepojmenované podle § 269 odst. 2 ob-

val za zcela bezvýznamnou argumentaci

chodního zákoníku, přičemž dle základní-

chodního zákoníku. V takové situaci se na

žalobce tvrzením o porušení jeho práv

ho ustanovení § 508 odst. 1 obchodního

tyto nepojmenované smlouvy (v souladu

majitele ochranné známky, jestliže žalob-

zákoníku licenční smlouvou k předmě-

s § 269 odst. 1 obchodního zákoníku) ne-

ce nezpochybnil, že s použitím ochranné

tům průmyslového vlastnictví opravňuje

vztahují ustanovení obchodního zákoníku

známky k označení výrobků žalované

poskytovatel nabyvatele ve sjednaném

upravující licenční smlouvu, ledaže by si

výslovně souhlasil, přičemž soud prvního

rozsahu a na sjednaném území k výkonu

to smluvní strany ujednaly.

stupně, ani odvolací soud se nezabývali

práv z průmyslového vlastnictví a nabyva-

formou, jakou byl udělen souhlas k užití

tel se za to poskytovateli zavazuje poskyt-

Ve vztahu k výše uvedeným skutečnostem

ochranné známky. Tuto skutečnost na-

nout určitou úplatu nebo jinou majetkovou

NS ČR posuzoval případ udělení souhlasu

padl dovolatel, který odkázal na zákon

hodnotu. Zákon dále pro tuto smlouvu

s užitím ochranné známky na základě do-

o ochranných známkách, z něhož vyplý-

vyžaduje písemnou formu. Vzhledem ke

hody, která nenaplňovala podstatné znaky

vá, že vlastník ochranné známky má vý-

kogentnímu ustanovení § 263 odst. 2 ob-

licenční smlouvy dle obchodního zákoní-

lučné právo označovat své výrobky nebo

chodního zákoníku je základní ustanovení

ku. Ačkoli se žalobce domáhal náhrady

služby ochrannou známkou, pro které je

§ 508 obchodního zákoníku kogentní a lze

škody, která mu měla vzniknout neopráv-

zapsána, a poukázal na to, že právo uží-

tak identifikovat podstatné náležitosti této

něným užíváním jeho ochranné známky

vat ochrannou známku lze jen na zákla-

smlouvy, kterými jsou vedle konkretizace

žalovanou, jak soud prvního stupně, tak

dě licenční smlouvy, která mezi účastníky

smluvních stran, specifikace práv, jejichž

i odvolací soud shodně považovali za pro-

uzavřena nebyla.

výkon se poskytuje, včetně vymezení roz-

kázané, že účastníci mezi sebou v dubnu IP&IT BULLETIN

6

Ve světle výše uvedených skutečností do-

le zvláštního předpisu“. Z dikce tohoto

pem pro udělení souhlasu s užitím ochran-

spěl NS ČR po krátké úvaze k závěru, že

ustanovení je zřejmé, že zákonodárce od-

né známky, neměla by být vyloučena mož-

řešená právní otázka nároku na náhradu

kazuje na ustanovení § 508 až § 515 ob-

nost uzavřít jiný typ smlouvy, jež by při

škody vzniklé neoprávněným užíváním

chodního zákoníku, nicméně je nutné zdů-

zachování podstatných náležitostí daného

ochranné známky byla řešena v rozporu

raznit, že v současné právní úpravě není

typu smlouvy mohl upravit některé otázky

užívání

explicitně vyloučeno uzavření jiného typu

odlišně, tak jak tomu učinil NS ČR. Bude

ochranné známky lze sjednat pouze

smlouvy a zákon o ochranných známkách

zajímavé sledovat, jak se předmětné roz-

licenční smlouvou, která je ve smyslu

v žádném svém ustanovení neuvádí, že

hodnutí promítne do praxe, neboť NS ČR

§

s

hmotným

508

právem,

obchodního

neboť

vždy

uzavření licenční smlouvy je jediným mož-

svým závěrem, který směřuje zcela opač-

smlouvou úplatnou a musí mít obliga-

zákoníku

ným způsobem poskytnutí souhlasu ma-

ným směrem než je smysl výše uvede-

torně písemnou formu. Jak je z výše

jitele ochranné známky s jejím užíváním

ných předpisů, neponechal žádný prostor

uvedeného zřejmé, mezi účastníky neby-

třetí osobě.

pro možné přehodnocení svého závěru.

lo prokázáno uzavření písemné licenční smlouvy k ochranné známce, a proto bez

Je otázkou, co vedlo NS ČR ve svém no-

takové písemné licenční smlouvy nemoh-

vém rozhodnutí k radikální změně svého

la žalovaná ochrannou známku žalobce

postoje k dané problematice a k striktnímu

oprávněně užívat.

omezení možnosti udělit souhlas k užívání práv k ochranné známce pouze formou

V souvislosti s tímto striktním rozhodnutím

licenční smlouvy dle obchodního zákoní-

je přitom nutné uvést opačné rozhodnutí

ku, neboť obě znění zákonů o ochranných

NS ČR sp. zn. 32 Cdo 1817/2008 ze dne

známkách jsou si v oblasti licencování

7. 7. 2009, kdy NS ČR judikoval, že sou-

značně podobné. Jako problematické se

hlas s užíváním ochranné známky může

pak jeví, že v důsledku tohoto rozhod-

její majitel poskytnout i jinak než licenční

nutí dochází k omezení smluvní volnos-

smlouvou, a ve kterém připustil možnost

ti, kdy je vyloučena možnost smluvních

udělit souhlas s užíváním ochranné znám-

stran udělit souhlas bezúplatně nebo na

ky i na základě jiné než licenční smlouvy,

základě ústní dohody (např. na základě

čímž je smluvním stranám dána možnost

inominátní smlouvy dle § 269 odst. 2 ob-

upravit si mezi sebou vzájemné vztahy

chodního zákoníku). Nutné je při tom vzít

odlišným způsobem, než stanoví kogent-

v úvahu i dohodu TRIPS a směrnici Rady

ní úprava licenční smlouvy v obchodním

č. 89/104/EHS, které neurčují, v jaké for-

zákoníku. Toto rozhodnutí však vyházelo

mě a jak kvalifikovaný musí být souhlas

ze znění § 14 odst. 1 zákona č. 137/1995

s užíváním ochranné známky třetí osobou,

Sb., o ochranných známkách (předchá-

a proto nelze restriktivně dovozovat, že

zející současnému zákonu č. 441/2003

tento souhlas může být dán pouze ve for-

Sb.), které stanovilo, že „bez souhlasu

mě licenční smlouvy ve smyslu § 18 záko-

majitele ochranné známky nikdo nesmí

na o ochranných známkách, resp. přísluš-

užívat označení shodné nebo zaměnitel-

ných ustanovení obchodního zákoníku.

né s ochrannou známkou…“. Tento princip

Další oporu lze nalézt podpůrně např.

již není obsažen v textu znění aktuálního

i v čl. 15 odst. 21 nařízení Rady č. 207/2009,

zákona o ochranných známkách a k udě-

podle kterého se užívání ochranné znám-

lování souhlasů výlučně formou uzavírá-

ky Společenství se souhlasem majitele

ní licenčních smluv pak svádí upřesněné

považuje za užívání majitelem ochranné

znění účinného zákona o ochranných

známky.

známkách, který v § 18 oproti předešlé úpravě („právo užívat ochrannou známku

Na závěr tohoto příspěvku lze shrnout, že

může být poskytnuto na základě licenční

ačkoli je licenční smlouva pravděpodobně

smlouvy“) navíc doplňuje „uzavřené pod-

nejvhodnějším a nejjistějším smluvním ty-

1

Radek Riedl, koncipient

OHIM ve svém rozhodnutí č. 3225/2002 NOVASTAR / NUSTAR ze dne 31. 10. 2002 dokonce na základě tohoto ustanovení dovodil (bod 20), že „ačkoli předkladatel námitek nepředložil jakýkoli důkaz o tom, že by namítaná známka byla užívána s jeho souhlasem, nasvědčují samotné skutečnosti, že předkladatel námitek předložil důkazy o tom, že ochranná známka byla užívána třetími stranami tomu, že ochranná známka byla užívána s jeho souhlasem, když navíc tato skutečnost nebyla přihlašovatelem v řízení zpochybňována.“

IP&IT BULLETIN

7

AKTUALITY

Jednotný evropský patent

zinárodním zápisu ochranných známek

využíváním prostředků ochrany duševní-

a Protokol k této dohodě (tzv. Madridský

ho vlastnictví je zneužitím dominantního

Evropský parlament schválil „patentový

systém) umožňují přihlásit ochrannou

postavení.

balíček“, jehož prostřednictvím dojde k za-

známku prostřednictvím jediné přihláš-

vedení jednotného patentu ve všech člen-

ky do všech smluvních států. Na Novém

Prevádzkovatelia webových stránok by

ských státech Evropské unie, s výjimkou

Zélandu vstoupil Protokol v účinnost

nemali zodpovedať za obsah uložený

Španělska a Itálie. Jednotný systém pa-

10. prosince 2012. Mexiko bude možné na

ich užívateľmi (Slovensko)

tentové ochrany je založen na nařízeních

přihlášce mezinárodní ochranné známky

upravujících vytvoření jednotné patentové

zatrhnout od 19. února 2013.

ochrany a jazykový režim, a mezinárodní dohodě o jednotném patentovém soudu.

Prevádzkovatelia webových stránok môžu vďaka Krajského súdu v Trenčíne pokoj-

AstraZeneca v. Evropská Komise

Přestože počátek účinnosti jednotného

nejšie spávať. Súd na radosť prevádzkovateľov rozhodol, že nenesú zodpoved-

evropského patentu lze očekávat nej-

Soudní dvůr Evropské Unie vynesl roz-

nosť za príspevky anonymných diskutérov,

dříve od roku 2014, jedná se bezesporu

sudek ve věci C 457/10 P AstraZeneca

pretože nie sú ich autormi. Podľa súdu

o významné doplnění institutu ochranné

v. Komise, jejímž předmětem byl kasační

totiž v takomto prípade neexistuje žiaden

známky a vzoru Společenství. Jednotným

opravný prostředek proti rozsudku Tribu-

právny predpis, z ktorého by bolo možné

evropským patentem se proto budeme

nálu Evropské unie ve věci AstraZeneca

zodpovednosť prevádzkovateľov vyvodiť.

blíže zabývat v některém z následujících

v. Komise (T 321/05). Na základě tohoto

Súd sa však vyjadril, že zákon o elektro-

čísel.

rozsudku byla navrhovatelkám uložena

nických komunikáciách, ktorý obsahuje

ze strany Evropské komise pokuta za

ustanovenia o vylúčení zodpovednosti

Nové státy přistupují k Madridskému

„zneužití patentového systému a postu-

prevádzkovateľov, oprávňuje súd rozhod-

Protokolu

pů týkajících se uvádění farmaceutických

núť o povinnosti odstrániť diskusné prí-

přípravků na trh s cílem zabránit vstupu

spevky, čo v danom prípade súd aj urobil.

Po Filipínách a Kolumbii se počet smluv-

konkurenčních generických léčivých pří-

ních států Protokolu k Madridské dohodě

pravků na trh nebo jej zpozdit a zabránit

Opačný názor má Okresný súd Košice –

o mezinárodním zápisu ochranných zná-

paralelnímu obchodu.“ Soudní dvůr Ev-

okolie, ktorý rozhodol, že prevádzkovate-

mek v tomto roce rozšířil dále o Nový Zé-

ropské Unie potvrdil, že oddalování vstu-

lia sú priamo zodpovední za informácie

land a Mexiko. Madridská dohoda o me-

pu generických léčivých přípravků na trh

uložené tretími osobami. Je potrebné do-

IP&IT BULLETIN

8

dať, že súd ustanovenia o vylúčení zodpo-

osobných údajov do USA v rámci bezpeč-

cie a rast služieb spojených s Internetom.

vednosti prevádzkovateľov vôbec neapli-

ného prístavu (Safe Harbour). Na takýto

O výsledku konzultácie, ako aj o ďalších

koval. Veríme, že tak urobí odvolací súd.

prenos už postačí len v zmluve o prenose

krokoch Komisie v tejto veci Vás budeme

uviesť určité informácie a nebude už po-

informovať.

Rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne je

trebné žiadať Úrad na ochranu osobných

samozrejme vítané, pretože, na rozdiel od

údajov o súhlas s prenosom. Touto zme-

Okresného súdu Košice - okolie, aplikuje

nou sa odbúra zbytočná administratívna

ustanovenia o vylúčení zodpovednos-

náročnosť. Po prijatí zákona pripravíme

ti prevádzkovateľov webových stránok,

podrobnú správu o zmenách a ich praktic-

podľa ktorých prevádzkovatelia webov by

kých dôsledkoch.

za určitých okolností nemali zodpovedať za obsah uložený tretími osobami. Nap-

Verejná konzultácia vo veci postupov

riek tomu však tvrdenie Krajského súdu

hlásenia a odstraňovania nezákonného

v Trenčíne o neexistencii právnej úpravy,

obsahu hostovaného poskytovateľmi

na základe ktorej by bolo možné vyvodiť

on-line služieb1 (Slovensko)

zodpovednosť prevádzkovateľov, ako aj tvrdenie, že povinnosť odstrániť protipráv-

Do 11 septembra sa bolo možné zapojiť

ne informácie vzniká až na základe samot-

do verejnej konzultácie vo veci postupov

ného rozhodnutia súdu nemusí byť úplne

hlásenia a odstraňovania nezákonného

správne.

obsahu hostovaného poskytovateľmi online služieb. Konzultácia je organizovaná

Slovensko

pripravuje

nový

zákon

o ochrane osobných údajov

ako dôsledok nedostatku právnej istoty a predvídateľnosti vyplývajúcej z rozporuplnej judikatúry, odlišných národných

Začiatkom roku 2013 by na Slovensku

úprav a postupov odstraňovania proti-

mali platiť nové pravidlá. Jednou z navr-

zákonného obsahu hostovaného posky-

hovaných a vítaných noviniek je aj zjed-

tovateľmi on-line služieb v rámci EÚ, čo

nodušenie outsourcovania spracúvania

samozrejme negatívne pôsobí na inová-

1

Zuzana Šimonovská, advokátka Vladimír Troják, koncipient

http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2012/clean-and-open-internet_en.htm

IP&IT BULLETIN

9

PRAHA | BRNO | OSTRAVA | BRATISLAVA Česko-slovenská advokátní kancelář s mezinárodním dosahem

IP&IT BULLETIN PROSINEC 2012

v obl asti pr á v a d u š e v n í h o v la s t n ic t v í a in f o rma č n íc h t e c h n ologií Havel, Holásek & Partners se sídlem v Praze a kancelářemi v Brně, Ostravě a Bratislavě je s týmem více než 140 právníků, několika desítek studentů právnických fakult a více než 400 spolupracovníků, včetně 130 zaměstnanců spolupracující inkasní agentury Cash Collectors, největší česko-slovenskou právnickou firmou. Kancelář v současné době poskytuje služby zhruba 500 klientům, z toho více než 30 společnostem patřícím do Czech TOP 100 a cca 80 společnostem patřícím do Fortune 500. Kancelář se v letech 2009 a 2010 v oficiální české soutěži Právnická firma roku umístila mezi třemi nejúspěšnějšími právnickými firmami v České republice; podle počtu titulů dokonce na prvním místě. Kancelář také získala prestižní ocenění Who’s Who Legal Award, je vyhodnocena jako nejlepší advokátní kancelář roku 2011 v České republice a v celkovém hodnocení publikace Practical Law Company za všechny hodnocené právní obory získala 1. místo mezi domácími advokátními kancelářemi. Kancelář dále získala ocenění ILO Client Choice Awards 2010 udělované mezinárodní ratingovou agenturou International Law Office (ILO), čímž se stala klienty nejlépe hodnocenou právnickou firmou v České republice. Právníci kanceláře jsou pravidelně uváděni mezi vedoucími či doporučovanými specialisty renomovanými mezinárodními ratingovými publikacemi jako jsou PLC Cross-border, European Legal 500, Chambers Global Guide, European Legal Experts, Global Law Experts a IFLR 1000; tyto publikace uvádějí kancelář jako jednu z nejlepších právních firem pro transakce realizované v České republice v oblasti fúzí a akvizic, obchodního práva a práva obchodních společností, bankovního a finančního práva, práva kapitálových trhů, konkurzu a vyrovnání, stavebního práva, práva nemovitostí, pracovního práva a řešení sporů. Advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners má nejkomplexnější mezinárodní podporu dostupnou pro české a slovenské advokátní kanceláře.

Týn 1049/3, 110 00 Praha 1 Česká republika Tel.: +420 224 895 950 Fax: +420 224 895 980

Poděbradova 2738/16 702 00 Ostrava Česká republika Tel.: +420 596 110 300 Fax: +420 596 110 420

Hilleho 1843/6 602 00 Brno Česká republika Tel.: +420 545 423 420 Fax: +420 545 423 421

Apollo Business Center II, blok H Mlynské Nivy 49 821 09 Bratislava Slovenská republika Tel.: +421 232 113 900 Fax: +421 232 113 901

www.havelholasek.cz

V případě Vašeho zájmu o bližší informace, kontaktujte prosím přímo Roberta Nešpůrka ([email protected]), Zuzanu Šimonovskou ([email protected]) nebo Ivana Rámeše ([email protected]). Právní aktuality IT&IP Bulletin připravuje advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners zpravidla pololetně nebo podle aktuální situace. Právní aktuality IT&IP Bulletin přináší aktuální informace z oblasti práva EU, české a slovenské legislativy mající k bezprostřední vztah právu informačních technologií a duševního vlastnictví, které mohou být zajímavé pro české i zahraniční subjekty podnikající v České a Slovenské republice. Účelem tohoto dokumentu a informací v   něm obsažených je informovat obecně o vybraných významných legislativních změnách a vývoji judikatury, nikoliv podat jejich vyčerpávající právní rozbor. Přestože přípravě tohoto dokumentu byla věnována maximální pozornost a  péče, advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners doporučuje si před přijetím jakýchkoliv rozhodnutí na základě informací v tomto dokumentu vyžádat detailnější právní konzultaci. © 2012 Havel, Holásek & Partners s.r.o. Všechna práva vyhrazena.