IT, MÉDIA A TELEKOMUNIKACE OBCHODNÍ PRÁVO VEŘEJNÝ SEKTOR PRAHA BRNO OSTRAVA BRATISLAVA

PRAHA | BRNO | OSTRAVA | BRATISLAVA Česko-slovenská advokátní kancelář s mezinárodním dosahem

PRÁVNÍ NOVINKY I P / I T, M É D I A A TELEKOMUNIKACE

BŘEZEN 2012

OBCHODNÍ PRÁVO

VEŘEJNÝ SEKTOR

OBSAH MOŽNOSTI SMLUVNÍ LIMITACE NÁHRADY ŠKODY PO NOVELE OBCHODNÍHO ZÁKONÍKU K 1.1.2012

|2|

SPOTŘEBITELÉ A ROZHODČÍ ŘÍZENÍ PO NOVELE ZÁKONA

|4|

NOVELA A NĚKTERÁ ÚSKALÍ § 196A OBCHODNÍHO ZÁKONÍKU

|7|

ZMĚNA PRAVIDEL PRO ZADÁVÁNÍ ZAKÁZEK | 10 | POVĚŘENÍ OBCHODNÍM VEDENÍM PODLE § 66D OBCHODNÍHO ZÁKONÍKU | 13 | KONTAKTY

Největší právnická firma v České republice

Klienty nejlépe hodnocená právnická kancelář v České republice

Právnická firma roku v České republice (2011)

1. místo v počtu realizovaných fúzí a akvizic v České republice a východní Evropě (2011)

1. místo mezi domácími právnickými firmami (2010)

MOŽNOSTI SMLUVNÍ LIMITACE NÁHRADY ŠKODY PO NOVELE OBCHODNÍHO ZÁKONÍKU K 1. 1. 2012 OBCHODNÍ PRÁVO

I P / I T, M É D I A A TELEKOMUNIKACE

VEŘEJNÝ SEKTOR

Novelizace obchodního zákoníku prove-

nároku na náhradu ušlého zisku, rozšíře-

současném omezení nároku na náhradu

dená zákonem č. 351/2011 Sb., kterou

ním liberačních důvodů apod).

škody. Dále NS připustil i smluvní modifikaci rozsahu odpovědnosti za škodu (šlo

někteří právníci optimisticky označili za poslední „technickou“ novelu obchodního

Převážná část odborné veřejnosti, včet-

nicméně o rozšíření rozsahu hrazené ško-

zákoníku před velkou rekodifikací soukro-

ně renomovaných právních autorit, se

dy)2 či nepřímé omezení odpovědnosti za

mého práva, přinesla několik významných

přitom shodovala na tom, že právě ta-

škodu rozšířením katalogu okolností vylu-

a praxí již dlouho požadovaných změn.

kovýto výklad uvedeného ustanovení je

čujících odpovědnost.3

Jednou z těchto změn, nevelkou co do

teoreticky správný, a to zejména s ohle-

rozsahu novelizovaného textu, ale zásad-

dem na dispozitivní povahu (připouštějící

Optimismus, který zavládl mezi odbornou

ní svým významem pro praxi, je noveliza-

možnost odchylného smluvního ujednání)

veřejností po těchto rozhodnutích, nic-

ce ustanovení § 386 odst. 1 obchodního

převážné většiny zbývajících ustanovení

méně zase uhasl poté, co Nejvyšší soud

zákoníku („ObchZ“).

obchodního zákoníku upravujících odpo-

v roce 2008 vydal rozhodnutí, ve kterém

vědnost za škodu, včetně těch upravu-

možnost limitace odpovědnosti za škodu

Před 1. 1. 2012 toto ustanovení kogentně

jících podmínky vzniku odpovědnosti za

pro obchodní závazkové vztahy právě

(tedy bez možnosti vyloučit jeho aplikaci

škodu, okolnosti vylučující odpovědnost

s odkazem na kogentní charakter § 386

ve smlouvě) stanovilo, že nároku na ná-

a rozsah náhrady škody. Za významný ar-

odst. 1 ObchZ zcela jasně vyloučil.4 Šlo

hradu škody se nelze vzdát před poru-

gument ve prospěch tohoto výkladu byla

přitom o případ, kdy tato otázka nebyla

šením povinnosti, z něhož může škoda

pak považována tradiční přípustnost limi-

pro rozhodnutí ve věci samé přímo rele-

vzniknout. Uvedený zákaz předchozího

tace náhrady škody na území Evropy i vý-

vantní, Nejvyšší soud se nicméně nad

vzdání se nároku na náhradu škody platil

znamný dopad, který tento institut má na

rámec jiných řešených otázek k tomuto

pro škodu způsobenou porušením povin-

ochotu a schopnost podnikatelů vstupovat

problému v odůvodnění rozsudku vyslovil,

ností z obchodního závazkového vztahu,

do smluvních vztahů zejména v nových či

a to způsobem nepřipouštějícím pochyb-

tj. pro smlouvy řídící se obchodním záko-

tradičně rizikových oborech podnikání.

nosti o jeho negativním postoji k možnosti limitace náhrady škody. Od vydání toho-

níkem (§ 373 ObchZ), a dále i pro jiné porušení povinností stanovených obchodním

Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu

to rozhodnutí tedy byla možnost smluvní

zákoníkem (§ 757 ObchZ).

(„NS“) v této oblasti se přitom zdála dávat

limitace odpovědnosti za škodu vnímána

postupně za pravdu tomuto výkladu, když

jako velmi sporná a spíše nemožná.

V praxi pak dříve panovala velká nejistota

bylo připuštěno například omezení nároku

ohledně toho, zda jde o zákaz vzdání se

na náhradu škody v rozsahu výše náro-

Pozitivní změnu a ukončení panujících ne-

nároku na náhradu škody pouze v úzkém

ku vůči pojišťovně pro určitá typizovaná

jistot v této otázce nyní přináší novelizova-

smyslu, a tedy nároku na náhradu škody

ujednání ve smlouvách o nájmu motoro-

né znění § 386 odst. 1 Obch Z, které naby-

1

jako celku se nelze vzdát, avšak je možno

vých vozidel, či omezení odpovědnosti

lo účinnosti od 1. 1. 2012 a které stanoví,

nárok na náhradu škody omezit (například

za škodu ujednáním o smluvní pokutě za

že ve vztazích upravených obchodním

stanovením maximální výše, vyloučením

porušení konkrétní smluvní povinnosti při

zákoníkem se lze dohodou vzdát práva

1 2 3 4

Rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 25 Cdo 2855/2004. Rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Odo 235/2006. Rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Odo 739/2006. Rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Odo 1651/2005.

PRÁVNÍ NOVINKY IP/IT, média a telekomunikace

2

na náhradu škody či toto právo omezit

se práv do budoucna a je rovněž považo-

k vyšší právní jistotě a flexibilitě obchod-

i před porušením povinnosti, z něhož

ván za přísnější a méně liberální než ob-

ních vztahů a jejich účastníků.

může škoda vzniknout. Před poruše-

chodní zákoník. Není tedy stále jasné, zda

ním povinnosti, z něhož může škoda

je možno omezit odpovědnost za škodu

Situace po přijetí novely připravované-

vzniknout, se však nelze vzdát práva na

na straně nepodnikatele, který je stranou

ho občanského zákoníku (tedy od 1. 1.

náhradu škody způsobené úmyslně ani

obchodní smlouvy. Stejně tak se podle

2014) pak bude zřejmě bohužel opět

toto právo omezit.

ustanovení § 262 odst. 4 ObchZ pro tako-

komplikovanější. Tento občanský zákoník

vé obchodní smlouvy použijí ustanovení

bude dopadat na smluvní vztahy obecně

Ustanovení je velmi široce a liberálně

občanského zákoníku o spotřebitelských

bez rozlišení smluv občanskoprávních

formulované a přináší nejrůznější mož-

smlouvách, a to vždy, je-li to ve prospěch

nebo obchodních, shora zmíněná úprava

nosti modifikace odpovědnosti za škodu.

smluvní strany, která není podnikatelem.

v obchodním zákoníku tak po jeho při-

Výslovně zmíněným limitem je přitom jen

Ustanovení § 56 občanského zákoníku

jetí přestane platit. Ustanovení § 2898

nemožnost omezení nebo vyloučení od-

přitom pro spotřebitelské smlouvy obsa-

nového občanského zákoníku stanoví,

povědnosti za škodu způsobenou úmy-

huje výslovný zákaz smluvních ujednání

že se nepřihlíží k ujednání, které pře-

slně. Vedle toho se nepochybně i nadále

vylučujících nebo omezujících odpověd-

dem vylučuje nebo omezuje povinnost

uplatní obecný korektiv dobrých mravů

nost dodavatele za smrt či újmu na zdraví

k náhradě újmy způsobené člověku na

a poctivého obchodního styku. Ujednání

nebo práva spotřebitele při uplatnění od-

jeho přirozených právech, anebo způ-

smluv řídících se obchodním zákoníkem,

povědnosti za škodu. Uvedená ustanove-

sobené úmyslně nebo z hrubé nedba-

které omezují či vylučují odpovědnost za

ní bude nejspíše nutno aplikovat ve vztahu

losti; nepřihlíží se ani k ujednání, které

škodu, tedy nadále mohou být prohláše-

k možnosti omezit či vyloučit, v případě

předem vylučuje nebo omezuje právo

na za neplatná, pokud budou soudem

obchodních smluv s nepodnikatelským

slabší strany na náhradu jakékoli újmy.

shledána v rozporu s těmito normativní-

subjektem, odpovědnost za škodu na stra-

V těchto případech se práva na náhra-

mi principy. Judikaturou není doposud

ně smluvní strany podnikatele, a to se zá-

du nelze ani platně vzdát. Nejasný bude

řešeno, kdy by se takový korektiv mohl

věrem, že nejspíše přípustné není.

zejména koncept „slabší smluvní strany“

uplatnit (někteří autoři

v tomto ohledu

a jeho aplikovatelnost ve vztazích mezi

zmiňují například modifikaci odpovědnos-

Nejvyšší soud rovněž v nedávné době vy-

podnikateli. Vedle tohoto obecného usta-

ti za škodu způsobenou na zdraví, nebo

dal několik rozhodnutí, podle kterých poru-

novení pak návrh občanského zákoníku

modifikaci souběžné deliktní odpovědnos-

šení povinností ze smlouvy uzavřené mezi

počítá i s výslovnou úpravou omezení

ti), s ohledem na liberální formulaci § 386

dvěma osobami může za určitých podmí-

nebo vzdání se práva na náhradu škody

odst. 1 ObchZ pak půjde nejspíše jen

nek založit odpovědnost za škodu vůči tře-

pro některé konkrétní případy odpověd-

o případy úplného vyloučení odpovědnosti

tí osobě, která účastníkem smlouvy není.

nosti (například nový institut vzdání se

za škodu, a při výskytu dalších okolností,

Je nejasné, zda smluvní limitace odpo-

práva domáhat se škody vzniklé na po-

které takové vyloučení odpovědnosti za

vědnosti za škodu sjednaná mezi strana-

zemku, které je zapsatelné do veřejného

škodu budou činit neakceptovatelné.

mi smlouvy, z níž je povinnost porušena,

rejstříku).

bude (analogicky) aplikovatelná i pro odProblematická i po diskutované novele pak

povědnost strany porušující smlouvu vůči

zůstává možnost omezení odpovědnosti

třetí osobě, která se ve smyslu judikatury

za škodu u smluv řídících se obchodním

Nejvyššího soudu bude kvalifikovat pro

zákoníkem, kde jednou ze stran je subjekt

náhradu škody způsobené jí porušením

nepodnikatelský. „Nepodnikatelé“ nesou

smlouvy.

podle § 262 odst. 4 ObchZ v obchodních závazkových vztazích odpovědnost za

Přes výše diskutované přetrvávající teo-

škodu podle ustanovení občanského zá-

retické nejasnosti je nutno závěrem zopa-

koníku. Občanský zákoník možnost limita-

kovat, že změna, kterou přineslo noveli-

ce náhrady škody nepřipouští ani nevylu-

zované ustanovení § 386 odst. 1 ObchZ

čuje, obsahuje však obecný zákaz vzdání

je pozitivní a vítaná a nesporně přispěje

5

Jana Buršíková, advokátka

Například viz úvahy v článku Čech, P.: Několik dalších poznámek ke smluvní limitaci náhrady škody, Právní Fórum 12/2006.


3

SPOTŘEBITELÉ A ROZHODČÍ ŘÍZENÍ PO NOVELE ZÁKONA OBCHODNÍ PRÁVO

I P / I T, M É D I A A TELEKOMUNIKACE

VEŘEJNÝ SEKTOR

Po několika letech plných diskusí, nega-

a bude mít větší šanci se svobodně a zod-

jednotlivé smluvní podmínky, ale nemusejí

tivní reklamy v médiích a v neposlední

povědně rozhodnout, zda chce své spory

si ani vůbec všimnout toho, že ve smlouvě

řadě po několika různých návrzích pro-

v rozhodčím řízení řešit.

je obsaženo něco jako rozhodčí doložka. Pokud už si spotřebitel rozhodčí doložky

jednávaných v Parlamentu, začnou od 1. dubna 2012 platit nová pravidla upra-

Konec doložkám schovaným ve smluv-

ve smlouvě všimne, nemusí stejně vůbec

vující postavení spotřebitele v rozhodčím

ních podmínkách

tušit, jaké má uzavření rozhodčí doložky následky.

řízení. Novela zákona o rozhodčím řízení má ambici učinit rozhodčí řízení pro spo-

Aby mohl být spor z určité smlouvy řešen

třebitele bezpečnější a vrátit mu v jejich

v rozhodčím řízení, musí se smluvní stra-

Toto se však počínaje 1. dubnem 2012

očích důvěryhodnost.

ny dohodnout na tom, že spory z dané

zcela změní. Se spotřebiteli již nebude

smlouvy nebudou řešeny v soudním, ný-

možné uzavírat rozhodčí doložku, která

Rozhodčí řízení je standardně vnímáno

brž v rozhodčím řízení. Nejčastěji má ta-

by byla součástí podmínek, kterými se řídí

jako alternativa k soudnímu řízení, která

ková dohoda podobu rozhodčí doložky.

hlavní smlouva. Podle § 3 odst. 3 zákona

stranám sporu umožňuje dosáhnout vy-

Rozhodčí doložka je standardní smluvní

o rozhodčím řízení1 bude rozhodčí dolož-

řešení sporu a domoci se spravedlnos-

ustanovení, které se může nacházet kde-

ka pro řešení sporů ze spotřebitelských

ti rychleji, než je tomu v soudním řízení.

koliv ve smlouvě, kterou spotřebitel uzaví-

smluv muset být sjednána samostatně.

V České republice však byla pověst roz-

rá, nebo dokonce v obchodních podmín-

Vzhledem k tomu nebude možné rozhod-

hodčího řízení značně poznamenána čet-

kách. Rozhodčí doložka dosud nemusela

čí doložku skrýt před zraky spotřebitele

nými mediálními kauzami, ve kterých bylo

být nijak zvýrazněna a nemuselo na ni být

do pro něj nesrozumitelných obchodních

poukazováno na skutečnost, že rozhodčí

ani nijak upozorňováno.

podmínek či mezi jiná ustanovení smlouvy. Spotřebitel bude muset podepisovat

řízení může být snadno zneužito v neprospěch spotřebitele.

To je zcela v pořádku, pokud jde o smlou-

rozhodčí doložku zvlášť, a pokud tomu tak

vy uzavírané mezi obchodníky. Obchod-

nebude, rozhodčí doložka bude neplatná.

Novela zákona o rozhodčím řízení má za

níci se považují za profesionály a očeká-

cíl především posílit postavení spotřebi-

vá se od nich, že budou mít určitou míru

Kromě toho podle § 3 odst. 4 zákona

tele a zabránit tomu, aby rozhodčí řízení

zkušenosti a obezřetnosti. Oproti tomu

o rozhodčím řízení bude podnikatel muset

mohlo být zneužito v jeho neprospěch. Zá-

spotřebitelé nejsou znalci příslušné pro-

spotřebitele včas před uzavřením rozhod-

konodárce nevyhověl některým hlasům,

blematiky a navíc často uzavírají smlou-

čí doložky náležitě informovat a vysvětlit

které volaly po tom, aby spotřebitelské

vy na formulářích předpřipravených dru-

mu, jaké důsledky pro něj z uzavření roz-

spory nemohly být vůbec v rozhodčím ří-

hou smluvní stranou. Jde o situace, kdy

hodčí doložky plynou. Tím je zajištěno to,

zení řešeny. Místo toho byla zvolena alter-

spotřebitel uzavírá smlouvu se silnějším

že si spotřebitel rozhodčí doložky nejen

nativa vycházející z německého modelu.

smluvním partnerem, který předloží spo-

všimne, ale bude si i vědom toho, co to

Ten klade důraz na ochranu spotřebitele

třebiteli svůj návrh smlouvy, a spotřebitel

pro něj znamená. Rozhodčí doložka ve

a jeho informovanost. Spotřebitel by měl

má pouze možnost jej buď jako celek při-

spotřebitelské smlouvě přitom musí nově

být chráněn zejména tím, že mu bude po-

jmout, nebo jako celek odmítnout. Nejen-

povinně obsahovat určité základní nále-

skytnuto o rozhodčím řízení více informací

že tak spotřebitelé nemají možnost měnit

žitosti, mezi něž patří například pravdi-

1

Odkazy na zákon o rozhodčím řízení jsou odkazy na zákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění účinném od 1. dubna 2012.


4

vé, přesné a úplné informace o rozhodci,

Nutnost řídit se právními předpisy na

du. To znamená, že i s rozhodčím nále-

o odměně pro rozhodce, o předpokládané

ochranu spotřebitele

zem je možné zahájit exekuční řízení.

výši nákladů a například i o místu konání rozhodčího řízení.

V oblasti rozhodčího řízení je standardem, Právo EU položilo ve směrnicích silný zá-

že proti rozhodčímu nálezu nelze využít

klad práva na ochranu spotřebitele. Spo-

opravných prostředků a ani soud nemůže

Novela zákona o rozhodčím řízení tím zce-

třebiteli je přiznávána celá řada práv, která

přezkoumávat, zda je rozhodčí nález věc-

la jistě zvyšuje informovanost spotřebitelů

jej mají chránit. Důvodem je to, že spotře-

ně správný. Rozhodnutí rozhodce je bráno

a jejich možnost zodpovědně posoudit,

bitel je jako laik ve vztazích s podnikateli

jako konečné. I kdyby rozhodce učinil při

zda rozhodčí řízení chtějí využít či nikoli.

slabší a méně zkušenější smluvní stra-

právním posouzení nějakou chybu, nelze

Na druhou stranu je však nutné uvést, že

nou. V soudním řízení musí soudy vždy

se obecně proti jeho rozhodnutí odvolat

v praxi je před spotřebitele často položena

k pravidlům spotřebitelského práva přihlí-

a dosáhnout nápravy.

řada dokumentů a smluv, které má spo-

žet a nesmí je opomenout. Oproti tomu

třebitel najednou podepsat. Pokud pouze

v rámci rozhodčího řízení se spotřebiteli

I toto se po účinnosti novely ve vztahu

přibude jeden samostatný dokument na-

bylo dosud možné zvolit možnost rozho-

ke spotřebitelům změní. Pokud rozhodce

zvaný rozhodčí doložka, nemusí to nutně

dování podle zásad spravedlnosti, kdy se

rozhodne spotřebitelský spor v rozporu

znamenat, že se postavení spotřebitele

rozhodce nemusí řídit právními předpisy

s právními předpisy na ochranu spotřebi-

posílí. Rozhodčí doložka sice bude napří-

a rozhoduje podle přesvědčení o tom,

tele ve zjevném rozporu s dobrými mra-

klad obsažena na samostatné listině, ale

co je správné a spravedlivé. Rozhodce

vy nebo veřejným pořádkem, soud bude

podnikatel může i tak její uzavření požado-

se tudíž nemusel řídit právními předpisy

moci podle § 31 písm. g) zákona o roz-

vat a bez jejího uzavření odepřít uzavření

na ochranu spotřebitele. Pokud si spo-

hodčím řízení rozhodčí nález zrušit. Kro-

hlavní smlouvy. Přesto by měl být spotře-

třebitel sjednal rozhodčí doložku s tím, že

mě toho bude moci být z uvedených důvo-

bitel v lepší pozici, než v současné době,

rozhodce mohl rozhodnout podle zásad

dů zastaveno i řízení o výkonu rozhodnutí

protože by měl být poučen o tom, jaké

spravedlnosti, zbavoval se tím ochrany,

(exekučního řízení). Tato změna vychází,

následky má uzavření rozhodčí doložky.

kterou mu poskytují předpisy na ochranu

stejně jako některé další změny, z pravidel

I když i toto bude pravděpodobně možné

spotřebitele. Tím mohlo v některých pří-

obsažených v evropských směrnicích na

splnit podpisem určitého dokumentu s pro-

padech dojít k citelnému oslabení pozice

ochranu spotřebitele a z rozhodnutí Soud-

hlášením, že spotřebitel byl o následcích

spotřebitele.

ního dvora Evropské unie.

Nicméně novela zákona o rozhodčím říze-

I po účinnosti novely bude stále možné

Dříve uzavřené rozhodčí doložky a již

ní obsahuje řadu dalších prvků, které dále

i ve spotřebitelských sporech rozhodovat

zahájené rozhodčí řízení

posilují postavení spotřebitele.

podle zásad spravedlnosti. Nicméně roz-

uzavření rozhodčí doložky řádně poučen.

Požadavky na osobu rozhodce

hodci budou muset vždy přihlížet k práv-

Nová právní úprava postavení spotřebi-

ním předpisům stanoveným na ochranu

telů v rozhodčím řízení se použije pouze

spotřebitele. Spotřebitel tudíž nebude

na vztahy vzniklé po 1. dubnu 2012, kdy

Novela zákona o rozhodčím řízení zpřís-

moci být zbaven zvýšené ochrany, kterou

se novela stane účinnou. Opačný přístup

ňuje kvalifikační předpoklady kladené na

mu právní přepisy poskytují. Tato změna

by ohrožoval právní jistotu. V praxi to zna-

osobu rozhodce, která je oprávněna roz-

vyplývá z pravidel obsažených ve směr-

mená, že platnost rozhodčích doložek

hodovat spory ze spotřebitelských smluv.

nicích na ochranu spotřebitele přijatých

uzavřených před 1. dubnem 2012 se bude

Oproti současnému právnímu stavu bude

Evropskou unií. Podle nich by nemělo

posuzovat podle současné právní úpravy.

muset mít osoba, která rozhoduje spotře-

být umožněno, aby se mohl spotřebitel

Obdobně, pokud bylo rozhodčí řízení za-

bitelské spory, vysokoškolské vzdělání

vzdát svých práv garantovaných předpisy

hájeno před účinností novely, proběhne

v oboru právo. Ministerstvo spravedlnosti

Evropské unie na ochranu spotřebitele.

podle současného znění zákona o rozhod-

bude vést seznam rozhodců, kteří mohou

čím řízení a nebude se na ně vztahovat

být rozhodčí doložkou určeni pro rozhodo-

Možnost věcného přezkumu rozhodčí-

novela, a to i když rozhodčí řízení bude

vání spotřebitelských sporů. Předpoklady

ho nálezu

skončeno až po účinnosti novely.

veskrze formální, nicméně tato změna

Rozhodčí řízení je ukončeno vydáním

Jak je zřejmé, česká úprava rozhodčího

může vést k vyšší transparentnosti roz-

rozhodčího nálezu, který má v zásadě

řízení prodělá od letošního dubna ve vzta-

hodčího řízení se spotřebiteli.

stejné právní účinky jako rozsudek sou-

hu ke sporům ze spotřebitelských smluv

pro zápis do seznamu rozhodců jsou sice


5

značné změny. Výše jsme stručně nastí-

Kromě toho je třeba zajistit, že rozhodčí

nili pouze některé z nich. Kromě toho do-

doložka bude podepsána samostatně

jde ve vztahu ke spotřebitelům i k dalším

(odděleně) od jiných smluvních ujednání.

změnám, kterými je například úprava pod-

V neposlední řadě pak lze doporučit, aby

jatosti rozhodce, povinnost vždy odůvodnit

společnosti uzavírající rozhodčí doložky

rozhodčí nález či úplné vypuštění časové

nechaly spotřebitele podepsat dokument

limitace pro uplatnění některých důvodů

obsahující poučení o tom, co to je roz-

na zrušení rozhodčího nálezu. Všechny

hodčí doložka a jaké jsou následky jejího

změny obsažené v novele zákona o roz-

uzavření.

hodčím řízení, které se týkají spotřebitelů, mají mimo jiné za cíl zvýšit důvěryhodnost rozhodčího řízení a přesvědčit spotřebitele, že i pro ně může být rozhodčí řízení bezpečným a výhodným způsobem řešení sporů. Zda se tohoto cíle podařilo dosáhnout se však dozvíme teprve poté, co se novela začne používat v praxi. Společnostem uzavírajícím se spotřebiteli rozhodčí doložky je třeba doporučit, aby upravily znění svých rozhodčích doložek tak, aby rozhodčí doložky obsahovaly všechny povinné zákonné náležitosti.

Petr Bříza, advokát Štěpán Štarha, koncipient


6

NOVELA A NĚKTERÁ ÚSKALÍ § 196A OBCHODNÍHO ZÁKONÍKU I P / I T, M É D I A A TELEKOMUNIKACE Tento příspěvek shrnuje novelu rozporupl-

OBCHODNÍ PRÁVO Změna podmínek zajištění

VEŘEJNÝ SEKTOR svých rozhodnutích. Například v rozsudku sp. zn. 29 Odo 996/2004 Nejvyšší soud

ného ustanovení § 196a obchodního zákoníku, který upravuje vnitřní obchodování

Od začátku roku 2012 nastává změna při

uvedl, že požadavek určení ceny ručení

v akciových společnostech a společnos-

uzavírání smluv, kterými společnost po-

posudkem znalce je v případě, kdy je ru-

tech s ručením omezeným. Upozorňuje

skytuje zajištění členovi představenstva,

čitelským prohlášením převzato ručení za

také na možné daňové důsledky nedodr-

dozorčí rady, prokuristovi či jiné osobě

splnění peněžitého závazku, neaplikova-

žení pravidel stanovených tímto ustanove-

oprávněné jednat za společnost. Usta-

telný už proto, že „výše takto založeného

ním a připomíná různé neobvyklé případy,

novení o zajištění bylo vyčleněno z odst.

závazku je určena samotným ručitelským

na které se může § 196a také vztahovat.

1 § 196a a nyní je samostatně upraveno

prohlášením, pročež zde není ničeho, co

Na závěr je uvedeno aktuální rozhodnutí

v odst. 5, podle kterého je ke smlouvám

by mohlo být posudkem znalce oceňová-

Nejvyššího soudu, jež se přiklání k méně

o poskytnutí zajištění ze strany společnos-

no.“ Cílem novely tedy bylo uzákonit ně-

formálnímu výkladu §196a odst. 3 v otáz-

ti potřeba pouze souhlas valné hromady.

kterými soudy již používaný výklad a od-

ce nutnosti stanovit cenu převáděného

Nově tak nemusí být smlouva uzavřena

stranit nelogičnost stávajícího znění.

majetku posudkem znalce.

za podmínek běžných v obchodním sty-

Novela § 196a obchodního zákoníku

ku, jejichž výklad činil v této souvislosti

Ochrana dobré víry při nabývání majet-

interpretační obtíže. Ve vztahu k souhlasu

ku

valné hromady ze zákona navíc vypadlo Dne 1. 1. 2012 nabyla účinnosti novela

slovo „předchozí,“ z čehož lze vyvozovat,

Důležitou změnu dále přináší nový odst. 6

zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zá-

že valná hromada bude moci vyslovit sou-

§ 196a, který umožňuje nabýt vlastnické

koníku ve znění pozdějších předpisů (dále

hlas s poskytnutím zajištění i dodatečně,

právo od osoby, která pořídila majetek ne-

jen „obchodní zákoník“) provedená zá-

tedy i po uzavření smlouvy. Pokud však

platně z důvodu porušení § 196a odst. 1

konem č. 351/2011 Sb., která mimo jiné

poskytuje osoba ovládající zajištění zá-

až 3. Účelem novely bylo zmírnění násled-

přinesla několik změn v § 196a obchod-

vazku ovládané osoby, není souhlas valné

ků absolutní neplatnosti převodní smlouvy

ního zákoníku (dále jen „§ 196a“) upra-

hromady vyžadován vůbec.

2

vujícím vnitřní obchodování v akciových

na následné nabyvatele majetku. Odst. 6 totiž rozšiřuje možnost použití § 446 ob-

společnostech a společnostech s ručením

Neaplikovatelnost odst. 3 § 196a na

chodního zákoníku umožňujícího nabytí

omezeným. Účelem ustanovení § 196a je

převzetí ručení

vlastnictví od „nevlastníka.“ Předpokla-

zejména ochrana společnosti před nepoctivým jednáním osob, oprávněných za ni

dem pro uplatnění tohoto pravidla je dobrá Novelou bylo dále z § 196a vypuštěno

víra kupujícího, tedy skutečnost, že kupu-

konat právní úkony. Vzhledem k tomu, že

ustanovení, podle kterého se podmínky

jící v době nabytí vlastnického práva ne-

toto ustanovení v praxi činí značné inter-

stanovené v odstavcích 1 až 3 vztahova-

věděl a ani vědět nemohl, že prodávající

pretační problémy, bylo cílem novely ze-

ly také na převzetí ručení. Nově tak platí,

není vlastníkem, a že tak není oprávněn

jména zjednodušit jeho aplikaci a odstranit

že při převzetí ručení převyšujícího 1/10

nakládat se zbožím za účelem jeho pro-

výkladové nedostatky. Změny se týkají

upsaného základního kapitálu nemusí být

deje.3

jednak podmínek zajištění, zejména ruče-

cena ručení stanovena posudkem znal-

ní, a také zavedení principu ochrany dobré

ce jmenovaného soudem. Tato změna

V souvislosti s novým odst. 6 § 196a vy-

víry třetích osob při nabývání majetku od

vychází z judikatury Nejvyššího soudu,

vstává možná výkladová nejasnost, zda

neoprávněné osoby.

který tuto interpretaci použil v několika

se možnost nabytí od nevlastníka bude

1

1 2 3

Viz rozsudek Nejvyššího Soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 29 Odo 184/2005. Viz § 196 a odst. 5 obchodního zákoníku. § 446 obchodního zákoníku.

PRÁVNÍ NOVINKY Obchodní právo

7

obchodněprávní

ně nabytého majetku. Daňovými důsled-

NSS v tomto rozsudku dále konstatoval,

smlouvy (§ 446 se vztahuje na kupní

ky porušení § 196a se nedávno zabýval

že správní soud, který dospěje k tomu, že

smlouvy uzavřené podle obchodního zá-

Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) ve

porušení podmínek § 35a odst. 2 ZDP bylo

koníku) nebo i na smlouvy uzavřené v re-

svém rozsudku sp. zn. 9 Afs 85/2010. NSS

způsobeno i v důsledku následně zjištěné

žimu občanského zákoníku. Zejména jde

zde rozebíral dopad absolutní neplatnosti

absolutní neplatnosti kupní smlouvy, musí

o to, zda bude možné ustanovení § 446

kupní smlouvy z důvodu porušení § 196a

uvést, o jaké fakultativní položky byl da-

obchodního zákoníku přiměřeně aplikovat

odst. 3 na uplatnění investiční pobídky ve

ňový subjekt povinen snížit původně vy-

i na převod nemovitosti, který se vždy

formě slevy na dani. Podmínky pro tyto in-

kázaný základ daně. Tyto částky se pak

řídí občanským zákoníkem. Tímto přípa-

vestiční pobídky jsou upraveny v zákoně

odrazí ve výpočtu sankčního snížení slevy

dem se zabýval Nejvyšší soud ještě za

č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů (dále

na dani ve smyslu § 35b odst. 7 a mají pro-

účinnosti předchozí právní úpravy a kon-

jen „ZDP“). Předpokladem pro uplatnění

to rozhodující vliv na zákonnost vypočtené

statoval, že při neplatné kupní smlouvě z

slevy na dani je splnění podmínek stano-

sankce.

důvodu porušení § 196a nelze na nabytí

vených v § 35a odst. 2 ZDP, který mimo

nemovitosti dalším nabyvatelem ani ana-

jiné stanoví povinnost maximálně snížit

logicky aplikovat ustanovení § 446 ob-

základ daně, což zahrnuje také správné

chodního zákoníku. Navíc je třeba dodat,

uplatnění daňových odpisů. Porušení této

Ustanovení § 196a je nechvalně známé

že v občanském zákoníku žádné analo-

povinnosti je sankcionováno snížením sle-

pro svoje výkladové nejasnosti a s tím

gické obecné ustanovení umožňující na-

vy na dani podle § 35b odst. 7 ZDP. NSS

související stav právní nejistoty. Proto níže

bytí vlastnictví od neoprávněného (když

se v citovaném rozhodnutí zabýval jednak

uvádíme příklady výkladových problémů

pomineme ustanovení § 486 občanského

uplatněním daňových odpisů z neplatně

a připomínáme některé smluvní vztahy, na

zákoníku umožňující nabytí od nepravého

nabytého majetku a dále promítnutím ne-

něž se taktéž pravidla stanovená v § 196a

dědice, které nepokrývá námi popisované

platnosti kupní smlouvy do výše nároku na

podle našeho názoru vztahují.

případy) není a zákon s touto možností

slevu na dani.

vztahovat

pouze

na

tudíž nepočítá. Je tedy sporné, jak bude

Co vše může spadat pod § 196a?

Odst. 1 § 196a se vztahuje na smlouvy

nový princip ochrany dobré víry zakotve-

Z rozhodnutí NSS vyplývá logický závěr,

o úvěrech nebo půjčkách a na bezúplat-

ný do § 196a aplikován v praxi. Správný

že pokud byl majetek neplatně pořízen,

ný převod majetku. V této souvislosti je

výklad nám pravděpodobně ukáže až bu-

není možné z něj uplatnit daňové odpi-

třeba si uvědomit, že stanovené podmínky

doucí judikatura soudů.

sy. Stanovený daňový základ upravený

– tedy předchozí souhlas valné hromady

o nesprávně uplatněné daňové odpisy tak

a uzavření smlouvy za podmínek obvyk-

Důsledky nedodržení § 196a v daňové

představuje porušení podmínek pro slevu

lých v obchodním styku – je třeba splnit ne-

oblasti

na dani (viz. § 35a odst. 2 písm. a), za kte-

jen, když společnost vystupuje na straně

ré náleží sankce ve formě snížení slevy na

věřitele, ale také když je dlužníkem.6 Tento

stanovených

dani. NSS tak vyvrátil názor stěžovatele,

závěr potvrdil Nejvyšší soud ve svém roz-

v § 196a způsobuje absolutní neplatnost

který tvrdil, že pokud je dodatečně zjištěná

hodnutí sp. zn. 29 Cdo 1780/2008 ze dne

právního úkonu ve smyslu § 39 občanské-

absolutní neplatnost kupní smlouvy reflek-

29. 1. 2009. V tomto rozsudku byla ovšem

ho zákoníku z důvodu rozporu se záko-

tována v dodatečném daňovém přiznání,

stanovena určitá logická výjimka z pravi-

nem4 (jedná se o případy porušení odst.

nedochází k porušení podmínek v § 35a

dla absolutní neplatnosti smluv předem

1 a 2 § 196a, případy nestanovení ceny

odst. 2 ZDP a nemusí být uplatněna sank-

neschválených valnou hromadou společ-

majetku na základě posudku znalce podle

ce. Dále NSS uvedl, že k sankčnímu sníže-

nosti. Bylo zde konstatováno, že pokud

odst. 3 § 196a, neposkytnutí souhlasu se

ní slevy na dani dochází přímo na základě

osoby, které podepíší smlouvu o půjčce,

zajištěním podle odst. 5 § 196a), případně

zákona v kombinaci s nedodržením někte-

jsou současně jedinými společníky spo-

nenabytí účinnosti smlouvy (v případech

ré ze zákonem stanovených podmínek,

lečnosti s ručením omezeným, nebude

neschválení valnou hromadou podle odst.

k čemuž musí přihlížet jak správce daně,

chybějící souhlas společníků ve formě

3 § 196a či neposkytnutí souhlasu k bez-

tak daňový subjekt sám. Není tedy prav-

rozhodnutí valné hromady způsobovat ne-

úplatnému převodu podle § 196a odst. 4).5

da, že sankci má uplatnit pouze správce

platnost této smlouvy. Vyžadování splnění

daně, pokud zjistí porušení zákonných po-

předchozího souhlasu valné hromady by

vinností, jak se domníval stěžovatel.

v tomto případě bylo příliš formalistické,

Nedodržení

podmínek

Porušení § 196a se může projevit v daňové oblasti v souvislosti se zdaněním neplat4 5 6

protože je zde jasné, že jediní společníci

Viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. 29 Odo 996/2004. Stanovisko – Právní úprava a aplikace ustanovení § 196a obchodního zákoníku ze dne 21. 4. 2006 vypracované TACOMA Consulting, a.s. Dědič, J., Lasák, J.:Právo kapitálových obchodních společností: přehled judikatury s komentářem. 1. Díl. Praha: Linde, 2010, s. 1564.


8

s uzavíranou smlouvou souhlasili. V této

vřena na dobu neurčitou. Problematická

souvislosti lze zmínit také možnost po-

je také skutečnost, že různým nabyvate-

skytování bezúročných půjček, ke kte-

lům může stejná licence přinést různý zisk

rým se vyjádřil NSS ve svém rozsudku

a potažmo různý příjem, a proto je těžké

1 Afs 106/2004-57 z roku 2005. NSS se

objektivně ocenit hodnotu licence. Nejčas-

zde přiklonil k názoru, že neplacení úro-

těji používají znalci pro ocenění hodnoty

ků z bezúročné půjčky, které představuje

licence metodu procentní sazby z čisté

majetkový prospěch pro dlužníka, nepod-

prodejní ceny.8

léhá darovací dani. Problematikou daně z příjmů ani splnění podmínek obvyklých

Stanovení hodnoty majetku na základě

v obchodním styku se NSS v rámci tohoto

posudku znalce podle odst. 3 § 196a

rozsudku nezabýval.

David Neveselý, partner Zuzana Tonarová, koncipientka

Vzhledem k aktuálnímu vývoji judikatury Ustanovení § 196a odst. 3 obchodního

Nejvyššího soudu je třeba upozornit na

zákoníku se vztahuje na nabývání nebo

rozsudek vydaný dne 8. 2. 2012 sp. zn.

převod majetku. V některých případech,

31 Cdo 3986/2009, ve kterém se Nejvyšší

jako je například kupní smlouva, je pou-

soud odchýlil od své předchozí judikatury,

žití tohoto ustanovení v celku jasné. Jsou

podle níž byla smlouva o převodu majet-

ale případy, kdy tomu tak není. Jedná se

ku podléhající § 196a odst. 3 obchodního

například o otázku, zda je nutné dodržo-

zákoníku považována za neplatnou tehdy,

vat povinnosti stanovené § 196a odst. 3

kdy nebyla cena převáděného majetku

také při uzavírání smlouvy o dílo, tedy

stanovena na základě posudku znalce.9

zda lze pod nabytí či převod majetku za-

Nejvyšší soud nyní dospěl k přelomové-

hrnout také služby. Převažují názory, že

mu závěru, když konstatoval, že „byla-li

i na smlouvu o dílo by mělo být apliková-

ve smlouvě o převodu majetku podléhající

no ustanovení § 196a odst. 3 v případech,

ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. sjed-

kdy je na jejím základě zhotovována nová

nána tržní (v daném místě a čase ob-

věc pro objednatele. Není přitom nutné ře-

vyklá) cena, popř. cena pro společnost

šit okamžik přechodu vlastnického práva.7

výhodnější, není tato smlouva neplatná jen proto, že tato cena nebyla stanovena

Pokud se v § 196a odst. 3 hovoří o na-

na základě posudku znalce jmenované-

bytí nebo převodu „majetku,“ je nutné po-

ho soudem.“ Nejvyšší soud argumentoval

soudit, co všechno je možné zařadit pod

tím, že pokud by absence znaleckého po-

pojem majetek. S největší pravděpodob-

sudku bez dalšího vedla k absolutní ne-

ností by měly být podmínky § 196a odst. 3

platnosti smlouvy, mohlo by to v krajním

splněny například i při nabývání, případně

případě vést i k poškození společnosti,

poskytování, licencí k nehmotným stat-

a to například v případech, kdy by byla ve

kům. Licenci na poskytnutí práva užívat

smlouvě sjednána pro společnost přízni-

nehmotné statky lze totiž definovat jako

vější cena, než je cena tržní.

penězi ocenitelné jiné hodnoty, a jako takovou ji podřadit pod pojem obchodní majetek ve smyslu § 6 odst. 1 obchodního zákoníku. Ocenění hodnoty licence znalcem vyžadované § 196a odst. 3 zde ovšem může činit značné obtíže, a to zejména v případech, kdy je licenční smlouva uza-

7 8 9

Tamtéž, s. 1544. Dědič J. a kol.: Komentář k obchodnímu zákoníku. Díl III., Polygon, 2002, s. 386. Viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2008, sp. zn. 29 Cdo3300/2008, ři rozsudek ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 23 Cdo 4836/2009.


9

ZMĚNA PRAVIDEL PRO ZADÁVÁNÍ ZAKÁZEK OBCHODNÍ PRÁVO

I P / I T, M É D I A A TELEKOMUNIKACE Dne 24. 2. 2012 byla ve Sbírce záko-

Osoby se zvláštní způsobilostí

VEŘEJNÝ SEKTOR bude schválení odůvodnění zakázky (odůvodnění účelnosti zakázky, přiměřenosti

nů České republiky pod číslem 55/2012 zveřejněna očekávaná novela zákona

Zákon zavádí pojem osoba se zvláštní

požadavků na technické kvalifikační před-

č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách

způsobilostí, kterou je osoba v pracovně-

poklady, vymezení obchodních a technic-

(„ZVZ“ nebo „zákon“). V tomto článku by-

právním vztahu k veřejnému zadavateli,

kých podmínek a stanovení způsobu hod-

chom Vás rádi seznámili s nejdůležitějšími

která absolvovala vzdělávací program

nocení nabídek). Odůvodnění zakázky

změnami, které s účinností od 1. 4. 2012

dle nového § 151a ZVZ. Tato osoba bude

a odůvodnění předpokládané hodnoty

nastanou v právní úpravě zadávání veřej-

od 1. 1. 2014 členem hodnotící komise u

bude u státních zakázek schvalovat vláda

ných zakázek.

nadlimitních zakázek a bude se vyjadřovat

(od 1. 1. 2014 po oponentním vyjádření

k zadávacím podmínkám nadlimitní za-

MMR), u krajských a obecních zakázek

Změna definice dotovaného zadavatele

kázky veřejného zadavatele.

příslušné zastupitelstvo.

Dle nové definice bude dotovaným za-

U nadlimitních zakázek na stavební prá-

Související změnou je zavedení sezna-

davatelem osoba, která zadává veřejnou

ce se bude vyjadřovat k zadávacím pod-

mu hodnotitelů. Ten povede MMR jako

zakázku hrazenou z více než 50 % z ve-

mínkám a v hodnotící komisi bude navíc

veřejný seznam fyzických osob odborně

řejných zdrojů nebo pokud prostředky po-

i osoba s odbornou způsobilostí dle zá-

způsobilých hodnotit nabídky. Hlavní funk-

skytnuté na zakázku z těchto zdrojů pře-

kona o výkonu povolání autorizovaných

cí hodnotitele bude dohled nad zákonnos-

sahují 200 mil. Kč (v takovém případě se

architektů a o výkonu povolání autorizo-

tí, hodnotitel bude proto oprávněn podat

nemusí jednat o více než 50% podíl). Nej-

vaných inženýrů a techniků činných ve

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

závažnějším dopadem této změny bude,

výstavbě.

(„Úřad“) podnět k zahájení řízení ve věci veřejné zakázky, v níž byl navržen za čle-

že se pod definici dotovaného zadavatele, a tedy pod nutnost postupovat dle ZVZ

Významná veřejná zakázka a seznam

může dostat jakýkoliv subjekt, který obdr-

hodnotitelů Lhůty

ží na svůj projekt dotaci představující více než 50% jeho hodnoty.

na či náhradníka hodnotící komise.

Novela zavádí pojem významná veřejná zakázka, kterou je zakázka veřejného za-

Novela mění ustanovení týkající se lhůt

Snížení finančních limitů pro veřejné

davatele, přičemž kritériem významnosti

v zadávacím řízení pro veřejné zadava-

zakázky malého rozsahu na polovinu

bude předpokládaná hodnota (zakázky

tele. Ruší se všechny možnosti zkra-

nad 300 mil. v případě státní správy, 50

cování lhůt kromě možnosti zkrátit lhůtu

Finanční limity se snižují na 3 mil. Kč pro

mil. Kč v případě krajů, Hl. města Prahy

pro podání nabídky o 5 dní, je-li umožněn

stavební práce a 1 mil. Kč u dodávek

a obcí). Hodnotící komise u státní význam-

neomezený a přímý dálkový přístup k za-

a služeb. Ke sjednocení na 1 mil. Kč pro

né zakázky bude muset mít min. 9 členů,

dávací dokumentaci. V případě úpravy

všechny druhy veřejných zakázek dojde

z toho 1 člen bude ze seznamu hodnoti-

zadávacích podmínek je zadavatel povi-

k 1. 1. 2014. Snížením limitů dojde k ná-

telů vedeného Ministerstvem pro místní

nen přiměřeně prodloužit lhůtu pro podá-

růstu zakázek, které budou spadat pod

rozvoj („MMR“). Podmínkou pro zahájení

ní nabídek, bude-li změna takového cha-

režim zadávání dle ZVZ.

zadávacího řízení na významnou zakázku

rakteru, že může rozšířit okruh možných

PRÁVNÍ NOVINKY Veřejný sektor

10

dodavatelů, bude zadavatel povinen pro-

funkce zejména užší řízení, jehož základ-

znam subdodavatelů hlavního dodavatele

dloužit lhůtu tak, aby od okamžiku změny

ním účelem je pro účely výzvy k podání

veřejné zakázky. Seznam subdodavatelů

činila celou původní délku lhůty. Pravidla

nabídky zúžit počet zájemců na ty „nejvíce

má obsahovat všechny subdodavatele,

pro sektorového zadavatele zůstávají ne-

kvalifikované“.

jimž dodavatel za plnění uhradil více než

změněna.

10% a v případě významné veřejné zaPředběžné uveřejnění

kázky více než 5% z celkové (resp. roční) hodnoty zakázky. U subdodavatelů, kteří

Změny v kvalifikačních předpokladech Veřejný zadavatel bude povinen uveřejnit

mají formu a. s., bude přílohou seznamu

Výraznou změnou je zrušení ekonomic-

předběžné oznámení minimálně 1 mě-

subdodavatelů rovněž seznam vlastníků

kých a finančních kvalifikačních před-

síc před zahájením zadávacího řízení na

akcií, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota

pokladů (EKP) a zrušení možnosti poža-

podlimitní i nadlimitní zakázky. Součástí

přesahuje 10 % základního kapitálu. Do-

dovat po uchazečích certifikát ISO. EKP

předběžného oznámení bude odůvodnění

davatelé budou povinni potřebné informa-

bude nahrazováno čestným prohlášením

účelnosti zakázky. Pro sektorového zada-

ce zadavateli včas poskytovat (seznam

uchazeče o jeho ekonomické a finanční

vatele bude platit současná úprava pra-

subdodavatelů budou dodavatelé povi-

způsobilosti splnit veřejnou zakázku. Tyto

videlného předběžného oznámení s tím,

nni předložit do 60 dnů ode dne splnění

změny mají přispět k otevření možnosti

že bude oprávněn zahájit zadávací řízení

smlouvy).

účasti co nejširšího počtu dodavatelů, na

nejdříve 1 měsíc od odeslání pravidelného

druhou stranu omezí možnost zadavate-

předběžného oznámení.

zakázka byla plněna ekonomicky silným

Uveřejňovací povinnost se nebude vztahovat na veřejné zakázky malého rozsahu

le zajistit prostřednictvím kvalifikace, aby Povinné zrušení zadávacího řízení

s hodnotou nepřesahující 500 tis. Kč a na smlouvy obsahující utajované informace.

a stabilním partnerem. Zadavatel bude povinen zrušit zadáva-

Ostatní změny

Dále se ruší možnost dodavatele proká-

cí řízení v případě, kdy obdrží pouze

zat poskytnutí služby formou čestného

jednu nabídku nebo mu po posouzení

prohlášení, pokud byly služby poskytová-

nabídek zbude pouze jedna nabídka

Například:

ny jiné osobě než veřejnému zadavateli

k hodnocení. Tato povinnost může kom-

• zpřesnění lhůt pro vydávání zadávací

a není-li možné osvědčení získat z důvo-

plikovat zejména specifická řízení s nedo-

dokumentace a pro dodatečné infor-

dů na její straně. Místo dnes používané-

statečnou nabídkou na trhu. Zároveň se

mace;

ho čestného prohlášení dodavatele bude

dá předpokládat, že bude více využívána

muset dodavatel předložit smlouvu a do-

možnost objasnění kvalifikace či vysvět-

klad o uskutečnění plnění. Tento způsob

lení nabídky místo okamžitého vyloučení

se může v praxi ukázat jako problematický

uchazeče.

zejména u smluv obsahujících závazky mlčenlivosti a podobná omezení. Zrušení institutu omezování počtu zá-

• zdvojnásobení sankcí za správní delikty; • zavedení povinné elektronické aukce

Povinné uveřejňování smluv, výše sku-

pro zakázky na dodávky zboží, které

tečně uhrazené ceny a seznamu subdo-

bude vymezeno prováděcím právním

davatelů

předpisem;

jemců Významnou změnou je povinnost uveřej-

• zákaz hodnocení smluvních podmí-

Další novinkou je zrušení možnosti veřej-

ňování smluv, výše skutečně uhraze-

nek, jejichž účelem je zajištění povin-

ného zadavatele omezit počet zájemců

né ceny a seznamu subdodavatelů na

nosti dodavatele (např. smluvní poku-

v užším řízení, jednacím řízení s uve-

profilu zadavatele. Nově budou veřejní

ty), nebo platebních podmínek;

řejněním a soutěžním dialogu. Účelem

zadavatelé uveřejňovat na svém profi-

změny je posílit soutěžní prostředí, když

lu smlouvu uzavřenou na veřejnou za-

• zákaz podstatných změn smluv na

nabídku budou moci podat všichni doda-

kázku včetně všech změn a dodatků (do

plnění zakázek v souladu s rozhodo-

vatelé, kteří prokázali splnění kvalifikace.

15 dnů od uzavření), výši skutečně uhra-

vací praxí Soudního dvora EU — zá-

Na druhou stranu téměř pozbude své

zené ceny za plnění veřejné zakázky a se-

kaz podstatných změn práv a povinností


11

vyplývajících ze smlouvy, tj. takových

jí čestným prohlášením, že jim „nebyla

změn, které by rozšířily předmět zakáz-

v posledních 3 letech pravomocně ulo-

ky nebo by za použití v původním řízení

žena pokuta za umožnění výkonu nele-

umožnily účast jiných dodavatelů nebo

gální práce podle zvláštního právního

ovlivnily výběr nejvýhodnější nabídky.

předpisu,“ kterým je právě zákon o zaměstnanosti.

Novely ZVZ účinné od ledna 2012 Bez ohledu na chybějící přechodné ustaZVZ doznal dvou dílčích změn už počát-

novení je nutné tyto novinky promítnout

kem ledna, kdy v účinnost vstoupily dva

podle stanoviska Úřadu a MMR až v za-

zákony obsahující rovněž novelizaci ZVZ.

dávacích řízeních zahájených po datech

K 1. 1. 2012 vstoupil v účinnost zákon

účinnosti jednotlivých předpisů.

Adéla Havlová, partner Barbora Šípová, advokátka

o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim. Souvisejícím změnovým zákonem byla provedena novela ZVZ v části týkající se prokazování základních kvalifikačních předpokladů. Nově musí být bezúhonnost prokazována rovněž ve vztahu k právnické osobě, a to jejím výpisem z Rejstříku trestů. Dne 5. 1. 2012 byla s okamžitou účinností vyhlášena novela zákona o zaměstnanosti, která zavedla nový základní kvalifikační předpoklad. Dodavatelé nově prokazu-


12

POVĚŘENÍ OBCHODNÍM VEDENÍM PODLE § 66D OBCHODNÍHO ZÁKONÍKU I P / I T, M É D I A A TELEKOMUNIKACE

OBCHODNÍ PRÁVO

VEŘEJNÝ SEKTOR

Tento příspěvek se zamýšlí nad dopady

čemž za tato rozhodnutí statutární orgán

Formální požadavky na pověření ob-

nové úpravy pověření obchodním vede-

odpovídá společnosti. Obchodní zákoník

chodním vedením nová úprava nestano-

ním a obchodněprávními aspekty při tzv.

nyní výslovně připouští možnost pově-

ví, avšak vzhledem k tomu, že obchodní

souběhu funkcí. V tomto kontextu článek

řit částí obchodního vedení jinou osobu.

vedení je ze zákona svěřeno statutárnímu

připomíná některé starší závěry vyslovené

Nutno podotknout, že závěr o možnosti

orgánu, bude zapotřebí jeho rozhodnutí

v judikatuře vyšších soudů, jejichž aplika-

delegace činností spadajících pod ob-

o tomto pověření. Ve vztahu k zaměstnan-

ce na novou úpravu přichází v úvahu.

chodní vedení na třetí osoby je již delší

cům je pak dle našeho názoru možné toto

dobu dovozován v právní teorii i v roz-

pověření zakotvit např. v organizačních či

Novelou s účinností od 1. 1. 2012 bylo do

hodovací praxi soudů (typicky pokud jde

podpisových řádech. Zákon výslovně ne-

obchodního zákoníku vloženo nové usta-

o povinnost jednatelů k vedení účetnictví).

řeší důsledky případné absence pověření.

novení § 66d. Toto ustanovení je zmiňová-

Největší pozornost proto vzbudila expli-

Právě s ohledem na absenci požadavků

no zejména v souvislosti s problematikou

citní možnost delegovat obchodní vedení

na formu, lze mít za to, že bude možno

tzv. „souběhu funkcí“, jeho dopad je nic-

i na zaměstnance společnosti, kteří mo-

pověření často dovodit z konkrétních okol-

méně širší, neboť se obecně zabývá pro-

hou být zároveň i statutárním orgánem

ností případu např. z uzavřené pracovní

blematikou delegace obchodního vede-

nebo jeho členem, tj. připuštění tzv. sou-

smlouvy. Reálné riziko případných nega-

ní společnosti na jinou osobu. Obchodní

běhu funkcí.

tivních dopadů absence „pověření“ bude tedy spíše malé, nicméně nelze vyloučit,

vedení je pojem, který obchodní zákoník starší

závěry

judikatury

že tato otázka bude v budoucnu posouze-

blíže nevymezuje, jeho obsah se nicméně

Připomeňme

stal předmětem dnes již ustáleného výkla-

k souběhu funkcí, z nichž vyplývá, že „…

du vyšších soudů. Dle rozhodovací praxe

není možné vykonávat činnost statutár-

se tak obchodním vedením rozumí např.

ního orgánu v pracovním poměru, neboť

Novela řeší také otázku odpovědnos-

„řízení společnosti, tj. zejména organizo-

tato funkce není druhem práce ve smys-

ti člena statutárního orgánu při delegaci

vání a řízení její podnikatelské činnosti,

lu § 29 odst. 1 písm. a) zákoníku práce.“

obchodního vedení. Obchodní zákoník

včetně rozhodování o podnikatelských

Tyto závěry byly později potvrzeny a kon-

výslovně stanoví, že pověření nemá vliv

záměrech“ či „průběžná pravidelná sprá-

kretizovány v dalších rozhodnutích vyš-

na odpovědnost za porušení povinnosti

va záležitostí společnosti a jejího podniku,

ších soudů. V ostatních případech byly za

vykonávat funkci s péčí řádného hospo-

tzn. rozhodování o organizačních, tech-

neplatné prohlášeny pouze ty souběhy,

dáře. Rovněž k otázce odpovědnosti za

nických, personálních, finančních aj. otáz-

u kterých se náplň práce sjednaná v pra-

delegaci obchodního vedení se Nejvyšší

kách běžného života společnosti.“

covní smlouvě překrývá s agendou spa-

soud vyslovoval již dříve a dovodil v této

na jinak.

dající do působnosti člena statutárního

souvislosti zejména odpovědnost „za

Výkon obchodního vedení náleží statu-

orgánu. K jednoznačnému prohlášení ne-

výběr,“ tedy odpovědnost za volbu po-

tárnímu orgánu obchodní společnosti,

přípustnosti souběhu funkcí v obecné rovi-

věřené osoby s ohledem na její odborné

resp. jeho členům a vymezuje tak jeho

ně se však judikatura nedobrala. Jakkoliv

schopnosti, znalosti a způsobilost svěřené

působnost dovnitř společnosti. O otáz-

se nová úprava jeví jako průlomová, je tře-

úkoly řádně plnit. Pro dobu výkonu těchto

kách obchodního vedení je proto nutné

ba si uvědomit, že činnosti, které spadají

činností pověřenou osobou pak judikatura

rozhodovat v souladu se zásadami sta-

pod obchodní vedení, lze nyní vykoná-

uzavřela, že statutární orgán není zbaven

novenými obchodním zákoníkem, resp.

vat v pracovněprávním poměru jen za

povinnosti sledovat a dohlížet na to,

společenskou smlouvou či stanovami, při-

předpokladu předchozího „pověření.“

jakým způsobem jsou svěřené činnosti


13

prováděny. Tyto názory jsou přiměřeně

§ 66d a pověřený manažer bude ze záko-

Předmětné ustanovení jistě bude předmě-

aplikovatelné rovněž na novou úpravu

na oprávněn jednat pouze z titulu člena

tem intenzivního výkladu ze strany právní

§ 66d obchodního zákoníku. Pokud bude

statutárního orgánu.

teorie i rozhodovací praxe soudů. V tuto chvíli bohužel není zřejmé, jestli bude

obchodním vedením pověřen jeden z členů statutárního orgánu, jistě není nutné

Pokud jde o zastoupení na základě plné

kontinuita tohoto výkladu zachována

zabývat se „výběrem,“ nicméně si může-

moci, pak jestliže zákon umožňuje vý-

i po účinnosti nového zákona o obchod-

me představit, že v případě škody způso-

slovně delegovat část činností na třetí

ních korporacích. Ačkoliv § 66d zjevně

bené společnosti bude případná odpověd-

osoby, je jen logické, aby byla dovozena

vychází z návrhu zákona o obchodních

nost ostatních členů statutárního orgánu

i možnost zmocnit tuto osobu samostatně

korporacích (s výjimkou explicitního od-

ovlivněna též faktem, zda sledovali výkon

k právním úkonům, které jsou s takovouto

kazu na možnost pověření zaměstnance,

delegovaných pravomocí. Členové statu-

činností zpravidla spojeny (např. uzavírá-

který je zároveň členem statutárního orgá-

tárních orgánů by se tak měli o výkonu de-

ní obchodních smluv). Pokud jde ovšem

nu), právě ustanovení o pověření obchod-

legovaných činností alespoň dostatečně

o manažery – členy statutárního orgánu,

ním vedením bylo na základě pozměňova-

informovat např. při zasedání statutárního

přípustnost udělení plné moci opět není

cích návrhů během legislativního procesu

orgánu.

jasná. Ze starší judikatury vyplývá, že plná

z návrhu zákona vypuštěno. Schválené

moc udělená členovi statuárního orgánu

znění zákona o obchodních korporacích

Zcela opomenutou zůstala v nové úpra-

k samostatnému jednání za společnost ni-

tak tuto otázku neupravuje a není jasné,

vě otázka jednání za společnost v sou-

koliv pouze k určitému úkonu či úkonům,

jestli bude předmětem případné technické

vislosti s delegovanými činnostmi při

může být shledána neplatnou pro obchá-

novely zákona nebo bude dána přednost

existenci souběhu. U osob pověřených

zení způsobu jednání za společnost sta-

kontinuitě výkladu dnešního obchodního

určitou činností při provozu podniku tuto

noveného zákonem, resp. společenskou

zákoníku.

otázku řeší zákon, který zakládá zákon-

smlouvou (tam kde jsou k jednání opráv-

né zmocnění k úkonům s tím spojeným.

něni alespoň dva členové společně).

U zaměstnanců, kteří nejsou zároveň statutárním orgánem společnosti (resp. u třetích osob) by tedy nová úprava neměla vzbuzovat výkladové potíže. Poněkud jiná je však otázka jednání za společnost v případě delegace obchodního vedení na člena statutárního orgánu – zaměstnance. Souběžný výkon funkcí ve společnosti v praxi přinášel problémy s posouzením, z titulu jaké pozice daná osoba určité jednání učinila. Velký senát Nejvyššího soudu dospěl již dříve k závěru, že jedna osoba, ač zastává ve společnosti více funkcí, může jménem společnosti disponovat ve vztahu k témuž právnímu úkonu pouze jedním jednatelským oprávněním, a to oprávněním jednat z titulu své funkce statutárního orgánu či jeho člena. Ačkoliv nová úprava si kladla za cíl odstranit neuspokojivou situaci kolem v praxi častých souběhů funkcí, tato otázka bude opět předmětem výkladu. Dle našeho názoru lze s ohledem na řečené dospět k závěru, že argumentace Nejvyššího soudu může být v budoucnu potvrzena i v kontextu

Pokud tedy bude pověřen obchodním vedením zaměstnanec – člen statuárního orgánu, není jasné, jaký režim bude mít jeho oprávnění jednat za společnost v souvislosti s touto činností. I v tomto případě tak lze doporučit respektovat způsob jednání statutárního orgánu dle společenské smlouvy. Jak je výše naznačeno, v rovině obchodního práva vzbuzuje problematika souběhu funkcí i po novele obchodního zákoníku řadu otázek. Hlavní přínos nové úpravy pro praxi tedy spočívá pravděpodobně zejména v obecné přípustnosti souběhu a zejména pak navazující veřejnosprávní regulaci veřejného pojištění, kdy funkce člena statutárního orgánu a zaměstnance společnosti byly v zásadě postaveny na roveň. Nicméně i v této oblasti se jistě najde řada praktických pracovněprávních aspektů, na které zákon nepamatoval.

Michaela Riedlová, advokátka Helena Šindelová, koncipientka


14

PRAHA | BRNO | OSTRAVA | BRATISLAVA Česko-slovenská advokátní kancelář s mezinárodním dosahem

PRÁVNÍ NOVINKY I P / I T, M É D I A A TELEKOMUNIKACE

BŘEZEN 2012

OBCHODNÍ PRÁVO

VEŘEJNÝ SEKTOR

Advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners se sídlem v Praze a s pobočkami v Brně, Ostravě a Bratislavě je s týmem více než 140 právníků, z toho 21 partnerů, několika desítek studentů právnických fakult a více než 300 spolupracovníků, včetně 100 zaměstnanců spolupracující inkasní agentury Cash Collectors, největší česko-slovenskou právnickou firmou. Kancelář v současné době poskytuje služby zhruba 700 klientům, z toho více než 30 společnostem patřícím do Czech TOP 100 a cca 70 společnostem patřícím do Fortune 500. Advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners je podle výsledků oficiální soutěže Právnická firma roku v posledních třech letech nejúspěšnější českou advokátní kanceláří, a to jak podle počtu titulů, tak podle počtu nominací. Kancelář také získala prestižní ocenění Who’s Who Legal Award, je vyhodnocena jako nejlepší advokátní kancelář roku 2011 v České republice a v celkovém hodnocení publikace Practical Law Company za všechny hodnocené právní obory získala 1. místo mezi domácími advokátními kancelářemi. Kancelář dále získala ocenění ILO Client Choice Awards 2010 udělované mezinárodní ratingovou agenturou International Law Office (ILO), čímž se stala klienty nejlépe hodnocenou právnickou firmou v České republice. Právníci kanceláře jsou pravidelně uváděni mezi vedoucími či doporučovanými specialisty renomovanými mezinárodními ratingovými publikacemi jako jsou PLC Cross-border, European Legal 500, Chambers Global Guide, European Legal Experts, Global Law Experts a IFLR 1000; tyto publikace uvádějí kancelář jako jednu z nejlepších právních firem pro transakce realizované v České republice v oblasti fúzí a akvizic, obchodního práva a práva obchodních společností, bankovního a finančního práva, práva kapitálových trhů, insolvence a restrukturalizace, stavebního práva, práva nemovitostí, pracovního práva a řešení sporů. Advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners má nejkomplexnější mezinárodní podporu dostupnou pro české a slovenské advokátní kanceláře.

Týn 1049/3 110 00 Praha 1 Česká republika Tel.: +420 224 895 950 Fax: +420 224 895 980

Zámecká 20 702 00 Ostrava Česká republika Tel.: +420 596 110 300 Fax: +420 596 110 420

Hilleho 1843/6 602 00 Brno Česká republika Tel.: +420 545 423 420 Fax: +420 545 423 421

Apollo Business Center II, blok H Mlynské Nivy 49 821 09 Bratislava Slovenská republika Tel.: +421 232 113 900 Fax: +421 232 113 901

Partner odpovědný za vydání Právních novinek: Mgr. Jan Topinka: [email protected], a advokátka Mgr. Jana Buršíková: [email protected] www.havelholasek.cz Účelem tohoto dokumentu a informací v něm obsažených je informovat obecně o vybraných významných legislativních změnách, nikoliv podat jejich vyčerpávající právní rozbor. Přestože přípravě tohoto dokumentu byla věnována maximální pozornost a péče, advokátní kancelář Havel, Holásek & Partners doporučuje si před přijetím jakýchkoliv rozhodnutí na základě informací v tomto dokumentu vyžádat detailnější právní konzultaci.

© 2012 Havel, Holásek & Partners s.r.o. Všechna práva vyhrazena.

IT, MÉDIA A TELEKOMUNIKACE OBCHODNÍ PRÁVO VEŘEJNÝ SEKTOR PRAHA BRNO OSTRAVA BRATISLAVA

Recommend Documents