Monumentencommissie Verslag bijeenkomst 19 oktober 2011

Monumentencommissie Verslag bijeenkomst 19 oktober 2011

Ter kennisneming ◘ Burgemeester en wethouders ◘ Voorlichting + Bibliotheek

◘ Portefeuillehouder ◘ Webmaster

◘ Afdeling RO ◘ Afdeling WM

◘ Archief

Aanwezig Mevr. B. Schoenmakers (Vz) Dhr. H. Toonen (HT)

Mevr. S. de Koning (SK) Dhr. J. van der Last (Secr)

Dhr. H. van Helmond (HH)

Afwezig Dhr. D. Zweers (DZ)

Mevr. A. Kalisvaart (AK)

Notulen 1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de bijeenkomst en heet allen van harte welkom. Vermeld wordt dat DZ wegens vakantie afwezig is. AK is op 6 oktober moeder geworden van een dochter, Vz en SK bezoeken haar namens de commissie. Door de verhuizing van SK werd een nieuwe NAW-lijst rondgestuurd. 2. Verslag bijeenkomst 21-09-2011 Tekstueel: geen bemerkingen N.a.v.: geen bemerkingen Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Diverse plannen: Molenstraat 48 (i.a.v. dhr. De Jong, eigenaar en dhr. de Jong, architect): Dit plan, een uitbouw op de derde laag aan de achterzijde, werd eerder in de commissie behandeld en verkreeg geen positief advies. De commissie achtte de uitbouw te zwaar. De eigenaar betoogt dat reeds in 2003 de achteruitbouw op de tweede laag werd gerealiseerd en dat daarmee de verstoring van de achtergevel een feit was. Bij de aangrenzende woningen is dit eveneens het geval. De commissie merkt op dat het niet alleen gaat over de verstoring van de gevel maar ook over het ten volle benutten van het volume. Het betreft een beeldbepalend pand waarbij vooral de voorgevel maatgevend is. De commissie blijft van mening dat zij niet gelukkig is met het plan vanwege het “gigantische” volume. Als het bestemmingsplan het echter toelaat vervalt het argument van de massa en laat de commissie de uitbreiding ter beoordeling over aan Welstandstoezicht. Molenstraat 50 (i.a.v. C. Boons en E. Goossens, architecten): Ook dit plan werd reeds eerder in de commissie behandeld. Daarbij was de commissie enthousiast over de eigentijdse aanpassing. Bezwaarlijk werd het behoud van de bestaande kozijnopeningen in de voorgevel geacht. Voorgesteld werd deze terug te brengen naar een veronderstelde situatie in vroegere tijd. De architecten vragen zich af of het voorstel van de commissie wel authentiek is. Zij menen dat het tijdspoor gezien mag worden en zij willen de grote glasvlakken verfijnen op de wijze als gepresenteerd. De commissie meent dat teruggaan in de tijd net zo interessant kan zijn als het voorstel van de architecten om vóóruit te gaan. De commissie concludeert dat beide benaderingen voorstelbaar zijn

Pagina 1


ook al ontstaan deze uit een verschillende invalshoek. Daarom kan de commissie alsnog een positief advies omtrent het voorstel uitbrengen indien de gedetailleerdheid aantoonbaar de kwaliteit van de bestaande gedetailleerdheid verkrijgt. Daarnaast merkt de commissie op dat de blauwe glasstroken al aandacht trekken en vraagt daarom om de blauwe kleur niet al te sprekend te maken. Zeker omdat de glasstroken opliggend zijn; zij liggen niet in de glaslijn van de overige beglazing Clarissenstraat 21 (i.a.v. de eigenaars): Het pand Clarissenstraat 21 is onlangs door de eigenaar verkregen. Overwogen wordt om de bestaande kap te renoveren en daarbij tegelijkertijd de 4 bestaande (grove) dakkapellen te verbeteren. Daartoe wordt een viertal alternatieven voorgelegd. De commissie kan een positief advies uitbrengen met betrekking tot studie 3 (hellende zinken kapjes met een minder grote hellingshoek dan de huidige). Het pand is een beeldbepalend object opgenomen in een beschermde gevelwand. Er wordt op gewezen dat de voorgenomen werkzaamheden vergunningplichtig zijn en dat het plan t.z.t. moet worden voorgelegd aan de commissie. Rechterstraat 46-48: Ingekomen is het plan om de kap van het pand Rechterstraat 46-48 te vernieuwen, o.a. door toepassing van isolatie. Bijgevoegd is een beschrijving van de werkzaamheden. Bij dergelijke werkzaamheden geven de aansluitingen (zijdelings, nok, dakvoet) doorgaans problemen. De commissie kan positief advies uitbrengen mits er een keramische pan wordt toegepast en er een detail van de nieuwe dakvoet wordt overgelegd. Koppel 2a (nagekomen): Naar aanleiding van de eerdere beoordeling van dit plan en de daaropvolgende toelichting van de eigenaar, heeft de architect een aangepast schetsvoorstel ingediend. De commissie kan hieromtrent positief advies uitbrengen mits de gevels van de gehele rechter-aanbouw zoals het woonhuis worden gestucadoord i.p.v. geschilderd. Stationsstraat 44 (nagekomen):. Nagekomen is een kleurenvoorstel betreffende het exterieur van De Kom. De commissie kan hieromtrent positief adviseren. 4. Monumentenschildjes. De monumentenschildjes zijn geleverd, inclusief bevestigingsmateriaal. Nu een aantal data prikken met de burgemeester om in aanwezigheid van Brabants Centrum en de ontwerper een schildje aan te brengen aan het gemeentehuis. Plaatsing ca. 1,90 m hoog, naast of onder het huisnummer. Bij verzending van de laatste brochure voor de eigenaar/bewoner van de gemeentelijke monumenten een brief toevoegen dat een schildje voor hen beschikbaar is. 5. Verzoek om aanvullend advies Sortestraat 4a (i.a.v. dhr Bressers, eigenaar): Door de bepalingen in het bestemmingsplan is het niet anders mogelijk dan dat de nieuw op te richten Vlaamse schuur en de bestaande veldschuur vlak naast elkaar komen te staan. Om de Vlaamse schuur beter tot zijn recht te laten te komen als solitair bijgebouw en om het zicht vanaf de weg op de Vlaamse schuur te realiseren, wil de eigenaar de bestaande veldschuur demonteren en op het naastliggende perceel opnieuw oprichten. Deze nieuwe situering van de bestaande veldschuur is dan weer in strijd met het bestemmingsplan omdat de schuur alsdan meer dan 30 m1 van het hoofdgebouw van

Pagina 2


het perceel 6 is verwijderd. Indien echter de monumentencommissie de bestaande veldschuur cultuurhistorische waarde toedicht, biedt het bestemmingsplan verruimde mogelijkheden. De eigenaar is van mening dat de veldschuur deze waarde wel bezit, alleen al gezien de leeftijd (42 jaar). Daarentegen vermeldt de door de eigenaar eerder ingezonden brochure dat de bestaande veldschuur niet past bij de tijdgeest van de boerderij en omdat de functie van de schuur vervallen is, wil hij de schuur vervangen door de Vlaamse schuur. De commissie is van mening dat de bestaande schuur geen cultuurhistorische waarde bezit. Reeds eerder heeft de commissie de nieuw te bouwen Vlaamse schuur betiteld als “historiserend” en niet (geheel of gedeeltelijk) aangewezen als gemeentelijk monument. In het algemeen geldt dat nieuwe toevoegingen geen toegevoegde cultuurhistorische waarde voor een gebied kunnen hebben. De commissie gelooft niet in de maakbaarheid van het verleden. Wel is de commissie van mening dat in het voorstel van de heer Bressers het beeld van de eindsituatie (met de verplaatste veldschuur en met de solitaire plaatsing van de Vlaamse schuur) van het gebied in kwaliteit zal winnen. Aanzienlijk meer dan dat het geval zal zijn indien het bestemmingsplan strikt gevolgd wordt. In die zin kan de commissie omtrent een dergelijk eindresultaat wél positief adviseren. 6. Verzoek om aanvullend advies Nieuwstraat 32 Onlangs is er overleg geweest tussen de eigenaren van de klompenmakerswerkplaats en de portefeuillehouder. Om uit de impasse te geraken betreffende het al dan niet verlenen van een sloopvergunning stellen de eigenaren voor om het gebouwtje te verplaatsen. Omdat de gemeente in het verleden ook al eens een verplaatsingsvoorstel deed, zijn de eigenaren van mening dat een dergelijk hernieuwd voorstel kansrijk kan zijn. Voorgesteld wordt om het gebouwtje naar achteren te verplaatsen, tot voorbij de nutskast aan het Kerkepad en de gevel aan de woonhuiskant open te laten zodat a.h.w. een overdekt terras ontstaat. De commissie oordeelt verheugd over het feit dat er toenadering wordt gezocht om tot een oplossing te komen. In principe kan de commissie positief adviseren over verplaatsing van het gebouwtje naar achteren. Een en ander is uiteraard afhankelijk van de daadwerkelijke uitvoering, materialisering enz. Het toenmalige aangebouwde varkenshok kan achterwege blijven. De voorkeur gaat uit naar het gebruik ten dienste van demonstratie/museum. Nader bezien moet worden welke subsidiemogelijkheden er zijn vanuit het monumentenbudget. Nadrukkelijk kan de commissie geen positief advies uitbrengen omtrent het open laten van de gevel aan de woonhuiszijde. Op die manier wordt de relatie met de vroegere functie volledig losgelaten of zelfs ontkend. Voorts dient het gebouwtje ook vrijstaand te blijven, dus geen koppeling aan een carport of vergelijkbare bouwsels. De commissie stelt voor om de reactie van de eigenaar af te wachten en daarna te bezien in hoeverre het Techniekhuis uit Eindhoven ten behoeve van de daadwerkelijke verplaatsing ingeschakeld zou kunnen worden. HH en HT zullen de mogelijkheden daarvan onderzoeken

Pagina 3


7. Beschrijving rijksmonumenten (i.a.v. mevr. Vissers): In samenwerking met de Heemkundekring Boxtel (HB) worden de gemeentelijke- en de rijksmonumenten digitaal in beeld gebracht om ze via internet voor eenieder te ontsluiten. Vanuit de HB is terecht opgemerkt dat de redengevende beschrijvingen van de eerste rijksmonumenten (ca. 60) minder dan summier zijn. Voor de digitale weergave is een uitgebreidere omschrijving dringend gewenst. Daarnaast zijn de illustrerende foto’s niet aanwezig of van slechte kwaliteit. HB vraagt in hoeverre de gemeente hierin iets kan betekenen. De commissie is van mening dat het fotograferen van de monumenten geen al te grote problemen, ook in financieel opzicht, zal opleveren. Het schrijven van redengevende omschrijvingen is een andere zaak. DRedengevende beschrijvingen worden bij Rijksmonumenten alleen door RCE opgesteld. Nu is er echter sprake van een toelichtende beschrijving die weliswaar kwalitatief goed moeten zijn. De burger is waarschijnlijk het meest geïnteresseerd in de cultuurhistorische waarde en minder in de bouwhistorie van een monument. Daarom zou een niet te simpele, populair-wetenschappelijke beschrijving, die op juistheid door een expert wordt getoetst, voldoen. Bij dit agendapunt is mevr. Vissers uit Liempde als belangstellende aanwezig. Zij is een voormalig werknemer van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Zij meldt dat veel gemeenten met dit probleem worstelen. Vz informeert of mevr. Vissers hierin iets wil/kan betekenen; mevrouw wijst dit niet af. Ook SK kan wellicht hieraan bijdragen, zij zal telefonisch contact opnemen met mevr. Vissers. 8. Mededelingen vanuit het secretariaat Deze zijn bij de voorgaande agendapunten aan de orde geweest. 9. Rondvraag Vz: Licht de stavaza rondom de bijeenkomsten van het processiepark toe. Op 1 november is er een bijeenkomst in klein verband betreffende de staties. Ook HT gaat hier naar toe. Vz: Is benaderd door Omroep Dommelland om een toelichting te geven op de winnaar van de Sluitsteen. Vz benadert de voorzitter van de externe jury hiervoor. Vz: Heeft de melding ontvangen van Rob van den Heuvel dat de bakkerij aan de Van Hornstraat 4 nog in volledig authentieke staat is. Hij heeft een bezoek op het oog i.v.m. een project van de basisscholen genaamd “De Schatkist”. HT: Is van mening dat de toestand bij de toegang tot het park Stapelen vanuit de Burgakker, onhoudbaar wordt. Het project opwaarderen Burgakker moet daarom veel breder getrokken worden en niet beperkt blijven tot de entree van de Burgakker. HT: Meldt dat hij per 1 november met pensioen gaat en daarmee meer tijd krijgt voor werkzaamheden voor de commissie. 10. Sluiting De voorzitter dankt eenieder voor de inbreng en sluit de bijeenkomst.

Pagina 4


No.

Aandachtspunten

1

Digitalisering monumentenkaart

2

Stationsstraat 44-46 (De Kom)

3

Reclamebeleid / straatmeubilair

4

Industrieel monument ketelhuis Vd Voortweg 1

5

Gevelschildje gemeentelijke monumenten

6

Herinrichting Burgakker + Pleintje Burgakker

7

Vinkennest Velder

8

Munselse Hoeve 26

9

Nieuwstraat 32, klompenmakerswerkplaats

10

Overleg Kunststichting Boxtel CH-as

11

Aanwijzing Wilhelminastraat

12

Aanvullingen monumenten agv kleine objecten

13

Aanwijzing gemeentelijk beschermd dorpsgezicht

14

Processiepark

15

Beschrijvingen rijksmonumenten

16

Pagina 5

Monumentencommissie Verslag bijeenkomst 19 oktober 2011

Recommend Documents