Aan de Raadsleden van het College van Burgemeester en Wethouders van Terneuzen Postbus 35 4530AA Terneuzen kenmerk. 148250 betreft omgevingsvergunning Het Zand 37, Koewacht. Koewacht, 17 juni 2015 Geachte Raadsleden, Hierbij zend ik u mijn reactie aan de Commissie van Bezwaar, inzake de omgevingsvergunning aan de heer CC. van den Branden van Brandax makelaardij, adres Het Zand 37 te Koewacht, naar de inhoud waarvan ik u kortheidshalve venvijs. Als bijlage treft u ook een verkorte versie van mijn reactie, alsmede een afschrift van een folder van makelaardij Brandax, via wie ik het naast gelegen perceel Zandpad 7 te Koewacht driejaar geleden kocht. Hierbij verzoek ik u vriendelijk om te onderzoeken of Burgemeester en Wethouders en de Bezwarencommissie juist handelen door bedoelde omgevingsvergunning te rechtvaardigen. (mw.) M.S.M. van der Maaten Zandpad 7, 4576BR Koewacht tel. 0114-850598 email,
[email protected] bijlage 7. -f
^
W
[-—— [±& Bi D D •'•'Of
; :',iocén voor i öeaan:
1 6 JUNI 2015 —TB
_Lr
j cntvanp:
T T
-
~
Hoorzitting dd. 17 juni 2015 m.b.t. bezwaarschrift M.S.M. van der Maaten, betreffende omgevingsvergunning dd. 1 april 2015, Het Zand 37, Koewacht Kenmerk BenW= 148250 Kenmerk Rechtbank Breda= BRE15/3174WABOA Vergaderkamer 1 van het standhuis aan het Stadhuisplein 1 te Terneuzen. Aan de Commissie voor de bezwaarschriften. Geachte aanwezigen, Naar aanleiding van mijn bezwaarschrift, dank ik u allereerst voor deze uitnodiging tot deze hoorzitting. Graag zet ik mijn bezwaar kracht bij, door onder meer in te gaan op de geschreven argumenten in, zowel de afgegeven bouwvergunning aan de heer C C . van den Branden, als uw advies dd. 21 mei 2015 op mijn bezwaarschrift. Daarin geeft u bij voorbaat aan, dat mijn bezwaarschrift van 10 april 2015 ongegrond is, hetgeen ik betwist. Ik vind dat er onzorgvuldig is omgegaan met de bewijslast. Bedoelde omgevingsvergunning heeft een onbekend karakter voor belanghebbenden. Regelmatig wordt in de vergunning geschreven; er is aannemelijk gemaakt, bijlage 1. art.2.1. Echter, op welke wijze iets aannemelijk is gemaakt en hoe, is onduidelijk in deze vergunning. Ook is er tot op heden niemand vanuit Gemeentewegen vanuit mijn perceel komen kijken naar de huidige situatie m.b.t. bedoelde percelen, gevestigd in het poldergebied van Koewacht. Althans, ik heb niemand op bezoek gehad. Van betrokkenheid als buren is geen sprake geweest. Dat het een poldergebied betreft bewijst ook het bedrijf/de boerderij welke aan de andere kant van mijn perceel is gevestigd aan het Zandpad. Bovendien betreft het een groot deel Buiten de Bebouwde kom. (Ook dat staat niet in de afgegeven vergunning) Fazanten en andere vogelsoorten, hazen etc. die nu dagelijks op het land vertoeven, zullen verdwijnen. Het natuurlandschap wordt aangetast als deze nieuwbouw doorgaat. En waarom nu net een nieuw woonhuis bouwen, pal voor mijn vensters van mijn woonhuis, terwijl het het perceel Het Zand 37 te Koewacht uit duizenden vierkante meters bestaat? Niemand in Nederland heeft recht op vrij uitzicht, stelt uw Commissie van Bezwaar. Misschien heeft de commissie daarin gelijk, echter de lokale overheid heeft wel de plicht om het landschap te behouden. Inmiddels is er zonder kapvergunning een bijzondere en oude en gezonde notenboom weggehaald (volgens de heer C C van den Branden van makelaardij Brandax betrof het een Kersenboom). Deze boom moest wijken om ruimte te maken voor het bouwproject van Van den Branden. Juist op de plek waar Van den Branden wil gaan bouwen. De notenboom/kersenboom is op een donkere avond in stukken gezaagd door de vrijwillige Brandweer van Zuiddorpe, ook een relatie van de heer C C van den Branden. Overigens heeft niemand het recht op vrij uitzicht in de slaapkamers van mijn woonhuis via zijn of haar erf. Dan is er sprake van privacyschending. Het uitzicht mag ook niet belemmerd worden dóór een muur of dicht hekwerk nabij mijn vensters. Hierbij doe ik het verzoek om bij haar verdere afwegingen omtrent deze bouwvergunning, ook het burenrecht in acht te nemen. De regels vari liét burenrecht van Bouw en Woningtoezicht mee te nemen in de belangenafweging.
Het College dient met duidelijke argumenten te komen, waarom deze nieuwe woningbouw noodzakelijk is. De argumenten die de Commissie van Bezwaar noemt zijn niet steekhoudend. De verdedigingslinie vanuit deze commissie leidt alleen maar tot meer negatieve gevoelens ten opzicht van het lokale bestuur. Koewacht is landschappelijk uniek en dat kan niet worden afgedaan met de opmerking dat mensen geen recht hebben op vrij uitzicht. Ernstige aantasting van mijn woongenot en privacy, alsmede afbreuk van ecologisch groen, horizonvervuiling en lawaai- en lichthinder. De aankomende effecten van de omgevingsvergunning Het Zand 37 te Koewacht, zie ik als onrechtmatig met betrekking tot de hinder en overlast. Ook het huidige pestgedrag van de heer C C . van den Branden kan hierin worden meegenomen. Het Burgerlijk Wetboek (hiema te noemen BW) zegt dat gedragingen als onrechtmatig aangemerkt kunnen worden. De hinderlijke activiteiten van de heer C C van den Branden zijn niet noodzakelijk. Het betreft onrechtmatige hinder, verminderde privacy. Ik verwijs naar Boek 5 van BW artikel 37 en artikel 162 van boek 6 BW T.a.v. de afwijkingsmogelijkheid voor deze m.i.z. 'invloedrijke' makelaar, waar het College van Burgemeester en Wethouders kennelijk gebruik van heeft gemaakt, artikel 22.3.2 , blijkt dat het om een verstoringsoppervlakte gaat. Het biedt geen mogelijkheid tot Gemeentelijke medewerking aan dit bouw/of gebruiksinitiatief. WRO. art. 19, lid 3. Er is geen uitleg gegeven volgens artikel 19, lid 3 WRO. Voorts verwijs ik naar art. 20, lid 1, sub a BRO, waarin staat dat het aantal woningen gelijk dient te blijven. Burgemeester en Wethouders van Terneuzen maken nu via bedoelde bouwvergunning voor Het Zand 37 te Koewacht een uitzonderingsgeval, zonder een rechtvaardig argument en zonder enig gericht belang. Het betreft een eenzijdige belangenafweging. Een onzorgvuldige afweging van belangen, waarbij buurtbewoners nimmer zijn betrokken. Ik heb in mijn bezwaarschrift gevraagd om de situatie te komen bekijken. Dan kunt u meteen zien dat het huidige woonhuis Het Zand 37 te Koewacht, een opknapbeurt heeft gekregen en dat de heer C C van Branden helemaal niet van plan is het te slopen, dat als voorwaarde dient in de afgegeven omgevingsvergunning om tot nieuwbouw te komen. Sterker nog het huidige pand wordt al een aantal jaren gebruikt als recreatiewoning voor de schoonouders van de heer C C van den Branden. Regelmatig zijn er feesten en worden de auto's in het groen geparkeerd. Dit alles in aanwezigheid van de familie van den Branden en schoonfamilie, met veel lawaai en overlast. Een woning die wordt gebruikt als recreatiewoning, gedurende de drie afgelopen jaren. Ook in strijd met de wet. In strijd met art. 29.3 ad. C (bestemming Koewacht, Overslag, Zuiddorpe) Daarbij wordt nog in de omgevingsvergunning gesteld dat er een nieuw adresnummer moet worden aangevraagd. Dat zou kunnen betekenen dat de bestemming Wonen-2 zou worden, terwijl de bestemming Wonen-1 is. In reactie op mijn bezwaar wordt dan opeens , vreemd genoeg, dd. 21 mei 2015 door de Commissie van Bezwaar geschreven dat het oude woonhuis als bijgebouw zal dienen, hetgeen niet in de omgevingsvergunning staat vermeld. Dat riekt naar een slinkse manier om buiten de wetsregels te kunnen treden. Let wel, in de afgegeven omgevingsvergunning van 1 april 2015 staat duidelijk dat het oude gebouw moet worden gesloopt. Immers het is bestemming Wonen-1. Ik vraag mij dan ook af wat het belang is van Burgemeester en Wethouders van Terneuzen om af te wijken van rechts-en wetsregels. De bouwvergunning van 1 april 2015 is in strijd met het bestemmingsplan, omdat het hoofdgebouw buiten het bouwblok wordt gerealiseerd en het plangebied groter is dan 100m2. Natuurlandschap verdwijnt hierdoor.
N.B. Drie jaar geleden kocht ik mijn aangrenzende perceel Zandpad 7, te Koewacht, via Brandax, met de belofte van makelaar CC. van den Branden van Brandax dat alle kanten van mijn perceel is omgeven met groen/bospartijen, variërend van bomen etc. (een bijlage van deze belofte in de folder is hierbij toegevoegd) Het bestemmingsplan Koewacht, Zuiddorpe en Overslag van het jaar 2012 is nimmer aan mij kenbaar gemaakt. Ik kocht het perceel op 1 april 2012. Ik kan dus aannemelijk maken dat ik hiervan niet op de hoogte was. Het bestemmingsplan Koewacht, Zuiddorpe en Overslag is mij bekend sedert 25 mei 2015. Ik verwijs Burgemeester en Wethouders onder meer naar de volgende artikelen: De omgevingsvergunning van 1 april 2015 voor het Zand 37 te Koewacht is in strijd met art. 3. 3.1. bestemmingsomschrijving. Deels betreft het hier nog steeds agrarische grond, buiten de bebouwde kom. Staat niet in de omgevingsvergunning art.3.6.2 Indien er sprake is van agrarische beëindiging 1. Het aantal woningen binnen het bouwvlak en het bouwvolume mag niet worden vergroot. (W-1) art.19.1 aan en uitbouwen en bijgebouwen h. geen gebouwen zijnde Bouwregels art. 19.2.1 e. Het aantal woningen mag niet vermeerderd worden. g. Hoofdgebouwen mogen uitsluitend worden gebouwd met de voorgevel in een van naar de weg gekeerde bouwgrens (de weg i.d.g. Het Zand 37 Koewacht) Dan wel op een afstand van ten hoogste 3 meter evenwijdig hieraan. art.19.2.2. Bijgebouwen mogen worden gebouwd (dus niet een bestaand woonhuis omzetten als bijgebouw) art.19.4 Burgemeester en Wethouders zijn bevoegd om af te wijken. fDaar moet een gegronde reden voor zijn) In dit geval is die er niet en de cultuurhistorische waarde wordt geschaad. Er is geen noodzaak om af te wijken. Omdat er recent foutieve informatie is doorgegeven aan zowel de Rechtbank in Breda als aan mij (onder venwijzing naar de uitspraak van de Rechtbank Breda, dd. 7 mei 2015), verzoek ik hierbij Burgemeester en Wethouders om een onafhankelijke commissie aan te stellen en onderzoek te doen. Tevens een bezoek te brengen aan beide percelen om de situatie fysiek te bekijken. Het oude woonhuis Het Zand 37 te Koewacht heeft een opknapbeurt gekregen en aldaar wonen de 'schoonouders' van de heer C C van den Branden. Daarnaast een tweede huis bouwen is niet rechtsgeldig. Misschien kan dan ook meteen de paarden mesthoop worden bekeken die de heer C C van den Branden op de erfgrens heeft gemaakt, hetgeen ook verboden is volgens de wet. Ik heb geen enkel bezwaar als de oude, onlangs opgeknapte woning wordt afgebroken en op diezelfde plaats een nieuwe woning wordt gebouwd. Op basis van alle genoemde feiten, zowel verzoek ik Burgemeester en Wethouders om de omgevingsvergunning van 1 april 2015 allereerst met spoed in te trekken en vervolgens een onafhankelijk onderzoek in te stellen, door een onafhankelijke Commissie. Uit dat onderzoek zal tevens moeten blijken dat: a. de omgevingsvergunning van 1 april 2015 een onzorgvuldige afweging van belangen heeft. b. men reeds gestart is met het verwijderen van een bospartij, op het veld. c. archeologisch onderzoek reeds had plaats gevonden, terwijl de Rechtbank Breda hiermee op een dwaalspoor is gebracht.
1 d. een deel van het natuurlandschap is reeds aangetast, ter voorbereiding van deze omgevingsvergunning. e. de huidige woning is opgeknapt en als recreatiewoning wordt gebruikt. f. er geen termijn is omschreven waarin mag worden gebouwd/gesloopt. g. een omgevingsvergunning in veel opzichten een onbekend karakter heeft voor belanghebbenden. h. informatie is achtergehouden voor de Raadsleden van de Gemeente Terneuzen. i. het burenrecht in acht te nemen, volgens bouw en woningtoezicht. j . natuur en milieuorganisaties bekend zijn met het gaan verdwijnen van de flora en fauna in betreffende gebied. Behoud het waardevolle karakter van dit gebied en handel niet in strijd met het bestemmingsplan t.a.v. Het Zand 37 te Koewacht. Mocht u mijn bezwaar ongegrond vinden, hetgeen ik betwijfel, dan word ik graag in de gelegenheid gesteld om juridische hulp in te roepen en in beroep te gaan. is getekend. (mw.) M.S.M. van der Maate Zandpad 7, 4576BR Koewacht, tel. 0114-850598 cc. B en W. Terneuzen bijlage- Verkorte versie van het bovenstaande.
U
Hoorzitting dd. 17 juni 2015 m.b.t. bezwaarschrift M.S.M. van der Maaten, betreffende omgevingsvergunning dd. 1 april 2015, Het Zand 37, Koewacht Kenmerk BenW= 148250 Kenmerk Rechtbank Breda= BRE15/3174WABOA Vergaderkamer 1 van het standhuis aan het Stadhuisplein 1 te Terneuzen.
Verkorte Versie
Aan de Commissie voor de bezwaarschriften. Bedoelde omgevingsvergunning heeft een onbekend karakter voor belanghebbenden. Van betrokkenheid als buren is geen sprake geweest. Het een groot deel Buiten de Bebouwde kom. Het natuurlandschap wordt aangetast ais deze nieuwbouw doorgaat. Waarom nu net een nieuw woonhuis bouwen, pal voor mijn vensters van mijn woonhuis, terwijl het het perceel Het Zand 37 te Koewacht uit duizenden vierkante meters bestaat? De lokale overheid heeft de plicht om het landschap te behouden. Inmiddels is er zonder kapvergunning een bijzondere en oude en gezonde notenboom weggehaald. Niemand het recht op vrij uitzicht in de slaapkamers van mijn woonhuis via zijn of haar erf. Dan is er sprake van privacyschending. Het uitzicht mag ook niet belemmerd worden door een muur of dicht hekwerk nabij mijn vensters. De regels van het burenrecht van Bouw en Woningtoezicht zijn niet meegenomen in de belangenafweging. Het College dient met duidelijke argumenten te komen, waarom deze nieuwe woningbouw noodzakelijk is. De verwachting is nu ernstige aantasting van mijn woongenot en privacy, alsmede afbreuk van ecologisch groen, horizonvervuiling en lawaai- en lichthinder. De aankomende effecten van de omgevingsvergunning Het Zand 37 te Koewacht, zie ik als onrechtmatig met betrekking tot de hinder en overiast. Het Burgerlijk Wetboek (hiema te noemen BW) zegt dat gedragingen ais onrechtmatig aangemerkt kunnen worden. De hinderiijke activiteiten van de heer CC. van den Branden zijn niet noodzakelijk. Het betreft onrechtmatige hinder, verminderde privacy. Ik venwijs naar Boek 5 van BW artikel 37 en artikel 162 van boek 6 BW. T.a.v. de afwijkingsmogelijkheid voor deze m.i.z. 'invloedrijke' makelaar, waar het College van Burgemeester en Wethouders kennelijk gebruik van heeft gemaakt, artikel 22.3.2 , blijkt dat het om een verstoringsoppen/lakte gaat. Het biedt geen mogelijkheid tot Gemeentelijke medewerking aan dit bouw/of gebruiksinitiatief. WRO. art. 19, lid 3. Er is geen uitleg gegeven volgens artikel 19, lid 3 WRO. Voorts verwijs ik naar art. 20, lid 1, sub a BRO, waarin staat dat het aantal woningen gelijk dient te blijven. Burgemeester en Wethouders van Temeuzen maken nu via bedoelde bouwvergunning voor Het Zand 37 te Koewacht een uitzonderingsgeval, zonder een rechtvaardig argument en zonder enig gericht belang. Het betreft een eenzijdige belangenafweging. Een onzorgvuldige afweging van belangen, waarbij buurtbewoners nimmer zijn betrokken. Het huidige woonhuis Het Zand 37 te Koewacht, heeft een opknapbeurt gekregen en de heer C C van Branden is niet van plan is het te slopen. Het huidige woonhuis wordt al een aantal jaren gebruikt als recreatiewoning voor de schoonouders van de heer C C van den Branden. In strijd met de wet. In strijd met art. 29.3 ad. C (bestemming Koewacht, Overslag, Zuiddorpe) Daarbij wordt nog in de omgevingsvergunning gesteld dat er een nieuw adresnummer moet worden aangevraagd. Dat zou kunnen betekenen dat de bestemming Wonen-2 zou worden, terwijl de bestemming Wonen-1 is. In reactie op mijn bezwaar wordt dan opeens , vreemd genoeg, dd. 21 mei 2015 door de Commissie van Bezwaar geschreven dat het oude woonhuis als bijgebouw zal dienen, hetgeen niet in de omgevingsvergunning staat vermeld. Immers het is bestemming Wonen1. Er is sprake van afwijking van rechts-en wetsregels. De bouwvergunning van 1 april 2015 is in strijd met het bestemmingsplan, omdat het hoofdgebouw buiten het bouwblok wordt
gerealiseerd en het plangebied groter is dan 100m2. Natuurlandschap verdwijnt hierdoor. N.B. Drie jaar geleden kocht ik mijn aangrenzende perceel Zandpad 7, te Koewacht, via Brandax, met de belofte van makelaar CC. van den Branden van Brandax dat alle kanten van mijn perceel is omgeven met groen/bospartijen, variërend van bomen etc. (een bijlage van deze belofte in de folder is hierbij toegevoegd) Het bestemmingsplan Koewacht, Zuiddorpe en Overslag van het jaar 2012 is nimmer aan mij kenbaar gemaakt. Ik kocht het perceel op 1 april 2012. Ik kan dus aannemelijk maken dat ik hiervan niet op de hoogte was. De omgevingsvergunning van 1 april 2015 voor het Zand 37 te Koewacht is in strijd met art. 3. 3.1. bestemmingsomschrijving. Deels betreft het hier nog steeds agrarische grond, buiten de bebouwde kom. Staat niet in de omgevingsvergunning art.3.6.2 Indien er sprake is van agrarische beëindiging 1. Het aantal woningen binnen het bouwvlak en het bouwvolume mag niet worden vergroot. (W-1) art.19.1 aan en uitbouwen en bijgebouwen h. geen gebouwen zijnde Bouwregels art. 19.2.1 e. Het aantal woningen mag niet vermeerderd worden. g. Hoofdgebouwen mogen uitsluitend worden gebouwd met de voorgevel in een van naar de weg gekeerde bouwgrens (de weg i.d.g. Het Zand 37 Koewacht) Dan wel op een afstand van ten hoogste 3 meter evenwijdig hieraan. art.19.2.2. Bijgebouwen mogen worden gebouwd (dus niet een bestaand woonhuis omzetten als bijgebouw) art.19.4 Burgemeester en Wethouders zijn bevoegd om af te wijken. (Daar moet een gegronde reden voor zijn) In dit geval is die er niet en de cultuurhistorische waarde wordt geschaad. Er is geen noodzaak om af te wijken. Omdat er recent foutieve informatie is doorgegeven aan zowel de Rechtbank in Breda als aan mij (onder verwijzing naar de uitspraak van de Rechtbank Breda, dd. 7 mei 2015), verzoek ik hierbij Burgemeester en Wethouders om een onafhankelijke commissie aan te stellen en onderzoek te doen. Tevens een bezoek te brengen aan beide percelen om de situatie fysiek te bekijken. Een tweede huis bouwen is niet rechtsgeldig. Een paardenmesthoop )op de erfgrens, direct op de grond is volgens de wet niet toegestaan. Ik heb geen enkel bezwaar als de oude, onlangs opgeknapte woning wordt afgebroken en op diezelfde plaats een nieuwe woning wordt gebouwd. Op basis van alle genoemde feiten, zowel verzoek ik Burgemeester en Wethouders om de omgevingsvergunning van 1 april 2015 allereerst met spoed in te trekken en vervolgens een onafhankelijk onderzoek in te stellen, door een onafhankelijke Commissie. Uit dat onderzoek zal tevens moeten blijken dat: a. de omgevingsvergunning van 1 april 2015 een onzorgvuldige afweging van belangen heeft. b. men reeds gestart is met het verwijderen van een bospartij, op het veld. c. archeologisch onderzoek reeds had plaats gevonden, terwijl de Rechtbank Breda hiermee op een dwaalspoor is gebracht. d. een deel van het natuurlandschap is reeds aangetast, ter voorbereiding van deze omgevingsvergunning. e. de huidige woning is opgeknapt en als recreatiewoning wordt gebruikt. f. er geen termijn is omschreven waarin mag worden gebouwd/gesloopt. g. ee omgevingsvergunning in veel opzichten een onbekend karakter heeft voor belanghebbenden. h. informatie is achtergehouden voor de Raadsleden van de Gemeente Temeuzen. i. het burenrecht in acht te nemen, volgens bouw en woningtoezicht. j . of natuur en milieuorganisaties bekend zijn met het gaan verdwijnen van de flora en fauna in betreffende gebied. mw.) M.S.M. van der Maaten, Zandpad 7, 4576BR Koewacht, tel. 0114-850598 cc. B en W. Terneuzen
5.
•
lllHIJB Nedfflllll GEMEEN
iffiu
41
Hl
I •
Nede
Nr. .•>.n'
1 6 JUNI 2015
Gezisn.
«-1
IHI
r 4-s ĥ < 6 R
