LPV SM01228317/13/LP0N
141111111111111111if I, IIIIfiIIl l l l11111111
V_ojvvodikova Iva Od: Odeslano: Komu: Kopie: PFedmet:
info
20. i;ervna 2013 1 0:10 Vojvodikova Iva Hajek Ales Fw: 12 zadavani zelene OJ []
c5TA OSTRAi MAGISTP
adbar IeQislativn +
prOVfl
^:751p:
9wn
Dobry den, na centralni e-mailovou adresu Magistratu mesta Ostravy ([email protected], [email protected]) byla dorucena 26dost o informace ve smyslu zakona c. 106/1999 Sb ., kterou Vam pfedavame k dalsimureseni. E-mailova adresa odesilatele je Dekujeme yam za spolupraci. S pozdravem
Lenka Macurova Operator Kontaktni centrum Magistrat mesta Ostravy tel.: 844 12 13 14 email: esm @ostrava.cz
From: To: unsignedinfo@localhost Subject: 12 zadavani zelene OJ
Magistrate mesta Ostravy Prokesovo namesti 8 Ostrava Va2eni, 22. zasedani mestskeho zastupitelstva 30.1.2013 projednalo i bod: Oznameni o pachani trestne cinnosti v mestskem obvodu Ostrava Jih pii zadavani verejnych zakazek na udr2bu zelene, ke kteremu jim pan primator predlo2il materid1 6.8 s duvodovou zpravou a Oznamenim ze 4.1.2013. Na strane 14 zapisu z tohoto zasedani jsou napsany vyroky pana primatora a pani Mgr Kolkove k teto veci. Proto v ramci prava na informaci dle zakona c. 106/1999 Sb.(Zakon) k pfedchozimu Zadam, piipadne se tali:
a) Jake informace od koho meta pani Mgr Kolkova k zaznamenanemu vyroku "audit k teto verejne zakazce na obvodu Ostrava Jih probehl, a auditorska. zprava zni, 2e tehdy bylo postupovano v souladu s tehdy platnym zakonem o veiejnych zakazkach". b) Jake informace od koho mel pan primator k zaznamenanemu konstatovani,"2e ma take takovou informaci"? 1
c) Jak6 informace od koho mela Ing Gembfkova k zaznamenan6mu konstatovani "ten audit probehl"? Dulelitost techto odpovedf plyne ze skute6nosti, !e po takovem ujisfovani "radn6ho prubehu zadavanf nebyl nikdo proti pnjatemu usneseni 1517/ZM1014/22 (46 pro, nikdo proti, dva se zdrzeli). Dal se v ramci prava dle Zakona k priloze 6.1 materialu cfslo 8 (Oznameni... ze 4.1.2013), jak bylo publikovano ve verzi materialu c. 8 pro verejnost, tali, d) Oznamovatel je Vain znam, kdy na konci oznamenf po "S pozdravem a pranfm krasn6ho dne" je za6emeno misto pro jedno slovo, a za6emena n6jaka vlastnorucni sifra? e) z jakeho zakonn6ho disvodu je nejmen6 13 slov v textu Oznameni za6erneno? f) pokud je Vain bydliste oznamovatele znamo, z jak&ho zakonneho duvodu j ste zne6itelnili (nenf zrejma) i obec, ve ktere bydlf? g) ulici pokud je Vain bydliste oznamovatele znamo, z jakdho zakonn6ho duvodu jste zneLitelnili (nevi zrejmy) i nazev ulice, ve kter6 bydlf, kdy! tam bydli molna tisice jinych ob6anis? Bez znalosti jm6na a pHfjmeni nazev ulice nijak oznamovatele neidentifikuje. Snad by mohla byt nejaka pochybnost se zpristupnenfm 6fsla popisn6ho, 6i orienta6niho jeho bydliste, We mohou byt desftka a! stovky dalgfch osob. h) ladam o nahl6dnutf do Oznamenf, k tomu mne posta6i vyzvat e-mailem. i) uvedomili jste oznamovatele o tom, 2e Oznamenf bude projednano 30.1.2013, a pokud ano, kdy a jakym zpusobem? j) pokud j sze o tom oznamovatele neinformovali, proc?
k) Postoupili jste Oznarneni organism cinnym v trestnfm rfzenf, a pokud ano, kdy? 1) Nebo jste zjistili, 6i usoudili, 2e k zadnd popsan6 trestne cinnosti nedoslo, v tom pripade, kdo o tom kdy rozhodl? m) Zadam o nahlddnutf do listu, ktery' jste Oznamovateli o vysledku projednanf Oznameni mestskymi zastupiteli, jak piedpokladam, zaslali , kdy2 navrh jeho textu nebyl v materialu c.8 napsan, pokud k jeho odeslanf dos"lo. K nahlednutf mne postacf vyzvat e-mailem. n) Pokud jste snad oznamovateli po jednanf zastupitelstva the nenapsali, z jakeho zakonndho disvodu? Dulelitost t6chto informacf plyne z Oznameni o zbyte6n6m vynakladanf tdmex 5,5 milionu K6 ro6ne na udrlbu zelen6 v obvodu Ostrava Jih. Za poskytnuti informace deku'i. Napsal 20.6.2013
2
Statutarni mesto Ostrava magistrat
Vaae znaeka: Ze dne: C. j.:
SMO/22 8317/ 13 /LP O/Hud
Sp. zn,: Vyfizuje: Mgr. Jan Hudecek Telefon : +420 599 442241 Fax:
E-mail: jhudecek @ostrava.cz Datum : 3, 7.2013
Vyjadreni k iidosti o poskytnuti informace podle zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pxistupu k informacim
Na zaklade Vasi 2adosti ze dne 20. 6. 2013 ohledne materialu c. 8 pro 22. zasedani zastupitelstva mesta 30. 1. 2013 statutarni mesto Ostrava (povinny subjekt) uvadi nasledujicf.
a) Vedouci odboru legislativniho a pravniiho Mgr. Renate Kolkova mela informace, 2e probehla kontrola mestskeho obvodu Ostrava - Jih ohledne veiejne zakazky na udr2bu zelene od r. 2011 do r. 2014. Kontrolu provadel odbor interniho auditu a kontroly magistrate mesta. Ve zprave o vysledku hodnoceni primerenosti a ucinnosti systemu fnancnf kontroly mestskeho obvodu nebyl konstatovan kontrolni komisi rozpor se zakonem o verejnych zakazkach. Tyto informace mela od vedouci odboru interniho auditu a kontroly Ing. Renaty Gembikove. b) Primator mel shodne informace s popsanymi v bode a), ktere mel take od vedouci odboru interniho auditu a kontroly Ing. Renaty Gembikove. c) Ing. Renata Gembikove mela shodne informace s popsanymi v bode a), ktere zjistila osobne ze zpravy o vysledku hodnoceni primerenosti a ucinnosti systemu financni kontroly mestskeho obvodu, jeliko2 predmetna kontrola spade do kompetence odboru interniho auditu a kontroly. d) Povinnemu subjektu je oznamovatel znam. e) Zacerneni sloe bylo ucineno v souladu se zakonem o ochrane osobnich udaju a o zmene nektery'ch zakonu. f) Povinnemu subjektu nevi bydliste oznamovatele znamo. g) Povinnemu subjektu nenf bydliste (i ulice) oznamovatele znamo. h) Viz. zaznam o nahlednuti do oznameni.
i) Povinny subjekt neuvedomil oznamovatele, kdy ma byt oznameni projednano. j) Povinnemu subjektu neni znamo bydliste oznamovatele, mimo to jsou v dostatecnem casovem pi-edstihu body urcene k projednani zastupitelstvem mesta zverejneny na internetovych strankach mesta. k) Povinny subjekt nepostoupil oznameni orgarn cinnym v trestnim rizeni.
1) Povinny subjekt se domniva, 2e z obsahu oznameni nevyplyva spachani trestneho cinu, tuto skutecnost Ize dovodit z usnesenf zastupitelstva mesta C. 1517/ZMi014/22 ze dne 30. 1. 2013. m) Povinny subjekt nezaslal 2adny list oznamovateli o vysledku projednani jeho oznameni.
Prokesovo nam. 8, 729 30 Ostrava IC 00845 451 DIC CZ 00845 451
112 www. ostrava .cz Lislo udtu 27-1649297309/0800
OSTRAVA ! !!
n) Povinnemu subjektu nevi znamo bydliste oznamovatele, prijata usnesenf zastupitelstvem mesta se take zverejliuji na internetovych strankach mesta. V danem pripade je takovy postup v souladu obcich se zakonem o .
Mgr. Renata Kolkova vedouci odboru legislativniho a pravniho
ProkeAovo nam. 8, 729 30 Ostrava IC 00845 451 DJO CZ 00845 451 Cislo iretu 27-1649297309/ 0800
2/2 www.ostrava .cz
OSTRAVA
M
Zaznam o nahlednuti
Dnesniho dne se dostavil do kancel'a.re c. 229 na odbor legislativni a pravni Magistratu mesta Ostravy a ucelem nahlednuti do oznameni tvoffci prilohu c. 1 materialu c. 8 urcenem pro 22. zasedani zastupitelstva mesta. Timto zpusobem mu byla poskytnuta informace die jeho zadosti ze dne 20. 6. 2013 pism. h) vedene u statuti rniho mesta Ostravy pod c. j. SMO/2283 17/1 3/LPO. PH nahlednuti 2adatel poznamenava: Bylo oznameni doruceno pNmo na sekretariat odboru legislativmfho a pravniho? Oznameni mi bylo piedlozeno stejne anonymizovane, jake bylo duvodem podani me zadosti.
V Ostrave dne 3. 7. 2013
Mgr. Jan Hudecek, pravnik oddeleni pravniho
SMOI227' l2' l 3/LP0'
11^1t1t1I I t 1111 I l I it I l1 l t11111l ti I l l t I I l t 1 I 1 I
Vojvodikova Iva Od: Odeslano: Komu: Kopie: Pfedm6t:
......A i
info 8. eervence 2013 8 :29 Vojvodikova Iva
MAGf57FN i MES i
GS7i;.4tir.
C. Jopo .
odbor leoislolwti a P(6-1
H3jek Ales Fw: St1 nost na postup vyrizeni 12 zelen Ostrava Jib [f
^__. 1.nroca„_!
iriohy :................
Dobry den,
na centralni e-mailovou adresu Magistratu mesta Ostravy (esmo (c^ostrava.cz, [email protected]) byla dorueena zadost o informace ve smyslu zakona c. 106/1999 Sb., kterou Vain predavame k dalgimu fegeni. E-mailova adresa odesilatele je D6kujeme Vain za spolupraci. S pozdravem
Lenka Macurova Operator Kontaktni centrum Magistrat mesta Ostravy tel.: 844 12 13 14 email: [email protected]
From: To: unsigne it o ocafSubject : Stf2nost na postup vyfizenl It zeleh Ostrava Jih
Kraj skemu uradu v Ostrav6 prostrednictvfm Magistratu m6sta Ostravy Prokegovo n6m6sti 8 Ostrava Va2eni, k me 26dosti o informaci ze 20.6.2013 (Zadost) dle zakona c. 106/1999 Sb. (Zakon) s otazkami a) az n) mi dos"lo vyjadfeni c.j. SMO/228317/13/LPO/Hud ze 3.7.2013 (dal V)jadfeni), k jeho2 obsahu namitam nasledujici: 1)Odpov6di a), b) a c) odkazujf najakousi zpravu o vysledku hodnoceni pnm&enosti a ucinnosti systemu fmaneni kontroly mestskeho obvodu, ac otazka c) zcela: "Jake informace od koho m61a Ing Gemblkova k zaznamenanemu konstatovani "ten audit prob6hl", a ja se vyslovn6 dotazoval na "audit", o kterem Ing Gembfl(ova na zasedani zastupitelu mluvila. 2) K otazce d) Ladosti "Oznamovatel je Yam znam, kdyl na konci oznameni po "S pozdravem a pfanim krasneho dne" je za6ern6no mfsto pro jedno slovo, a zacern6na n6jaki vlastnoruenf gifra?" Vyjadrenf tvrdf, 2e oznamovatel je jim znam. S tim je v rozporu Vyjadienf v bodu f) Zadosti, ze neznaji obec, We oznamovatel bydli, a dale dle bodu g)Zadosti, 2e neznajf ani ulici, We bydli, a proto 2e dle bodu j) Zadosti nic o projednani Oznameni oznamovateli nenapsali. Poskytli mi tedy zcela rozpom6 informace. 1
3) Dle bodu h) Zadosti mi k nahlednuti predlo2ili stejne zacernene oznamenf, jake bylo soudasti materialu 6.8 pro jednani zastupitelu 30.1.2013. Vyjadrenf neobsahuje informaci,z jaka ustanovenf zrejm6 zakona o ochran6 osobnfch udaju opodstatnujf jednotliva zacerneni. kterych je celkeml5. U nektery'ch za6ernenf jde zrejme pouze o prijmeni, eon u mestskeho obvodu o 116 tisfcfch obyvatel je informace nulova.f. 4) S takovym za6ernovanim kontrastuje skutecnost, ze prfjmenf, shodne s prfjmenim soucasneho starosty m6stskeho obvodu, z>istala ve zverejnene verzi Oznamenf (ktera mi byla pfedlo2ena i k nahlednuti) neza6em6na. Main proto rozsah zacernovani za zcela nelogicky a neoduvodneny. 5) V odpov&di na otazku n) Zadosti Vyjadfeni odkazuje na zdkon o obcich, aniz by uvedli, ktere jeho konkretni ustanoveni mint. Na takovy postup povinneho subjektu pri vyrizeni Zadosti si proto dle § 16a Zakona stezuji. ZAdam prikazat, aby Zadost byla vyfizena radne, a vyslovnis pfikazat dle bodu h) Zadosti k nahlddnuti mi pfedlo2it Oznamenf neza6ernend, kdy2 nezacemeno v nem zilstava pffjmenf shodnd s pffjmenfm sou6asneho starosty. Nasleduje prepis Zadosti. Za vyrfzenf a sdelenf vysledku Stffnost podava 6.7.2013 in
- ------- ----------------- - - - ----------- -------- - ------- - ---------------------------------- - --
a*
•
r
w
It
KRAJSKY URAD I MORAVSKOSLEZSKI' KR/-J Odbor pravni a organizacni 28. rijna 117, 702 18 Ostrava
11
- 07- 2013 ^ FJ ^'41
•44 ^ ^`.
_
^
x
PlFtc,17,C-.A7 r -STA 05TFPMA I ' 4t:"
C): Sp. in.: Vyiizuje:
1^I11II1 l11NIII1111/11 J1I11111I11111111 ^1 111111 moves4d8o292f
MSK 101992/2013 POR/23955/2013/Te2 084.3 A5 Mgr. Vaclav Te2ky
.,
Odbor: Odbor pravni a organizacni Telefon: 595 622 354 Fax: 595 622 226
E-mail: [email protected] Datum: 2013-07-30
Rozhodriuti Krajsky ur"ad Moravskoslezskeho kraje, odbor pravni a organizacni, jako vecne a mfstne prislusny spravni organ podle § 16a odst. 4 a § 20 odst. 4 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacfm, ve zneni pozdejsich prredpisu, a § 178 odst. 2 veta prvnf zakona c. 500/2004 Sb., spravni rad, ve zneni pozdejsich pr"edpisu, , ve veci stiznosti Ing. ze dne 6. 7. 2013, na postup statutamiho mesta Ostrava, magistratu, ph vyrizovanf casti 26dosti o poskytnutl informace ze dne 20. 6. 2013, podle § 16a odst. 6 pism. b) zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacfm, ve zneni pozdejsich predpisu, prikazuje statutarnlmu mesta Ostrava, magistratu, aby cast 26dosti o poskytnutl informace pod pism. h) a n) podle zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacfm, ve zneni. pozdejsich predpisi, vyridii, a to do 15 dna ode dne dorucenf tohoto rozhodnutf, a podle § 16a odst. 6 pism. a) zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacfm, ve zneni pozdejsich predpisii, potvrzuje postup statutarnfho mesta Ostrava, magistratu, pFi vyrizovani predmetne 26dosti o poskytnutl informace v ostatnich castech.
Ucastnik "rizeni: Ing
I
dopor. I
^ ;iclotivn (a pr(vni A 1.{
Oduvodneni: Dne 16. 7. 2013 byla Krajskemu uradu Moravskoslezskeho kraje dorucena statutarnfm mestem Ostrava, magistratem (dale tee jen „magistr6t"), stf2nost Ing. (dale jen „stNovatel"), ze dne 6. 7. 2013, na postup magistratu pri vyrizovanf caste i6dosti o poskytnutf informace ze dne 20. 6. 2013. Krajsky urad Moravskoslezskeho kraje, odbor pravnf a organizacnf (dale te2 jen „krajsky urad")., rozhodl po prezkoumanf predlozene splsove dokumentace podle § 16a odst. 6 pfsm. b) zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem prfstupu k informacim, ve zneni pozdejsfch predpisa (dale jen „z6kon o svobodnem prfstupu k informacim") tak, 2e prikazuje magistratu, aby cast 26dosti o poskytnutf informace pod pfsm. h) a n) vyndii v souladu se zakonem o svobodnem prfstupu k informacim, a podle § 16a odst. 6 p(sm. a) zakona o svobodnem prfstupu k informacim tak, 2e potvrzuje postup magistratu pri vyrizovanf 26dosti o poskytnutf (nformace v ostatnfch castech, a to s timto oduvodnenim: Ze spisoveho materialu vyplyva, 2e st6lovatel podal dne 20. 6. 2013 prost`rednictvfm elektronicke podatelny magistratu 26dost o poskytnutf informace podle § 13 zakona o svobodnem pristupu k informacim, ve ktere po2adoval v navaznostir na 22. zasedanf Zastupitelstva mesta Ostrava konane dne 30..1. 2013 (dale tee jen „zasedanf zastupitelstva") nasledujfcf informace: "a) Jake informace od koho me/a pani Mgr Kolkova k zaznamenanemu vyroku "audit k teto verejnd zakizce na obvodu Ostrava Jih probehl, a auditorska zprava zn/, ze tehdy bylo postupovano v sou/adu s tehdy platnym zakonem o vefejnych zakazkach"; b) Jake informace od koho mel pan primator k zaznamenanemu konstatovani; "ze me take takovou informace"? c) Jake informace ad koho meta Ing Gembikova kzaznamenanemu konstatovani "ten audit probehl"?" Ste2ovatel dale ve vztahu k p doze c. 1 materialu cfsio 8, jak bylo publikovano ve verzi materialu c. 8 pro ve ejnost (dale tee jen „material'), 2adal tyto informace: 'd) Oznamovatel je Wm znam, kdy na konci oznameni po "S pozdravem a p,", nim krasneho dne" je zacern(gno misto pro jedno slovo, a zacernena nejaka vlastnorucni sifra? e) z jakeho zakonneho duvodu je nejmene 13 slov v textu Oznameni zacerneno? f) pokudje Vain bydliste oznamovatele znamo, z jakeho zakonneho duvodu jste znecitelnili (neni zrejma) i obec, ve ktere bydli? g) ullci pokud je Vain bydliste oznamovate% znamo, z jakeho zakonneho duvodu jste znecitelnili (neni zrejmy) i nazev u/ice, ve ktere bydlf, kdyz tam bydli rnozna tisice jinych obeand? Sez znalosti jmena a prjmeni nazev Ace nUak oznamovate% neidentlfikuje. Snad by mohla byt nejaka pochybnost se zpristupnenfm cisla cop1sneho, ci orientacniho jeho bydliste, kde mohou byt desitka az stovky dalsrch osob. h) zadim o nahlednuti do Oznameni, k tones mne postaci vyzvat e-mailem, i) uvedomili jste oznamovate% o tom, ze Oznameni bude projednano 30.1.2013, a pokud ano, kdy a jakym zpusobem? J) pokudjsze o tom oznamovatele neinformovali, proc6l k) Pastaupill jste Oznameni organum cinnym v trestnim rizen,, a pokud ano, kdy? l) Nebo jste zjistili, cl usoudili, le k zadne popsane trestne cinnost/ nedoslo, v tom p?/pade, kdo o tom kdy rozhodl? m) Zadim o nahlednuti do listu, kter) jste Ozaamovatell o vys/edku projednani Oznameni mestskymi zastupiteli, jak predpok/adam, zaslali, kdyi navrh jeho textu nebyl v materialu c.8 napsan, pokud kjeho odesJane doslo. K nahlednuti mne postaci vyzvat e-mailem.
n) Pokud jste snad oznamovateli po jednani zastupitelstva nlc nenapsal! z jakeho zikonneho ddvodu?" Magistrat uvedenou z6dost o poskytnuti informace posoudil a sdelenim c. j. SMO/228317/13/LPO/Hud ze dne 3. 7. 2013 (d6le te2 jen,,odpoved^`) stezovateli sdelil, se: 'a) Vedouci odboru leg/slativniho a pravni1 o Mgr. Renata Kolkova me/a informace, ze probehla kontrala mestskeho obvodu Ostrava - J/h ohledne verejne zak6zky na cidrzbu ze/ene od r. 2011 do r. 2014. Kontro/u provadel odbor interniho auditu a kontroly magistratu mesta. Ve zprave o vysledku hodnoceni pr"/merenosti a c c/nnosti systemu financni kontroly mestskeho obvodu nebyl konstatovan kantro/ni kom/si rozpor se zakonem o verejnych zakazkach. Tyto Informace meta od vedouci odboru interniho auditu a kontroly Ing. Renaty Gembikove. b) Primator me/ shodne /nformace s popsanym/ v bode a), here .mil take cd vedouci odboru interniho auditu a kontroly Ing. Renaty Gembikove. c) Ing. Renata Gembikove me/a shodne informace s popsanym/ v bode a), ktere zpstlla osobne ze zpravy o vysledku hodnoceni pr/merenostl a eicinnosti systemu financni kontroly mestskeho obvodu, jelikoz predmetna kontro/a spade do kompetence odboru interniho auditu a kontroly. d) Povinnemu subjektu je oznamovate/znam, e) Zacerneni s/ov by/o uclneno v souladu se zakonem c ochrane osobnich udaju a o zmene nekter, ch zakonu.
>) Povinnemu subjektu neni bydliste oznamovatele znamo. g) Povinnemu subjektu neni bydliste (i ulice) oznamovate% znamo. h) Viz zaznam o nahlednuti do oznameni. l) Povinny subjekt neuvedomil oznamovate% kdy me byt oznameni projednano. j) Povinnemu subjektu neni znamo bydliste oznamovate% m/mo to jsou v dostatecnem casovem predst/hu body urcene k projednani zastupltelstvem mesta zve/ejneny na /nternetovych strankach mesta. k) Po vinnn subjekt nepostoupil oznameni organum clnnym v trestnim rizen/ I) Povinny subjekt se domniva; ze z obsahu oznameni nevyplyva spachani •trestneho cinu, tuto skutecnost Ize dovoditz usneseni zastup/te/stva mesta c 1517/ZM1014/22_ze dne 30. 1. 2013
m) Povinny subjekt nezasla/zadn} //st oznamovateli o vys/edku projednani jeho oznameni n) Povinnemu subjektu neni znamo bydliste oznamovatele, pPijata usneseni zastupitelstvem mesta se take zverejnujina internetovych strankach mesta. -V danem pr"ipade je takov} postup v souladu se zakonem o obcich. " Magistr6t n6sledne umo2nil stezovateli dne 3, 7. 2013 nahlednout do oznameni po2adovaneho v bode h) 26dosti (dale tee jen „oznameni'), o 6em2 poridil zaznam. Ste2ovatel s postupem magistratu nesouhlasil, a proto proti nemu podal elektronicky dne 6. 7. 2013 sti2nost, ve ktere zejmena namital, 2e: "1) „0dpov6di a), b) a c) odkazuji na jakousi zpravu o vys/edku hodnoceni pr/merenostl a kinnostl systemu f/nancni kontroly mestskeho obvodu, ac otazka c) zne/a.• 'fake informace od koho meta Ing Gembikove k zaznamenanemu konstatovan/ "ten audit probehl,' a ja se vyslovne dotazoval na "audit, o kterem Ing. Gembikove na zasedani zastupiteld m/uvlla. 2) Kotazce d) Zadosti "Oznamovatel je Vim znam, kdy na konci oznameni po "S pozdravem a pranim krasneho dne" je zacerneno misto pro jedno s/ovo, a zacernena nejaka vlastnorucni sifra?" Vyjadfeni tvrd/, le oznamovate/ je jlm znam.. 5 tirn je v rozporu Vyjadreni v bodu f) Zadosti, ze neznaji obec, kde
oznamovatel bydb; a dale dle bodu g)Zadosti, ze neznaji ani ul/ci, kde bydb; a proto le dle bodu j) Zadosti nic o projednani Oznameni oznamo vatel/ nenapsalt. Poskytli ml tedy zcela rozporne informace. 3) Dle bodu h) Zadosti mi k nahlednuti p(edloz/l/ stejne zacernene oznameni; fake by/o soucasti materialu c 8 pro jednani zastupiteld 30.1.2013. Vyjadreni neobsahuje /nformaciz jaka ustanoveni z(ejme zakona o ochrane osobnich r dajt3 opodstatnuji jednotliva zacernen/, ktery"ch je celkem 15. U nekter'ch zacernene jde z(ejme pouze a pf" meni, coz,u mestskeho obvodu o 116 tisicich obyvatel je informace nulova.i. 4) 5 takovym zacernovanim kontrastuje skutecnost, !e pi' men/, shodne s p(jmenim soucasneho starosty mestskeho obvodu, zOstala ve zve(ejnene verzl Oznameni (ktera mi by/a piedlozena i k nahlednuti) nezacernena. M& 77 proto rozsah zacernovani za zcela nelog/cky a neoduvodneny 5) V odpovedi na otazku n) Zadosti Vyfad(eni odkazuje na zakon o obclch, aniz by uvedll, ktere jeho konkretni ustanoveni mini " Magistrat nasledne zaslal uvedenou sti2nost spolu se spisovym materialem p^ipisem ze dne 12. 7. 2013 krajskemu ur"adu (krajsky (ad obdriel dne 16. 7. 2013).
. Zakon o svobodnem pnstupu k informacim obsahuje obecnou povinnost poskytovat informace v souladu se Zadosti o poskytnuti informace, To znamena, 2e povinny subjekt muse poskytovat vsechny informace, ktere ma r}ebo ma met, a na ktere se nevztahuji vyjimky uvedene zejmena v § 7 - 11 zakona o svobodnem pr:istupu k informacim.
K bodu 1) sti nosti Ze spisoveho materialu vyplyva, 2e stezovatel ke zpusobu vynzeni jeho zadosti o informace pod pismeny a) a2 c) zejmena namital, 2e odpovedi k temto bodum jeho zadosti odkazuj na „jakousi zpravu a vysledku hodnoceni p(imefenosti a Oc/nnosti systemu flnancni kontro/y mestskeho obvodu , ac jeho dotaz vjrsiovne smefoval na „audit", o kterem mluvila Ing. Gembikova na zasedani zastupitelstva. Krajsky (iiad neprisved6uje uvedene namitce stezovatele. Co se tyka samotneho pojmu „audit", ma totii krajsky ufad za to, ie jej v tomto pFIpade neize vnimat striktne formalisticky bez prihlednuti k okolnostem, za kter''ch byl pou2it. Jak vyplyva z materialu , zejmena z jeho duvodove zpravy, pouzival magistrat ve vztahu k hodnoceni pNrn6fenosti a ucinnosti syteinu flnancni kontroly mestskych obvodu, o kterem nasledne probihala predmetna diskuze, pojem ,kontrola". Z pFepisu nasledne diskuze pak vyplyva, 2e pojem „audit" pou2ila jako prvni a2 Ing . Kobilikova v ramci •sveho dotazu tykajiciho se kontroly verejne zakazky u mestskeho obvodu Ostrava - Jih. Pojem „audit" pak bye pou2iv6n v souladu s dotazem Ing. Kobilikova i nadale v prubehu teto diskuze. Z uvedeneho je die nazoru krajskeho (adu ziejme, 2e auditem je v tomto paapade nutne rozumet kontrolu, o ktere je pojednavano v materialu, a jejim2 vystupem je zprava o vysledku hodnoceni prime"renosti a 66innosti systemu financni kontroly mestskeho obvodu Ostrava - Jih. Die nazoru krajskeho 6radu tak magistrat postupoval pre vy"rizovan( stHovatelovy zadosti o informace pod pism . a) a2 C) v souladu s touto zadosti.
Krajsky urad pova2uje pies uvedene za potrebne dodat, 2e pova2uje s ohledem na aplikaci zakiadnich zasad cinnosti spravnech organl'i na postup magistratu ph vyrizovane Zadosti o informace (srov. § 20 odst, 4 zakona o svobodnem pristupu k informacim) p"rinejmens"em za vhodne, aby magistrat v prepade, kdy se rozhodne v odpovedi nepou2ivat pojmy uvedene v zadosti o informace, poskytnul Zadateli doprovodnou informaci, ktera by mu umo2nila snaze porozumet tomuto „rozdflnemu" uzivane pojml.
K bodu 2) stiznosti Stezovatel dale ke zpusobu vyrezene zadosti o informace pod pism . d), f), g) a j) nam(tal, ze mu byly poskytnuty nepravdive informace , kdyi „Vyjadreni tvrdi, he oznamovatel je jim znam. S tan je v rozporu Vyjadieni v bodu f) Zadosti, le neznaji obec, kde oznamovatel bydll, a dale dle bodu g)Z5dosti, le neznaji ani ulici, kde bydl/, a proto le die bodu j) Zadosti nic o projednanioznameni oznamovateli nenapsali. Krajsky urad neprisvedcuje teto namitce stezovatele . Jak totiZ vypiyva z oznameni, uvedl oznamovatel inicialu sveho jmena a cefe prejmeni, pricemz se pod tyto sve identifikacne udaje dale podepsal. Die nazoru krajskeho uradu pak tato- identifikace oznamovatele postace k tomu, aby mohl magistrat poskytnout informaci o tom , ie mu je oznamovatel znam, tj. aby poskytl po2adovanou informaci k pism. d) zadosti o informace v souladu s touto Zadoste. Die nazoru krajskeho uradu take samotna skutecnost , ze oznamovatel neuvedl v p znamene sve kontaktne udaje, neznamena , 2e by magistrat poskytl k pismenum d), f), g) a j) zadosti o informace „nepravdive informace". Die nazoru krajskeho uradu tak magistrat pri vyrizovani stezovatelovy zadosti o informace pod pism . d), f), g) a j) postupoval v souladu se zakonem o svobodnem prestupu k informacim.
K bodu 3 ) a 4) stiinosti Stezovatel dale namital, ze mu bylo k pism. h)' zadosti o informace pFediozeno oznameni v anonymizovane podobe, 2e v odpovedi nene uvedeno, na zaklade jakych ustanoveni jakeho zakona bylo postupovano psi teto anonymizaci, a 2e s temto kontrastuje skutecnost, 2e prijmene, ktere je shodne s prejmenim soucasneho starosty mestskeho obvodu, zustalo nezacerneno. Krajsky urad pFisvedcuje teto namitce stezovatele. Jak toti2 vypiyva ze spisoveho materialu, predlozil magistrat ste2ovateii k nahlednute oznameni, v nem2 byly nektere udaje zacerneny. V dbsiedku tohoto zacernene se pak stezovatel zjevne nemohl seznamit s cash po2adovane informace v bode h) Zadosti o informace. Magistrat tak die nazoru krajskeho uradu cast po2adovanych informace neposkyti. Krajsky urad na tomto meste upozornuje magistrat na znene ustanoveni § 15 odst. 1 zakona o svobodnem prestupu k informacim, dle ktereho v pi pade, kdy povinny subjekt Zadosti, byt I jen z casts nevyhovi, vyda ve lh8te pro vyrizene Zadosti rozhodnute o odmetnute zadosti, pope. rozhodnuti o odmitnuti casti Zadosti, s vyjimkou prepadO, kdy Zadost odlo2e. Ze spisoveho materialu pritom nevyplyva, Ze by magistrat toto rozhodnuti vydal. Die nazoru krajskeho uradu magistrat ve svem postupu pochybil, kdyz cast pozadovanych informace pod pesm, h) Zadosti o informace neposkytl, a ani nevydal rozhodnuti o odmitnute caste eadosti o informace za podminek stanovenych v § 15 zakona o svobodnem prestupu k informacim.
K bodu 5 ) stiznosti Stezovatel d6le ve vztahu ke zp6sobu vyrizeni jeho 26dosti o informace pod pism. n) namital, 2e odpoved' odkazuje na zakon c. 128/2000 Sb., o obcich (obecni zrizeni), ve zneni pozdejsich- predpisb (dale jen „zakon o obcich"), a to ani2 by bylo uvedeno konkretni ustanoveni tohoto zakona. Krajsky Fad pr"isvedcuje teto n6mitce ste2ovatele, nebot pouhe konstatoyani o neznalosti bydliste oznamovatele, zverejnov6n( prijatych usneseni na webovych strankach magistratu a sdeleni, 2e •takovy postup je v souladu se zakonem o obcich, nelze dle nazoru krajskeho uradu pova2ovat za sdeleni konkretniho zakonneho duvodu. Dle nazoru krajskeho uradu tak magistr6t ve svem postupu pri vyrizovan(ste2ovatelovy 26dosti o informace pod pism. n) pochybil, kdy2 po2adovanou informace v teto caste 26dosti o informace neposkytl, ani nevydal rozhodnuti o odrnitnuti c6sti 26dosti o informace za podminek stanovenych v § 15 zakona o svobodnem pristupu k informacim.
Krajsky urad pro upinost dodava, 2e se v tomto svem rozhodnuti nezabyvai postupem magistratu pri vyrizovani ste2ovatelovy 26dosti o informace pod pism. e), 1), k), I) a m), nebot' postup magistratu pr"i vyfizov6ni predmetne' zadosti o informace v techto castech nebyl ste2ovatelovou stiznosti napaden.
Po prezkoum6ni spisove dokumentace a vsech skutecnosti, ktere z prredio2ene spisove dokumentace vyplyvaji, a s ohledem na vyse uvedene krajsky urad rozhodl tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti.
Poucenl: Podle § 16a odst. 9 zakona e. 106/1999 Sb., o svobodnem pnstupu k informacim, ve zneni pozdejsich pFedpisu, se proti tomuto rozhodnuti nelze odvolat.
JUDr. Petr Pospis I, Ph.D., LL.M. vedouci odboru avniho a organizacniho
Rozdelovnik: I Stezovatel; i Ing. Povinny subjekt: statutarni mesto Ostrava,, magistrat, odbor legislativni a pravni, Prokes"ovo namesti 8, 729 30 Ostrava (spolu se spisovym materialem)
Statutarni mesto Ostrava magistrat Vase zna6ka: Ze dne:
6. j.:
SMO/268729/I 3/LPO/Hud
Sp. zn.:
Va2eny pan ingT
Vyfizuje: Mgr. Jan Hude6ek Telefon: +420 599 442241 Fax: E-mail: [email protected] Datum: 12. 8. 2013
Vyjadreni k l'adosti o poskytnuti informace podle zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim
Na zaklade Vasi zadosti ze dne 20. 6. 2013 ohledn6 materialu 6. 8 pro 22. zasedani zastupitelstva m6sta 30. 1. 2013 ve spojeni s rozhodnutim Krajskeho uradu Moravskoslezskeho kraje 6. j. MSK 101992/2013 ze dne 30. 7. 2013 statutarni mesto Ostrava (povinny subjekt) uvadf nasledujici. h) V pfiloze yam zasilame pfedm6tne oznameni, zaroven zasilame rozhodnuti o 64ste611em odmitnuti zadosti. n) Povinnemu subjektu neni znamo bydlis"te oznamovatele, pIijata usneseni zastupitelstvem m6sta se take zvefejIiujf na internetovych strankach m6sta, V danem pfipad6 je takovy postup v souladu s § 97 zakona o obcich.
Mgr. Renata Kolkova vedoucf odboru legis ]ativniho a pravniho
Pfiloha: die textu
Proke§ovo n6m. 8, 729 30 Ostrava IC 00845 451 D16 CZ 00845 451 9/1 www.ostrava.cz Cislo udtu 27-164929730910800
OSTRAVA
Soo
' W 3 5TR{7 M STA ( Tgg4' t =^. dco„r.
P lri^ah
`....1... . ....
Magistrat me'!sta Ostrava vsichni zastupitele 5tatutarniho Mesta Ostrava Prokesovo namesti 8 729 30 Ostrava
ntt enf o , cb' •tres d uinn v mest kdtn obvodu sir va Jib ii zadavanf veie'n' ch zalcazek na u u zelenx.
Za rok touto :debou bude v plnem proudu opt pifprava zakazky " Udt b'a travnatych ploch. v Mestskeni ; obvodu Ostrava -Jih pro obdobf od 2015 do 201811. Tato zakdzka na sluzbu, spocfvajfof-y celoro^nf udr ba' vef= n¢cb mestsVch travnatych plocb, j e vzdy vybla§ovana na ctAete obdobf. Cerra ttto zakYja v2dY ve
. stamilionech korun. A tot je pr'ave oxen problem. Jednak eastka by meta byt mnohem niengf, kdybytento;. tendr nebyl v2dy piedmetem nejake za'kaHsni WcdL -y pans starosty a jeho uejbltz?;fch, a to jak nejblzzsiclt z ... okruhu'spolupracovni c tak nejbUfflcb z okruhu spi`atelenyr.lt firem..7eden z dlouholetrcb firemnfch spolupracbvziikti pane, starosty, paiUM jig bohuzel nenf akthmfn-, protok jedooduge zkrachovai a to . ostatnI.spolupraeovnfci jsou stale na koa Pan_( fa Parkservis) je tim hlavnim s lcfm uu nynI zase p5ipravuje taktiku na to, jak vydrbat s ostatnimi zajernci a tldrzbu zelene v tomto mestskem obvode.
Ale postupn& rok 20.07 .ICdy se Y. roce 2007 pI pravovala taco vesejaa zakazka, by1 to prdve pan I kter¢ byl pn tctosbuteii hlavnfm konzultantem a zaroven vftiszem celeho tendru ..Asi jen zajfnaava shoda.okolnostL maze-Pp stet, Zv1as ' {, a cela tato zlobin cka bands je stejne ' . proflaknuta jako samotn^ starosta Sibin ky.
r* 2010 V voce 2010 to.meii o n6co slozitejaf, protoze vsechny konkurenenf fumy j iz byly na Po inani t6to. zl6'mecke bandy v ee1e s' a Sibinskkm pine pripraveni. To ale an! tak nestaLilo k tome, .aby se nZkdo A* stab vftZzen2, jak tato z1o6inecka. bandy CelA vexejni zakizka byla ad za 1ku opetmanipulovanou.'a. peanvz . •pfipravovanou. Op& cena meta. jen polovicnf vahu, na tlkor jinych kriteri1 kter^ prinesly. grave vitezstvi a , velk¢ boharstvf teto bands. Drubou polovinu vaznosti mela kriteria jako je: DOba nastupa na odstranenf vady', V j§e smluvnf pokirty za-nenastoupeni k odstradn[ zavady a V^ge smluvnI pokuty za opa]covan vyzvy k odstranenf zavady. V teto zak#zce nakonec zvitezilo sdru cnf fire., ktere nabfdlo ceriu vy f o desetmiIion 'koi un nez drub uchakeL, a o devatenact milionil korun bylo draim neg trotf emee. Ptate se e mo-ttie y zakazku a jak1 vyhrat.veiejnou,... byt pfltom drazaf o skoro dvacet nuhcntl koran nez jiny uchazei ? le to jednoduche, Ph otevfrani obalek so vsen pfeLtotr jen nazvy subjektu a jejich nabfdnute ceny. Zbytek se v mestskem obvode-Ostrava-Jib' : nikdy ne te. Cot je jasn^sorer k uspechu'sdruzenf pana ^v tomto tendru. Po otevfranf obaIek se sejde.: ' za zavfenn+nlii dvefhiipan4Wft pane. Sibinskym a ti se vz jemne domluvf na tom; nez nastavit ve sv6 '. nabfdceprave ostatnf k iteria jako jsou: Doba nastupu na odstranenf vady, Vyse smlu' ipokuty za nenastoupenf k odstranenf zavady a Vise smluvnf pokuty za opakovent# vyzvy k odsiran6ni zivady. Kdyz se. timto apt ob em nastavf taco kriteria, Izepak mit nabidku i o mnoho milionu drazgi jak jinf uchazeci a pfitorri jet s pi eltledern vyltrat
Kdyz se fly i zamyslfine nad tfm; -*e pthvd tato tai kriteria must byt v jejich nabidce laoda6 piisna a' dodr et je beliezn realizace asi rienf vt^6ee jednoduche Ale d on. voJce ttnsky a mmw z lento problem piekonali . Vzdyt je to pravL a pouze mestsV i ad papa Sibinskeho, kter j bude nad dodr2enfm techto kriterif dohlizet ;.a kdyI jednodu;ie fad nenalezne iadn$ problem , tak neni kde nastapovat, nenf co odstraiiovat a nevi' ant co pokutovat, to j edinL, ze by pant ltak±aj panu Sfbinskemu , 2e chce potrestat nLjakeho 'dLastnfka ve sveni sdru enf, cot se taky Las od Lase tak dLje. Pokud Eby piece jenom nLjaka chyba byla, ud6la chybu uednfk a povola. Maj etkovou spravu Ost'ava JT'h, _. pfispevkovou organizaci obvodu . Da1sf socialni demolbat Hrabina v to dobb .vedouef party veiejne sluzby a posleze pfekvapive teditolem organizaee . teto souLinrtosti, zadna pokuta za dobu nastupu ria: odstrattLij vady.pokuta za nenastoupeil k odstran nfDfky 'zavady a . uz vabec ne pokuty za opakovane vyzvy k odstranLnf zavady.
rok 2013 Pr23v6 tento rok bude ve znamenf ppfprav nove veiejne zakazky na itdr±bu zelen6 v obvodu Ostrava-Jilt. Osazenstvo bude opet . stejne, kter6 bude piipravovat tuto veiejnou sout6z a take se deIit pale o mnol^antitionovy; bonus, kterj vygeneruji . Je to pan Sibmskf, kamarada zrovna v osobe papa NOW Lze ut nynf pfeurLit Milcias a Planka a vsichni ' th majf spoIecneho , kdo bude vitLzem tohoto tendru:. . 2adam tfrnto Ar agistrat mLsta Ostravy, aby udLlal. dfisledn$ '-auht ' v teclito zakazkach, a takte ad
DLkuji. V Ostrav 4. ledna 2013
S pozdra"6'a pranfm laasneho. dne
Na v&domi: vs"iclm zastupitee mestskeho obvodu Ostrava-Jih vs"ichni zasiupiteld Statutarniho mesta Ostrava vaichni ia9tupitel6 Moravskoslezskeho kraje vvichni 6Ienov8 tSSD v Ostrava vs"ichni c'lenovd ODS v Ostrav Haut( Ostrayak Policie'R v Ostrav6 Krajskk feditaIatvi policie v OstravL Okreshf statnf, zastupitelstvf v OstravL
4{
t
'e
Statutarni mesto Ostrava magistrat Vage znacka: Ze dne: C. j.: SMO/268729/13/LPO/Hud Sp. zn.:
Vaieny pan Ing.
Vyrizuje: Mgr. Jan Hude6ek Telefon: +420 599 442241 Fax: +420 599 442 057 E-mail: [email protected]
40aft-
Datum : I2. 8.2013
ROZIIODNUTI Na zaklad6 zadosti o poskytnuti informace die zakona 6. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, ve zn6ni pozd6jsich piedpisu Ing, 20. 6. 2013 , 6. j. SMO /2283 1 7/1 3/LPO/ dne 30. 1. 2013 , statutarni m6sto Ostrava,Hud, tykajici se materialu 6. 8 pro 22. zasedani zastupitelstva meta Magistrat m6sta Ostravy, odbor legislativni a privni rozhodl takto:
Vyrok: Podle § 8a, § 15 odst. 1, zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, iedpisu, se zadost o oskymuti informace ze dne 20 . S we zn6ni pozdejsich 6 . 2013, c. MO/228317/13/LPO/ j. Hud, podana In 5. v piiloze c. 1 materialu 6. 8 pro 22. zasedani zastupitelstva m6sta dne 30. 1. 2013
h udaju uvedenych odmita
Odnvodneni: Dne 20. 6. 2013 obdrielo statutarni mesto Ostrava, Magistrat mesta Ostravy (povinny subjekt) prostrednictvim eIektronicke podatelny iadost o poskytnutf informace pod]e zakona 6. 106/1999 Sb., o svobodnem pffstupu k informacim, ve zn6ni pozd6j91ch piedpisu, jejimz prostiednictvim Ing.q_d...^ iadal mimo jine informace obsaiene v piiloze 6. 1 (oznameni) materialu 6. 8 pro 22. zasef zastupiteistva m6sta dne 30. 1. 2013, a to forrnou nahlednuti. Podle § 8a zakona 6. 106/1999 Sb., ve zn6ni pozdejsich piedpisu, informace tykajici se osobnosti, projevu osobni povahy, soukromi fyzicke osoby a osobni udaje povinny subjekt poskytne jen v souladu s pravnimi Predpisy, upravujicfmi jejich ochranu.
Proke§ovo nam, 8, 729 30 Ostrava 172 www. o vo a .cz I 00845 451 DIC CZ 00845 451 is10 ktu 27-1649297309/0800 000
Podle § 12 vety prvnf citovandho zakona vaechna omezeni prava na informace provede povinny subjekt tak, ze poskytne pozadovand informace vicetne doprovodnych infonnaci po vyloua ✓ eni tech informacf, u nichA to stanovf zakon.
Podle § 15 odst. 1 citovandho zakona pokud povinny subjekt adosti, byt' i jen zcasti nevyhovi, vyda ve Ihute pro vyi•fzenf zadosti rozhodnutf o odmitnuti Mdosti, popffpadd o odmitnuti easti iadosti.
Po adovane oznameni obsahuje i osobnf udaje nekterych osob. Jedna se zejmdna o jmdno a pfijmenf. Ve smyslu § 5 odst. I pism. f) zakona e. 101/2000 Sb., ve zneni pozdejaich piedpisu, osobni udaje musi byt zpracovany pouze v souladu s ucelern, k nemu2 byly shromazden jinak s predchozim souhlasem subjektu udaje. Za subjekt udaje je povazovana dle uvedeneho zakona fyz cka osoba, k nii se osobnf udaje vztahujf. itadny z techto zakonnych piedpokladu nenf v danem pi•ipade splnen. Vzhledem k vyse uvedenemu povinny subjekt rozhodl tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti a zadost easteLne odmiti,
Pout en[: Proti tomuto rozhodnutf Ize podat odvolanf ve 11i& 15 dnu ode dne oznameni tohoto rozhodnutf. Uvedena 15-ti denni lhuta se podita ode due nasledujicfho po dni oznameni rozhodnutf. 0 odvolanf rozhoduje Krajsky ui•ad Moravskoslezskdho kraje. Odvolanf se podava u povinneho subjektu. Datum vyhotovenf rozhodnutf: 12. 8. 2013
Mgr. Renata Kolkova vedouci odboru legislativniho a pravniho
Prokesovo nim. 8, 729 30 Ostrava 2/2 PrOk www.ostrava.cz 1o` 00845 451 DILL CZ 00845 451 Cis1o 06tu 27-1649297309/ 0800
'STRAVAIII 000
SMO/291293/13
IIIsmoves4d8080ee IIIIIII l l tl l l l l11 i 1il l lil l l 111 fl l Iii
MagIstrat m@sta Ostravy ^^ ^
19 -08- 2013
AAAC,)STP
__
bor
A n ESTA j :_„
te9;xlativr n ^c,vr, _ ' p`
Do,fa;
2 Kraj skemu uradu v Ostrave -Q$a POTCmLAses prostrednictvim Magistratu mesta Ostravy (MMO) Ostrava 19.8.
I
Vazeni, po me stiznosti na postup MMO pri vyfizeni me zadosti o informace dle zakona
106/1999 Sb. ze 20.6.2013 (Zadost, Zakon). Krajsky urad v Ostrave rozhodnutfm 6j. MSK 101992/2013 ze 30.7.2013 prika-zal MMO vyfidit do 15 dnu body h), ve znenf: "zadam o nahlednuti do Oznameni, k tomu mne postaci vyzvat e-mailem", a n) Zadosti ve zneni: "Pokudjste snad oznamovateli po jednani zastupitelstva nic nenapsali, z jakeho zakonneho duvodu?" K bodu h) mi vsak pfilohou listu 6.j. SMO/268729/13/LPO/Hud ze 12.8.2013 (daI List) poslali "pfedmetne oznameni", ani2 by priznali, ze jde o "zadernene oznameni" se zacernenymi osobnimi udaji nekterych osob, ve kterem vsak jsou ponechany osobni udaje soucasneho starosty Sibinskeho, coz jiz od ledna 2013 mam ve zverejnene verzi materialu pro zasedani zastupitelu, coz jsem nezadal. K nahlednuti do oznameni mne nevyzvali, a tak jsem je nevidel. Dale je v Listu napsano k bodu n) Zadosti, ze MMO neni znamo bydligte oznamovatele, a prijata usneseni ze se zverejnuji na internetu dle § 97 zakona o obcich. Ja se vsak MMO neptal, jak se zverejnuji usneseni zastupitelu., ale jak oznamovatele informovali o vysledku jeho oznameni, a pokud nijak, z jakeho zakonneho duvodu to neudelali. Na to MMO neodpovedel. MMO se tak zrejme ani nepokusil dorucit panu Novakovi takove sddleni oznamenim, vyvesenym .na uredni desce. Na takovy postup MMO pri vyfizeni bodu n) Zadosti si stezuji. MMO necht' je pfikazano zadanou informaci mi poskytnout.
Take mi doslo Rozhodnuti c J. SMO/268729/13/LPO/Hud ze 12.8.2013 (dal Rozhodnuti). ze Zadost "v i✓asti osobnich udaju uvedenych v priloze c. 1 materialu 8 pro 22. zasedani zastupitelstva mesta 30.1.2013 odmitaji." K tomu namitam, ze MMO ani nesdelil, zda se vubec "zacernenych osob" dotazal po.me Zadosti na jejich souhlas se zverejnenIm jejich prijmeni a jmen, a jaka byla reakce, kdyz zi cjme od starosty pans Sibinskeho takovy souhlas dostali, a jeho prijmeni zacerneno neni. Takovy postup MMO mam za zcela rozporny, a proto proti Rozhodnuti podavasn dle Zakona odvolani. S ohledem na uzkou navaznost obsahu Listu a Rozhodnutf podavaan stfznost i odvolani v jedne pisemnosti. Navrhuji pfikazat radne poskytnutf zadanych informaci, vicetne nahlednuti do pfedane verze pisem.nosti (nezacernene). Navrhuji take pfikazat MMO vysvetlit rozdilny postup pri "zacernovani" oznameni, a vysvetlit, zda zacernene osoby pozadal o souhlas se zverejnenim udaju, a jaky byl vysledek dotazu, kdyz od pana starosty souhlas zrejme dostali. Za vyrizeni stiznosti a odvolani dekuji. In 1
1
SMa13161111143II N111IIN^HI Ill l^til l KRAJSK/Y RAD U
MORAVSKOSLEZSK$ KRAJ Odbor pravni a organizacni 28. Mna 117, 702 18 Ostrava
M.AGISTRA T M S i A UST;RAyA f
ti: Sp. zn.: Vynzuje:
. !opo
c'bor ^,rydof :vn! o urdvn
MSK 119586/2013 POR/28622/2013/Tez 084.3 A5 Mgr. Vadav Tezky
DOSIC,
Odbor Odbor pravni a organizacni Telefon: 595 622 354 Fax: 595 622 226
E-mail: [email protected] Datum: 2013-09-10
Rozhodonuti Krajsky & ad Moravskosfezskeho kraje, odbor pravni a organizacni, jako-vecne a m(stne pi'islusny spravn( organ podle § 16a odst. 4 a § 20 odst. 4 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pr(stupu k informac(m, ve znen( pozdejs"(ch predpisu, a § 178 odst. 2 veta prvni zakona c. 500/2004 Sb., spravn( rad, ve znen( pozdejs(ch predpl^0, ve veci st(2nosti Ing. ze dne 19. 8. 2013, na postup statutarn(ho mesta Ostrava, magistratu, pi i vyrizovan( castl 26dosti a poskytnu l informace ze dne 20. 6. 2013, a podle § 16a odst. 6 p(sm. a) zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem p"r(stupu k informacim, ve znen( pozdejs(ch predpisu, potvrzuje postup statutarn(ho mesta Ostrava, magistratu , ph vyl izovan ( predmetne zadosti o poskytnut ( informace pod p(sm. h) a n).
Ucastnik rizeni: In
. Oduvodnenf: One 26. 8. 2013 bylo Krajskemu 6fadu Moravskoslezskeho kraje doruceno statutarnim mestem Ostrava, magistratem (dale tee jen ,mag!strat"), podan( Ing. (dale jen ,ste2ovatef'), ze dne 19. 8. 2013, z jeho2 obsahu vyplyvalo, 2e si stezovatel ste2uje na postup magistratu prl vyrizovan( casti zadosti o poskytnut( informace ze dne 20. 6. 2013, a le podava odvolan( protf rozhodnut( magistratu L j. SMO/268729/13/LPO/Hud ze dne 12. 8. 2013.
Krajskj' ufad Moravskoslezskeho kraje, odbor pravni a organizacni (dale tee jen ,krajsk' u"rad"), rozhodl po p"rezkoumani p"redlo2ene spisove dokumentace podle § 16a odst . 6 pism. a) zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k infarmacfm , ve zneni pozdejs"ich pfedpis8 (dale jen „zakon o svobodnem piistupu k informacim") tak, 2e potvrzuje postup magistratu ph vyfizovani 26dosti o poskytnuti informace pod pism. h) a n), a to s tfmto odbvodnenirn: Ze spisoveho materialu vyplyva, 2e ste2ovatel podal dne 20, 6. 2013 prostfednictvim eiektronlcke podatelny magistratu zadost o poskytnuti Informace podle § 13 zakona o svobodnem pristupu k informacim, ve ktere ve vztahu k podane sti"2nosti po2adoval v navaznosti na 22. zasedani Zastupitelstva mesta Ostrava konane dne 30. 1. 2013 (dale tez jen „zasedani zastupitelstva") nasledujicf informace: "h) zaddm o nahlednuti do Oznamenr; k tomu mne postac/ vyzvat e ma/lem. n) Pokud jste snad oznamo vateli po jednanlzastup/te/stva n/c nenapsa/i, z jakeho zakonneho ddvodu?" Magistrat uvedenou z"adost a poskytnuti informace posoudil a sdelenfm c. j. SMO/228317/13/LPO/Hud ze dne 3. 7. 2013 (dale te2 jen ,odpov6d') ste2ovateli mimo jine k pism. n) 26dostl o informace sdelil nasledujfci: n) Povinndmu subjektu nen/znamo bydl/ste oznamovatele, p1oata usnesen/zastuplte/stvem mesta se take zverejnuj/na internetovych strankach mesta. V danem pnpade je takovy postup v souladu se zakonem 0 obcich. " f Magistrat nasledne umoz""nil ste2ovatell teho2 dne (3. 7. 2013) nahlednout do oznameni po2adovaneho v p(sm. h) 26dosti o Informace (dale tee jen oznameni"), o tern por"idil zaznam. Ste2ovatel s postupem magistratu nesouhlasii , a proto proti nemu podal elektronicky dne 6. 7. 2013 stfznost, ve ktere mimo jine ke zpusobu vyffzeni pism. h) a n) 26dosti o informace namital, 2e: '3) ,,D/e bodu h) Zadosh' ml k nahlednuti phed/oz/fl stejni zademene oznameni, fake by/o soucasti mater/a/u e8 pro jednani zastupitek3 30.1.2013. Vyjad/'eni neobsahuje informace z jaka ustanoven/ziejme zakona 0 ochrane osobn/ch cidajO opodststujf jednotllva zacemen/, kter, ch je ce/kem 15. U nekterych zacemen/ jde zrejrne pouze o pnjmeni; col u mestskeho obvodu o 116 bsfckh obyvate/ je informace nulova./. 4) S takovym zacerriovanim kontrastuje skutecnost, ze p/imenf, shodne s pr"jmen/m soucasndho starosty mest_skeho obvodu, zustala ve zveiejnene verzi Oznameni (ktera ml by/a pt"ed/ozena / k nah/ednutf) nezacernena. Mam proto rozsah zacernovan/za zce/a nelbgickya neodOvodneny 5) Vodpovedi na otezku n) 2adosti Vyjad/=en/odkazuje na zakon o obcich, anlz by uvedll, ktere jeho konkretn/ustanoveni mini"" Magistrat nasledne zaslal uvedenou sti'nost spolu se spisovjrm materiaiem pnpisem ze dne 12. 7. 2013 krajskemu uradu (krajsky urad obdrzel dne 16. 7. 2013). Krajsky urad postup magistratu posoudil a vydal dne 30 . 7. 2013 pod c. j. MSK 101992/2013 rozhodnutf, ve kterem ve vztahu ke zpasobu vyrizenf ste2ovatelovy 2adosti o informace pod pism, h) a n) shledal pochybeni, a proto pNkazal magistratu, aby tuto Cast 26dostl o informace vyridil v souladu se zakonem o svobodnem pffstupu k informacfm. Magistrat se 2adosti o Informace pod pism. h) a n) opetovane zabyval a zaslal ste2ovateli v ramci jedne zasilky pr"ipls C. j. SMO/268729/13/LPO/Hud ze dne 12. 8. 2013 (dale jen „ sdeeleni`) a rozhodnutf o odmitnuti cash 2adosti o Informace C. J. SMO/268729/13/LPO/Hud ze dne 12. 8. 2013 (dale jen „rozhodnutf" ). Magistrat ve sdeleni k pism. h) 2adosti o Informace uvedl, 2e ste2ovateli zas16 v priloze oznameni a zaroven zaslaa rozhodnutf o castecnem odmftnutf 26dosti. Magistrat ve sdeleni k p(sm. n) 2adosti o informace uvedl, 2j 5 te'.:
595
C212
27
i, . :,i '.. L^✓; fax: 5 5 Cat i,. -':.^^,H;^.%-GJ' ,. ^:CC'_^ ID DS E^ r;bxc'; 1 4 a t ?.fir
2e mu „neni znamo bydliste oznamovate/e , 2e ,pi=jaid usneseni zastup/telstvem m&ta se take zveftnuji na intemetovych strankach mesta , a 2e v danem pnpade je takovy postup v souladu s§ 97zdkona o obcich". V rozhodnuti pak magistrat odm€tl poskytnout cast poladovanych informad k pism. h) 2adosti o informace, nebot' se die nazoru magistratu jedna o osobni udaje, ktere podiehajf ochrane die prisiusneho zakona. Steiovatel s postupem magistratu nesouhiasil, a proto proti nemu brojil pripisem ze dne 19. 8. 2013, ve kterem jednak uvedl, 2e podava odvoianf prob rozhodnuti (krajsky tad vede v teto Ad samostatne rizenf pod sp. zn. POR/28766/2013/T61), a dale uvedl, 2e nesouhlasi s postupem magistratu pri vyrizovinf jeho 26dosti o Informace pod pism. h) a n), kdy2 namital, 2e mu bylo zaslano oznamenf, a to anti by magistrat priznal, 2e jde o „za6ernen4 oznamenf' se zacemenym! osobniml t;dajl nektery"ch osob, ve kterdm vsak jsou ponechdny osobni udaje soucasndho starosty S/binskdho, co! jiz od ledna 2013" ma ve zvefejngne verzi materiaiu pro zasedani Zastupitelstva mesta Ostrava (dale jen ,zastupitelstvo"), col nez"adal, a le k nahlednut€ jej magistrat nevyzval, a proto jej nevide"I. Ke zpasobu vyrizen€ pism, n) iadostl o Informace pak steiovatel namftal, 2e se ,,neptal, jak se zvefejnuji usneseni zastupiteld, ale jak oznamovatele lnformovali o vysIedku jeho ozndmeni, a pokud nijak, zjakdho zakonneho ddvodu to neudelal/", 2e mu tedy magistrat na tento dotaz neodpovedel, a 2e ma za to, le se tak magistrat zrrejme ani nepokusil dorudit pisateli oznamenf odpoved, a to nap"r. oznamenim vyvesenym na 6 edni desce. Zaverem steiovatel pozadoval, aby krajsky brad prikazal poskytnutf po2adovanych Informal, a to vdetne umo2nenf nahlednutf do „nezacem6n6he oznamenf. Vzhledem k tomu, le magistrat neshiedal d8vod pro p"rehodnocenf sveho postupu, predlozil sbznost spolu se spfsovyrm materialem krajskemu t adu prfpisem ze dne 23. 8. 2013 (krajsky &ad obdr2ei dne 26. 8. 2013).
Zakon o svobodnem pFfstupu k informacfm obsahuje obecnou povinnost poskytovat informace v souiadu se 26dosti o poskytnuti informace . To znamena, 2e povlnny subjekt must poskytovat vsechny informace, ktere ma nebo ma m€t, a na ktere se nevztahujf vyjimky uvedene zejmena v § 7 -- 11 zakona o svbbodnem pi•fstupu k informacim.
Ke zpOsobu vyfizeni pism. h) iadostl o informace Steiovatel namftal, le mu bylo zasiano oznamen€, a to ani2 by magistrat priznal, 2e jde o „za6ernene oznameni't se pzacernenymi osobnim/ udajl nekterj ch osob, ve kterem usak jsou ponechdny osobni udaje sou6sndho starosty S/b/nskdho, coz jiz od ledna 2013" ma ve zverejnene verzi materiaiu pro zasedani zastupiteistva, cot ne2adal, a 2e k nahlednutf jej magistrat nevyzval, a proto jej nevidel. Krajsky u"rad k teto namitce uvadf, le se otazkou poskytnuti oznamen€, resp, nahlednuti do oznamenf, zabyval jig ve svem rozhodnuti c. j. MSK 101992/2013 ze dne 30. 7. 2013, ve kterem uvedl, 2e neshledal v postupu magistratu pri vyrizovan€ 26dostl o informace v teto cash pochybeni, nebot' magistrat st6lovatell umo2nll nahlednout do oznamenf dne 3. 7. 2013 (viz zaznam o nahlednutf z tehoi dne). Jak vyplyva z vyse uvedeneho rozhodnuti krajskeho uradu, bylo v nem naopak shledano pochybeni magistratu tykaj€cf se neumoznenf stezovateli seznamlt se s castf poiadovane informace pism. h) iadosti o informace, kterou tvoi:ily nektere za ernene udaje v oznamenf. Krajsky urad vzhiedem k tato skutecnosti pr"ikazal magistratu 26dost o poskytnutf informace v pism. h) vyridit podle zakona o svobodnem pi`fstupu k informac€m, tj. v tomto pnpade zacernene Informace poskytnout, nebo vydat rozhodnuti o odmitnutf poskytnuti techto zacernenych informac(.
www.kr-moravskoslezsky.cz
5 O /1 622/2 i n s
i%IS.( 1197Z_/2!7I 3 r . zn..
Vzhiedem k tomu, le v casti zadosti o informace tkkajid se zacernenkch 6daj6 bylo nasiedne jejich poskytnutf rozhodnutim odmitnuto (viz rozhodnuti magistratu c. j. SMO/268729/13/LPO/Hud ze dne 12. S. 2013), ma krajskk ufad za to, ze magistrat tuto fist zadosti vyfdil v souladu se zakonem o svobodnem pffstupu k informacim a vk5e uvedenkm rozhodnutfm krajskeho ufadu. Krajskk urad pro upinost opetovne (viz vkse) uvad(, le vzhiedem ke stRovatelem podanemu odvoiani proti uvedenemu rozhodnutf magistratu o odmitnuti casti 26dosti o poskytnuti informace v jejfm pism. h) v casti osobn(ch udaju, je krajskkm 6fadem v teto Ad vedeno samostatne flzenf pod sp. zn. POR/28766/2013/Te2. Die nazoru krajskeho uradu tak magistrat ve svem postupu pfi vyrizovani stezovatelovy iadosti o informace pod p(sm. h) nepochybil, tj. postupoval v souiadu se zakonem o svobodnem p°ristupu k informacim.
.Ke zpOsobu vyrizeni pism . n) iadosti o informace Jak vyplkva ze sdeieni, poskytl magistrat stezovatell informace o tom, ze bydliste oznamovatele nenf magistratu znamo, le se prijata usneseni zastupitelstvem take zverejnuji na internetovkch strankach magistratu, a le v danem pffpade je takovk postup v souladu s § 97 zakona c. 128/2000 Sb., o obdch (obecni zfizeni), ve zneni pozdejsich predpls8 (dale jen ,zakcn o obcfch"). Stezovatel k takto poskytnute informace v pism. n) namfta1, le se „neptal, jak se zvefejnuj(usnesenfzastupitelr9, ale jak oznamovate/e informovall o vysledku jeho oznamenf, a pokud nUak, zjakeho zakonneho duvodu to neudelalP, a 2e mu tedy magistrat na tento dotaz neodpovedel. Krajsky 6 rrad uvadi, ze neprisvedcuje teto namitce stezovateie . Jak totif vypl9va ze sdeleni, je konkretnfm zakonnkm duvodem pro nezaslani odpovedi oznamovatele § 97 zakona o obcfch, ktery' stanovi, se obec informuje obcany o cinnosti organu obce na 'zasedanf zastupitelstva obce a date jinkm vhodnkm zpusobem v miste obvykikm. Jak vyplkva ze sdeleni a uvedeneho ustanoveni § 97 zakona o obcfch, nebyio povinnostf magistratu informovat oznamovatele o vksiedku projednani jeho oznamenf zvlastnfm pffpisem za situate, kdy oznamovatel neuvedi ve svem oznamenf kontaktni udaje. Jak dale vyplkva zejmena z odpovedi a sdeleni, Informoval magistrat obcany nejen na zasedanf zastupitelstva, kde bylo oznamenf projednano, ale take prostFednictvfm internetovkch stranek magistratu, kde se zve"rejnuji usneseni p"njata zastupitelstvem (viz § 97 zakona o obcfch v easti „jinkm vhodnkm zpusobem"). Oznamovatel se tak mohl seznamit s vksledkem projednani jeho podnetu jak na zasedanf zastupitelstva, tak prostrednictvim intemetovkch stranek magistratu. Krajskk urad soucasne dodava, le informace poskytnute magistratem k tomuto bodu a tom, le magistrat nezna adresu oznamovatele, a le se pfijata usneseni zverejnujf na internetovkch strankach magistratu, pak predstavuje poskytnutf doprovodne informace. Die nazoru krajskeho uradu tak magistrat ve svem postupu p"ri vyr"izovanf stezovatelovy zadosti a informace pod pism. n) nepochybil, tj. postupoval v souladu se zakonem o svobodnem pristupu k informacfm.
.....: 53
3 z1 222
7Q'd9c5 2
v2_" 121 -2 I
r
3:X, mz
r
WWW.kr-moravskosiezsky.a
^j; I%. ^`<, Ep :zr .. PO G' ` ,^ %U ^. f ia'
Po prezkoumanf spisove dokumentace a vsech skutecnostf , ktere z predlozene spisove dokumentace vyplyvajf, a s ohledem na vyse uvedene krajsky Fad rozhodl tak , jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnutf.
Pouceni: Podle § 16a odst. 9 zakona C. 106/1999 Sb ., o svobodnem pffstupu k informacfm , ve znenf pozdejsfch p^edpisa, se prod tomuto rozhodnutf neize odvolat.
„otisk ui-ednfho razftka"
JUDr. Petr Pospisll , Ph.D., LL. M., v. r. vedoucf odboru pravnfho a organlzacniho Rozdelovnfk: Ste2ovatei: Ing. Povinny subjekt : statutarnf mesto Ostrava , maglstrat, odbor legislativnf a pravnf, Prokesovo namestf 8, 729 30 Ostrava Za spravnost vyhotovenf: Mgr. Vaclav 7e2ky
SMO/3 1 6604/1 3/LPO/Vo ,
i r v
KRAJSKY URAD.,- III 1I111flIIIIIIII,III111111t(IIIIIII1J IIIIII'II
IF,
MORAVSKOSLEZSKI( KRAJ Odbor pravni a crganizacni 28. Ffjna 117 , 702 18 Ostrava rlaiaor.
FF MAGISTRA T NOES T A OSTRAVA odbor leoiSIGtr;r:! n pro Jll
t1: Sp. zn.:
MSK 121054/2013 POR/28766/20131Tez 084.3 A5
vynzuje:
Mgr. Vaelav Tezky
Do"slo
P"rfiuhy
odhor: Odbor pravni a organizaEnf Telefon: 595 622 354
- L) 9 - .„,..
i -O
.^J?%fJ
Fax: 595 622 226 E-mail: vaclav.tezky@kr-moravskoslezsky,cz oab,m: 2013-09-10
Rozhod n uti Krajsky 6Fad Moravskosiezskeho kraje, odbor pravni a organlzacnf, jako vecne a mfstne pFfslusny spravnf organ podia § 16 odst. 3 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pFistupu k Informacfm, ve zneni pozdejsich pFedpiss!i, § 67 odst. 1 pism. a) zakona c. 129/2000 Sb., o krajich (krajske zFizeni), ve znenf pozde6j9ich pFedpisu, a § 178 odst. 2 zakona c. 50012004 Sb., spravnf s=ad, ve znenf pozdejsich pFedpisu, podie § 90 odst. 1 pism. b) zakona c. 500/2004 Sb., spravnf Fad, ve znenf pozdejs"fch pFedpisO, ve vecf odvolani Ing. , ze dne 19. 8. 2013 ru9f rozhodnuti statutarniho mesta Ostrava, magistratu, ze dne 12. 8. 2013, tx. J. SMO/268729/13/LPO/Hud, o odmftnutf casti zadosti o poskytnutf informace ze dne 20. 6. 2013 podle § 15 odst. 1 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pFfstupu k informacim, ve znenf pozdejsich predpls0,
a vraci v 6 c statutarnirnu mestu Ostrava, magistratu, k novemu projednani. Pravnim nazorem Krajskeho 6radu Moravskoslezskeho kraje, odboru pravnfho a organizacnfho, je statutarni mesta Ostrava, magistrat, podle ustanovenf § 90 odst. 1 pism. b) zakona 500/2004 Sb., spravnf Fad, ve znenf pozdejsich pFedpis8, v novem projednani veci vazano.
Ucastnici 'zeni: Ing. Oduvodneni: Krajsky CFad Moravskosiezskeho kraje, odbor pravni a organizacnf (dale tez jen „krajsky urad" ), rozhodl po prezkcumanf predlolene spisove dokumentace podle § 89 odst. 2 zakona c. 500/2004 Sb., spravnf Fad, ve znenf pozdejs"fch predpisu (dale jen „spravnf Md"), s tfmto odbvodnenim:
EMAS
t.
i:... a..._
7^
i
rF.d.
.fF
j-ter
; ^ r•.
«
www.kr-moravskoslezsky.cz
Ze spisoveho materlalu vyplyva, ze Ing. Jaroslav Novotny, nar. 15. 5. 1936, bytem Srbska 21, 700 30 Ostrava (dale tez jen „odvolatel") podal dne 20. 6. 2013 prostrednictvim elektronicke podatelny statutarniho mesta Ostrava, magistratu (dale te2 jen „m6std") 26dost o poskytnutf informace podle § 13 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, ve znen( pozdejsfch pfedpisu (dale jen „zakon o svobodnem prfstupu k Informacim"), ve ktere ve vztahu k podanemu odvolani po2adoval v navaznosti na 22. zasedanf Zastupitelstva mesta Ostrava konane dne 30. 1. 2013 (dale tea jen „zasedani zastupltelstva") pod pism. h) 2adosti o lnformace o nahlednuti do „OznAmeni o pachani trestne dnnostl v mestskem obvodu Ostrava Jlh pri zadavanf verejnych zakazek na udribu zelene", ktere tvorllo pn1ohu c; 1 materlalu c. 8 urceneho pro zasedani zastupitelstva (dale jen „oznameni"). Odvolatel dale uvedl, 2e k nahlednuti jej postacf vyzvat e-mailem. Mesto uvedenou 2adost o informace posoudllo a mimo jine umo2nilo ste2ovateli dne 3. 7. 2013 nahlednout do oznameni poladovaneho v pism. h) 2adostl o informace, ve kterem nektere udaje zacernllo. Mesta o tomto nahlednuti porfdilo zaznam. Steiovatel s postupem mesta nesouhlasil, a proto proti nemu podal elektronlcky dne 6. 7. 2013 stiznost, ve ktere mimo j€ne ke zpusobu vyrizenf pism. h) 26dosti o Informace namital, 2e: "3) ,,D/e bodu h) t dostl ml k nahlednuti predlozlll stejne zacemene oznameni; fake by/o soucasti materlalu e8 pro jednan/zastup/te1r9 30. €yjad,'eni neobsahuje infomiad z jaka ustanoveai z/ejme zakona o ochrane osobnich udaju opodstatnuji jednotl/va zacernenl, kterych je ce/kem 15. U nekter, ch 'zacemeni jde zrejms pouze o pr^meni, col u mestskeho obvodu o 116 t/sf ch obyvate/ je informace nulova.1 4) S takovyrn zacernovinim kontrastuje skuteenost, ze prijmen4 shodne s prjmenim soucasneho starosty mestskeho obvodu, zusta/a ve zvefejnene verzi Oznameni (ktera mi by/a pied/ozena / k nah/ednutl) nezaeernena. Mem proto rozsah zacernovan/za zce/a ne/og/cky a neoduvodneny " Mesto nasledne zaslalo uvedenou stiinost spolu se splsovym materialem priplsem ze dne 12. 7. 2013 krajskemu 6Fadu (krajsky u"rad obdriel dne 16. 7. 2013). Krajskj' tad postup mesta posoudil a vydal dne 30. 7. 2013 pod c. j. MSK 101992/2013 rozhodnutf, ve kterem ve vztahu ke zpasobu vyrfzenf st6lovatelovy 26dostl o informace pod pism. h) a n) shiedal pochybenf, a proto prikazal mestu, aby tuto cast 2adosti o informace vyridilo v souladu se zakonem o svobodnem pf stupu k informacim. Mesto se 26dosti o Informace pod pism. h) a n) opetovne zabyvalo a zaslalo ste2ovatell v ramd jedne zasilky p"rfpis c. j. SMO/268729/13/LPO/Hud ze dne 12.8. 2013 (dale jen „sd6leni") a rozhodnutf E. J. SMO/268729/13/LPO/ Hud ze dne 12. S. 2013 (dale jen „rozhodnutf'). Mesta ve sdeleni k pism, h) 2adosti o informace uvedlo, ze stMovateli zas16 v pnloze oznameni a zaroven zas^ia rozhodnutf o castecnem odmftnutf 2adosti. Mesto v tomto svem rozhodnutf odmftlo s odkazem na ustanovenf § 8a zakona o svobodnem prfstupu k informacim poskytnout osobnf udaje obsa2ene v oznameni . Mesto oduvodnilo toto sve rozhodnutf po dtacich jednotlivych ustanovenf zakona a svobodnem prfstupu k informacim a zakona c . 101/2000 Sb., o ochrane osobnich udaju a o zmene nektery" ch zakona, ve znenf pozdej ich predpisu (dale jen ,zakon o ochrane osobnich udaju"), tfm, le oznameni obsahuje i osobnf udaje nektery'ch osob', 2e se jedna zejmdna o jmeno a pr"jmen/h, 2e 2adny ze zakonnj.ch predpokladu umo2nujici poskytnutf techto udaju nenf v danem prfpade splnen, a 2e vzhiedem k uvedenemu rozhodlo mesto tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnutf , a 2adost castecne odmftlo.
L?L: 95 K2 22 2 10 OS.:.<,_
r
U` ]i'n5
P'(i u: : iu. / : •;r i' u. ,. C. :.. ,..
Odvolatel s uvedenym rozhodnut(m nesouhlasil, a proto proti nemu brojil p"rfplsem ze dne 19. 8. 2013, ve kterem jednak uvedl, ze podava stiznost na postup mesta pH vyrizovanf zadosd o informace pod pism. h) a n) [krajsky ufad vede v teto vecl samostatne "rfzenf pod sp. zn. POR/28622/2013/7e1], a dale uvedl, le podava odvolanf proti rozhodnutf mesta (dale jen „odvolanf). Odvolatel v odvolanf zejmena namftal, ze mesto nesdelilo, zda se vubec „zaCernenjrch osob" dotazalo na jejich souhlas se zver"ejnenfm jejich jmena a pffjmen(, a jaka byla reakce, kdyz zrejme od starosty pana Sibinskeho by[ takovy souhlas udelen, nebot' jeho pnjmenf zacerneno neni. Vzhledem k tomu, 2e mesto neshledalo dbvod pro zruseni nebo zmenu odvolanfm napadeneho rozhodnutf ve smyslu ustanoveni § 87 spravniho fadu, zasialo predmetne odvolanf spoke se spisovym materialem ve veci pnpisem ze dne 23. 8. 2013 krajskemu ufadu (dale tei jen „odvolacf organ").
Podle ustanoveni § 8a zakona o -svobodnem pffstupu k informacim piati obecne pravidlo, ktere stanovf, ie informace tykajfa se osobnosti, projevu osobnf povahy, soukromi fyzicke osoby a osobnf udaje, povinny subjekt poskytne jen v souladu s pravnimi predpisy upravujfdmi jejich ochranu. Pravni predpls upravuj(d jejich ochranu je zejmena zakon o ochrane osobn(ch udaju. Podle § 4 pism. a) zakona o ochrane osobnfch udaju je osobnim udajem jakakoliv informace ty'kajfci se urceneho nebo urciteineho subjektw udaju. Subjekt udaju se povazuje za ureenjr nebo urcitelny, jestli2e ize subjekt udaju pnmo ei nepnmo identifikovat zejmena na zaklade cfsla, kodu nebo jednoho ei vice prvku, specifickych pro jeho fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturnf nebo socialni identitu. Jak vyplyva z rozhodnuti, odmftio v nem mesto poskytnout east informacf po2adovanych v bode h) zadosti o informace s tim, le se jedna o osobnf udaje, ktery"ml jsou zejmena jmeno a pnjmenf. Die nazoru odvolacfho organu neize souhlasit s takto vymezenym rozsahem osobnfch udaju, nebot' z nej neni zrejme, ktere konkretnf udaje krome jmena a pnjmenf povaiuje mesto za osobnf udaje, a ani z nej neni zrejme, na zakiade jakych skutecnosti dospeio mesto k zaveru, ze jsou vsechny zacernene udaje v oznamenf osobnfml udaji. Odvolad organ uvadf, ze vzhledem k teto skutecnosti a vzhledem k tomu, 2e mestem bylo v ramcl spisoveho materialu postoupeno pouze zacernene oznamenf, je rozhodnutf mesta v teto casti pro odvoiaci organ neprezkoumateine. *** Podle § 5 zakona o ochrane osobnfch udaju mule spravice zpracovavat osobnf udaje pouze se souhlasem subjektu udaju; subjekt udaju must byt pri udeienf souhiasu informovan o tom, pro jakj ucel zpracovani a k jakj'm osobnim udajem le souhlas davan, jakemu spravci a na jake obdobf. Bez tohoto souhiasu je muze spravice zpracovavat v pFfpadech stanovenjrch v odst. 2 tohoto cianku. Jak vypiyva z rozhodnutf, mesto v nem v zasade ocitovalo ustanoveni § 5 odst. 1 pism. f) zakona o ochrane osobnfch udaju a uvedlo, 2e n2adny z techto zikonnych predpok/a(V neni v dan m p/ ade sp/nen ". Odvolaci organ uvadf, ze pouha dtace ustanoveni § 5 odst. 1 pism. f) zakona o ochrane osobnfch udaju ve spojenf s konstatovanfm o nenaplneni zakonnych predpokladu pro umoznen( poskytnut( zacernenych udaju nenaplnuje pozadavek na fadne oduvodnenf rozhodnutf, nebot' z oddvodnen( neni zr"ejme, z jakych podkladu
www. kr-m o ravskosiezsky.cz
cerpalo mesto pri svem zaveru o nenaplnenf zakonnych predpokiadu pro poskytnuti techto udaju, a ani z nej nenf zi`ejme, na zakiade jakych uvah k tomuto zaveru mesto dospelo. Odvolac organ dale uvadf, 2e z rozhodnuti rovne2 nevypIyva, na zaklade jakych skutecnostf nebyla poskytnuta ochrana zakonem o ochrane osobnich 6daj8 starostovi mestskeho obvodu Ostrava - 1Ih. Tento d8vod sice castecne vyplyva z postoupeneho spisoveho materialu, avs"ak odvolad organ upozornuje, 2e tato skutecnost nem62e nahradit ci dopinit odbvodnenf rozhodnutf. Odvolaci organ na tomto miste poukazuje na znenf ustanoveni § 68 odst. 3 spravniho Nadu, die ktereho se v odu°vodnenf rozhodnutf mimo jlne uvedou duvody vyroku rozhodnutf, podklad ro jeho wdani a 'ivahy, ktervml se spraynf organ "r(dil jejich hodnacenf a Di vykiadu pravnfch t^redpi ^. Odvoiac( organ v teto souvislosti uvadf, 2e je v2dy na povinnem subjektu, aby rozhodnutf o odmitnuti 2adosti cI jell Usti v2dy radne oduvodnil. V pripade, kdy toto povinny subjekt neuclnf, je takove rozhodnutf pro nad"rfzeny organ neprezkoumatelne.
Odvolatel ve svem odvol6n( mimo jine namital, 2e mesto neuvedio, zda se dotazalo dotcenych osob na jejich souhias se zverejnenfm jejich jmen a pFfjmeni, a jaka byla jejich prrfpadna reakce. Ze spisoveho materiaiu pak nevyplyva, 2e by mesto u dotcenych osob zjist'ovalo, zda s poskytnutfm zacernenych udaju vztahujicich se kjejich osobam souhiasi ci nikoiiv. Odvolad organ na tomto m(ste uvadf, 2e zastava nazor, die ktereho by mel povinny subjekt v pripade, kdy ma mo2nost dotazat se osob, jich2 se ochrana poskytovana zakonem o ochrane osobnich udaju tyka, a kdy tato cinnost nenf pro povinny subjekt neprimerenou zatezf, alespon ucinit pokus o z(skanf stanoviska techto osob, tzn. dotazat se, zda s poskytnutfm informac( vztahujfcich se k jejich osobam souhiasi ci nikoiiv (k obdobnemu nazoru dospeia i odborna literatura - viz FUREK, Adam; ROTHANZL, Lukas. Zikon o svobodnem pristupu kinformaam a souvlsejici predpisy : komenta 2. vyd. Praha: Linde 2012, str. 303 a nasl.),
Odvolacf organ tak ma vzhledem k uvedenemu za to, 2e mesto pochybilo tim, 2e se nepokusilo dotazat dotcenych osob na to, zda s poskytnut(m informad vztahujicich se k jejich osobam souhiasi ci nikoliv, a ani neod8vodnflo, proc" tento pokus neucinilo. *** Kformalnim nochvbenim• Odvofaci organ upozornuje, 2e podle § 69 odst. 1 spravnfho radu je jednou z podstatnych nalezitosti pisemneho vyhotoveni rozhodnutf rovne2 otisk ui•edniho razitka, tzn. razitka se statnim znakem. Stejnopis rozhodnutf predio2eneho odvoladmu organu je vsak opatFen otiskem razftka mesta. *** Odvolad organ dale uvadf, 2e pri p"rezkoumani spisove dokumentace zjlstil take nesoulad s pravnf upravou v otazce dorucovani rozhodnutf. Die ustanovenf § 20 odst. 4 zakona o svobodnem pr"istupu k informacim platf obecne pravidlo, ktere stanovf, 2e pokud nen( stanoveno jinak, pou2ije se pro rozhodnutf o odmitnutf 2adosti ustanovenf spravnfho radu. Pr"edmetnym ustanovenfm tykajkfm se zpisobu dorucovani je mimo jine ustanovenf § 72 spravniho radu, ktere ve svem prvnfm odstavci mimo jine stanovf, 2e se stejnopis pisemneho vyhotoveni rozhodnutf dorucuje do vlastnfch rukou. V rozporu s vyse wedenym zakonnym zp8sobem dorucovani bylo odvolanfm napadene rozhodnutf zaslano prostrednictvfm obycejne doporucen6 zasilky s dodejkou.
to : 595 022
7,7
Po prezkoumanf spisove dokumentace a vs"ech skutecnostf , ktere z pledlozene sptsove dokumentace vyplyvaji, odvolacf organ konstatuje , le v napadenem rozhodnutf zjistil pochybeni, ktera oduvodnujf zruseni rozhodnutf a vracent vest k novemu projednani.
Pouceni: Podle ustanoveni § 91 odst . 1 spravniho " radu se prott rozhodnutf odvolacfho spravniho organu nelze dale odvolat. Rozhodnutf odvolaciho organu je v pravni mod , jestilze byte oznameno odvolatell.
,,otisk uFednfho razitka" ] UDr. Petr Pospi"Ii1, Ph.D., LL.M., v. r. vedoucf odboru pravniho a organizacniho
Rozdetovnfk: Odvolatel: Ing. Na vedomi :
statutarnf mesto Ostrava , magistrat , odbor Iegislativni a pravni, Prokesovo namestf 8, 729 30 Ostrava (po pravni mod rozhodnutf spolu se sptsovym materialem)
Za spravnost vyhotovenf : Mgr. Vaclav 7ezky
Statutarni mesto Ostrava magistrat Vase zna6ka: Ze dne: C. j.: SMO/326341/13/LPO/Hud Sp. zn.:
Vazeny pan Ing.^OMM Ufte
Vyrizuje: Mgr. Jan Hude6ek Telefon : .+420 599 442241 Fax: +420 599 442 057 E-mail: [email protected] Datum: 23.9.2013
ROZHODNUTI Na zaklad6 zadosti o poskytnuti informace dle zakona 6. 106/1999 Sb ., o svobodnem "ristu u k informacirn, ve zn6ni pozd6jgich pfedpisu Ing. ze dne 20. 6.2013, 6. j. SMO/2283 1 7/1 3/LPO/Hud, tykajici se materialu c. 8 pro 22. zasedani zastupitelstva m6sta dne 30. 1. 2013 a rozhodnuti Krajskeho 6fadu Moravskoslezskeho kraje, odboru pravniho a organiza6niho, sp, zn . POR/28766/2013/Tez, ze dne 10. 9. 2013 , statutarni m6sto Ostrava, Magistrat m6sta Ostravy, odbor legislativni a pravni rozhodl takto:
Vyrok: Podle § 8a, § 15 odst. 1, zakona 6. 106/ 1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim , ve zneni pozd6jgich pfedpisu, se zadost o oskytnuti informace ze dne 20. 6. 2013, 6. j. SMO/228317/13/LPO/Hud, podana Ing. v 66sti osobnich udaju uvedenych v pfiloze c. I materialu C-Upro 22. zasedani zastupitelstva m6sta dne 30. 1. 2013 odmita.
Oduvodneni: Dne 20. 6. 2013 obdrzelo statutarni m6sto Ostrava, Magistrat m6sta Ostravy (povinny subjekt) prostfednictvim elektronicke podatelny 2adost o poskytnuti informace podle zakona 6. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k infonnacim, ve zn6ni pozd6jgich pfedpisu, jejimz prostfednictvim Ing. a" 411IM2adal mimo jine informace obsazene v pfiloze 6. 1 (oznameni) materialu 6. 8 pro 22. zasedani zastupitelstva m6sta dne 30. 1. 2013, a to formou nahlednuti.
Prokegovo narn. 8, 729 30 Ostrava It 00845 451 Did CZ 00845 451 113 www. ostrava . cz Cislo uctu 27-1649297309/0800 /1
Soucasti pozadovaneho materialu byly i osobni udaje (jmeno, pffjmeni) nekterych osob, z Who duvodu bylo povinnym subjektem vydano rozhodnuti o odmitnuti zadosti o poskytnutf informace v teto casti dne 12. 8. 2013,6.j. SMO/268729/13/LPO/Hud. Na zaklade podaneho odvolani adatele bylo Krajskym ufadem Moravskoslezskeho kraje, odborem pravnfm a organiza6nim, vydano rozhodnuti sp. zn. POR/28766/2013/Te2, ze dne 10. 9. 2013, kterym zrusil rozhodnuti povinneho subjektu a vratil vec k novemu projednani. Podle § 8a zakona c. 106/1999 Sb., ve znenf pozdejgich pfedpisu, informace tykajfcf se osobnosti, projevu osobni povahy, soukromf fyzicke osoby a osobni udaje povinny subjekt poskytne jen v souladu s pravnfmi pfedpisy, upravujicimi jejich ochranu. Podle § 12 vety prvni citovaneho zakona vsechna omezeni prava na informace provede povinny subjekt tak, ze poskytne po^adovane informace veetne doprovodnych informaci po vyloucenf tech informaci, u nichz to stanovi zakon. Podle § 15 odst. 1 citovaneho zakona pokud povinny subjekt adosti, byt' ijen zeasti nevyhovi, vyda ve lhute pro vyfizeni zadosti rozhodnutf o odmitnuti zadosti, popnpade o odmitnuti dasti Mdosti. Ve smyslu § 5 odst. I pism. f) zakona C. 101/2000 Sb., ve znenf pozdej"sfch pfedpisu, osobni udaje musi byt zpracovany pouze v souladu s ueelem, k nemu2 byly shromazdeny, jinak s piedchozim souhlasem subjektu udaje. Za subjekt udaje je pova2ovana dle uvedeneho zakona fyzicka osoba, k niz se osobnf udaje vztahuji. Ve smyslu § 5 odst. 2 pism. f) zakona 6. 101/2000 Sb., ve znenf pozdejAfcb pfedpisu, spravice mule zpracovavat osobni udaje bez pfedchoziho souhlasu subjektu udaje, pokud poskytuje osobni udaje o vefejn6 cinne osobe, funkcionafi ei zamestnanci vefejne spravy, ktere vypovidajf o jeho vefejne anebo ufedni einnosti, ojeho funkenim nebo pracovnim zafazenf. Pri vyfizovani teto easti 2ddosti povinny subjekt vychazel jen z pfislusneho materialu 6. 8 pro 22. zasedani zastupitelstva mesta. Bylo zjisteno, ze pfflohu c. 1 tohoto materialu tvoff ozndineni o pachanf trestne einnosti v Mestskem obvodu Ostrava - Jih pfi zadavanf vefejnych zakazek na udr2bu zelene, ktere oznamovatel adresoval zastupitelum mesta . Toto oznameni obsahuje i osobni udaje (jmeno, pfijmeni) nektery'ch osob. Povinny subjekt nema souhlas ke zpracovanf osobnich udaje od techto osob. Jelikol povinnemu subjektu je znamo jen jmeno a pfijmenf techto osob, kdy nenf opravnen zpracovavat (napf. vyhledat) ijejich dalsf osobni udaje (napf, bydliste) pro jine Rely neg. stanovf zvlastni zakon, nemohl povinny subjekt ueinit ani pokes o obstaranf pffslugneho souhlasu z jejich strany. Take oznamovatel uvedl jen jmeno a ptIjmenf. Ohledne pana Sibinskeho povinny subjekt take nedisponuje pffsluanym souhlasem, o ktery' se ani nepokusil. V oznameni je uvedeno i slovnf spojenf ,starosta Sibinsky", ktere je zpusobile vypovedet o vefejne einnosti teto osoby. Pan Sibinsky je starostou mestskeho obvodu a Ize ho povaiovat za osobu vefejne cinnou ve smyslu § 5 odst. 2 pism. f) zakona 6. 101/2000 Sb., kdy se ke zpracovanf jeho osobnich udaje nevyaduje souhlas. Povinny subjekt konstatuje, 2e v danem prfpade nebyly naplneny podminky pro zpracovani (poskytnuti) osobnich udaje osob uvedenych v oznamenf vyplyvajfcf z uvedenych ustanoveni zakona c. 101/2000Sb, kdyz ucelem oznamenf bylo upozorneni zastupitelu mesta na udajnd spachani trestneho cinu a ne poskytovani informaci v nem obsa2enych tretim osobam, pfieemz povinny subjekt (spravice udaje) take nedisponuje souhlasem dotcenych osob (subjekty udaje) ke zpracovanf jejich osobnich udaje vuei tfetim osobam. Vzhledem k vyse uvedenemu povinny subjekt rozhodl tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti a zadost easteene odmitl.
Prokes"ovo n6m. 8 , 729 30 Ostrava It 00845 451 DIC CZ 2/3 www. ostrava ,cz Cislo u6tu 27-1649297309/0800
00845
451
g
Pouceni: Proti tomuto rozhodnuti Ize podat odvolani ve lhute 15 dnu ode dne oznameni tohoto rozhodnuti. Uvedena 15-ti denni lhuta se pocita ode dne nasledujiciho po dni oznameni rozhodnutf. 0 odvolani rozhoduje Krajsky tirad Moravskoslezskdho kraje. Odvolani se podavd u povinneho subjektu.
Datum vyhotoveni rozhodnuti: 23. 9. 2013
Mgr. Renata Kolkova j
vedouci odboru legislativniho a pravniho
Proke^ovo nam. 8 , 729 30 Ostrava Id 00845 451 DEC CZ 00845 451
AVWE=
313 www . ostrava . cz Cislo uctu 27-1649297309/0800 ®e •
