GYŐRI JÁRÁSI HIVATAL
Iktatószám:
85-2/2017.
Tárgy:
Ügyintéző:
dr. Kuller Gábor, Ódor Imre, Tarjányi István, Kelemenné Szalóky Tímea, Pandúr László, Sulyok Zoltán, Pulai Judit +36 (96) 524-000
Mellékletek:
Telefon:
Raaba Green Kft., Kapuvár 0393 hrsz., napelem park előzetes vizsgálata
Hiv. szám:
HAT ÁROZ AT
I. A
környezetvédelmi
és
természetvédelmi
hatáskörében
eljáró
Győr-Moson-Sopron
Megyei
Kormányhivatal Győri Járási Hivatala (a továbbiakban: Hatóság) a Raaba Green Kft. (székhelye: 9700 Szombathely, Hóvirág utca 9., KÜJ szám: 103504034, KTJ szám: 101249772; a továbbiakban: Ügyfél) képviseletében Kalkulus 2004 Kft. (9700 Szombathely, Március 15. tér 2.) kérelmére indult, a Kapuvár 0393 hrsz. alatti ingatlanon (a továbbiakban: telephely) tervezett - 3 ha területfoglalást meghaladó – napelem park létesítésének környezeti hatásaira vonatkozó előzetes vizsgálati eljárását
lezárja és megállapítja a következőket:
II. Az előzetes vizsgálati dokumentációt a Hatóság elfogadja, miután a környezeti hatások várhatóan nem jelentősek és a tervezett tevékenységgel kapcsolatban kizáró ok sem merült fel; ezért környezeti hatásvizsgálat lefolytatása nem szükséges.
III. 1. Az Ügyfél adatai: Ügyfél neve:
Raaba Green Kft.
Agrárügyi és Környezetvédelmi Főosztály Környezetvédelmi Osztály 9021 Győr, Árpád út 28-32. Telefon: +36 (96) 524-000 - Fax: +36 (96) +328-031 E-mail:
[email protected] - Honlap: www.kormanyhivatal.hu
Ügyfél címe: Cégjegyzékszám: KÜJ:
9700 Szombathely, Hóvirág utca 9. 18-09-113019 103504034
2. A telephely adatai: Telephely neve: Helyrajzi száma: Telephely területe: KTJ: Napelemes erőmű teljesítménye: Üzemelés időtartama:
Kapuvár 0393 34,4338 ha 101249772 19,9 MW 25 év
3. A vizsgált tevékenység: A beruházás a Kapuvár 0393 hrsz.-ú területet érinti. A tervezett tevékenység célja a 19,9 MW összteljesítményű/csúcsteljesítményű napelemes erőmű létesítése, fotoelektromos rendszerrel termelt egyenáramnak inverterekkel váltóárammá történő átalakítása, majd a termelt energiának a közcélú villamos hálózatba juttatása. A kiserőmű területén fogadóállomás létesül kapcsoló berendezéssel. Ebből a kapcsoló berendezésből indulnak a betápláló kábelek, amelyek egy-egy transzformátor és inverter állomásba csatlakoznak. Ezekbe a transzformátor és inverter állomásokba kerülnek bekötésre a napelem füzérek. Az erőmű Power Station inverterekből áll. A napaelem rendszer szolár modulokból áll, amelyek egyenáramot termelnek, ezt alakítja át váltóárammá az inverter. Összesen az inverterek névleges teljesítménye maximum 19,9 MW. A telepítés során a szolár modulok sorba vannak kötve szálanként, a szálak párhuzamosan vannak kötve az inverterekhez. A szolár paneleket tartó felépítmény tűzhorganyzott acélból és alumíniumból készül, vezetősín szakaszokkal.
IV. Az engedélyezési eljárás menete: A tervezett tevékenység egységes környezethasználati engedélyhez nem kötött és a Hatóság nem tartja indokoltnak környezeti hatásvizsgálat elvégzését. Jelen határozat a vizsgált tevékenység megkezdéséhez szükséges – külön jogszabály alapján más hatóságok által kiadandó – egyéb engedélyek megszerzése alól nem mentesít.
V. Az eljárásban szakhatóságként közreműködő Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság mint területi vízügyi hatóság 35800/9322-1/2016.ált. számon a következő állásfoglalást adta:
2
„A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály Környezetvédelmi Hatósági és Komplex Engedélyezési Osztály (9021 Győr, Árpád u. 28-32.) 145437/2016. számú megkeresése alapján a Raaba Green Kft (9700 Szombathely, Hóvirág u. 9.) kérelmére, Kapuvár, hrsz.-ú ingatlanra tervezett napelem park építésének előzetes vizsgálati eljárásban a GyőrMoson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság az előzetes vizsgálati dokumentáció elfogadásához vízgazdálkodási és vízvédelmi szempontból az alábbi feltételekkel hozzájárul 1. A tevékenység végzése nem veszélyeztetheti a felszíni és felszín alatti vizek állapotát. 2. A csapadékvizek szikkasztása nem eredményezheti a vonatkozó jogszabályban megadott „B” szennyezettségi határértékénél kedvezőtlenebb állapotát. 3. Az esetlegesen bekövetkező környezetszennyezést haladéktalanul be kell jelenteni - a kárelhárítás azonnali megkezdése mellett — a Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak. A tevékenység vízvédelmi, vízgazdálkodási szempontból nem jelent olyan hatást, amely miatt környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása válna szükségessé. Jelen szakhatósági állásfoglalás más jogszabályi kötelezettség alól nem mentesít. A szakhatósági állásfoglalás ellen önálló fellebbezésnek helye nincs, az csak az eljáró hatóság határozata, ennek hiányában az eljárást megszüntető végzése elleni fellebbezésben támadható meg.”
VI. A környezetvédelmi hatáskörben eljáró kormányhivatal az eljárásban az alábbi szakkérdéseket vizsgálta: 1.) A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztály Egészségfejlesztési, Közegészségügyi és Járványügyi Osztályának véleménye: „A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal, Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály megkeresésére a folyamatban lévő környezetvédelmi engedélyezési eljárás során a Kapuvár, 0393 hrsz.-ú területre tervezett napelem parkra vonatkozó előzetes vizsgálati dokumentáció alapján a 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 5. melléklet I. táblázat 3. pontja alatt meghatározott közegészségügyi szakkérdéseket vizsgáltam. A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztályának megküldött dokumentáció alapján az alábbiakat állapítottam meg: Az előzetes vizsgálati dokumentáció a hatályos és vonatkozó higiénés és egészségvédelmi, az ivóvíz minőségi, a települési szilárd és folyékony hulladékkal kapcsolatos közegészségügyi jogszabályi előírásoknak megfelel. Fentiek alapján az Raaba Green Kft. (9700 Szombathely, Hóvirág u. 9.) részére a Kapuvár, 0393 hrsz.-ú területre tervezett napelem parkra vonatkozó környezetvédelmi engedély kiadásához
3
közegészségügyi szempontból hozzájárulok.” 2.) A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Földművelésügyi Főosztály Növény- és Talajvédelmi Osztályának véleménye: „A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Kormánymegbízottja felhatalmazása alapján, a Tisztelt Cím által a megkereséshez csatolt, Előzetes vizsgálati dokumentáció a ’Raaba Green Kft., Kapuvár, 0393 hrsz. területre tervezett naperőmű tárgyú létesítéshez (készítette: Raaba Green Kft. 9700 Szombathely, Hóvirág u. 9.) szakanyagban foglaltak alapján, az alábbi TALAJVÉDELMISZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁS –t adjuk:
Az előzetes vizsgálati dokumentáció talajvédelmi szempontból elfogadom.
Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen külön jogorvoslatnak helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben támadható meg.” 3.) A Veszprém Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Bányászati Osztályának véleménye: „A Veszprém Megyei Kormányhivatal (továbbiakban: Bányafelügyelet) tájékoztatja a Győr-MosonSopron Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály Környezetvédelmi és Természetvédelmi Szakértői Osztályát, hogy a 71/2015. (III.30.) Korm. rendelet 28. § (1), valamint 5. sz. melléklet I. táblázatának 8. pontja alapján a tárgyi eljárásban bányászati és földtani szakkérdés tekintetében feltétel előírása nem szükséges.” 4.) A Vas Megyei Kormányhivatal Földművelésügyi és Erdőgazdálkodási Főosztály véleménye: „A környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III.30.) Korm. rendelet 5. sz. mellékletében biztosított jogkörömben a „Raaba Green Kft, Kapuvár 0393 hrsz, napelem park előzetes vizsgálati eljárása” tárgyában az engedély – erdészeti szakkérdés tekintetében – az alábbi kikötésekkel adható ki: -
Erdőterület érintettsége esetén az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. tv. (Evt.) 78.§ (2) szerint erdőterület termelésből való kivonását az erdészeti hatóságnál előzetesen engedélyeztetni kell.
-
A tervezett beruházással érintett, nem erdő művelési ágú termőföldön szükséges fakivágást az Evt. 70.§ (2) alapján az erdészeti hatósághoz előzetesen be kell jelenteni.
-
A szomszédos erdő talaját nem érheti káros hatás, károsítás. Az Evt. 62.§ (3) szerint az erdő talaját a szomszédos területekről ért károsító hatások megszüntetéséről és következményeinek felszámolásáról a kár előidézője köteles gondoskodni.
Állásfoglalásom ellen önálló fellebbezésnek nincs helye. Végzésem csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntető végzés elleni fellebbezésben támadható meg.”
4
5.) A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győri Járási Hivatal Építésügyi és Örökség védelmi Osztályának véleménye: „A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály (9021 Győr, Árpád út 28-32.), mint környezetvédelmi és természetvédelmi hatóság, a Raaba Green Kft., Kapuvár 0393 hrsz. napelem park előzetes vizsgálata tárgyában megkereste a Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győri Járási Hivatalát (továbbiakban: hivatal). A megkeresést megvizsgáltam és a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Kormányrendelet 28. § (2) bekezdése, valamit az 5. melléklet I.4. pontja alapján felmerülő szakkérdésben tájékoztatom az eljáró hatóságot, hogy tervezett tárgyi beruházás hatóságom jelenlegi adatai szerint nyilvántartott régészeti lelőhelyet nem érint, így a fölmerült szakkérdés vizsgálatának feltételei nem állnak fent. A hivatal az előzetes vizsgálati eljárás során a rendelkezésére álló információk alapján megállapította, hogy a tervezett beruházás során ismert régészeti lelőhely hatás viselő feltehetőleg nem lesz.” 6.) A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Kapuvári Járási Hivatal Földhivatali Osztályának véleménye: „A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Kapuvári Járási Hivatal, mint ingatlanügyi hatóság a Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály által 14543-5/2016 számon megküldött, a Raaba Green Kft. által kezdeményezett, a Kapuvár külterület 0393 hrsz-ú ingatlant érintő napelem park előzetes vizsgálatával kapcsolatos szakkérdés tárgyában az alábbi véleményt adja. A rendelkezésre álló iratok alapján a Hivatal megállapította, hogy a beruházás a Kapuvár külterületi 0393 hrsz-ú ingatlant érinti. Az ingatlan-nyilvántartás adatai alapján megállapítható, hogy az ingatlan erdő, fásított terület és kivett ipartelep művelési ágú. A termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 1. §, 2. §, valamint a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) korm. rendelet 5. számú melléklet I. számú táblázatának 3. pontja alapján az ingatlan erdő és kivett ipartelep művelési ágú részeivel kapcsolatban a Hivatal hatáskörrel nem rendelkezik. Az érintett ingatlan fásított terület művelési ágú részeivel kapcsolatban a Hivatal előzetes vizsgálati eljárásához termőföldvédelmi szempontból hozzájárulását adja az alábbi kikötés előírása mellett. Amennyiben a beruházás érinteni fogja az ingatlan fásított terület művelési ágú részeit, a munkálatok megkezdése előtt kérni kell a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 9. § - 14/A. § alapján a fásított terület művelési ágú területek végleges/időleges más célú hasznosítását. Tájékoztatja a Hivatal a megkereső hatóságot, hogy a termőföld más célú hasznosításával járó engedélyezési eljárás megindításához vagy folytatásához rendelkezésre kell állni a termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséről szóló jogerős ingatlanügyi hatósági határozatnak. Termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséről szóló jogerős ingatlan ügyi hatósági határozat hiánya esetén az eljáró hatóságnak az eljárását fel kell függesztenie.”
5
VII. Az eljárásban részt vett Kapuvár Város Önkormányzat Jegyzője a helyi környezet- és természetvédelemmel kapcsolatos önkormányzati szabályozással, valamint a településrendezési eszközökkel való összhangjának megállapítása érdekében, 11-603-1/2016. hiv. számon az alábbi véleményt adta: „Kapuvár Város Címzetes Főjegyzőjének hatáskörében és megbízásából eljárva a Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály Környezetvédelmi Hatósági és Komplex Engedélyezési Osztály hivatkozott számon érkezett megkeresésére az alábbi belföldi jogsegélyt nyújtom: - A Raaba Green Kft. által a Kapuvár, 0393. hrsz-ú ingatlanon tervezett napelemes kiserőmű telepítése és üzemeltetése Kapuvár Városi Önkormányzat a környezetvédelemről szóló 36/2004.(VI.29.) rendelete és a fák védetté nyilvánításáról szóló 38/2004. (VIII.31.) rendelete alapján a helyi természetvédelmi követelményekkel nem ellentétes. - A tervezett beruházás a településrendezési követelményeknek, Kapuvár Város Szabályozási Tervének és Kapuvár Város Önkormányzata Képviselő-testülete a helyi építési szabályzatról szóló többszörösen módosított 41/2004. (XI. 16.) rendeletének megfelel. Végzésem ellen fellebbezésnek helye nincs, erre az érdemi határozat meghozatalakor az érdemi döntés ellen benyújtott fellebbezésben van lehetőség.”
VIII. Az Ügyfél a tárgyi eljárásért igazoltan megfizetett 250.000,- Ft, (azaz kettőszázötvenezer forint) összeget a Hatóság részére mint igazgatási szolgáltatási díjat. Az eljárási költség viselője az Ügyfél.
IX. Jelen határozattal szemben annak kézhezvételét – hirdetményi közlés esetén annak kifüggesztésétől számított 15. napot – követő 15 napon belül a Pest Megyei Kormányhivatalhoz (1364 Budapest, Pf.: 270) címzett, de az elsőfokú Hatósághoz két példányban benyújtandó – indokolással ellátott – fellebbezésnek van helye. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díja 125.000,- Ft, (azaz egyszázhuszonötezer forint) – természetes személyek, valamint civil szervezetek esetében 2.500,- Ft, (azaz kettőezer-ötszáz forint) –, melyet a „Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Magyar Államkincstárnál vezetett előirányzat-felhasználási keretszámla” megnevezésű 10033001-0029963300000000 sz. számlára kell – a közlemény rovatban az ügyiratszám (85/2017.) feltüntetésével – átutalni. Az eljárásba bevont szakhatóság állásfoglalása jelen határozat elleni jogorvoslat keretében támadható meg. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díjának megfizetését igazoló bizonylat másolatát a fellebbezési kérelemhez mellékelni kell.
6
INDOKOLÁS Raaba Green Kft. (9700 Szombathely, Hóvirág utca 9., KÜJ: 103504034, KTJ: 101249772, a továbbiakban: Ügyfél) képviseletében Kalkulus 2004 Kft. (9700 Szombathely, Március 15. tér 2.) a Kapuvár 0393 hrsz. alatti ingatlanon lévő telephelyére (a továbbiakban: telephely) vonatkozóan előzetes vizsgálati eljárás lefolytatása iránti 14543-1/2016. szám alatt iktatott kérelmet terjesztett elő a Hatóságnál 2016. november 17. napján; figyelemmel arra, hogy a napelem park létesítését 34,4 ha területű telken tervezik. Fentiek nyomán – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 33. § (5) bekezdésében foglaltaknak megfelelően – 2016. november 18. napján közigazgatási eljárás indult a Hatóságnál; melynek ügyintézési határideje a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Kvt.) 67. § (2) bekezdése értelmében 30 – közmeghallgatás tartása esetén 45 – nap, amibe nem számítanak be a Ket. 33. § (3) bekezdése által meghatározott időtartamok. A kérelem és mellékleteinek vizsgálata nyomán a Hatóság megállapította, hogy az Ügyfél által végezni kívánt tevékenység a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Khvr.) 3. sz. mellékletének 128. a) pontja (Egyéb, az 1-127. pontba nem tartozó építmény vagy építmény együttes beépített vagy beépítésre szánt területen a) 3 ha területfoglalástól) szerint történik, melynek alapján a Khvr. 3. § (1) bekezdés a) pontja értelmében előzetes vizsgálati eljárást kellett lefolytatni. – A Ket. 15. § (5) bekezdésében foglaltaknak megfelelően – a Ket. 29. § (3) bekezdés b) pontja, valamint a Kvt. 98. § (1) bekezdése alapján a Hatóság 14543-7/2016. sz. elektronikus iratával értesítette az érintett civil szervezeteket az eljárás megindításáról, akik nem kérték ügyféli jogállásuk megállapítását, az eljárással kapcsolatban nyilatkozatot nem tettek; emellett a Khvr. 3. § (4) bekezdése alapján közzétett 14543-17/2016. sz. közlemény nyomán sem érkezett az eljárással kapcsolatos nyilatkozat, avagy észrevétel a Hatósághoz a rendelkezésre álló határidőn belül. A kérelem és mellékleteinek a Khvr. 3. §-a és 4. sz. melléklete szerinti összevont jogi tárgyú és műszaki szempontú vizsgálatát követően a Hatóság – a Ket. 37. § (3) bekezdése alapján kibocsátott – 145433/2016. sz. végzésével hiánypótlásra hívta fel az Ügyfelet, melyre tekintettel a Ket. 29. § (1c) bekezdése alapján mellőzte a Ket. 29. § (1b) bekezdése szerinti sommás eljárás szabályait és a Ket. 71/A. § (1) bekezdése szerinti 14543-2/2016. sz. függő hatályú végzése meghozataláról döntött. Az Ügyfél fenti hiánypótlási felhívásnak megfelelően eleget tett, ezáltal tárgyi kérelem elbírálásra került. Az Ügyfél igazoltan megfizetett 250.000,- Ft, (azaz kettőszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 14/2015. (III. 31.) FM rendelet (a továbbiakban: Rend.) 2. § (1) bekezdése és 1. sz. mellékletének 35. főszáma alapján. A Hatóság eljárása során megállapította, hogy a benyújtott kérelem és az előzetes vizsgálati dokumentáció – a hiánypótlás során csatolt dokumentációval kiegészítve – megfelel a R. 4. számú mellékletében előírt tartalmi követelményeknek.
7
A Hatóság eljárása során az alábbi környezeti igénybevételeket állapította meg a folytatni tervezett tevékenységgel összefüggésben: Hulladékgazdálkodási szempontból Létesítés A telepítés időszakában a panelek és tartozékaik, továbbá az átalakító egységek összeszerelve érkeznek a helyszínre. A kivitelezési munkák során a telepítés technológiájához illeszkedően nem veszélyes csomagolási hulladékok, továbbá kábelhulladékok keletkezésével kell számolni. Mennyiségük várhatóan nem lesz jelentős. Veszélyes hulladékok üzemszerű keletkezése nem várható. Várhatóan keletkező hulladékfajták: Azonosító kód
Megnevezés
150101
papír és karton csomagolási hulladék
150102
műanyag csomagolási hulladék
150103
fa csomagolási hulladék
150104
fém csomagolási hulladék
150105
vegyes összetételű kompozit csomagolási hulladék
170411
kábel, amely különbözik a 17 04 10-től
A telepítést végzők a keletkező fenti hulladékfajták megfelelő gyűjtéséről és engedéllyel rendelkező hulladékkezelőhöz történő eljuttatásáról gondoskodnak. Üzemelés Üzemelés időszakában a megelőző és javító, karbantartási tevékenységek során keletkezhet hulladék. A berendezések karbantartását végző szervezet a saját tevékenységi körében keletkezett hulladék megfelelő gyűjtéséről és engedéllyel rendelkező részére történő átadásáról gondoskodik. Az üzemelés során várhatóan keletkező hulladékfajták: Azonosító
Megnevezés
kód 160214
kiselejtezett berendezés, amely különbözik a 16 02 09-től 16 02 13-ig terjedő hulladéktípusoktól
170411
kábel, amely különbözik a 17 04 10-től
150202*
veszélyes anyagokkal szennyezett abszorbensek, szűrőanyagok (ideértve a közelebbről meg nem határozott olajszűrőket), törlőkendők védőruházat
Felhagyás A tevékenység felhagyása esetén a telepített berendezések elbontása és elszállítása történik. A bontott anyagok, alkatrészek élettartamuktól függően újrahasznosíthatók, illetve bontási hulladékként
8
gyűjtésükről engedéllyel rendelkező részére történő átadásukról kell gondoskodni. A hulladékok pontos mennyisége és fajtája csak a bontást megelőzően állapítható meg. Havária A telepítés és felhagyás időszakában a munkagépek és szállítóeszközök esetleges meghibásodása során hulladékot eredményező havária az üzemanyag, illetve kenőanyag elfolyásból alakulhat ki, mely során szennyezett föld keletkezésével is kell számolni. Levegőtisztaság-védelmi szempontból A tárgyi előzetes vizsgálati dokumentáció, és a pótlólag megküldött hiánypótlási dokumentáció levegőtisztaság-védelmi szempontból, a Khvr. 3. §. és 4. számú mellékletének tartalmi követelményeinek és a levegő védelméről szóló 306/2010. (XII. 23.) Korm. rendelet előírásainak megfelel, elbírálható. Az egyes szakterületi munkarészek munkarész készítőinek szakértői jogosultságát a Hatóság vizsgálta, a szakértői jogosultság igazolását a dokumentációhoz csatolták. Létesítés A benyújtott dokumentációból megállapítható, hogy a napelem park helye a korábban ipari tevékenységre használt régi „Lengyár” környezetében kialakított, rendezési terv szerinti gazdasági terület besorolású terület. A létesítés során a terület előkészítéséhez használt munkagépek és szállítójárművek levegőterhelésével lehet számolni, mely hatás nem jelentős és átmeneti. A telepítés okozta porterhelést csökkenteni tervezik az érintett útszakaszok tisztításával, száraz időszakban a szállítási útvonalak nedvesítésével. A telepítés okozta porterhelés (PM10) hatásterülete az anyagmozgató gép működésétől számított 63 mes sáv, mely a Kapuvár 0543/2 hrsz.-ú (árok) ingatlant érinti. Üzemelés A tervezett tevékenység levegőtisztaság-védelmi szempontból érintett településen – Kapuvár – a légszennyezettségi agglomerációk és zónák kijelöléséről szóló 4/2002. (X. 7.) KvVM rendelet 1., 2. melléklete alapján a 10. „az ország egyéb területe” kategóriába tartozik. A tevékenység végzése nem gyakorol hatást a környezeti levegőre. Felhagyás A telephely felhagyásakor az építésnél történő kibocsátásokkal kell számolni. Havária Havária, a létesítés és felhagyás esetén alkalmazott munkagépek kenőanyag elfolyásából alakulhat ki, melynek levegőterhelő hatásával nem kell számolni. Zaj- és rezgésvédelmi szempontból A tárgyi ügyben benyújtott előzetes vizsgálati dokumentáció zaj- és rezgésvédelmi szempontból a Khvr. 3. §. és 4. számú mellékletének, és a környezeti zaj és rezgésvédelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet előírásainak megfelel, elbírálható. A zajvédelmi munkarész készítőjének szakértői jogosultsága igazolásra került. Létesítés
9
A benyújtott dokumentációból megállapítható, hogy a napelem park helye a korábban ipari tevékenységre használt régi „Lengyár” környezetében kialakított, rendezési terv szerinti gazdasági terület besorolású terület. A létesítés során a terület előkészítéséhez használt munkagépek és szállítójárművek zajkibocsátásával lehet számolni, mely hatás nem jelentős és átmeneti. A telepítés időtartama rövid, a munkálatokat csak a nappali időszakban végzik. A telepítéssel érintett terület környezetében zajvédelmi szempontból védendő terület nem található. A legközelebbi lakóterületeken az építési eredetű zajterhelés a környezeti zaj- és rezgésterhelési határértéke megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes rendelet 2. számú mellékletének zajterhelési határértékeinek megfelel. Az építéshez kapcsolódó járműforgalom időszakos és átmeneti, nem növeli meg jelentősen a meglévő utak zajterhelését. Üzemelés A létesítmény zajvédelmi hatásterület lehatárolása a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés a) pontja és 6. § szerint történt, számítással. A napelem park üzemelése során számottevő zajkibocsátással nem kell számolni, a telepítendő transzformátorok zajvédelmi hatásterülete a telepítés helye szerinti nagy kiterjedésű ingatlan határain nem terjed túl. A környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet 10. § (3) bekezdés b.) pontja alapján nem kell a létesítménynek zajkibocsátási határértékkel rendelkeznie. Az üzemeltetéshez járulékos tevékenységként rendszeres járműforgalom nem kapcsolódik. A napelem park zajvédelmi hatásterülete a telepítés helyszínét, a Kapuvár, külterület 0393 hrsz. ingatlant érinti. Felhagyás A felhagyás során a környezeti zajkibocsátás közel azonos az építési tevékenység esetében várható zajkibocsátás nagyságával. Természet- és tájvédelmi szempontból Létesítés Az érintett ingatlan nem része országos jelentőségű védett természeti területnek, nem része a Natura 2000 hálózatnak, sem az Országos Ökológiai Hálózatnak. A létesítési hely az egykori kapuvári lengyár területe, mely jelenleg invazív növényekkel fertőzött, cserjésedő, romos épületekkel tagolt terület. A tervezési területtől keletre folyik a Kis-Rába folyó. A létesítés fentiek figyelembe vételével védett természeti értéket nem veszélyeztet, természetvédelmi érdeket nem sért. A beruházás következtében az erőművel igénybevett ingatlan használati módja tartósan megváltozik, és a telepített részegységek révén új tájképi elemek jelennek meg. A használati változás csak az erőmű területére terjed ki, mely ugyan tartós, de a jelenlegi, gyomos, invazív fajokkal fertőzött, felhagyott terület rendezett képet fog mutatni. A beruházás tájvédelmi érdeket nem sért. A természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény 6. § (2) bekezdés a)-b) pontja szerint gondoskodni kell az épületek, építmények, nyomvonalas létesítmények, berendezések külterületi elhelyezése során azoknak a természeti értékek, a mesterséges környezet funkcionális és esztétikai összehangolásával történő tájba illesztéséről, gondoskodni kell a használaton kívül helyezett épületek, építmények, nyomvonalas létesítmények, berendezések új funkciójának megállapításáról, illetve ennek hiányában megszüntetésükről, elbontásukról, az érintett területnek a táj jellegéhez igazodó rendezéséről.
10
Hivatkozott jogszabály 43. § (1) bekezdés szerint tilos a védett állatfajok egyedének zavarása, károsítása, kínzása, elpusztítása, szaporodásának és más élettevékenységének veszélyeztetése, lakó-, élő-, táplálkozó-, költő-, pihenő- vagy búvóhelyeinek lerombolása, károsítása. A létesítés fázisa fenti feltételekkel védett természeti értéket nem veszélyeztet, természet- és tájvédelmi érdeket nem sért. Üzemelés Az üzemelés védett természeti értéket nem veszélyeztet, az érintett tájrészlet tájhasználati jellemzőit nem befolyásolja, természet- és tájvédelmi érdeket nem sért. Felhagyás A felhagyás védett természeti értéket nem veszélyeztet, az érintett tájrészlet tájhasználati jellemzőit jelentősen és pozitívan befolyásolja, a felhagyás természet- és tájvédelmi érdeket nem sért. A Hatóság a létesítéshez az alábbi továbbtervezési szempontokat határozza meg: Mivel a tervezési terület vizes élőhely közelében fekszik, így az esetleges ökológiai csapdák létesítésének elkerülése érdekében – a vízközeli életmódot folytató rovarok védelmében – a napelemek felületét depolarizációs műszaki megoldással kell ellátni. A létesítés előtti cserjeirtást, fakitermelést a madarak fő költési- és fiókanevelési időszakán kívül augusztus 31. – március 15. között lehet elvégezni. A földkábel létesítése során létrejött munkaárok mihamarabbi betemetésére kell törekedni. A nyitott munkaárkot legalább naponta, és a betemetés előtt még egyszer ellenőrizni kell és az esetlegesen bele került védett állatfajok egyedeit (kétéltűek, kisemlősök, stb.) kíméletesen el kell távolítani. A Hatóság a felhagyáshoz az alábbi szempontokat határozza meg: A tevékenység felhagyása után a területet helyre kell állítani. Növénytelepítésre tilos invazív növényfajok szaporítóképleteit alkalmazni. Földtani közeg védelme szempontjából A tevékenységgel érintett területen kármentesítés nincs folyamatban. A létesítési fázisban a munkagépek talajtömörítő hatásával számolhatunk, a létesítés hatása normál üzemmenetben nem számottevő, a földtani közegbe kibocsátás nincs. Az üzemeltetés a földtani közegre hatást nem gyakorol; a felhagyás földtani közegre gyakorolt hatása a létesítés fázisához hasonlóan nem számottevő. Fentieket követően – a Ket. 44. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően – a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 28. § (3) bekezdése és 5. sz. mellékletének II. táblázata alapján a Hatóság 14543-4/2016. sz. iratával megkereste az ügyben szakhatósági jogkörrel rendelkező GyőrMoson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságot mint területi vízügyi hatóságot; szakhatósági állásfoglalásának rendelkező részét a Hatóság e határozat V. fejezetében rögzítette, indokolása az alábbiakat tartalmazta: „A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály Környezetvédelmi Hatósági és Komplex Engedélyezési Osztály 14543-7/2016. számú levelében a
11
Raaba Green Kft ( 9700 Szombathely, Hóvirág u. 9.) kérelmére, Kapuvár, hrsz.-ú ingatlanra tervezett napelem park építésének előzetes vizsgálati eljárásban megkereste a Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságot, mint elsőfokú vízügyi hatóságot (továbbiakban: hatóság) szakhatósági állásfoglalásának megadása érdekében. Hatóságunk a mellékletként megküldött előzetes vizsgálati dokumentációt a hatáskörébe tartozó vízvédelmi, vízgazdálkodási szempontokból az adott eljárásban szakhatóságként eljárva az alábbi megállapításokat teszi: A tevékenységgel érintett terület kijelölt, üzemelő vízbázis védőterületét nem érinti. Az előzetes vizsgálati dokumentáció megállapítja, hogy a tárgyi napelem park létesítése a felszíni, felszín alatti vizekre káros hatás nem gyakorol. A csapadékvíz a területen elszikkad. Az előírások betartása esetén a felszíni, felszín alatti vizek és a talaj szennyezése nem valószínűsíthető. A tervben szereplő kialakítások a vonatkozó jogszabályok betartása mellett, megfelel a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet és a felszíni vizek minősége védelmének szabályairól szóló 220/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet követelményeinek. A tevékenység a felszíni és felszín alatti vizekre minőségi szempontból a tervezett kialakítások és az előírt feltételek betartása esetén nem gyakorol káros hatást. A rendelkezésemre álló iratok, a kérelem és a mellékleteként benyújtott iratanyag érdemi vizsgálatát követően a fenti jogszabályi hivatkozásokat figyelembe véve a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Felszíni és a felszín alatti vízvédelmi szempontból az esetlegesen bekövetkező rendkívüli szennyezés bejelentésére vonatkozó előírás a felszíni vizek minősége védelmének szabályairól szóló 220/2004. (VII.21.) Korm. rendelet 11. § (2) bekezdésén és a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII.21.) Korm. rendelet 19. § (1) bekezdésén alapul. A csapadékvizek szikkasztására vonatkozó előírásomat a 219/2004. (VII.21.) Korm. rendelet 10.§-a, valamint a talajvíznek és a földtani közegnek a földtani közeg és a felszín alatti víz szennyezéssel szembeni védelméhez szükséges határértékekről és a szennyezések méréséről szóló 6/2009. (IV. 14.) KvVM-EüM-FVM együttes rendelet alapján írtam elő. A hatóság fenti állásfoglalását a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL törvény (továbbiakban: Ket.) 44.§ (1) bekezdése alapján adta meg. Jelen állásfoglalással szembeni fellebbezés jogát a Ket. 44. § (9) bekezdése zárja ki, a hatóság az ügyfelet a jogorvoslat lehetőségéről a 72. § (1) bekezdés da) pontja alapján tájékoztatta. A szakhatóság hatásköre a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. § (3) bekezdése és 5. melléklet II. táblázatán alapul.
12
A hatóság hatásköre a vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 10. § (1) és (3) bekezdésén alapul, illetékességét a Korm. rendelet 10. § (2) bekezdése, valamint a 2. melléklet 1. pontja állapítja meg. A hatóság állásfoglalását a Ket. 33 § (8.) bekezdésében biztosított ügyintézési határidőn belül adta meg.” A Hatóság a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. § (1) bekezdése és az 5. számú melléklet I. táblázata alapján megkereste az eljárás során vizsgálandó szakkérdésben nyilatkozni jogosult hatóságokat. A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztály Egészségfejlesztési, Közegészségügyi és Járványügyi Osztályának GY/NEP/01370-2/2016. számú véleményét a Hatóság jelen határozat VI. fejezet 1. pontjában rögzítette, mely az alábbi indokolást tartalmazza: „A szakkérdés vizsgálata során az alábbi jogszabályok előírásai kerültek figyelembevételre: - a vízbázisok, távlati vízbázisok valamint az ivóvíz ellátást szolgáló vízi létesítmények védelméről szóló 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendelet, - a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VIl. 21.) Korm. rendelet, - a települési szilárd és folyékony hulladékkal kapcsolatos közegészségügyi követelményekről szóló 16/2002. (IV. 10.) EüM. rendelet.” A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Földművelésügyi Főosztály Növény- és Talajvédelmi Osztályának GYF-01/1783-2/2016. számú véleményét a Hatóság jelen határozat VI. fejezet 2. pontjában rögzítette, mely az alábbi indokolást tartalmazza: „Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u. 28-32.), fent hivatkozott számú ügyiratában megkereste az elsőfokú talajvédelmi szakhatóságot, tárgyi előzetes vizsgálati eljárás során állásfoglalásának beszerzése céljából. Az ügyet közigazgatási hatósági eljárási és talajvédelmi szempontból is megvizsgáltuk. Megállapítottuk, hogy a Kapuvár 0393 hrsz.- ú Ingatlanon történő napelem park- létesítés előzetes vizsgálat tárgyú beruházás: az eljárás időpontjában termőföldnek minősülő ingatlanokat is érint és termőföldnek minősülő ingatlanokkal közvetlenül határos, az elsőfokú talajvédelmi hatóság, fenti körülmény miatt az eljárásban szakhatósági jogkörrel rendelkezik, a tevékenység hatása a környező és érintett, eredeti művelési ágban maradó termőföld területekre várhatóan nem lesz jelentős. Az elsőfokú talajvédelmi szakhatóság tárgyi előzetes vizsgálati eljárás során a rendelkező rész szerinti állásfoglalást alakította ki. Tájékoztattuk az ügyfelet a jogorvoslat lehetőségéről és módjáról. Jelen szakhatósági állásfoglalás a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Tv. (Ket.) 21. § (1) bek., a 22. § (1) bek., a 44. § (1), (9) bek., a termőföld
13
védelméről szóló 2007. CXXIX tv. 1. § (1) bek., a 41. §, a 43. §, -án, a 48. § (1) és (2) bek., valamint megyei kormányhivatalok mezőgazdasági feladatainak meghatározásáról szóló 68/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 18. § (1) bekezdésén alapul.” A Vas Megyei Kormányhivatal Földművelésügyi és Erdőgazdálkodási Főosztály VA/FEF01/75542/2016. számú véleményét a Hatóság jelen határozat VI. fejezet 4. pontjában rögzítette, mely az alábbi indokolást tartalmazza: „A Raaba Green Kft. (9700 Szombathely, Hóvirág utca 9.) tárgyi ügyben engedély kérelmet nyújtott be T. Hatósághoz, mely engedélyezési eljárásban szakkérdés vizsgálata céljából keresték meg az erdészeti hatóságot. A mellékelt előzetes vizsgálati dokumentációt áttanulmányozva megállapítottam, hogy a tervezett beruházással érintett Kapuvár 0393 hrsz erdő művelési ágú ’a’ alrészlete az Országos Erdőállomány Adattárban nyilvántartott erdőterület (erdészeti azonosító: Kapuvár 87 C), valamint a ’c’ és ’f’ alrészletet az erdészeti hatóság fásításként tartja nyilván, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint nyilatkoztam. Az egyéb termőföldön szükséges fakitermelésről a hivatkozott jogszabályhely alapján rendelkeztem. Az önálló fellebbezést a Ket. 98.§ (3) bekezdése alapján zártam ki. A jogorvoslat lehetőségéről a Ket. 98.§ (2) bekezdésére figyelemmel adtam tájékoztatást. Hatáskörömet és illetékességemet a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági feladatainak meghatározásáról szóló 68/2015. (III.30.) Korm. rendelet 2.§ (2) bekezdése, 12.§ (1) bekezdése és az 1. számú melléklete rögzíti.” A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győr Járási Hivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Osztályának GY-02D/EPH/74335-3/2016. számú véleményét a Hatóság jelen határozat VI. fejezet 5. pontjában rögzítette, mely az alábbi indokolást tartalmazza: „Ugyanakkor a hivatal felhívja a figyelmet, hogy amennyiben környezeti hatásvizsgálati vagy egységes környezethasználati engedélyezési eljárás kerül lefolytatásra, úgy a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XlI.25.) Korm. rendelet 6. § (1) bekezdés a) pontja értelmében a benyújtott dokumentációnak ki kell térnie a régészeti örökség védelmére is, ám jelen dokumentáció ezt nem tartalmazza. A kulturális örökség elemei védelmét a kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény (továbbiakban: Kötv.) szabályozza.” A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Kapuvári Járási Hivatal Földhivatali Osztályának 10341/2/2016. számú véleményét a Hatóság jelen határozat VI. fejezet 6. pontjában rögzítette, mely az alábbi indokolást tartalmazza: „A Hivatal állásfoglalását a fenti jogszabályi helyeken túl a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 7., 8., 8/A., 10,,§, a földhivatalok, valamint a Földmérési és Távérzékelési Intézet feladatairól, illetékességi területéről, továbbá egyes földhivatali eljárások részletes szabályairól szóló 373/2014. (XII.31.) Kormányrendelet 4. § (1) bekezdése alapján adta meg, illetékességét a Kormányrendelet 1. számú melléklete határozza meg.”
14
A Hatóság a Ket. 26. § (1) bekezdés c) pontjában foglaltaknak megfelelően – a Khvr. 1. § (6b) bekezdése alapján 14543-6/2016. sz. iratával megkereste Kapuvár Város Jegyzőjét, akinek véleményét a Hatóság jelen határozat rendelkező részének VII. fejezetében rögzítette. Indokolása az alábbiakat tartalmazta: „A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály Környezetvédelmi Hatósági és Komplex Engedélyezési Osztály belföldi jogsegély iránti kérelemmel fordult hatóságomhoz, azon kérdés tisztázásában, hogy a Raaba Green Kft. által a Kapuvár, 0393. hrszú ingatlanon tervezett napelem park telepítése a helyi környezet- és természetvédelemmel kapcsolatos önkormányzati szabályozóssal, valamint a településrendezési eszközökkel összhangban van-e. Az elektronikus felületen elérhető dokumentáció ismeretében a rendelkező részben foglaltak szerint tájékoztattam a hatóságot. Az eljárás során illetékfizetési és egyéb eljárási költségigény nem merült fel. A belföldi jogsegélyre irányuló megkeresést a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket) 26. § (1) bekezdés c) pontja és (5) bekezdés b) pontja alapján az ügyintézési határidő letelte előtt teljesítettem. A fellebbezés lehetőségét a Ket. 98. §. (2) bekezdése alapján mellőztem. Végzésem a Ket. 26. §-án alapul. Hatásköröm és illetékességem a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 1. § (6b) bekezdésén alapul. Kiadmányozási jogosultságom Kapuvár Város Jegyzője 01-176-2/2011. ügyiratszámú rendelkezésén alapul.” Fent megállapított tényállás, valamint a – népegészségügyi, örökségvédelmi, talajvédelmi, termőföldvédelmi, bányafelügyeleti és erdővédelmi feladatkörében eljáró – kormányhivatal Kr. 28. § (1) bekezdése és 5. sz. mellékletének I. táblázata alapján adott GY/NEP/01370-2/2016.; GY02D/EPH/4335-2/2016; GYF-01/1783-2//2016; 10341/2/2016.; VE-V/001/2624-3/2016. és VA/FEF01/7554-2/2016. számú véleményei nyomán a Hatóság azt állapította meg, hogy a folytatni tervezett tevékenység hulladékgazdálkodási, levegőtisztaság-védelmi, zaj- és rezgésvédelmi, valamint természet- és tájvédelmi szempontból jelentős környezeti hatást várhatóan nem gyakorol; ekképp a Hatóság a környezetvédelmi hatásvizsgálat elvégzését nem tartotta indokoltnak, ezért a Khvr. 5. § (2) bekezdés a) pont ac) alpontjának megfelelően jelen határozat III. fejezetei szerint döntött. A Hatóság által nem ismert tények, adatok, illetve egyéb körülmények alapján a tevékenység végzéséhez további hatósági engedélyek is szükségesek lehetnek. Jelen határozat VIII. fejezete – a Ket. 71. § (1) bekezdésének és 72. § (1) bekezdésének megfelelően – a Ket. 72. § (1) bekezdés d) pont de) alpontján, továbbá a Ket. 153. §-ának 2. pontján alapul, amelynek viselője a Ket. 157. § (1) bekezdése értelmében az Ügyfél.
15
A határozattal szembeni fellebbezési jogot a Ket. 96. §-ában foglaltaknak megfelelően – a Ket. 78. § (10) bekezdése, 98. § (1a) bekezdése és 99. § (1) bekezdése szerint – a Ket. 98. § (1) bekezdése biztosítja, míg a szakhatósági állásfoglalásban foglaltak elleni jogorvoslati utat – fentiek szerint – a Ket. 44. § (9) bekezdése állapítja meg; minderről a Hatóság a Ket. 72. § (1) bekezdés d) pont da) alpontja alapján tájékoztatta az Ügyfelet. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díjának összegét a Rend. 2. § (5-7) bekezdései alapján határozta meg a Hatóság. A Hatóság hatáskörét a Kr. 9. § (2) bekezdése, valamint a 13. § (2) bekezdése; illetékességét ugyanezen jogszabály 8/A. § (1) bekezdése állapítja meg. Győr, 2017. január 05.
dr. Németh Andrea járási hivatalvezető nevében és megbízásából
Dr. Buday Zsolt s.k. osztályvezető
16
