A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I-FB-50044/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata a CIB Bank Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., továbbiakban: Felügyelet) által … és … Ügyfelek 2011. május 19-én érkeztetett kérelme alapján a CIB Bank Zrt.-nél (székhelye: 1027 Budapest, Medve u. 4-14., továbbiakban: Bank) folytatott fogyasztóvédelmi eljárásban a Felügyelet Elnökének felhatalmazása alapján az alábbi határozatot hozom: I.
A Felügyelet a Banknak a fogyasztókkal szembeni kereskedelmi gyakorlatát illetően az Ügyfelek által kérelmezett eljárásban jogszabálysértést nem állapított meg.
II.
A Felügyelet a Bankkal szemben – a panaszkezelés során a válaszadási határidő betartására vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt – a határozat kézhezvételének napjával megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását.
II/A. A Felügyelet a Bankkal szemben a panaszkezelésre vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. A kiszabott fogyasztóvédelmi bírságokat a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-0028383430000003 számú számlájára - " fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével - befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság önkéntes befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, „késedelmi pótlék” megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Bíróságtól keresettel kérheti. A keresetlevelet – a Fővárosi Bíróságnak címezve – a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogorvoslati eljárás illetékköteles.
Indokolás Az Ügyfelek 2011. május 19-én érkeztetett, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló 2010. évi CLVIII. törvény (továbbiakban: Psztv.) 64. §-ában meghatározott fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel keresték meg a Felügyeletet, melyben a Bank eljárását kifogásolták az alábbiak szerint: Ügyfelek és a Bank között 2008. július 22-én … svájci frank alapú, megtakarítással kombinált lakásvásárlásra irányuló kölcsönszerződés jött létre a … szerződés számon. I. Ügyfelek a szerződéskötést megelőzően, 2008. július 1-jén írásbeli ajánlatot kaptak a Banktól a törlesztőrészleteknek a hitel futamideje alatt várható alakulásáról, és ennek alapján döntöttek a szerződéskötés mellett, tekintettel arra, hogy a szemléltető diagram szerint a … (a továbbiakban: Lakástakarékpénztár) által vezetett számlára befizetett megtakarítási összeg betörlesztését követően a törlesztőrészletek összege a felére fog csökkenni. A megtakarítás összegét a Lakástakarékpénztár 2011. március 7-én átutalta a Banknál vezetett hitelszámlára, így a betörlesztés megtörtént, azonban ezt követően a törlesztőrészletek összege nem csökkent a 2008. július 1-jei ajánlat szerint, hanem növekedett. Ügyfelek kérelmükben kifogásolták a Bank fenti megtévesztő gyakorlatát. II. Ügyfelek a 2011. március 29-én kelt panasszal fordultak a Bankhoz, amelyet a Bank 2011. április 4-én vett át a rendelkezésre álló tértivevény másolata szerint. Ügyfelek a 2011. május 13-án kelt fogyasztói kérelmükben kifogásolták, hogy panaszukra nem kaptak választ. Ügyfelek a panaszkezelés 30 napos határidejének leteltét követően telefonon érdeklődtek a panaszuk vizsgálatáról, azonban a Bank azt a tájékoztatást adta részükre, hogy a vizsgálat folyamatban van. A fentiek miatt az Ügyfelek a fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatását kérték a Felügyelettől. A Psztv. 64. § alapján a Felügyelet ellenőrzi: a) a 4. §-ban meghatározott szervezet vagy személy által nyújtott szolgáltatást igénybe vevő fogyasztóval szemben tanúsítandó magatartásra vonatkozó kötelezettséget megállapító, a 4. §ban felsorolt törvényekben vagy az azok végrehajtására kiadott jogszabályban előírt rendelkezések, valamint b) az alábbi törvényekben meghatározottak szerint ba) a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvény rendelkezéseinek, bb) a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló törvény rendelkezéseinek, továbbá bc) az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló törvény rendelkezéseinek (a továbbiakban az a) és a b) pont együtt: fogyasztóvédelmi rendelkezések), továbbá c) az e törvény szerinti pénzügyi fogyasztói jogvitával kapcsolatos kötelezettség betartását, és - ide nem értve a szerződés létrejöttének, érvényességének, joghatásainak és megszűnésének, továbbá a szerződésszegésnek és annak joghatásainak megállapítását - eljár e rendelkezések megsértése esetén (a továbbiakban: fogyasztóvédelmi eljárás).
A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében az alábbi tényállást állapította meg: A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumokból megállapította, hogy Ügyfelek és a Bank között a 2008. július 22-én … számon létrejött szerződés … svájci frank összegű kölcsön felvételére irányult, melynek futamideje 420 hónap volt. A Bank és Ügyfelek között fenti napon jelzálogszerződés is létrejött a … szám alatt található ingatlanra vonatkozóan, valamint engedményezési szerződés a Bank és … között a … számon nyilvántartott, valamint a Bank és … között a … számon nyilvántartott lakás-előtakarékossági összegre vonatkozóan. I. A Bank 2011. július 22-ei nyilatkozata szerint Ügyfelek a megtakarítással kombinált ingatlanfedezetes hitel igénylésekor meglévő megtakarításokkal rendelkeztek, az ajánlat megtételekor azonban nem a saját megtakarításuknak az összege került a Bank ajánlatkészítő programjában feltüntetésre, hanem a szerződéses összeg. Az ajánlat ennek alapján készült el. A Bank továbbá azt nyilatkozta, hogy a kalkuláció 2008-ban a szerződéskötést megelőzően személyes egyeztetés során került kiadásra, így annak körülményeit nem tudja rekonstruálni, ugyanakkor megjegyezte, hogy az Ügyfelek részére készült kalkuláció, tájékoztató jellegű. A Felügyelet megállapította, hogy az Ügyfelek által rendelkezésére bocsátott ajánlati dokumentum az alábbiakat rögzíti: „Ez a tájékoztatás nem minősül a Polgári Törvénykönyv szerinti ajánlattételnek, az itt szereplő adatok kizárólag tájékoztató jellegűek. A Bank a változtatás Jogát fenntartja, a Bankot Jelen tájékoztató nem kötelezi a hitel Jóváhagyására és hitelnyújtásra. A hitelszerződés megkötésének feltétele a Bank által előírt dokumentáció benyújtása, az alapfeltételeknek való megfelelés, pozitív hitelbírálat és a Bank által meghatározott szerződési Feltételek elfogadása.” A Bank nyilatkozata szerint az Ügyfelek esetében a megtakarítás lejáratakor, 2011. március 7én … Ft került betörlesztésre és a tőketartozás csökkentésére, amely az akkori árfolyamon (… svájci frank/forint) számítva … svájci frank volt. A Bank továbbá azt nyilatkozta, hogy Ügyfelek a kalkuláció alapján a megtakarításokkal … Ft előtörlesztését vállalták, azonban ezzel szemben csak … Ft összeg érkezett a Bank által vezetett számlára. A Bank úgy nyilatkozott, hogy a havi törlesztő részletek összegének csökkenése a vállalt összeg előtörlesztése esetén történt volna meg. A Felügyelet megállapította, hogy az Ügyfelek szerződéskötésre vonatkozó ügyleti döntését befolyásoló, Bank általi ajánlattételkor – 2008. július 1-jén – a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) még nem volt hatályban, annak rendelkezései 2008. szeptember 1-jétől hatályosak. Tekintettel a visszaható hatály tilalmára az Fttv. esetleges megsértése jelen fogyasztóvédelmi eljárás keretében nem vizsgálható. II. A Felügyelet a Bank 2011. július 22-ei nyilatkozata, valamint a rendelkezésére álló dokumentumok alapján megállapította, hogy a Bank az Ügyfelek 2011. március 29-én kelt panaszára a 2011. július 21-én kelt levelében adott választ.
A Bank azt nyilatkozta, hogy az Ügyfelekkel több alkalommal egyeztetett telefonon a panasz kivizsgálása kapcsán, és jelezte, hogy annak időtartama elhúzódik. A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumokból megállapította, hogy a Bank válaszlevelében személyes egyeztetést ajánlott Ügyfeleknek a probléma megoldása érdekében. A hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Hpt.) 215/B. § (1) bekezdése kimondja, hogy: „(1) A pénzügyi intézmény és a pénzforgalmi intézmény biztosítja, hogy az ügyfél a pénzügyi intézmény és a pénzforgalmi intézmény magatartására, tevékenységére vagy mulasztására vonatkozó panaszát szóban (személyesen, telefonon) vagy írásban (személyesen vagy más által átadott irat útján, postai úton, telefaxon, elektronikus levélben) közölhesse.” A Hpt. 215/B. § (7) bekezdése rögzíti: „(7) A pénzügyi intézmény és a pénzforgalmi intézmény az írásbeli panasszal kapcsolatos, indokolással ellátott álláspontját a panasz közlését követő harminc napon belül megküldi az ügyfélnek.” A Felügyelet fentiek alapján megállapította, hogy a Bank megsértette a Hpt. 215/B. § (7) bekezdését, mivel az Ügyfelek 2011. március 29-én kelt – és a Bank által 2011. április 4-én átvett – panaszára a panaszkezelés 30 napos határidejét túllépve csupán a 2011. július 21-én kelt levelében válaszolt. Psztv. 71. § (1) Ha a Felügyelet megállapítja a fogyasztóvédelmi rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi ellenőrzés során hozott határozatának megsértését, a 61. § (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza: e) megtilthatja a jogsértő magatartás további folytatását, f) fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. A Felügyelet a határozat rendelkező részének I. pontjában foglaltak szerint a Bankkal szemben – a panaszkezelésre vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt – a határozat kézhezvételének napjával megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását annak érdekében, hogy a Bank a továbbiakban tevékenysége során legyen tekintettel a panaszkezelésre vonatkozó jogszabályi rendelkezésre. A Felügyelet megállapította, hogy a Psztv. 72. § (1) bekezdése alapján fogyasztóvédelmi bírság kiszabása indokolt. A Felügyelet a határozat rendelkező részének I. pontjára vonatkozóan a rendelkező rész I/A. pontjában a panaszkezelésre vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt a Bankkal szemben 100.000,- Ft, azaz egyszázezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki. A bírság kiszabását a Felügyelet a megállapított jogsértés körülményeire alapozta. E körben, a jogsértés súlyát illetően a Felügyelet figyelembe vette, hogy a megsértett jogszabályi rendelkezés a fogyasztók jogérvényesítéshez fűződő jogával kapcsolatban fogalmaz meg alapvető előírást akkor, amikor a panasztétel lehetővé tételével, illetőleg az arra
adandó válaszadási határidővel kapcsolatosan szabályozza a Bank magatartását. A fogyasztói jogérvényesítéssel kapcsolatos panaszbeadvány időben megfelelő módon történő kezelése alapján kerülhet az ügyfél mihamarabb abba a helyzetbe, hogy az igényével kapcsolatosan a Bank álláspontját megismerje, illetőleg döntsön arról, hogy mely további jogérvényesítési eszközt kívánja igénybe venni. A Felügyelet enyhítő körülményként vette figyelembe, hogy a Bank a panaszkezelés során tartotta Ügyfelekkel a kapcsolatot, és jelezte számukra, hogy a panasz kivizsgálása hosszabb időt vesz igénybe. A Felügyelet a fentiek szerint határozatában számot adott azon körülményekről, amelyek alapján indokoltnak és szükségesnek tartotta fogyasztóvédelmi intézkedés alkalmazását és bírság kiszabását. A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. § (1) bekezdése alapján, a Psztv. 4. § c) pontjában, valamint a 64. § - 72. §-aiban biztosított hatáskörében eljárva hozta meg. A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 100. § (1) bekezdés d) pontján, a 100. § (2) bekezdésén, 109. § (1) bekezdésén, 110. § (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 326. § (7) bekezdésén, a 327. § (1)-(2) bekezdésein és 330. § (2) bekezdésén alapul. A határozat a Ket. 128. § (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős. Budapest, 2011. október 26. dr. Kolozsi Sándor s.k., a PSZÁF ügyvezető igazgatója
