Iktatószám: FE/FO/00815-0002/2016 Tárgy:
Elsőfokú kötelezést kiszabó határozat
HATÁROZAT
Pápai Attila József (székhelye: 2475 Kápolnásnyék, F u. 31. 1. em. 6. ajtó, adószáma: 67437054-2-27) által a fogyasztók jogairól nyújtott megtéveszt tájékoztatással megvalósított tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat további folytatását
megtiltom.
A fenti kötelezettségének a vállalkozás a határozat jogerre emelkedésének napjától köteles eleget tenni.
Kötelezem továbbá a vállalkozást arra, hogy a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során észlelt hiba, hiányosság, illetve a jogsértés megszüntetése érdekében tett intézkedésérl a hatóságot a határozat jogerre emelkedését követ 15 napon belül értesítse.
INDOKOLÁS
1. Eljárási cselekmények:
2
A fogyasztóvédelmi, illetve piacfelügyeleti hatáskörben eljáró Fejér Megyei Kormányhivatal (továbbiakban: hatóság) 2016. 07. 28.-án Pápai Attila József (2475 Kápolnásnyék, F u. 31. 1. em. 6. ajtó, adószáma: 67437054-2-27 továbbiakban: egyéni vállalkozó) egyéni vállalkozó által üzemeltetett, Velence, Tópart út 47. szám alatti Korzó Mobile elnevezés üzletben ellenrzést végzett. Az ellenrzésre a szavatossági és jótállási igények intézésének átfogó ellenrzése, különös tekintettel a megtéveszt kereskedelmi gyakorlatokra c. országos témavizsgálat körében került sor. Az ellenrzés során Pápai Attila József egyéni vállalkozó és Cs. J. eladó volt jelen. Az ellenrzés megállapításait a 00465. számú ellenrzési jegyzkönyv tartalmazza, melynek egy példánya a helyszínen jelen lév egyéni vállalkozó részére átadásra került.
Az ellenrzés során próbavásárlásra került egy Samsung gyártmányú GT-I 9195 típusú használt mobiltelefon 32 900 Ft-ért. Az értékesítést Cs. J. eladó végezte, aki a kiválasztott használt telefonhoz egy adásvételi szerzdést állított ki. A fizetést követen a hatóság munkatársai megkérdezték az értékesítést végz Cs. J. eladót, hogy minségi hiba miatt mennyi ideig hozhatják vissza a használt terméket. A válasza az volt, hogy „három hónapig”.
A vásárlás során átadott adásvételi szerzdésen (mely a jegyzkönyv mellékletét képezi) többek közt az alábbiak szerepelnek:
„Az eladó szavatosságot vállal arra, hogy a készülék rendeltetésszer használatra alkalmas, eladó 30 nap mszaki garanciát vállal (nem visszavásárlási), a szerzdésben foglalt mobiltelefon után. Vev tudomásul veszi, hogy a vásárolt mobiltelefonhoz tartozó akkumulátorra a garancia nem vonatkozik.”
Az ellenrzés megállapításai alapján a Fejér Megyei Kormányhivatal a fenti ügyiratszámon hivatalból eljárást indított 2016. 07. 29.-én.
2. Az alábbi jogszabályhelyek figyelembe vételével hoztam meg döntésemet:
A Polgári Törvénykönyvrl szóló 2013. évi V. törvény (továbbiakban: Ptk) szerint:
„6:157. § [Hibás teljesítés]
(1) A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés idpontjában nem felel meg a szerzdésben vagy jogszabályban megállapított minségi követelményeknek. Nem teljesít hibásan a
3 kötelezett, ha a jogosult a hibát a szerzdéskötés idpontjában ismerte, vagy a hibát a szerzdéskötés idpontjában ismernie kellett.
(2) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerzdésben semmis az a kikötés, amely e fejezetnek a kellékszavatosságra és a jótállásra vonatkozó rendelkezéseitl a fogyasztó hátrányára tér el.
6:159. § [Kellékszavatossági jogok]
(1) Olyan szerzdés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett a hibás teljesítésért kellékszavatossággal tartozik.
(2) Kellékszavatossági igénye alapján a jogosult választása szerint
a) kijavítást vagy kicserélést igényelhet, kivéve, ha a választott kellékszavatossági jog teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek - másik kellékszavatossági igény teljesítésével összehasonlítva - aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatás hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerzdésszegés súlyát és a kellékszavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott érdeksérelmet; vagy
b) az ellenszolgáltatás arányos leszállítását igényelheti, a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja, vagy a szerzdéstl elállhat, ha a kötelezett a kijavítást vagy a kicserélést nem vállalta, e kötelezettségének a (4) bekezdés szerinti feltételekkel nem tud eleget tenni, vagy ha a jogosultnak a kijavításhoz vagy kicseréléshez fzd érdeke megsznt.
(3) Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
(4) A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelel határidn belül, a jogosult érdekeit kímélve kell elvégezni.
6:163. § [A kellékszavatossági igény elévülése]
(2) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerzdés esetén a fogyasztó kellékszavatossági igénye a teljesítés idpontjától számított két év alatt évül el. Ha a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerzdés tárgya használt dolog, a felek rövidebb elévülési idben is megállapodhatnak; egy évnél rövidebb elévülési határid ebben az esetben sem köthet ki érvényesen.”
A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi
4 XLVII. törvény (továbbiakban: Fttv.) rendelkezései szerint:
„2. § E törvény alkalmazásában:
d) kereskedelmi gyakorlat: a vállalkozásnak, illetve a vállalkozás érdekében vagy javára eljáró személynek az áru fogyasztók részére történ értékesítésével, szolgáltatásával vagy eladásösztönzésével közvetlen kapcsolatban álló magatartása, tevékenysége, mulasztása, reklámja, marketingtevékenysége vagy egyéb kereskedelmi kommunikációja,
e) kereskedelmi kommunikáció: a vállalkozás önálló foglalkozásával vagy gazdasági tevékenységével közvetlenül összefüggésben történ információközlés, függetlenül annak megjelenési módjától, eszközétl,
h) ügyleti döntés: a fogyasztó arra vonatkozó döntése, hogy kössön-e, illetve hogyan és milyen feltételek mellett kössön szerzdést, továbbá hogy gyakorolja-e valamely jogát az áruval kapcsolatban,
3. § (1) Tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat.
(2) Tisztességtelen az a kereskedelmi gyakorlat,
a) amelynek alkalmazása során a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója nem az ésszeren elvárható szint szakismerettel, illetve nem a jóhiszemség és tisztesség alapelvének megfelelen elvárható gondossággal jár el (a továbbiakban: szakmai gondosság követelménye), és
b) amely érzékelheten rontja azon fogyasztó lehetségét az áruval kapcsolatos, a szükséges információk birtokában meghozott tájékozott döntésre, akivel kapcsolatban alkalmazzák, illetve akihez eljut, vagy aki a címzettje, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg (a továbbiakban: a fogyasztói magatartás torzítása), vagy erre alkalmas.
(3) A (2) bekezdés értelmében tisztességtelen különösen az a kereskedelmi gyakorlat, amely megtéveszt (6. § és 7. §) vagy agresszív (8. §).
6. § (1) Megtéveszt az a kereskedelmi gyakorlat, amely valótlan információt tartalmaz, vagy valós tényt – figyelemmel megjelenésének valamennyi körülményére – olyan módon jelenít meg, hogy megtéveszti vagy alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót az alábbiak közül egy vagy több tényez tekintetében, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas:
5
i) a fogyasztó jogai, illetve a fogyasztót az ügylet folytán esetlegesen terhel hátrányos jogkövetkezmények kockázata.
9. § (1) A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértéséért felel az a vállalkozás, amelynek a kereskedelmi gyakorlattal érintett áru értékesítése, eladásának ösztönzése közvetlenül érdekében áll.
10. § (1) A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése miatt – a (2) és a (3) bekezdésben foglalt kivétellel – a fogyasztóvédelmi hatóság jár el.
19. § A kereskedelmi gyakorlat tisztességtelenségének megállapítására irányuló eljárásra az e törvényben meghatározott eltérésekkel
a) a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása tekintetében a fogyasztóvédelemrl szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.),
rendelkezéseit kell alkalmazni.”
Az ügy elbírálása a fogyasztóvédelmi hatóság hatáskörébe tartozik, mert a gazdasági verseny érdemi befolyásolására nem alkalmas a cselekmény, mivel a szóbeli és írásbeli megtéveszt tájékoztatás egy esetben valósult meg bizonyítottan.
3. A fentiek alapján az alábbi tényállást állapítottam meg:
A hatóság megállapítása szerint a vállalkozás szóban arról tájékoztatta a fogyasztókat, hogy a vásárlást követ három hónapig hozható vissza a termék kellékszavatossági igény érvényesítése esetén, valamint a vásárláskor átadott adásvételi szerzdésen feltüntetésre került, hogy a készülékre 30 nap mszaki garanciát vállalnak, és a vásárolt mobiltelefonhoz tartozó akkumulátorra a garancia nem vonatkozik, ezáltal a vállalkozás a jogszabályban elírt 2 éves igényérvényesítési határid helyett sokkal rövidebb igényérvényesítési határidrl adott tájékoztatást.
6
Megállapítható, hogy a szóban és írásban nyújtott információk is ellentmondásosak.
A Ptk., ill. a fenti jogszabályi rendelkezés nem tartalmazza a „garancia” kifejezést, ilyen kifejezés a fenti jogszabályban nincs.
A próbavásárolt termék a kötelez jótállás alá es termékek körébe nem tartozott, arra a vállalkozás fogyasztói szerzdés esetén 2 év kellékszavatosságot köteles vállalni a Ptk. rendelkezése alapján, amelytl fogyasztói szerzdés esetén a fogyasztó hátrányára eltérni nem lehetséges. Emellett a vállalkozás önkéntesen jótállást is vállalhat az ilyen, jótállási kötelezettség alá nem es termékekre, melynek idtartamát a felek szerzdése határozhatja meg. A vállalkozás azonban nem nyújthat a fogyasztók számára olyan megtéveszt, nem egyértelm tájékoztatást, amely alapján a fogyasztók azt hihetik, hogy a termékre 30 nap mszaki garanciát vállalnak, ill. az akkumulátorra nincs garancia. Az írásban és szóban adott tájékoztatások alkalmas arra, hogy a fogyasztókat megtévessze a kellékszavatossági jogaik érvényesítésére rendelkezésre álló határid hosszával kapcsolatban, ezáltal befolyásolja a fogyasztók ügyleti döntését, hogy a vásárlást követen a fenti idtartamokon túl jelentkez hiba esetén kellékszavatossági igényüket megpróbálják-e érvényesíteni.
A Ptk. rendelkezése alapján a fogyasztó használt termék esetén is, a teljesítés idpontjától számított kétéves elévülési határid alatt érvényesítheti kellékszavatossági igényeit. A szavatossági jogok érvényesítésének határidejére vonatkozó téves tájékoztatás alkalmas arra, hogy a fogyasztó lemondjon az igénye érvényesítésérl, hiszen a forgalmazó közlése alapján úgy értesül, hogy a vásárlástól számított három hónap, vagy harminc nap letelte után már nem élhet az t egyébként megillet szavatossági igényével, ill. akkumulátor esetén nem is élhet igényével. A fogyasztótól ugyanis nem várható el, hogy ismerje a jogszabály elírását, adott esetben csak a kereskedtl származó ismeretek alapján dönthet.
A hatóság megállapítása szerint az egyéni vállalkozó szóban megtéveszt tájékoztatást adott a fogyasztóknak a kellékszavatossági jogaikról azzal, hogy a készüléket minségi kifogással három hónapig lehet visszavinni, valamint megtéveszt tájékoztatást nyújtott írásban azzal, hogy a készülékre harminc nap a „garancia”, ill. akkumulátorra a „garancia” nem vonatkozik, a jogszabályban elírt 2 éves igényérvényesítési határid helyett. Az egyéni vállalkozó ezzel megtéveszt tájékoztatást adott a fogyasztók jogairól, amivel tisztességtelen kereskedelemi gyakorlatot valósított meg. A jogsértésért az egyéni vállalkozó felelsségét állapítottam meg.
4. A vállalkozás által megsértett jogszabályhelyek:
7
A feltárt tényállás alapján megállapítottam, hogy az egyéni vállalkozó megsértette az Fttv. 6. § (1) bekezdésének i) pontját.
Kelt: Székesfehérvár, 2016.
Kapják: IRATTÁR, GAZDASÁGI FŐOSZTÁLY,
